Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人黃錦盛代理人呂朝章律師被告葉秀梅上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣（下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入，故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用，被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用，又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項，仍有行使偽造有價證券之犯行。　　二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本票究否係被告所偽造，已非無疑。　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　　㈡駁回再議之處分意旨略以：　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、本院之認定：　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁），顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起，而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁），可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？）。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁），然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示，則聲請人之陳述顯與事實不符。　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語（見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元（見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節，可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有一子丁○○，現已成年，原同住在大陸地區，後舉家來臺，先是定居在南投縣國姓鄉，再一同搬至桃園市○○區○○路000巷00號居住。兩造婚後因習慣、個性、價值觀、教養子女觀念不同，偶有摩擦，民國 112年1月13日被告突表示無法再與原告相處後即行離家，並封鎖聯絡方式，原告遍尋被告無著，乃於112年2月26日報警協尋，然迄無結果，且期間被告全然未與原告聯絡。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張兩造來臺後先同住南投縣，再一同搬至桃園市，被告於112年1月13日突然離家，斷絕與原告聯繫方式，經原告報警協尋未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第6頁），並經證人即原告前弟媳甲○於本院具結證稱：伊約於5年前與原告弟弟離婚，兩造婚後原同住在大陸山西省太原市，與伊及伊配偶住在附近，84年8月13日還是16日兩家人全部一起來臺，來臺後伊與伊配偶未與兩造同住，但伊很常跟兩造聯絡，且1至2週就會去兩造住處，所以知道兩造是一起住在桃園楊梅，被告平常都在家裡，約2、3年前被告卻不在家，且很晚都沒回家，原告就打電話給伊表示很晚了，被告都還沒回家，問伊被告有沒有去找伊，伊說沒有，第二天伊才知道被告整晚都沒回家，全家人就開始找被告，但所有聯絡方式都沒有找到，伊就建議原告報警，因伊有兩造之子丁○○之聯絡方式，伊就以微信之通話功能跟丁○○聯絡稱「媽媽兩天沒有回家，爸爸很著急」，結果丁○○竟說「請你告訴我爸不要報警，馬上去撤銷報警」，這讓伊很意外，但丁 ○○之語氣也讓伊認為丁○○應該知道被告在哪裡，就跟原告說不用擔心被告安全，之後伊想要再找丁○○時就被封鎖了，伊就沒有其他方式可以找被告，被告離家前完全沒有任何跡象等語（見本院卷第92至93頁）。而證人甲○為原告之前弟媳，且經具結擔保其證言之可信性，佐以兩造戶籍謄本顯示兩造原住大陸地區，於84年8月16日入境，於同年月28日遷入登記南投縣國姓鄉，於同年月30日遷至桃園縣新屋鄉，再於同年9月4日遷至桃園縣楊梅鎮（見本院卷第18頁），又依本院函詢桃園市政府楊梅分局前開報警協尋結果，依該分局回函檢送資料顯示，原告於112年2月6日報警協尋，主張原告於112年1月13日因夫妻相處不合而失蹤，丁○○則於112年6月 5日撤尋，並表明被告是與原告相處不睦，故離家前往大陸地區，不願再與原告同住（見本院卷第53至58頁），與甲○ 前開所述兩造居住情形及丁○○應知曉被告行蹤等節大致相符，證人甲○之證詞應屬客觀可信。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌被告於112年1月13日離家，兩造於斯時即分居，迄今已逾2年未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家後未再與原告共同生活，更與原告斷絕聯繫，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-259-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行死因贈與事件

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1660號原告賴晏婕訴訟代理人黃念儂律師陳鴻元律師被告賴育正訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告賴敏雄賴泰明上列當事人間請求履行死因贈與事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應就被繼承人游錦淑所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記。被告應將如附表所示之不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告賴育正負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告賴敏雄於民國113年12 月26日本院言詞辯論時當庭同意原告之請求，應屬對於原告之請求為「認諾」，惟此認諾不利於本件應合一確定之被告賴育正、賴泰明，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力不及於共同訴訟人賴育正及賴泰明，是賴敏雄於本院之認諾不生效力。二、賴泰明無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明請求：被告應就被繼承人游錦淑所有如附表所示之不動產辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告；願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷一第9頁），嗣於113年12月5日當庭減縮聲明為：賴育正、賴泰明、賴敏雄（下合稱被告）應就被繼承人游錦淑所有如附表所示之不動產辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告，並捨棄假執行之聲請（本院卷一第37 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　　原告為訴外人即被繼承人游錦淑之女，賴敏雄為游錦淑之夫，賴育正為游錦淑之子，賴泰明則為游錦淑之長孫，兩造均為游錦淑之繼承人。游錦淑生前之日常生活照護均由原告負責處理，游錦淑感念原告長年侍奉左右，多次表示欲將其生前所居住如附表所示之不動產（下稱系爭房地）贈與原告，並採取死因贈與之方式將系爭房地贈與原告，游錦淑遂於11 1年4月1日與原告簽立不動產死因贈與契約（下稱系爭贈與契約）。為此，依繼承法律關係及系爭贈與契約約定，請求被告應就系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告方面：　㈠賴育正則以：　　原告係施行詐術而以明顯不符合契約所在文義之內容，向游錦淑宣稱簽立系爭贈與契約，可以保障原告對游錦淑盡扶養義務，然實際上系爭贈與契約所約定游錦淑拋棄撤銷系爭贈與契約之權利，並使游錦淑承認原告已做超過其應承擔之義務，凡此契約文義，均與原告簽約當時向游錦淑所為之保證完全相反，難認簽署系爭贈與契約為游錦淑之真意，系爭贈與契約係游錦淑受原告詐欺而做成，原告與游錦淑間應係於口頭上另成立一死因贈與契約，且因原告並未對游錦淑盡扶養義務，故原告不得主張履行該死因贈與契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴敏雄以：伊與游錦淑均感念原告一片孝心有意贈與財產，簽立系爭贈與契約時伊也在場，游錦淑確有贈與系爭房地予原告之真意，伊同意原告之請求等語。　㈢賴泰明未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月18日提出民事答辯狀表示其同意原告之請求等語。三、兩造不爭執事項（本院卷二第30、43-44頁）：　㈠游錦淑於112年10月24日死亡。原告為游錦淑之長女，賴敏雄為游錦淑之配偶，賴育正為游錦淑之次子，賴泰明為游錦淑之長孫，兩造均為游錦淑之繼承人。　㈡游錦淑與原告於111年4月1日簽立系爭贈與契約，約定游錦淑將其名下所有系爭房地（即門牌號碼桃園市○○區○○街00號4 樓之房屋）以死因贈與之方式贈與原告。四、得心證之理由：　　原告主張被告應就游錦淑所有系爭房地辦理繼承登記後，依系爭贈與契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，為賴育正所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭不動產死因贈與契約是否有效？㈡原告請求被告就系爭房地辦理繼承登記，並移轉登記所有權予原告，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭不動產死因贈與契約是否有效？　　　　⒈按死因贈與，乃因贈與人死亡而發生效力之贈與契約，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件。死因贈與為契約行為，需有雙方之意思表示合致。　⒉經查，原告主張系爭贈與契約乃原告與游錦淑簽立之死因贈與契約，於簽立時達成意思表示合致等情，雖經賴育正否認在卷，質疑游錦淑係遭詐欺而簽立等情。惟查，賴敏雄於11 3年12月26日本院行當事人訊問時表示：「簽立系爭贈與契約時伊有在場，游錦淑精神很好，意識很清明，還會跟在場的人開玩笑。因為游錦淑大部分財產都已經給賴育正，為了公平，系爭房地要送給原告。游錦淑住院期間原告都有到院照護游錦淑，並聽從醫囑購買必需品，原告對游錦淑非常好，所以游錦淑才會簽署系爭贈與契約，而且還聲明不會撤銷，游錦淑在生前就有表示系爭房地一定要分給原告等語（本院卷二第8-10頁）。由賴敏雄上開陳述內容可知，游錦淑因原告對於其日常生活起居照顧有加，故游錦淑感念原告孝心，本於公平財產之念頭，遂贈與系爭房地予原告，並在意識清楚下親自簽署系爭贈與契約，且因原告事親至孝，游錦淑在生前有向賴敏雄表示系爭房地要分配給原告等語，甚為明確。　⒊又系爭贈與契約第2條載明以游錦淑願將其所有系爭房地無條件贈與原告，原告亦允受贈與，該贈與於游錦淑死亡時發生效力等情，且游錦淑、原告亦在贈與人、受贈與人處簽名按捺指印，堪認原告與游錦淑彼此達成意思表示合致，客觀上可認符合死因贈與契約，亦即系爭贈與契約乃原告與游錦淑締結之契約，約定由游錦淑贈與系爭房地予原告，以游錦淑死亡為停止條件，於前述條件成就時，系爭贈與契約即發生效力。　⒋賴育正雖抗辯：游錦淑係遭原告詐欺方簽立系爭贈與契約等語。然證人范值誠於本院言詞辯論時具結證稱略以：系爭贈與契約是由伊草擬，系爭贈與契約撰擬的原因是因為游錦淑希望伊幫忙擬定這份合約，游錦淑生前就有說要將系爭房地要贈與給原告，伊有向游錦淑提議要不要用遺囑方式為之，但游錦淑認為寫遺囑觸霉頭，所以伊才提議以系爭死因贈與契約方式為之。而且游錦淑認為其與賴敏雄之財產大部分已分配予賴育正，基於公平起見，系爭房地應分配給長年照顧游錦淑生活大小事之原告，游錦淑簽署系爭贈與契約過程伊有在場，游錦淑當天意識清楚，簽署過程是出於游錦淑的自由意志為之，且伊有印象游錦淑一直在罵賴育正及媳婦等語（本院卷一第380-383頁）。由上開證人范值誠之證述內容可知，系爭贈與契約係游錦淑主動要求范值誠協助撰擬，並基於公平分配財產，酌以原告為人子女盡孝程度，而將系爭房地以死因贈與契約方式贈與原告，且游錦淑簽立系爭贈與契約時出於自由意志，意識清明能自行閱讀及理解系爭契約內容等語，足認游錦淑並無受詐欺之情形。賴育正徒以游錦淑係遭詐欺而簽立系爭贈與契約云云，自無可採。　⒌基上，系爭贈與契約係經原告與游錦淑彼此達成意思表示合致而簽立，簽立時雙方均出於自由意志而為，系爭贈與契約自屬有效。準此，系爭贈與契約乃原告與游錦淑締結之契約，約定由游錦淑贈與系爭房地予原告，並以游錦淑死亡為停止條件，洵堪認定。　㈡原告請求被告應就系爭房地辦理繼承登記，並將所有權移轉登記予原告，應有理由：　　　　游錦淑於112年10月24日過世，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認系爭贈與契約停止條件業已成就，則以系爭贈與契約所約定之死因贈與契約，已發生效力。游錦淑與原告就系爭房地締結之死因贈與契約，乃債權契約，游錦淑過世後，繼承人為兩造，贈與人游錦淑就系爭贈與契約所負給付義務，游錦淑之全體繼承人應受拘束，被告即因繼承游錦淑之贈與人地位，而對受贈人原告負有履行給付贈與物即系爭房地之給付義務。是原告依繼承之法律關係、系爭贈與契約之約定，請求被告就系爭房地辦理繼承登記後，再將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有理。五、綜上所述，原告依繼承之法律關係及系爭贈與契約之約定，請求被告應就系爭房地辦理繼承登記，並將系爭房地所有權移轉登記予原告，係屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　　七、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第85條第3項定有明文。其立法理由為「共同訴訟人內，若有一人專為自已起見，主張攻繫或防禦方法者，其因而生出之訴訟費用，與其他共同訴訟人絕無關係，故應使之獨自負擔。例如共同訴訟人，有甲乙兩人，甲認諾原告之請求，而乙獨有爭執是也。」。查賴泰明以書狀表明同意原告之請求，而賴敏雄因法律規定而不生認諾之效力，足認賴育正乃專為自己之利益而為訴訟行為，是依上開規定，不應由賴泰明、賴敏雄分擔訴訟費用，應由賴育正負擔，始為允當。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：編號種類項目權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號土地 175/10000 2 房屋桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○里○○街00號4樓） 1/1

2025-03-28

TYDV-113-訴-1660-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒徐廷蔚上一人選任辯護人劉興懋律師被告莊泓宇黃健雄上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。黃健雄無罪。　　事　實一、甲○○成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，竟與丙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中丙 ○○、丁○○均不知悉陳○程係少年），於112年10月25日下午3 時50分許，先由甲○○、丁○○與數名不詳之人前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，甲○○與2名不詳男子分別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），與甲○○、丁○○及數名不詳之人前往桃園市○ ○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中甲○○以徒手毆打陳○程頭部、丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落；丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，丁○○持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，甲○○ 、丙○○及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同甲○○、丙○○搭乘不知情之乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕甲○○、丙○○，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提丁○○，並經丁○○同意搜索 A車，扣得如附表編號1所示之物。二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○等3人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、 52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第503號）後，因檢察官認被告黃健雄所涉妨害自由案件，與本院受理之 113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、被告甲○○等3人有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告甲○○、丁○○部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丁○○均同意作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡被告丙○○部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丙○○及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2 、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告丙○○爭執告訴人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被告丙○○對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○ 程於偵訊時之證述，有證據能力。　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、丁○○部分：　 ⒈上揭事實除被告丁○○爭執本案並無三人以上之情形外，其餘事實業據被告甲○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽，足認被告甲○○、丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 ⒉至被告丁○○辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共有5、6人，包含被告甲○○等3人等語（見偵50189卷第48頁），可見除被告甲○○等3人參與本案犯行（就被告丙○○所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之1第1項第 1款之加重要件甚明。是被告丁○○上開所辯，不足為採。　㈡被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告甲○○偕告訴人陳○程搭稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告丙○○案發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云云。經查：　 ⒈被告甲○○、丁○○與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3 時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告甲○○與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告甲○○、丁○○及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告甲○○以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○程逼問證人吳○恩下落；被告丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告丁 ○○持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告甲○○、丙 ○○及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告甲○○、丙○○搭乘B車前往證人吳○恩住處等情，業據被告丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至1 17頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第271至 277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來，被告甲○○抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告丁○○持槍抵住伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告甲○ ○、丁○○一直毆打伊頭部、身體，被告丙○○、數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告丙○○當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告甲○○、丙○○ 搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○恩住處後，被告甲 ○○要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵501 89卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁）。　　⑵被告甲○○於警詢及偵訊時證稱：因被告黃健雄要求渠找出何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告丙 ○○找出該人，在整個過程中，被告丙○○並未出手傷害告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被告丙○○於警詢及偵訊時供稱：因被告甲○○告知被告黃健雄車手取款之款項遭人拚走，而被告黃健雄因此墊付該款項，即要求被告甲○○將此事處理好、取回款項，其知道被告甲○○係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發當日下午3時30分許，被告甲○○聯繫其表示要其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵12195卷第27 6、303至304頁）。　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得不偕同被告甲○○及丙○○前往證人吳○恩住處等有關被告甲○ ○等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告甲○○等3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告丙○○並無糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第27 2頁），益徵告訴人陳○程與被告丙○○間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告丙 ○○。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪可採信。　　⑷再觀告訴人陳○程、被告甲○○上開證述，以及被告丙○○上開供述，可見被告丙○○早已知悉被告甲○○應被告黃健雄要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示，而被告甲○○乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告丙○○，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告丁○○及數名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告丙○○會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告丙○○雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告甲○○與丁○○，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告甲○○前往證人吳○恩住處。益徵被告丙○○實已知悉被告甲○○要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉被告甲○○、丁○○與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告丙○○甚與被告甲○○、丁○○及數名不詳之人分工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。　　⑸據此，可認被告甲○○、丁○○及數名不詳之人於案發當日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告丙○○會合，而被告丙○○則逕至明倫三聖宮與其等會合，其等會合後，被告甲○○與丁○○、被告丙○○與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係遭被告甲○○等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是被告丙○○及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈢被告甲○○、丙○○是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18歲之少年：　 ⒈被告甲○○部分：　　告訴人陳○程遭被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可參（見偵50189卷第53頁），而被告甲○○於本院審理中供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院訴503卷第229頁），可見被告甲○○知悉告訴人陳○程未滿18 歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定。　 ⒉被告丙○○部分：　　告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認識被告丙○○，亦未見過被告丙○○等語（見本院訴503卷第27 6頁），核與被告丙○○於本院審理中供稱：其不知告訴人陳 ○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認被告丙○○知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內亦無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○ 程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳○ 程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告甲○ ○等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告甲○○等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪。　㈣被告甲○○等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　 ⒈被告甲○○部分：　　被告甲○○於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告甲○○知悉告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 ⒉被告丙○○部分：　　⑴被告丙○○於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告丙○○所犯之罪宣告刑最低為 1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告甲○○ 與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告甲○○ 、丁○○及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自由，所為實屬不該，然被告丙○○犯後雖否認犯行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪認被告丙○○已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認被告丙○○就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告甲○○犯後坦承犯行，被告丁○○犯後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告丙○○犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告丙○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告丁○○於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告丙○○道歉，並撤回對其之告訴，對於被告甲○○、丁○○部分，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有，且供被告丁○○為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告甲○○、黃健雄所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。參、被告黃健雄無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃健雄前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，竟與甲○○等3人及數名不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告甲○○等 3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告黃健雄涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告黃健雄涉犯上開犯行，無非以證人即被告甲 ○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院 112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告黃健雄堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其與被告甲○○一同做詐騙，其係車手頭，被告甲○○負責找取款車手，本案係因被告甲○○找1名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即以自己所有款項匯至國外，被告甲○○亦知此事，表示會給其交代，然其不知被告甲○○會如何處理此事，其並未指示被告甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經查：　㈠被告甲○○等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為，業已認定如前。又被告甲○○固於偵訊時證稱：本案係被告黃健雄指示其、被告丙○○要把拚走15萬元的人找出來，並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249至25 0頁）；然其於本院審理中證稱：被告黃健雄並未指示其以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285至 286頁），可見被告甲○○就被告黃健雄有無指示其等為事實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真，不無疑義。　㈡惟觀被告丙○○於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告黃健雄先行賠償，被告黃健雄有告知被告甲○○，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告甲○○壓力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告黃健雄僅要求被告甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告甲○○於本院審理中之證述內容相符，則被告甲○○於本院審理中之證述應為真實。此益徵被告黃健雄固曾有要求被告甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告甲○○等3人應如何處理，且亦未指示被告甲○○等3人與不詳之人為事實欄一之行為。是被告黃健雄上開所辯，尚足憑採。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告黃健雄確有本案成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告黃健雄確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告黃健雄此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、三人以上共同犯之。　二、攜帶兇器犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、對被害人施以凌虐。　五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 鎮暴槍 1枝被告丁○○所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支被告甲○○所有，與本案無關 3 金融卡 10張被告黃健雄所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-503-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1033號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑋倫選任辯護人陳俊隆律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35777號），本院判決如下：　　主　文李瑋倫犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。附表編號1至4所處之有期徒刑宣告刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、李瑋倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用其型號iPhone 12 Pro Ma x手機作為聯繫販賣毒品事宜之工具，並使用其內之通訊軟體LINE，以暱稱「瑋倫（河馬）」與葛長俊聯繫，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之價格，將附表所示之甲基安非他命，出售予葛長俊。嗣經警循線查獲，並當場扣得甲基安非他命殘渣袋3個、甲基安非他命吸食器3個及型號iPhone 12 Pro Max手機1支。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李瑋倫、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第35777號第13頁至第19頁、第141 頁至第143頁、本院卷第79頁至第87頁），核與證人葛長俊、張廷暐於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見 113年度偵字第35777號卷第77頁至第83頁、第129頁至第1 31頁、第135頁至第136頁、本院卷第39頁至第44頁、第45 頁至第46頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯罪嫌疑人李瑋倫等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告、葛長俊之通聯調閱查詢單、李瑋倫之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市警察局刑事警察大隊蒐證截圖、李瑋倫及葛長俊之通訊軟體LINE對話紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物照片、扣押物品清單、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月27日北市警刑大八字第1133017500號函、扣案手機之照片、扣押物品清單（見113年度他字第4 976號卷第5頁至第7頁、第9頁、第11頁、113年度偵字第3 5777號卷第29頁至第37頁、第103頁至第107頁、第47頁、第49頁至第54頁、第187頁、第189頁、本院卷第7頁、第2 5頁、第57頁、第61頁）在卷可參，且有扣案之型號iPhon e 12 Pro Max手機及扣案之第二級毒品甲基安非他命可憑，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實所示之毒品交易，均係有償交易，且為被告所自承係販售予葛長俊，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至4所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯上揭4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於本案偵查中供出其毒品上游張廷暐，由警方循線查獲，且報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月27日北市警刑大八字第1133017500號函、1 13年10月9日臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可參（見本院卷第25頁、第33頁至第 35頁、第39頁至第44頁），被告自合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然尚未達免除其刑之程度，故就上開各次犯行，應依法減輕其刑，並遞減之。另依刑法第66 條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，併此敘明。（三）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087 號判決參照）。本院審酌本案依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減輕其刑，所得科處之處斷刑已大幅降低，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，惟念販賣之毒品數量尚非甚鉅；（二）被告學歷為高中畢業、職業為設備製造部工程師，家庭經濟狀況為貧寒且有中低收入戶證明，且有2名女兒需要扶養（見113年度偵字第35777號卷第13頁、本院卷第87頁、第95頁、第97 頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承犯行，非全無悔意，參以其並無販賣毒品前科，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考量被告本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告確實記取本案教訓，參以被告之生活狀況、意見等情（見本院卷第87頁），本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，並應於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。七、沒收部分：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之型號iPhone 12 Pro Max手機、夾鏈袋1批、電子磅秤2 臺，就手機部分係被告供其聯繫本案各次販賣毒品事宜所用之物，應依上開規定於各次販賣第二級毒品犯行之罪項下宣告沒收。惟夾鏈袋1批、電子磅秤2臺，被告於偵訊中自陳係用以裝東西、修理機車所用，且並無其他證據證明前開扣案物與本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命，分別獲得如附表所示之所得（見113 年度偵字第35777號卷第141頁至第143頁），此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第二級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案之甲基安非他命殘渣袋3只、甲基安非他命吸食器3組，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號交易時間販賣甲基安非他命數量被告收受之價金（新臺幣）主文（含宣告刑及沒收） 1 113年5月12日上午2時許約1公克 2500元李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月12日下午6時許約2公克 5000元李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月26日下午8時許約1公克 2000元李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月28日上午0時許約1公克 2500元李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

TYDM-113-訴-1033-20250328-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何枝良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5890 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何枝良犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實表編號5之⑾「經國路與北新『街』口」應予更正，並補充「被告何枝良於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年易緝字第6號卷《下稱本院易緝卷》第44至45頁、第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何枝良所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡累犯部分：　　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告何枝良前因竊盜2罪、搶奪及傷害案件，經本院以106年度訴第784號判決分別判處有期徒刑5月、3月、9 月、3月確定；再因詐欺案件，經本院以107年度竹簡字第 469號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以107年度訴字第329號判決判處有期徒刑7月確定。上開各罪復經本院以107年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年確定，被告於民國108年5月7日假釋付保護管束，於108年10月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於112年度蒞字第7285號補充理由書記載明確，並提出被告刑案資料查註紀錄表及矯正簡表作為被告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出被告所犯竊盜之前案即本院106年度訴字第784號刑事判決書，主張被告為累犯，請審酌是否依法加重其刑等語（見本院112年度易字第112號卷第255至258頁、本院易緝卷第54頁），復經本院給予被告就累犯部分表示意見之機會（見本院易緝卷第54頁），且有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝卷第15至20頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已為搶奪、竊盜及詐欺等侵害他人財產法益之犯罪，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同之竊盜犯行，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，尚有數次竊盜、搶奪及施用毒品等犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，猶不思依循正當途徑獲取所需，竟於凌晨時分，踰越鐵門進入前曾經工作過之店家，徒手竊取店內收銀台及抽屜內現金新臺幣（下同）20萬元，所竊金額非低，顯不尊重他人財產權益，所為殊值非難。參以被告犯後飾詞否認犯行，又於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝1年餘始經警緝獲到案，惟念其終能於本院審理時坦認犯行，並考量被告犯罪之動機、目的及手段，暨於本院審理時自陳為國中畢業之智識程度，家中有母親、兄弟及妹妹等家人、家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之20萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5890號　　被　　　告　何枝良　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何枝良前因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國108年10 月6日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於111年3月22日凌晨2時2分許，先自新竹市○區○○路000號大樓出門後，搭乘張品程駕駛之車號000-00 00號自用小客車離家，於同日凌晨2時20分許在新竹市香山區中華路4段451巷口下車後，於同日凌晨2時34分抵達新竹市○○區○○路0段000號之台灣玻璃工業股份有限公司（下稱台玻公司）外，步行至附近人行道後，於同日凌晨2時49分許，見范珈棋停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟基於使用之意圖徒手發動上開機車（竊取機車部分，另為不起訴處分），並於同日凌晨2時51分許騎乘前開普通重型機車離開，復於同日凌晨3時24分許抵達何枝良先前工作過、由陳怡伶經營之新竹市○區○○路0段000號之亞莉水果超市，何枝良旋基於竊盜之犯意，以不明物品開啟店家鐵門，並進入收銀台侵入店內，竊取店家收銀檯內之現金、抽屜內之零錢共新臺幣20萬元，復再於同日返回前址台玻公司外，將使用之車輛停放回附近。嗣陳怡伶發現遭竊後，報警處理，警方循線調閱沿途之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經陳怡伶訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告何枝良警詢、偵查中供述被告坦承有搭乘車號000-0000號自用小客車至台玻公司附近等情節，惟否認上開犯行，辯稱：車牌號碼000-000號普通重型機車不是我偷的，我到台玻公司後便徒步走去找女友即證人馮久芸，並未至亞莉水果超市偷竊等語。惟查，證人馮久芸居住於新竹市○○區○○街000○0號，且證稱見面時間為天快亮之時間，與被告所述時間、地點均不相符。且亞莉水果超市現場監視器畫面之穿著、長相，均與台玻公司前之被告完全相同，被告所辯顯為卸責之詞，核無足採。 2 證人即告訴人陳怡伶於警詢中之證述證明被告曾在其經營之亞莉水果行工作，並證明監視錄影畫面中之人即為被告之事實。 3 證人張品程、胡瑜娟於警詢中之指訴 ⑴被告於前揭時、地搭乘張品程駕駛之車號000-0000號自用小客車離家，並在台玻公司前下車之事實。 ⑵證明監視錄影畫面中之人為被告本人之事實。 4 被告女友即證人馮久芸於警詢及偵查中經具結之證述證明被告於前揭犯案時間點並未與證人碰面之事實。 5 ⑴西大路582巷口朝巷內監視錄影畫面及截圖2紙。 ⑵中華路4段411巷口電桿監視錄影畫面及截圖2紙。 ⑶新竹市○○路000號住○○○○○路000巷○○○○○○○○○○0○ ○○○路0段000巷00號監視錄影畫面及截圖4紙 ⑸中華路4段482巷口南下外車道監視錄影畫面及截圖1紙 ⑹台玻公司外人行道監視錄影畫面及截圖3紙 ⑺中華路4段382號前照北上往東華路監視錄影畫面及截圖2紙 ⑻中華路4段226巷往巷口內監視錄影畫面及截圖1紙 ⑼中華路6段89號前電線桿往北上慢車道監視錄影畫面及截圖1紙 ⑽延平路及竹光路口監視錄影畫面及截圖各1紙 ⑾經國路與北新接口朝延平路監視錄影畫面及截圖1紙 ⑿延平路一1段161巷24號朝北新街監視錄影畫面及截圖1紙證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後，沿路騎至亞莉水果行之軌跡。 6 111年3月22日3時24分起亞莉水果行門口、內部及收銀機附近之監視錄影畫面光碟及截圖共14紙證明被告頭戴之帽子、上身衣物之花色及下身之長褲，均與台玻公司前之人物一致，顯為被告本人。且被告動作熟練，顯為曾至該處之人。 7 111年3月22日被告涉嫌竊盜案行車軌跡圖1份證明被告當日行車軌跡。二、核被告何枝良所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗加重竊盜罪嫌；被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，請併與審酌。被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-28

SCDM-114-易緝-6-20250328-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李偉文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1783號），本院判決如下：　　主　文李偉文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李偉文於民國111年7月1日上午6時6分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市大溪區仁和路2段由西往東方向行駛，行經上開路段266號對面欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適有王文贊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向李偉文左後方駛至，見狀閃避不及，因而摔車倒地，並致王文贊受有外傷性第3、4、5、6頸椎脊髓神經根病、外傷性第2、3腰椎脊椎神經壓迫等傷害。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告李偉文及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力(見本院112年度交易字第473號卷㈡〈下稱本院交易卷㈡〉第242頁)。審酌上開陳述作成之情況，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，經本院於審判期日踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有於起訴書所載之時間、地點與告訴人王文贊發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時是告訴人車速過快摔車才撞到我，我並無過失，我未向告訴人求償，告訴人卻向我提起本案告訴，且告訴人於事發後並無明顯外傷，其所指傷勢應係其固有舊疾等語，經查：　⒈被告於111年7月1日上午6時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市大溪區仁和路2段由西往東方向行駛，行經上開路段266號對面欲迴轉時，與告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，告訴人因而人車倒地，後告訴人於111年7月1日急診入院，經診斷有外傷性第3、4、5、6頸椎脊髓神經根病、外傷性第2、3腰椎脊椎神經壓迫等症狀等情，為被告所不爭（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1783號卷〈下稱偵緝卷〉第45至47頁、本院交易卷㈡第254至265頁），核與告訴人王文贊於本院具結後所為之證述相符（見本院交易卷㈡第249至255頁），並有桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片22張及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書2份在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14574號卷〈下稱偵卷〉第21、23、37至41、51至61 頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人於警詢中指稱：我當時行駛於仁和路二段往大溪方向一般車道直行，到事故地點時，我看到對方自小客車從仁和路二段266號對面路邊要起駛於仁和路二段往平鎮方向，我大聲告知他危險，來不及按喇叭，之後就發生交通事故，我就倒地在路上直到救護車抵達現場，我當時車速約時速30至 40公里等語（見偵卷第14至15頁）；並於本院具結證稱：當時我是從大溪方向，我是直行車，被告違規左轉直衝過來，我當時離他有一段距離，我就一直喊停車停車，也有煞車，然後摔倒，車子滑過去到被告的車子下面等語（見本院交易卷㈡第249至255頁），參以現場照片所示被告所駕駛之自小客車橫於馬路中、車頭左跨至道路中央分向線；告訴人所駕駛之普通重型機車向左橫倒、前車輪位於被告前輪後方車底下等情形（見偵卷第51至57頁），與告訴人所述尚屬一致，被告亦於偵查中自承其當時欲向左迴轉，伊有看到告訴人，伊覺得不會撞到才轉，告訴人摔車倒地後撞到伊車輛輪胎等語（見偵緝卷第46頁），足見被告確係於桃園市大溪區仁和路2段由西往東方向行駛，於該路段266號對面欲向左迴轉時，未注意禮讓同向之後方來車即貿然向左迴轉，致告訴人見狀慌忙煞車而摔倒於地，而就本案事故具有過失至明。　⒊告訴人復於本院具結證稱：交通事故當時我的腰椎和頸椎都有受傷，是救護人員將我抬上救護車，幫我戴上頸圈，後續有分別進行手術，頸椎置換人工關節3節、腰椎置換人工關節4節，且右眼神經可能因手術麻醉後遺症而受損，手術後其右眼視力模糊等語（見本院交易卷㈡第249至255頁），此與桃園市政府消防局113年5月30日桃消護字第1130018518號函暨所附本案交通事故之救護紀錄明確記載：告訴人於受救護時主訴「肢體疼痛」、「頸椎以前開刀處有酸的情況」，補述「患者表示右手會麻」、「左膝疼痛」、「頸椎以前開刀處有酸的感覺」，並畫選係「以適當方式搬運」患者上車、創傷處置為「頸圈」等（見本院交易卷㈠第113至115頁），以及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載：「病患於民國111年07月01日急診住院，民國111年07月01日行頸椎後位椎弓切除術（減壓）.脊椎融合術…需頸圈使用……病患因上述診斷於民國111年10月13日門診入院住院接受治療，民國111年10月14日行脊椎融合術-後融合.有固定物.椎弓切除術（減壓）椎間盤切除術-腰椎.內置椎體支架植入……」等語（見偵卷第21、23頁）均相符合，足見告訴人於事故發生第一時間即有向救護人員表示其頸椎不適，經送醫後，於事故當天即進行頸椎及脊椎之手術，後續亦有再次進行頸椎、脊椎及腰椎等手術，顯見其所受傷勢，與本案事故之關聯性高。又經本院函詢，天成醫療社團法人天晟醫院亦以113年6月 7日天晟法字第113060703號函覆稱：「原來可能已有退化現象，經外傷後造成壓迫，如果沒有外傷，應不致造成這麼嚴重的後果」等語（見本院交易卷㈡第5頁），益徵告訴人縱然或有舊疾，惟本案事故與其所受外傷性第3、4、5、6頸椎脊髓神經根病、外傷性第2、3腰椎脊椎神經壓迫等傷害，仍具有因果關係。　　⒋被告雖辯稱係告訴人車速過快摔車才撞到我，且告訴人於事發後並無明顯外傷，其所指傷勢應係其固有舊疾等語，然被告未看清往來車輛並注意禮讓同向後方來車即貿然向左迴轉，因此肇生本案事故，且告訴人之傷勢與本案交通事故具有因果關係，均已認定如前，而依現場照片觀之，現場並無告訴人高速行駛而後緊急剎車所留下之煞車痕跡，其所騎乘之普通重型機車車損亦屬輕微，衡與一般超速行駛而剎車不及所可能發生之現場跡證有所不符，則依卷內現有事證，實無足認定告訴人有超速行駛並因此肇生本案事故之情形，況縱然告訴人就本案與有過失，亦無從解免被告對於本案事故之過失責任，是被告前揭抗辯，均無足採。　　　㈡從而，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李偉文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見偵卷第49頁），堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占、不能安全駕駛等前科紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守交通規則而為本件犯行，因而肇生本案交通事故，並造成告訴人受有本案傷害，所為應予非難，考量被告始終否認犯行，未與告訴人達成調解，並指稱告訴人提起本案訴訟係要訛詐金錢等語，致告訴人所受損害迄未獲得任何彌補，告訴人並表示：被告從未道歉、亦未賠償，並且一直推卸責任，伊不能諒解等語（見本院交易卷㈡第255頁），復衡酌被告違反注意義務之情節與程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡其於本院自陳高中畢業之教育程度，從事保全工作、無人待其扶養、生活困難之家庭生活經濟狀況（見本院交易卷㈡第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-112-交易-473-20250328-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘至閎指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17566號），本院判決如下：　　主　文潘至閎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。扣案之iPhone8行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、潘至閎與鍾承廷各於民國112年3月24日前之某日，加入某真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram上以「飛翔」為暱稱之詐欺集團成年成員及該集團其他不詳成年成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾承廷擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，潘至閎則擔任在場為車手把風及收受車手所交付之詐欺贓款再行轉交與本案詐欺集團上層成員之「收水」工作；該集團並與潘至閎約定工作一日可獲新臺幣（下同）1千元至2千元不等之報酬。二、緣本案詐欺集團某不詳成員前於113年1月5日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃碧君並對之佯稱：其為「陳宏熙」的師父，黃碧君可投資博弈網站且保證獲利、穩賺不賠云云，致黃碧君因此陷於錯誤，從而自113年1月5日起至同年3月15日止，多次依本案詐欺集團成員指示，以網路轉帳或臨櫃匯款方式，交付金錢予本案詐欺集團。嗣黃碧君因察覺有異報警處理，經警請其配合查緝本案詐欺集團，適本案詐欺集團於通訊軟體LINE以「凱基證券-v晶晶」為暱稱之不詳成員，於11 3年3月24日聯繫黃碧君聯繫，並再次以前揭虛言對之施詐而欲由實係本案詐欺集團成員所佯裝之專員出面向黃碧君收取 300萬元之投資款，業已洞悉本案詐欺集團施詐方式之黃碧君遂虛與委蛇偽予應允同時知會警方，復與「凱基證券-v晶晶」約定於112年3月24日上午11時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號前（下稱本案交款地點）與本案詐欺集團所遣之專員碰面交款。嗣本案詐欺集團成員「飛翔」即於112年3月 24日上午9時許，指示潘至閎及鍾承廷於112年3月24日中午1 2時許赴本案交款地點，由鍾承廷出面向黃碧君收取詐騙款項，潘至閎則負責監控把風及後續層轉交付詐騙贓款工作，以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。而後潘至閎即與鍾承廷、「飛翔」及其等所屬之本案詐欺集團其餘成員間，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月24日中午11時許至12時許間，與鍾承廷均抵達本案交款地點並從事前揭分工，後經黃碧君將內裝有300萬元假鈔之袋子交付出面取款之鍾承廷後，在場埋伏員警旋即現身以現行犯逮捕而未遂，並當場扣得iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張），始循線查悉上情（鍾承廷本案所涉部分，由本院另行審理）。三、案經黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告潘至閎參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5 第1項規定之適用，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與如附表編號1「證據」欄所示之告訴人黃碧花於警詢之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表「證據」欄所示之各該書證及物證在卷可稽（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為後，相關法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法律所無之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時均坦承犯行，業如上述，且卷內並無證據證明被告有犯罪所得，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正後詐欺防制條例第47條之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故修正前一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年。修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定；而本案被告及詐欺集團成員並未遂行洗錢犯行，故修正後一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6 月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告。　⑵另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，且其洗錢犯行係屬未遂而尚無洗錢之財物或財產上利益有達1億元之情，又其於偵查及審理中均自白，依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，故無論適用新、舊法，均有前開自白減刑規定之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「6年11月以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新法於本案中量刑範圍上限低於舊法，故應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開各該數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於本案擔任向車手取款之收水分工，雖未必始終參與全部犯行，且依卷內事證，其就本案詐欺集團之施詐方式難認全盤瞭解，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於其所負責為車手監控把風及後續層轉交付詐騙贓款工作，以欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與鍾承廷、「飛翔」、「凱基證券-v晶晶」及本案詐欺集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉被告著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及審理時亦均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之，惟此二部分均屬上前開想像競合犯其中之輕罪，是就此2罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈥爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取報酬，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐騙集團得以透過分工遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，幸本案犯行於得手前即遭警查獲，未造成告訴人就此次受有實際財產損害，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之期間長度、情節，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之家庭生活經濟狀況（見本院原金訴字卷第 180至181頁），另參酌檢察官於本院審理時表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告為本案犯行實有不該，然考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又考量被告為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第 5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之說明：　㈠扣案之iPhone8行動電話1支（含SIM卡1張)，經被告於偵查中及本院審理中均稱為其自本案詐欺集團成員處所取得且係供其為本案犯行之用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡至扣案之現金9,300元及iPhone12行動電話1支（含SIM卡1張），被告雖自陳均屬其所有，然其陳稱與本案犯行均無關，且依現存卷證無從證明該等之物與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法面交款項時間面交款項地點面交款項金額備註 1 黃碧君如判決事實欄一、二所述 112年3月24日中午12時許桃園市○○區○○路000巷00弄0號前 300萬元之玩具假鈔臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17566號、36664號、38083號、38226號起訴書之犯罪事實一、(二) 證據： ⒈黃碧君的證述(112偵17566第195~203頁) ⒉被告潘至閎等3人涉嫌詐欺案犯罪事實一覽表(112偵17566第21頁) ⒊黃碧君之贓物領據(保管)單(112偵17566第205頁) ⒋黃碧君提供其匯款紀錄及存簿封面影本(112偵17566第207~215頁) ⒌黃碧君之桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所金融機構聯防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵17566第217~307頁) ⒍黃碧君提供匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄及詐騙網站截圖(112偵17566第309~344頁) ⒎桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所照片黏貼紀錄表-黃碧君手機LINE對話截圖、詐欺車手與被害人面交地點現場狀況及路口監視器畫面截圖(112偵17566第395~403頁)

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-2-20250328-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2268號原告 AE000-A111567 訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人林智瑋律師被告葉斯燈訴訟代理人陳添信律師上列原告因被告涉犯妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告係位於○○○「○○○○社區」(詳細地址及社區名稱詳卷，下稱系爭社區)之保全人員，原告則原係系爭社區之清潔人員。詎被告明知原告患有中度智能障礙而有心智缺陷，竟於：⒈民國111年11月12日上午10時至中午12時10分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部、屁股，對原告猥褻得逞；⒉於111年11月15日上午9時至上午9時35分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部，並以手指插入原告陰部，對原告性交得逞（下稱系爭侵權行為）。嗣原告因對被告系爭侵權行為感到恐懼，於111年11月15日分別透過通訊軟體LINE傳送被告照片、求助文字及求救語音檔予訴外人即常搭載原告去上班之計程車司機○○○、訴外人即社工○○○，並經社工人員報警，因而偱線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造雖曾於111年9月至11月間同在系爭社區服務，然被告係擔任保全警衛工作，需長時間在警衛室駐守，與原告擔任之清潔工作並無交集，至多僅因協助開門而偶有短暫接觸，加上原告因有中度智能障礙，常辭不達意，被告亦難理解其陳述，故甚少接觸，且被告素行良好，於系爭社區擔任保全工作服務已十餘年，忠於職守深獲肯定，顯無可能為上開不法行為。　㈡關於⒈事實部分：原告於鈞院作證時稱「單純碰胸部那一次在小廁所（應指管理室內廁所），摸下體那次是在大廁所(管委會開會文康室旁之廁所)」。依111年11月12日樓梯間監視畫面可見，被告先行開門並協助原告進入後，再進入開啟另一鐵門讓原告進入打掃後走出該地點，扣除前後開門時間，時長僅約1至2分鐘，且亦無被告如一般犯罪行為人犯行後倉促逃離現場，抑或原告驚慌逃離之畫面，被告顯無原告指稱之系爭侵權行為。況原告於113年7月16日於鈞院作證時卻又改稱「阿伯有拍我這裡(證人手指肩膀)」、「有碰其他的地方(證人用手指下體)插進去，還有摸胸部」、「只有下體、胸部兩個地方」、「這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」等語，對於被告觸碰其身體那些部位、時間前後不一而有矛盾。又系爭社區管理室之廁所，管理室平常有住戶進出，且訴外人○○○於該日上午待到11點3 0分左右，12點半就有總幹事上班並待在管理室，根本不可能有原告指稱案發時小廁所門開著、外面沒有人，被告豈有機會與時間尾隨原告進入廁所及撫摸原告胸部卻不被其他人發現。且刑事案件中檢察官之起訴書所指案發地點係於樓梯間外面之走廊，原告作證時走到外面走廊之後往地下室，地下室沒有廁所，時間地點均與原告所述明顯不符。更何況原告所指稱另一案發地點為地下室車輛出入口，位於馬路旁，隨時有人車進出或經過，原告片面指控之案發地點，不合常理。　㈢關於⒉事實部分：系爭社區管理委員○○○於當日上午8時30分許便待在管理室與被告閒聊至中午，系爭社區總幹事於中午12 時40分左右即到管理室準備上班，管理室復為開放空間，隨時有住戶經過或領取郵件、包裹等，加上管理室廁所空間狹小，被告豈有可能尾隨原告進入管理室廁所對原告猥褻遑論性侵。且證人○○○稱「當天要開委員會，必須清潔人員去打掃，所以他(指被告)會離開大概1到2分鐘去幫她開門，開個鎖，然後就回來」等語，原告所稱之大廁所即為管委會開會的文康室旁之廁所，原告經被告訴訟代理人詢問後證稱「阿伯摸我胸部及下體並插進去，在廁所時間4分鐘，摸我的時間6分鐘」，時間論述已有謬誤，況○○○既稱被告僅離開1到2 分鐘，照原告所述應該至少相隔6分鐘以上，被告才可能有時間為原告指述之行為。　㈣再者，證人○○○、○○○之證述均僅為傳聞及主觀臆測之詞，難足補強原告單方面指述，而刑事警察局鑑定書亦無檢測出DN A、驗傷診斷書則未載有明顯傷勢而與常情不符，上開事證顯無法認定被告有原告所指之犯行。　㈤又原告於案發期間曾因聽聞住戶於管理室外議論其清潔工作表現不佳而藉故進出管理室，經被告善意提醒「掃個樓梯下來3次，有沒有認真」等語，原告是否因此誤解係被告要求更換清潔人員而心生怨念，故指訴被告對其有系爭侵權行為，被告亦不瞭解等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告係位於○○○系爭社區之保全人員，原告則係系爭社區之清潔人員；兩造於111年11月12日上午10時至中午12時10分間、111年11月15日上午9時至上午9時35分間，均同在系爭社區工作；被告因涉嫌系爭侵權行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5746號提起公訴，並經本院刑事庭審理結果，認被告犯對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月；對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年8月在案。被告不服提出上訴，現由臺灣高等法院刑事庭以113年度侵上訴字第237號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院112年度侵訴字第29號刑事判決（見本院卷第11至24頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，應堪採信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠被告有無於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，雖為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，自應審酌其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號民事裁定意旨參照）。　⒊依原告於刑事案件111年11月30日第一次偵訊時證稱：「（有人做了觸碰你下體、生殖器的事，是否如此？）是，我不喜歡」、「（是誰做這件事情？）阿伯」、「（阿伯摸你下體是怎樣的摸法？）是在廁所時，撫摸我的胸部，摸下體的部分〈比出撫摸動作〉」、「（阿伯有無將他的手指伸入你的下體，讓你感到不舒服？）他有將他的手伸進我的褲子裡，有將手指插入我的下體，我感覺很痛，我的胸部也很痛」、「（你有傳送語音檔給其他人？）我有傳給計程車哥哥」、「內容是我跟哥哥說我怕怕」、「（阿伯對你做不喜歡的事情時，你有無說不要或反抗阿伯？）我有說不要」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5746號卷第17至21頁，下稱偵字卷）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（這兩天阿伯分別摸你身體的那些部位？）這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」、「（你方稱有一天阿伯是摸你的胸部，這一天你的反應為何？）我有推他，叫他不要過來」、「（你剛剛有講另外一天阿伯有摸你的下體、胸部及親你的嘴巴，當阿伯做完這些動作的時候，你的反應為何？）哭，怕怕」、「（這兩個語音是誰傳給誰的？）那是我的聲音，我傳給計程車哥哥及恩虹」、「（這個語音 3，你當時想要表達的是什麼意思？）救救我」、「（你有傳一個〈我哭生命〉是什麼意思？）怕怕的意思」、「（當時你有傳了一張相片，為何要傳送這個男生的相片？）這個男生是阿伯，因為變態」、「（當時你傳達語音4、5是想表達什麼意思？）語音4是救救我、怕怕、哭哭，語音5我想表達的是我的心臟碰碰的，很害怕，在哭」、「（妳傳了一句話在對話紀錄裡面，妳說『我說生命哭父伯』是甚麼意思？）因為我怕怕的」、「（妳傳送語音7的這個內容想表達甚麼意思？）我跟恩虹說阿伯〈證人當場表達不敢講的樣子〉」、「（為何傳送這個男生的相片給計程車司機哥哥？）這男生照片是阿伯，因為我怕怕」、「（妳方稱阿伯在妳打掃的期間有觸碰妳兩次，請問妳方才說單純碰妳胸部的那一次，被告是在甚麼地方觸碰妳的？）在小廁所間」、「（另外一次，就是也有觸碰妳下體的那一次，那一次被告是在甚麼地方觸碰妳的？）摸下體那次是在大的廁所間」、「（妳說的這個小的廁所監是在社區的甚麼地方？）放掃把跟推車的那邊」「（妳說的大的廁所間是在社區的哪一個地方？）丟垃圾丟到大樹下那邊的垃圾場之後，然後再被帶去大的廁所」等語（見本院112年度侵訴字第29號卷〈下稱刑案卷〉第169至177 頁）。　⒋復依刑事案件證人即計程車司機○○○於偵查中具結證稱：「（有無在111年11月間，有載送原告之情況？）有。我是多元計程車司機，原告的機構常叫我的車，因為我住在附近」、「（你跟原告接觸算是頻繁？）是，因為我接送他很多次」、「（原告是在何種情況下傳送這些訊息給你？）他在接近中午時傳送語音檔、照片給我，當時是他上班時間，我在家中，我收到語音，我聽不是很清楚在講什麼，他傳那些訊息我覺得有點怪怪的，我有點懷疑照片中這個大叔是不是對他做不好的行為，感覺原告心理上有不舒服或受委屈。後來我有把語音檔、照片轉傳給原告社工，讓社工知道有這個事情，也讓社工聽聽看語音檔，社工就說他會問問看，後來原告下班，他就在車上哭，大致上意思就是那個伯伯對他有不好的舉動，他有說不要，但拒絕不了，我就趕快LINE他的社工，跟她說有問題，請他回去多瞭解一下，我就送他回機構」等語（見偵字卷第67至69頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（LINE對話紀錄截圖內容是誰跟誰之間的對話？）原告傳給我的，那天送完她上班之後我忘記是幾點，10點，11 點左右，她突然傳了這個照片給我，然後有幾段錄音，錄音我聽不清楚，我趕快就轉發給她的社工，我請她社工看知不知道她在講什麼、有什麼事情，我也不是很確定，社工說她會去瞭解，大概是這樣」、「（當天你載送原告下班的時候，你在車上跟原告互動的狀況如何？）她一上車就很激動在哭，哭了就講一堆話我也聽不懂，不過意思是說什麼她一直說她不要，但是伯伯就一直要，我也聽不太清楚，我說『好，妳不要急，趕快送妳回到教養院，妳好好跟社工講』」等語（見刑案卷第197至201頁）。　⒌又證人即社工○○○於偵查中具結證稱：「（本件是如何得知被害人有遭性侵之情況？）我於11月15日當天早上10點30分，計程車司機就傳給我看被害人跟他對話的紀錄，還有語音檔、被告照片，但因為計程車司機聽不懂被害人說的話，所以就截圖、並將語音檔傳給我，我也聽不懂，所以我就把這些內容傳給剛剛通譯的教保組長，王組長當時也聽不懂，大概到當日11時30分，被害人就傳了一份語音檔給我，還傳給我阿伯的照片，我當下只聽的懂『阿伯壞壞』接著我就跟被害人用語音訊息聯繫，但一直無法聯絡上，我請他在休息時間打給我，被害人說不要，到了晚上約6點10多分時，剛好是被害人下班時，計程車司機打電話給我，跟我說被害人上車時就表示他被阿伯亂摸，當下我就直接打電話給教保組王組長，因為我已經下班了，我就請王組長去瞭解，接著就是11月 16日當天我們就跟被害人直接做詢問」、「（第一時間詢問時，被害人怎麼說？）我們問了兩次。他第一次只有說被摸腰部、大腿。第二次我們有再做更仔細的釐清，他有說阿伯說要帶他去廁所講秘密，被被害人拒絕，阿伯說這件事情是他們的秘密，不要告訴其他人。他有說被摸胸部、大腿、私密處，都是沒有脫去衣褲的狀況下，被害人也有表示說阿伯有拉被害人的手去摸阿伯的胸口、私密處，都是隔著衣褲。下午我們就去警局報案，警員又再問過一次時，被害人有說他在11月11日星期五在樓梯間被摸胸部、屁股，11月12日一樣在樓梯間被摸胸部、屁股，直到11月15日星期二，阿伯有带他去廁所，有將他的衣褲拉起來，有摸他的胸部，並且有用手指侵入他的下體。11月22日時協會饒社工瞭解案情時，被害人有說11月11日的撫摸是在走廊樓梯處，11月12日是在地下室車輛進出口處，11月15日是在管理室廁所內有手指侵入」等語（見偵字卷第17至21頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（20秒的LINE通話內容是什麼？）我會打給她是因為個案口語方面的講話其實很不清楚，我在語音方面是聽不出來她想跟我表達什麼，加上她打了一個『我哭生命』，所以其實我不太清楚她想表達什麼，我才打電話給她」、「（內容為何？）就問她說她想要表達什麼，她就說『阿伯壞壞』，就當下其實是有點聽不太清楚，可是她是說『阿伯壞壞』，我要繼續問後續的部分，她又掛掉電話」等語（見刑案卷第191至196頁）。　⒍綜觀原告以上於偵查及本院刑事庭審理中之證詞，就系爭侵權行為各發生於系爭社區何處，雖與社工○○○之轉述內容稍有出入，然關於被告對其違反意願而碰觸其胸部、下體，並將手插入原告性器官之系爭侵權行為事實，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾之處。審酌原告患有中度智能障礙，表達能力受使用之詞彙、描述能力之限制，本不得期待其就本件事發情節之記憶與描述，與一般正常成年人同樣清楚明確；又倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其年紀、經歷及生活經驗毫不相關之陳述，惟其就遭被告侵犯過程時之主觀感受、內心受到之驚嚇恐慌，原告於偵、審中猶記憶深刻而指證不移，可徵被告確有違反原告意願而對其為猥褻、性交之行為，堪信原告之上開主張，應非虛構。再者，互核證人 ○○○、○○○證述情節原告於事發時有傳送語音訊息給證人○○○ 、○○○，欲表達遭受被告強制性交之情形，並有向證人○○○顯露出受到委屈、激動及哭泣之情緒，再觀諸原告與證人○○○ 、○○○LINE對話紀錄，原告於11月15日向證人○○○傳送「我說生命哭父伯」及被告之相片，同日亦有向證人○○○傳送「我哭生命」及被告之相片（見偵字卷第43、47頁），而對外尋求救助，應認原告前揭遭被告為系爭侵權行為之陳述與事實相符，應可採信。　⒎至被告雖辯稱原告係因聽聞住戶議論其工作表現不佳欲反映更換清潔人員，復經被告叨念其打掃不認真而心生怨念，因而指訴被告對其有系爭侵權行為云云。惟查，本件兩造互不熟識，原告於系爭社區擔任清潔人員期間亦會接觸其他住戶，且除本件被告外，系爭社區並無接獲其他原告遭性侵或性騷擾的通報，為兩造所不爭執(見本院卷第68至69頁)，堪信原告尚無任意指摘他人之慣行或誣陷被告之動機。且據證人即管委會副主委○○○於本院刑案審理時證稱：「（有無住戶跟你們反映過這位女孩子她打掃工作的表現如何？）我們委員跟住戶有反映過她打掃的並不乾淨，而且那天開會好像是準備要換掉，請他們清潔公司換一個新的清潔人員過來」、「（妳們說你們準備要把她換掉，你們是否有跟清潔公司或者是跟這位女孩子告知？）沒有跟她告知，我們不會跟她告知，我們是跟她語言就沒辦法溝通，這個也是要跟他們清潔公司的老闆，管委會決定以後才會告知」等語（見刑案卷第 205頁），可知系爭社區住戶或委員雖曾於開會上反映原告打掃狀況欲更換清潔人員，然並未告知清潔公司或原告，原告自不知悉上情，更無因此對被告心生怨隙，而產生說謊陷害被告之動機。　㈡原告得請求損害賠償金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，自屬侵害原告之身體、健康與性自主決定權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。　⒉次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查被告為高職畢業，目前擔任保全人員，112年所得總額244萬700元，名下無其他財產；而原告為國中畢業，事發時任職於系爭社區之清潔人員，112年無財產所得等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切狀況，認原告主張被告應賠償非財產上損害即精神慰撫金60萬元，尚稱允當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年10 月13日（見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告60萬元，及自112年1 0月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-2268-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟諴上列被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵緝字第180號），被告偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭孟諴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣25萬2,183元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第2至3行「共計詐得新臺幣(下同)26萬72元」之記載，應更正為「共計詐得如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計25萬2,183元」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。其偽造「郭錫倫」簽名及指印之行為，為其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得錢財，竟冒用告訴人名義，在本案消費借貸契約書之連帶保證人偽造告訴人之簽名及指印，貸得款項花用；又冒用告訴人名義向保險公司為保單質押借款，並以不正方法操作告訴人之網路銀行帳戶，取得其詐得之該保單借款，對遭冒名之告訴人、前揭偽造私文書、準私文書之行使對象及金融交易憑證之公信力均產生危害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯罪後態度，且其目前尚無經法院判決有罪確定之前案紀錄，足認其素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告上開數罪之次數、犯行間距非長、犯罪目的、手段相當，並侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，各次犯罪行為之不法與罪責程度、對法益侵害之加重效應、所反映之被告人格特性與犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，就其所犯數罪為整體評價，酌定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠本案消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2 枚，應依刑法第219條予以沒收；至前揭契約書，雖係被告為附件犯罪事實一、㈠行使偽造私文書犯行所生之物，然該文件既業經交付債權人以行使，而非屬被告所有，自不得再對該文書諭知沒收。　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，非法取得告訴人如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計為25萬2 ,183元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、檢察官起訴意旨雖認被告如附件犯罪事實一、㈡所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，惟按刑法第21 6條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪之規範目的，著眼於保護準私文書之公共信用，不在強調個人財產之保護，亦與刑法第339條之3、第339條之4之罪規範目的有別；從而，倘行為人一行為同時該當刑法第339條之3、第339條之4 及第216條、第220條、第210條之罪，自應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院111年度台上字第3 632號判決意旨參照）。另按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第339條第1項、第339條之3第1項之罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。查：被告如附件犯罪事實一、㈡所為，本應同時該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，屬想像競合犯，而告訴人與被告為父子關係，有告訴人提出之戶籍謄本附卷可查(他字卷第11頁)，則就此該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，為告訴乃論之罪，然告訴人迄至112年12月2 6日方提出本案告訴（見他卷第3頁上之收文章），顯已逾告訴期間，爰不另為不受理之諭知。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第180號　　被　　　告　郭孟諴　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○永康辦公處　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭孟諴為郭錫倫之子，其明知未取得郭錫倫之授權或同意，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等之犯意，分别為下列行為：　㈠郭孟諴於民國109年11月至同年12月間某時，基於偽造私文書、偽造署押、印文之犯意，未經郭錫倫之同意，製作郭孟諴為借款人，郭錫倫為連帶債務人之消費借貸契約書（下稱借款契約書）私文書2紙，在上開契約書偽簽郭錫倫簽名2枚，蓋用指印2枚，在臺南市永康區龍埔街附近之統一便利商店，持上開借款契約書向不明私人借貸公司行使之，足生損害於郭錫倫及該借貸公司對於簽訂上開借款契約書之正確性。　㈡郭孟諴意圖為自己不法之所有，利用保管郭錫倫所申辦之玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，未經郭錫倫之同意，於附表所示之時間，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）線上申請於附表編號1~2所示郭錫倫投保之保單質押借款，致不知情之國泰壽險公司承辦人員審核該等保單借款申請，陷於錯誤，誤以為係郭錫倫本人申請保單借款，而於附表編號1~2所示時間，將如附表編號1~2所示之借款金額匯入郭錫倫之上開玉山銀行帳戶內；郭孟諴於保單借款入帳後，旋即於附表編號1~2所示日期，以網際網路設備上網登入玉山銀行網路銀行，擅自輸入郭錫倫上開玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，登入網路銀行操作介面，輸入網路轉帳之不正指令，將郭錫倫上開玉山銀行帳戶內之款項轉出至附表編號1~2所示之郭孟諴名下或所支配之帳戶內，共計詐得新臺幣(下同)26萬72元，足生損害於國泰壽險公司之財產與保單資料管理之正確性，及郭錫倫之保單權益。二、案經郭錫倫告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告郭孟諴於偵查中之供述。坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人郭錫倫具結後之證述【偵字卷第19至21頁】證明全部犯罪事實 3 消費借款契約書影本2紙【他字卷第13至15頁】證明犯罪事實欄一㈠被告偽造文書之犯行 4 ⑴國泰美滿人生終身壽險/0000000000要保書【他字卷第37至39頁】 ⑵國泰人壽達康101終身壽險/0000000000【他字卷第57至59頁】 ⑶國泰壽險公司113年9月18日國壽字第1130091291號函暨保單借還款記錄【他字卷第149、165-166頁】證明犯罪事實欄一、㈡被告偽造文書及詐欺之犯行 5 ⑴郭錫倫上開玉山銀行帳戶交易明細表1份【他字卷第87至89頁】 ⑵被告之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料1份【偵字卷第23頁】如附表所示之款項遭被告以網路銀行轉出至附表所示帳戶之事實。二、所犯法條：　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第217條偽造署押、印文罪嫌。被告偽造署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。請依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪論處。　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，係刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之3 第1項之以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財等罪嫌。被告偽造準私文書後進而行使之，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取得如附表所示款項，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一被害人之法益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請論以接續犯。另被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈢至借款契約書上偽造「郭錫倫」署押、印文4枚，請依刑法第 219條規定，予以宣告沒收。被告獲取共計26萬72元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附表：編號保單名稱要保人被保險人借款日期借款金額(新臺幣) 轉匯時間/金額(新臺幣) 轉匯帳戶 1 國泰美滿人生312終身壽險/0000000000號郭錫倫郭錫倫 111年2月11日11時48分 10萬元 111年2月11日12時5分、12時45分、12時55分轉匯3萬2,415元、2萬3,453元、4萬2,415元郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶、中信000-0000000000000帳戶、郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶 111年2月14日11時50分 3萬元 111年2月14日12時5分轉匯2萬7,900元郭孟諴之玉山銀行000-0000000000帳戶 111年2月15日12時40分 3萬72元 111年2月15日12時51分轉匯2萬8,000元同上玉山銀行帳戶 111年2月15日14時1分 4萬5,000元 111年2月15日15時29分轉匯4萬5,000元同上玉山銀行帳戶 111年2月17日11時16分 1萬元 111年2月17日11時21分轉匯5萬3,000元同上玉山銀行帳戶 2 國泰人壽達康101終身壽險/0000000000號郭錫倫郭錫倫同上 4萬5,000元同上同上玉山銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-簡-1155-20250327-1