Know99判決書

搜尋結果：劉海樵

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1814號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鴻志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7991號），本院判決如下：　　主　文劉鴻志犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告劉鴻志所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告手持鐵條，向告訴人作勢恫嚇及出言恫稱之行為，均係基於恐嚇危害安全之單一行為決意所為，於密切接近之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，率爾持鐵條作勢恫嚇告訴人，並出言恫嚇，致告訴人心生畏懼，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末以，被告為本案犯行所持用之鐵條，未據扣案，且屬一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7991號　　被　　　告　劉鴻志　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻志與鄭宇傑互不相識，見鄭宇傑在路邊聊天時認其在看戲嘲笑自己，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月12日23時 36分許，在桃園市○○區○○路000號前，持附近工地之鐵條靠近鄭宇傑並對其稱：「你是混哪裡的」，並持鐵條作勢向鄭宇傑揮舞，致鄭宇傑心生畏懼，足以生危害於安全。　二、案經鄭宇傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻志於偵訊坦承不諱，核與告訴人鄭宇傑於警詢之指訴相符，並有案發當時之錄影光碟、監視器錄影畫面擷取照片8張在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-1814-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴均宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 8號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴均宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞對於告訴人所生危害程度、其對告訴人所實施之不法腕力之強度、其對告訴人造成之傷害程度、其犯後坦承犯行，然因告訴人未到庭，而未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告於本案之後另犯毀損罪，經本院判處拘役刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，爰不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2338號　　被　　　告　戴均宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴均宇因與邱奕嘉有債務糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年6月20日8時33分許，以手機（門號：0000000000 ）傳送語音訊息至邱奕嘉之手機（門號：0000000000），稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語，致邱奕嘉心生畏懼，足生危害於安全；戴均宇另基於傷害之犯意，於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000 號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打邱奕嘉臉部，致邱奕嘉受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢，嗣經邱奕嘉報警後始悉上情。二、案經邱奕嘉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴均宇於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語之事實。 ⑵證明被告有於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打告訴人邱奕嘉臉部之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 ⑴證明被告有對告訴人恐嚇之事實。 ⑵證明告訴人遭被告毆打並受有傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書1份、受傷照片2張證明告訴人受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢之事實。 4 被告與告訴人之簡訊對話紀錄截圖2張證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1197-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2907號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪正豐許文育林誠浩（原名林煌德）陳詹勛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 22877號），本院判決如下：　　主　文洪正豐共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文育共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林誠浩共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詹勛共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18行「陳雄」應更正為「陳聰雄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告4人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開2罪本質上原具有反覆、延續實行之特徵，屬集合犯，為實質上一罪。被告4人係以一行為同時觸犯上開2罪，應依想像競合犯之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告4人不思循正途取財，竟共同基於提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並參酌被告4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪參與階層、分工及程序、行為人品行(詳如被告4人之臺灣高等法院前案紀錄表所示)、其等於警詢時各自陳述之智識程度、職業狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3、10所示之物，均係供當場賭博所用之器具，此亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20頁)，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。另扣案如附表編號4-5、7-9所示之物，分別係確保賭客出入安全所設置、或計算現場金錢所用之物，亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20-21頁)，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定，宣告沒收之。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。查扣案如附表編號6所示之8萬4300元為本案之抽頭金，而依被告洪正豐所述，其經營天九牌賭場之抽頭營利方式為每個賭客每小時抽200元等語(見同上卷，第21頁)，自屬本案被告洪正豐之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈢另聲請意旨固認本件另應予沒收之範圍，包含當場賭博所用之賭資17萬5900元，然上揭賭資均非在「賭檯或兌換籌碼處」所扣獲，客觀上更非供賭博所用之「器具」，且上揭賭資係由警方自現場賭客身上起獲乙節，有本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局函詢之函覆資料(職務報告)乙份在卷可憑，是本件並無從認定上揭賭客之隨身金錢屬刑法第266條第4項所應沒收之物甚明，是聲請意旨認前揭賭資應一併依刑法第266條之第4項規定予以沒收，應有誤會，併此敘明。另本件聲請意旨似認前述賭客非屬犯罪行為人，其等所為屬違序行為，因之敘明本案賭客均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，此觀聲請意旨記載甚明，則自前揭賭客身上起獲之賭資亦難認屬供犯罪所用之物，附此敘明。　　㈣再被告許文育、林誠浩、陳詹勛固均稱賭場一天薪水是3千元，然被告3人亦稱均尚未獲取薪資等語在卷，而依既有卷證亦無足夠事證認定被告3人業已獲取其等從事賭場工作人員之報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈤至其餘未經本案判決宣告應予沒收之物，經核卷內事證，均非屬違禁物或依法應逕予沒收之物，且與本案犯行欠缺直接關連性，爰不予宣告沒沒，自應由檢察機關另為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 天九牌 1副 2 簽注夾子 20個 3 骰子 9顆 4 點鈔機 1臺 5 無線電 2支 6 抽頭金新臺幣8萬4,300元 7 計算機 1臺 8 監視器主機 1臺 9 監視器鏡頭 4個 10 籌碼 1批 (包含左列賭客身上所查扣之籌碼) 賭客數量譚振 6張阮呂學樑 10張黃月雲 17張鄭永祥 26張郭香吟 34張陳璿文 1張高李美鳳 13張王秀玉 26張蔡金枝 100張蔡蕙鎂 17張蔡登雄 30張劉家昌 126張黃金順 2張簡瑞仁 50張黃清俊 42張陳聰雄 50張許媚菁 20張鄒浚傑 14張朱祐珉 70張蔡佳宏 2張魏崇朝 52張黃李阿鑾 13張共計 721張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22877號　　被　　　告　洪正豐　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文育　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林誠浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳詹勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由洪正豐自民國113年4月 24日起，承租址設桃園市○○區○○路000號房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另各以每日新臺幣(下同)3, 000元之報酬，僱請許文育、林誠浩擔任荷官，負責發牌、疊牌、收取抽頭金、清注；陳詹勛擔任車工，負責把風管理出入之賭客、接送賭客前往上址以躲避警方查緝，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式係以天九牌做為賭具，由賭客輪流作莊對賭，每把莊家及另3家閒家均拿4張牌，每次下注金額至少100元，並以天九牌點數比大小，每把輸贏由許文育、林誠浩負責清算賭客下注之賠付，洪正豐則於每小時向賭客收取200元之抽頭金。嗣於翌日(25日)凌晨0時52分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客譚振㨗、阮呂學樑、黃月雲、鄭永祥、郭香吟、陳璿文、高李美鳳、李浩維、王秀玉、蔡金枝、陳國銳、李惠琪、陳永祥、蔡蕙鎂、黃楚喬、游志良、蔡登雄、劉家昌、賴文達、黃金順、徐盛益、柯秋萍、簡瑞仁、黃景星、陳順源、王長德、黃清俊、陳雄、陳珈怡、邱顯寶、游家福、許淇斌、許媚菁、郭承欽、黃阿進、詹永吉、鄒浚傑、朱祐珉、蔡佳宏、魏崇朝、黃李阿鑾等41人在場賭博（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、電子遊戲機(含賭博機臺IC板)5臺、監視機主機1臺、監視器鏡頭 4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17 萬5,900元等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客譚振㨗等41人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品清單2份及現場照片63張在卷可稽，並有扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17萬5,900元等物扣案可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至報告意旨雖認被告等人另違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之規定，惟查，被告等人並未將上開賭博性電子遊戲機對外開放營業供不特定人使用，業據被告洪正豐等4人於本署偵訊具結證述甚明，況且於查緝當下，並未發現有賭客使用上開賭博性電子遊戲機之情事，是基於「罪疑唯輕」之法理，尚難僅以被告將上開賭博性電子遊戲機擺放在上址，即逕以該罪相繩，然此部分倘成立犯罪，與上開聲請部分應有想像競合之一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、至扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、賭資17萬5,900元，為當場賭博之器具、賭資，請依刑法第266條第4項規定沒收之。無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺及點鈔機1臺均為被告洪正豐所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金8萬4,300元為被告洪正豐之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2907-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1772號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國榮上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23255號），本院判決如下：　　主　　文張國榮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張國榮基於毀損之犯意，分別為下述行為：一、於民國113年3月2日5時58分許，在趙芷芸位於桃園市○○區○○ ○街0號住處前，持放置於附近、不詳人所有之花盆1個接續砸毀趙芷芸住處大門及採光罩1個，致趙芷芸住處大門因此凹損、採光罩毀壞而喪失原有功能不堪使用，足生損害於趙芷芸。二、於113年3月18日0時30分許，在樊家恕位於桃園市○○區○○○街 00號住處前，持路邊石頭2顆，砸毀樊家恕住處1樓窗戶及2 樓落地窗，並徒手拿取樊家恕住處外盆栽1個扔擲砸毀，致樊家恕住處之盆栽1個、1樓窗戶及2樓落地窗共3片玻璃因此毀損，而喪失原有功能不堪使用，足生損害於樊家恕。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張國榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人趙芷芸、樊家恕於警詢及偵查中指訴情節相符，並有現場監視器錄影畫面影像檔案及截圖照片、現場照片等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告就本案2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一對告訴人趙芷芸、就事實欄二對告訴人樊家恕所為毀損之各行為，各係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係各基於一貫之犯意，接續為毀損之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪，故各應論以接續犯之包括一罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人趙芷芸、樊家恕均為鄰居關係，竟恣意為上開事實欄一、二之毀損行為，其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償前開告訴人等損失或獲得其等諒解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、告訴人等財產毀損程度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以為事實欄一、二犯行所用之花盆1個、石頭2顆，雖係供其犯罪所用之物，惟考量上開物品為被告於路邊隨手拾得，均非被告所有，且均未扣案，該等物品亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-壢簡-1772-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳和選任辯護人林鈺雄律師李瑀律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36529、43512號），本院判決如下：　　主　文李佳和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、李佳和明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME暱稱「哲維」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維」透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，就買賣彩虹菸之數量及價格談妥後，再將彩虹菸於不詳時間在桃園市平鎮區碉堡公園交付李佳和，由李佳和前往約定之地點與買家面交，而共同為下列犯行：　㈠於民國113年5月18日14時30分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日15時51分許，由李佳和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,5 00元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝）售與石景豪。　㈡於113年5月19日19時05分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈢於113年5月21日22時44分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。　㈣於113年5月24日15時49分許，石景豪與「哲維」聯繫談妥購買毒品彩虹菸後，於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車輛，前往桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500 元之對價，將含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）售與石景豪。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告李佳和及辯護人同意作為證據（見院一卷第 92至100、164頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於偵訊中及審理時坦承不諱（見偵二卷第181至183頁，院一卷第24至25、91、163、176頁），復有證人石景豪與「哲維」之對話紀錄擷圖、證人之手機畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、證人之行車軌跡畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、扣案之彩虹菸照片、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（A3895）、搜索現場、現金及手機照片在卷可稽（偵一卷第23至29、45至 55、69至72、79至85、89、99至100、107頁，偵二卷第37至 43、87、141至148頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行，第一次取得報酬400元，其後三次均取得250元等情，業據被告於偵查中、審理時陳述明確（見偵一卷第182至183頁，院一卷第176 頁），顯見被告係為賺取報酬而與「哲維」共同販賣毒品，主觀上確有營利意圖而為販賣毒品犯行。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　二、被告與「哲維」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以同正犯。三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重及減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之要件，是本案各次犯行皆應依該規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條：　　刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。查本件被告販賣四次毒品對象均為石景豪，數量分別為第一次1包（18枝）彩虹菸，其後三次均為半包（9枝）彩虹菸，是以被告本案各次販賣毒品之對象均相同，且數量非鉅、價格分別為1,500元至2,5 00元間，實非甚多，等情綜合考量，如依毒品危害防制條例第17條第2項酌減其刑後，法定最低本刑為3年6月，應認縱科以最低之刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。另辯護人稱被告共同販賣毒品與石景豪共四次之期間甚短等語，應屬合併定執行刑時所應考量之要素，於此不贅，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另念其坦承犯行之犯後態度，暨犯罪動機、無毒品案件之前科素行、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院定應執行刑所得量處之範圍為1年8月以上， 7年以下，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及行為人復歸社會之可能性；綜合審酌行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），基於比例原則、公平原則及實質平等原則，因被告本案各次犯行均係在113年5月18日至同年月24日間，期間緊密，且販賣之對象均為石景豪，依前揭說明，應合併定刑於此範圍中度以下，又因被告犯行共計4次，並非偶一為之，本院認應以接近中度之應執行刑刑度為妥，以杜行為人僥倖之心理，爰定如主文所示之應執行刑。六、至被告之辯護人為被告請求緩刑之宣告等語，然被告所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表二編號1、2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　二、被告各次販賣毒品之獲利，第一次為400元，其後三次均為2 50元，業據被告自承在案（見偵一卷第182頁，院一卷第176 頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣李佳和共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE8行動電話1支（IMEI：000000000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113他5253卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵36529卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方檢察署113聲押608卷，即偵三卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵43512卷，即偵四卷。五、臺灣桃園地方檢察署113查扣572卷，即偵五卷。六、臺灣桃園地方法院113訴866卷一，即院一卷。七、臺灣桃園地方法院113訴866卷二，即院二卷。

2024-12-18

TYDM-113-訴-866-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1456號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅義荏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3031號），本院判決如下：　　主　文羅義荏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告羅義荏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3031號　　被　　　告　羅義荏　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅義荏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年壢交簡字第2579號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國109年 3月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月4 日晚間7時30分許起至同日晚間8時許止，在桃園市新屋區之親戚家飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自桃園市 ○○區○○○路0段000○0號之住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時25分許，行經桃園市○○區○○○路 0段000號前為警攔檢，並於同日晚間9時29分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅義荏於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料表各一份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件與前案相同犯罪類型之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-壢交簡-1456-20241217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32570號、第32571號、第32577號、第32594號），本院判決如下：　　主　文陳清裕犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一至三部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人劉文鳳遭侵占之IPHONE 14行動電話1支，係其不慎遺落，返家後即發覺，業據告訴人劉文鳳於警詢時陳述明確（113年度偵字第32594號卷第15頁），足見上開物品並非告訴人劉文鳳不知何時遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。核被告陳清裕就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，至聲請意旨認被告此部分係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。㈡被告所犯上述4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取所需，任意竊取他人財物，又拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為均殊值非難。並考量其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告未記取教訓，素行不佳；惟念其犯後均坦承犯行，且已歸還部分所竊財物，又與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償，有調解筆錄、被告提出之匯款證明（113年度偵字第32594號卷第69頁、第73頁），足認被告犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、各次均以徒手犯案之手段，犯罪過程亦均屬平和、竊得及侵占財物之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告上開犯罪之時間差距、行為態樣、罪名同質性、對於危害程度之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性而為整體評價後，就被告宣告拘役部分，爰定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠就犯罪事實欄一㈠之部分（即附表編號1）：　　被告所竊得之鋁梯1個，為其犯罪所得，業據扣案，且已實際由告訴人簡瓊雅領回，有贓物領據存卷可考（113年度偵字第32570號卷第29頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴簡瓊雅人，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實欄一㈡之部分（即附表編號2）：　　被告所竊得之鋁梯1個、板車1台，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人鄭荃娜，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就犯罪事實欄一㈢之部分（即附表編號3）：　　被告所竊得之腳踏車1台、果菜4包，除腳踏車1台，業已發還被害人呂聰呈，此據被害人呂聰呈於警詢時指述綦詳（11 3年度偵字第32577號卷第21頁至反面），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人呂聰呈，爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之果菜4包，被告迄今尚未返還或賠償被害人呂聰呈，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就犯罪事實欄一㈣之部分（即附表編號4）：　被告所侵占之IPHONE 14行動電話1支，固為其犯罪所得，既未扣案，且未發還予告訴人劉文鳳，然被告已於本案偵查中與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償予告訴人劉文鳳，業如前述，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間地點竊取物品價值 (新臺幣) 被害人贓物發還情形主文欄 1 113年4月22日凌晨4時25分許桃園市○○區○○路0段00號前鋁梯1個 1,000元簡瓊雅 (提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月22日3時59分許桃園市○○區○○街000號前　鋁梯1個　板車1台 2,400元鄭荃娜 (提告) 未發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹個、板車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年4月2日13時15分許桃園市○○區○○路00號前腳踏車1台 1,000元呂聰呈 (未提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得果菜肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　果菜4包 200元　未發還 4 113年4月14日5時15分許桃園市○○區○○街00○0號前 IPHONE 14行動電話1支 40,000元劉文鳳 (提告) 未發還陳清裕犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32594號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占遺失物之犯意，分別為下述行為：　㈠於民國113年4月22日4時25分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，徒手竊取簡瓊雅放置於上址店門口之鋁梯1個（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後逃逸，嗣簡瓊雅報警處理而查悉上情。　㈡於113年4月22日3時59分許，在桃園市○○區○○街000號前，見鄭荃娜所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址，即徒手竊取放置在上開車輛車上之鋁梯1個及板車1台（價值2, 400元），得手後騎乘自行車逃逸，嗣鄭荃娜報警處理而查悉上情。　㈢於113年4月2日13時15分許，在桃園市○○區○○路00號前，見呂聰呈停放路邊之腳踏車未上鎖，遂徒手竊取前開腳踏車（價值1,000元）1台及腳踏車車上之果菜4包（價值200元），得手後騎乘腳踏車逃逸，嗣呂聰呈報警處理而查悉上情。　㈣於113年4月14日5時15分，在桃園市○○區○○街00○0號前，拾獲劉文鳳所有之手機（IPHONE 14，價值4萬元）1支，而將前開遺落之手機1部侵占入己，嗣劉文鳳報警處理而查悉上情。二、案經簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳、被害人呂聰呈於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片25張、現場照片 4張、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員鄭志宇職務報告1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請以數罪併罰論。被告之犯罪所得，倘未合法發還與被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人簡瓊雅所有鋁梯1個、被害人呂聰呈所有腳踏車1台，雖為其犯罪所得，然均已合法發還與告訴人簡瓊雅及被害人呂聰呈，有贓物認領保管單1紙及警詢筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另被告侵占告訴人劉文鳳所有之IPHONE 14手機一部，為被告侵占之犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人劉文鳳已達成調解，並賠償告訴人劉文鳳之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄、被告提出之匯款證明可佐，足認告訴人劉文鳳所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2787-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝照文上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第289 31號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18192 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝照文犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事　實謝照文於民國112年6月間，加入郭之凡（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）、彭明亮（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取人頭帳戶金融資料、提領人頭帳戶內款項等工作。詎謝照文與郭之凡、彭明亮及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由謝照文自吳辰曜（所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣桃園地方法院審理）處，收取陳駿業（所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣桃園地方法院審理）所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），復轉交予彭明亮，再由本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以假投資之話術，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，附表編號1所示款項因未及提領、轉匯，未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂；附表編號2所示款項則旋遭提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。　　理　由一、本件被告謝照文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱，並據證人吳辰曜、陳駿業於警詢、偵訊時，暨證人即被害人屠樹仁、證人即告訴人陳寶玲於警詢時證述綦詳，復有證人陳駿業與吳辰曜間之對話紀錄截圖、被害人屠樹仁之轉帳明細截圖、告訴人陳寶玲之轉帳明細截圖、LINE通訊軟體用戶資訊截圖、本案帳戶開戶基本資料、交易明細表及存摺內頁影本等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：㈠、加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，合先敘明。㈡、一般洗錢罪：　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 3、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始減輕其刑。 4、被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，洗錢財物未達1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，因無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，故均得適用修正前後自白減刑之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，減刑後可處6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，減刑後可處4年11月以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法對被告論處。四、論罪科刑：　㈠、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附表編號1所示被害人屠樹仁為詐欺取財犯行，並以本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得之用，固屬著手於洗錢行為之實行，然被害人屠樹仁將款項匯入本案帳戶後，均未遭提領或轉出，有本案帳戶交易明細表存卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60470號偵查卷第31），該等金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。㈡、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就附表編號1所為洗錢犯行應成立既遂犯，然本院認應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，自無須變更起訴法條。㈢、被告與郭之凡、彭明亮及本案詐欺集團其餘成員間，就附表編號1、2所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。附表編號1所示被害人屠樹仁遭詐欺後雖有多次匯款之行為，然此係本案詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告就附表編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就附表編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，且均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈣、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18192號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46450號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案檢察官追加起訴被告對告訴人陳寶玲為詐欺犯行之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任收取人頭帳戶之工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，不僅侵害各被害人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告始終坦承犯行，態度非劣，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 113年度金訴字第1455號卷第50頁），另考量各被害人所受損失、被告均未與被害人達成和解，及被告本案未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。㈥、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告與本案詐欺集團成員另犯多件詐欺案件，現由本院另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，待上開案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　五、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查：㈠、本案帳戶之提款卡，固為本案犯行所用之物，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，依金融機構內部作業流程，即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物，故認無宣告沒收之必要。㈡、被告於偵訊時供稱：伊幫忙收簿子跟提款卡沒有獲得報酬，只有擔任提款車手才有等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28931號偵查卷第10頁），被告為本案犯行之分工為收取提款卡，本院復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被害人屠樹仁、告訴人陳寶玲匯入本案帳戶之款項，固為被告本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本案帳戶業經列為警示帳戶，且被害人屠樹仁所匯款項均未遭轉匯或提領、告訴人陳寶玲所匯款項已遭本案詐欺集團提領一空，復無證據證明被告就該等財物有事實上管領處分權限，是如對其宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查追加起訴，檢察官劉海樵、江佩蓉移送併辦，由檢察官劉東昀到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間匯款時間、金額（新臺幣）主文欄 1 屠樹仁 112年6月8日起 112年7月19日10時6分許，5萬元謝照文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年壹月。 112年7月19日10時8分許，5萬元 2 陳寶玲（提告） 112年6月間某日起 112年7月18日9時54分許，5萬元謝照文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1455-20241211-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古盛耀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30609號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文古盛耀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程肆場次。未扣案偽造之「古賢慧」印章壹枚及在貳份房屋租賃契約書上偽造之「古賢慧」簽名共貳枚及印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第11行原載「偽造『古賢慧』署名4 枚」，應更正為「偽造『古賢慧』署名2枚」。　㈡證據部分應補充被告提供之桃園市政府函文及匯款證明、被告古盛耀於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告為詐得政府之租金補助，竟偽造被害人古賢慧署押印文及用以證明租賃關係之房屋租賃契約書，持向桃園市政府住宅發展處申辦租金補助，造成桃園市政府乃至全體納稅義務人受有財產損害，除可能使被害人罹於法律責任，更影響桃園市政府發放租金補貼之正確性，所為甚不可取，惟其已按桃園市政府局函文，繳回溢領之款項，此有被告提供之桃園市政府函文及匯款證明在卷可參，犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，且被告已坦承犯罪，又被告已全數歸還所詐領之租金補貼予桃園市政府住宅發展處，有如前述，深有悔意，本院審酌前開諸情，堪認被告經此偵審教訓已足收警惕之效，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予以適當之社會處遇，以期其等能有效回歸社會，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後能習得法治觀念，認除前開緩刑宣告外，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依第74 條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定之翌日起1年內參加法治教育4場次，暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告等偽造之房屋租賃契約書，已持向桃園市政府住宅發展處申辦租金補助而交付，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。又上揭契約書2份中所偽造之「古賢慧」簽名共2枚(其中房屋租賃契約書第一行之「立契約書人承租人」及「出租人」之簽名，僅係單純之欄位填寫，該枚簽名不計入)及印文1枚，係由被告所偽造，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至偽刻之「古賢慧」印章1枚，屬偽造之印章，雖未扣案，惟尚無證據得證明業已滅失，應依上揭規定宣告沒收　㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣37,161元為本案犯罪所得，惟其已按桃園市政府局函文，繳回溢領租金補助，此有被告提供之桃園市政府函文及匯款證明在卷可參，是其因本案犯罪所得，實際上已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30609號　　被　　　告　古盛耀　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古盛耀明知未向古賢慧承租其所有之桃園市○○區○○街000巷0 0弄0號1樓房屋（下稱本案房屋），然為依行政院內政部所訂定之「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」申請租金補貼，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯意，於民國109年8月21日，填具內容不實之109年度租金補貼申請書，再虛偽製作出租人為古賢慧、承租人為古盛耀，租賃期間分別為109年6月20日起至110年6月19日止、110年6月20日起至110年12月20日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元之租賃契約書2份，而在上開租賃契約書之「立租賃契約書承租人」等欄位上偽造「古賢慧」署名4枚、盜蓋「古賢慧」印文1枚後，持該偽造完成之租賃契約書2份，向桃園市政府住宅發展處申請租金補貼而行使之，以表示古盛耀向古賢慧租賃本案房屋，且古賢慧亦確認租賃契約條款等不實事項之用意，欲申請租金補貼，致該管不知情之承辦公務員依上開辦法第4條及24條規定依序為初審及複審之形式書面審查後，將古盛耀承租本案房屋租賃契約書之不實事項，以電磁紀錄方式輸入，登載於其職務上所掌由行政院內政部營建署所建置之「住宅補貼評點及查核系統」公文書上，足生損害於古賢慧本人、桃園市政府審核發放補貼金之正確性，並致承辦公務員陷於錯誤，誤信古盛耀確符合租金補貼之要件而核定之，並核發110年1月 1日至110年12月20日，每期3,200元，共計3萬7,161元之租金補貼款項予古盛耀，足生損害於古賢慧及桃園市政府住宅發展處租金補貼管理之正確性。二、案經桃園市政府住宅發展處告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古盛耀於偵查中之供述、桃園市政府住宅發展處談話紀錄被告對上開犯行坦承不諱。 2 桃園市政府住宅發展處112年11月29日桃都住政字第1120032701號函及附件（含租約、申請書、核撥補貼紀錄、住宅補貼評點及查核系統紀錄、被告之切結書）。證明被告確有於犯罪事實欄所載時間，向桃園市政府住宅發展處提出租金補貼申請，並提供偽簽被害人古賢慧簽名、盜蓋被害人印文之2份偽造租賃契約書供參後，桃園市政府住宅發展處便核發110年1月1日至110年12月20日，每期3,200元，共計3萬7,161元之租金補貼款項予被告。二、所犯法條：　㈠被告古盛耀明知前開2份租賃契約書之內容均有不實，仍持向桃園市政府住宅發展處辦理租金補貼，使該管不知情之承辦公務員就初、複審所齊備之資料為形式審查後，將其向被害人租賃本案房屋之不實事項登載於其職務上所掌之「住宅補貼評點及查核系統」電腦系統中，而該登載於前開電腦系統上之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，屬準文書，而應論以公文書，是揆諸前開說明，此部分自合於刑法第214 條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條、第220條第2 項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。　㈡被告偽造「古賢慧」之署名及印文，為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告僅有1次申請租金補貼所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告偽造之上開房屋租賃契約書2份，為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告於上揭租賃契約中所偽造之「古賢慧」署名4枚及「古賢慧」印文1 枚，請依刑法第219條之規定，無論屬於犯人與否，均應宣告沒收。被告詐得租金補貼共計3萬7,161元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1698-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張幀凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29651號、113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　文張幀凱共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張幀凱明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「阿布」、「中壢公線」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「阿布」於民國113年4月6日前之某日，在不詳地點，向不詳之人取得第三級毒品愷他命後，由「中壢公線」透過通訊軟體FACETI ME與買家聯繫，再由「阿布」在桃園市○鎮區○○路00巷0弄00 號住處，將第三級毒品愷他命交由張幀凱兜售，而共同為下列行為：　㈠於113年4月6日8時38分許，由「中壢公線」與胡嘉翔聯繫，再由「阿布」將愷他命3公克交與張幀凱，張幀凱復於同(6) 日12時36分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以新臺幣（下同）3,300元為對價販售毒品愷他命3公克1包與胡嘉翔，張幀凱則抽取600元作為報酬，餘款則交與「阿布」。　㈡於113年4月10日某時許，由洪胤愷幫胡嘉翔向「中壢公線」取得聯繫，再由「阿布」將愷他命5公克交與張幀凱，張幀凱復於113年4月10日10時12分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以5,300元為對價販售毒品愷他命5公克1包與胡嘉翔，張幀凱亦從中抽取800元作為報酬，餘款仍交與「阿布」。　㈢嗣因胡嘉翔另涉嫌販賣第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，於113年6月4日17時49分許，警方持拘票至桃園市○○區○○○路000巷00弄00號B1處拘提張幀凱到案，因而查悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局樹林分局偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下引被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力，檢察官、被告張幀凱及辯護人迄於本件言詞辯論終結前均未聲明異議。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由及依據：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張幀凱於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人胡嘉翔、洪胤愷於警詢及偵訊時證述購毒過程之情節互核相符，復有新北市政府警察局樹林分局113年5月14日偵查報告（見113年度他字第4075 號卷第7-28頁）、本院113年聲搜字001388號搜索票（見113 年度偵字第29651號卷第19頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『張幀凱』（見113年度偵字第29651號卷第21-27頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年4月10日員警職務報告（見113 年度偵字第29651號卷第47頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第89-95頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案初步鑑驗報告書2紙『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第97-99頁）、洪胤愷自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『洪胤愷』（見 113年度偵字第29651號卷第137-145頁）、洪胤愷之數位證物勘察採證同意書（見113年度偵字第29651號卷第153頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年5月29日員警職務報告（見113年度偵字第29651號卷第155頁）、手機對話紀錄翻拍照片、扣案物、監視器畫面影像等翻拍照片1份（見1 13年度偵字第29651號卷第157-213頁）、通聯調閱查詢單（調閱目標：000000000000）（見113年度偵字第29651號卷第 215-217頁）、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第29651號卷第2 19頁）、車輛詳細資料報表（BGK-0173、MXJ-6106）（見11 3年度偵字第29651號卷第221-223頁）、新北市政府警察局樹林分局113年9月19日新北警樹刑字第1134346676號函暨所檢附之解送人犯報告書（見113年度訴字第849號卷第31-36 頁）等證據資料可佐。從而，被告前開所為任意性自白，既有上開補強證據可以佐證，堪認與事實相符，應可採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。經查，被告於行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為知之甚詳，且被告除坦承本件起訴書所載之全部犯罪事實外，亦於偵訊及本院審理時供承其販賣第三級毒品愷他命會從收取的現金中3千抽3百元、5千抽5百元，且4月6日、10日之犯行均有獲得車資補貼各300元(見113年度偵字第29651號卷，第277- 278頁；113年度訴字第849號卷第78頁)，足認被告因參與本件販賣毒品犯行所獲取之不法所得共計1,400元無訛，則被告確係基於營利之意圖而為本案犯行，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告張幀凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品。被告就前揭事實欄所載之犯行，與「阿布、中壢公線」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。而被告如事實欄一、㈠㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，犯意不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本件犯罪事實，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。本院經分別電詢、函詢承辦檢、警後，臺灣桃園地方檢察署固回覆仍在偵辦相關共犯中，尚未偵結等語(見本院113年度訴字第849號卷第63頁之本院電話公文紀錄)，惟依本件新北市政府警察局樹林分局函覆略以：旨案本分局依張幀凱供述，已查獲犯嫌等3人，並於1 13年6月13日解送相關人犯移請臺灣桃園地方檢察署偵辦中，並檢附解送人犯報告書乙份等語，是本院審酌上揭函覆意旨及解送人犯報告書所載查獲經過、及警方初步認定之上游犯嫌所涉之犯罪嫌疑事實之內容(仍屬偵查不公開之階段，不予詳敘)，經本院比對本件公訴意旨所認之犯行內容，認本件警方確已依被告張幀凱之供述因而查獲其毒品來源並已初步查獲相關正、共犯，自應依上揭減刑規定，依法遞減其刑。　㈣本件不予適用刑法第59條之說明　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。再刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查毒品之流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，亦衍生家庭、社會治安問題，被告所為本案非行，不僅戕害他人健康，助長毒品流通，並可能因此造成施用毒品者為購毒所需資金另犯他罪而危害社會治安，參以被告前於109年間即因犯運輸、走私第三級毒品案件，經本院判處有期徒刑2年(緩刑5年，該案於109年11月17 日確定)在案，本應深自反省並不應再犯相關毒品重罪，然其仍再度犯下本件販賣第三級毒品犯行，是其所為於客觀上並無法引起一般人之同情，且被告本件所涉2次販賣第三級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定2度減刑，其刑度已大幅減輕，較之被告所為之販賣第三級毒品犯行之情節、及對治安之危害程度等情以觀，本件並無何情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情事，自與刑法第59條規定有間，從而無該條規定適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，且依其智識程度對於毒品害人不淺乙事知之甚深，且施用者常因毒品之成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而販售含有第三級毒品愷他命成分之毒品，助長毒品氾濫，所為殊值非難，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，並參酌所販賣之毒品數量、販賣金額、從中獲取之利益多寡及犯罪參與分工情形，暨兼衡被告之行為人素行(詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及參酌本件犯罪危害程度、犯罪之手段，暨兼衡被告於警詢時及本院審理時分別自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度偵字第29651號卷，第11頁、本院113年度訴字第849號卷，第77-79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠被告供承其本件2次販賣第三級毒品愷他命所獲不法所得共1, 400元，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告本件遭扣案之大麻1罐非屬本案犯行所用之物，起訴書亦載明就該扣案大麻1罐屬另案偵辦之物(見起訴書犯罪事實欄一、㈢)，與本案自欠缺關聯性而自非屬本案應沒收之物，至扣案蘋果牌Iphone12手機1支，起訴意旨固主張為本件被告販賣毒品所用之物，然被告始終供承該手機並非供本件犯罪聯絡所用之物，而供本案販毒使用之手機於其本案遭查獲前，已由毒品上游收走等語，而依既有卷內事證，尚無從認定前揭扣案手機係供本案販毒聯絡所用之物，是上揭扣案物均不予本案宣告沒收，自應由檢察機關另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-訴-849-20241206-1