Know99判決書

搜尋結果：受教權

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第104號聲請人顏秀貞上列聲請人因提供行政資訊事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兒子陳○○為本院113年訴字第1211號事件之原告　　，其總共自殺未遂4次，共同正犯皆在本人提供的DVD中，顯　　然是共同正犯皆未積極處理，讓陳○○一再自殺未遂亦無罪　　惡感，顯然是故意之行為，請嚴懲。因此行政訴訟案件對於陳○○於憲法上的生存權利及受教權有重大權利之侵害與危害因此依法聲請為陳○○選任特別代理人，以維護法理的公平性及公正性，並維護其生存權及受教權不受國家及任何人之侵害等語。二、本院之判斷：㈠、按「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第2項定有明文，依行政訴訟法第28條規定，於行政訴訟準用之。又按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告」民法第14條第1項亦定有明文。故特別代理人者，係訴訟當事人之一方因欠缺訴訟能力，且無法定代理人得行使代理權時，為避免程序久延致生當事人損害，故使受理該案件之審判長得選任特別代理人為當事人進行程序。成年人如未受監護宣告，除有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號裁定意旨參照，86年度台上字第3049號亦同此旨）。㈡、經查，依聲請人所提供之陳○○中華民國身心障礙證明（輕度）背面所載「第3類，b140.1、147.1、152.1」數值，並比對身心障礙者鑑定作業辦法附表二甲身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準表（本院卷第16頁、第29 -42頁）得見，「b140.1」數值中，「b140」乃指針對注意力功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」（0-5，0表未達基準，數值越大表示整體功能評估較低，下同），而「 b140.1」整體而言乃指「(易分心、注意力無法持續或轉移等)，對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限內完成）」；另「b147.1」數值中，「b147」乃指針對心理動作功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「 1」；又「152.1」數值中，「b152」表示情緒功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」，輔以，身心障礙證明背面「ICD編碼11：可申請身心障礙停車證」，其中編碼「11」代表「自閉症者」，此由新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表可見（本院卷第43頁），另由107年4月11日衛生福利部桃園療養院診斷證明書（本院卷第17-18頁），證明書所記載「解離性失憶症、其他特定的焦慮症、頭痛」、「憂鬱情緒、焦慮症」等情，綜上，聲請人以其子陳○○為本院113年度訴字第1211號事件之原告，然陳○○業已成年且屬輕度身心障礙，而其身心障礙程度詳見上述說明，觀諸上開內容及聲請人所提之卷內書證，尚無從認定達「精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示」，此外，經本院職權調查亦無陳○○已受監護宣告或輔助宣告等紀錄，此有本院戶役政資料查詢表在卷可稽。是以，陳○○既為成年人，且未提出任何證據說明有訴訟能力欠缺之情，尚難認為係屬「無訴訟能力」之人，聲請人援引民事訴訟法及行政訴訟法規定聲請本院為其子選任特別代理人，當有誤會且與要件不符。至聲請人若認於訴訟程序中難以適當為法律上陳述或主張，當以選任訴訟代理人，或尋求法律諮詢協助或法律扶助，附此敘明。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-聲-104-20241216-1

訴

臺北高等行政法院

退學

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第341號 113年11月21日辯論終結原告康富雄被告國立東華大學代表人徐輝明（校長）訴訟代理人李蒼棟律師上列當事人間退學事件，原告不服教育部中華民國113年1月26日臺教法（三）字第1120115670號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。原告於民國113年3月19日起訴時，原聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應返還原告在學期間所有學分費、學雜費及精神賠償金新臺幣（下同） 100萬元整。」（本院卷第11頁），復於113年7月17日本院行準備程序表示聲明第1項有理由，聲明第2項即不請求，倘聲明第1項無理由，聲明第2項即應審理（本院卷第310頁），而於113年11月21日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。備位聲明：被告應返還原告在學期間所有學分費、學雜費及精神賠償金共計1,08 5,240元整。」，被告對原告變更聲明無意見（本院卷第410 頁），經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要：原告係被告企業管理學系（下稱企管系）觀光遊憩組(下稱遊憩組)博士班學生（於107學年度入學，自107學年度第2學期至109學年度第1學期共休學4學期）。原告於11 1學年度第2學期因未能於規定年限(不含休學為2年內)及次數(2次)通過博士資格考試，被告先於112年7月4日以電子郵件(下稱系爭電子郵件)告知原告考試結果，嗣依國立東華大學學則（下稱學則）第63條第7款及國立東華大學企業管理學系博士班觀光遊憩組修業要點（下稱博士班修業要點）第 8點規定，以112年10月13日東教字第1120019381號函（下稱原處分）予原告退學。原告於收到系爭電子郵件後不服，提出陳情與申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）112年10月11日第1學期第2次會議決議申訴駁回，被告以112年10月23日東學字第1120022794號函附學生申評會評議決定書（下稱評議決定）通知原告。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)原告受憲法第21條所保障之受教權，不應遭博士班資格考制度之侵害。原告36年休閒產業之專業資歷遭被告輕忽，被告 107學年度博士班甄選招生簡章未明列資格考及未通過之退學後果，待原告繳納學雜費後，才知有2次資格考，被告未及早告知資格考未通過之後果，並散布資格考容易過關訊息給原告，誤導原告評估是否就學之決策，造成原告現面臨退學及已繳納學雜費之損失，影響原告受教權。 (二)企管系第2次資格考需準備12科，抽出其中4科，每科考1題，其範圍之廣，為沉重負荷，原告認為自己已回答題目之重點，卻遭評量為不及格，資格考到底對原告未來研究主題有何評量之根據、必要性及關連性？資格考應考題目僅4題，每題得分對成績影響過大，違反比例原則，且企管系第2次資格考第1題語意不清楚，並非原告作答錯誤，資格考內容著重理論背誦，忽略網路世界取得資料之效率，與現實脫節。原告已通過「研究方法」考試，證明原告有撰寫論文能力，被告卻以答題不完整，抹煞原告之受教育權。 (三)被告在學生參與資格考前，不應該讓學生先修學分，一旦資格考未過，等於白修學分，且應確認學生是否有資格考的能力。原告不應承擔企管系頻頻更換老師及課程，致使原告未參與到之部分課程卻列入資格考範圍，而遭退學。行政職老師未善盡公務員之責，關心及輔導高齡原告學習，第1次資格考未過，無協助63歲高齡之原告改善學習及準備第2次資格考，亦於修業期間無任何行政職老師關切學習或面談，嚴重歧視高齡國民受教育權。被告放任行政職老師以大範圍之應考背誦資料，忽略原告生理條件，再以有違背比例原則之題數造成原告答題壓力，又閱卷老師再以其個人主觀判斷原告答題不完善，整個流程歧視高齡學習者，忽略產業經驗對學術研究之貢獻。 (四)並聲明：　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　2.備位聲明：被告應返還原告在學期間所有學分費、學雜費及精神賠償金共計1,085,240元整。四、被告答辯略以： (一)原告報名107學年度博士班招生考試，業經企管系遊憩組錄取，原告不能諉為不知被告107學年度博士班招生簡章、學則、博士班、碩士班研究生學位考試辦法（下稱學位考試辦法）、博士班修業要點等規定。被告博士班課程規劃及修業要點均公告在官方網頁及新生座談也有說明，並於每學年第 2學期時，公開資格考申請時程及參考書目，並通知符合資格之學生有關修業考試相關規定，原告有多元管道可知悉博士班資格考之資訊。 (二)資格考係為客觀評量學生是否具備專業理論知識，能否繼續攻讀所屬專業領域之考試。其中1科為觀光遊憩管理特論，為必修課程，由多位教師就其專業領域共同授課，不能將之曲解為企管系頻頻更換教師及課程。何況課程有授課時間之限制，不可能由教師一一論述，須賴學生自己閱讀相關著作等補足。原告未認知自己研讀的是博士學位，卻仍以受國民義務教育之心態面對攻讀博士學位所應接受之資格考。 (三)資格考乃由企管系全系教師討論、擬定觀光休閒遊憩等主題，各主題羅列3至5參考書目，供學生研讀，其考題亦由全系教師共同出題列入題庫，考前一週抽題，每科抽考4題，每題25分，分別由4位教師評分後加總，合格分數為70分，如分數為60-69分，則另召開資格考委員會審議，若分數低於6 0分，即不予通過。原告以簡答方式答題，未透過完整申論作答，未具博士候選人之邏輯思考及專業論述能力，各命題委員尚難給分，故未達及格標準。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有111年7月2日(研究方法、觀光遊憩管理特論)資格考筆試結果通知單（本院卷第233-234頁）、110學年度第2學期博士班研究方法及觀光遊憩管理特論資格考筆試成績表（本院卷第235-238頁）、遊憩組110-2學期研究方法及觀光遊憩管理特論考試試題與答題（本院卷第239-263頁）、博士班112 年3月10日資格考試申請表（本院卷第267頁）、112年6月30 日觀光遊憩管理特論資格考筆試結果通知單（本院卷第265- 266頁）、111學年度第2學期博士班觀光遊憩管理特論資格考筆試成績表（本院卷第269-270頁）、遊憩組資格考111-2 學期觀光遊憩管理特論考試試題與答題（本院卷第271-280 頁）、系爭電子郵件(本院卷第149頁)、原處分（本院卷第1 65-166頁）、評議決定（本院卷第25-31頁）及訴願決定（本院卷第117-123頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為：被告認原告未能通過博士班資格考試，以原處分令原告退學，有無違誤？六、本院之判斷 (一)應適用之法規及法理　1.按「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題」、「大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有自治之權。為避免學術自由受國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重。」經司法院釋字第626、684號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理由並闡述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之訂定自主權。」 2.大學法第1條明揭：「(第1項)大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。(第2項)大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」第26條規定：「（第1項）……修讀博士學位之修業期限為2 年至7年。（第2項）前項修業期限得予縮短或延長，其資格條件、申請程序之規定，由大學訂定，報教育部備查。……（第5項）……碩士學位與博士學位畢業應修學分數及獲得學位所需通過之各項考核規定，由大學訂定，報教育部備查。」第28條規定：「（第1項）大學學生修讀本校或他校輔系、雙主修、學程、跨校選修課程、保留入學資格、轉學、轉系 (組)所、轉學程、休學、退學、開除學籍、成績考核、學分抵免與暑期修課、國外學歷之採認、服兵役與出國有關學籍處理、雙重學籍及其他與學籍有關事項，由大學列入學則，報教育部備查。」學位授予法第9條第1項規定：「大學修讀博士學位之學生，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修學分。二、通過博士學位候選人資格考核。」　3.準此，被告訂定　　⑴學則第10條第1項規定：「學生註冊應於規定時間內完成繳費……。」第11條第1項規定：「學生選課應按照本校學生選課須知之規定，辦理選課……。」第63條規定：「研究生有下列情形之一者，應予退學：……七、博士班研究生未依各系、所規定年限及次數完成博士學位候選人資格考者。 ……。」　 ⑵學位考試辦法第3條規定：「（第1項）博士班研究生應由系所嚴予考核，經資格考及格後，並符合本校博士班學位考試有關申請為博士學位候選人之條件者，始得由該系所提出為博士學位候選人。（第2項）資格考辦理方式如下：一、資格考每學期得辦理1次，由各系所自訂考試日期並受理申請，研究生申請參加各科目之考試次數由各系所自訂。未依各系所規定年限及次數完成者，由各系所通知教務處勒令退學。二、資格考以筆試方式為原則，各系所應組織委員會辦理資格考相關考試事宜，資格考試由系所自行訂定於修業要點内。」第8條規定：「學位考試成績，以70分(B-)為及格，100分為(A+)為滿分，評定以1次為限，並以出席委員評定分數平均決定之……。」第11條規定：「學位考試成績不及格，而其修業年限尚未屆滿者，得於次學期（暑期）或次學年重考，重考以1次為限；重考成績仍不及格者，應令退學。」　 ⑶博士班修業要點第3點規定：「修業年限：3至7年。」第4 點規定：「本博士班研究生須修畢最低畢業學分、修習通過學術研究倫理教育課程、通過資格考試……始取得畢業資格。通過資格考試者稱為博士候選人。」第5點規定：「㈠本博士班最低畢業學分數為42學分，包含專業必修15學分，專業選修至少27學分。㈡本博士班研究生每學期修課學分數上限9學分（不含專題研究，可含碩班課程），每學期得超修3學分。……。」第7點規定：「本博士班修業流程共分三個階段，依序為：資格考試、論文計畫書審定與檢定考、及論文口試。」第8點規定：「資格考試：㈠本博士班資格考試科目為研究方法與觀光遊憩管理特論。㈡資格考委員會由觀遊系主任召集觀遊系教師至少3人组成。㈢本博士班學生必須於入學2年內（不含休學）進行資格考試。㈣本博士班資格考試以2次為限。第1次未通過者，3個月後始得提出第2次考試申請。㈤未能在3年內通過資格考試者，應令退學。……。」第12點規定：「本博士班研究生各項考試成績的計算，以B-為最低及格標準。」　 ⑷上開學則、學位考試辦法及博士班修業要點等規定，應認並未逾越大學自治範疇；並與法律保留原則無違。　4.考試成績之評定，因涉及學術上之評價與專業判斷，並含有機會均等之考量，且不涉及人民基本權之限制，故除其考試評分，是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎，或其評分是否有違一般事理之考量等就形式觀察具有顯然錯誤或判斷有恣意濫用等違法情事外，行政法院原則上對其評分結果應予尊重。 (二)查原告係被告企管系遊憩組博士班學生，於107學年度入學，自107學年度第2學期至109學年度第1學期共休學4學期原告，於110學年度第2學期第1次參加博士班資格考筆試，考試科目為研究方法與觀光遊憩管理特論，原告研究方法成績 76分為及格，惟觀光遊憩管理特論成績48分為未及格，未通過考試，其於入學2年內(不含休學期間)截止前之112年6月3 0日，第2次申請參加111學年度第2學期博士班資格考筆試，惟觀光遊憩管理特論成績56分仍未及格，未通過資格考試之事實，為前所認定，未符合學則第63條第7款、學位考試辦法第11條規定及博士班修業要點第8點規定。是原告未於年限及次數通過博士資格考試，被告大學為維持學術品質，提升競爭力，本有考核學生學業之權責，其依所訂相關規定，使未能符合一定標準之學生予以退學，屬大學自治之範疇，而以原處分通知原告應予退學，並無違誤。 (三)原告主張被告於其入學時未告知資格考及未通過後果云云。然被告107學年度博士班甄選招生簡章壹、總則一、修業年限與柒、註冊、入學一，即揭明各學年度學生修業年限之規定，悉依大學法、學位授予法等相關法規規定及該校學則辦理，柒、註冊、入學十也表示錄取生入學後之修業規定及學籍須遵守教育部相關法規及該校學則、各系所畢業相關規定辦理，有原告提出之上開簡章在卷可稽(本院卷第63-89頁) 。被告並於辦理107學年度新生座談會，詳為介紹博士班修業要點，包括應如何通過資格考試、應修習最低畢業學分數、觀光遊憩管理特論為必修科目、博士班修業流程、申請書及相關規定可自系網參閱等情，被告並將該簡報資料郵寄予未到場之同學，相關規定也公告在學校網頁上，經被告陳明在卷，為原告所不爭執，復有上開座談會簡報資料附卷足資 (本院卷第133、345、349-382頁)。而前揭學位授予法第9條第1項已揭示通過博士學位候選人資格考核始能成為博士學位候選人，前揭學則、學位考試辦法及博士班修業要點，亦就修業條件、資格考試內容與效果詳為規定，原告自得於報考時至被告網站查閱妥為決定，實難諉為不知。況被告企管系遊憩組於開學之初，會直接以電子郵件寄予含原告在內之博士班同學資格考試申請表，並說明：「博士生必須於入學 2年內(不含休學)進行資格考試，考試以2次為限，未能在3 年內通過資格考試者，應令退學。……資格考科目：研究方法、觀光遊憩管理特論(參考書目如附件)。如有任何問題，觀迎隨時來信或來電詢問」(本院卷第383頁)，是原告主張，尚無可採。 (四)原告又以其憲法第21條之受教權受侵害云云為由主張。然憲法第21條之人民有受「國民教育」之權利，係指6至15歲之國民，所受之國民小學教育及國民中學教育而言(國民教育法第3、4條規定參照)，惟本件原告係參與高度學術專業之被告大學博士班研究，自難與基礎國民教育相提並論。且按人民受教育之權利，依其憲法規範基礎之不同，可區分為「受國民教育之權利」及「受國民教育以外教育之權利」。前者明定於憲法第21條，旨在使人民得請求國家提供以國民教育為內容之給付，國家亦有履行該項給付之義務。至於人民受國民教育以外教育之權利，固為憲法第22條所保障，惟鑑於教育資源有限，所保障者係以學生在校接受教育之權利不受國家恣意限制或剝奪為主要內容，並不包括賦予人民請求給予入學許可、提供特定教育給付之權利。是國民教育學校以外之各級各類學校訂定特定之入學資格，排除資格不符之考生入學就讀，尚不得謂已侵害該考生受憲法保障之受教育權(司法院釋字第626號解釋理由書參照)。是原告此部分主張，應有誤會，洵不足取。 (五)原告復主張觀光遊憩管理特論考試範圍太大，著重背誦，原告未上到的課程卻列入考試範圍，且未輔導高齡原告準備考試云云。惟依博士班修業要點第8點規定，博士班研究生資格考試為研究方法與觀光遊憩管理特論二科。考試參考書目，於學期開學之初會由系所公告並以郵件告知博士班學生參考書目及範圍，有原告參與考試之110學年度第2學期及111 學年度第2學期博士班資格考參考書目、博士班「觀光遊憩管理特論」重要知識理論與概念彙整表、電子郵件附卷足參 (本院卷第215-231、385-392頁)。而原告參與者為大學高等教育最高層級之博士班研究，其應考科目為上開二科，其中「觀光遊憩管理特論」一科參考書目範圍觀之，實難認已超出所應具備之研究能力，而於2年之修習年限期間，有無從準備考試之可能。遑論，博士班研究生資格考試乃是檢測學生是否具備扎實之專業知識與研究能力，是否就博士學位之研讀已具必要學術素養，即使命題者不指定參考書目，亦難謂有何不當。再者，依被告相關規定，皆無規定學校應為參加博士班資格考試之學生補課或輔導準備考試，被告並無義務為原告安排補課或輔導準備考試。況大學高等教育有別於基礎國民教育，尤其是大學之研究生，本應具備高度自我研究與獨立學習之能力，縱學生因故未參與課程之學習，應具能力藉由事前安排(請同學記重點或錄音等)或事後研修(請教同學、師長或研讀相關資料等)方式學習，且原告自認有3 6年相關專業之經歷，並擔任多間國內知名飯店總經理職位( 原處分卷第19-30頁)，實難謂非經由學校予以輔導，有無法透過自主安排研究學習而準備資格考試之情形可言。是原告之此部分之主張，亦無足採。 (六)原告再主張資格考僅考4題，每題得分影響成績太大，違反比例，其答題均已回答到重點云云。被告陳明資格考考題由全系教師共同出題建立資格考考題題庫，考前一週以亂數產生器進行抽題，每考科抽4題，每題25分，每考科分別由4位老師評分後加總，合格分數為70分，60分以下即不予通過等語(本院卷第137頁)，並未違反前揭學位考試辦法第8條及博士班修業要點第8點、第12點規定。且一科考4題申論題，實為大學院校及國家考試出題方式所常採，難認有違反比例原則之虞。況原告參與之2次資格考筆試題目，係在該2學期資格考參考書目範圍內(本院卷第215-229、253、271頁)，自無以原告個人主觀見解，即認考題之出題於法有違。又本件博士班資格考試評分，係本於閱卷教師學術領域之專業判斷，認定原告尚未達博士候選人應有之學術標準，評定考試成績分別為48分(4題分別為16、12、5、15分)及56分(4題分別為15、17、10、14分)(本院卷第233、237、267-269頁)，皆未達前揭規定70分之及格標準。復觀諸原告作題均僅簡答，每題回答僅一頁試題紙之一面或半面(本院卷第255-261、27 3-279頁)，難認已顯示出其博士候選人應具備之邏輯思考及專業論述能力，是閱卷老師之評分並未有顯然錯誤或評定程序違背法令情形，自應尊重其評定結果，尚難僅憑原告主觀歧異之意見，即予以否定。 (七)關於原告依不當得利，備位聲明請求被告返還原告在學期間所有學分費、學雜費部分。再按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。在公法上之適用，應可參考民法不當得利規定，歸納其要件如下：1.須有財產之移動，致一方受利益，而他方受損害。2.須無法律上原因。3.無法律原因之財產移動，須發生於公法關係中。缺一不可，3要件具備始成立此公法返還請求權。而依前揭學則第10條第1項及第11條第1項規定，學生註冊應於規定時間內完成繳費，是原告依規定繳費註冊，成為被告博士班學生，享有被告在校生之資源，並選博士班課程學習，被告所收取學費非無法律上原因，亦無被告受利益而原告受損害情形，原告請求返還4學期的學雜費85,240元之不當得利，即無理由。另原告依行政訴訟法第 8條第2項規定，備位聲明請求被告精神賠償100萬元部分。查本件被告令原告退學之原處分並無違法，已如前述，原處分亦未經法院撤銷，則原告依該條規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第 3項提起撤銷訴訟時，併為請求。」，所為請求也無理由。七、綜上所述，原告之主張俱無可採。原處分並無違誤，評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，以先位之訴請求撤銷；並以備位之訴請求就學期間之學雜費與精神賠償合計1,085,240元，均無理由，皆應駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日書記官陳又慈

2024-12-12

TPBA-113-訴-341-20241212-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第638號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲936 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲936M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲936自民國113年12月17日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲936為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人長期觀察法定代理人甲936M照顧能力不足、親職能力薄弱，過去甲936受照顧狀況、醫療需求、受教權、身體安全等基本生活需求都未被正視及滿足，甲936M長期在工作、經濟、居住均不穩定。另甲936M因違反洗錢防制法，遭判有期徒刑(刑期為113年7月4日至114月8月22日)，於113年 7月4日入監服刑。評估甲936M難以維護受安置人身體與心理安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月17日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(同卷第4~7頁)、姓名對照表(本院卷第8頁)、戶籍資料(第9~11頁)為證，另有本院113年度護字第496號民事裁定(同卷第13~14頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。受安置人亦表達對安置之意見(同卷第12頁受安置人表達意願書、第18~22頁筆錄)。本院審酌受安置人在原生家庭，未能受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，至於安置處所在，得由聲請人尊重受安置人之意願調整。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（應附繕本）。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-09

TCDV-113-護-638-20241209-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第390號上訴人蔡育真訴訟代理人許志嘉律師被上訴人郭勁宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月21日臺灣基隆地方法院112年度訴字第122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊具美國德州大學阿靈頓分校（下稱阿靈頓分校）碩士學位，於民國111年8月間經新北市金山區三和國小（下稱三和國小）聘任為代理教師。上訴人為三和國小教師，於111年11月4日該校5年級班親會（下稱系爭班親會）期間，竟公然為「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等不實言論（下稱系爭言論），不法侵害伊名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111學年度擔任5年1班之班級導師，被上訴人擔任該班之科任教師，被上訴人教學不力，致伊懷疑被上訴人學經歷之真偽。伊無被上訴人個人資料，無從直接自美國全國學生資料庫查證被上訴人學歷真偽，乃先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人學歷，復經該校人員以電子郵件回復被上訴人學歷證書顯有可疑，疑似造假。伊已竭盡自己所能查詢之管道，查證被上訴人學歷，復於系爭班親會期間為可受公評之系爭言論，並無不法云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第201至202頁）：　㈠上訴人為三和國小教師，被上訴人於111年8月間經三和國小聘任為代理教師。　㈡被上訴人於應徵三和國小代理教師時，有提出如原審卷第41頁所示之學歷證書，該學歷證書經駐休士頓台北經濟文化辦事處於110年10月20日核閱如本院卷第127頁中華民國文件證明專用所示。　㈢上訴人有於111年11月2日至同年月4日間，與阿靈頓分校相關人員為如原審卷第277至286頁所示之電子郵件（下稱系爭電子郵件）往來。　㈣三和國小於111年11月4日召開5年級班親會即系爭班親會，由校長即原審共同被告陳紹賓主持，有學生家長、兩造在內之教師在場。　㈤上訴人有於系爭班親會期間為系爭言論。四、茲就兩造之爭點（本院卷第202頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠按民法上名譽權之侵害，固應以社會上對個人評價是否貶損作為其判斷之依據。惟名譽權之維護，旨在保障人性尊嚴與人格自由發展；言論自由之落實，則在實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意（即無真實惡意）對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，上訴人於系爭班親會期間為系爭言論，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤）；系爭言論之內容敘及被上訴人在美國的學位為虛偽，足使聽聞者產生被上訴人學歷造假之印象，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶損。準此，被上訴人主張其因上訴人所為系爭言論而名譽權受損乙節，堪信為真。　　㈢次查，系爭言論指稱：「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等語，言論內容核屬對特定事實之陳述，係屬事實陳述，並非評論，所發表之內容，涉及被上訴人學歷真偽，而學歷真偽涉及教師操守、能力之適格與否，攸關學生之受教權。依照前揭說明，上訴人如能證明所發表之系爭言論之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，即得阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。　　㈣然查，被上訴人於阿靈頓分校之碩士學位為真實，業據本院於準備程序期日勘驗美國全國學生資料庫確認無訛（本院卷第239至271頁），且為兩造所不爭執（本院卷第315頁），堪信為真。又上訴人為系爭言論，無非表明其已向阿靈頓分校求證被上訴人學位之真偽，經該校官方確認被上訴人學位造假。然依上訴人自陳：其係先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人經歷，復經該校人員以電子郵件回復等語（原審卷第275頁），及考諸上訴人所提出系爭電子郵件（參不爭執事項㈢）可知，上訴人首先係向阿靈頓分校協助平台詢問被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，但未獲阿靈頓分校協助平台回復，上訴人乃轉向阿靈頓分校「電腦工程學系」系主任、副系主任、副教授查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授及碩士學位能否當到教授退休，亦非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校電腦工程學系系主任Hong　Jiang回復此人（指被上訴人）擁有電機工程學位而不是電腦工程學位，阿靈頓分校電腦工程學系副教授Da vid Levine雖回復「this diploma looks fake」等語（按即被上訴人學歷證件可疑）（原審卷第19至24頁），然該人並非代表該校官方立場，此由該人於電子郵件並無提供官方職銜即明，且其亦表示「you can ask UTA records or the Electrical Engineering department more details」等語（按即建議向該校註冊組或系辦公室確認）。上訴人另向阿靈頓分校「電機工程學系」系主任、副系主任、副教授詢問相關問題，對方均無回復，上訴人乃向阿靈頓分校檔案組查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校檔案組則回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證。從而，上訴人並非經由任何足以代表阿靈頓分校之官方機構（例如：註冊組等相關單位）或經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證而確知被上訴人之阿靈頓分校電機碩士學位並非真實，詎上訴人於自始未經阿靈頓分校官方確認前提下，率為自己已向該校官方查證，而為被上訴人學位為虛假之言論，自屬不實。　㈤上訴人雖抗辯其已善盡合理查證之義務云云。惟觀諸系爭電子郵件可知，David Levine雖質疑被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真實性，但建議上訴人詢問阿靈頓分校記錄組或電機工程系，以上訴人之學經歷應知悉David Levine非屬電機工程系而係電腦工程系之副教授，亦非主管被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書發放之單位或發言人，David Levine之電子郵件回復內容僅能代表David Levine之個人意見，而無法代表阿靈頓分校為任何發言或為任何之證明，Da vid Levine提供之被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書上簽名之院長並不是當時阿靈頓分校院長，此或可引起上訴人對被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書真正之質疑，然上訴人並未收受阿靈頓分校電機工程學系系主任、副系主任、副教授之任何回函，卻罔顧David Levine可向記錄組或電機工程系查詢之建議，或依阿靈頓分校檔案組之回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證，以進一步確認被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真偽，逕於系爭班親會公開指摘被上訴人學位造假。而系爭班親會召開之目的並非在於討論被上訴人學位之真偽，於時效上亦無急迫性，上訴人本有更多時間得以查證被上訴人學位證書之真偽；或礙於個人力量力有未逮，亦可於會前將其搜集之系爭電子郵件內容提供與三和國小相關人事單位以作為有無經由學校人事系統要求被上訴人再提出學歷認證文件或其他必要資料之參考；或於系爭班親會中將其前開取證過程及從中發現之疑點等有利不利等情事一一詳細提出以供與會人員參考，上訴人卻均捨此不為，竟僅憑尚待查證之消息，貿然在系爭班親會中肯定並武斷地為系爭言論，足以令聽聞者誤認被上訴人學位為虛偽，由此可知上訴人在為系爭言論前，就被上訴人學位真偽，能查證而未經合理查證，僅憑尚待查證之消息即為系爭言論，所述內容顯然欠缺合理依據，上訴人率予發表該言論，難謂有相當理由認此為真實，所為系爭言論尚非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前項、第195條第1項前項分別定有明文。又侵害名譽權之非財產上損害賠償即慰撫金，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能，是慰撫金之量定，除應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，並得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（最高法院77年度台上字第1726號、104年度台上字第2365號判決意旨參照）。查上訴人為與事實不符之系爭言論，致被上訴人名譽受損而受有精神上痛苦，依前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償慰撫金。茲審酌兩造之學經歷、財產相關資料（原審限閱卷），與上訴人加害手段、程度及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以12萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日（原審卷第71頁、本院卷第85頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-03

TPHV-113-上易-390-20241203-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第44號抗告人甲○○ 非訟代理人何仁崴律師相對人乙○○ 非訟代理人黃世昌律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對本院於民國112年9月18日所為之110年度家親聲字第400號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於酌定未成年子女丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之部分及程序費用之裁判均廢棄。對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。其餘抗告駁回。第一、二審程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），相對人嗣對伊提起離婚、酌定親權與扶養費及會面交往方式之訴訟，兩造僅就離婚部分於民國110年12月22日在本院成立和解而離婚，子女係雙層皮質症候群患者，原審裁定未參酌醫師專業判斷並考量其特殊身心狀況而不符合子女最佳利益，而相對人有下述不當情事不適任主要照顧者：相對人代理人於原審程序監理人出具報告後所提書狀均未提供繕本予伊係違反武器平等原則，故事實應重新認定，並係以敵視伊之態度製造兩造難以對話、高衝突之假象以取得單獨親權。子女因伊悉心教導，已識大部分國字且明瞭語詞意義，相對人竟認子女係不識字；與之會面交往時僅提供娛樂，亦曾載子女趕赴街頭藝人表演致生車禍。且逼迫子女吃蝦致其全身紅疹，而相對人對子女住院期間自行傳送報告病況之訊息，僅以寥寥「你還好吧？」等字回應，而未到院探望或就此詢問伊，子女亦曾因未受妥善照顧致其因思念伊之故而自咬嘴唇，於翌日惡化為蜂窩性組織炎後，始由伊陪同就堪認相對人對子女之病痛毫無同理心；相對人曾於子女小學一年級時以鉛筆刺傷其眼皮、拉傷小陰唇致左側小陰唇腫脹，相對人因有屢於會面交往時致子女發生意外之行為且過度低估子女能力，故其親職能力不足。子女曾於兩造就會面交往暫時處分事件成立調解後，因擔慮環境變動而無法入眠、自殘致皮膚潰爛，並於112年9月得知原審裁定結果後，致○○轉由在白晝發作合計8次，於同年10月即有一日發作3次而送急診，子女經伊詢問是否願與相對人共同生活一事，其腦波即可能產生不穩定之○○波甚而○○發作，相對人堅意由其任單獨親權人意在金錢利益而非子女利益，其恐於取得單獨親權後即攜子女遷至國外定居致子女遠離長年居住之環境。子女因有身心障礙及自殘傾向，需有一相當照護經驗者及由同性照護，衡伊自其出生起即為主要照顧者，相對人雖為家庭經濟供給者，然積欠伊鉅額債務，復有家庭暴力、婚姻不忠之行為，又主動結束婚姻致子女惶惶不安，其具相當資力甚能買受不動產，然自原審裁定後拒付分文扶養費致伊須賣屋，子女亦因即將搬遷住處而意圖自殺，相對人亦不遵守子女會面交往時之約定時間、謊稱子女所在位置。伊僅係於子女會面交往返家後因其小陰唇腫大而聽從警員建議為報警，相對人竟指摘伊誣告性侵或係意圖影響親權之酌定，其藉此刻意營造兩造對立情勢，相對人前述各該行為，可認倘其任單獨親權人，並不符子女意思尊重、繼續性、同性別、主要照顧者、善意父母之多項原則，亦不具適當監護動機。伊無下述相對人所稱不當行為：1.相對人指摘伊提出之會面交往方案不利於子女顯有誤解：伊所提會面交往方案係考量子女特殊身心狀況及同性別、最小變動之原則，而以漸進式會面交往方式兼顧相對人會面交往之需求及子女生理照顧需要，並非限制會面交往。2.伊無常致子女上學遲到侵害其受教權之行為：醫師建議子女應有充分休息且因子女服用抗○○藥物帝拔顛之嗜睡副作用致無法準時上學，伊無刻意致子女未按時上學。3.伊為子女所採醫療照護方式係具醫學相當根據，而非係一己偏好或宗教療法：伊對子女○○病情之控制係依從專業合格醫師之指示而為之精準、輔助性醫療行為。伊自子女出生後即辭高薪工作專心照護之，伊於兩造訴訟中亦盡心以促子女與相對人修復關係使渠等互動漸佳，並極力避免子女受兩造離婚訴訟影響，及盡力培養子女感察己之天賦、增進學習能力及釋放壓力，因身心障礙兒童多為高敏感兒童，對主要照顧者之依附程度遠逾常人且多半表達能力不佳而需長時間建立信任關係，倘違反其意願即有自殘、自殺之虞，且子女在伊以自然療法、量子醫學之輔助治療與西醫治療同時併進下，其○○已獲確實控制與改善，故應由伊任主要照顧者始符其最佳利益。相對人應依所得分配比例與維持子女生活所需程度給付伊關於子女之扶養費，以使伊得順利照護子女成人等語。而聲明：一、原裁定主文第一項至第三項及第四項關於駁回抗告人反聲請部分均廢棄。二、子女權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人為主要照顧者與同住。關於子女之①住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、②就學、學區相關事宜、③醫療照護行為、④請領各項補助、助學貸款、⑤郵局、金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑥辦理全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑦辦理護照事宜等事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、相對人應自本裁定確定之日起至子女成年為止，按月於每月五日前，給付子女扶養費新臺幣（下同）90,000元，並由抗告人代為受領。倘遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、相對人應依附表所示會面交往方式與子女會面交往（見家事抗告㈠狀、家事陳報㈡狀）。貳、相對人於本院陳述略以：抗告人常因子女稱身體不適、想睡即為其請假，然子女身體狀況仍能按時上課，抗告人行為已嚴重損及其受教權。又抗告人多年以降排斥西醫治療方式，未遵西醫醫囑亦無敦促子女按時用藥，未循正規醫療程序照顧子女，致其於原審裁定後發生多次嚴重○○，其往昔偏信宗教或民俗療法而輕忽正規醫療業，致子女身體產生不良後果。子女於兩造訴訟期間暫由抗告人任主要照顧者，竟○○發作須入住醫院，抗告人反指摘係伊探視子女所致，且其在原審於伊與子女第一次會面交往後，誣指伊有性自主行為誤傳不實訊息至兩造與社會工作師之對話群組，係製作不實事證影響法院親權酌定之判斷。伊已盡力降低離婚對子女之影響，然抗告人誣指伊妨礙子女性自主又致其受傷，或稱子女自咬嘴唇破皮係伊所致，又與子女導師另組對話群組致伊無法知悉其在校情形，衡抗告人自兩造分居起即隔絕伊與子女，經伊哀求及法院勸說始同意每月2日僅16小時之探視時間，復污名化伊為子女有良好住所之買屋行為係奢侈浪費，又曾對伊為家庭暴力行為致伊需遷離兩造共同住處且須另負擔房貸債務以購屋居住，抗告人稱伊毫無照顧經驗由伊為單獨親權人或主要照顧者之風險極高，其為圖一時法律程序之勝負而不惜屢次抹滅伊之付出，可徵其顯無法與伊共同行使親權。抗告人稱伊近期購置信義區豪宅居住，又謂伊必偕子女遷至國外係互為矛盾，倘本院認子女親權應由兩造共同行使，因抗告人無法與伊共同合作及有教養之共同目標，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療外之其餘事項均應由伊單獨決定。抗告人所提附表會面交往方案大幅縮減平日春節、寒暑假之會面交往時間，亦無一般父母子女會面交往之週末或連續日期之過夜時間，其阻攔伊與子女之會面交往有違友善父母原則，倘本院認本件抗告有理由，則應採原審裁定附表所示方案。至倘由伊任主要照顧者，因原審裁定關於暑假連續20日之會面交往期間過長，致伊無法適時確認子女身心狀況，應修正為：「另增加20日，時間由兩造協議。若協議不成則自假期開始後第3日起連續10日，及自8月1日起至8月 10日」等語。答辯聲明：抗告駁回。參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條、第1055條之1定有明文。為實施聯合國一九八九年兒童權利公約（Conventiononthe Ri ghts of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。又按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1116 條之2、第1119條、第1115條第3項分有明文。一、查兩造原為夫妻，育有一名未成年子女，子女為雙層皮質症候群患者，易誘發○○，且中度智能不足，相對人嗣對抗告人提起離婚、酌定親權及給付子女扶養費，兩造於110年12月2 2日以訴訟上和解方式為離婚，此有和解筆錄、診斷證明書、國泰綜合醫院復健科自費心理健康諮詢報告附卷可徵（本院110年度婚字第116號卷第425頁，下稱婚卷；本院1卷第23 1、233、173頁、2卷第231、109頁，倘未特別註明，即係本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、相對人主張伊為適任之單獨親權人或主要照顧者，則為抗告人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠原審就親權酌定相關事實依職權囑託映晟社會工作師事務所就兩造及丙○○為訪視，社工訪視報告略以：評估兩造均有工作能力、經濟收入與充足親職時間，及提供子女受相當照護環境之能力暨教育規劃能力，皆具高度監護與照顧意願，惟兩造對子女之教育理念不同，醫療照護計畫亦有極大差異，兩造均認難與對造共同合作，俱認希由己單獨行使親權等語（見婚卷第351-352頁），可知兩造於供給子女生活之經濟條件、親職時間大致相當，亦均具任親權人之意願。本院復依職權就具身心特殊情況之子女之親權酌定相關審認之事實囑託家事調查官（下稱家調官）為調查，調查結果略以：子女領有中度智能障礙手冊，因○○而有重大傷病卡。兩造與子女親子互動關係均為親密、良好，兩造過往在子女醫療、教育意見有許多分歧，「親權及會面交往評估與建議」：(一) 親權評估與建議：1.依兩造陳述，兩造身心狀況良好、有足夠財產或工作收入充足、住所穩定且環境尚佳、支持系統可提供當事人臨時協助等。2.子女日常生活由抗告人主要照顧，然過往兩造同住時，相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，且過往子女教育規畫主要由相對人負責；實地訪視觀察，兩造與未成年子女互動關係皆親密、良好。判斷兩造皆有照顧未成年子女之能力。3.關於兩造合作父母態度：由卷宗資料及兩造陳述可見，兩造分居後，相對人甚難知悉子女生活與就學狀況；抗告人並與子女之學校老師另建立聯繫群組，致相對人無法第一時間知悉子女狀況，難謂抗告人有與相對人共同照顧子女之合作態度。4.關於子女○○症狀誘發原因：依卷宗資料與抗告人陳述，112年10月間，子女於臺北醫學大學附設醫院進行腦波檢查過程，若相對人在場或抗告人不在時，未成年子女的腦波便有不穩定情形，然經函詢臺北醫學大學附設醫院，子女檢查有腦波異常情形之誘發原因為何，回函內容略為：「誘發因子無法完全確定」、「刻意去刺激使其發作是違反醫療常規，也不建議」等語，無法證明抗告人所述為真。5.關於子女教養方式：自子女○○發作起，抗告人認應以子女身體健康為主，故讓子女睡到自然醒，中午或下午才去上學。相對人則認倘子女身體狀況沒問題，希望調整子女作息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並學習跟人相處、獨立自主。6.抗告人雖表達，現依台北醫學大學附設醫院之指示用藥後，子女易有嗜睡副作用，因「子女每次○○發作都是生死關頭」，現階段抗告人選擇「跟子女身體狀況妥協」等語。然由抗告人陳述並參酌子女過往就學資料（外放之附件四、附件五），可見子女上學常請假或晚到情形已持續多年。依子女學校課表安排，子女許多學科因此無法在校學習，與同學間之團體互動生活時間亦因而減少。7 .經函詢臺北醫學大學附設醫院，關於醫囑建議關於患者睡眠時間之意見，該院回函略為：「使用抗○○藥物可能導致嗜睡使病人睡眠時間增加是常見的反應」、「雖然○○發作改善但睡眠時間太長無法跟上學業的情形，此時可考慮使用稍低劑量」、「雖然○○仍會發作但病人可以繼續學業，睡眠時間長並無明確建議，原則不要熬夜」等語，足見子女○○發作與穩定規律就學並不完全相衝突。8.綜上，子女已年滿15歲，雖有身心障礙、重大疾病，仍有學習自立生活、團體生活之必要。然關於子女日常生活能力，常見抗告人述說「子女沒有能力做甚麼」，而非「如何協助子女做到甚麼」，因而限縮子女學習機會；反觀相對人則持續以協助子女獨立生活為目標，協助並鼓勵子女。本案考量子女學習生活能力之必須、兩造教養方式及合作父母態度等，建議由相對人任子女主要照顧者，子女親權由兩造共同任之，未成年子女戶籍、就學、醫療等相關事項由相對人單獨決定（見1卷第373-379頁家事事件調查報告，下稱家調報告）；再佐以抗告人所提精準醫學、臺灣輔助醫學醫學會關於量子醫學之網頁資料（2卷第 159-161頁），可知兩造經家調官實地訪視調查，渠等與子女互動關係均親密、良好，且具照顧子女之能力，子女於兩造尚未分居前之日常生活主要由抗告人照顧，然相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子女，而子女於兩造分居前之教育規畫主要由相對人負責，足證兩造於親子關係、照護環境、照護能力之各層面條件均大致相當，亦各具供給子女生活之經濟能力與親權意願，復斟酌原審所親自聽取子女親權酌定之意願（見原審保密卷宗所附112年3月15日訊問筆錄），及未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，故本院認應由兩造共同任親權人。㈡1.次依家調官關於子女目前生活情形、兩造對子女之生活與　　就醫規劃、兩造對親權之意見、兩造合作父母態度之調查結　　果略以：（五）子女目前生活情形：1.抗告人表示，依北　　醫醫生指示服用藥物，因藥物有嗜睡副作用，子女每天睡到　　約中午11、12點，下午約1點出門上課，放學時間約下午3點　　50分。2.未成年子女早上沒有進學校，因此用功課取代考　　試，抗告人自己教未成年子女功課。(六)兩造與未成年子女　　互動觀察：1.實地訪視觀察，早上子女起床後，抗告人會協　　助子女清潔整理；子女向家調官介紹住家環境，當子女不知　　道要介紹甚麼時，抗告人會提示子女，子女會附和抗告人之　　陳述並再接著陳述；子女表現害羞或不知所措時，抗告人會　　以肢體碰觸給予子女支持。抗告人與子女親子互動關係親　　密、良好。2.會面交往觀察，相對人與子女會面交往過程，　　兩人常肩並肩的走著、自然地聊天。子女跟家調官對話時，　　常表現害羞、或要相對人替子女說等情形，相對人會不斷鼓　　勵子女自己說。整體觀察，相對人與子女親子互動關係親　　密、良好。(七)兩造對未成年子女生活與就醫規劃：...2. 　　抗告人表示，子女近半年○○發作頻繁，中藥控制不住，因　　此用西藥，子女現服用北醫的藥狀況不錯，會持續在該院就　　醫。抗告人自述：現階段未成年子女頻繁住院，○○發作，　　抗告人只能跟未成年子女之身體妥協等語。3.相對人表示己　　在民生社區附近購房，倘子女由其任主要照顧者，同住初　　期，會配合子女之狀況，接送子女上下學，慢慢調整其作　　息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並培養子女第二　　興趣。此外，相對人希望讓子女學會獨立自主，自己付錢、　　找錢等，及學習跟人相處、自立。4.相對人表示關於子女身　　體狀況會帶其做醫學全面檢測，不排除尋求第二意見，倘係　　子女身體的問題，相對人不會勉強子女，若為心理問題，相　　對人會鼓勵子女再嘗試。 (八)關於未成年子女照顧兩造歧　　見：...3.關於未成年子女就學情形：相對人表示子女自於　　就讀新竹美國學校第一次發作○○後，抗告人便常因子女抽　　搐而請假，惟相對人認學校有○○處理手冊，倘子女起床覺　　得不舒服，先休息一下，沒事就可以去上學了。抗告人則表　　示：「（子女）每次○○發作都是生死關頭」、子女的身體　　有狀況，所以「（我）會跟（未成年子女）身體狀況妥協」　　等語。(九)兩造合作父母態度：1.關於子女如何知悉兩造訴　　訟：抗告人認為瞞不住子女，因為法院有通知，且抗告人會　　和律師通話，抗告人跟子女說：沒關係，媽媽會上二審等　　語。相對人表示，抗告人有告訴子女，相對人亦曾詢問子女　　意見，但子女可能有忠誠議題，因此相對人不再詢問。（十）兩造對親權及同住照顧意見：1.抗告人表示：子女出生至今，都跟抗告人在一起，「她（指未成年子女）怎麼能接受沒有我（抗告人），跟爸爸（相對人）住，這是她最大壓力來源，造成她莫大壓力、恐懼」。抗告人認以子女的安全感狀況，應該無法接受沒有抗告人陪同過夜，也許以後子女可以長大獨立，但現在短時間，子女不能接受沒有抗告人　　，不然成年子女會自傷、○○。2....抗告人認為己為子女長期主要照顧者，且與子女同性別，依子女的意願、情感需求等，抗告人認己較合適擔任主要照顧者。3.相對人表示己提出訴訟時，原本認為兩造可以共同親權，但訴訟至今，抗告人有很多小動作，且無法接受他人意見，因此希望單獨親權或擔任未成年子女主要照顧者，讓子女在正常的教育體系，學習認字、獨立生活能力。未成年子女與抗告人的會面交往會持續（見1卷第373-376頁家調報告）。　2.依上述家調報告可知，抗告人認子女受限於病症致其在獨立　　生活能力或學業各項層面均嚴重受限，而須完全倚賴抗告人　　，此從家調官訪視時，抗告人仍協助已屆15歲之子女整理內　　務，且面對子女不知如何陳述時，即會先予主動提示一節及上開家調報告謂關於子女日常生活能力，常見抗告人述說子女沒有能力做甚麼，而非如何協助子女做到甚麼，因而限縮子女學習機會等語，即足徵知；復酌以前述㈠家調報告述及子女就學請假或晚到情形已持續多年，致有許多學科無法在校學習、減少團體互動生活時間一節，及保密外放之附件四出缺席紀錄、附件五學生輔導記錄表可知，抗告人認子女無法吃苦亦無法聽從指令或做事，學校教育或技職教育不適合子女，縱己無法長期陪伴子女，己所屬宗教團體亦會繼續訓練陪伴子女發揮所長，抗告人亦以睡眠須充足、不能有壓力為由告知學校子女不上第八節課，或以子女稱頭痛為由要求體育課勿讓子女跑步，抑或以子女早起頭痛表示仍欲繼續睡眠而告知老師無法參加早上之考試，然子女雖因腦部發育異常，倘有誘發因子即有○○發作之可能（見1卷第367頁臺北醫院大學附設醫院函），然該覆函亦謂：抗○○藥物劑量高低有時會產生高劑量雖○○發作改善，然睡眠時間太長無法跟上學業之情，此時可考慮使用稍低劑量，○○雖仍會發作惟病人可以繼續學業，睡眠時間長短並無明確標準，原則為勿熬夜等語（同卷第368頁），可知○○有無發作與子女能否盡量到校或到校後不遲到早退而能有規律作息間並無必然關聯。抗告人於子女日常生活作息（含就學）採取順應子女當下感受或喜好而為，然子女受限於智能障礙，其認知能力較低於同齡少年，僅依一己之斯時喜好予以回應，而無其他全面性及未來性之斟酌及考量，並非確為對己最有利或有益之選擇，且 ○○患者之症狀原可經藥物或手術獲得相當控制，抑或經由學習呼吸技巧、大腦訓練以緩解○○症狀甚或預防其發作，而仍能習得生活技能或保有一定社交生活與生活品質，學校教育之目的非在於取得一定之學歷憑證，而在經由學校環境所特意安排之各種課程、活動，以獨力或與他人協力方式，而廣泛嘗試逐漸摸索，乃至模糊稍識、察知己所愛、所長，甚或不足之處，並經由此等過程逐漸積累、鍛就對己獨立生活或他人之信任或信心及能力，抑或建立與自己或他人、世界間連結之能力，並從中感受連結之愉悅，抗告人僅一律以恐誘發子女○○致其生命、身體受有重大危害為由，決定其生活作息與就學時間及相關、課程活動之參與與否，因其上述○○恐發作之深沉擔慮及極度順應子女之喜好，致難落實學校所希望配合之事項，例如：盡量到校或能準時上下學，難謂抗告人之教養態度與方式係對協助子女發展、增進未來自我照顧及環境適應之自立能力係屬有益，相較於此，依前述家調報告可知，相對人於家調官訪視時，倘子女害羞或表示要求相對人為己陳述時，相對人係不斷鼓勵子女自己表述，並以在不影響子女身體健康前提下，希子女調整作息以配合學校正常上學及放學時間，並以培養、提升子女獨立自主生活能力為目標，堪認其具持續積極引導子女摸索並放手讓其嘗試、逐漸習成生活上所應完成事務之開放、穩定之態度與能力，而較利於子女未來自立生活能力之培養與發展。　3.依相對人所提兩造於共住期間之對話紀錄可知，兩造曾因抗告人在浴室為子女洗澡時要求子女應唸完相當次數之佛號，而生口角爭執，當相對人因子女在旁而要求抗告人勿再言語時，相對人仍表示：以後就是可以看看男人就是這樣嘴臉，我剛剛已經跟她（說），以後你就會遇到比你爸爸再更爛個十幾、二十萬倍千萬倍的男人，在折磨你，並向子女稱：媽媽是保護妳，妳以後才不會受這種男人折磨，跟媽媽一輩子可悲，並經相對人再次以子女在旁請抗告人勿續爭吵，抗告人仍就宗教、己考慮離婚且就此已與子女討論等眾事持續爭嚷，抗告人斯時詢問子女關於己今日是否努力工作以賺取微薄傭金，經相對人制止，抗告人仍持續多次質問子女，己有無一直持續如此做，甚在子女面前表示：我直接死好不好，我都這樣跟她講，我每天都交待遺言（婚卷第27-39頁）；再斟以上開家調報告所載抗告人向子女表示己會對原審裁定提出抗告一節，及抗告人傳送予律師之訊息稱：我叫寶華自己跟他（按：指相對人）溝通有什麼錯，程監（按：指程序監理人）憑什麼說我違反合作父母叫子女轉達等語（1卷第3 55頁），可認抗告人明知子女在場，仍因己與相對人關係之糾結、衝突之不滿與怨懟，堅將認知能力受限而無法消化、理解成人情緒與想法之子女牽涉兩造爭執中，是就父母適性比較衡量以言，因認知及思考相關能力有所受限之子女，對事件僅能有單一、簡單之解釋方式，甚而絕大多數情形均係接收或複製、附和其所處外界之他人所灌輸之概念或想法，而易受週遭他人之意見或情緒所影響，故適任子女之主要照顧者應瞭解己身對前配偶之想法、態度、情緒，均會加劇子女面臨父母仳離後依違之為難而生忠誠議題之內在衝突，而應穩定地理解、覺察、調整己身之感受、情緒、想法，避免不慎將之映射、投洩於子女致其情緒、感受亦隨己起伏，且因子女相對於父母，係另一權利主體，主要照顧者應得容任子女對前配偶相較與己對前配偶間，係得享有完全不同想法、態度、情緒、感受之自由與權利，且抗告人於子女相關事務決定上，應基於父母地位原係合力共謀子女最新利益之心態與立場而自與相對人詳為溝通、協調以決之，並非推由子女自向相對人表述或轉達，故認相對人較抗告人為適任之主要照顧者。㈢抗告人辯稱：子女於相對人探視時或知悉主要照顧者將有變　動即○○發作或有自殘舉動云云，然經臺北醫學大學附設醫院　就此覆函：媽媽（按：抗告人）表示情緒激動時及父親（按：　相對人）探視時會誘發○○發作，情緒、壓力、聲音、光線等　刺激確有誘發○○發作之可能，關於誘發因子無法完全確定等　語（1卷第367頁），故抗告人上開辯詞，即無可採；況關於依　前㈡2.家調報告可知，相對人與子女兩人於會面交往過程常肩　並肩行走並自然地聊天，倘相對人對子女確有如抗告人所述不　當照顧行為甚或畏懼相對人、不欲與之相處之情，子女又豈　會與相對人有前述相處自然、融洽之情，故相對人辯詞核與　前述事證不符，為無可採；末依抗告人所述子女不欲與相對人　會面交往，知悉將轉換主要照顧者即自殘等語，惟經家調官觀　察，其在單獨與相對人相處卻係自然、融洽，益徵子女之行為　已有複製及附和抗告人想法之忠誠議題困擾之虞，是認尚難以　抗告人所述子女在己面前之表現執為認定主要照顧者之依據。　又相對人具相當智識，且具積極行使親權之意願，對子女現　為青少女之生理與心理照顧相關事務，應能予以因應而提供良　好照護。至抗告人稱依現狀維持、子女意思尊重、同性之原　則，應由其任主要照顧者云云，惟法務部所研訂酌定親權參考　原則，僅係依民法第1055條之1第1項各款應審酌之事由，予以　類型化整理之判斷原則，僅係提供法院參考建議，然法院為判　斷時，仍應綜合具體個案之一切情狀為審酌判認由何人適任，　非謂一律應受上開原則之拘束，本院審酌前開㈡所述各項事證　及原審所聽取之子女意願，而認相對人較抗告人適任主要照顧　者，故相對人以符合上述各該原則為由謂己應為主要照顧者云云，尚無可採。因子女既由相對人任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及剩餘財產分配訴訟現繫屬本院之財產爭紛之影響，致就子女相關事務難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定。三、抗告人稱相對人應每月給付己關於子女扶養費90,000元及酌　　定附表所示相對人會面交往方式，然相對人經本院酌定為主　　要照顧者，故抗告人應交付子女予相對人，並每月給付相對　　人關於子女之扶養費如原審裁定所酌定且為抗告人所不爭執　　金額之2,000元，及依原審裁定附表與子女為會面交往，故　　抗告人此部分請求，為無理由。至相對人稱原審裁定附表　　壹、三、關於暑假連續起算20日過長，致伊無法確認其身心　　狀況應予修正云云，然該附表業酌定此部分增加之20日，得　　依兩造協議割裂為3段行之，已具相當彈性，兩造應得本於　　善意父母原則而共同協議符合子女斯時身心狀況之會面交往　　天數，且該表參、業明載：三、子女於會面交往中患病或有　　其他急迫情形，探視方應即通知主要照顧者，已足使相對人　　及時掌握子女身心狀況，故無修正之必要。　四、綜上，子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，由　　相對人任主要照顧者，除子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，抗告人應於本件酌定親權部分之裁定確定翌日起1週內交付子女予相對人，並依原審裁定附表與子女為會面交往，抗告人應自原審裁定確定日起至子女成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女之扶養費2,000元，倘遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期，視為全部到期，是原審裁定關於子女親權由相對人單獨為之部分，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰廢棄此部分改判如主文所示，至原審酌定抗告人應交付子女及依原審裁定附表與子女會面交往暨給付扶養費予相對人部分，核無不合，抗告意旨指摘此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、原審業就親權及會面交往方式親自聽取子女之意願，已如　　前述，且抗告人自陳子女經伊詢問是否願與相對人共同生活　　一節，其腦部即有生○○波之虞甚而○○發作，復經本院囑　　託家調官就此部分為調查，結果為：子女對自身情緒狀態掌　　握度有限，無法判斷己可承受壓力之程度，因其有○○病　　史，倘子女面對過大壓力恐有○○發作之虞（見1卷第380頁　　家調報告），原審既已親自聽取其意願且經本院就此為斟　　酌，復基於子女身體健康及安全之考量，即無再次重複聽取　　之必要，故抗告人聲請訊問子女部分，即不予調查。至抗告　　其餘證據調查之聲請，因本件事實業臻明確，即無調查之必　　要，故亦不予調查。又兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核　　不影響本裁定結果，爰未逐一論敘。末按家事事件法第95條　　本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有　　陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見，是家事非訟事件之　　抗告程序，抗告法院依法並非必行言詞審理，倘已審酌抗告　　人所提抗告狀內容，予其以書狀陳述意見之機會而為裁判，　　即業保障其程序參與權，而為適法(最高法院109年度台簡抗　　字第197號裁定意旨參照)，兩造就本件業以多次書狀陳述甚　　詳，經本院審酌後已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必　　要，附此敘明。伍、結論：本件抗告為一部有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：相對人會面交往方案（一）平日會面交往：相對人於子女至年滿16歲前，得於每個週六上午10時起至當日下午7時止，親自前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自送回子女住處。又相對人另得於每周三為子女放學後，接子女共進晚餐或學習樂器或輔導功課，並於晚間8時送回子女住處。相對人並可提前聯繫抗告人調整會面交往時間。（二）過年期間會面交往：中華民國偶數年（例：民國112年，以下類推）之農曆春節期間之除夕、大年初一、大年初二，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年；於中華民國單數年（例：民國113年，以下類推）之農曆春節期間之大年初三、大年初四、大年初五，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年。接送方式同前。（三）寒暑假期間會面交往：相對人得於平日、過年期間會面交往外，另行與抗告人商議寒暑假期間會面交往期日，並分別增加3、10日之會面交往期日。如無協議，則以寒假開始第二日計算連續三日，暑假開始第三日計算連續十日，上開連續日期不包含平日或過年期間。均為每日上午10時起至當日晚間7時止，接送方式同前。

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-44-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第774號原告謝伯宏被告黃娟娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否私法上爭執為斷。若係依民法侵權行為損害賠償之私法上請求權起訴，普通法院自有審判權（最高法院85年度台抗字第19號判決要旨參照）。經查，本件原告並非依行政訴訟法規定請求損害賠償為訴訟標的，而係依民法第184條侵權行為及民法第195條精神慰撫金之請求，屬於私法上請求權起訴，普通法院自有審判權，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：原告於民國110年至112年間就讀大葉大學運動健康管理系之在職碩士班研究生，被告2年來授課時數不足及教學地點違規，未在大葉大學校內執行，竟分別在龍潭教會、龍潭高中及石門國小等處上課，嚴重違反中央法規和學校規定，侵害學生受教權，進而產生精神壓力，被告更利用擔任原告論文指導教授機會惡整原告，在112年7~9月利用職位不對等關係，對原告各種戲弄刁難霸凌行為，阻礙原告畢業並加害原告，造成原告身心受創，被告之行為如下：　㈠被告違反大學法施行細則第23條第1項規定，以及大葉大學推廣教育處及招生公告規定所稱每一學分至少應修讀18小時，而被告每學期授課12次，每次約6小時，嚴重未達公告學成規定，另修業學分共計9項課程，合計30學生，主要授課老師只有包含被告之2名教師負責教學，幾乎統包該系所有研究所碩士課程，而被告為原告指導教授，不僅統包多項課程，2年來只出現14次授課，且在畢業重要之第二學年論文撰寫，只出現5次選修課，且有9名學生選修，每人一年平均分配僅3.3小時，顯然失職，違反教師法第32條第1項第2款及第3款之規定。　㈡被告不在大葉大學進行教學，竟選擇在龍潭教會、高中及石門國小教室上課，違反大學法規第11項規定，也違反大葉大學公告規定除碩士論文6學分外，每門課程須返校2/3上課，其餘1/3採校外教學方式進行，且最基本的桌椅竟然是小學生的硬體設施，嚴重不符合大學研究生正常桌椅工學標準，如此教學程序及品質完全罔顧研究生權益，侵害學生身心健康。　㈢被告違反教師法及論文指導教授與研究生互動準則規定，未經合法程序轉介外包校外不明人士指導學生，嚴重侵害被告受教基本權益，該校外人士再111年12月4日由被告私自邀請來桃園石門國小教室，並表示可由該人士協助完成論文，顯然是被告提早安排轉介外包，違反規定及卸責行為。被告在原告論文寫作時整學年只出現5次，被告身為指導教授未有實際互動方式個別指導，不符正常教學指導比例原則，損害原告權益，且被告連續數次在學期結束後片面無理強勢要求原告另找高明，已違反教育部相關規定及一般論文指導教授與研究生互動準則第5條所稱中止指導關係之規定，明顯構成霸凌戲弄。　㈣原告通過口試後，被告竟不認帳，反而刻意刁難原告，數次連續強迫表明要原告另找高明，此明顯是刻意刁難霸凌之行為，且在要求原告另請告明後，從此訊息不讀不回，在學期結束後整個8月1日到9月5日中只回應原告「症狀改善運動習慣的差異」等字，使原告找不到指導教授，無所適從，被告無事實依據的主觀認為與原告無法溝通，以此要求更換指導教授，有疑似恐嚇延畢文字警告原告，原告受創請求系主任協助，竟遭告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，原告頓時傻眼心生恐懼，原告受創請求主任協助，竟然遭被告利用身份不對等關係操弄，完全消費霸凌學生，使原告處於敵意及不友善環境下，被告之截圖對話內容如「你都不依我講的改，見面還是一樣阿，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就可以，你不改好我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過」等語，已符合霸凌故意、戲弄之實。另原告使用電子郵件寄發被告，論文修改次數達到至少16次，以及偷過通訊手機LINE檔案寄出論文修改次數12 次，另有列印紙本當面呈閱及郵件修改紙本論文，總計38次，非被告所述指責沒有修改，顯見是被告刁難惡整學生，而原告經過三位口試委員審核通過，事後卻遭被告告知「要改到我滿意為止，不是你說可以就可以」，顯然是主觀行為，否認口試審核結果。　㈤綜上所述，依校園霸凌防治規則定義，被告應建構良善學習、健康安全校園環境，反而違法亂紀，說謊卸責戲弄霸凌消費原告原告依侵權行為及精神慰撫金請求提出民事訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元。二、被告答辯略以：　　　㈠原告所指霸凌調查係依教育部防治霸凌準則辦理，大葉大學於收到原告陳情書提告被告對其校園霸凌，為此大葉大學於 112年11月27日及113年1月11日召開調查會議認定原告所提霸凌案不成立，原告於113年2月16日提出申覆，大葉大學進行申覆會議後確認申覆無理，並報教育部調查。　㈡論文口試後必須修正且經指導教授審核修正通過方得取得學位證書，另原告指出被告不符指導教授資格，然被告職等為副教授，若被告不符合指導資格，是否原告學位亦得受質疑。　㈢原告不斷對被告進行毀謗及言詞、文字霸凌，導致被告對學術指導動機與意願受到重創，原告所主張欠缺合理依據，法律上顯無理由，有民事訴訟法第2498條所稱濫訴之嫌。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告之教學行為是否不法侵害原告之權益？　　1.按大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權，大學法第1條第2項定有明文。且其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項，亦經司法院釋字第380號、第450號解釋在案。是教學自由之範疇，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等，均在保障之列，為大學自治之事項，其影響於學生權益者，所在多有，惟屬教學自由本質上之需求所生之當然結果，基於保障教學自由之本旨，仍應任由大學自治，不能反以學生有受教育權或學習權之存在，認在此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值（最高行政法院94年度判字第1947號裁判參照）。　　2.原告所提認為被告有關授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難等情，並向大葉大學陳情，並經該大學以函文回復原告，該函文記載「經審議委員審酌本案相關卷證，並請本案調查小組代表列席說明，審議委員審議原調查內容並無違誤，申復無理由，台端多次提及老師違反中央法規等規定及其他教學行政事宜，並非防治校園霸凌因應小組權責，不再調查範圍」等語(見本院卷第94頁)，而觀申復理由審議內容之記載，就原告所稱「授課時數不足、未經合法程序轉介校外人士指導」等情，審議結果理由略以「因應小組只針對霸凌案行為態樣調查，其餘是否有違反行政疏失、學術倫理、教學評審等並非權責，此部分與霸凌準則所稱之定義不符」等語；就原告所稱「口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，申復結果理由略以「口試通過後需依考試委員意見完成修正為必要程序，顯見並非只針對 A生個人要求論文修改，無針對個人刻意刁難霸凌意圖，並非申復人片面認定考試通過即可畢業」等語，此有申復審議決定書在卷可考(見本院卷第95頁至第96頁反面)。另大葉大學亦有函文針對有關「授課時數、未經核定校外上課即進行課程疑義」表示，「陳情人所指課程為補課，實為學系考量疫情及學生特殊性，安排專長相符教師無償義務為學生進行補課時數；有關110學年度推廣教育學分班未經核定校外上課疑義...直至與龍潭高中談妥洽借事宜並函報鈞部，經鈞部110年8月24日核定後，於9月借用教室程序..顯見本案校外上課係確依鈞部規定辦理」等語，此有大葉大學113年3月18日函文在卷可考(見本院卷第90 頁至第91頁)。是究此上開申復審議決定書內容為大葉大學申復會議委員依法所為，並確係依法定程序及法定方式所為處分；而按法院對行政機關或一般法人機構依裁量權所為行政處分之司法審查範圍應限於「裁量之合法性」，而不及於「裁量行使之妥當性」，亦即若教師所為符合其相關法令，經有關機關查證屬實併符合要件時，乃依法定程序所為處分，即無不法；亦即憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。至前揭函復之內容則屬妥當性之問題，除有違反法定事由（強制禁止規定、公序良俗）、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則外，本院應不得對之加以審認；亦即不得以此資為請求損害賠償之依據。再者，如前所述，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，揆諸前揭說明，其就教學中之課程設計、講授內容、學力評定、考試規則等事項，皆屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者；另本院審酌前開申復審議決定書以及大葉大學113年3月18日函文內容，並未發現有何違反法定事由、法定程序、誠信原則、比例原則或公平原則之情事，自尚難僅因原告之指摘即認對原告造成侵權行為。　　3.民法第184條第1項前段規定固在於保護權利，惟其所謂「權利」係指私權而言，不包括公法上權利在內；又私權指所賦予享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等；至所謂「侵害他人之權利」，指妨害權利之行使或享有者。另大學教師對其授課課程有關選修學生之學力評定事項，本屬大學自治範疇而應予以保障及尊重者，已如前述；即被上訴人對上訴人應試作答考卷內容之評分，本得基於學生學習表現、勤惰情形、認真態度、作答具體內容等，而為差異之給分，僅不得有違相關法令或師生倫理之情事而已；亦即大學教師對作答考卷之給分及是否應允更正，並非上訴人得行使或享有之私權權利(臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號判決意旨參照)，揆諸前揭說明，原告所稱被告「授課時數不足、校外上課、私自轉介校外不明人士指導，以及原告經過口試通過後仍被被告刻意刁難」等情，並非原告得行使或享有之私權權利，當不屬民法上受侵害之權利標的。是原告此部分之主張即有誤會，自不足採。　　　㈡被告之言語是否構成霸凌，而構成侵權行為？　　1.霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防治準則第4條第4項定有明文。　　2.原告主張被告之言語符合霸凌故意及戲弄之實，所提出之主要依據為被告於LINE對話紀錄稱「你都不依我講的改，見面還是一樣啊，你連基本的統計邏輯都搞不清楚，怎麼畢業，不是盡力就好，你不改好，我也沒辦法，講得很清楚，你都沒改，什麼是一次改，每次都改不完全，如何通過；我沒要你改阿，你自己亂改的，到底誰才是你的指導教授，你字的論文自己沒有定見嗎？錯都是別人嗎？那你另請高明吧，我沒辦法，我很生氣，叫你改你不改，還一直怪東怪西的，我要改到我滿意為止，不是你說可以就可以，你另請高明吧，你另請高明，你換指導教授吧，我們沒辦法溝通，換指導教授你只會慢一學期，你另請高明」等語，此亦有對話紀錄截圖可參(見本院卷第35頁至第37 頁)。　　3.就被告有關指導及學力評定等情依前開所述，屬大學自治之範疇，就此部分本院認定並無構成侵權行為已如前述，然本院此部分要審酌的是，被告之對話「言詞」內容本身是否涉及霸凌之情事而構成侵權行為之情事。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第 2058號判決參照）。另當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第0931號裁判參照）。　　　⑵依前開所述，所謂霸凌必續有「持續」且「故意」為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄之行為，而依原告所提之上開對話紀錄，其時間範圍係從7/31直至8/1日，是否已符合「持續」之定義即有疑義，再者，觀原告所提之上開對話內容是兩造針對論文修改範圍以及論文撰寫之內容，雖被告之用語有較為嚴厲且情緒化，然是否據此得認為原告有「故意」戲弄之情形，亦有疑義。　　　⑶而觀大葉大學申復審議決定書內容，就原告主張「指導教授片面要求學生另找高明，拒絕學生面見指導，求助系主任遭不友善對待」等情，審議結果理由略以「老師坦承有情緒口氣不佳，並非刻意刁難，而檢視雙方對話紀錄，師生間在112年8月1日對話後，於112年8月7日、 8月14日、8月31日、9月5日、9月7日、9月8日、9月12 日均有論文指導內容相關對話，論文在9月5日老師修改後，並表示『上面兩段刪除，其他就這樣吧改完送印』等情，證明老師並無斷絕學生聯絡不理睬之情形，至於系主任之言詞係系主任對指導教授個人主觀評論，並不能認定老師有霸凌事實」等語(見本院卷第97頁正反面)。本院從上開申復審議決定書之內容，亦僅能看出原告與被告於112年8月1日對話後有持續針對論文內容修改之對話，然並無顯現相關對話內容，是本院無法認定被告是否有「持續」且「故意」之霸凌行為。　　　⑷綜上所述，就目前原告所提出之相關事證，尚難認被告之行為有符合霸凌之定義，至原告所提遭系主任告知「甲○○老師官比我大，我不能多為你說什麼，會對你不利」等語，因此部分原告無提出積極事證證明系主任是否確實說出上開言詞，縱使為真，亦無法排除是否為系主任片面之主觀意見，尚難認被告有原告所稱利用職位不對等之情況。準此，難認原告之主張有據。　　4.綜上所述，原告主張被告對原告構成霸凌行為之侵權行為，其主張難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付賠償 30萬元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響或無必要，爰不贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-774-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1051號 113年11月7日辯論終結原告陳宥熙被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃育玲律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年7月4日衛部法字第1119002377號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠訴外人王○○（真實姓名詳卷）於民國111年2月15日向新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）申訴，指稱原告自民國110年12月起至111年1月間，頻繁在其機車前置物箱內放置飲料、餅乾、禮物、紙條等物品（紙條上註記原告之LINE ID、要求王○○回應），因王○○未予回應，原告又放置記載「○賤○（王○○姓名諧音）」、「王八蛋」字條（下合稱系爭行為），造成王○○心生畏怖及感受敵意、冒犯之情境構成性騷擾，經板橋分局檢附相關卷證移送原告斯時任職之○○有限公司（下稱○○公司），○○公司調查認定性騷擾行為不成立，並以111年3月7日新北府社區字第1110375210號函（下稱111 年3月7日函）通知王○○、原告，並副知被告。㈡王○○不服111年3月7日函向被告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會議決議「原申訴調查決議撤銷，性騷擾事件成立」（下稱再申訴決議，案號新北市性騷擾防治委員111年7月6日第1110620099號）。被告乃以111年7月6日新北府社區字第1111210801號函檢送上開再申訴案決議書與原告及王○○（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告未審酌系爭行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分（下稱相關刑事案件），及原告所提王○○曾於系爭行為前約3、4年間，性侵並毆打原告之爭執及過程等證據，即憑王○○所提之資料及截圖影像認定原告構成性騷擾，有所違誤。原告為系爭行為係起因為工作地點在王○○住家旁邊，不想讓王○○誤會，才會為系爭行為以求與王○○柔性和解，又原告未曾稱對王○○有好感，被告訴訟代理人卻稱原告對王○○有好感，被告未審酌此些部分為原處分，已有違誤。　㈡上開字條記載原告之Line ID、「回我」等均與「性」、「性別」無關，且原告未曾接近、接觸王○○，僅接近王○○之機車及機車附近，系爭行為經檢察官不起訴處分，亦證明系爭行為與「性」、「性別」無關，不應認定構成性騷擾。　㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠相關刑事案件不起訴處分書、再議駁回處分書均明載：「被告（按指本件原告）固坦承有於上揭時、地，放置留有『回我就不煩、你』等文字之紙條……之事實，……。惟其有關行政罰部分，當另行函請主管機關依法裁罰」、「被告（按指本件原告）在聲請人（按指王○○）所有機車前置物箱放置紙條之行為，……係行政罰，……復查，被告（按指本件原告）自11 0年12月底起，即時常在聲請人所有之機車前置物箱放置食物、紙條，……，此亦為被告所不否認」，足見原處分證據取捨無誤，原告主張原處分證據取捨有誤恐係誤認。　㈡又原處分除王○○指述外，尚參酌原告於警詢時稱：「……我才會塞一些紙條跟小餅乾，並留下我的Line ID，希望他可以透過Line來想起我是誰，至於為什麼我會頻繁的放置，是因為怕他不知道我是誰……可是他後來都沒有回我，……，因為他之前看到我就會報警，或者是會閃避我」、「3、4年前我有去找他……，但他後來看到我就像看到鬼一樣，會一直閃躲我，我隔了一兩年後想說他可能氣消了，才又去找他……」、「我才寫信、拿餅乾、糖果、紙條給他……」、「我是今年（11 1年）1月才開始比較頻繁放的」，又審酌監視器畫面擷圖載有「回我回我Line:hu.11.03」、「○○○（按指王○○）回我就不煩你Line：hu.ll.03、「王八蛋回我Line：hu.11.03」、「○賤○（王○○姓名諧音）回我、Line：hu.11.03」之照片；復查原告曾稱「……那時候對他有點心動……」、「因為他都沒有回復我」，而王○○因此另外承租車位停放機車以迴避原告等，原處分就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等，綜合相關事證認定原告系爭行為屬實，並未違反論理法則、經驗法則，原告所述被告單憑王○○陳述認定成立性騷擾並不可採。　㈢另徵諸原告系爭行為中所放置字條記載諸如：「○賤○（王○○ 姓名諧音）」、「王八蛋回我Line：hu.11.03」等上開文字，為違反王○○意願而與性或性別有關之歧視、侮辱言行等，令王○○心生畏怖，因此另外承租車位停放機車，綜合審酌發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞等及王○○之主觀感觀認知，原處分認定成立性騷擾認事用法並無違誤，原告主張系爭行為不成立性騷擾云云，不可採信。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，有板橋分局111年2月24日新北警板治字第1113880272號函暨檢附之王○○111年2月15日性騷擾事件申訴書、王○○111年2月15、16日調查筆錄、板橋分局後埔派出所恐嚇、妨害名譽、性騷擾防治法案照片16幀（原處分卷二第23至30頁）、○○公司111年3月7日函檢附○○有限公司就本件性騷擾案件調查報告（原處分卷一第73至76頁）、 111年5月2日王○○性騷擾案件調查會議詢問紀錄（原處分卷一第61至69頁）、被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6 屆第5次臨時會會議紀錄（訴願卷二第129至131頁）、原處分暨檢附之再申訴案決議書（本院卷第27至35頁）及訴願決定（本院卷第13至25頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、本院之判斷：　㈠本件相關之法令：　　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」依同法第27條規定授權訂定之性騷擾防治法施行細則第2條則規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。次按性騷擾防治法第6條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項…三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」、第13條第1項規定：「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。」第3至6 項規定：「（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4 項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣(市) 主管機關提出再申訴。（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣(市)主管機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」被告為防治性騷擾及保護被害人之權益，依前開第6條規定設置新北市性騷擾防治委員會，並訂定新北市性騷擾防治委員會設置要點，依行為時該要點第3點第1項規定：「（第1項）本會置委員23人至25人，其中一人為主任委員，由市長兼任；二人為副主任委員，由副市長及本府社會局局長兼任；其餘委員由市長就下列人員聘（派）兼之：（一）本府社會局、勞工局、教育局、警察局、經濟發展局、人事處、法制局及衛生局代表各一人，由各機關薦派主任秘書職務以上人員兼任。（二）專家學者、民間團體代表、社會公正人士。前項第二款委員人數不得少於委員總數二分之一。本會任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一，且女性委員不得少於委員總數二分之一。」經核上述法令內容皆符合立法意旨，且未逾越母法授權範圍，自亦得適用。　⒉又性騷擾防治法第1條第1項、第2條之規定，可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。行為時同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。再依性騷擾防治法立法過程，諸立法委員發言紀錄內容「鑑於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權」、「其本質已是人身安全問題」、「將各種場所所發生之性騷擾訂立獨立之防治法規，不僅可以順應性騷擾之立法潮流，而且可以對於各種場所所發生之性騷擾因時因地制定妥適之防治法規，以收整體防治之效」、「明揭立法目的在於保護人身安全」、「該法對於被害人所保護之權益並不以兩性平等權益為限，任何人之任何權益因他人實施性騷擾行為而受到侵害時，均有該法之適用，可受該法之保護。」。應認性騷擾防治法所要達成保護的法益、權利範圍，不僅應該包括人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權、人身安全、兩性平等權益，更應及於任何人因為性騷擾行為所被侵害的任何權益。故對於性騷擾防治法的「性騷擾」、「他人」的解釋，就不應預先設定只以保護人身安全為範圍，甚至只以人身安全去界定被害人也就是「他人」的範圍（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。㈡本件原告系爭行為已該當性騷擾行為：　⒈王○○於被告性騷擾防治委員會調查時陳稱：「（問：我們是針對性騷擾的部分。）那你們應該有看到我在筆錄裡講的那些，包含她（按指原告，下同）叫我賤○（按指王○○姓名諧音）……我7年前在我家附近打工，只有3個月的時間，我們唯一可能見到面就是在那個場合，……我跟他沒有什麼糾紛……後來打工結束後，她有在我家附近徘徊，有點跟蹤騷擾的行為出現……」、「……約去年12月到今年1月的時候，她在我機車放東西，她連續放了一個月，我就是受不了，才去警方備案，我車子換地方她還是每天放。……」、「……我還為這件事情去租車位……」等語（原處分卷一第61至64頁）。對照原告接受調查時所陳：「（問：你說你們交往過？）交往不到1個月，2018年2月初他接近我，我跟他出去過，我那時候有跟他帶（應指戴）情侶安全帽……」、「（問：不是有放紙條？）那個是從今年初放了澄清信，可是他都沒有回我。」、「（問：你說你放東西在他機車凹槽那麼多次？）因為他都沒有回復我。」、「（問：你希望他回復你什麼？）我很怕他對我做什麼。」、「（問：你有覺得男生有閃避你嗎？）以這張紙條來講是有，可是他沒有回復我。」等語（原處分卷一第65至69頁），王○○與原告就兩人於系爭行為前3、4年間互動狀況所述全然迥異，然系爭行為時原告、王○○客觀上已無任何情感交集，原告主動放置澄清信遭王○○不予回應，原告繼而為系爭行為等節，當可認定。　⒉又觀諸卷附原告系爭行為所放置字條4張（原處分卷二第28至 30頁），分別記載：「○賤○（王○○姓名諧音）回我就不煩你 Line：hu.11.03」、「王八蛋回我Line：hu.11.03」、「回我回我Line：hu.11.03」、「○賤○（王○○姓名諧音）回我」，且王○○因系爭行為而將機車改停放至他處，自111年1月27 日起承租車位，並報警處理等節，有車位租賃合約（原處分卷二第4頁）、王○○再申訴書、板橋分局後埔派出所受(處) 理案件證明單、板橋分局後埔派出所111年1月24日受(處)理案件證明單（原處分卷二第3至6頁）在卷可考，亦為王○○供陳明確。　⒊審酌本件事件發生行為時，原告與王○○客觀上已無任何情感交集，至多僅原告上班地點在王○○住處附近之背景、環境，原告主動放置澄清信遭王○○不予回應，王○○無意與原告聯繫已甚清楚，原告主觀上既已認識上情，竟繼而頻繁放置飲料、餅乾、禮物、紙條等物品（紙條上註記原告之Line ID、要求王○○回應），遭王○○置之不理，原告繼而放置上開紙條（內容包括諸如「○賤○（王○○姓名諧音）」、「王八蛋」）等歧視、侮辱字樣，致使王○○承租車位將機車改停放至他處，並報警處理，而有損害王○○之人格尊嚴，造成王○○感受到敵意或冒犯之情境而與性或性別有關，揆諸上開意旨，原告系爭行為應認符合行為時性騷擾防治法第2條第2款定義的性騷擾，即構成行為時性騷擾防治法第20條對他人為性騷擾，則原告爭執系爭行為與性或性別無關、原處分採用證據不當云云，並不可採。　⒋至原告主張系爭行為相關刑事案件不起訴處分，認系爭行為不成立性騷擾云云，然查，觀諸相關刑事案件不起訴處分書（本院卷第101至104頁），說明系爭行為不構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重毀謗罪，且因行為時性騷擾防治法第20條係為行政罰、非刑罰之規定，不構成犯罪，則相關刑事案件不起訴處分書僅係說明系爭行為不構成刑事犯罪，並非指不構成性騷擾，原告此部分主張容有誤會，容不可採。　㈢被告基於王○○所提之再申訴，由性騷擾防治委員會3位委員進行調查，並於111年5月2日分別對原告、王○○進行訪談後，審酌事件之發生背景、環境、當事人之關係、行為人即原告之言詞、行為人及王○○之認知等具體事實，綜合判斷認為原告之系爭行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，再經被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會議決議：「原申訴調查決議撤銷，性騷擾事件成立。」，有被告性騷擾防治委員會111年6月21日第6屆第5次臨時會會議紀錄（訴願卷二第129至131頁）、原處分暨檢附之再申訴案決議書（本院卷第27至35頁）附卷可稽，則被告為原處分依據本件性騷擾事件所為之決議，其組織及程序均合於前揭行為時性騷擾防治法、該法施行細則規定，實體上之認定復堪予支持，於法遂難認有何違誤。㈣綜上所述，本件原告對王○○之系爭行為構成性騷擾行為，已堪認定，被告據性騷擾防治委員會調查後所為之再申訴決議，認本件性騷擾事件成立，而為原處分，於法均無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳湘文

2024-11-28

TPBA-112-訴-1051-20241128-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

宣告停止親權

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第278號聲請人丁○○ 代理人蔡琇媛律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○對於未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，婚後即因相對人持續之言語暴力及精神虐待等行為，聲請人於民國107年7月間提出離婚訴訟及請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣經本院調解後成立離婚和解筆錄，並作成107年度家親聲字第***號暨108年度家親聲字第**號民事裁定，且於110年3 月19日確定，由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，相對人得依上開裁定所示方式與未成年子女進行會面交往。 (二)然相對人基於使未成年子女脫離有監督權人即聲請人之犯意，利用聲請人於112年4月14日將未成年子女交付相對人行使會面交往之機會，相對人本應於同年4月16日在其位於彰化市之住處交還未成年子女，竟未得聲請人之同意，擅自將剛滿7歲尚無同意能力之未成年子女帶離上開住處，逕於同年4 月16日下午傳送訊息予聲請人後，隨即關機不再接聽任何電話，斷絕聲請人之聯繫，使年僅7歲之未成年子女脫離聲請人得以行使親權之範圍，而置於一己實力支配之下，致侵害聲請人對未成年子女之監護權，相對人所為業已構成刑法略誘罪甚明。未成年子女因而長達1個月無法就學亦未參加期中考試，直到相對人於同年5月13日攜未成年子女至工作地點與人發生糾紛，經員警調查後發現未成年子女被通報協尋人口及中輟生，始將未成年子女緊急安置，且可見相對人於同年4月16日至同年5月13日期間帶著未成年子女到處遊蕩行蹤飄忽，剝奪未成年子女接受國民教育之機會，對未成年子女就讀國小一年級之課業進度造成嚴重影響，亦故意拒絕社工進行訪視，甚至於同年5月13日晚間仍帶著未成年子女在工作場所鬧事，使其暴露於危險之中。於112年4月16日至同年5月13日相對人帶走未成年子女而拒不交還聲請人，事發是聲請人依本院執行處指示裁定交付子女後所發生的一連串糾紛，後續衍生的緊急保護令、緊急處分，3個月一連串司法事件，最終給聲請人、訴外人謝Ｏ郎不起訴處分，均證實相對人相關的指控不實，且此過程中，聲請人及社工、員警要到相對人住處找未成年子女，相對人母親是將未成年子女藏在衣櫃，謊稱未成年子女不在此住處，事後未成年子女稱當下躲在房間裡不出聲，並非相對人所稱有自主學習。 (三)於108年8月22日，聲請人與未成年子女前往餐廳用餐，當時未成年子女曾與一位小孩發生碰撞，致其臉部右邊顴骨部分稍微紅腫，故聲請人於同年8月23日至本院交付未成年子女時，即主動將其右臉挫傷發生經過告知社工。詎相對人藉此機會惡意虛構聲請人有傷害行為等不實內容而提起告訴，並據以向本院聲請核發保護令，業經本院以108年度暫家護字第2**號民事裁定駁回聲請，刑事部分亦經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對聲請人作成不起訴處分書，不起訴處分書理由記載未成年子女於偵查中證稱「媽媽有打我的臉，她在地下室打我的；臉很痛，媽媽沒有帶我去看醫生，爸爸後來有帶我去看醫生」等語，在在可證相對人利用未成年子女年幼、容易受影響之性格，藉機對聲請人為不實指控及告訴。 (四)111年6、7月間相對人以手機與未成年子女通話之同時，常態性地於通話中以粗鄙言語辱罵、羞辱、威脅聲請人及其他家屬，並同時以不當、偏頗之言論灌輸未成年子女不當觀念，致未成年子女認知錯亂，亦屬對未成年子女之精神虐待及精神暴力，實已超過未成年子女身心能負荷之程度，諸如「叫旁邊的壞人幫你開」、「旁邊的人在教你講話嘛」、「ＯＯ (按即未成年子女，為相對人所取小名)旁邊的那個人故意讓爸爸看不見ＯＯ啊，ＯＯ你拿那個爆米花直接往她身上丟啦」、「相對人：旁邊的人教你這樣講的是不是？未成年子女：不是。相對人：一下說洗澡，一下說要睡覺。未成年子女：不是。」、「那就叫旁邊的壞人幫你開有畫面的。」、「躲在外面就是怕人家去接小朋友，怕人家知道小朋友住在什麼地方哦。」、「躲在車裡面以為人家這樣都神不知鬼不覺大家都會不清楚喔。」、「爸爸這樣子，等一下ＯＯ回到家裡面又會被旁邊的大人打，爸爸今天就先跟你講到這邊，不然等一下ＯＯ又會又會被他們打，爸爸今天先跟你講到這邊，不然等一下你又會被他們打這樣，ＯＯ不是被那個老人罵，不然就是被旁邊的大人罵，不然就是被旁邊的大人打。」、「旁邊的大人不要控制小孩，做什麼丟人現眼的事情，怕被人家看見是不是，對小孩拉拉扯扯的不知道在幹嘛。」、「沒辦法自己回來的懂嗎，因為你，他一樣是會打你，你在那邊他一樣是會打你，趕快想辦法自己回來了，懂嗎，他一定都會打你。」等語。 (五)相對人上揭種種行為，包括對未成年子女略誘、剝奪接受國民教育之機會、利用未成年子女對聲請人為不實指控及告訴，甚至以粗鄙辱罵、不當偏頗之言語攻擊聲請人及其他家屬，進而對未成年子女為精神虐待及精神暴力，顯已對未成年子女產生極大傷害及陰影，相對人對未成年子女疏於保護、照顧，其情節已臻嚴重之程度，且有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第2款、第6款、第15款及第56條第1項之行為。故為使未成年子女之人格教育正常發展，併避免相對人恣意主張親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法及民法等規定宣告停止相對人對未成年子女丙○○之全部親權。 (六)並聲明：相對人對於所生未成年子女丙○○之親權應予全部停止。二、相對人請求駁回聲請人之聲請，並辯以： (一)聲請人所提書狀含所有證物、譯文、不實攻擊方式等，於11 1年9月30日向臺中地院家事法院提出不實惡意攻訐，經臺中地院以111年度家護字第1***號民事裁定駁回聲請人之聲請，與本件相同法律關係，故應依民事訴訟法第249條第1項第 7款一事不再理之規定，駁回本件聲請人之聲請。是聲請人利用司法資源，基於惡意、不正當目的多次濫聲請未成年子女權利全無正當理由、刑事濫告相對人獲不起訴，每每濫訴造成騷擾相對人生活之影響，上開臺中地院111年度家護字第1***號民事裁定駁回聲請人濫聲請通常保護令並理由詳載，且該裁定第5頁載明聲請人長期惡意阻擾相對人探視兩造未成年子女丙○○。相對人已長達3年遭聲請人剝奪探視未成年子女之權利，且從112年7月間未成年子女回聲請人住所，任意性剝奪相對人與子女視訊通話及每月二、四週星期五接回未成年子女過夜之探視權，至今從無音訊，聲請人明顯抵觸兒童及少年福利與權益保障法第49條，並剝奪兒童保有雙親不分離，民法健康權。 (二)於112年4月14日，相對人與未成年子女會面交往後，相對人未將未成年子女交還聲請人，係因本院有核發禁止聲請人與未成年子女接觸內容之緊急保護令，且聲請人未依交付時間前來接回未成年子女，又相對人於112年4月14日接返未成年子女後，未成年子女表示其下體疼痛，且媽媽會拿藤條打她，打到藤條斷掉，經醫院專科醫生、社工瞭解後，才發現驚人事實，聲請人把男友看得比女兒重要。未成年子女疑似遭聲請人男友猥褻致下體受傷，但醫師沒開藥，請父母照顧好，這段時間不要讓未成年子女存有陰影，故未成年子女未上學而在家由相對人母親幫忙照顧，相對人不會讓女兒碰3C產品，而且購買很多數學課程，於相對人晚上6點半或7點下班即可以陪伴未成年子女背99乘法表，而得以自主學習，於午休期間相對人如去社區督導，會提前買午餐回來給未成年子女吃，從上午11點到下午1點的2個小時相對人會陪伴未成年子女，再者，聲請人對相對人提略誘未成年子女（實為相對人出於保護未成年子女之舉）刑事告訴部分，業經臺灣彰化檢察署檢察官以112年度偵字第1***1號不起訴處分書為不起訴。另聲請人所提出聲證6有關於111年6、7月間，相對人與未成年子女視訊時的對話譯文，為穿鑿附會，因本院執行處安排於同年8月19日至23日請兩造進行第二階段交付未成年子女，當時兩造都有到本院法警室，故聲請人所稱譯文發生之時間點為6、7月與聲證6的月份不相符，且相對人於同年8 月23日交還未成年子女，當日晚上聲請人便直接到臺中市警察局第六分局教導未成年子女說相對人要用毒水害死聲請人等言語，此部分經臺中地檢署檢察官調查清楚以111年度偵字第5***8號為不起訴處分，故聲請人指述完全虛構不實。此外，於本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號等事件審理，所委由家事調查官之調查報告完全抄彰化縣政府彭秀芬社工的報告書，惟彭秀芬曾有洩漏個資遭判處4個月有期徒刑之前科。 (三)未成年子女仍幼小，且暑假後升小學三年級，需父母雙親長期關愛，而不是製造高衝突，原本裁定就有明示監護權方不得干擾，但聲請人竟每次探視時都用攝影，製造假象，並指導未成年子女稱討厭相對人，不要與相對人講話等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。是本件所應斟酌者，為相對人有無民法第1090條規定之濫用其對於丙○○ 之權利及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得予宣告停止親權之事由。四、經查： (一)未成年子女丙○○係000年0月00日生，為未滿12歲之兒童，聲請人主張其係未成年子女丙○○之母，有其與未成年子女之個人戶籍資料附卷可參，是聲請人自得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條之規定提起本件聲請。聲請人主張其與相對人於108年3月6日經本院離婚和解成立，並經本院以107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號及109年度家親聲抗字第**號等民事裁定由聲請人行使或負擔未成年子女丙○○權利義務等情，亦有本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號民事裁定節本、109年度家親聲抗字第**號民事裁定及確定證明書影本在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 (二)相對人自106年11月30日與聲請人分居時起迄本院109年度家親聲抗字第**號於110年3月間裁定時止，均為未成年子女之主要照顧者，長達3年多之期間均以各種方法阻撓聲請人探視未成年子女，並對未成年子女灌輸仇恨思想，致聲請人曾有長達1年半之久未能與未成年子女會面交往，後經本院以監督會面交往之方式，聲請人始得於訴訟進行中藉由社工之監督而與未成年子女會面，因相對人種種之不友善父母行為，本院始以107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第* *號、109年度家親聲抗字第**號裁定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。聲請人於110年3月至幼兒園攜未成年子女返家，依過往相對人阻撓其與未成年子女會面之經驗，唯恐依本院裁定之會面交往方式令未成年子女與相對人會面交往後，相對人會藏匿並拒絕交付未成年子女，故確有拒絕依本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第* *號裁定所命會面交往方式使相對人與未成年子女會面交往，而由相對人透過法院強制執行之方式與未成年子女會面交往。上情有本院上開裁定、財團法人迎曦教育基金會(下稱迎曦基金會)監護權案件訪視調查報告書、本院111年8月1日執行命令在卷可證。鑑於相對人與未成年子女視訊會面時，相對人經常口出惡言，聲請人乃向臺中地院聲請核發保護令並禁止相對人與未成年子女會面交往，惟遭臺中地院以111 年度家護字第1**4號裁定駁回聲請，聲請人遂依本院107年度家親聲字第***號、108年度家親聲字第**號裁定內容，於 112年4月14日將未成年子女交由相對人會面交往，相對人依裁定內容本應於同年月16日送回未成年子女，詎料相對人於同日傳訊息給聲請人，表示未成年子女不想回聲請人住處，且表示未成年子女有做心理鑑定及精神狀態鑑定之必要，會攜未成年子女前往鑑定，要求聲請人該日不用前來接返未成年子女，此後即關機並斷聯，有相對人傳送給聲請人之LINE 對話紀錄可證(見卷第25頁)。相對人為達藏匿未成年子女之目的，乃於112年4月18日偕未成年子女至警局備案，指稱未成年子女疑似遭聲請人男友性侵，且未成年子女告知相對人：「馬克叔叔(聲請人男友)趁我上廁所時有摸我尿尿的地方，我很痛。」，並曾向其表示遭聲請人以徒手及拿愛的小手毆打，事後並拿一千元給伊，要求未成年子女不可將遭馬克叔叔摸生殖器及遭聲請人毆打之事說出去(見本院112年度司家非調字第251號保密卷宗所附兒少保護案件通報表)，於製作筆錄後以暫離帶未成年子女用餐為由離去並失聯。此後為達藏匿未成年子女之目的，不僅對聲請人完全斷聯，且不讓未成年子女上學，直到112年5月13日相對人在外與人衝突至警局備案，經警盤查身分後發現未成年子女為失蹤兒童且為中輟生，考量未成年子女安全，當日由彰化縣政府前往評估安置，並於112年5月17日由本院裁定繼續安置3個月，上情有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表在卷可證( 見卷第223頁至第226頁)。而聲請人男友經臺中地檢署為調查後，以聲請人男友於未成年子女指稱之案發時間並不在案發地點，並無可能對未成年子女實施猥褻或性侵害行為，且未成年子女雖稱遭聲請人以愛的小手毆打，然其當日到校情緒愉悅、無反應雙手紅腫不適之情形，當日自補習班下課返家後，尚能與聲請人男友打招呼後互相擁抱為由，而為不起訴處分，此經本院調取112年度家護字第***號卷核閱卷附之彰化地檢署112年度偵字第2***4號不起訴處分書屬實(該卷第99頁至第103頁)。再參以未成年子到庭所為之陳述(附於保密袋內)，可認相對人確係以上開不實事項至警局對聲請人男友提起刑事告訴，以達其藏匿未成年子女之目的。又相對人自112年4月14日接走未成年子女後，未依本院裁定於同年月16日送返未成年子女，且為達藏匿未成年子女之目的，斷絕與聲請人之一切聯繫，且不讓未成年子女上學，而有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第6款妨礙未成年子女受教權之情形，應堪認定。　　 (三)未成年子女於110年3月起與聲請人同住後，聲請人於111年6 、7月間讓相對人與未成年子女視訊時，相對人每於視訊過程中灌輸未成年子女仇恨觀念、對未成年子女陳述與事實不符之事，且經常當著未成年子女面前對聲請人及其家人有侮辱、謾罵之行為，只要未成年子女未在螢幕前，相對人即會大聲指責係聲請人妨礙、阻止所致，諸如於視訊時對未成年子女語出：「叫旁邊的壞人(指聲請人)幫妳開」、「公務人員在旁邊，妳竟然不當一回事，踐踏司法、汙辱小朋友的人格跟人性尊嚴」、「ＯＯ(指未成年子女)旁邊的那個人，故意讓爸爸看不見ＯＯ啊，ＯＯ妳拿那個爆米花直接往她身上丟啦！」、「旁邊的人不要強制小朋友」、「躲在外面就是怕人家去接小朋友，怕人家知道小朋友住什麼地方哦，法院會直接去接小朋友回來的啦！你沒有辦法隱瞞這一輩子，ＯＯ終究是可以回到家裡面的啦」、「剛剛有上游泳課嗎？(未成年子女答『有』)，剛剛根本沒有上游泳課好不好，剛剛哪有去上游泳課，那個社工阿姨去看，根本沒有去上課啊！哪有去上課！根本就沒有啊！跟爸爸講真話，有沒有去上課？有沒有去上游泳課？跟爸爸講真話！躲在車裡面，以為人家這樣都神不知鬼不覺，大家都會不清楚喔！…你想要斷絕那個父女關係，那不可能的」、「旁邊的大人啊都矮矮的，他就是喝加油站的水啊！都沒有像爸爸，長得高高的這樣子，都不健康」、「不要干擾啦！不要刁難、不要阻擋、不要阻擋小朋友跟他爸爸講電話」、「爸爸這樣子，等一下ＯＯ回到家裡面又會被旁邊的大人打」、「爸爸今天就先跟你講到這邊，不然等一下ＯＯ又會又會被他們打」、「這樣，ＯＯ不是被那個老人罵，不然就是被旁邊的大人打，每一次都是這樣子，太可惡了」、「再過幾天，ＯＯ，會到法院去然後，會有別的社工阿姨會去，然後會把ＯＯ帶回來，會把ＯＯ帶回爸爸這邊了，這樣ＯＯ就不用在那邊沒有電視看，又沒有水果可以吃，也沒有奶奶可以喝，…也沒有玩具可以玩，也沒有鋼琴，吃都吃一些，不健康的東西」、「旁邊的大人不要控制小孩，做什麼丟人現眼的事情，怕被人家看見是不是，對小孩拉拉扯扯的不知道在幹嘛」、「因為你沒有回來，他一樣是會打你，你在那邊他一樣是會打你，趕快想辦法自己回來了，懂嗎？他一定都會打你」，經本院勘驗聲請人所提錄影光碟，聲請人於相對人與未成年子女視訊時，並無任何控制未成年子女或干擾視訊之行為，有聲請人所提譯文(本院卷第53頁至第73 頁)及本院勘驗筆錄(見卷第387頁)在卷可證。顯見相對人欠缺友善父母之觀念，自106年間與聲請人分居時起，拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往，期間歷經多年司法訴訟，迄今仍無法建立起合作父母之觀念，仍對聲請人充滿敵意且持續對未成年子女灌輸仇恨思想、陳述與事實不符之事，毫不避諱在未成年子女面前詆毀、侮辱聲請人，甚至要求未成年子說謊用以攻擊聲請人，相對人上開種種行為，乃屬對未成年子女為不正當之行為，亦堪認定。 (四)本院為查明相對人對未成年子女之親權是否宜予停止，依職權函請彰化縣政府委託迎曦基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對相對人、聲請人及未成年子女進行訪視，總結與建議略以：「如案父（即相對人，下同）所言皆屬實，案父雖具穩定工作並固定支付案主扶養費用，但先前曾有未如期令案主就學而中斷近一個月記錄，且案父對於案主日後生活規劃及就學安排亦無法完整陳述，僅不斷批判案母（即聲請人，下同）及案母同居人之不是並執著於陳述司法進度，且案主與案祖母已多年未有接觸並僅112年4月短暫相處，故案主日後生活適應將為相當大考驗，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故此評估案父非適任主要照顧者角色，而監護權行使方面，案父現雖積極參與及知悉案主受照顧規劃及就學適應，但案父皆以激烈手段執行並已干擾案主生活穩定度，因此需建立案父正確親職觀念及作為後才可評估監護權行使適切程度。如案主所言皆屬實，案主對於監護權議題不知悉而無法選擇，但觀察案主多因欲繼續玩樂故迫切渴望與案父共同生活並受其照顧，而對於具管教及約束功能之案母表達較疏離反抗意願，但案主亦無法清楚說明案母有何照顧不妥之處，案主對於案父母多有較矛盾之依附關係。綜上所述，因案母居住臺中市非本會訪視範圍，無法評估案母親職功能及照顧妥適性，但據案父所述，原案主皆與案母同住且多有阻擋案主及案父會面之行為，直至112年4月間案父才以攜案主返彰化住家執行會面時方才得知案主受案母及其同居人不當對待，而案父認為自身皆陪伴案主處理並能擔任妥適親屬安置照顧者，惟案父針對自身令案主中斷就學近一個月且剝奪案主受義務教育權利之事隻字未提，足見案父對其不利之事件有避重就輕之嫌，且案父對於案主日後生活及就學規劃仍多有變動，並案主成長過程非僅有陪伴玩樂議題，更需令案主建立正確價值規範及穩定生活秩序，因此本會建議貴院，本案因評估案父不適任主要照顧者角色，又案母同居人現因對案主性猥褻案件仍在調查中，故應令案主繼續維持安置規劃為適當；而監護權部分，雖案父曾剝奪案主受義務教育權益，但觀察案父現對案主生活狀況仍相當關心並密切追蹤，案父亦皆會添購案主日用品以協助其適應生活，案父無對案主有疏忽照顧狀況故未達停止親權標準，因此針對停止親權之訴求應予駁回，並審酌案母報告内容後再行酌定適切監護權歸屬為適當。」、「…綜合評估。一、對相對人停止親權之評估：(1)訪視了解，聲請人主張相對人對未成年子女有非理性情緒控制、灌輸反抗及負面觀念，造成未成年子女精神上之壓力，又因民國112年4月16日會面交往結束後，相對人不願意交付未成年子女，聲請人無法獲知未成年子女行蹤，此狀況亦造成未成年子女無法至國小就學，國小依規定將未成年子女通報為中輟生，而聲請人除對相對人提出略誘罪之外，亦將未成年子女申報為失蹤人口，民國112年5月14日未成年子女被警察查獲後並被社會局安置，故聲請人才提出本案件，自述不想再讓相對人探視未成年子女，避免再次發生此狀況，或是希望相對人要以監督會面方式探視未成年子女，至未成年子女心智成熟、可表達自我想法為止。(2)本案相對人雖非本會訪視對象，但倘若聲請人受訪資訊屬實，本會認為相對人會面後有藏匿未成年子女之行為，而造成未成年子女無法至國小上課，此狀況已損及未成年子女受教權益，就此本會認為相對人恐已有濫用其對於未成年子女之權利，惟就聲請人其他主張，因涉及事實之調查，且本件已有彰化縣政府社會處/臺中市政府社會局介入服務、處遇，故建議鈞院宜調閱相關資料後，自為斟酌是否有宣告停止相對人親權之必要。」等情，有迎曦基金會112年7月27日財曦滿字第 112040177號函文暨訪視報告(見卷第165頁至第177頁)、龍眼林基金會112年8月25日財龍監字第112080100號函暨臺中市政府委託辦理法院函查未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫停止親權及選定監護人訪視報告(見卷第199頁至第20 7頁)分別在卷可參。 (五)復經本院委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，總結略以：「…肆、總結報告：本院前於110年3月22日本院107年度家親聲字***號與108年度家親聲字第**號裁定定出會面交往方式後，兩造對於會面交往進行情形有各自說法，因未成年子女也難以清楚說明，故難謂孰是孰非，惟可確定係112年4月16日相對人與未成年子女會面交往結束後，相對人不但未按時交付未成年子女給聲請人，還藏匿未成年子女長達一個月的時間，期間更未讓未成年子女就學，已嚴重影響未成年子女就學權益，對此事件相對人於調查時都難以聚焦回應未成年子女未就學之事，僅告知未成年子女遭聲請人男友摸尿尿的地方，未成年子女的私密處有受傷，伊才未讓未成年子女就學，且聲請人可以協助未成年子女請假，按常理推論倘未成年子女之私密處有受傷情形，相對人也應帶未成年子女前往就醫，但調閱未成年子女就醫記錄，相對人並無帶未成年子女針對此事之就醫紀錄（詳見密件附件 1之資料），相對人僅自述未成年子女私密處受傷不讓其就學，顯見罔顧未成年子就學權益，另，相對人未讓未成年子女就學，就該負起請假之責，惟相對人不單將請假之責推給聲請人外，還指責聲請人將未成年子女報失蹤人口並對伊提告略誘罪之行為，顯見相對人並未意識到其行為可能已經違法及影響未成年子女之權益。其次，有關未成年子女疑似遭性猥亵之事，經查臺中地方檢察署112年度偵字第2***4號不起訴處分書可參，惟與相對人調查時，相對人仍強調聲請人放任聲請人男友對未成年子女之猥褻行為，卻又無法提出具體之證據，甚至相對人所稱未成年子女私密處有受傷情形亦無帶未成年子女就醫之紀錄，倘相對人所述未成年子女受此嚴重傷害，卻未有相關因應之作為，則相對人之認知恐有違常理，且不符為人父母應有之作為。再者，聲請人於調查時提及未成年子女告知於112年4月16日至5月14日由相對人照顧期間，未成年子女都是關在家裡看電視不用寫功課、相對人並要求要未成年子女說有被聲請人之男友摸尿尿的地方等事；反之，相對人對於由伊照顧未成年子女期間，僅能告知未成年子女私密處受傷才未去上學，佐以與未成年子女調查所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），確實與聲請人較為一致，另參酌卷内密件臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心所提供個案摘要表資訊，可知相對人在照顧未成年子女期間不但未具有教養功能外，甚至當未成年子女犯錯時，相對人的處理方式卻是認同未成年子女的行為，難以給予正確觀念，惟當未成年子女由聲請人照顧時，因聲請人會給予正確觀念教導，使得處於認知仍在發展階段的未成年子女而言，行為跟内在價值觀也會存有嚴重之拉扯及混淆現象，有學者指出大腦需要固定、重複的刺激才能適當發展，倘若未成年子女長期下來内心需處在拉扯及混淆的價值觀中發展，此恐導致未成年子女在認知及價值觀有嚴重偏差之情形，如此絕非有利未成年子女身心健康成長。最後，家調官向相對人瞭解未成年子就學情形時，相對人告知未成年子女有時候會蹺課，惟查ＯＯ國小提供未成年子女出缺席資料（詳如密件資料），未成年子女並未有蹺課之情形，故相對人所述會告知未成年子女不要蹺課，較難令人理解所述之目的為何；另，相對人提及未成年子女之前會偷偷打電話給伊、在視訊時寫下「爸爸我愛你」及未成年子女被聲請人打到哭（詳見附件2：相對人提供之截圖）等事，惟與未成年子女蒐集之資訊 (詳見密件附件一：未成年子女訪視報告）並不一致，相對人身為未成年子女之父親似乎較難以得知在未成年子女成長過程中，未成年子女的認知發展也會受到父母的影響，倘若父母所教導的事實，與未成年子女的真實經驗長期有所落差時，若孩子又迫於大人的權威下需將未曾存在的事件不斷内化成為真實的事件時，無形中也會讓孩子扭曲事實的真實性，甚至可能會導致其精神錯亂，絕非有益於未成年子女的成長。綜上，評估未成年子女日後身心健康發展，建議應停止相對人之親權，較符合未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第42號家事事件調查報告附卷為憑(見卷第337頁至第346頁)。 (六)本院審酌前揭調查結果、訪視報告、家事調查官調查報告及未成年子女到庭所為之陳述，認相對人於112年4月14日至同年5月13日期間藏匿未成年子女而未讓未成年子女就學，確有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第6款妨礙未成年子女之受教權之行為。又持續灌輸未成年子女敵視聲請人及其家屬之仇恨思想，以「未成年子女在聲請人住處會被聲請人打」、「未成年子女會蹺課」等不實事項反覆告知未成年子女，影響未成年子女之認知發展，且要求未成年子女說謊等，揆諸最高法院前揭判決意旨，此等對未成年子女之不當行為或態度，核屬濫用親權之行為，且有兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所定對未成年子女為不正當行為之情形，依同法第71條第1項及民法第1090條之規定，均屬得予停止親權之事由。從而，聲請人主張相對人有前揭不當行為，而對於未成年子女丙○○之親權應予停止，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-28

CHDV-112-家親聲-278-20241128-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第155號聲請人嘉義縣政府法定代理人甲○○ 相對人 Α （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人Ｂ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人Ａ自民國113年11月25日12時起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載，經審閱後，核符合法律規定。受安置人母親即法定代理人Ｂ讓相對人時常暴露在接觸毒品之環境中，相對人長期未穩定就學影響其受教權，安置後更確認其學力明顯落後同齡生，又無其他親友可協助照顧。相對人年幼，缺乏保護能力，亦處身心發展重要階段。並經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-28

CYDV-113-護-155-20241128-1

上

最高行政法院

不予續聘

最高行政法院判決 113年度上字第322號上訴人國立中正大學代表人蔡少正訴訟代理人黃旭田律師游國棟律師蔡賢俊律師被上訴人林冠妤訴訟代理人蔡琇如律師上列當事人間不予續聘事件，上訴人對於中華民國113年4月18日高雄高等行政法院112年度訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣被上訴人自民國97年2月1日起受聘為上訴人所屬成人及繼續教育學系（下稱成教系）助理教授，因至105年7月31日止 8年內未通過升等，依行為時上訴人組織規程第37條第1項第 2款第2目及上訴人專任教師聘約（下稱聘約）第6點規定，原擬自105年8月1日起不續聘，惟經被上訴人申請延長聘任期間，並由上訴人所屬教師評審委員會（下稱校教評會）於 105年6月7日召開第323次會議決議通過被上訴人之申請，延長聘期至107年7月31日止。嗣上訴人所屬成教系教師評審委員會於107年4月25日及同年5月3日召開第128次及第129次會議討論被上訴人不續聘案，決議自107年8月1日起不續聘被上訴人，並經上訴人所屬教育學院教師評審委員會107年5月 3日第153次會議及校教評會107年6月19日第338次會議決議通過被上訴人不續聘案。上訴人遂以107年6月29日中正人字第1070005592號函（下稱107年6月29日函）將上開決議通知被上訴人，並陳報教育部。其後，因被上訴人聘期於107年7 月31日屆滿，上訴人爰以107年7月24日中正人字第10700064 42A號函予暫時繼續聘任並核發聘書。嗣經教育部就被上訴人不續聘案函復同意照辦後，上訴人乃以107年10月11日中正人字第1070008784號函、107年10月26日中正人字第10700 09767號函（下稱107年10月26日函，並與107年6月29日函，下合稱為系爭不予續聘意思表示）通知被上訴人不續聘自10 7年10月23日生效。　㈡被上訴人不服上訴人系爭不予續聘意思表示，向上訴人所屬教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申評會認申訴有理由；上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，原措施應予維持」之決定，教育部並以108年3月 25日臺教法（三）字第1080038815號函檢送再申訴評議書予兩造。被上訴人不服，遂提起行政訴訟，並聲明：再申訴評議及上訴人107年6月29日函均撤銷，經原審108年度訴字第1 92號判決駁回其訴（下稱前審），惟經本院109年度上字第1 127號判決（下稱發回判決）廢棄，發回更審。嗣被上訴人於113年3月12日變更聲明為：⒈確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在。⒉上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審予以准許，並以判決確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在，且命上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：　㈠依行為時教師法第14條第1項第14款規定，被上訴人雖有違反聘約，但未達「情節重大」　　⒈被上訴人為上訴人所屬成教系助理教授，未依聘約第6點約定，於8年內升等，被上訴人有違反聘約之情形。然上訴人107年各級教評會會議紀錄顯示，教評會認為被上訴人違反聘約第6點且情節重大，無非係以「被上訴人105年提出升等時文章篇數不多，未能順利升等、104年起皆無主持研究計畫」為評價重點；但被上訴人於受聘期間之研究成果，包括會議論文部分除於101年至104年間已有5篇會議論文，105年至107年又有4篇會議論文；期刊論文部分，100年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI，107年時有1篇SSCI論文已刊登，於上訴人各級教評會審議時，被上訴人均列席說明，並於會議前或列席時，提出「聲明」、「補充理由」及「補充理由二」等3份補充資料供委員審閱，被上訴人於上述所提供之3份補充資料中，皆有提及，上訴人並就被上訴人提出書狀載於會議紀錄。校教評會對於被上訴人提出之上開資料，並未就被上訴人違反上開聘約約定是否達於情節重大程度予以評價，亦未就上開資料是否能夠維繫被上訴人從事研究、自我精進以維持執教品質、未能完成升等是否等同廢弛其學術自我提升、有無影響學生之受教權等事項作成判斷理由，原審亦賦予上訴人充分補充理由及辯論之機會，上訴人仍表示違反上開聘約約定，未能完成升等即屬研究能量不足之情節重大等語，其主張尚無可採。應認上訴人作成系爭不予續聘意思表示，違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則，具有判斷瑕疵之違法。至於依成教系統計之科技部計畫主持人件數統計表，可知被上訴人於97 年至103年均有申請獲准為科技部計畫主持人，僅104年至 105年未擔任計畫主持人；單就104年至105年觀察，被上訴人雖略遜於同系所同時期且同職級之教師，但整體而言，顯然未達研究能量不佳之情節重大程度。又上訴人雖主張教評會是否續聘之決定，應以8年內（即97年至105年）之研究表現為評價，並非評價被上訴人10年內的研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不得列入聘約8年期限之研究表現等語，然申請升等與不予續聘乃不同之程序，於教評會審議教師是否續聘之決定時，自應以被上訴人受聘期間之整體研究能量表現觀察，並不僅限於審酌8 年期限內之研究表現。　　⒉依聘約第4點之文義解釋，開設課程、指導研究生、擔任導師、參與學生論文口試或學校招生活動等，應可涵蓋在行政工作、推動學術研究或盡輔導責任等教師義務範圍內，符合一般人的認知，尚非難以理解，屬於被上訴人聘約上義務，應可認定。上訴人以被上訴人「教學分擔不足」及「服務貢獻欠缺」，認定被上訴人違反聘約第4點；就教學分擔不足部分，上訴人認屬聘約約定「推動學術研究」部分，其中包括研究生之指導。依上訴人97至107學年度成教系教師指導研究生統計表，被上訴人於成教系歷（10 ）年所指導之學生僅有2位，對照觀察同系所之其他教師分別為23至53人不等，被上訴人指導之學生數，相較之下少於其他老師；就服務貢獻欠缺部分，依卷附99至106學年度成教系共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3 場，同系所教師，除陳玉樹為17場，其餘教師分別為41至 86場不等，被上訴人參與口試之場次，相較之下亦少於其他老師，應可認定。就此而言，被上訴人有不夠積極分擔教學及服務貢獻之情形，上訴人主張構成違反聘約第4點，尚可支持。然被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度。校教評會決議內容僅在描述被上訴人對相關事務，包括申請科技部等單位研究計畫、於成教系碩專班開設課程、指導研究生人數、參與學生論文口試、參加學校招生活動等事務之消極程度，尚無法具體化被上訴人如何違反聘約並情節重大之狀況。再者，上訴人雖主張有評鑑制度、升等制度提醒教師應積極參與學校行政、推廣教育（碩專班課程的開設）、指導研究生、擔任學生導師等語；惟升等部分，涉及被上訴人研究能量，業如前述；評鑑制度部分，被上訴人於任教期間每3年一度的教師評鑑結果均為通過（評鑑內容包括研究、教學、輔導及服務），更於107年經被上訴人所屬主管推薦為「資深優良教師」，並經陳報教育部審核通過致贈資深優良教師獎勵等情，如上訴人認為教師積極參與上述項目屬於履行聘約第4點之重大事項，被上訴人又豈能屢次通過教師評鑑，甚至獲推薦為「資深優良教師」？綜合上情觀察，縱納入被上訴人參與系所活動或招生活動上亦較為消極之情形加以考量，仍不能認為被上訴人有何違反聘約而達「情節重大」之程度。上訴人為系爭不予續聘意思表示有違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法，亦可認定。　㈡綜上，上訴人各級教評會決議不予續聘被上訴人，既有如上所述判斷瑕疵。則上訴人依前開決議而作成系爭不予續聘意思表示，於法亦有違誤，不予續聘意思表示自非合法。又上訴人不予續聘意思表示生效前，被上訴人107年9月之薪俸為 43,015元，上訴人對此亦無爭執，被上訴人之主張為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠司法院釋字第380號解釋：「憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第1條第2項規定：『大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權』，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」理由書第2段並詳論對於大學教育學術自由應予保障之具體內涵，包括學術研究、教學與學習範疇之事項，及「大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。」大學教師為校內直接從事教學及研究工作之重要角色，其素質關係大學教學、研究水準，並影響學校之未來發展，大學對於聘用教師之應備資格，及如何期許教師個人專業之提升以助益學校發展及學子深耕，均屬大學自治之核心事項，享有自治權限，因而大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，得於學校章則中增列教師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約。」第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」明文對於教師聘約內容及解消聘約關係之要件及程序，除應依教師法之規定外，大學得自訂規則經校務會議審議通過後實施。　㈡行為時（下同）教師法第14條第1項第14款規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。……」行為時（下同）上訴人組織規程第37條第1項第2 款第2目規定：「本大學教師如有下列各款情事者，停聘、不續聘或解聘：……二、不續聘：……（二）本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。本規定應於聘約中載明。」行為時（下同）教師法施行細則第16條第3款規定：「不續聘：指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘。」行為時（下同）上訴人專任教師聘約第4點約定：「應聘教師應參與系、所（中心）、院、校行政工作或推動學術研究，並得擔任導師且隨時隨地為學生學業、心理、品德、生活及言行擔負輔導之責任。」第6點約定：「依本校組織規程第37條規定：本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。」從而，依兩造聘約約定，被上訴人負有上開聘約第4點參與學校行政工作、推動學術研究、輔導學生，及第6點定期完成升等之義務，如有違反而其違反情節達於重大程度，即該當教師法第14條第1項第14款所規定「違反聘約情節重大」之不續聘事由，上訴人應經教評會決議後向被上訴人為不予續聘之意思表示，在聘約期滿後使兩造間之聘約關係終局歸於消滅。雖依上開上訴人組織規程規定，被上訴人未能於約定期間完成升等，上訴人不予續聘。惟依大學法第19條規定，大學自訂學校章則約定與教師間之權利義務，及另定不續聘教師之規定，仍有教師法之適用，故尚不能僅依上開上訴人組織規程規定，以被上訴人未能於8年內完成升等即不予續聘，併予指明。　㈢又為落實憲法第165條之誡命，保障教育工作者之生活，對於教師原則上應長期聘用，給予穩定待遇以安其心；同時，大學為期發揮教育研究功能引領人類進步發展，要求教師保持與時俱進之專業能力投入教職，如發現教師有能力不足、義務違反等不適於繼續聘約關係之情事時，應經嚴謹之程序解消兩造間之法律關係，以防止輕率而侵害大學教師之工作權，是故教師法第14條第2項即明文大學不予續聘教師之決定，應經學校教評會之法定表決權數通過。大學法並允給大學自治權，許其依自訂規章進行教評會之審議判斷。行為時（下同）上訴人教師評審委員會設置辦法第5條第1項規定：「本校教師聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及學術研究案，須先經由系（所、中心）教評會決議，送院教評會通過後，再送人事室簽請校長核提校教評會審議。」即所謂三級之教評會審議制度。對於教師違反聘約是否達到情節重大，基於尊重大學自治及教評會之專業性、經驗性、熟知性等特質，應屬各級教評會之判斷餘地範圍。此一判斷經學校作成不予續聘決意，而向教師送達不予續聘之意表表示，除其判斷有違反法定程序、出於不正確之事實或錯誤資訊、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事，可認學校意思表示之形成為違法外，法院對學校教評會之判斷應予尊重。　㈣本件前經本院發回判決指出：上訴人以被上訴人違反聘約情節重大，惟於107年6月29日函說明㈡列載其理由有4項：1. 違反本校教師聘約8年條款、2.研究能量不佳、3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏；究係如何違反聘約之何等約定，及如何達於情節重大之程度，並對於被上訴人主張有利於己之事項，未知校教評會有無併為斟酌判斷，有無基於不正確或不完足之事實而為判斷之違誤等未明，尚待調查。原審重為審理後認定，校教評會未就被上訴人於會中補提之研究成果納入評價，亦未說明其補充之研究成果如何不足而等同廢弛其學術自我提升、影響學生之受教權等判斷理由；又申請升等與不予續聘乃不同之程序，上訴人對於被上訴人提出105 年以後之期刊論文，不予列入8年升等期限之研究表現，尚無可採。另被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度；又所主張上訴人教育學院教師評鑑實施準則（下稱評鑑實施準則）所規定之評鑑項目，即聘約第4點之具體工作內容，惟被上訴人於任教期間每3年1次之教師評鑑結果均為通過，更於 107年獲教育部致贈資深優良教師獎勵。綜上以觀，校教評會之判斷，有違反有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法等語，固非無據。　㈤惟查，有關107年6月29日函說明㈡列載4項理由所涉事實，即 1.違反教師聘約：未於8年內升等。2.研究能量不佳：⑴101 至104年只有1篇會議論文、105年提出升等時只有2篇期刊論文，因而未能順利升等。⑵104年起均無主持科技部或相關部會之研究計畫。3.教學分擔不足：⑴因曾與碩專班學生有衝突，致任教期間僅開設2門碩專班的課程，無法分擔碩專班的教學工作量。⑵歷來僅指導2名碩班研究生，無法分擔指導碩士論文的教學工作。4.服務貢獻缺乏：⑴近8年來只有參與 3個場次的學位論文口試。⑵鮮少參加成教系的招生說明活動等事實，已經前審認定屬實。更審時，上訴人於原審援用上開事實，並分析兩造聘約約定之目的，答辯主張107年6月29 日函說明㈡列載4項事由，指被上訴人受聘期間分別違反聘約第4點及第6點約定，且已達情節重大程度：　　⒈關於違反聘約第4點且情節重大部分： ⑴聘約第4點約定乃著重維護學校整體發展與學生受教權，促使教師輔導學生、分擔系所教學工作。除約款內容外，尚可由評鑑實施準則第6條規定：「本院教師評鑑審查內容包括研究、教學、服務及輔導等3項成績。」及依同準則第5條規定附件教師自我評量報告書表列項目，「教學」之評鑑指標為學生指導(具體內容為論文指導，含實習指導)，「輔導及服務」之評鑑指標為校內服務（具體內容為推廣教育、協助行政工作或其他貢獻）、學生輔導（具體內容為學業指導、生活指導或其他輔導工作等）等內容，可知該聘約第4點約定之具體工作項目，應包括上開教師自我評量報告書表列項目。10 7年6月29日函所載3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏，所涉事實已屬違反聘約第4點約定。　　　⑵就教學分擔不足部分，依97至107學年度上訴人成教系教師指導研究生統計表，可證被上訴人歷年指導研究生人數確實少於其他老師，且未有老師經年未收指導學生之情況。就服務貢獻缺乏部分，成教系於99至106學年度共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3場，未能分擔同系其他教師擔任學位論文口試之重擔。被上訴人鮮少參與成教系招生活動，難使新生認識上訴人、加強其報名入學之意願，是認被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑶有關被上訴人所稱其獲資深優良教師之獎勵部分，實則資深優良教師之獲選，只要連續實際從事教學工作滿10 年而成績優良，即可獲得。此與上訴人成教系之推薦無關。　　　　　⒉違反聘約第6點且情節重大部分：　　　⑴兩造聘約第6點之義務要求，係在促使教師持續從事研究工作，提升專業素養及學術研究水準，以維護學校整體發展與學生受教權。校教評會之認定，所依據之事實為被上訴人其自97年2月1日受聘至105年7月31日止，8年內未通過升等，且自104年起皆無主持研究計畫，實已無法為上訴人與系所爭取更多資源、擴增研究能量。亦即將上訴人107年6月29日函所指1.違反聘約8年升等條款、2.研究能量不佳，併同考量結果判斷被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑵被上訴人雖主張其受聘期間之研究程度，包含101年至10 4年間有5篇會議論文，105年至107年有4篇會議論文，1 00年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI論文，107年有1篇SSCI論文已刊登，足證其研究不斷云云。惟校教評會所評價者，為被上訴人97 年至105年之8年內未能完成升等期間之研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不在評價範圍內。又依被上訴人於105年辦理教師升等時所填載之「教師升等送審之著作目錄一覽表」所列之著作，僅有2篇期刊論文(1篇為單一作者的SSCI期刊論文、1篇為非第一作者的SCI期刊論文)，顯見被上訴人於105年提出升等時研究能量明顯不足。其餘論文及著作發表，教評會議審議中已提供委員審閱並提出討論，校教評會仍作成不續聘決定，並未出於不正確之事實或錯誤資訊。倘若校教評會以上揭論文及其他著作之發表，寬鬆認定被上訴人選擇此等自我精進之方式即足以維持其執教品質，上訴人將無法平衡兼顧學校所有教師學術研究整體發展，及教師間續聘與否之公平性。　　　　㈥經核以上，上訴人已就本院發回更審所指應再調查及辨明部　　分，從聘約約款之內容及意義，說明校教評會審酌被上訴人於各該事實之表現，如何該當違反聘約第4點之義務，且其義務履行情形難以分擔該系整體肩負之教學、輔導及行政事務，足認為情節重大；及被上訴人如何違反聘約第6點未於8 年內完成升等，並有研究量能不足，未能增進學校研究資源。並也陳明本件被上訴人聘期實已屆至，因其依兩造聘約第 6點後段申請延長聘約2年，但被上訴人並不得再提出升等申請，因而上訴人所評價者為其任教8年履行聘約違反義務之整體情狀，本毋庸考量聘期原屆滿日期後之105年之其他研究成果。至優良教師部分，依行為時（下同）各級學校資深優良教師獎勵要點（下稱資深優良教師獎勵要點）第2點規定：「下列人員至每年7月31日連續實際從事教學工作屆滿1 0年、20年、30年、40年，成績優良者，於每年教師節分別致贈獎勵金，獎勵金之基準由本部定之：（一）各級公立及已立案私立學校之在職專任合格教師。……」第5點規定：「第2點第1項所稱成績優良，指依……大學自訂之評鑑規定或大學及專科學校教師年功加俸辦法，最近10年考核或評鑑結果，均核定通過、晉級或發給獎金，且未受刑事、懲戒處分或平時考核記過以上處分者。」再依上訴人評鑑實施準則第5 條第1項規定：「當年度受評鑑教師應填具教師自我評量報告書（如附件），提各系（所，中心）初審。……」第7條規定：「受評鑑教師研究、教學、服務及輔導等3項成續總分達70分者通過評鑑。」可知教師評鑑結果為通過，並不具有表彰其教學優異之意義，益見資深優良教師獎勵要點以服務年資並教師評鑑結果為通過，作為發給獎勵金之要件，僅屬獎勵措施，非在對於教師學術研究或教學表現之肯定。則校教評會未將被上訴人歷年評鑑結果、獲優良教師獎勵，及10 5年以後之研究成果納入有利之考量，並無違反有利及不利均應注意原則，所為判斷亦無基於錯誤之事實。再從上訴人校務發展之必要，及教師應精進專業智能以助益學校發展及學子深耕等節以觀，校教評會決議認定被上訴人違反聘約已達情節重大程度，難謂其對情節重大之不確定法律概念與本件事實之涵攝有明顯錯誤。　　　㈦綜上，原審論斷校教評會有判斷違法之情事，惟對於上訴人已經陳明被上訴人應履行兩造聘約第4點、第6點之目的，及上訴人違反之情狀使學校研究資源無法擴增，亦影響上訴人所屬成教系之系所任務，經校教評會審酌後認為已達情節重大，及依兩造聘約第6點後段本毋庸審酌被上訴人105年以後之其他研究、優良教師獎勵非屬為有利於被上訴人之事項等節，何以不足採信，未予敘明其理由，遂謂上訴人就情節重大之法律概念涵攝錯誤，而有判決適用法規不當及理由未備之違誤，並影響判決之結果。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。又依上訴人於原審主張及提出之證據，暨被上訴人之主張及陳述，已足供本院認定校教評會之判斷並無瑕疵，上訴人據以向被上訴人送達不予續聘之意思表示，即屬合法有據而生其效力，兩造聘約已於107年7月31 日聘期屆滿而消滅。從而被上訴人請求判如其於原審訴之聲明第1項確認兩造聘約關係存在，及如其於原審訴之聲明第2 項之給付，即屬無據。本院爰將原判決予以廢棄，並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-上-322-20241127-1