Know99判決書

搜尋結果：台灣電力股份有限公司彰化區營業處

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第464號原告張儷馨訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭隆昌鄭隆信鄭弘良共同訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告與其他共有人。三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除，並將該部分土地返還予原告。四、訴訟費用由被告共同負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000 地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。壹、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭48 1-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭 481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1 項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25 、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481 -25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63 -64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信為真。　㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第113125 4363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語，自無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C 部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬無權占有。　㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系爭建物，並無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項前段規定適用之餘地。　㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭建物，亦無理由：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。　⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。　⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積12 2平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖。

2024-11-11

CHEV-113-彰簡-464-20241111-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第650號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興被告張正竑上列被告因竊盜案件（113年度易字第1175號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張莉秋

2024-11-08

CHDM-113-附民-650-20241108-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11719號債權人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興債務人洪一揚一、債務人應向債權人給付新臺幣16,541元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-01

CHDV-113-司促-11719-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第365號原告洪茂欽訴訟代理人林輝明律師被告温宛陵温張梅許丕德張月英張俊義邱慧文上六人共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖二即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15 日彰土測字第2897號土地複丈成果圖所示編號A面積3.69平方公尺、B面積9.1平方公尺、C面積7.15平方公尺、D面積5.3平方公尺、E面積6.46平方公尺、F面積5.1平方公尺、G面積2.3平方公尺、H面積9.82平方公尺、I面積12.3平方公尺、J面積12.39平方公尺部分有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍原告通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠先位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告溫＊＊所有坐落同段116、117、118、119地號土地、被告許＊＊所有坐落同段 120、121地號土地、被告吳＊＊所有坐落同段122、123地號土地、被告張＊＊所有坐落同段124地號土地、被告邱＊＊所有坐落同段125地號土地，如起訴狀附圖一所示編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明：請求判決之通行權範圍僅為原告請求通行之範圍，不拘束法院，亦非只請求通行該範圍，如法院認定原告請求範圍非損害鄰地最小處所及方法，請法院依職權以判決定通行處所及方法，被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為」；嗣於民國113年5月14日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第353頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定通行之範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，為他人所有土地所圍繞，為袋地，與公路無適宜聯絡而無法為通常使用，自有通行鄰地至公路之需要。原告過去係經由被告等人所有之同段116至125地號土地（下稱系爭通行土地）通行至彰化市福山街212巷道，被告等人之建物亦是利用前開土地如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A至J部分對外通行（下稱原告甲方案），參以彰化縣政府113年4月16日府建新字第 1130136948號函：「…次查相關建物謄本登記資料，彰化市○ ○段000地號土地面前道路，應為同段116至125等地號土地申請建築許可時，整體規劃檢討所留設之私設通路，此有本府 70年彰建都使字第25346號使用執照可稽」等語，可知福山街212巷6弄為福元段116至125地號土地申請建築許可時整體規劃留設之私設通路，亦為系爭土地唯一對外通行路徑，自以此範圍為對鄰地最小損害的通行路徑。又系爭土地位於彰化市中心，衡情將來會有興建建物之需求，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，以私設道路出入通行，私設道路長度逾20米者，寬度須達5米，循此堪認5米寬度始孚通常使用。此外，為求通常使用土地，自有於通行範圍內鋪設級配及設置水電瓦斯等民生管線之需求，且依台灣電力股份有限公司彰化區營業處112年9月28日彰化字第1120022118號函、台灣自來水股份有限公司第11區管理處112年9月28日台水十一操字第1120012063號函復資料可知系爭土地現況並無自來水管線，附近有高低壓線路及自來水管路經過，足徵系爭土地有施設管線之需要，且並無不便。又被告固指摘系爭土地為山坡地保育區須經主管機關許可始得進行開發等語。然原告方案通行範圍現況已經是水泥路面，以此範圍通行無須大興土木變更地貌，益徵原告方案為最適通行方法。反而，被告方案通行範圍之同段129、131、132、134地號土地現況為他人種植及耕作，與鄰地同段139至145地號土地間約有2 公尺高低落差，不利通行使用，必須另行挖掘開闢道路，如此非無可能破壞邊坡穩定，更不利水土保持及山坡地保育及利用，是被告方案非無過度破壞地形地貌之疑慮，自非妥適。再者，參諸舊式土地登記謄本，系爭土地與116、119、12 0、123、124、125地號均係自重測前牛稠子段山腳小段194- 3地號土地分出；同段117、118、121、122地號則係自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土地分出，而重測前194-2、 194-3地號應係從194地號土地分出，堪認系爭土地與116至1 25地號均源自同一母地，依民法第789條第1項規定，應優先通行被告之土地。為此，爰依民法第787條、第786條第1項規定提起本訴，請求確認原告就被告所有之土地如附圖一所示之範圍有通行權存在，並容忍原告施設管線，不得為妨阻之行為。若法院認為原告甲方案並非最小損害處所，備位聲明請求確認附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年12 月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A至J範圍（下簡稱原告乙方案）通行，更正備位聲明後主張本件為確認之訴等語。並聲明：㈠先位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121 地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖一所示編號A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明：確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段12 0、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地，如附圖二所示編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。二、被告則以：　㈠原告並未就系爭土地有何「因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用」情事具體說明，其請求確認通行權存在及施設路面及管線等節，自屬無據。且民法第787條所定「通常使用」取決於土地性質及法規限制，而都市計畫範圍內土地或特定區域內土地，其通常使用方式應視主管機關有無特別法規限制而定，若使用方式違反管制法規，即非通常使用至明。而查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為特定目的事業用地，依非都市土地使用管制規則第48條規定及內政部102年4月16日內授中辦地字第1026650715號函釋，若進行開發須先取得行政主管機關核發開發或利用許可，可徵爭土地得否建築，主要是受限於地區性質及相關法規，並非通行問題。則原告既然尚未向主管機關申請開發及利用許可，即無所謂無法對外通行致妨礙其通常使用問題。　㈡縱認原告確有通行之需求，應以經過南側之同段129、131、1 32、134地號連接至135地號現況道路，再連接至福山街212 巷9弄，即如附圖三即彰化地政事務所收件日期文號113年1 月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示編號A、B、C、D部分（下簡稱被告丙方案）為損害最少之通行方法，該部分土地現況是空地，僅有經濟價值低微之植被及雜樹，於此開闢道路、鋪設級配及埋設管線，不至於產生高額經濟損失。且通行範圍寬度僅3米，通行面積僅82.07 平方公尺，較諸原告主張通行範圍寬度為5米，通行面積139 .36平方公尺，顯見被告方案方屬對鄰地損害最少之通行方式，原告方案並非損害最少，實屬顯然，原告並未舉證證明其方案對鄰地損害少於被告方案，不能率認其主張有據。又衡諸一般自小客車寬度約2米，道路寬度2.5米應足敷使用無虞，原告主張通行範圍寬度5米或3米，並非必要，自非損害最少。再者，原告方案通行範圍現況作為住戶停車空間，並有架設鐵架及浪板，若以此處做為通行範圍，被告須支出勞費拆除地上物，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅。又福元段116至125地號固然是(70)彰建都(使)字第00 00000號使用執照之建築基地的私設道路，然系爭土地既非前開使照所指建築基地其中之一，而私設道路性質與既成道路不同，土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，他人不得任意通行使用私設道路，是擇定「對周圍地損害最少之處所及方法」，不能將是否為私設道路混為一談等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對於被告等人各自所有之同段116至125地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是原告之系爭土地就116至125 地號之袋地通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此法律上地位不安狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行權存在訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度臺上字第2057號判決參照）。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使用時亦屬之（最高法院53年度台上字第2996號判決參照）。查原告主張系爭土地因為他人所有土地所包圍，致無法聯絡至公路而不能為通常使用等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第19至60頁、第71至98頁）。又經本院會同兩造及彰化地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，履勘結果並參照地籍圖，系爭土地東側與福山街212巷6弄間隔同段 116至125地號土地，西側與福山街212巷9弄間隔同段129、1 32、131、134地號土地，南側與同段146、150、151地號土地地界處有高低落差，有設置擋土牆及欄杆等情，亦有勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第57至59、 151至156頁、第163至174頁）。依上履勘結果，確實查無系爭土地上有足堪對外聯絡之通道，是系爭土地現況確實與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，原告主張系爭土地為袋地，有通行周圍之他人土地以至公路之必要，即非無憑。至於被告雖以系爭土地係受法規限制無法建築使用，並非通行問題所致云云，然無論系爭土地是否經主管機關許可建築，系爭土地仍因受周圍地包圍致無法聯絡至公路之問題，是被告前開所辯，自無可採。㈢原告固主張系爭土地重測前為牛稠子段山腳小段194-194地號，與被告各自所有之116、119、120、123、124、125地號土地（重測前為牛稠子段山腳小段194-188、194-189、194-19 0、194-191、194-192、194-193地號土地），均為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-3地號土地，而被告各自所有之117、118、121、122地號土地（重測前為牛稠子段山腳小段194-123、194-124、194-125、000-0000地號土地），亦為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土地，而上開重測前194-2、194-3地號土地原亦分割自同一地號而來，是本件應有民法第789條第1項之適用等語。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項固有明文。而此通行權之限制，係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路土地情形而為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不復有該條之適用（最高法院69年度台上字第266號裁判參照）。查依上開重測前牛稠子段山腳小段194-2、194-3地號土地舊簿地籍圖及卷內資料，未能知悉上開土地分割之前是否有通公路，而因分割後造成不通公路之情事，原告復未能舉證證明系爭土地為袋地係因71年間分割所致，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，尚無可採。㈣再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。前開規定立法意旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。準此，民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。又所謂「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續；發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性則指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。本件系爭土地因與公路無適宜聯絡，不能為通常使用而為袋地，原告主張得通行周圍地以至公路，誠屬有據，然揆之前揭說明，仍應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈原告先位聲明主張利用被告各自所有之福元段116至125地號土地上如附圖一所示甲方案編號A至J部分寬度5.7公尺土地通行至福山街212巷；備位聲明主張利用福元段116至125地號土地如附圖二所示乙方案編號A至J部分土地寬度3公尺通行至福山街212巷；被告則主張應利用西側同段129、132、1 31、134地號土地如附圖三所示丙方案編號A、B、C、D部分通行至西側福山街212巷9弄，均經彰化地政事務所製作土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第182、185、339頁）。　⒉本院審酌原告先、備位聲明均主張通行之被告各自所有福元段116至125地號土地，僅通行之寬度有差距，而如附圖一所示編號A至J部分彼此相連，現況為已經鋪設水泥柏油路面之直線私設通道，寬度約5.7米，並經編定路名為福山街212巷 6弄，往北可連接至福山街，客觀上堪認為可行之通行方案。再觀諸周遭建物分布情形，該處應為原先建屋時規畫供人車通行之私設通道。並稽之本院履勘時拍攝之現場照片，自裏側125地號至外側116地號土地上均有車輛依序停放於北側，尚餘約1個車道寬度可供通行（見本院卷第173頁），可知被告等人就上開私設通道現實上仍係作為通行之用，否則裏地無法連接至公路。依此以觀，被告等人亦有經由現況通道通行之必要，是不論原告先位聲明之甲方案或備位聲明之乙方案，主要均是通過被告等人所有之土地現有水泥柏油私設通道以對外通行，此等通行方式符合該道路原有之使用常態，如容忍原告經由現況私設通道通行，尚難謂過度增加被告額外負擔。　⒊被告雖主張丙方案通行同段129、132、131、134地號連接135 地號現況道路，方為對周圍地損害最少之通行方法。然所謂通行必要範圍，原應依社會通念，斟酌袋地及周圍地之地理狀況、距離、周圍地所有人之利害得失等綜合判斷。觀諸本院現場履勘時拍攝之現場照片及原告陳報之錄影畫面，從系爭土地往西行至同段129、132、131、134地號土地，並無道路可以通行，以目視可見有相當高低落差而形成陡坡，毗鄰之同段139至144地號土地邊界處有混凝土加固之擋土牆，高度約1.7公尺，上有設置圍籬。於此陡坡情形下，若貿然開挖鋪設道路，非無影響水土保持，而造成土壤流失甚至鄰地路面崩壞坍塌之風險。且在斜坡上進行工程並非易事，亦有施工安全問題，因此耗費成本必然甚鉅。是以丙方案非無破壞原有山坡地結構，影響水土保持、生態環境之風險，甚至損及鄰地現況道路路基而影響往來通行安全之疑慮，相較於甲方案、乙方案通行之範圍本即鋪設水泥柏路面油並作為通行之私設通道使用，通行丙方案須耗費鉅資另闢道路，將加重原告及同段129、132、131、134地號土地所有權人之負擔，有影響水土保持之風險，自堪認丙方案對周圍地所有人造成較大影響，因而所生之不利益，顯較原告甲、乙方案對被告所生者為鉅，自難認係對周圍地損害最小之處所及方法，故被告主張之丙方案，自難謂妥適，被告此部分抗辯，並非可採。　⒋原告先位主張通行甲方案，備位主張通行乙方案，本院審酌原告甲方案通行寬度為5.7平方公尺，總面積為139.36平方公尺（即如附圖一所示編號A至J部分）；乙方案通行寬度為 3公尺，總面積為73.61平方公尺（即如附圖二所示編號A至J 部分），可見乙方案顯然對被告所生損害較小。況被告等人之住○○○鄰○○○○○○號A至J現況柏油通道，被告平時利用現況鋪設水泥柏油之通道停車及通行（見本院卷一第57頁照片），如許原告就全部5.7公尺寬之現況通道均得通行，將使被告出入住家大門緊臨車道，如此易生危險而有交通安全上疑慮，且使被告全然無法利用現況通道停放車輛，對被告損害較高。佐以汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目前段），而一般汽車寬度約2公尺內，應認通行寬度約2.5公尺左右已足供車輛之通常使用，是乙案通行之3公尺寬度，縱使北側尚有棚架支柱或部分花台，然尚不影響原告通行，而已足敷原告之一般人車通行使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。況系爭土地為山坡地保育區特定目的事業用地，而非建地，原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用，即屬無據，亦難採取。是本件審酌一般人車通行通常所需之道路寬度、甲、乙方案之土地現況、通行所致被告之實質損失等，認原告備位主張之乙方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告先位主張通行甲方案，並無可採；原告備位主張通行乙方案，即屬有據。　㈤再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為周圍地之物上負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行權原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度台上字第580號判決參照）。是通行地所有人及其他占有人倘有妨阻土地與公路適宜聯絡或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。本件原告經確認就附圖二乙方案之通行範圍內有通行權存在，業經本院認定如上，揆之前揭說明，本於通行權之作用，並為求落實通行權之目的，被告應有容忍原告通行之義務，故原告於本訴一併請求被告就上開准許通行範圍之土地，不得為妨礙原告通行出入之行為，為有理由，應予准許。　㈥復按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第 1項前段定有明文，其目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而予以開設道路之權。有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95 年度台上字第1718號判決參照）。本件原告就福元段116至1 25地號土地如附圖二乙案所示編號A至J部分土地有通行權存在，已如前述，然就原告主張被告應容忍其在通行範圍鋪設柏油或水泥道路一節，依現場履勘情形觀之，被告所應提供通行範圍大致為平坦之水泥柏油路面，此有現場照片、勘驗筆錄可佐；參以被告等人就該部分土地之使用現況即為停車及通行，原告循被告等人相同使用方式進出即可，則原告就此通行範圍，應無再鋪設水泥柏油道路之必要，是其主張被告應容忍其在通行範圍鋪設柏油道路，即非有據。　㈦第按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，則請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字第1439號判決參照）。本件原告主張於前開通行權範圍土地上設置水電、瓦斯等民生管線，為被告所否認，即應由原告就其非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。查系爭土地目前僅供作農業使用，並無建物坐落，此有現場照片在卷可佐。則按原告目前使用情形，是否有施設前開管線之必要，並非無疑。至於原告雖稱將有建築需求而須施設管線等語，然系爭土地係山坡地保育區，依水土保持法、山坡地保育利用條例等規定須向主管機關提出申請，則在主管機關許可之前，原告得否興建建物猶屬未定。且原告提起本件訴訟，迄未提出相關申請建築執照、管線安設計畫、位置圖等證據資料供本院審酌，其將來建物所需管線之設置方式及路徑不明，實無從逕認非通過本判決附圖一、二所示土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之情形。則原告尚未就設置管線之必要性舉證說明，其僅以將來新建房屋為由提起本訴，請求確認管線安設權存在，被告應容忍其鋪設水電、瓦斯等民生管線，不得為阻止或妨礙之行為，難認有據，不應准許。四、綜上所述，被告主張之通行丙方案並無可採，原告依民法第 787條第1項規定，備位請求確認就被告等人所有之福元段11 6至125地號土地如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J部分土地有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍其於上開土地範圍內通行，不得為妨阻原告通行之行為，為有理由，應予准許；至於原告先位之訴主張通行甲方案，及請求鋪設道路、容許設置管線等，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但敗訴之行為人，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得斟酌情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78 條及第81條第2款亦有明定。本件為確認通行權之訴，被告應訴係本於防衛自身權利而不得不然，且判決結果被告須容忍原告通行其等部分土地，若令提供土地讓原告通行之被告等人負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及權益損益情形，酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓千鈴　　　　　　　　　附表一通行方案乙案（參附圖二）附圖編號地號面積土地所有權人備註 A 116 3.69 温宛陵 B 117 9.10 温宛陵 C 118 7.15 温張梅 D 119 5.30 温張梅 E 120 6.46 許丕德 F 121 5.10 許丕德 G 122 2.30 張月英 H 123 9.82 張月英 I 124 12.30 張俊義 J 125 12.39 邱慧文合計 73.61 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖。附圖三：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖。

2024-10-30

CHDV-112-訴-365-20241030-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11419號債權人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興債務人尤永祥一、債務人應向債權人給付新臺幣11,262元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-23

CHDV-113-司促-11419-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第41號原告祭祀公業張鎮江法定代理人張良欽訴訟代理人李振祥律師被告張富上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號A、面積80.5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號B、面積50.55平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應自民國113年6月10日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣6,207元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新台幣2,024,198元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣6,072,595元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項各到期部分如以每期新台幣2,069元供擔保後得假執行；然於被告就各到期部分以新台幣6,207元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告原據本院83年度重訴字第49號判決附圖上所載之資料，列張賴佑為被告，請求張賴佑拆除其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積324.35平方公尺土地（下稱系爭土地）上之建物，嗣經查明該建物之現用電人為張富，故主張土地現為張富所占用，而將被告變更為張富，核原告變更時，尚未定期日，亦未曾調查證據，不至礙被告之防禦，亦不使訴訟程序延滯；又本件就相當於租金之不當得利部分，原告原起訴主張被告應自起訴狀送達翌日起至返還占用土地止，按月給付新台幣（下同）25,679元，嗣經本院測量被告占用部分實際面積，原告核算後，將前開請求被告按月給付之金額變更為25,302元，此部分屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之變更，均合於首揭規定，應予以准許。至於依原告起訴狀之附圖，其起訴時請求被告拆除之部分即為附圖A、B所示部分，原告於勘驗測量後，將訴之聲明變更為請求被告拆除附圖A、B部分，僅為更正事實上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將系爭土地上如附圖A、面積80.5 平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告；⑵被告應將系爭土地上如附圖B、面積50.55平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告；⑶被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還前項土地之日止，按月以25,302元計算之損害金；⑷訴訟費用由被告負擔；⑸原告願供擔保請准宣告假執行。（二）緣系爭土地為原告所有，被告無法源依據，於其上建築如附圖編號A、B部分所示、門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000 號之房屋（下稱系爭建物），原告前曾請求被告拆除，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項之規定請求被告拆除並將占用部分土地返還予原告；另被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭土地之損害，系爭土地位於市區中山路旁交通機能便利，客觀依照系爭土地公告現值每平方公尺46,338元，參以國有非公用不動產基地部分年租金按當期申報地價總額乘以百分之五之基準計算租金，被告占用之A、B部分面積共 131.05平方公尺，爰據不當得利之法律關係，請求被告按月給付原告25,302元相當於租金之不當得利（計算式：46 ,338元×131.05平方公尺×5%÷12=25,302元）。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭土地為其所有，被告無法源依據於其上建築系爭建物等情，業據其提出土地登記簿謄本、系爭建物照片為憑，且有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月22日彰化字第1131232651號函附之系爭建物用電資料明細表附卷可稽，復經本院至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　　　　　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767 條第1項前段、中段、第179條前段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。（三）經查，本件原告為系爭土地之所有權人，經被告建有系爭房屋無權占用，則依前開規定，原告請求被告將占用附圖編號A、B部分之系爭建物拆除，並將占用部分之土地返還予原告，自屬有據；再查本件被告無權占有、使用系爭土地如附圖編號A、B部分興建建物，妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，惟因使用土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還相當於租金之價額。（四）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之；所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071 號判決先例參照）。本件原告主張被告按月受有相當於租金之利益為依系爭土地公告地價年息百分之5計算之25,30 2元，惟此金額已超過前開土地法第105條、第97條第1項規定，依申報地價按年息百分之10計算之金額，不能予以憑採；本院審酌系爭土地位於彰化縣員林市，且於市區之中山路地段，周遭有商業活動等情況，認為應以系爭土地申報地價年息百分之7之金額，計算被告占用系爭土地所受之利益，則依原告所提之土地登記簿謄本（見本院卷第 23頁），系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺8,12 0元，則被告按月應給付原告相當於租金之不當得利金額應為6,207元（計算式：8,120元×131.05平方公尺×7%÷12= 6,207元，元以下四捨五入）。是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起，至被告返還占用系爭土地之部分為止，按月應給付原告6,207元，為有理由，原告逾此部分之主張，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖A面積80.5平方公尺部分、如附圖B、面積50.5 5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告，並依不當得利之法律關係，請求被告自113年6月10日起至返還占用部分土地止，按月給付原告6,207元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，被告則依職權酌定免為假執行之擔保金額。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官余思瑩

2024-10-18

CHDV-113-重訴-41-20241018-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第46號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人李智銘被告徐志強（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（本院112年度易字第1247號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第675號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬8,427元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日員林簡易庭　法官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員小-46-20241011-1

簡上

臺灣彰化地方法院

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第141號上訴人陳忠良訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師陳曉芃律師被上訴人邱杜素鳳訴訟代理人黃茂松律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國112年7 月31日本院員林簡易庭112年度員簡字第77號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外，關於撤銷強制執行程序及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人起訴主張本院112年度司執字第9124號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件，執行程序下稱系爭執行程序）之執行標的即如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號民國113年1月8日員土測字第530 0號、複丈日期113年4月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積1.92平方公尺，編號A-1、面積304.58平方公尺、編號A-2，面積0.05平方公尺之1層鋼鐵造建物（下稱系爭鋼鐵造建物）為其所有，其具有排除系爭執行程序之異議權，及系爭鋼鐵造建物非屬原審被告邱瑞精所有，分別依強制執行法第15條、消極確認之訴法律關係提起本訴，並聲明請求撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，及確認邱瑞精對於系爭鋼鐵造建物之所有權不存在（見原審卷第11頁至第19頁）。原審對被上訴人為全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，邱瑞精則無就消極確認之訴部分提起上訴，故本院審理範圍僅限於第三人異議之訴，合先說明。　二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查：上訴人於民國112 年2月16日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之107 年度司執字第037052號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對邱瑞精財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，被上訴人主張系爭鋼鐵造建物為其所得，其得依強制執行法第15條前段規定提起本訴。查系爭執行程序尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，被上訴人提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：　　上訴人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對系爭鋼鐵造建物強制執行，並由系爭執行事件受理；惟系爭鋼鐵造建物是被上訴人於78年間出資興建，屬被上訴人所有，係因被上訴人已年邁，無法繼續於系爭鋼鐵造建物經營工廠，方基於使用借貸關係，將系爭鋼鐵造建物交予邱瑞精使用至今，並於88年7月起課房屋稅時，以邱瑞精之名義作為系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人，但系爭鋼鐵造建物仍為被上訴人所有，此早於本院另案即104年度訴字第1009 號分割共有物事件訴訟（下稱前分割訴訟）時，被上訴人已向該案承審法官表明系爭鋼鐵造建物為其所有，被上訴人於前分割訴訟後，亦將分配於訴外人邱瑞典土地之原鋼鐵造建物拆除，足認系爭鋼鐵造建物為被上訴人所有，爰依強制執行法第15條前段規定、消極確認之訴法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：系爭執行事件對於系爭鋼鐵造建物所為之執行程序應予撤銷；確認邱瑞精對系爭鋼鐵造建物之所有權不存在。二、上訴人抗辯略以：㈠系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人、用電戶名均為邱瑞精，且經邱瑞精在系爭鋼鐵造建物經營鐵材加工，可見系爭鋼鐵造建物屬邱瑞精所有；又被上訴人主張其為系爭鋼鐵造建物之所有權人，並提起第三人異議之訴，自應由被上訴人舉證證明其有出資興建系爭鋼鐵造建物之事實，被上訴人雖曾於前分割訴訟表明系爭鋼鐵造建物為其所有，但此不足以佐證系爭鋼鐵造建物實際為何人所有。　㈡縱認系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造，被上訴人已自承將系爭鋼鐵造建物交付邱瑞精使用至今，參以系爭鋼鐵造建物自 88年7月初次登記房屋稅籍名義即為邱瑞精，迄今均無變更情形，核與民間交易習慣即以變更納稅名義人方式表徵轉讓事實上處分權狀態之情事相符，顯然被上訴人已將系爭鋼鐵造建物之事實上處分權轉讓予邱瑞精，被上訴人自不得以其為系爭鋼鐵造建物原始起造人為由，提起第三人異議之訴等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認系爭鋼鐵造建物為被上訴人所有，被上訴人具有足以排除系爭執行程序之權利，判決系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序應予撤銷，邱瑞精就系爭鋼鐵造建物所有權不存在（此部分未據邱瑞精上訴，而告確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原184地號土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）於重測前地號為彰化縣○○鄉○○○ 段○○○○段00地號土地（下稱重測前29地號土地）。㈡原184地號土地、同段185地號土地原為被上訴人、邱瑞典共有，後經被上訴人提起前分割訴訟，經本院判決分割，邱瑞典不服、提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院判決分割確定，由被上訴人分得同段184-1地號土地。㈢系爭鋼鐵造建物之房屋稅籍編號為00000000000號，其坐落於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號後面即如附圖所示編號A、面積1.92平方公尺、編號A-1、面積304.58平方公尺、編號A-2 、面積0.05平方公尺所示土地。㈣系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人於設立時即為邱瑞精，且自88年7月房屋稅起課起迄今未曾變更。㈤上訴人前持系爭債權憑證聲請對邱瑞精財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，且尚未終結。㈥於75年12月設立之電號00-00-0000-000號電表之用電戶名為邱瑞精，用電地址為重測前29地號土地，屬於非供人居住場所用電，用電用途為空地照明。㈦系爭鋼鐵造建物之址未曾有營業登記資料。㈧被上訴人、邱瑞精為母子關係。　　五、兩造爭執事項：　㈠系爭鋼鐵造建物是否為邱瑞精起造所有或受讓事實上處分權？　㈡被上訴人依強制執行法第15條前段之規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭鋼鐵造建物所為之強制執行程序，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第93頁至第9 4頁、第152頁、第219頁），並有土地登記謄本、彰化縣地方稅務局員林分局112年3月27日彰稅員分二字第1126203270 號函附稅籍資料、台灣電力股份有限公司彰化區營業處112 年4月25日彰化字第1121233418號函、舊式土地登記謄本、異動索引、彰化縣政府112年5月26日府綠商字第1120195377 號函、財政部中區國稅局員林稽徵所112年5月26日中區國稅員林銷售字第1122805087號書函等相關資料可參，並經本院調取系爭執行事件、前分割訴訟卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年度台上字第2414號判決參照），而此類未經辦理保存登記之違章建物，既因無法為建物所有權第一次登記，無法具備「登記」之公示要件表徵其權利，不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，則其原始取得所有權者，即應為實際出資興建建物之人。惟違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，並由受讓人因受領交付而取得事實上處分權；所謂交付，依民法第946條第1項規定，即移轉其物之占有。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係買受違章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴請確認，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許（最高法院84年度台上字第2483號判決參照）。　㈢經查：　⒈被上訴人舉證人詹政川、其女邱麗華證明系爭鋼鐵造建物為其起造乙節，經詹政川及邱麗華先、後於原審證述明確，堪認被上訴人係徵得邱添船同意後，於重測前29地號土地興建系爭鋼鐵造建物，是系爭鋼鐵造建物為被上訴人起造並取得所有。邱瑞精就被上訴人前開主張事實，經原審判決敗訴後，亦無上訴爭執，此部分雖已確定。惟系爭鋼鐵造建物之房屋稅納稅義務人係於00年0月間起課，且迄本院113年9月2日言詞辯論終結前均未曾變更，有彰化縣地方稅務局員林分局 112年3月27日彰稅員分二字第1126203270號函檢附之稅籍資料、邱瑞精之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院言詞辯論筆錄可參（見原審卷第53頁至第57頁、本院卷第21頁、第 278頁）。衡以約定將房屋稅籍登記內容表彰事實上處分權之變更、取得，為現行社會實務所常見；再以被上訴人自陳系爭鋼鐵造建物已交付邱瑞精使用，房屋稅籍資料亦係以邱瑞精名義作為納稅義務人，且由邱瑞精繳納房屋稅款、電費等語（見原審卷第13頁、第147頁）；及邱麗華於原審證稱：系爭鋼鐵造建物可以居住、盥洗，且有瓦斯爐可煮菜，之前係經營鐵皮工廠，所以有鐵皮工寮器具在內，是邱瑞精實際從事工寮工程，營業時間應該約有10年左右，現在已經沒有從事上開行業，邱瑞精的太太、小孩也都有住過系爭鋼鐵造建物，被上訴人是住在旁邊的老家，但因被上訴人年老關係，兩邊均有居住等情（見原審卷第240頁至第244頁）。由此可知系爭鋼鐵造建物雖由被上訴人起造而原始取得，然邱瑞精已自被上訴人處取得上開建物占有之交付，且其妻、子女均有居住於系爭鋼鐵造建物，於邱瑞精未經營鐵皮工寮事業後，仍係由邱瑞精繳納房屋稅款、電費，顯見被上訴人、邱瑞精應已約定將系爭鋼鐵造建物之事實上處分權讓與予邱瑞精，方由邱瑞精長期負擔系爭鋼鐵造建物之衍生費用。是上訴人抗辯系爭鋼鐵造建物已經被上訴人轉讓事實上處分權予邱瑞精乙節，應較合於真實情形。　⒉至於被上訴人執其於前分割訴訟已向承審法官陳明系爭鋼鐵造建物為其所有乙節，雖有勘驗測量筆錄附於前分割訴訟卷宗（見前分割訴訟一審卷），然前分割訴訟係就被上訴人、邱瑞典共有土地定分割方案，該案當事人與本件當事人並不相同，本院自不受前案拘束；且原184地號土地上存有數筆建物，被上訴人便宜行事，於前分割訴訟勘驗時，概稱均為其所有，亦符合社會常情。況且前分割訴訟並未就系爭鋼鐵造建物之事實上處分權轉讓邱瑞精問題作何認定，是本院自不能以前開證據資料，為被上訴人有利之認定。被上訴人再主張系爭鋼鐵造建物坐落土地即其分割取得之184-1地號土地，並無併同轉讓予邱瑞精，顯然系爭鋼鐵造建物之事實上處分權並無轉讓等語，然土地、建物本屬不同之財產權，被上訴人縱無移轉184-1地號土地予邱瑞精之事實，亦無法推認被上訴人無使邱瑞精取得系爭鋼鐵造建物取得事實上處分權之意。　⒊從而，系爭鋼鐵造建物為邱瑞精具有事實上處分權，已經本院認定如前，依前開說明，被上訴人已不能訴請撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序。故被上訴人前開主張，顯然無據。　七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭鋼鐵造建物之執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　康綠株

2024-10-07

CHDV-112-簡上-141-20241007-1