Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第75號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人曾英洲即曾沛棻上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第九八七號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣柒萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113年度司裁全字第974號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供新臺幣7萬元為擔保金，並以本院113年度存字第987號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、擔保金返還同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-26

SLDV-114-司聲-75-20250326-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李家瑋相對人欣懋塑膠股份有限公司兼法定代理人陳雅雲相對人盧彥文上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第618號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度中央政府建設公債甲類第2期登錄債券，面額為新臺幣240 萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第301號民事裁定，提供108 年度中央政府建設公債甲類第2期登錄債券，面額新臺幣240 萬元為擔保，並以本院113年度存字第618號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-26

CHDV-114-司聲-56-20250326-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第431號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳珮芳相對人陳宗瑋上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院114年度存字第43號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第1期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A02101），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1603號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣彰化地方法院114年度存字第43號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-431-20250326-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第287號聲請人王ＯＯ上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提存者，依提存法第17條、第18條規定，可分為清償提存及擔保提存兩種類型。前者係指提存人因與受取人間私法上法律關係，為清償積欠受取人之債務或返還應給付受取人之金額所為之提存行為。後者則係指出於諸如假扣押、假處分、假執行或停止執行等依法令供訴訟上擔保之情形所為之提存行為。又法院得以裁定方式，依供擔保人聲請返還提存物者，僅限於擔保提存之情形，且須符合應供擔保之原因消滅，或受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使等要件。此觀民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定自明。至於清償提存情形，依提存法第17條規定，提存人於提存後僅於：(一)提存出於錯誤者；(二)提存之原因已消滅者；( 三)受取權人同意返還者之情形，得向該管法院提存所聲請返還提存物。是清償提存，如符合上開要件，應逕向提存所請求返還提存物，無須聲請法院裁定返還。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人謝ＯＯ間離婚等事件，依本院107年度家移調字第74、75號調解筆錄成立內容，聲請人應給付相對人新臺幣610萬元，相對人應於取得該款項後，移轉不動產所有權予聲請人，惟因相對人受領遲延，故聲請人以本院113年度存字第1535號提存事件辦理清償提存在案，今相對人以聲請人時效消滅為由拒絕受領該提存金，並聲明異議拒絕履行過戶，但同意聲請人領回提存物。又聲請人申請不動產過戶遭地政機關駁回，故提存原因業已消滅，爰依民事訴訟法相關規定，聲請本院准予聲請人取回擔保金等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出調解筆錄、提存書、國庫存款收款書、民事聲明異議狀、存證信函、本院113年度聲字第397號民事裁定、臺北市古亭地政事務所土地登記案件駁回通知書等件影本為證。惟查，本件提存為清償提存，此有聲請人自承於聲請狀及所提前開證據可稽，復經調取本院11 3年度存字第1535號提存卷宗查明無誤，是依首揭法條規定及說明，聲請人如認本件有提存法第17條所定之情形，自應依該規定，逕向本院提存所聲請領取提存金，非屬本院依聲請得以裁定方式返還提存物，從而，聲請人向本院聲請裁定返還擔保金，於法顯有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-26

TPDV-113-司家聲-287-20250326-1

司聲

臺灣新竹地方法院

代位聲請返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案相對人蕭仲欽提存人即被代位人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第864號提存事件提存人所提存之新臺幣柒拾萬元整，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：提存人台灣波利亞股份有限公司前遵本院10 9年度裁全字第108號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）70萬元，並以本院109年度存字第864號提存在案。茲因相對人蕭仲欽依109年度裁全字第108號民事裁定提存擔保200萬元，據以撤銷假扣押執行處分，該訴訟業已終結。聲請人恆煦電子材料股份有限公司代位台灣波利亞股份有限公司聲請通知受擔保利益人蕭仲欽行使權利，經本院113年11月4日113年度聲字第141號民事裁定，定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使。又聲請人為提存人台灣波利亞股份有限公司之債權人並聲請強制執行，詎提存人竟怠於行使返還提存物之權利，為此代位聲請裁定返還擔保金等語，並提出本院113年8月14日新院玉113司執聖字第10841 號執行命令、113年8月9日新院玉113司執聖字第10841號執行命令、113年度聲字第141號民事裁定等影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實　　，復經聲請人代位提存人催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑，依上開規定，聲請人代位提存人台灣波利亞股份有限公司聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-25

SCDV-114-司聲-8-20250325-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第170號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人朱怡玲相對人初心實業股份有限公司兼法定代理人陳玉琴兼林燕秋之繼承人上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2061號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債110年度甲類第7期登錄債券，面額新臺幣30萬元（債券代號：A10107），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元，由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1283號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第2061號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出全體相對人之同意書暨印鑑證明正本、公司最新變更登記表、本院113年度存字第2 061號提存書等件影本為憑。又經本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-25

TCDV-114-司聲-170-20250325-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人徐采綾相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間供擔保停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三八四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認債權不存在事件，聲請人前遵本院112年度北簡聲字第230號民事裁定，為供擔保停止本院112年度司執字第144038號清償票款事件之強制執行，曾提存新臺幣112,500元，並以本院112年度存字第 2384號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具債務清償證明書、優惠清償協議書與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定影本、債務清償證明書、優惠清償協議書、公司變更登記表等件正本到院，本院又於114年1月10日函請相對人就本件聲請人之返還擔保物聲請是否同意，經相對人具狀表示無意見。復以依職權調閱本院112年度存字第2384號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-114-司聲-41-20250325-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1003號聲請人楊妹爬相對人謝佩芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四十三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院112年度存字第43號、111年度司裁全字第1349號、112年度司執全字第14號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年11月19日以土城青雲郵局第259號存證信函定 20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-03-25

PCDV-113-司聲-1003-20250325-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第770號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人陳慶明上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零五年度存字第二二七一號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零三年度甲類第十三期中央政府建設公債面額新臺幣壹佰伍拾萬元債券壹張（債券代號：Ａ03113），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依鈞院105年度全字第276號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院105年度存字第2271號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還前開提存物等語。三、經調閱本院105年度存字第2271號、105年度全字第276號、1 05年度司執全字第890號、113年度司聲字第484號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假處分執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年11月25日北院英文查字第113971465 7號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2025-03-25

PCDV-113-司聲-770-20250325-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第251號聲請人長固工程有限公司法定代理人林建宏上列聲請人與相對人日興營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合下列各款之一要件：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。至債務人提供反擔保而免為假扣押，執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當(最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨、臺灣高等法院107年聲字第81號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度司裁全字第53 號裁定，為擔保假扣押曾提供新臺幣(下同)77萬元之擔保金，並以本院104年度存字第321號擔保提存事件提存後，遂以本院104年度司執全字第124號對相對人之責任財產假扣押強制執行，嗣經相對人供反擔保撤銷前開假扣押執行程序在案，聲請人復以本院108年度司裁全聲字第282號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請意旨所述事實，業經本院依職權調閱上開卷宗，惟查，該假扣押執行案件，雖經相對人供反擔保撤銷假扣押執行，惟聲請人並未撤回假扣押執行案件，訴訟非可謂終結，相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。是以，聲請人雖已通知相對人行使權利，惟此即屬訴訟終結前催告相對人行使權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。綜上，本件聲請人聲請返還擔保金於法尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-24

TCDV-114-司聲-251-20250324-1