交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第103號
原 告 吳俊輝
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 陳律言
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月19日高
市交裁字第32-ZEA386934、32-ZEA386935、32-ZEA386936號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，於民國112年11月13日8時26分許，在國道1號北向353.2、
353公里處，分別有「汽車行駛於高速公路向車外丟棄廢棄
物」、「行駛高速公路違規跨行車道」之違規（下分別稱甲
、乙違規行為）；復於同日8時28分許，在國道1號北向350.
5公里處，有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定
使用方向燈）」之違規（下稱丙違規行為），為民眾於同日
檢舉，經員警查證屬實後舉發，並於同年12月8日移送被告
處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
33條第1項第15、7、4款及違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年1月19日高市交
裁字第32-ZEA386934、32-ZEA386935、32-ZEA386936號裁決
書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元
、6,000、3,000元（記違規點數部分均業經被告職權撤銷，
不在本件審理範圍內）。原告不服，提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
短短2.7公里內被開3張罰單，檢舉人當下是否也違規。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
經檢視檢舉影像，足認原告確有甲、乙、丙違規行為，且
非違反同一規定，應分別裁處。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第7條之1第1項第4款、第3項：「（第1項）民眾對於下列
違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資
料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第三十三條第一
項……第四款、……、第七款、……第十五款。……（第3項）民
眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規
定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個
路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」。
⑵第33條第1項第4、7、15款：「汽車行駛於高速公路、快速
公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制
規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六
千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……七、……跨行
車道。……十五、行駛中向車外丟棄物品或廢棄物。……。」
。
2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規
則）：
⑴第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第三十三條第六
項規定訂定之。」。
⑵第9條第1項第1、14款：「汽車行駛高速公路及快速公路，
不得有下列行為：一、跨行車道……。十四、向車外丟棄物
品或廢棄物。……。」。
⑶第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道……時，應依標
誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規
定使用方向燈。……。」。
⑷第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢
通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，
得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或
路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」
。
3.道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用
之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。
⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方
向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之
燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。
4.國道主線實施開放路肩作業規定第3條第2款：「車輛行駛
於開放通行且得變換車道之路肩路段，變換至路肩、減速
車道或主線車道須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安
全距離及間隔，方得超越或變換車道。」。
5.道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項：「（第1
項）路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其
線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。……。」。
6.行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務
之規定者，分別處罰之。」。
（二）經查：
1.依前揭高速公路管制規則第19條第3項、國道主線實施開
放路肩作業規定第3條第2款規定，可知經高速公路主管機
關指定時段、特定路段之路肩開放車輛通行時，該路肩實
質上具有車道之性質，不得跨行車道，且由路肩駛入減速
車道，即屬變換車道之行為，應依規定使用方向燈。
2.國道1號北向楠梓（353公里）-岡山（350公里500公尺）
路肩路段（限小型車），自112年6月12日起，於每日6時3
0分至13時止，開放供車輛行駛等情，有高速公路開放路
肩資訊網頁列印本在卷可參（本院卷第95頁）。經本院當
庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：⑴甲違規行為部分：（08:
26:19-18:26:34）畫面可見系爭車輛沿最外側車道向前行
駛。（08:26:33-08:26:35）系爭車輛右側乘客位置有一
手臂伸出窗外，並張開手掌，後可見一白色小物掉落於外
側車道上。⑵乙違規行為部分：（08:26:35-08:16:44）畫
面可見，路面上繪設之白實線逐漸向左靠近，至國道一號
北向353公里「限小型車路肩通行起點」告示牌處，與白
短虛線合併為白實線。（08:26:44）畫面可見，公里牌顯
示353，其上方有顯示開放路肩通行綠色箭頭。（08:26:4
4-08:26:52）系爭車輛通過開放路肩通行起點，車身跨越
路肩及外側車道向前行駛。⑶丙違規行為部分：（08:27:4
6-08:28:31）系爭車輛沿路肩持續行駛。……（08:28:32-0
8:28:37）系爭車輛跨越白實線（路面邊線），往減速車
道行駛，期間未見系爭車輛方向燈亮起等節，有本院勘驗
筆錄及截圖照片（本院卷第101至102、107至121頁）可佐
，足認原告確有甲、乙、丙違規行為甚明。是原告為領有
合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則且負有遵
守之義務。而依當時天候、路況等情形觀之，並無不能遵
守前揭交通規則之情形，竟未依前揭交通規則行駛，縱非
故意亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處
罰。
3.原告固以前詞主張，惟甲、乙、丙違規行為係依序為之，
且非違反道交條例同一規定之行為，就其違規法條文義及
立法意旨以觀，所表彰為不同之禁制行為，違法態樣及裁
罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人而言，應可
明瞭係3種不同違規行為之態樣，核屬自然之3行為。是依
道交條例第7條之1第3項規定，自得分別舉發。被告依行
政罰法第25條規定分別處罰，並無不合。至於檢舉人是否
亦有違規行為，則係其他駕駛人是否另涉違反道交條例規
定，而須另為裁罰之問題，原告自不得執此主張「不法之
平等」，藉此免除本件違規事實應負之罰責。是原告前揭
主張，均無可採。
4.被告適用道交條例第33條第1項第15、7、4款規定，並衡
酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期
前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 洪儀珊
KSTA-113-交-103-20250217-1