Know99判決書

搜尋結果：吳昀儒

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人張劉秋香上列聲請人因與相對人林德洪等人間請求拆屋還地事件（本院11 1年度重上字第229號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。所定6個月內期間，乃為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性而設限制（法院組織法第90條之1立法理由參照）。是聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，應於前開6個月期間內為之。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。是調解成立之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，自應於調解成立後6個月內為之。再上開法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條規定即明。二、本件聲請人與相對人間請求拆屋還地事件（本院111年度重上字第229號），兩造業於民國112年11月24日調解成立並製作調解筆錄，有聲請人提出之調解筆錄可參（見本院卷8-11 頁）。惟聲請人遲至113年12月10日(見本院卷3頁本院收狀章)，始向本院聲請交付上開事件112年8月10日上午11時第3 2法庭準備程序期日、同年11月24日下午3時第26調解室調解程序之法庭錄音光碟(聲請人誤載爲錄影光碟)，顯已逾期，其聲請自非合法；另依前揭說明，調解程序之錄音內容非當事人所得聲請交付之法庭錄音，且調解程序並非法庭開庭亦未行錄音程序，聲請人聲請交付上開調解期日之錄音，依法亦不應准許，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-聲-206-20250103-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3037號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊子豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第51596號、第52179號），本院判決如下：　　主　　文熊子豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得「一星龍」公仔壹個、「Ｃ賞悟空街公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、熊子豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國113年8月26日凌晨3時22分許，在臺中市○區○○路00號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取吳昀儒所有放置在選物販賣機上方之「一星龍」、「Ｃ賞悟空」公仔各1隻（價值新臺幣【下同】2000元、1500元）。得手後，步行離去，將竊得之公仔在網路上以不詳價格變賣。㈡113年9月17日凌晨4時38分許，在上址選物販賣機店內，以相同手法，徒手竊取吳昀儒所有放置在選物販賣機上方之「馴龍高手系列大型搪膠存錢筒-無牙款」、「星際寶貝系列大型搪膠存錢筒-史迪奇款」各1個（價值各2000元）。得手後，欲步行離去之際，適為吳昀儒透過監視器畫面發現係同一人所為，乃騎車前往追查，嗣於同日凌晨5時許，在臺中市○區○○街000 號前，發現熊子豪抱著上開竊得物品，乃向巡邏經過員警求助，當場扣得上開竊得之存錢筒2個（已發還吳昀儒），因而查獲上情。二、案經吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實一、㈠部分，被告熊子豪於警詢時坦承不諱；上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳昀儒於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、存錢筒照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為上開2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院109年簡字第301 4號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月19日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵51596卷第5-6頁；偵52179卷第5-6頁；本院卷第13-14頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、爰審酌被告於本案發生前有詐欺、竊盜、侵占等前科，足見其素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(本院卷第13-35頁，構成累犯部分不予重複評價)；其不思以正當方法謀取個人所需，任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之「馴龍高手系列大型搪膠存錢筒-無牙款」、「星際寶貝系列大型搪膠存錢筒-史迪奇款」各1個已發還告訴人吳昀儒，告訴人之損害業已彌補，復考量其大學肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持(參見偵52179卷第3 7頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上述2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為上開2次竊盜犯行，竊得「一星龍」、「Ｃ賞悟空」公仔各1 隻，該等物品為其犯罪所得，並未扣案，為免被告坐享其利，爰依上開規定，於其所犯犯罪事實一、㈠罪刑項下宣告沒收、追徵之。四、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-中簡-3037-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27769 號、第29082號、第29085號、第30772號、第30884號、第34270 號、第34537號、第35347號）及移送併辦（113年度偵字第37800 號），本院判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林慶堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠、於民國113年3月22日5時14分許，在臺中市○○區○○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取鄧宇智及楊益達所有，價值分別為新臺幣（下同）4060元之公仔3盒及5600元之公仔4盒，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、於113年2月16日0時59分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取吳志強所有、價值共6萬3000元之公仔36盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈢、於113年4月22日14時42分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號娃娃機店內，徒手竊取紀人豪所有、價值4000元之存錢筒1 個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、於113年3月29日21時50分許，在臺中市○○區○○路00號娃娃機店內，徒手竊取倪肇夆所有、價值3500元之存錢筒1個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、於113年1月20日5時58分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號娃娃機店內，徒手竊取黃國維所有、價值1萬1500元之公仔2盒、存錢筒1個及簡大鈞所有、價值2000元之公仔1盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈥、於113年2月20日0時52分許，在臺中市○區○○路000○0號娃娃機店內，徒手竊取洪乾財所有、價值共1萬1000元之公仔7盒；劉翌邦所有、價值3000元之公仔1盒及吳昀儒所有、價值共8 000元之公仔8盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈦、於113年5月16日4時50分許，在臺中市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取林柏宇所有、價值共1萬6800元之公仔6盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去（懸掛失竊之車牌號碼000-0000號車牌，竊盜部分業經另案提起公訴）。㈧、於113年3月12日13時09分許，在臺中市○區○○路0段00○0號娃娃機店內，以自備之萬能鑰匙開啟娃娃機台櫥窗，徒手竊取陳冠叡所有、放置在機台內價值共1500元之喇叭5台，得手後離去。㈨、嗣因鄧宇智、楊益達、吳志強、紀人豪、倪肇夆、黃國維、洪乾財、劉翌邦、吳昀儒、林柏宇、陳冠叡發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。二、案經陳冠叡訴由臺中市政府警察局第一分局；洪乾財、劉翌邦、吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局；鄧宇智、楊益達訴由臺中市政府警察局第四分局；吳志強、紀人豪訴由臺中市政府警察局第六分局；倪肇夆、黃國維訴由臺中市政府警察局烏日分局；林柏宇訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林慶堂於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背　　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理　　期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第93頁至第 95頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人周庭甄於警詢所為證述情節相符，並有車號000-000 號車輛詳細資料報表、BHM-7630號車輛詳細資料報表、RDG- 7181號車輛詳細資料報表、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵27769號卷第47頁；偵29082號卷第45頁；偵34537號卷第49頁至51頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、附表編號1至8所示之告訴人遭竊部分，另有⑴告訴人鄧宇智、楊益達於警詢所為指訴、告訴人鄧宇智之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見偵27769號卷第39頁至第45頁、第49頁至第53頁）；⑵告訴人吳志強於警詢所為指訴、113年4月15日員警職務報告、監視器畫面截圖（見偵29082號卷第35頁、第41頁至第44頁、第47頁至第85 頁）；⑶告訴人紀人豪於警詢所為指訴、113年5月1日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵29085號卷第35頁、第41 頁至第51頁、第57頁）；⑷告訴人倪肇夆於警詢所為指訴、1 13年5月29日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵3077 2號卷第37頁、第47頁至第48頁、第69頁）；⑸告訴人黃國維、簡大鈞於警詢所為指訴、113年5月21日員警職務報告、告訴人簡大鈞之臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、現場平面圖、監視器畫面截圖（見偵30884 號卷第43頁至第48頁；偵37800號卷第37頁、第47頁至第49 頁、第55頁至第63頁、第67頁）；⑹告訴人洪乾財、劉羿邦、吳昀儒於警詢所為指訴、113年4月28日員警職務報告、現場及監視器畫面截圖（見偵34270號卷第37頁、第51頁至第8 9頁）；⑺告訴人林柏宇於警詢所為指訴、遭竊物品照片、監視器畫面截圖（見偵34537號卷第39頁至第48頁）；⑻告訴人陳冠叡於警詢所為指訴、113年3月19日員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、現場及監視器畫面截圖（見偵35347號卷第43頁至第61頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號1、5、6所示時間，分別進入附表編號1、5、6所示娃娃機店內，雖分別徒手竊取附表編號1所示告訴人鄧宇智、楊益達；附表編號5所示告訴人黃國維、簡大鈞；附表編號6所示告訴人洪乾財、劉羿邦及吳昀儒等人所有之財物，然其各次所竊地點同一，且該等機檯自外觀亦難明確辨識分屬一人或數人所有，從而被告所竊取之地點同一、時間密接，主觀上各係侵害同一人之財產法益，各應論以接續一罪。又被告附表編號1至8所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月 6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可參，而被告於前案執行完畢後5年內之113年1月20日至同年5 月16日間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法均予以加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取附表編號1至8所示告訴人財物，顯然漠視他人財產權，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟兼衡行竊手段尚屬平和及犯後始終坦認犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、需扶養母親，領有低收入戶證明、不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）、所竊財物價值、所生損害及告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉竊盜案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。㈣、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37800號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。三、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查被告犯罪事實一、㈧所用之萬能鑰匙1支，為被告持有使用，且為其犯罪事實一、㈧犯行所用之物，爰依上揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如附表編號1至8 所示之物，均為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒及存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、㈦林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、㈧林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬能鑰匙壹支及犯罪所得喇叭伍台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TCDM-113-易-4185-20241225-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第24號上訴人張晁瑀被上訴人張茂鈺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 6日臺灣南投地方法院113年度重家繼訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣（下同） 10萬0,698元，經本院於民國113年11月25日裁定限期命其於收受補費裁定後3日內補正上開第二審裁判費，該裁定業於同年月29日寄存送達於上訴人之住所所屬臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所，並於同日由上訴人前往領取收受，有本院送達證書及寄存司法文書登記及具領登記簿各1份足證（見本院卷第77、79頁）。上訴人迄未於期限如期補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑（見本院卷第81至85頁、第89至91頁），其上訴自非合法，應予駁回。二、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-113-重家上-24-20241224-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第15號上訴人林園國際餐飲股份有限公司法定代理人林荃豪訴訟代理人張詠善律師被上訴人王信泓訴訟代理人王宜馨上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國112年8月29 日本院臺中簡易庭112年度勞簡字第38號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣137,245元及自民國112 年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。查上訴人於民國112年9月27日聲明上訴狀上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴暨假執行之聲請均駁回（本院卷第11頁）。嗣於112年12月29日上訴理由㈠狀變更聲明為：㈠原判決除主文第二項，並該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔外，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回（本院卷第52頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人自104年10月16日起至111年9月25日止受僱於上訴人擔任廚師，自106年10月1日起薪資調整為每月新臺幣（下同）48,000元，每日工作時間為上午9時30分至下午2時、及下午5時至9時30分，扣除用餐時間，每日工作時數合計為8.5 小時，每日延長工時為0.5小時，惟上訴人就附表所示上班日並未給付延長工時工資予被上訴人，被上訴人自得依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款及第30條第1項規定，請求上訴人給付延長工時工資共137,245元。此外，上訴人亦未提繳退休金至勞工保險局設立之被上訴人勞工退休金專戶（下稱系爭專戶），被上訴人亦得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求上訴人補提繳21, 012元至系爭專戶等語。並聲明：1.上訴人應給付被上訴人1 37,245元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.上訴人應提繳21,012元至系爭專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡於二審補充：同意上訴人扣除如附表類型C有遲到、早退等當日工作時間未滿八小時之加班費請求，上訴人應給付被上訴人95,586元等語（本院卷第155頁）。二、上訴人則以：　㈠上訴人每月均有將員工之出勤狀況，製成員工每日出勤狀況表交付員工確認；另依上訴人員工手冊之約定，加班費採申請制；而被上訴人自104年10月16日起受僱於上訴人後，於任職期間內，遇有延長工時之需要時，亦有依前開方式提出申請，並擇日補休，則被上訴人顯知悉前開約定。又被上訴人於111年8月25日向主管蔡貽安預告於同年9月25日自請離職後，業經上訴人統計並結算被上訴人之特休未休時數、出勤狀況，且已將統計結果送交被上訴人簽名確認，其中特休未休時數另經被上訴人於預告期間內補休完畢；則兩造就被上訴人在職期間之特休未休及延長工時工資，應已結算完畢並成立和解契約，依此，被上訴人自不得再就已結清之延長工時工資，另行主張及請求，此有違誠信原則，且欠缺權利保護必要。　　㈡被上訴人之出勤日數非等同於加班日數，並非被上訴人有出勤之日即當然有延長工時之情形，另上訴人每日均有提供員工自行調配休息時間0.5小時，又上訴人設有員工餐廳，則員工之用餐時間亦屬休息時間而非工作時間；此外，依照被上訴人班別，當日有用餐1次（附表A類型）及當日用餐2次（附表B類型）之不同，則被上訴人之工作時間經扣除休息及用餐時間結果，工作時間並未逾8小時；加以被上訴人任職期間亦有工作日僅出勤一段班，抑或遲到、早退等未實際出勤之情形（附表C類型），工作時間本未逾8小時。則原審認定被上訴人每日上班均有加班之事實，並據為判決，難認有理。　㈢參以，延長工時工資請求權之消滅時效為5年，被上訴人係於 112年1月4日為本件延長工時工資之請求，則被上訴人就107 年1月5日以前之延長工時工資請求權亦已罹於時效等語。三、本件經原審審理後，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人137,245元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應提繳21,012元至系爭專戶，㈢及宣告假執行。上訴人上訴及減縮聲明：㈠原判決除主文第二項，並該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔外，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回，㈡訴訟費用由上訴人負擔。（原審判決上訴人提繳退休金部分，未經兩造聲明不服，而告確定，不在本件上訴審理範圍。）四、爭執與不爭執事項（本院卷第277頁）　㈠不爭執事項　⒈被上訴人自104年10月16日起至111年9月25日止受僱於上訴人擔任廚師，原約定每月薪資為45,000元，自106年10月1日調整為每月48,000元。　⒉被上訴人任職期間，均有於上訴人每月提供之員工每日出勤狀況表上確認並簽名（本院卷第69至133頁）。　⒊被上訴人任職期間有於上訴人公司用餐，用餐時間分別為10 時30分至11時及16時30分至17時。　⒋被上訴人任職期間之出勤情形如上訴人提出之附表之A、B、C 各類型之日數、當月出勤總日數、總計結果欄所示（本院卷第162至164頁)。　㈡爭執之事項：　⒈被上訴人請求上訴人給付106年9月至111年9月期間延長工時工資95,586元，有無理由？　⒉被上訴人就107年1月5日以前之延長工時工資請求權是否罹於時效？五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求上訴人給付106年9月至111年9月期間延長工時工資，有無理由？　1.兩造已否就延長工時工資成立和解契約　⑴上訴人主張：被上訴人於111年8月25日向主管蔡貽安預告於同年9月25日自請離職後，經上訴人統計特休未休時數及工時結果，尚有48小時特休未休畢，經送被上訴人簽名確認後，被上訴人並已於預告期間內補休完成，準此，兩造業已就特休未休及延長工時工資等事項成立和解契約，被上訴人不得事後另再主張等語。　⑵查被告人資主任李佩穎於本院審理時證稱：被上訴人提出離職後，人資會統計至上月底之時數及假別，並交付本人及主管確認，主管確認時間在8月26日後、被上訴人9月25日離職前等語（本院卷第253至254頁），而被上訴人係於111年9月 25日離職，兩造僅確認特休時數且時數計算至111年7月31日止，並未就延長工時工資為確認等情，有職位申請表及其上附註附卷可參（本院卷第135至136頁），堪認兩造固已確認被上訴人任職期間之特休未休時數，然並未確認延長工時之時數或工資，則上訴人主張：兩造就延長工時工資亦已成立和解契約，即非有據，上訴人併主張被上訴人提起本訴違反誠信原則亦欠缺權利保護必要等語，亦非可採。　2.被上訴人就附表類型A工作型態，有否延長工時之情形？　⑴按勞基法第30條第5項規定之出勤紀錄，屬雇主就其依法令應備置之文書，雇主有提出之義務，此參勞動事件法第35條立法理由可明。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由略以：「…雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」。因此，出勤紀錄固可為推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，然非不可以反證推翻之。　⑵①上訴人提出照片（本院卷137頁）主張：上訴人主張每日給予員工自由調配之休息時間0.5小時，加計用餐時間0.5小時後，被上訴人並無加班之事實；此外，員工加班採申請制，需事先填載員工每日出勤狀況表，記明申請日期、事由、時數等項，並徵得權責主管同意及核章以及加註日期後，交至人力資源部核備，始得成立。而被上訴人前亦曾據以申請（本院卷第54頁），既然工時經兩造每月確認，被上訴人自不得再主張有延長工時之情形。②被上訴人則抗辯：不爭執用餐時間，但否認有自行調配時間等語。　⑶經查：　①證人李佩穎於本院審理時證稱：公司有設置休息區，有給廚師抽煙、喝水、上廁所休息之時間，不會限制他們休息時間等語（本院卷第257頁），並有照片附卷可查，則上訴人主張給予每日0.5小時休息時間，並非無稽，被上訴人抗辯並無休息時間，尚屬有疑。　②此外，證人李佩穎於本院審理時另證稱：上訴人就加班採申請制，主管每日填寫出勤表，員工若有加班需求需填載申請事由及時段，並由員工及主管簽名後送交人資審核，被上訴人於106年9月23日因酒席備貨加班4小時有提出加班費申請過，也有就加班申請補休等語（本院卷第255至256頁）；此外，被上訴人任職期間每月工時均經兩造逐月確認，則有每日出勤紀錄表在卷可參（本院卷第67頁），又被上訴人對於其上簽名為其親簽則未爭執（四.不爭執事項㈠⒉），足見上訴人為落實員工出勤紀錄其中有無加班之確實性，已建制事前申報加班及事後確認加班時數制度，並督促員工申請加班，且上訴人既有申請紀錄，自知之甚詳。而上訴人既然每月提供出勤紀錄表供被上訴人簽名確認（含其上所載之加班事實及時數），並經上訴人據以發給薪資，堪認上訴人所舉事證已足以做為出勤紀錄之反對證據。從而，被上訴人於事後再主張尚有加班費未支給等語，已無可採。被上訴人復未另行舉證其於本件主張之加班，係在上訴人指揮下執行職務或經上訴人同意而為，則被上訴人再主張附表類型A部分有加班之情形，並請求延長工時工資，即非有據。　3.被上訴人就附表類型B工作型態，有否延長工時之情形？　　被上訴人固主張於附表類型B所示期日，有加班之情形等語。然查被上訴人就任職期間有於上訴人公司用餐，且用餐時間分別為10時30分至11時及16時30分至17時之情，並不爭執（四.不爭執事項㈠⒊），依此，被上訴人於附表類型B所示期日既當日有2次用餐時間，則被上訴人之工作時間扣除2次各0.5小時之用餐時間後（計算式：9-0.5-0.5＝8），即無加班之情形，則上訴人抗辯：附表類型B部分，被上訴人並無延長工時之情形，亦屬可採。　4.被上訴人就附表類型C工作型態，有否有延長工時之情事？　　查被上訴人就其於附表類型C部分有實際出勤未滿8小時之情形，並不爭執（四.不爭執事項㈠⒌），則上訴人主張被上訴人就附表類型C型態未有延長工時之情形，不得請求延長工時工資，即屬可採。　5.準此，被上訴人於附表類型A、B、C所示日期之工作時間均未超出正常工時8小時，業經本院認定如前，則上訴人抗辯被上訴人並無延長工時之情形，即屬可採，是被上訴人主張被上訴人應給付延長工時工資，並非有據。　　　㈡被上訴人就107年1月5日以前之延長工時工資請求權是否罹於時效？　　　　查被上訴人並無延長工時工作之情形，業經本院認定如前，則關於上訴人抗辯延長工時工資請求權罹於時效部分，即無庸再審酌，附此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依據勞基法第24條、第30條第1項規定，請求上訴人給付延長工時工資137,245元，及自112年 2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表年度月份 A類型日數 B類型日數 C類型日數當月出勤日數 106 9 15 1 16 10 15 2 17 11 17 2 19 12 21 21 107 1 19 1 20 2 18 18 3 12 8 20 4 13 6 19 5 18 2 20 6 19 1 20 7 9 7 16 8 10 　 6 16 9 8 　 6 14 10 16 　 2 18 11 14 　 5 19 12 22 　 1 23 108 1 20 　　 20 2 16 　 4 20 3 19 　 1 20 4 15 　 1 16 5 18 　　 18 6 18 　 1 19 7 17 　 1 18 8 7 　　 7 9 16 　 2 18 10 16 　　 16 11 18 　　 18 12 22 　　 22 109 1 20 　 1 21 2 13 　 1 14 3 10 　 3 13 4 2 　 20 22 5 16 　　 16 6 19 　 1 20 7 20 　 1 21 8 21 　　 21 9 18 　 1 19 10 19 　 2 21 11 20 　　 20 12 23 　　 23 110 1 21 　　 21 2 17 　 2 19 3 16 　　 16 4 16 　 1 17 5 10 2 2 14 6 　 8 　 8 7 　　 1 1 8 5 　 1 6 9 19 　　 19 10 21 　　 21 11 21 　　 21 12 22 　 1 23 111 1 21 　　 21 2 16 　　 16 3 17 　 1 18 4 17 　　 17 5 17 2 　 19 6 6 　 13 19 7 16 　 4 20 8 21 　　 21 9 12 　 1 13 總計 960 12 117 1089

2024-12-20

TCDV-112-勞簡上-15-20241220-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第84號原告林俊佑被告東京都保全股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐偉庭陳則維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依勞動契約之關係請求被告給付新臺幣（下同） 2萬元及依法提撥勞工退休金（見本院卷第11至12頁），嗣於民國（下同）113年10月8日當庭變更為：㈠被告應給付原告17,875元（資遣費4,875元、預告工資1萬3,000元），㈡被告應提撥3,538元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金專戶（見本院卷第63至64頁）；後於113年12月12日當庭撤銷前將第2項聲明（見本院卷第118頁），核原告主張之事實均基於勞動契約之法律關係，基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　乙、實體部分：壹、原告主張：原告於113年3月18日在科博行館二期擔任安全管理員，試用期未滿前夕3月15日被告督導通知原告，因社區客訴之理由必須離開社區工作崗位，原告於3月17日至被告報到瞭解原因時，被告副理葉泰山無正當理由逼迫原告填寫離職單；嗣兩造於113年7月5日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解（下簡稱勞資爭議調解）時，因未有共識而調解不成立。為此，爰依勞動基準法第16條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費4,875元及預告工資1萬3,000元等語。並聲明：被告應給付原告17,875元。貳、被告答辯：　　原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，因執行勤務期間發生瑕疵，經案場業主質疑其適任性，為避免影響社區勤務品質，被告指派督導悉心指導糾正，惟原告未遵從改善。另社區一樓之診所於113年6月14日向被告投訴，原告經常向診所護理師探詢個人隱私之話語，造成護理師產生有個資遭窺探之情形，經被告詢問原告後，其乃於113年6月17日自願辦理離職，被告復於勞資爭議調解時，再次確認原告係自願離職之意，經原告當場修正離職日為6月17日後，被告始將原告辦理退保，兩造間之勞動關係因原告表示逾113年6月17日表示終止之意，該意思表示到被告時，即發生終止效力，被告並未解雇原告，係因原告自己離職而終止勞動契約，故原告請求顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　叁、得心證之理由：一、查，原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，兩造曾於113年7月5日勞資爭議調解時，因未有共識而調解不成立等情，為被告不否認，並有存摺交易明細、保全人員勞動契約書、勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料（見本院卷第15、51、59、69、91至93 頁）、經濟部公示資料查詢資料（見本院卷第17、25至33頁）及本院依職權調取原告之勞健保及所得資料（見本院證物袋）在卷可佐，上開事實應堪信實。　　二、被告抗辯原告係自行離職，並未解雇：　㈠按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年台上字第1008號民事判決）。按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、 98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭被告逼迫填寫離職單乙情，此為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告前揭主張，並未提出有遭被告逼迫填寫離職單之積極事證以實其說，即屬有疑。再觀以勞資爭議調解紀錄（見本院卷第59至60頁），其上記載請求事項： ⒈恢復僱傭關係（當場撤回）。⒉回復職位（當場撤回）；被告主張：勞健保未退保；佐以原告之勞保資料，被告直至11 3年7月5日始將原告辦理退保，顯見被告並未解雇原告，否則，原告何需於勞資爭議調解時當場撤回「恢復僱傭關係」及「回復職位」，應係其知悉被告並未對其解雇。況細譯員工所得明細資料，原告就113年6月份因請假遭被告扣款1萬5 ,223元，顯見被告就原告就未上班日數，係以請假扣款方式處理，並非以解雇方式處理。基上，足見原告應係自行離職，並非遭被告解雇，是原告上開主張，難以採信。三、綜上所述，原告既係自行離職，則其依勞動基準法第16條、第17條規定，請求被告應給付原告1萬7,875元，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），原告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-20

TCDV-113-勞小-84-20241220-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡上字第5號上訴人江振南被上訴人王翌臣上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日本院簡易庭112年勞簡字第111號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人部分：一、於原審主張：被上訴人自民國（下同）111年11月16日起至1 12年4月17日止受僱於上訴人，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬5,000元，上班時間每日上午8時至晚上10時。上訴人於11 2年4月17日口頭告知自同年5月起調動被上訴人工作單位，被上訴人於同日以LINE文字訊息告知上訴人，因家中事務無法接受調動，若真要調動，被上訴人做到今天就好等語，上訴人隔日即將被上訴人退出群組。被上訴人於112年2月請假 1日，以月薪4萬5,000元換算日薪為1,500元，上訴人卻扣薪 2,500元，多扣1,000元，應返還。上訴人迄今尚積欠被上訴人112年4月薪資2萬5,500元未給付。上訴人自被上訴人之11 2年3月薪資中扣款1萬400元，用以繳交被上訴人之勞健保投保於職業公會之保費，係違法，上訴人自應返還。被上訴人自112年2月至4月於附表所示之日期共計50日加班，每個加班日均加班4小時，上訴人應給付被上訴人延長工時工資共計5萬6,950元（計算式如原審卷第115頁）。上訴人未依法為被上訴人提繳每月6％勞工退休金，應賠償6個月共計1萬6, 200元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人共計11萬50元。二、於二審補充陳述：上訴人於二審提出之倉庫作業記錄卡（即本院卷第55至250頁，下簡稱紀錄卡），其上記載作業時間並不代表上下班時間，上訴人於一審提出之LINE對話紀錄（見原審卷第125頁），此份資料才是倉庫共同的紀錄，被上訴人確實有加班事實等語。貳、上訴人答辯：一、被上訴人自111年11月起先做船邊工作，以車趟計酬，自112 年2月改為支援倉庫，上班時間為早上8時至晚上8時，採責任制。兩造曾協議由上訴人出資購買裝卸貨櫃動力車輛，並承攬中國貨櫃場區內裝卸貨櫃之工作，再轉包予被上訴人處理及擔任司機，合作期間兩造各自向臺中市碼頭散裝貨物搬運職業工會（下稱搬運職業工會）投保，其他司機也是各就其承攬自行向工會投保繳費，兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係。被上訴人於112年2月請假1日，因事前已有約定請假須請人代班，需扣薪2,500元。被上訴人須先向搬運職業工會投保，持投保繳費證明辦理臺中港管制區內之通行證，上訴人為被上訴人辦理通行證始發現被上訴人未投保繳費，始應被上訴人要求代墊保費1萬400元，再從112年3月薪資（於次月10日發放）扣除，上訴人就此部分同意給付4,226元給被上訴人；另就積欠112年4月薪資25,500元，上訴人亦願意給付。二、於二審補充陳述：被上訴人主張有加班並非事實，提出被上訴人112年2月起之紀錄卡，其上記載之時間、作業時段、車號、名字都是員工自己寫的，紀錄卡上面記載作業時間8時至17時、8時至18時、8時至19時，可以證明被上訴人並沒有加班，紀錄卡下方的傳真時間是由倉庫小班長范建忠在每日工作結束後，將每位員工填寫的紀錄卡傳給上訴人等語。叁、本件經原審調查審理後，判決：㈠上訴人應給付被上訴人8萬 7,126元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔百分之79，餘由被上訴人負擔。㈣原判決被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人如以8萬7,126元為被上訴人供擔保後，得為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決其敗訴部分，即自112年3月份扣薪繳6,174元及賠償勞工退休金1萬 6,200元部分，均未據被上訴人聲明不服，而告確定）。肆、本院得心證之理由：一、查，被上訴人自111年11月16日起至112年4月17日止，受僱上訴人，每月薪資為4萬5,000元之事實，業據其提出兩造等人LINE對話、勞健保投保紀錄及薪資帳戶等件為證（見原審卷第117、123至149頁），並有勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第59至69頁）。二、兩造間為僱傭關係，並非承攬關係：　　被上訴人雖抗辯：兩造間並非僱傭關係，係承攬工作關係云云，並於原審提出問卷調查、搬運職業工會繳費、退費收據、訴外人林新諺等人參加勞工保險證明單、吳淞華等人簽立之中國（長榮）貨櫃船邊合作契約、本票、徵才廣告及兩造等人間之LINE對話等件為證（見原審卷第35至49、95至107 頁）。然查：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款亦定有明文。足見勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再者，勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。於契約類型之判斷區分上有困難時，基於勞工保護之立場以及資方對於勞務屬性不明之不利益風險較有能力予以調整之考量，原則上應認定係屬勞動契約關係（最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。而當事人所合意之契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，而不應拘泥於雙方所使用之契約名稱（司法院大法官會議釋字第740號解釋理由、最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。　㈡依據⒈證人范建忠於本院審理時具結證稱：我是領上訴人的薪資，被上訴人工作內容跟我一樣是拖車司機。我們4個司機都是採責任制，當日工作做完就可以下班。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉這是我們每天工作量，俗稱報表，這個表可以看出工作時間，因為上面有記載作業時間。等語（見本院卷第267至271頁）。⒉證人吳明和於本院審理時具結證稱：我是上訴人的司機，工作和被上訴人一樣，我是月薪責任制等語（見本院卷第299至頁）。⒊證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作和被上訴人一樣是托運司機，月薪包含全勤獎金，責任制。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉我們會在上面寫作業時間，如果請假會被扣薪等語（見本院卷第300至304頁）。由證人范建忠、吳明和、林新諺之上開證述，足證證人范建忠、吳明和、林新諺均與被上訴人都係受僱予上訴人，擔任托運司機，採月薪責任制，均會在紀錄卡上記載作業時間，若請假上訴人會扣薪，並非上訴人上訴人主張之承攬關係。　㈢另依上訴人自承：被上訴人自111年11月起先做船邊工作，11 2年2月間正式去做倉庫支援；被上訴人至倉庫工作之上班時間原則上是早上8點至晚上8點，如果早做完可以協調有人先離開等情。所謂船邊工作，依被告提出之徵才廣告，即船邊解櫃車司機之職務，其工作內容係在船邊貨櫃拖卸，工作時間係依商船靠港時間或12小時輪班制，休假則為船邊排休，以車趟計薪，平均月薪為5至7萬元等情（見原審卷第105頁）。　㈣基上，證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述內容，及被上訴人受僱予上訴人從事船邊工作，或其後從事之倉庫支援工作內容，顯係以勞務之給付為目的，而於一定期間之特定工作時間內，依照僱用人即上訴人之指示，從事一定種類之工作，亦即擔任船邊解櫃車司機在船邊從事貨櫃拖卸工作，或支援倉庫從事吊櫃等工作，且被上訴人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而非以完成一個或數個特定之工作為目的，依前揭說明，堪認兩造間之契約屬於勞動契約。三、被上訴人請求如附表所示日期之延長工資5萬6,950元，為無理由：　　被上訴人主張其於附表所示之日期共計50日，每日加班4小時乙節，此為上訴人否認，並以前詞置辯，並提出被上訴人任職期間之作業紀錄卡為證（見本院卷第55至250頁）。經查：　　㈠證人范建忠於本院審理時證稱：工作時間是週一至週五，早上8點上班，工作做完就結束，時間沒有固定。紀錄卡（經法院提示本院卷第55至250頁）可以看出工作時間上面有記載作業時間，被上訴人早上8點到下午5點，上面作業時間是自己填載。我們沒有加班。這個LINE對話（經法院提示原審卷第125至131頁）是司機等群組，第125頁倉庫作業時間早上八點到晚上10點，這是合約時間，是第一個老闆口頭告訴我，我將內容PO群組上，但外包已經做8年，上訴人是第三手，PO的作業時間與我們作業時間到下午5點，是不同等語（見本院卷第267至271頁）。　㈡證人吳明和於本院審理時證稱：紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉是我們工作報表，自己填寫貨櫃號碼，時間都是早上8點，下班就看幾點下班，因為貨櫃沒有統一時間，平常都是當日下午5點下班。紀錄卡（即本院卷第55至250頁）有寫作業時間，紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉這一張可以看出被上訴人於 112年2月1日早上8點上班至下午5點。通常週一至週四會提早下班，週五比較晚，被上訴人也知道等語（見本院卷第29 5至298頁）。　㈢證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作時間早上8點到下午 5點，週五會超過5點，週五超過時間，不會給加班費，因為責任制，算在月薪內。每位司機都有紀錄卡〈提示本院卷第5 5至250頁〉，會填寫作業時間。這個LINE對話〈經法院提示原審卷第125頁〉這個跟我們下班時間不同，因為我們做完就下班等語（見本院卷第302至304頁）。　㈣由證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述，可證其等3人與被上訴人之工作一樣，作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制。再佐以紀錄卡（即本院卷第55至250頁），被上訴人自112年2月1日起至112年4月17日止，上班時間與上述3位證人之證述上下班時間，大致相符，堪認證人證述關於作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制，應堪採信。是被上訴人主張其於附表所示日期，每日有 4小時加班時間，與客觀事實有悖，難以採信，則其請求如附表所示日期，每日有4小時之加班費，於法無據，應予駁回。四、被上訴人請求112年2月扣薪1,000元、112年4月份薪資2萬5, 500元，為有理由：　㈠112年2月份扣薪部分：　　兩造間之契約既屬勞動契約，如上論述，自有勞動基準法規定之適用。被上訴人於112年請假1天，以其月薪45,000元計算，僅能按比例扣薪1,500元（計算式：4萬5,000÷30＝1,500 ）。上訴人迄未舉證證明兩造間有約定請假1天如請人補班至晚上8點，需扣薪2,500元之證據供審認；且其所述之扣薪方式，已逾正常工作時間，其扣薪2,500元，自屬違法。是被上訴人依勞動基準法第22條第2項規定請求上訴人給付112 年2月之不當扣薪1,000元，應予准許。　㈡112年4月份薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被上訴人主張：其工作至112年4月17日，上訴人積欠其112 年4月之薪資2萬5,500元，迄今未乙節，上訴人就此部分於原審及本院均不爭執（見原審卷第94、154頁、本院卷第255 、329頁），應由上訴人如數給付，被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。五、112年3月份扣薪繳投保職業工會部分：　㈠按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，勞工保險條例第 6條第1項第2款定有明文。投保單位並應依同條例第15條等規定負擔勞工之勞保保險費。投保單位違反該條例規定，未為其所屬勞工辦理投保，或未依上開規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，除由主管機關處以罰鍰外，並應退還該保險費與被保險人，此觀同條例第72條第1、2項規定自明。此為雇主所負公法上之義務，無與勞工合意不據實投保或負擔保險費之餘地，違反上開規定所為之約定，係違反強制規定，依民法第71條前段規定，該約定為無效。　㈡查，上訴人為僱用5人以上之雇主，被上訴人受僱期間，上訴人自有依法為被上訴人投保勞保，並負擔保險費之義務。兩造縱有約定由被上訴人自行向搬運職業工會投保，該約定亦屬無效。上訴人依無效之約定自被上訴人之112年3月份薪資扣薪繳交被上訴人參與搬運職業工會及由公司投保勞保費用，係違反勞動基準法第22條第2項前段規定。上訴人雖自被上訴人之112年3月份薪資扣薪1萬400元繳納被上訴人參加搬運職業工會暨投保勞健保之費用，然依上訴人於原審提出之搬運職業工會繳費收據、退費收據、原審依職權調取之被上訴人勞保投保資料及其提出之中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表（見原審卷第39至41、69、135頁），有關勞保部分，被上訴人係於112年3月31日以搬運職業工會為投保單位，加入勞保，嗣於112年5月10日退保，此部分實際支出含加入搬運職業工會之入會費1,000元及常年會費8 00元暨上開期間之勞保保險費2,426元，共計為4,226元；上訴人亦同意給付被上訴人此部分費用（見本院卷第43、329 頁）。六、基上，被上訴人請求上訴人共計3萬726元（112年2月扣薪1, 000元、112年4月薪資2萬5,500元、112年3月扣薪繳投保職業工會4,226元），為有理由；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。伍、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人應　　給付3萬726元部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決　　結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表：（均為民國112年，每日均加班4小時）月份加班日數總日數 2 1、2、3、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24 18日 3 1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24、27、28、29、30、31 24日 4 6、7、10、11、12、13、14、17 8日合計 50日

2024-12-20

TCDV-113-勞簡上-5-20241220-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第847號原告莊順吉賴冠蓉呂若涵共同訴訟代理人李昶欣律師被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡至超上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日裁定命原告補繳裁判費，應裁定更正如下：　主　文原裁定撤銷。原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣1,910元，逾期不繳，即駁回其訴。　理　由一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，　　民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。三、上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46萬8,651元（全部為資遣費），並均自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年12月2日，以週年利率5%計算，計為1萬9,591元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的價額合計48萬8,242元（計算式：468,651元＋19,591元＝488,242元），原應徵第一審裁判費5,290元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除利息1萬9,591元外，應暫免訴訟標的金額為46萬8,651元，應暫免徵收裁判費3分之2即3,380元（計算式：5,070元×2/3 ＝3,380元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費 1,910元（計算式：5,290元－3,380元＝1,910元），原裁定命原告繳納裁判費443元，尚有未當，應由本院自行將原裁定撤銷，另為適法之處理。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成本裁定不得提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-19

TCDV-113-勞補-847-20241219-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第123號　原　　　告　吳博宇　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列原告與被告永圓國際美容事業股份有限公司間因給付扣押款事件，原告起訴時僅繳交繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，然查本件訴訟標的金額為41萬5,000元，原應徵第一審裁判費為4 ,520元，惟因原告嗣後撤回起訴，依法原應退還2/3裁判費（亦即僅需繳交1/3之裁判費為1,506元），但再扣除上開已繳交1,00 0元，亦即原告尚應補繳交506元（計算式：1,506-1,000＝506），為此，限原告於收受本裁定送達5日內補繳。中華民國 113 年 12 月 17 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳麗靜

2024-12-17

TCDV-113-勞簡-123-20241217-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞小字第141號原告陳羿伸現於法務部○○○○○○○執行中被告謝永興即東呈鷹架工程行即新東工程行一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列原告因請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬8,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日民事勞動庭法官吳昀儒正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳麗靜

2024-12-16

TCDV-113-勞小-141-20241216-1