Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質所有權人

共找到 138 筆結果（第 41-50 筆）

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第171號 原 告 簡信溢 黃于庭 兼 上一人 法定代理人 黃慧綺 共 同 訴訟代理人 蔡浩適律師 被 告 陳聖閎 訴訟代理人 鮑湘琳律師 沈智揚律師 被 告 長安交通有限公司 法定代理人 俞孝榮 上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度審交易字第41號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審 交重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元 ，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各新臺幣柒拾萬元，及自民國 一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣貳仟零壹 拾陸萬陸仟肆佰零玖元為原告乙○○預供擔保；分別以新臺幣柒拾 萬元為原告丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張： (一)被告甲○○於民國110年11月26日19時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號車，行經臺北市士林區忠誠路與德行東路132巷3弄 交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉撞上原告 乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告乙○○受有頭部外 傷、嚴重腦腫、顱內出血併重度昏迷、左股骨骨折、創傷性 顱內出血、意識不清等重傷害，原告乙○○支出醫療費新臺幣 （下同）34萬2,047元，請求餘命之看護費2582萬2,360元（ 每日2,500元），受有19個月薪資損失20萬9,000元（工讀每 月1萬1,000元），勞動力減損630萬4,455元（按基本工資2 萬6,400元計算），並請求精神慰撫金300萬元，原告丙○○、 丁○○則各請求精神慰撫金200萬元，原告乙○○已領有強制險 理賠207萬2,900元，另原告乙○○業經臺灣桃園地法院以111 年度監護字第116號宣告為受監護宣告人，由原告乙○○之母 即原告丙○○為其監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，又被 告甲○○受僱於被告長安交通有限公司，應負連帶賠償責任， 乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決：㈠被告應連帶給付原告乙○○3567萬7,862元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願 供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告甲○○之抗辯所為之陳述：汽車車主為被告長安交通有限公司，被告甲○○不得就汽車修繕費主張抵銷，而被告長安交通有限公司亦未對原告主張車損請求，縱被告長安交通有限公司請求車損亦罹於時效等語。 二、被告甲○○則以：原告乙○○超速行駛為與有過失。就看護費部 分，原告乙○○處於植物人狀態，其平均餘命不能依一般人之 標準為計算，且每日2,500元亦過高。就醫療費部分，原告 有重複請求。就薪資損失部分，原告未提出工讀在職及薪資 證明。就勞動力減損部分，其減損期間不能如同一般人計算 至強制退休年齡。就精神慰撫金部分，原告乙○○請求過高， 原告丙○○、丁○○則於法未符。原告已領有強制險理賠207萬2 ,900元應扣除，被告已提存20萬元亦應扣除。另被告支出汽 車修繕費9萬4,115元，及請求精神慰撫金300萬元，被告就 此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告長安交通有限公司則以：被告甲○○車輛是靠行車，實質 所有權人為被告甲○○，被告公司僅收取靠行費用，靠行車盈 虧自負，有要求被告甲○○加保第三人責任險，被告公司已盡 監督管理義務，要負連帶責任對被告公司是很大的責任，希 望可以免除連帶責任等語，資為抗辯。 四、本院得心證之理由 　 本件原告乙○○於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人 狀態，原告丙○○為原告乙○○之母及監護人，原告丁○○則為原 告乙○○之父，原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元 ，被告甲○○已提存20萬元等事實，有卷附之診斷證明書、提 存書、富邦產物保險股份有限公司函覆本院函文等件可證， 核與本院112年度審交易字第41號刑事判決書相符，且為兩 造所不爭執，堪信為真。惟被告分別以上開情詞置辯，茲審 認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1 項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況 ，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號等判例參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後， 其覆議意見為：「一、甲○○駕駛TDS-2677號營小客車（A車 ）：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事主因）二、乙○○騎乘 NAE-2218號普通重型機車（B車）：超速行駛。（肇事次因 ）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書在卷可參（見他字卷第166頁），衡諸上開鑑定內容，業 已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不 當之處，是上開鑑定結果認原告乙○○為肇事次因、被告甲○○ 為肇事主因，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及 過失情節等一切情狀，認被告甲○○駕駛行為有過失，應負賠 償責任，並認原告乙○○就系爭車禍之發生應自負3成與有過 失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.關於原告乙○○請求部分： 　⑴就醫療費部分：原告乙○○因被告甲○○之侵權行為致其身體受 有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支 出31萬3,438元，有卷附之收據等件為憑（見附民卷第27至4 0頁），核屬治療上之必要支出，是原告乙○○此部分請求， 應屬可採。至原告所提出之出院通知單（見附民卷第41頁） 上記載之應繳金額為上開部分金額之總和且期間相當，應屬 重複計算，此部分應無可採。 　⑵就看護費部分：觀諸上開刑事卷所附之診斷證明書（見他字 卷第87頁），可知原告乙○○目前處於植物人狀態，需專人全 時間照顧，復參諸衛生福利部函覆本院之身心障礙者提前老 化及平均餘命基礎研究期末成果報告，可知身心障礙者之平 均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命，是本件無 從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量罹病情 形、嚴重度、生活環境、經濟狀況、醫藥進步等因素。就此 ，本院參酌衛生福利部所提供之20歲至24歲之極重度者之餘 命為46.6年之資料(見本卷第268頁)，認原告乙○○之平均餘 命以46.6年計算為妥適。又原告乙○○主張每日看護費用為2, 500元，尚無違社會常情，故原告乙○○此部分所得請求之金 額為2224萬8,787元（計算式詳附表一），原告乙○○逾此範 圍之請求，即屬無據。 　⑶就薪資損失部分：原告乙○○此部分請求，衡以法定最低薪資 為計仍屬有餘，故其主張每月1萬1,000元，計至大學畢業共 19個月，合計20萬9,000元，應為可採。 　⑷就勞動力減損部分：原告乙○○目前處於植物人狀態，已如上 述，是其於系爭車禍後，可認終身無工作能力，而原告請求 按基本工資2萬6,400元計算，應屬可採，又原告乙○○為00年 0月00日生，有診斷證明書附卷可參，則自原告乙○○大學畢 業後即112年7月1日起算至原告乙○○法定退休年齡65歲即155 年9月29日，原告乙○○得請求之勞動力減損金額為730萬3,79 1元（計算式詳附表二），原告乙○○僅請求630萬4,455元， 即屬可採。 　⑸就精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲○○侵權行為之手段、方 式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告受 損害程度等一切情狀，本院認原告乙○○請求非財產上損害即 精神慰撫金以300萬元為妥適，應為可採。 　2.關於原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲 ○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌 侵權行為情況及原告丙○○、丁○○與原告乙○○之親子關係等一 切情狀，本院認原告丙○○、丁○○請求非財產上損害即精神慰 撫金各以100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 　3.關於被告甲○○主張抵銷部分： 　⑴就汽車修繕費部分：參諸系爭車輛之行照記載（見本院卷第1 55頁），為自備車輛之多元靠行車，故其實質所有權人應為 被告甲○○無誤。據被告甲○○所提之估價單（見本院卷第157 至161頁），其修復費用為9萬4,115元，其中零件為7萬0,97 6元、工資為2萬3,139元，則原告更新零件部分，應予折舊 。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定 率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年12月15日出 廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推 定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15 5頁），算至本件事故發生時之110年11月26日，系爭車輛已 使用2年，是被告甲○○就零件部分，所得請求原告賠償之範 圍，扣除折舊之後，應以2萬2,418元（計算式詳附表三）為 限，加上其餘非屬零件之工資2萬3,139元，合計為4萬5,557 元。就此，原告乙○○應負擔3成肇事責任，故被告甲○○得主 張抵銷之金額應為1萬3,667元(4萬5,557x0.3=1萬3,667)。 　⑵就精神慰撫金部分：查被告甲○○遭侵害之權利屬財產權，不 符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是被 告甲○○此部分請求，難認有據。 　4.關於被告甲○○主張清償部分：　 　⑴原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，此為兩造所 不爭執，應屬清償，應予以扣除原告乙○○請求之金額。 　⑵又被告甲○○已因本件損害賠償於112年4月25日提存20萬元至 臺灣桃園地方法院提存所供原告乙○○提領，有卷附之提存書 可憑(見本院卷第171頁)，核屬清償，應予扣除原告乙○○之 請求金額。 　5.綜上，原告乙○○之損害賠償金額為3207萬5,680元（計算式 ：31萬3,438＋2224萬8,787＋20萬9,000元＋630萬4,455＋300萬 ＝3207萬5,680）；原告丙○○之損害賠償金額為100萬元；原 告丁○○之損害賠償金額為100萬元。復依上開與有過失責任 下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為2245萬2,97 6元、70萬元、70萬元（計算式：3207萬5,680×0.7＝2245萬2 ,976；100萬×0.7＝70萬；100萬×0.7＝70萬，元以下四捨五入 ）。又原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元、被告 甲○○已提存20萬元供原告乙○○提領，此為兩造所不爭執，應 屬清償予以扣除，及被告甲○○主張抵銷汽車修繕費1萬3,667 ，是原告乙○○得請求之損害賠償金額為2016萬6,409元（計 算式：2245萬2,976－207萬2,900－20萬－1萬3,667＝2016萬6,4 09）。 (四)關於被告長安交通有限公司之連帶責任 　　被告甲○○與被告長安交通有限公司間為自備車輛之靠行計程 車之關係，有卷附之契約書可憑(見本院卷第121頁)，衡諸 在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該 靠行人收取費用，以資營運者。在外觀上系爭車輛車籍已登 記為被告長安交通有限公司所有(見本院卷第155頁)，從外 觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱 為該交通公司服勞務，則此種交通公司應負僱用人之責任， 方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客 運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路 交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸 業管理規則、交通部公路總局所頒發之號牌型式及編碼規則 表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將 所駕車輛登記為營業用小客車，再將車牌更換為「白底紅字 」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車 牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業用小客車，進而與自用小 客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行 職務並受監督之外觀。基此，被告間存有靠行關係，此為被 告所不爭執，而被告甲○○駕駛之車輛車牌為「白底紅字」， 依前開說明，縱該車輛外觀上無「長安交通有限公司」之相 關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業用小客車，已 顯露被告甲○○執行職務並受監督之外觀，則被告長安交通有 限公司，自應就被告甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利 之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，被告 長安交通有限公司上開所辯，尚無可採。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應連帶給付原告 乙○○2016萬6,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日（見附民卷第45、47頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所 附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告甲○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知 相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴 訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表一： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣22,248,787元【計算方式為：912,500×24.000 00000+(912,500×0.5)×(24.00000000-00.00000000)=22,248,787 .055875。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數 ，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.5為未滿 一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以 下進位】。 附表二： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣7,303,791元【計算方式為：26,400×276.0000 0000+(26,400×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=7,3 03,790.000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第518 月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第519月霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/ 30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 附表三： ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　70,976×0.438=31,087 第1年折舊後價值　　70,976-31,087=39,889 第2年折舊值　　　　39,889×0.438=17,471 第2年折舊後價值　　39,889-17,471=22,418

2025-02-20

SLEV-113-士簡-171-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號 原 告 張育誠 張家榮 元硯武 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 上 一 人 複 代 理人 洪御展律師 被 告 銀河長征國際租賃有限公司 法定代理人 陳聖恩 上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及 返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。 二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還 如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將 如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。 三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及 返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時 ，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負 擔1/6。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於 民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別 簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務 契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編 號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登 記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車 額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一 切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號 所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記 契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代 表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告 公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約 至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵 局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民 事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造 間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返 還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍 請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用 ，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始 願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條 之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法 之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車 輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出 系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為 有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移 轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監 理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件 。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍 過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。 二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人 丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等 語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知 ，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約 業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一 切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦 理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用 被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結 清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號 所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續， 惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並 非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之 號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登 記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)： ㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及 甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之 車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告 自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌 照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費 用，上開車輛之實質所有權歸於原告。 ㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清 一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦 理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失 竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告， 保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理 補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他 方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除 時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規 罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有。 ㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法 定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條 件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。 ㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約 之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車 輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。 ㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半 數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。 四、本院之判斷： 　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止， 依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應 將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶 登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下： ㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？ 　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一 個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有 明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代 受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人 了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意 思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法 第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人 本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為 意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者 ，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思 表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號 判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的 意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合 意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為 ，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在 ，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未 為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字 第1594號判決參照）。 　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、 阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車 價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原 告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告 公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明 確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩 造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「 銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契 約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節 ，應屬有據，足堪認定。 　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示； 或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之； 或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生 終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止 系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定， 是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。 又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說 明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原 告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定 終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終 止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出 」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發 生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上 開辯詞均屬無據，不足採信。 ㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車 輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。 　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備 車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營 業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用， 上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可 考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張 兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據 。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如 前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司 名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車 輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後 ，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有 權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照 乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬 於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原 告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得 請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼 過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過 戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車 輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。 ㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？ 該約定之稅率是否適當？ 　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時 ，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰 款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金， 被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被 告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又 系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂 約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約 定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係 因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原 因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產 需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原 告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述 在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定， 銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取 車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為 原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所 有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系 爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售 系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即 原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後 即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原 告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登 記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變 更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告 負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記 之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契 約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分 ，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。 　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向 被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人， 想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有 一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們 嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是 車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終 止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告， 被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終 止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車 價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束， 不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞 辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時 之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終 止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。 　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係 作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款 ，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔， 且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人 之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況 。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司 之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即 被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納 罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定 ，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰 款，應屬有據。 ㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理 費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？ 　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證 件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚 交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之 行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原 告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數 繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段 之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事 實負舉證責任。 　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人 於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退 稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行 費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情， 有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款 即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然 被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說 ，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信 。 　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備 ，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由 被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全 座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據 其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查 匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因 其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計 算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅 費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額 已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之 餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日 行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定 ，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。 　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語 ，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予 被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院 卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出， 於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷 第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車 輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛 如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號 碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各 類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例 ，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契 約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車 靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛 。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車 輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意 思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主 張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於 被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元， 即屬有據。 ㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由 ？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台 上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。 　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（ 詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之 款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就 與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責 任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之 事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有 退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交 付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必 有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸 關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同 意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司 成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁） 。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件 限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說， 自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返 還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。 ㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每 　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院61年台上字第1695號民事判例參考） 　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約 時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向 監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造 不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系 爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已 無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車 執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛 之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車 執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌 之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執 照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權 使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即 每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其 因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增 加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信 其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。 從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元 乙節，自屬無據，不應准許。 ㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？ 　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行 抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式 ，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價 關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生 具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之 終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事 判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯 ，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（ 最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請 求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料 ；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被 告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告 迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律 關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而 上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具 有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存 在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適 用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經 濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自 屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系 爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為 同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭 知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利 之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈 附表一： 編號 借名人 廠牌型式 出廠年份 排氣量 引擎號碼 車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二： 編號 被告請求乙○○應給付款項 乙○○抗辯事由 本院核准被告可請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元 被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由與並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表三： 編號 被告請求丙○○應給付款項 丙○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元 被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 　　　　　　　　　　　　　　　 合　　　　　 計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。 附表四：　　　　　　　　　　　　 編號 被告請求甲○○給付款項 甲○○抗辯事由 本院核准被告得請求給付金額 項目 依據 金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元 甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費 系爭契約第15條約定 10,000元 監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元 被告請求返還之理由並非事實。 0元 　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。 自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號 上 訴 人 張天宜 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 上訴人 鼎益鑫科技股份有限公司 法定代理人 呂榮吉 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾 捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記 予被上訴人。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統 一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫 科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序 更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限 公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資 購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員 工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下 ，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起 將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下 合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集 團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即 伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份 有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公 司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承 受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊 因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用 上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人 所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所 借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住 使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費 共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或 薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所 有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件 起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之 意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。 二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月 間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產， 離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還 系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期 間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工 薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給 付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭 不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名 登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有 借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付 之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用 同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉 登記等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被 上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本 院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）： 　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日 由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份 有限公司」並營業至今。 　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司） ，負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「 台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯 存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」 ；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更 名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散， 並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號 ）為清算人」。 　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴 人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾 漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上 開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂 自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。 　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公 司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑 玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。 　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登 記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後， 其餘88萬元係由B公司給付。 　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。 　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房 貸460萬元。 　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收 入所得，向稅捐稽徵機關申報。 　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。 　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之 房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已 繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅 款均由上訴人繳納。 　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部 資料亦無「借名登記」之文字記載。 　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記 契約關係之意思表示。 　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷 和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產 之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上 訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證 據正本現由被上訴人持有。 　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。 　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴 人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行 房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　 五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭 不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人 夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集 團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公 司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公 司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」） ，並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、 設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月 起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞 籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名 義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並 借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以 清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼 續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用 ，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起 至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及 火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分 紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本 件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規 定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等 情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司 通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭 不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳 納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所 代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係 由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還 系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上 訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下： 　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字 第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶 房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而 出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（ 即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義 與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷 和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以 系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣 價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續 按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不 動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費 、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣 契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸 專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日 離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相 關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情， 雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名 登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上 訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證 　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當 初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記 在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下， 並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買 賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管， 其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸 亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀 行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款 忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公 司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記 給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之 事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出 登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原 審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持 有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁） 、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡 淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪 認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所 有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關 文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登 記至上訴人名下等事實，應可採信。 　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產 處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事 人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有 權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照 ）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產 買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及 印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上 訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日） （下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（ 見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭 不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地 增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政 事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款 確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本 保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦 均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑 玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且 離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職， 為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被 上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡 淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成 系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程 序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不 動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證 明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云 云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自 無調查必要，附此敘明。 　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦 不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自 有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南 銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職 期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上 訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查： 　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀 行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支 出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日 扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上 訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存 入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳 房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供 系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫 妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義 之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、 被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申 辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問 時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下 ，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結 婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個 房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、 稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可 見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或 為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用 之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡 淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是 新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋， 第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳 貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所 有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工 ，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存 摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批 以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷 一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉 登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶 存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴 人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等 間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納 中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭 不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系 爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間 上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所 有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行 房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人 夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺 及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴 人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾 漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀 行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。 　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資 及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其 等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租 津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇 文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認 就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將 繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之 中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶 ，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註 欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅 需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、 薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所 得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限 公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁 、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給 付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業 紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據 證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今， 負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支 帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之 前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有 付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦 理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由 公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時 起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮 山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見 原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責 設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記 在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊 的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊 就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱 忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下 移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房 子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居 住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過 公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取 得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被 上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工 程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班 費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月 調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元 ，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本 院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒 有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾 漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪， 上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜 上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司 給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未 取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住 水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有 權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢 察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法 指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產 自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人 名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定 被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房 貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行 房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸 以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實 際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行 申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑 玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認 被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂 之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上 訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關 係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為 上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上 訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。 　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承 其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專 戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂 是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊 索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢 堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職 後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司 沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴 人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動 產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷 三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印 鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁 ），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上 訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形 及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即 未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪 認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀 行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中， 上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審 辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴 人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於 上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依 證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人 夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢 堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭 不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任 何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況 上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止 之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產 係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所 有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司 就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾 漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無 須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之 效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質 取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳 系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節 ，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並 由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足 採信。 　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約， 且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關 係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且 被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造 間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不 足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信 。 　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後 即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保 險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」 科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相 同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司 負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產， 依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約 定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任 職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買 系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前 往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭 堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上 訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不 動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司 陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、 設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其 關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經 上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開 另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。 　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語 （見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動 產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止 ，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊 討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會 時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之 妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋 分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由 伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁）， 可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被 上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名 下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊 決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住 宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊 的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前 員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要 向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能 購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款， 與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登 記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公 司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員 工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上 ，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該 屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理， 當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見 本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原 審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍 不足為有利上訴人之認定。 　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮 山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系 爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動 產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義 人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊 公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人 兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人 亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人 並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶 之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係 為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受 贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係 。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被 上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人 夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不 動產存有借名登記關係。 　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名 下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專 戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人 交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印 鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行 貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上 訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買， 作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑 玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴 人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使 用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意 ，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因， 依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上 訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華 南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名 義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾 漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及 被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華 南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴 人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴 人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選 擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協 議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相 符，堪予採信。 　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動 產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產 所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類 推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借 名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名 人。 　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係 ，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之 通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執 ，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民 法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權 移轉登記予其，自屬有據。 　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則 ，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上 字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提 供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就 系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借 用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以 之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之 前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債 務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以 上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不 動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀 行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢 堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行 房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今 共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見 本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係 因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房 貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴 人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納， 以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則， 被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人 就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分 ，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行 之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對 待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記 為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產 提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上 訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送 　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用 部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人 夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款， 是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴 人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能 准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契 約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而 於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給 付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日 （114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於 本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系 爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同 時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至 上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系 爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表一： 土地部分 編 號 土地坐落 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮 市區 段 　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。 建物部分 編 號 建號 基地坐落 -------------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓 鋼筋混凝土造23層 第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層 鋼筋混凝土造28層 總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。 附表二： 編號 房地門牌號碼/車位號碼 登記名義人 登記日期 備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日 蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日 夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日 周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日 蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日 陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產） 黃國祥 92年4月22日 黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號 原 告 陳連發 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 陳俊源 林惠真 陳俊宏 共 同 訴訟代理人 邱清銜律師 游淑琄律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源 之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下 槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人 徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而 於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名 登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原 告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定 抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。 原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地 號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使 用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏 除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈 與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊 源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原 告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行 為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求擇一為有利原告之判決。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。 　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為 原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。 　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。 　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 　㈡備位聲明： 　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉 登記予原告。 二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下 稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土 地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富 公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月 間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記 關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納 ，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源 同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之 實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借 名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原 告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之 訴均駁回。　　 三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林 惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策 限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將 其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於 其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並 有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。 四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至 　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公 司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否 認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之 理由如下： 　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳 俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契 約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。 　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略 以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產 ，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日 期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收 聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營 之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因 農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地 號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記 至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之 公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地 借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土 地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證 ，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此 敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始 將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節， 已難逕予憑採。 　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿 名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並 提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟 觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登 記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只 是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」 「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使 用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載）， 足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一 事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地， 原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文 件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。 五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就 系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借 名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告， 並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

簡上
臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第161號 上 訴 人 張靖敏 被 上 訴人 張琬舒 訴訟代理人 阮義雄 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月15 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1778號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（即原審原告）於原審起訴及於本院主張： 　㈠上訴人為被上訴人胞妹，臺南市○○區○○段0000○號建物即門牌 號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（共4層樓，加上1層面積 約15.6平方公尺之屋頂突出物即5樓，下稱系爭房屋）為被 上訴人所有。上訴人於民國109年2月間搬入系爭房屋居住， 與被上訴人成立使用借貸契約，占用系爭房屋4樓、5樓空間 起居，且未約定使用期限。惟上訴人將個人雜物堆放在系爭 房屋公共空間，又損壞屋內監視器設備，擾亂其餘同住家人 之居住安寧，被上訴人遂於112年7月3日寄發存證信函通知 上訴人終止使用借貸契約，要求上訴人於函到10日內遷出系 爭房屋，上訴人卻拒不遷出。兩造間使用借貸契約既已終止 ，上訴人繼續無權占用系爭房屋4樓、5樓，侵害被上訴人之 所有權，爰依民法第767條第1項、第470條及第472條第1款 、第3款規定，請求擇一命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓 、5樓予被上訴人。 　㈡上訴人辯稱其有負擔系爭房屋貸款，為系爭房屋共有人，僅 係將該屋借名登記於被上訴人名下云云，並非事實。原審認 定被上訴人始為系爭房屋所有權人，以兩造間使用借貸契約 終止後，上訴人無權繼續占用該屋4樓為由，判決上訴人應 將系爭房屋4樓騰空遷讓返還予被上訴人，並無不當（原審 以被上訴人未舉證證明上訴人確有占有使用系爭房屋5樓之 事實為由，駁回被上訴人關於命上訴人騰空遷讓返還系爭房 屋5樓之請求部分，被上訴人並未提起上訴，此部分業已確 定），上訴人提起上訴，並無理由等語。並聲明：上訴駁回 。 二、上訴人（即原審被告）則以： 　㈠對於被上訴人主張上訴人占用系爭房屋4樓之事實，並不爭執 ；惟系爭房屋5樓係堆放其他家人雜物，上訴人並未占用。 系爭房屋係由兩造父母購買，因兩造父母嗣後破產，信用不 佳，無法辦理貸款，始推由被上訴人以其名義辦理貸款，並 將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，實則系爭房屋之貸款 金額，全係由兩造及其他姊妹即訴外人張海翎、張僑芳、張 惠俞共同分擔，不足部分由兩造父母負擔，上訴人為系爭房 屋實質所有權人，權利範圍為5分之1。上訴人於97年間搬入 系爭房屋，自103年至109年間以每月匯款或現金交付被上訴 人新臺幣（下同）3,000至5,000元之方式分擔系爭房屋貸款 ，110年起則改以每月轉帳5,000元至張僑芳中國信託銀行帳 戶（下稱張僑芳帳戶）之方式，交付系爭房屋貸款分擔額予 被上訴人，111年間上訴人生產後，每月轉帳至張僑芳帳戶 之分擔貸款金額更增加為1萬元。上訴人既為系爭房屋共有 人之一，自有權占有使用該屋，被上訴人請求上訴人騰空遷 讓返還系爭房屋4樓，並無理由等語，資為抗辯。 　㈡原審判決認定被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人無權占 用系爭房屋4樓，命上訴人騰空遷讓返還該屋4樓予被上訴人 ，顯有違誤，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人 之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為姊妹關係，兩造父母共育有5名女兒，依序為張海翎、 張僑芳、被上訴人、上訴人及張惠俞。 　㈡系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有 。 　㈢上訴人占有使用系爭房屋4樓。 四、本院之判斷： 　㈠查系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因登記為被上訴人所有 ，上訴人占有使用系爭房屋4樓，被上訴人於112年7月3日寄 發存證信函予上訴人表示終止兩造間使用借貸契約，請上訴 人於函到10日內搬離系爭房屋等情，業據被上訴人提出系爭 房屋及該屋所坐落土地之所有權狀、建物登記第一類謄本、 台南大同路郵局存證號碼166號存證信函、系爭房屋平面圖 及上訴人占有使用現況照片等為證（見112年度南司簡調字 第1022號卷，下稱調字卷，第13至17頁，第43至47頁；112 年度南簡字第1778號卷，下稱原審卷，第27至29頁），且為 上訴人所不爭執，則被上訴人登記為系爭房屋所有權人，及 上訴人占有使用系爭房屋4樓之事實，即堪可採。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，此為民 事訴訟法第277條前段所明揭。是以無權占有為原因，請求 返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人 對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11 69號判決意旨參照）。準此，上訴人既對於被上訴人為系爭 房屋登記所有權人，及其確實占有使用系爭房屋4樓等事實 並不爭執，且對於被上訴人遷讓返還系爭房屋4樓之請求， 僅以其非無權占有為抗辯，揆諸前揭法條規定及說明，自應 由上訴人就其取得占有具合法權源之事實，負舉證之責。上 訴人固以系爭房屋係借名登記於被上訴人名下，實際上為兩 造及其他姊妹所共有，上訴人自103年起迄今以前述方式負 擔系爭房屋貸款金額，為系爭房屋實質所有權人，自具有占 有使用系爭房屋之合法權源等語置辯，惟均為被上訴人所否 認。經查： 　⒈上訴人於原審具狀表示：系爭房屋每月2萬8,000元之貸款係 由兩造及其他姊妹分擔，兩造各負擔1萬元，其他姊妹每人 負擔5,000元，由張僑芳將大家交付之款項匯入貸款帳戶中 繳納還款，上訴人自108年起改為每月將分擔之貸款數額匯 至張僑芳帳戶支付系爭房屋貸款，108年以前，上訴人因相 信家人，均是自薪水中拿出現金支出家用或交付家人繳納房 屋貸款等語（見原審卷第92、93頁）；後又於原審中具狀表 示：其自103年搬入系爭房屋起，每月交付現金3,000元至5, 000元予被上訴人或家人，108年起改為每月匯款3,000元至5 ,000元至張僑芳帳戶，自110年起增至每月匯款1萬元至張僑 芳帳戶，以此方式負擔系爭房屋貸款，其他姊妹負擔的數額 其不知道等語（見原審卷第114、126頁)；嗣於本院審理中 改稱：自103年起每月負擔5,000元房貸，都是以轉帳或以現 金方式交付被上訴人，110年起改為每月轉帳5,000元至張僑 芳帳戶，111年間其生產後，再改以每月轉帳1萬元至張僑芳 帳戶之方式負擔系爭房屋貸款等語（見本院卷第75頁)。由 上訴人上開陳述可徵，就其所主張負擔系爭房屋貸款之方式 、負擔數額為何，上訴人前後各次所述，內容已有不一。且 系爭房屋係於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人 所有，此有系爭房屋第一類登記謄本在卷可佐（見原審卷第 157頁），可見系爭房屋應係於97年間完成買賣交易，上訴 人於本院審理中亦自陳於97年間即搬入系爭房屋居住，而非 先前其書狀所載之103年間（見本院卷第78頁），然依其上 開主張負擔系爭房屋貸款之情形，卻係自103年間始分擔貸 款，經本院詢問其原因，上訴人陳稱「有紀錄是103年，之 前我不懂所以都給現金。我只要有工作有錢，我就有給，我 從97年搬進來就有工作所以就有給房貸，都給母親或是其他 人讓他們去繳納房貸。」等語（見本院卷第78頁），亦與其 前開所述負擔房屋貸款之方式及情形未盡相同，上訴人此部 分所辯之真實性，已有可疑。 　⒉上訴人固提出其中國信託銀行西台南分行帳戶存摺影本（見 調字卷第53至81頁；原審卷第191頁）、上訴人與張僑芳間 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見原審卷第69至81 頁）、上訴人與母親王秀琴間LINE對話紀錄（見原審卷第83 至87頁）、系爭房屋管理費單據（見原審卷第99頁）、112 年6月間兩造「家庭會議」錄音譯文（見原審卷第127至131 頁）、上訴人匯款水電費予被上訴人之網路轉帳交易明細（ 見原審卷第193頁）、上訴人與張惠俞間LINE對話紀錄（見 原審卷第195至197頁；本院卷第27至29頁）、上訴人台新銀 行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細（見本院卷第19至23頁 ）及113年5月2日上訴人與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯 文（見本院卷第31頁，第95至101頁）等為證，欲作為其確 實有繳納系爭房屋貸款，及兩造間就系爭房屋存在借名登記 契約之證明。惟上開上訴人存摺影本、帳戶交易及轉帳交易 明細等資料，至多僅能作為兩造間確有於上開資料所示之時 間、以上開資料所示之金額為轉帳、匯款交易，或上訴人有 自其中國信託銀行西台南分行帳戶提領如上開資料所示金額 之現金或匯款予他人等客觀事實之證明；上訴人雖於存摺影 本或交易明細中部分項目註記「房貸」、「水電費」等名稱 ，然此等項目名稱均為上訴人匯款時或匯款後所自行加註乙 節，業據上訴人於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第75頁） ，且經被上訴人否認該等項目名稱之真實性，上訴人上開註 記內容及匯款或提款交易之時間、金額，亦與其前所稱之系 爭房屋貸款負擔數額、頻率未盡相符，自難僅以上訴人自行 加註之內容，逕認上訴人上開交易款項，確實係為支付系爭 房屋貸款之分擔數額。又依上訴人上開與母親王秀琴、張惠 俞及張僑芳間LINE對話紀錄，雖可見上訴人於對話中屢次提 及自己已匯款房貸，或王秀琴向上訴人提及「12月份的房貸 你有給姐姐了嗎？忘記了姐姐說說」、「你跟林羿甫拿錢， 他會不高興嗎，繳房貸」、「房貸請匯給張惠瑜」等語（見 原審卷第83至87頁），惟此等對話中所謂「房貸」所指內容 ，究是否為系爭房屋之貸款數額，又或係上訴人居住使用系 爭房屋之對價或家用補貼款項，尚非明確，且上開對話紀錄 均非兩造間之對話紀錄，自無法作為被上訴人知悉且同意由 上訴人以所有權人地位共同支付系爭房屋貸款，或兩造間就 系爭房屋存在借名登記契約合意之證明。又上訴人提出之11 2年6月「家庭會議」錄音譯文及113年5月2日與母親王秀琴 間對話錄音光碟與譯文內容，縱部分內容提及上訴人就系爭 房屋有繳納費用之情，然所指繳納內容亦非明確，且未提及 系爭房屋實質上為兩造及其他姊妹所共有、或兩造間有何借 名登記契約合意存在情形，尚無足以證明系爭房屋有何借名 登記於被上訴人名下、實為上訴人及其他姊妹所有之情，上 訴人所辯，難認可採。 　㈢綜上，上訴人雖抗辯與被上訴人間就系爭房屋存在借名登記 契約、上訴人為系爭房屋所有權人等情，然未能舉證證明至 使本院就該借名登記契約存在達到確信之程度，本院自無從 認定其抗辯內容為真實。上訴人復未舉證證明其占有使用系 爭房屋4樓有何其他合法權源存在，被上訴人以系爭房屋所 有權人身分，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人騰空 遷讓返還系爭房屋4樓，為有理由，應予准許。又本院既已 依民法第767條第1項前段規定准許被上訴人上開請求，被上 訴人其餘主張之請求權基礎部分，即毋庸再予審酌，附此敘 明。 五、綜上所述，上訴人固抗辯兩造間就系爭房屋存在借名登記契 約，其為系爭房屋所有權人，具有占有使用系爭房屋4樓之 合法權源等情，惟未提出足夠之證據資料以實其說，其所辯 難認可採。原審以被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人於 被上訴人終止兩造間使用借貸契約後，已無繼續占有使用該 屋4樓之合法權源為由，判決上訴人應騰空遷讓返還系爭房 屋4樓予被上訴人，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決上開 對上訴人不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，爰無逐一論述之必 要，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳　薇 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNDV-113-簡上-161-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2069號 原 告 黃芳義 訴訟代理人 陳映青律師 被 告 黃芳銘 黃永熏 黃少嫻（原名黃士娟） 黃美璘 黃如慧 黃婷濰 黃子侑（原名黃惠美） 黃敏華 上七位被告 共 同 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告戊○○應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○之○、○○○○之○○、○ ○○○之○○地號土地應有部分各十二分一，移轉登記予原告。 被告甲○○應將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部分三十六 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各十二 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各三分 之一，移轉登記予原告。 被告○○○、庚○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部 分各三十六分之一，移轉登記予原告。 被告○○○、己○○、丙○○、○○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○○、 ○○○○之○○地號土地應有部分各六十分之一，移轉登記予原告。 訴訟費用由被告戊○○負擔三分之一，由被告甲○○、○○○、庚○○負 擔三分之一，餘由被告○○○、己○○、丙○○、○○○負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告戊○○ 就其所有坐落臺南市○○區○○段000000○0000000○0000000地號 土地（下各稱為系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地） 應有部分各12分之1，應移轉登記予原告；２、被告甲○○就其 所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12 分之1，及同段OOOOOOO、OOOOOOO地號土地（下各稱為系爭O OOOOOO、OOOOOOO地號土地）應有部分各3分之1，應移轉登 記予原告；３、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、黃○就其所有 系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之 1，應移轉登記予原告。嗣於民國112年8月8日具狀追加黃○○ 、庚○○為被告，並變更聲明為：１、被告戊○○就其所有系爭O OOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，應 移轉登記予原告；２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土 地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有 部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分 各3分之1，移轉登記予原告；３、被告黃○○、庚○○就其所有 系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，應移轉登記予原 告；４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告（ 見本院112年度營司調字第121號卷〈下稱本院調字卷〉第125 至127頁），經核原告上開所為與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告與被告戊○○、訴外人黃○○、黃○○（後3人合稱戊○○等3 人），均為訴外人黃○○及李○之子。因60年間訴外人黃○○ 積欠黃○○債務，欲將其名下所有原坐落臺南市○○區○○段OO OO（後分割新增OOOOOO、系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOO、OOOOOO（後分割新增系爭OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOOO地號等農業用地（下合稱系爭土地）出賣予 黃○○，用以抵償債務。黃○○買受上開土地後，欲贈與其配 偶李○，李○則欲將上開土地平分予其所生之子即黃○○、黃 ○○、被告戊○○及原告，每人應有部分各4分之1，然因當時 土地法第30條之限制，原告於退役前尚不能持有農地，黃 ○○及李○遂代理當時尚未滿20歲之原告，與戊○○等3人約定 ，將原告就系爭土地應有部分4分之1，平均借名登記於戊 ○○等3人名下，即各12分之1（下稱系爭借名登記）。84年 至87年間，佳里第十五角玉勅太子宮欲在同段OOOOOO地號 土地上興建廟宇，戊○○等3人及原告遂將建廟所需範圍為 土地分割，將分割後之同段OOOOOO地號土地捐獻予廟方使 用，並由4人聯名立為捐獻路權之芳名，另分割新增之系 爭OOOOOOO地號土地則依照分割前之登記狀況，由戊○○等3 人共有，廟方曾暫借系爭OOOOOOO地號土地搭建鐵皮屋置 放廟產，後於新廟建成後，廟方即將該鐵皮屋交予原告使 用至今。86年至87年間，原告與黃○○、黃○○提供原同段OO OO地號土地與建商合建，除被告戊○○因不願參與合建，故 其土地範圍獨立分割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地 號土地之其他範圍，均因合建而分割為現今之OOOO、OOOO OO、OOOOOOO至OOOOOOO、系爭OOOOOOO地號土地。原告身 為分割前OOOO地號土地之實質所有權人，亦因此合建案而 取得同段OOOOOOO地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號之OO房屋之所有權，而系爭OOOOOOO、OOOOOO O地號土地，於合建後係供作通行之用，本應由參與合建 之原告及黃○○、黃○○3人共有，應有部分各3分之1，然合 建後卻僅登記於黃○○名下，現已為既成道路。黃○○已於10 6年9月6日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應 有部分），業以分割繼承為原因，登記於其子女名下，其 中系爭OOOOOO地號土地應有部分3分之1（含原告借名登記 之應有部分12分之1) ，係登記予被告甲○○、黃○○、庚○○3 人所有，應有部分各9分之1，是被告甲○○、黃○○、庚○○之 持分各含原告借名登記之應有部分36分之1；另系爭OOOOO OO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3分之1（含原告借 名登記之應有部分範圍各12分之1），及系爭OOOOOOO、OO OOOOO地號土地，應有部分均為全部（含原告借名登記之 應有部分各3分之1）則均係登記予被告甲○○所有。黃○○已 於109年1月20日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OO OOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應有部 分)，業以遺囑繼承為原因，登記於其子女及配偶名下， 其中系爭OOOOOO地號土地，應有部分3分之1（含原告借名 登記之應有部分範圍12分之1），係登記予訴外人黃庭郁 所有；系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3 分之1（含原告借名登記之應有部分各12分之1），則係登 記予被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○及訴外人黃○等5人所有 ，應有部分各15分之1，是被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○ 及黃○等5人之持分各含原告借名登記之應有部分60分之1 。又黃○與黃○○業於112年9月28日各與原告調解成立，黃○ 與黃○○同意將原告借名登記之持分移轉登記予原告。黃○○ 、黃○○既已死亡，原告與該2人間之借名登記契約即已消 滅，原告另於112年6月6日寄發存證信函向被告戊○○為終 止借名登記關係之意思表示，是類推適用民法第549條第1 項前段、第550條之規定，原告與出名人即戊○○等3人之借 名登記關係，均已消滅或終止，原告自得依民法第767條 第1項前段規定，及類推適用民法第541條第2項規定，請 被告等人返還土地所有權。 （二）對被告抗辯之陳述：　　　 　１、依證人乙○○之證詞，可知本件土地之取得緣由確實係訴外 人黃○○為抵償對訴外人黃○○之債務而為移轉登記，並非係 為抵償訴外人李○以戊○○等3人務農之所得，對其為借貸之 債務。況李春僅為黃○○之二房姨太，並無執掌財政之權限 ，怎可能有對外出借款項予大房小舅子之能力？且黃○○借 款當時約為55年間，被告戊○○僅約19歲，黃○○約僅17歲， 何來借款予他人之資力？倘李春係以黃○○之資金借予黃○○ ，何以黃○○、被告戊○○得與黃○○並列登記為抵償土地之所 有權人，卻獨獨排除兄弟中之老么即原告？參諸證人乙○○ 之證詞及十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130522 號函復內容，均顯示戊○○等3人進行本件土地之重大處分 時，如捐地建廟、合建等，均有使原告共同參與，堪認其 等確實知悉原告亦為本件土地實質所有權人之一，原告之 應有部分係借名登記於其等名下無疑。 　２、系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，現狀均為供公 眾通行之道路，並未經被告等人占有使用中。被告雖稱系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地現分別為被告戊○○、甲○○占 有使用中，惟原告現亦占有使用系爭OOOOOOO地號土地上 之鐵皮屋，被告辯稱本件土地均為被告等人管理、使 用 、處分，原告未曾占有、管理、使用云云，顯與事實不符 。又本件所借名登記者，僅土地之部分持分，並「無獨立 之土地所有權狀」存在，且原告當時尚未成年，故先由戊 ○○等3人保管土地權狀正本。原OOOO、OOOOOO、OOOOOO（ 後分割新增OOOOOOO地號）、OOOOOOO地號土地之地目本均 為農地，無須繳納地價稅。嗣因OOOOOO地號土地經分割捐 贈與十五角太子宮建廟，OOOO地號土地因參與合建而為土 地分割後，地目始變更為非農業用地，而須繳納地價稅。 合建完成後，黃芳仁、黃佳雄遲未將原告按實際土地持分 比例因合建所應得之價金交付原告，原告認為可先以該合 建所得價金繳納地價稅，方未再行交付地價稅，且被告黃 子侑曾多次對原告提出地價稅之主張，顯亦認同原告就合 建之土地有所有權存在。另對於被告辯稱其等支付土地開 發費用或整地費云云，未見提出任何依據，原告對此存疑 。再者，本件類推適用委任之法律關係，並無罹於時效之 問題等語。 （三）並聲明：　　 　１、被告戊○○就其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，應移轉登記予原告。 　２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36分之1， 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，應移轉 登記予原告。 　３、被告黃○○、庚○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各3 6分之1，應移轉登記予原告。 　４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO、OOOO OOO地號土地應有部分各60分之1，應移轉登記予原告。 　５、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告方面： （一）被告戊○○則以：不爭執太子宮碑文上之「黃○○」係刻錯了 ，應係原告丁○○，當時捐錢的是母親李○，不是我們4兄弟 。本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，原告從未出過 錢，沒有借名登記的情形等語，資為抗辯。並聲明：１、 原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 （二）其餘被告甲○○等7人則以： 　１、不爭執太子宮碑文上之「黃○○」應係原告丁○○。當時並非 係訴外人黃○○借款予黃○○，而係李春以戊○○等3人之務農 所得出借，故黃○○以土地抵債時，係直接登記於戊○○等3 人名下，原告於高中畢業後即前往服兵役，未曾協助家裡 務農，經濟上無任何貢獻可言，更遑論參與借款予他人， 原告於84年至87年間合建時亦未參與，且多年來均未繳納 地價稅等稅款，亦未實際使用本件土地，本件土地之所有 權狀亦均由被告自行各自保管，原告主張該土地應有持分 、並經代理而成立之借名登記關係云云，顯然無稽。原告 並未提出任何紙本契約或其他客觀證據以實其說，雖提出 廟宇之榜牌為間接證明，然此刻字依民間習慣並不以實際 捐獻為必要，一人捐獻並將親族均列入捐贈芳名錄之情形 亦所在多有，實不足以憑此認定有何借名關係存在；又原 告現確實有使用系爭OOOOOOO地號土地上之鐵皮屋，然此 係因廟方並不清楚土地所有權狀況，而將鑰匙交予同為黃 家之原告而已，難謂係認定原告為實際所有權人，況第三 人之行為是否能用以認定實際所有權之歸屬，亦非無疑。 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地上之混凝土均係由黃○○所 僱人鋪設，稅賦均係由被告甲○○等人所繳納，系爭OOOOOO O地號土地現由被告戊○○作為停車之用，系爭OOOOOOO地號 土地除鐵皮屋外，其餘部分由被告甲○○提供給鄰里停車及 廟方節慶使用，此與借名人保有土地利用之權利並繳納相 關費用之常理不符。 　２、證人乙○○都是聽父親說，而不是親自參與所了解的，所以 其證詞不足採信，亦無法證明有借名關係存在。原告無法 證明借名登記關係存在於何人之間，縱有借名登記關係存 在，迄今亦已逾15年時效等語，資為抗辯。並聲明：（１ ）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）關於原告與戊○○等3人，均為黃○○及李○之子，黃○○已於10 6年9月6日死亡，被告甲○○、黃○○、庚○○為其繼承人；黃○ ○已於109年1月20日死亡，被告黃少嫻、己○○、丙○○、黃○ ○、訴外人黃○、黃○○為其繼承人。系爭OOOOOO地號土地於 60年4月11日以買賣為原因，移轉登記予戊○○等3人所有， 權利範圍各3分之1，並於60年5月13日登記完成；黃○○之 持分於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○、黃子侑、庚○○3人所有，權利範圍各9分之1，並於1 07年12月25日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺 囑繼承為原因，移轉登記予黃○○，並於109年8月17日登記 完成。系爭OOOOOOO地號土地於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃婷潍 所有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成 。系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOO地號 ）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告甲○ ○所有，並於107年12月25日登記完成。系爭OOOOOOO地號 土地（分割自OOOOOO地號）於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○所 有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成。 系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOOOOO地 號）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○所有，並於107年12月25日登記完成；原告於112年6 月6日以麻豆郵局000071號存證信函向被告戊○○通知終止 系爭借名登記契約；原告於112年9月28日與黃○、黃○○調 解成立，黃○同意將其所有系爭系爭OOOOOOO、OOOOOOO地 號土地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原 告，黃○○同意將其所有系爭OOOOOO地號土地（權利範圍12 分之1）之所有權移轉登記予原告等情，有上開土地登記 第一類謄本、關係圖、上揭麻豆郵局存證信函暨回執、本 院112年度營司簡調字第121號調解筆錄各1份附卷可參（ 見本院調字卷第43至50、54、81至97、131、163、164頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段所明文。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證 據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非 不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 （最高法院107年度台上字第414號判決意旨參照）。　　 　 （三）原告主張：其父母黃○○及李○曾代理當時尚未滿20歲之自 己，與戊○○等3人就系爭土地，簽立系爭借名登記契約乙 節，雖為被告所否認，然觀之十五角太子宮之碑文明載： 「捐獻廟地……民國戊寅年八十七（一九九八）年孟○○……附 記捐獻廟地芳名/黃○○ 戊○○ 黃○○ 黃○○ 共約九十七坪…… 」等語（見本院調字卷第39頁），再參以上揭碑文中之「 黃○○」為「丁○○」之誤載，確係指原告乙情，亦為被告所 不爭執（見本院卷第32頁），另酌以十五角太子宮於113 年5月22日以太子宮字第1130522號函復內容記載：「（一 ）本宮廟址之基地約97坪係經黃○○、戊○○、丁○○、黃○○等 人協商同意後授意經由黃○○代表贈與本宮。（二）○○區○○ 段OOOOOOO地號土地上鐵皮屋，因係丁○○同意將其土地持 分借本宮增建鐵皮屋供建廟初期放置神轎之需，本宮並承 諾慶典後鐵皮屋歸丁○○所有，活動後遂將鑰匙交還予丁○○ 。」等語，有十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130 522號函1份附卷可參（見本院卷第59頁），在考量廟方修 立上揭碑文之內容時，衡情應會依據贈與人之意思為之， 且十五角太子宮修立上揭碑文之時，戊○○等3人對之亦無 異議等節，再慮及倘非原告實際上確為系爭土地之所有人 ，戊○○等3人對於十五角太子宮修立上揭碑文之時豈能未 有異議乙節，已可徵原告確曾以系爭土地所有人之地位同 意十五角太子宮受贈並使用部分之系爭土地乙節，是原告 主張：其就系爭土地與戊○○等3人有系爭借名登記契約存 在等語，已非無憑。又查證人即原告及被告戊○○之姐暨其 餘被告之姑母乙○○於本院審理時證謂：「我是原告、戊○○ 的大姐。我是排行老二，老大是黃○○。其餘被告都是我的 外甥（女）。……父親黃○○、母親李○。大哥黃○○，我排行 老二，老三戊○○，老四黃○○，老五丁○○。（妳是否認識陳 ○○？）認識，但是他姓黃。他是我大媽的妹婿。（黃○○是 否有跟妳父母做過土地交易？）有，據我父親所述，黃○○ 跟我父親借錢，黃○○要賣系爭土地來還債，結果黃○○說賣 得的價款不夠還借款，希望我父親將系爭土地買下來抵債 。……我父親將土地登記給其二房李春的小孩。（當時是什 麼時候由何人的資金借錢給黃○○？）是我父親的錢，……我 們家的經濟都是我父親在掌管。（結果妳父親有同意黃○○ 的建議？）有。（當時為民國幾年？）戊○○、丁○○說大概 是民國60年，我當時已經27、8歲了。……當時我是聽我父 母親說的。當時雖然是決定將土地給4兄弟，但是因為丁○ ○年紀最輕，沒有農民資格，所以不能登記。……只是暫時 登記給3兄弟，……（妳是否知道佳里太子宮？）知道。他 們4兄弟有捐土地給太子宮，所以太子宮的碑文才寫4兄弟 的名字，……（妳是否知道系爭土地有部分參與合建？）知 道。（當時有何人參與合建？）黃○○出來找的，丁○○、戊 ○○、黃○○應該都有。」等語（見本院卷第120至123頁）， 而考慮上揭證人為兩造之至親，且與兩造並無特別之恩怨 ，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言 應屬可信，則據此可知，黃○○及李○當時確有將系爭土地 贈與原告及戊○○等3人，並主導將原告原應分得之部分暫 時登記予戊○○等3人乙節，是益徵原告與戊○○等3人間就系 爭土地確實有系爭借名登記契約之存在。至被告戊○○雖辯 稱：本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，借款予黃○○ ，而係李○以戊○○等3人之務農所得出借云云，被告甲○○等 7人則雖辯稱：李○借予黃○○之借款係由戊○○所得來，故黃 ○○以土地抵債時，係直接登記於黃○○、黃○○、被告戊○○名 下云云，然均為原告所否認，被告又均未能舉證以實其說 ，自難據為有利於被告之認定。綜上，原告主張：原告各 有系爭土地應有部分1/12（計算式：1/4÷3＝1/12）借名登 記於戊○○等3人乙節，自屬有據。 （四）次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名 契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的 而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法 所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其 性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任 契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549 條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高 法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人； 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借 名登記契約所類推適用。又按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1148條第1項前段所規定。查原告與戊○○等3人就系 爭土地存有系爭借名登記關係，且黃○○已於106年9月6日 死亡，被告甲○○、黃子侑、庚○○為其繼承人；黃○○已於10 9年1月20日死亡，被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、訴外人 黃○、黃○○為其繼承人；原告於112年6月6日以麻豆郵局00 0071號存證信函通知被告戊○○終止系爭借名登記契約等節 ，均業如前述，是系爭借名登記契約業已終止，揆之上揭 規定，戊○○等3人自各應將原告就系爭土地借名登記於己 部分返還登記於原告，是原告自得請求被告戊○○、黃○○之 繼承人即被告甲○○、黃○○、庚○○及黃○○之繼承人即被告黃 少嫻、己○○、丙○○、黃○○及黃○、黃○○，將系爭土地應有 部分1/12返還登記於原告。再者，原告主張：原告與黃○○ 、黃○○於86、87年間，一同提供系爭OOOO地號土地與建商 合建，除被告戊○○因不願參與合建，故其土地範圍獨立分 割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地號土地之其他範圍 ，均因合建而分割為現今之同段OOOO、OOOOOO、OOOOOOO 至OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，原告因此取得同段OOOOOO O地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號之OO 房屋之所有權，且系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，於合 建後係供作通行之用，並僅登記於黃○○名下，現已為既成 道路乙節，業經原告提出地籍圖、系爭OOOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOO地號土地登記第二類謄本、門牌號碼臺南市○○區 ○○路000巷00號之OO建物所有權狀、同段OOOOOOO地號土地 所有權狀各1份為證（見本院調字卷29、33-3、34、37、4 1至42頁），是原告主張：系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地實際上應由參與合建之原告及黃○○、黃○○3人共有，且 應有部分各3分之1等語，亦非無憑。 （五）承上，並酌以原告於112年9月28日各與黃○、黃○○業已調 解成立，黃○同意將其所有系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原告， 黃○○同意將其所有OOOOOO地號土地（權利範圍12分之1） 之所有權移轉登記予原告乙情，業如前述，則原告請求被 告戊○○應將其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○、黃 子侑、庚○○應各將其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36 分之1移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，及系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，移轉登記予原告 ：被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有憑。 （六）再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，分別為民法 第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款所明文 。查原告各與黃○○、黃○○間之借名登記契約，因黃○○、黃 ○○分別於106年9月6日、109年1月20日死亡而消滅，此時 原告始得對黃○○、黃○○之繼承人行使系爭土地返還登記請 求權，消滅時效於此時始起算：另原告與被告戊○○之借名 登記契約則因原告於112年6月6日以上揭存證信函通知終 止而消滅，此時原告始得對被告戊○○行使系爭土地返還登 記請求權，消滅時效於斯時始起算；而原告係分別112月6 月28日、112年8月8日對被告提起本件訴訟，有原告之本 件起訴狀、民事變更追加聲請狀上之收文章可考（見本院 調字卷第13、125頁），是原告對被告請求權於上揭起訴 之時而中斷，原告對被告之系爭土地返還登記請求權，顯 然尚未逾15年時效，則被告甲○○等7人主張：原告與戊○○ 等3人間縱有系爭借名登記關係存在，迄今亦已逾15年時 效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告就系爭土地與戊○○等3人既確有系爭借名登 記關係存在，則原告援引繼承、委任關係請求被告戊○○應將 其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各 12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOO O地號土地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應 有部分各3分之1，移轉登記予原告；被告黃○○、庚○○應將其 所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，移轉登記予 原告；被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOO O、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有據，應予准許。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提 　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之 判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示 之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者 ，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行 法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決 確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所 有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意 思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請 ，於法未合，應予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-12

TNDV-112-訴-2069-20250212-1

上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第840號 上 訴 人 李悠揚 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 陳奕宏律師 被上訴 人 韓欣芸 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理 人 彭繹豪律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第800號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國98年3月28日結婚，育有2子，上訴 人之父李錦江為祝賀上訴人新婚，先後贈與上訴人臺北市○○ 區○○街房地（下稱○○街房地），及坐落新竹縣○○市○○段00地 號土地（應有部分1152/100000)，暨其上門牌號碼新竹縣○○ 市○○○街00號0樓房屋（含新竹縣○○市○○段000建號應有部分 全部、同段000建號應有部分1/22、同段000建號應有部分10 68/100000，下合稱系爭不動產），上訴人並基於節稅考量 ，與被上訴人約定將系爭不動產借名登記於被上訴人名下（ 下稱系爭借名登記契約），茲因上訴人已終止系爭借名登記 契約，爰依民法第541條、第179條規定 ，請求被上訴人將 系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：上訴人之父李錦江為使兩造婚後生活更加和 諧、順利，分別贈與兩造○○街房地及系爭不動產，所有權狀 亦由兩造各自保管，上訴人所舉證據均不足以證明兩造間就 系爭不動產有借名登記契約存在，自無從請求被上訴人將系 爭不動產所有權移轉登記予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產所有 權移轉登記予上訴人。 四、上訴人主張兩造於98年3月28日結婚，系爭不動產現登記為 被上訴人所有等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物 登記第一類謄本為證（見原審卷第13-19頁），且為被上訴 人所不爭執，自堪信為真實。 五、上訴人主張系爭不動產係其父李錦江贈與上訴人，再由兩造 約定借名登記於被上訴人名下，惟上訴人已終止系爭借名登 記契約，自得請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予 上訴人等情，為被上訴人所否認。經查： 　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之 一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可， 並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要 件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在 ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實 為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照）。 　㈡上訴人主張系爭不動產雖係以被上訴人名義購買及登記為所 有權人，然實際上購買該不動產之各期價款、銀行貸款等， 均係由李錦江先匯款至上訴人銀行帳戶，再由上訴人繳付， 且貸款之債務人亦為上訴人，被上訴人從未出資等情，業據 其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存款往 來明細表暨對帳單、銀行房貸繳款明細等為證（見原審卷第 13-37頁），且被上訴人就此亦不爭執，固堪信為真實。然 縱認購買系爭不動產之價金及貸款，均係由上訴人以李錦江 提供之資金支付，而以被上訴人登記為系爭不動產之所有權 人，亦不表示兩造間必有借名登記之約定存在，蓋實際出資 購置不動產之人與不動產登記名義人分屬不同人之可能原因 眾多，且兩造當時仍為夫妻，在身分、財產、情感、生活上 均有密不可分之關係，則其等就系爭不動產之出資及登記， 以前揭方式安排處理，更非僅以出於借名登記之約定為唯一 可能。是以，上訴人以前述理由，主張兩造間就系爭不動產 有借名登記之約定存在，尚非可取。 　㈢又借名登記契約之成立，須出名人與借名人間有借名登記之 意思表示合致，始足當之，而所謂借名登記之意思表示合致 ，應指雙方均認知並同意借名登記之財產乃借名人實質所 有 ，僅係以出名人之名義登記，故借名人得自行管理、使 用、處分該財產。惟查，上訴人就兩造間確有前述借名登記 之意思合致存在乙節，並未提出任何具體證據以實其說，且 於原審自陳：「（你有無與被告（即被上訴人，下同）約定 在何情況下系爭房地要移轉登記回來給你？）沒有。」、「 （你有無與被告約定在何情況下要如何處理系爭房地嗎？還 是登記在被告名下後，沒有要做任何處理？）有可能會處理 ，當時被告有說要更換更大間的房子，想要換成四房，但因 為種種原因沒有換。」、「（你有無告知被告說只是借用被 告名字，只是要節稅，房子不是被告的，以後要歸還？）錄 音（ 指111年7月27日兩造對話錄音）裡面有說。節稅我有 說，但沒有說以後要歸還，但被告應該也知道登記她的名義 是為了節稅。」等語（見原審卷第281、282頁），足見兩造 對於被上訴人僅單純為系爭不動產之登記名義人、上訴人始 為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等 借名登記契約之內涵，並未具體約明，而無意思合致，自難 認兩造間已就系爭不動產成立借名登記契約。 　㈣上訴人雖另提出兩造間於111年7月27日之對話錄音譯文（見 本院卷第37-44頁），主張被上訴人曾要求上訴人給予其系 爭不動產，並自陳「不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我 也在想是不是撐到你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的 也不知道，我一點保障都沒有」等語，足見被上訴人亦知其 並非真實所有權人，而僅為借名登記契約之出名人云云。然 觀諸兩造間前述對話錄音譯文內容，可知當時兩造婚姻關係 已生裂痕，並開始討論離婚之可能，而離婚本涉及財產分配 問題，則系爭不動產既屬兩造婚後登記於被上訴人名下之財 產，自非不得列為討論日後倘離婚時，財產應如何分配處理 之範圍；且參以系爭不動產之購置資金係由上訴人以李錦江 給予之金錢支付，而登記為被上訴人所有，又兩造並未就系 爭不動產是否僅係借名登記於被上訴人名下乙事，達成明確 之意思合致等情，亦可見有關系爭不動產之實質權利歸屬問 題，於兩造間確有爭執未明之情形，則被上訴人在提及離婚 問題時，要求上訴人給予系爭不動產，自係在表示倘日後雙 方離婚，希望系爭不動產可確定歸屬於被上訴人所有，而不 致遭上訴人要求返還、另為分配或給予補償之意；其所稱「 不知道爸爸要不要給我啦」、「有時我也在想是不是撐到 你們房貸繳完，繳完然後到底是不是我的也不知道，我一點 保障都沒有」，亦僅在表達系爭不動產之權利歸屬問題尚有 爭議不明，對其毫無保障而已，均難認有何自承對系爭不動 產並無任何實質權利，僅為單純出名人之意。是上訴人以前 揭對話錄音內容，主張兩造間有借名登記之約定存在，亦難 認可取。 　㈤至上訴人主張其曾實際擔任系爭不動產所屬社區之主任委員 ，並負擔系爭不動產之裝潢及設備費用等情，固據其提出通 訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審卷第219-229頁、本院卷 第45頁），然兩造既原為夫妻關係，並同住於系爭不動產， 且上訴人現仍居住該處，自無從僅憑上開事證，逕認兩造間 就系爭不動產有何借名登記之約定存在。另證人李錦江雖於 原審證稱系爭不動產為其出資贈與上訴人，並非贈與被上訴 人云云，然亦證稱系爭不動產登記於被上訴人名下，係上訴 人與被上訴人自行考慮及處理，其並未過問等語（見原審卷 第165、166、168、169頁），是李錦江之證詞，仍無法證明 兩造間就借名登記乙事已有意思合致甚明。此外，上訴人復 未能提出其他證據，以證明兩造間確有借名登記之意思表示 合致，則其主張兩造間有借名登記契約存在，自難認可採。 至被上訴人就其所稱系爭不動產係受贈自李錦江乙節，無論 能否舉證及是否屬實，均不影響上訴人應負之舉證責任，亦 不得僅因被上訴人之辯述及舉證有所疵累欠缺，而逕認上訴 人已盡舉證之責，是上訴人以被上訴人所辯上情不實為由， 主張兩造間應有借名登記契約存在云云，自非可取，併此敘 明。 　㈥又被上訴人係因與訴外人余立偉、鴻柏建設股份有限公司簽 訂土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書，而登記為系 爭不動產之所有權人，此有土地預定買賣契約書、房屋預定 買賣契約書為證（見原審卷第85-137頁），自非無法律上原 因而受有利益，上訴人以被上訴人無法證明其所述系爭不動 產乃李錦江所贈與乙節屬實，指稱被上訴人有不當得利之情 事，要非可採；且承上所述，上訴人所舉證據，亦不足以證 明被上訴人有另與其成立借名登記契約之事實，則其以借名 登記契約業已終止為由，主張被上訴人登記為系爭不動產之 所有權人，乃無法律上原因受有利益，而依民法第179條或 第541條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記 予上訴人，自均無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第541條規定，請求被上 訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，尚非有據，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上-840-20250211-2

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號 原 告 王公祥 訴訟代理人 趙友貿律師 複代理人 黃柏融律師 被 告 王公瑞 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新北市○○區○○○段○○○○段000地號（權利範圍：4分之1） ，及其上新北市○○區○○○○○○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市 ○○區○○路○段000號3樓，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予 原告所有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣兩造為親兄弟之關係，被告原為新北市○○區○○ ○段○○○○段000地號（權利範圍：1/4），及其上新北市○○區○ ○○段○○○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00 0號3樓，權利範圍：全部）之不動產所有權人（下稱系爭不 動產），然被告因於民國75年間簽賭大家樂負債累累，便向 兩造之手足即訴外人王明珠借款新臺幣（下同）120萬元、 向訴外人王明月借款240萬元，其餘支票、賭債之餘額則均 由原告以5年的時間批次償還，被告因感念原告代伊還款， 又輔以系爭不動產斯時之價值僅為100多萬元，故兩造合意 系爭不動產之實質所有權人為原告，被告僅為登記名義人， 被告並將系爭不動產之土地及建物所有權狀之正本（67北板 地字第46342號、67北板建字第19140號）交付原告保管。又 系爭不動產自75年起，即是由原告及其家人居住，房屋稅、 地價稅、水費、電費、電信費皆由原告繳納；而被告於75年 起遷出後未再返回系爭不動產居住，亦未過問。是以，原告 自75年起便為系爭不動產之實質所有權人，被告僅為登記名 義人。然原告嗣後發現系爭不動產權狀字號為「109北板建 字第16356號」、「109北板地字第30171號」，與被告交付 原告之原始權狀號碼不同，始察覺被告趁原告不知時，以形 式上所有權人之身分向地政機關訛稱伊為實質所有權人，並 申請補發權狀。原告爰以起訴狀繕本之送達，作為終止與被 告間之借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推 適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產辦理所 有權移轉登記予原告。並聲明：如主文第1項。 二、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 書狀或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出華南商業銀行所出具之清 償證明、系爭不動產土地及建物所有權狀（67北板地字第46 342號、67北板建字第19140號）、新北市政府稅捐稽徵處房 屋稅繳款書、地價稅繳款書、台灣自然水股份有限公司代收 水費繳納證明、台灣電力公司代收繳納電費證明、中華電信 股份有限公司轉帳代繳電信費用之證明、原告於合作金庫商 業銀行之歷史交易明細、系爭不動產土地及建物第二類謄本 、本院113年度全字第62號民事裁定、提存書影本各乙份為 證。又證人王明珠、王明月亦證稱：被告在75年間沉迷大家 樂，在賭博方面失利，在簽的時候有時候會挪用貨款，有些 廠商的支票會無法支付跳票。當時一家人擔憂被告的經濟狀 況，且亦有票據法刑責問題，所以為被告紓困；被告當時向 證人王明珠借款120萬元，另向證人王明月借款240萬元左右 ，被告債務均由原告幫忙每月分期償還。被告有表示要還原 告錢，要將登記在被告名下之系爭不動產讓給原告，當時家 裡有在系爭不動產召開家庭會議，在場的人包含兩造父母親 、兩造、證人王明珠及王明月；之所以沒有辦理過戶，是因 為兩造基於兄弟情誼考量，也不想讓父親擔憂，所以想說等 老人家過世後再進行過戶。被告從75年開完家庭會議後就離 開了，權狀也都交給原告保管，被告搬走後，水電費、稅務 等都是原告在繳納的等語（見本院卷第58至64頁），堪信兩 造間因原告代替被告償還債務乙事，約定將被告所有之系爭 不動產讓與原告，被告並於約定後即搬離系爭不動產，並將 權狀正本交付予原告，僅因顧慮父親年事已高，故兩造並未 即時辦理登記，兩造間就系爭不動產確有借名登記之契約存 在。 　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間僅 就財產登記名義一事為約定，至借名登記財產之實質所有權 利仍由借名者享有，並未隨同財產登記而移轉予出名者。其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，自應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照 ）。準此，借名登記契約成立後，當事人一方得隨時類推民 法第549條第1項規定終止契約，終止後，借名登記關係即當 消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返 還借名登記財產。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條定有明文。 ㈢經查，兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，業如前述 ，又原告於起訴時一併表明終止兩造間借名登記契約，經本 院於113年11月14日公告公示送達，有本院公示送達公告附 卷可稽（見本院卷第39頁），於000年00月0日生送達效力而 終止兩造間借名登記契約，則被告已無權作為系爭不動產之 登記名義人，自應將系爭不動產所有權移轉至原告名義。是 以，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定 ，請求被告將系爭不動產所有權移轉予原告，自屬有據。 四、從而，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告應將新北市○○區○○○段○○○○段000地號（權利範 圍：4分之1），及其上新北市○○區○○○○○○○段0000○號建物（ 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號3樓，權利範圍：全部 ）之所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-113-重訴-719-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1729號 原 告 蔡素珠 訴訟代理人 嚴嘉豪律師 複 代理人 江岳陽律師 被 告 吳鎮岳 吳芳綺 邱珮妮 王茹鉉 共 同 訴訟代理人 陳建州律師 被 告 粘安琪 訴訟代理人 高翌庭 被 告 黃俊琮 鼎鉅不動產經紀有限公司 上 一 人 法定代理人 楊雅雯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告5人(即被告吳 鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹玄、粘安琪，下逕稱其名)應 連帶給付原告新臺幣（下同）307萬544元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國11 3年8月27日以民事追加起訴並變更聲明狀追加被告黃俊琮， 並變更其聲明為：被告6人（即吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、 王茹玄、粘安琪、黃俊琮）應連帶給付原告307萬544元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷第121頁）。再於113年11月1日以民事追加被告 暨言詞辯論意旨（續）狀追加被告鼎鉅不動產經紀有限公司 (下稱鼎鉅公司)，並變更其聲明為：被告7人（即吳鎮岳、 吳芳綺、邱珮妮、王茹玄、粘安琪、黃俊琮、鼎鉅公司，下 合稱被告）應連帶給付原告307萬544元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第165至166頁）。經核上開追加被告及變更聲明部分係基於 原告所主張共同侵害其所有新北市○○區○○街00巷0號2樓房地 (下稱系爭不動產，如單指房屋，則稱系爭房屋)財產權之同 一基礎事實，命於前開規定，應予准許。 二、鼎鉅公司、粘安琪、黃俊琮經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事 訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：㈠原告於104年間將其所有系不動產借名登記於訴 外人邱鈺珊名下。嗣邱鈺珊之女兒即邱珮妮先假借承認原告 為系爭不動產之實質所有權人地位，向原告誆稱邱鈺珊不願 再擔任系爭不動產之出名人，原告一時無法尋得其他出名人 ，遂配合邱珮妮與鼎鉅公司之房仲業務員王茹鉉接觸，了解 系爭不動產行情。詎邱鈺珊未經原告同意，以顯低於原告認 可之交易金額，擅自透過鼎鉅公司、代書黃俊琮與買方粘安 琪簽立系爭不動產買賣契約，原告旋於111年11月22日對邱 鈺珊提起不動產所有權移轉登記等訴訟，並於111年11月14 日、同年月30日發函通知鼎鉅公司及於111年11月22日、112 年3月2日發函通知黃俊琮，告知系爭不動產為其所有，切勿 協助邱鈺珊違法辦理系爭不動產過戶事宜，且粘安琪亦自黃 俊琮知悉原告前開告知，詎渠等已明知系爭不動產實為原告 所有，仍不顧原告之利益，由黃俊琮辦理系爭不動產所有權 移轉登記予粘安琪。㈡嗣邱鈺珊為點交系爭房屋，竟於112年 2月間偕同王茹鉉、黃俊琮、邱珮妮、粘安琪及其他子女即 吳鎮岳、吳芳綺破壞系爭房屋門鎖，並以工具強制拆除大門 ，致使原告被迫離開系爭房屋。㈢被告上開所為，顯係與邱 鈺珊共同侵奪原告就系爭不動產之所有權，且鼎鉅公司、王 茹芸上開行為亦合於不動產經紀業管理條例第26項規定，黃 俊琮上開行為符合地政士第26條第2項規定，爰依民法第184 條、第185條、地政士法第26條第2項、不動產經紀業管理條 例第26條第2項等規定，請求被告連帶賠償原告307萬544元 等語。其聲明為:被告應連帶給付原告307萬544元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 甲、吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹鉉辯稱：㈠原告從未登記為 系爭不動產之所有權人，而邱鈺珊既登記為系爭不動產之所 有權人且持有系爭不動產所有權狀，故就權利外觀而言，依 不動產登記所揭櫫之公示性、公信性，邱鈺珊將系爭不動產 出售並移轉所有權登記予粘安琪之買賣行為及處分行為，應 屬適法。㈡原告所提原證3之錄影檔，經勘驗後，依勘驗筆錄 內容可知，點交系爭不動產當日並無發生肢體衝突或劇烈抗 衡等行動，亦無看到原告所稱破壞門鎖等行為，是渠等主觀 上均認系爭不動產為邱鈺珊所有，難認有何侵害原告財產權 之行為等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 乙、粘安琪辯稱：㈠其因有購屋需求，遂透過仲介向邱鈺珊購買 系爭不動產，姑不論原告與邱鈺珊就系爭房不動產是否存有 借名登記法律關係，依民法第759條之1第1項規定，其係基 於信賴地政機關就邱鈺珊為系爭不動產所有權之登記外觀， 認為邱鈺珊為系爭不動產之所有權人，進而向邱鈺珊購買系 爭不動產，自難認有何侵害原告權利。㈡其於112年2月25日 經由房仲通知驗屋而進入系爭房屋時，屋內僅存神明桌，其 餘傢俱均已不在，而依勘驗筆錄內容可知，其並無原告所稱 破壞門鎖或將屋內物品丟棄之行為等語。其聲明為：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 丙、黃俊琮辯稱：111年11月3日邱鈺珊、粘安琪共同委託其辦理 系爭不動產買賣移轉登記相關事宜，因邱鈺珊提出之系爭不 動產所有權狀、印鑑證明等文件均為真實，故其依法辦理上 開委託事務，自無違誤之處。原告所提本院112年度訴字第1 50號民事判決（下稱系爭判決）係系爭不動產過戶完成後1 年多始作成，且系爭判決尚未確定，自難以系爭判決反推其 在辦理系爭不動產過戶時，有何故意或過失可言，且其於點 交系爭不動產當日並未至現場等語。其聲明為：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 丁、鼎鉅公司辯稱：其受託辦理系爭不動產出售，係依據邱鈺珊 提供真正之所有權狀及不動產相關登記辦理，並無違反不動 產經紀業管理條例。其雖有收到原告委請律師寄發之律師函 ，然因原告未能提出足以證明系爭不動產為其借名登記邱鈺 珊名下之相關證據，而原告同時亦有委請律師發函至地政機 關，阻止系爭不動產之所有權移轉登記，惟經地政機關審查 後仍認原告之主張並無理由而准予登記，足徵其辦理系爭不 動產出售委託案件並無故意或過失情形等語。其聲明為：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院48年度台上字第887號判決意旨參照)。復按侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字 第328 號民事判決要旨參照） 　㈡查，原告主張邱鈺珊透過房屋經紀業者鼎鉅公司、房仲業務 王茹玄、代書黃俊琮將系爭不動產出賣予粘安琪，嗣邱鈺珊 於112年2月下旬偕同吳鎮岳、吳芳綺、王茹鉉、粘安琪至系 爭房屋進行點交事宜，其後系爭不動產所有權並於112年3月 16日以買賣為原因移轉至粘安琪名下等事實，業據原告提出 系爭不動產之土地及建物登記公務謄本、系爭不動產買賣契 約書影本、邱鈺珊、吳鎮岳、吳芳綺、王茹鉉、粘安琪等人 進入系爭房屋之錄影光碟及截圖等件為證(見本院卷第75至7 7頁、第83至93頁、第177至191頁)，復為被告所不爭，是此 部分事實堪以認定。惟原告主張被告明知系爭不動產實為原 告僅借名登記予邱鈺珊，竟執意辦理系爭不動產買賣過戶等 事宜，並將原告強行驅離系爭房屋後點交系爭房屋，顯係與 邱鈺珊共同侵奪原告就系爭不動產之所有權乙情，已為被告 所否認，依上開說明，原告自應就其主張被告成立共同侵權 行為之事實負舉證責任。 　㈢原告就其上開主張，固提出系爭判決及111年11月14日、同年 月30日、112年3月2日、111年12月22日律師函文影本為證( 見本院卷第15至23頁、第209至214頁、第217至第222頁)。 惟參諸系爭判決之當事人均非本件之被告，且該判決作成日 為113年2月27日，已距系爭不動產點交、過戶與粘安琪之日 (分別為112年2月25日、112年3月16日)有近1年之久，故難 僅以本院嗣後作成之系爭判決內容，遽認被告於點交、過戶 系爭不動產時均明知系爭不動產為原告所有，卻仍執意辦理 點交、過戶事宜。再按不動產物權，依法律行為而取得設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登 記，有絕對效力，民法第758條第1項及土地法第43條分別定 有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則， 前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土 地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、 抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定 為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。 觀諸原告分別於111年11月14日、同年月30日委請律師發函 通知鼎鉅公司及於111年11月22日、112年3月2日發函通知黃 俊琮之函文內容可知，原告僅向鼎鉅公司、黃俊琮表示：「 系爭不動產為本人於94年出資購買，104年借名登記於邱鈺 珊名下。並自94年至今均由本人自住使用。惟，登記名義人 邱鈺珊違反本人意思，出售系爭不動產…」(見本院卷第209 至222頁)等語，而依新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政 事務所)於112年3月7日函覆原告委請律師發函之內容可知， 新莊地政事務所就系爭不動產移轉登記原告聲明異議一事， 已請原告於文到5日內提供其與邱鈺珊於104年就系爭不動產 之借名登記契約、原告於94年向原所有權人購買系爭不動產 之買賣契約、買受系爭不動產之金錢給付證明等文件以供審 查，原告卻未能遵期提出相關證明，故新莊地政事務所遂於 112年3月16日函覆原告委任律師將續依規定審理系爭不動產 買賣登記案，有新莊地政事務所函文影本在卷可稽(見本院 卷第247至251頁)，足徵原告於發律師函予鼎鉅公司、黃俊 琮、新莊地政事務所時，均未檢附相關證據證明其所主張系 爭不動產為實際係其所有，僅借名登記在邱鈺珊名下之事實 ，自難以原告曾發律師函告知鼎鉅公司、黃俊琮，遽認原告 上開主張為真實。此外，原告未能再提出其他事證證明，自 難為有利原告主張之認定。準此，原告主張被告有與邱鈺珊 共同侵奪原告就系爭不動產財產權之侵權行為云云，委無足 採。 　㈣原告雖另主張鼎鉅公司、王茹芸上開行為亦合於不動產經紀 業管理條例第26項規定，黃俊琮上開行為亦符合地政士法第 26條第2項規定云云，惟不動產經紀業管理條例第26條第2項 之請求權主體為經紀業或經紀人員所執行仲介或代銷業務之 交易當事人，原告既非系爭不動產買賣之交易當事人，自無 依不動產經紀業管理條例第26條第2項為請求之餘地。又原 告所提事證無法證明黃俊琮受託辦理系爭不動產移轉登記業 務時，有何不正當行為或違反業務上應盡業務之情事，其徒 以曾發律師函告知黃俊琮關於系爭不動產真正歸屬，黃俊琮 卻未暫緩辦理系爭不動產過戶事宜為由，遽指黃俊琮違反地 政士法第26條第1項規定云云，實非有據。 四、從而，原告依民法第184條、第185條、地政士法第26條第2 項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告 連帶給付其307萬544元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-113-訴-1729-20250207-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號 原 告 沈偉義 訴訟代理人 龔君彥律師 被 告 李彥輝 訴訟代理人 呂文正律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上 同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利 範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷 讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告 假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。 貳、原告主張： 一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登 記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所 有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產 之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料， 無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲 作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由 伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)， 再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑 章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權 歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之 登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害， 上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑 事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪 認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程， 確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金 ，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後 則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟 仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失 為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分 權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果， 然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事 判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房 地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購 買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭 房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登 記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被 告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告 訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式 於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土 地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳 冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂 金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土 地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、 訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房 地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對 無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋 貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易 圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人 ，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未 經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近 之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立 昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房 而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐 銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放 貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人 ，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地 政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借 名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系 爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款 債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均 付之一炬。 二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告 喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係 以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關 係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思 表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告 間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借 名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適 用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產， 並為所有權移轉登記。 三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提 起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有 使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源， 原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有 權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞 院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返 還予原告。 參、被告則以： 一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何 時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實 。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合 法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時， 原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節 ，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經 臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴 處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北 地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭 示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指 訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今 未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房 地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一 ，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務 所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請 補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之 權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房 地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀 行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催 繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初 期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義 存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公 司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元 清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯 繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在 借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購 買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告 既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語， 足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭 不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人 云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已 有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補 發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之 管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀 乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名 登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法 院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易 字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述 ，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪 事實與本件無涉，當無比附援引之理。 二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新 北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並 說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原 告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運 公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋 供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外 人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公 司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項 全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告 及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將 會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又 加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動 產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明 等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地 向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分 別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押 權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項 費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言 明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏 政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支 應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以 該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額 全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言 明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實 。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地 貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續 繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告 該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該 月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告 即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名 為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借 名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房 屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有 系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己 、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用， 以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所 述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一 度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款 。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決 主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的 並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告 到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被 告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間 前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處 分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然 援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者， 原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納， 及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並 已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管 領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義 人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚 非借名登記之情形。 三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺 北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林 家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處 分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事 判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其 中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共 同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言 明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明 資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登 記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向 銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語， 且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產 經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利 ，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借 名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及 銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上 開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽 購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴 艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明 間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張 「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸 款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將 昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇 及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠 璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他 案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人， 是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言 明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現 反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與 各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主 張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告 前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返 還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未 果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與 張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林 家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法 院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上 易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於 昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動 產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司 ，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中 亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動 產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進 該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回 公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢 察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公 司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被 告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌 運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口 稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記 契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容 、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不 相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦 簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之 角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間 有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契 約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭， 莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並 非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」 ，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實： 本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形 式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書 竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原 告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明 知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人 ；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地 辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事 答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元 ，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前 手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦 自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告 有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘 萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出 資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件 中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及 支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃 係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則 可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原 告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項 ，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明， 足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無 出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其 甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可 見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並 與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯 不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經 鈞院函調未果，固然遺 憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係 簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且， 反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通 盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及 告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明 」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀 行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且 超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會 負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語 。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於 其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定 屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與 張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實 概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約 ；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談 系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩 造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍 賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免 拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不 關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年 後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實 。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房 地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地 使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不 久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收 益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云 ，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年 始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地 被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄 暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在 可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而 證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。 四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張 權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀 ，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名 登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為 其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴 請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹 於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。 五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告 因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如 數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系 爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件 兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負 擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張 同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌 運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告 之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原 告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約 為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭 房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係， 詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違 背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處 分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之 送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷 讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本 院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「 借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所 定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視， 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名 契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為 限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方 名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不 得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最 高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告 主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開 說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借 名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字 第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號 刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起 訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據 。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北 地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實 罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運 公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由 被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修， 待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權 狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、 簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真 借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦 妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保 管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元 向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同 市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦 證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款 買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房 地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊 英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦 供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地 及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告 訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名 義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見 本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被 告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與 同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確 定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月 間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限 公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由 林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人 ；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申 請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由 昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保 管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』， 嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭 房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均 由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同 基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡， 明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭 房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日 遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之 公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書 上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占 入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性 ，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員 登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與 訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而 由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則 負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由 原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及 另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人 ，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於 昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及 借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記 之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登 記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬 無據。 二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被 告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法 第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記 予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准 許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 　　駁，併此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.