Know99判決書

搜尋結果：工具箱

共找到 97 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1808號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天武上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24683 、35566號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3193號），並判決如下：　　主　文吳天武犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。未扣案吳天武如附表編號1、2宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人 2人所受財物損害程度尚非鉅大，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知，併執行之。而被告如附表編號1、2宣告刑欄所示竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告附表編號2竊得之身分證、健保卡、金融卡等物，未據扣案，惟其客觀上價值甚微，遺失後復得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一（一）吳天武竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳天武之犯罪所得工具箱壹個、虎頭鉗壹支、充電式電鑽壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件犯罪事實欄一（二）吳天武竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳天武之犯罪所得包包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35566號　　被　　　告　吳天武　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、吳天武意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行：(一)於民國113年2月10日2時16分許，騎乘腳踏車(下稱本案腳踏車1)至新北市○○區○○○路0段000號前，見黃陞榮所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小客車) 之右後車窗破損，即探身入車內，徒手竊取黃陞榮所有之工具箱一個(內含虎頭鉗1支、充電式電鑽1支，下合稱本案工具箱及內含物)，得手後旋即騎乘本案腳踏車1載運贓物逃離現場。(二)於113年3月20日3時26分許，騎乘腳踏車(下稱本案腳踏車2)至新北市○○區○○街000巷00號對面工地內(涉犯侵入建築物部分，未據告訴)，徒手竊取工作人員黃志強置於一樓事務所地板上之包包1個(內含黃志強國民身分證、全民健康保險晶片卡各1張、國泰世華銀行金融卡2張，及臺灣銀行、中和農會、彰化銀行等機構之金融卡共4張，及零錢約新臺幣100元，下合稱本案包包及內含物)，得手後旋即騎乘本案腳踏車2載運贓物逃離現場。嗣黃陞榮、黃志強察覺遭竊報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並於113年2月17日19時5分許，於吳天武居處後門發現本案腳踏車1，而循線查悉。二、案經黃陞榮、黃志強訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳天武於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃陞榮於警詢之證述犯罪事實一、(一)所示之事實。 3 證人即告訴人黃志強於警詢之證述犯罪事實一、(二)所示之事實。 4 案發時地及周遭之監視錄影器檔案暨截圖、本署檢察官就上開檔案之勘驗筆錄、案發地GOOLE地圖、被告逃亡路線圖、本案小客車之外觀照片、新北市政府警察局三重分局113年7月2日警員職務報告書、本案腳踏車外觀照片 1.犯罪事實一、(一)所示之事實。 2.被告竊得本案工具箱及內含物後，騎乘本案腳踏車1沿路逃離現場，後將本案腳踏車1停放於其居處後門之事實。 5 案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、新北市政府警察局三重分局113年4月10日警員職務報告書犯罪事實一、(二)所示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案工具箱及內含物、本案包包及內含物均為被告之犯罪所得，且均未合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1808-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第867號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱振彰上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第515號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告邱振彰（下稱被告）確有被訴刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於法律上並無任何權源得占有、使用告訴人韓磊（下稱告訴人）住處內物品，更遑論是破壞告訴人住處內外門，侵入他人住宅將電鋸等大批工具逕自搬離，被告主觀上認識自己並無權占有本案遭竊物品，且也明確知道告訴人不可能同意其逕自攜離、占有本案遭竊物品，卻仍於民國110年9月24日，在未經告訴人同意下，侵入告訴人住處，搬離本案遭竊物品，直至本件原審審理終結之113年8月5日，長達近3年的時間，被告均未將物品歸還告訴人，持續地破壞告訴人對於本案遭竊物品的支配關係，其主觀上顯然已有排除原權利人對於本案遭竊物品之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態，具有不法所有意圖甚明。原判決仍據被告之說詞判決無罪，置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢竊盜罪所規定之「不法所有意圖」係指行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言，而民法第151條自助行為之規範，則係涉及他人可否向行為人請求損害賠償之規定，與竊盜罪無論係規範目的、效果均顯非相同，自無可予以比擬，況民事不法與刑事不法本非相同，即便被告無法主張民法第151條自助行為，亦不代表其上開行為具有刑事不法之程度。本案依告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），佐以告訴人所提出其與被告間之LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」等語（偵卷第135頁），足徵被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品，其目的係希望使告訴人出面並主動與其聯絡一節，信而有徵，堪以採信。是以，被告與告訴人間確有金錢上之債務糾紛，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，縱無法符合民法第151條自助行為之規定，然被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權利義務關係，難認具有顯不相當且溢出促使告訴人出面解決債務目的以外之不法所有之意圖。且上開物品現仍由被告保管中，有被告提出之照片在卷可憑（原審卷第251頁），倘被告確有不法所有之意圖，被告理應僭居所有權人的地位而處分前揭物品，焉有一直放置家中保管徒增保管不便之理。從而，被告所為，難認其主觀上存有為自己或第三人不法所有之意圖，無從該當刑法竊盜罪之構成要件。　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第515號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　邱振彰上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第316號），本院判決如下：　　主　文邱振彰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振彰（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，夥同另不詳身分之1男1女（均已成年），共3人於民國110年9月24日上午3時15分許，駕駛不知情曾秀媛所有之車號000-0000號自小客車，前往告訴人韓磊（下稱告訴人）位於苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號1樓住處地下停車場停妥車後，以不詳之方式破壞其住家內、外門後，進入住宅內竊取電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸充電電池2 個、電鋸片6支、沖擊電動起子1個、充電電池3個、音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、電鑽1支、修車套筒組1個、美白保養品9套、美甲彩繪工具箱及彩料、美甲燈1個、微波爐1台等物；經告訴人發現遭竊後報案循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與被告間之LINE對話截圖照片、停車場監視器翻拍及現場照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有與1男1女共3人，於上揭時間至告訴人住處拿取其內物品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：不是意圖為自己不法之所有，我會去這個地方是要去跟韓磊拿錢，因為韓磊欠我80萬，當天說要還我，所以跟韓磊約好了才會過去，我跟朋友蔡宏秉、邱莉萍一起去，他們也都認識韓磊。紗門鬆鬆的，沒有很堅固，搖一搖就開了，裡面的玻璃門沒有鎖，就推開進去。本來沒有要進去，打電話給韓磊沒有接，朋友說可能在裡面，所以才進去，蔡宏秉說拿一些東西走，看韓磊會不會主動跟我們聯絡，我沒有要偷他東西的犯意，只有拿起訴書記載的一部分物品，其餘沒有拿等語（本院卷第219至220、222、248頁）。五、經查：　㈠被告有於前揭時間與已成年之1男1女，共3人前往上址告訴人住處地下停車場停妥車後，進入告訴人住宅內拿取音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、修車套筒組1 個、微波爐1台、沖擊電動起子1個、電鑽1支、充電電池3 個、電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸片6支等情，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第220、244頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（111年度偵字第931號卷《下稱偵卷》第103至107頁），並有告訴人提供與被告間之LIN E對話截圖照片（偵卷第135頁）、停車場監視器翻拍及現場照片（偵卷第119至133頁）及被告所提出之拿取物品相片在卷可佐（本院卷第251頁），此部分事實，可以認定。　㈡按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品係希望使告訴人能主動與其聯絡，而告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），足徵告訴人與被告間確有金錢上之糾紛，加以依告訴人所提出被告與其LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」（偵卷第135頁），亦與被告上開辯解相符，被告於本院審理時並有提出上開物品之相片（本院卷第251頁），顯示上開物品現仍由被告保管中，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，然足認被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權義關係，被告上開所供，堪以採信。被告主觀上顯無將上開物品據為己有之不法所有意圖甚明。是以，被告所為核與竊盜罪須備具主觀不法所有意圖之要件有間，自無從以該罪相繩。六、綜上所述，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所提證據經本院證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信被告具有竊取告訴人家中物品之不法所有意圖，自與竊盜罪之構成要件未合，而不得以竊盜罪名相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-14

TCHM-113-上易-867-20250114-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43370 、44536、44955號、46031號、46714號、46831號、46840號），被告已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭思元犯如附表編號一至七所示之罪，各處如附表編號一至七所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈣第6至7行「元大商業銀行及玉山商業銀行之金融卡各1張之黑色皮1只」之記載應補充為「元大商業銀行信用卡及玉山商業銀行金融卡各1張之黑色皮夾1只」、犯罪事實欄一㈥第1行「11時50分許」應更正為「11時43分許」、犯罪事實欄一㈦第1行「10時 20分許」應更正為「10時21分許」，並補充「補標機遭竊後定位截圖」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭思元就附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號4所示部分，乃係於同一時間、處所，同時竊取被害人陳志聲、陳植謙之財物，侵害數財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以竊盜罪之一罪。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1997號判決判處拘役70 日確定；上開兩案接續執行，被告於民國111年6月11日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案各次犯罪，均屬侵害財產法益之竊盜罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯竊盜罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告已於偵查中坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人等商談調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；另參以被告本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益，暨其自陳為高中畢業、無業、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見113年度偵字第46714號卷第47頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告就附表編號1竊取之側背包1個；附表編號2竊取之工具箱 1個；附表編號3竊取之灰色三星牌手機1支；附表編號4竊取之現金新臺幣（下同）2,000元及3,200元；附表編號5竊取之帆布包1個、衣物3件、行動電源1個、充電器材、機車備用鑰匙；附表編號6竊取之iPhone XR型白色手機1支；附表編號7竊取之黑色補標機1臺，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人或被害人，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告就附表編號4竊取之側背包2個(各裝有被害人陳志聲國民身分證、汽機車駕駛執照、全民健康保險卡、元大商業銀行信用卡及玉山商業銀行金融卡各1張之黑色皮夾1只；及被害人陳植謙國民身分證、全民健康保險卡及國泰世華商業銀行金融卡各1張之棕色皮夾1只），均已合法發還與被害人陳志聲，此有贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第43370 號卷第69頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告本案所竊得告訴人張鈞棋所有之國泰世華商業銀行信用卡、金融卡、國民身分證、全民健康保險卡、機車與大貨車駕駛執照、堆高機證照，雖亦同為被告本案竊盜犯行所得之財物，惟因此均係專屬個人物品，倘被害人申請補發，原物即失去功用，加以該等證件並未扣案，衡量開啟追徵程序之勞費與沒收遏止被告未來犯罪、剝奪其犯罪所得之實益後，認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴、檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌灰色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得帆布包壹個、衣物參件、行動電源壹個、充電器材、機車備用鑰匙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone XR型白色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦鄭思元犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色補標機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44955號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46831號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46840號　　被　　　告　鄭思元　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢。詎猶不知悔改，其意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：　㈠於113年4月23日17時41分許，鄭思元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市太平區環中東路3段與樹德八街口，趁無人注意之際，開啟停靠在路邊車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖之車門，徒手竊取張鈞棋所有放置在該車內副駕駛座上之側背包1個（價值新臺幣《下同》1萬元，內有國泰世華商業銀行信用卡、金融卡、張鈞棋之國民身分證、全民健康保險卡、機車與大貨車駕駛執照、堆高機證照），得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣因鄭思元持張鈞棋之雙證件，至臺中市○區○○路000號遠傳電信直營門市十甲店欲申辦門號未果，張鈞棋經該門市人員通知，始察覺遭竊並報案，經警循線查知係鄭思元所為。【本署113年度偵字第46031號案】　㈡於113年7月10日7時17分許，鄭思元騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號合作金庫商業銀行門口前，趁無人注意之際，徒手竊取宋永強所有放置在其車牌號碼000-00 00號普通重型機車腳踏板上之工具箱1個（內有工具1批，總價值約6000元），得手後，即騎乘機車逃逸。嗣於同日8時許，宋永強發現遭竊報警，經警循線通知鄭思元到案說明，而查獲上情。【本署113年度偵字第46714號案】　㈢於113年7月28日11時46分許，其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市北屯區敦富路與敦富二街口，開啟粘錦榮所管領、未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，徒手竊取粘錦榮所有放置在該車內手機架上之三星牌、灰色手機1支(型號不詳、約價值新臺幣5000元)，得手後，即騎乘該機車離去。嗣經粘錦榮發現遭竊報警處理，經警循線調查，通知鄭思元到案說明，始查悉上情。【本署113年度偵字第44536號案】　㈣於113年8月3日15時11分許，其騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號前，開啟陳志聲所駕駛暫停在該處未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小貨車車門，徒手竊取陳志聲及其同事陳植謙所有放置在該車內駕駛座上之側背包2個( 各裝有現金新臺幣《下同》2000元、陳志聲國民身分證、汽《機》車駕駛執照、全民健康保險卡、元大商業銀行及玉山商業銀行之金融卡各1張之黑色皮1只；及裝有現金3200元、陳植謙國民身分證、全民健康保險卡及國泰世華商業銀行金融卡各1張之棕色皮夾1只），得手後，即騎乘該機車離去，並將竊得之前揭現金供己花用殆盡。嗣經陳志聲、陳植謙發現遭竊後，由陳志聲報警處理，經警循線調查並通知鄭思元到案說明，其遂將上開竊得之側背包2個及內有物件交予警方查扣（均由陳志聲領回），始查悉上情。【本署113年度偵字第43370號案】　㈤於113年8月12日16時32分許，鄭思元騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○街00號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳韋鈞所有放置在其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之帆布包1個（內有衣物3件、行動電源1個、充電器材、機車備用鑰匙，總價值1500元），得手後，即騎乘機車逃逸。嗣於同日16時40分許，陳韋鈞發現遭竊報警，經警循線通知鄭思元到案說明，而查獲上情。【本署113年度偵字第468 31號案】　㈥於113年8月13日11時50分許，鄭思元騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○路00號前，趁無人注意之際，開啟停靠在路邊車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖之車門，徒手竊取林家均所有放置在該車副駕駛座上之i-Phone XR白色手機 1支（價值約4萬元），得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣經林家均發現遭竊報警，經警循線通知鄭思元到案說明而查獲。【本署113年度偵字第44955號案】　㈦於113年8月16日10時20分許，鄭思元騎乘前揭普通重型機車，至臺中市○區○○街000號前，趁無人注意之際，開啟停靠在路邊車牌號碼000-0000號營業大貨車未上鎖之車門，徒手竊取張煌奇所有放置在該車副駕駛座上之黑色補標機1臺（廠牌：ZEBRA、型號：ZQ220，價值約8000元），得手後，即騎乘該機車逃逸。嗣於同日15時許，張煌奇發現遭竊報警，經警循線通知鄭思元到案說明而查獲。【本署113年度偵字第4 6840號案】二、案經張鈞棋、宋永強、粘錦榮、陳韋鈞、張煌奇分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第三分局、第五分局、第二分局及第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭思元分別於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張鈞棋、宋永強、粘錦榮、陳韋鈞、張煌奇、證人即被害人陳志聲、林家均於警詢時指證遭竊之情節均大致相符，並有㈠本署113年度偵字第46031號案卷所附之警員職務報告、店家監視器畫面擷圖3張、車輛詳細資料報表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單；㈡本署113年度偵字第46714號案卷所附之警員職務報告、監視器畫面擷圖、光碟1片、車輛詳細資料報表2份；㈢本署113 年度偵字第44536號案卷所附之警員職務報告、監視器畫面擷圖、光碟1片、案發地點與現場照片、查車籍駕駛資料、車輛詳細資料報表、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表；㈣本署113年度偵字第43370號案卷所附之警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖、光碟1片、現場照片、受(處)理案件證明單2份及受理各類案件紀錄表；㈤本署11 3年度偵字第46831號案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、社區與路口監視器影像擷圖、光碟1片；㈥本署113年度偵字第44955號案卷所附之警員職務報告、路口監視器畫面擷圖、光碟1片、被害人林家均提出其遭竊手機之型號、序號之翻拍照片2張、車輛詳細資料報表2份；㈦本署113年度偵字第 46840號案卷所附之警員職務報告、行車紀錄器錄影擷圖、光碟1片、遭竊同款補標機之照片、查獲被告照片、車輛詳細資料報表2份、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單在卷可佐。足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告以一行為同時竊取被害人陳志聲、陳植謙之財物，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告所犯上揭 7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告上揭等犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-01-02

TCDM-113-簡-2316-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還履約保證金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5533號原告永泉管理顧問有限公司法定代理人黃武縣被告遠雄大學劍橋社區管理委員會法定代理人謝淑婉訴訟代理人陳必奇上列當事人間請求返還履約保證金等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1713號），本院於中華民國113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人變更為謝淑婉，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第150至153頁），核無不合。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國101年1月1日與被告簽訂遠雄大學劍橋溫泉會館委任經營管理契約書（下稱系爭契約），原告於 101年5月28日繳納履約保證金新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭保證金）予被告，並約定於系爭契約結束時7日內被告再無息退還原告，如被告無故遲延歸還將以5%作為罰金，惟系爭契約於101年12月31日到期結束，被告未依約退還原告已繳納之系爭保證金，爰依系爭契約之法律關係請求被告返還系爭保證金及利息。又原告將電腦1台、沖洗機1台、吸塵器1台、工具箱（含工具）、延長線2條、鑰匙放置格5個、員工制服等（下稱系爭物品）放在被告社區俱樂部使用，被告於102年11月7日不准原告進入搬回系爭物品，全部遭被告沒收，致原告受有財產上損害共計19萬6039元，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應返還原告101年繳納履約保證金40萬元，及自102年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告不准原告及員工帶回系爭物品，應賠償19萬6039元。二、被告則以：原告請求被告返還系爭保證金，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度板簡字第337號判決（下稱系爭337號判決）；原告主張被告102年11月7日不准原告員工進入社區上班及帶回系爭物品，與事實不符等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由： (一)原告請求被告返還系爭保證金部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。如當事人就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，應依同法第249條第1項第7款規定，予以駁回。　⒉查原告前依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭保證金，經新北地院系爭337號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，復經新北地院103年度簡上字第269號民事判決駁回上訴而確定在案等情，業經被告提出系爭337號判決（見本院卷第6 3至68頁）為證，並經本院調閱上開新北地院各卷宗核閱無訛，原告當庭亦陳稱：伊記得伊之前也有告等語，則系爭33 7號判決就此一訴訟標的法律關係已為判斷，原告於本件再依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭保證金，其訴訟標的已為系爭337號判決效力所及，顯係更行起訴，揆諸上開法律規定及說明，自非合法，應予駁回。　 (二)原告請求被告賠償系爭物品之損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於102年11月7日不准其進入被告社區俱樂部帶回系爭物品云云，為被告所否認，並以前開陳詞置辯。則查，原告主張上開事實，固提出系爭物品之統一發票影本數紙為證（見本院113年度司促字第5257號卷第55至67頁），然上述發票至多僅能證明原告曾於發票所載日期購買系爭物品，然無從證明原告有將系爭物品放在被告社區，及被告不准原告帶回系爭物品等事實；復原告前以上開情事告發被告當時主任委員蔡倉吾涉犯刑法侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，有被告提出該署檢察官109年度偵續字第328號不起訴處分書（見本院卷第161至165頁）在卷可參，是尚難認定原告主張之事實為真。原告請求被告負民法第184條之侵權責任，於法即非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還40萬元及自102年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為不合法；原告依民法第184條規定，請求被告賠償19 萬6039元，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-31

TPDV-113-訴-5533-20241231-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪誌陽上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10648號），本院判決如下：　　主　文洪誌陽犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪誌陽民國113年3月16日8時至9時許，騎乘腳踏車行經謝素卿位在彰化縣○○鄉○○路000號之住處時，認為該處應無人在家，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，開門（大門未上鎖）侵入謝素卿之上開住處，並竊取謝素卿所有之現金新臺幣（下同）24000元，得手後洪誌陽因擔心其犯行敗露，遂將上址客廳內之監視器主機一併竊取；復另基於毀損之犯意，以不詳方式將上址建物外之監視器鏡頭拔除，丟在上址神明廳桌下，至該監視器鏡頭因此毀損，足以生損害於謝素卿，後再騎腳踏車自現場離去。待謝素卿在外從事農作完畢返家後，見其住處有明顯遭他人侵入之情形，報警處理後為警循線查獲上情。二、案經謝素卿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告洪誌陽均同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承確有於上開時地，騎乘腳踏車經過告訴人謝素卿上開住處，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是要去海邊工作看潮水，我是在台00線橋下撿到監視器主機云云。經查：（一）證人即告訴人謝素卿於警詢證稱：113年3月16日8時許，我出門去田裡工作，同日10時許工作結束回家時，看見我房間的燈亮著，進去查看，發現房間門口塑膠罐裡放的現金24000元不見了，後來至客廳檢查，發現地上都是電線，電視旁邊的監視器主機被偷走，監視器的電線還掉落在我家門口往西邊的方向，另攝影機鏡頭被扯下丟在神明桌下面，已經斷裂毀損；監視器畫面中的男子就是被告，其騎乘之淑女腳踏車前車頭置物籃內就是我遭竊取之監視器主機，因與我家監視器主機之特徵相符，且後方還有拔除的電線（見偵卷第15至23頁）；及偵查中具結證稱：遭竊的監視器主機大小約鞋盒的大小，可以確認監視器翻拍照片中腳踏車上的東西就是我家的監視器主機，其有一個白色的部分是監視器公司的名稱及聯絡方式等語（見同卷第 119至120頁），復有現場照片在卷可參（見同卷第44至46 頁）。從現場照片可看出告訴人住處客聽電視櫃上電視旁空出一處，且有散落之電線，顯有物品遭搬離之情形；又電視櫃附近有物品、瓶罐散落在地上，亦有工具箱、置物盒被打開翻找之情形；房門口確實有一打開蓋子的塑膠罐；住處門口外原裝設監視器鏡頭處，亦僅剩支架而未見鏡頭，是告訴人住處確實有遭人入侵且物品失竊及監視器鏡頭遭拔除之情形，告訴人此部分之證述，堪認為真實。（二）另觀卷內監視器影像翻拍照片，被告有於113年3月16日7 時16分許騎淑女腳踏車經過告訴人住處旁之00路，於同日 9時10分許仍在附近之00路徘徊，且該車頭之置物籃內均無物品放置（見偵卷第41頁）；嗣於同日9時50分許，被告騎上開腳踏車自告訴人住處右轉往00路，再右轉00路往北，可見其腳踏車車頭置物籃有1台深色方型機器，其上並有1白色標籤，後面還有未拔除的電線（見偵卷第42至4 3頁），是被告確實有出現於告訴人住處附近，並於腳踏車上載有一台深色方形機器離去，且該機器業經告訴人於偵查中具結證述稱此即為其失竊之監視器主機，已如上述。被告於警詢時固不否認監視器畫面中騎乘腳踏車的人就是伊，惟辯稱伊車籃放的是壞掉的舊式錄影機，是在00鄉鎮海廟附近道路上撿的，想說撿回家用，但回家後放現已經壞掉就直接丟掉了（見偵卷第11頁），復於本院準備程序及審理中稱：我是在海邊工作，在台00線下面看潮水，要去海邊都會經過告訴人的家中，監視器是我在台00線下面鎮海廟附近的橋下撿到的，撿回家看可否使用，壞掉就丟回收車了等語（見本院卷第151、167至169頁）。被告於警詢時先稱其係撿到舊式錄影機，於本院準備程序及審理時則改稱係撿到監視器主機，然監視器主機如未搭配鏡頭、螢幕等設備，並無法單獨使用，而無法查知該主機是否毀損仍否使用，被告所辯，與事實不符，顯為卸責之詞，不足採信。是堪認上開監視器畫面中，被告所騎乘之腳踏車前方置物籃內的方形機器，即為告訴人失竊之監視器主機。又告訴人除失竊監視器主機外，亦有現金24000元遭竊，上開時段除被告有自告訴人住處離開外，亦無其他人出入，堪認被告確實有進入告訴人住處竊取現金，並因為避免犯行遭發現，而一併將監視器主機竊走，並毀損監視器鏡頭。　（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、及刑法第354條之毀損罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑及定應執行確定，經接續執行，於109年5月11日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案執行完畢5年內年即再犯本案竊盜罪、毀損罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，參酌被告犯罪之手段、竊取及損財物之價值，且迄未與告訴人和解；另被告自陳為國中畢業之智識程度、從事漁業、收入不穩定，未婚，獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　本案被告之犯罪所得現金24000元、監視器主機1台，均未扣案且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-1125-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡凱安 0000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第411號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告陳彥瑞係因被告蔡凱安手持鏟刀對其揮舞，認為被告蔡凱安欲對其不利，為保護自己方有出手搶鏟刀之行為，而被告蔡凱安為避免鏟刀為被告陳彥瑞搶走發生危險，故與被告陳彥瑞相持拉扯鏟刀，則被告蔡凱安、陳彥瑞於本案均有使對方陷入危險之不當行為，二人均應不能主張正當防衛。原審僅著重被告陳彥瑞搶鏟刀之不當行為，忽略被告蔡凱安持鏟刀揮舞之不當行為對被告陳彥瑞亦有危險。且依錄影畫面，被告蔡凱安顯然處於優勢地位，其一路將被告陳彥瑞往後推，致跌落花圃凹洞處受傷，被告蔡凱安應係不滿被告陳彥瑞搶其鏟刀，而有傷害被告陳彥瑞之犯行無誤，否則以其與被告陳彥瑞相持時之優勢地位，應係往後奪回鏟刀才是。　㈡在場證人謝斐因雖證稱被告蔡凱安無持鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，然證人謝斐因係被告蔡凱安之配偶，其證明力顯然較為薄弱，本案另有在場證人陳明志更能釐清本案之事實，惟未獲原審准許傳喚到庭作證，則本案實有應調查之證據未予調查之情形。綜上所述，原審未就上開情狀詳予審酌，而對被告蔡凱安為無罪之判決，應有未洽，請撤銷原判決，另為適法之判三、經查：　㈠被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈於警詢供稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉於偵訊供稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至156 頁）。　⒊於原審審理供稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（原審卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開供述可知，雙方發生口角爭執後，被告陳彥瑞先撥掉被告蔡凱安之手機，並自承因認被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。準此足徵該鏟刀本來就在被告蔡凱安手上，並非因發生衝突而拿取，此節核與證人謝斐因於警詢證稱：被告2人發生爭執後，蔡凱安在收工具要離開時，陳彥瑞看到蔡凱安手上有鏟刀，就說蔡凱安要砍他，便過去搶蔡凱安的鏟刀，2人相互拉扯，陳彥瑞後退時就跌倒等情（偵卷第25至28頁）；及於原審證稱：蔡凱安拿手機拍他被撥掉，陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，蔡凱安並沒有拿鏟刀對陳彥瑞揮舞，但陳彥瑞看到就說「你拿刀要砍我」，陳彥瑞就上前搶鏟刀，蔡凱安怕鏟刀被搶走，2人就開始相互拉扯，部分過程我有錄影等語相符（原審卷第107至114頁），公訴意旨雖認證人謝斐因之證明力較薄弱，然對立之被告陳彥瑞亦為相同之陳述，顯見該鏟刀確實非因衝突拿取，足徵被告蔡凱安並無使對方陷入危險之不當行為，自得主張正當防衛。　㈡被告蔡凱安構成正當防衛，除陳彥瑞上開供述及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可資佐證，業如原判決所述，由原審勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作，綜合證人謝斐因之證述及勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於僵持不下時，因被告蔡凱安握力較大，被告陳彥瑞以身體重力向後退欲奪刀，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，跌入水泥花圃內，被告蔡凱安順勢壓制，始受有前揭傷害。　㈢被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。縱造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。防衛過程雖造成陳彥瑞受傷，姑不論陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。四、綜上所述，被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其原本手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠陳彥瑞，並於陳彥瑞跌倒時順勢壓制，其行為構成正當防衛，且無防衛過當，依法不予處罰；檢察官提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，其所指證人陳明志業經原審及本院傳喚，均未到庭，本院認事證已明，無庸再予調查；此外，復無其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，難認被告成立傷害罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第411號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　蔡凱安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 1號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡凱安無罪。　　　　犯罪事實一、陳彥瑞與蔡凱安均為至山樸建設股份有限公司位於雲林縣斗六市之工地進行施工之廠商，於民國112年10月25日11時35 分許，在雲林縣○○市○○街00號旁之工地（下稱本案工地），陳彥瑞與蔡凱安因施工問題發生衝突，陳彥瑞基於傷害之犯意，徒手毆打蔡凱安，致蔡凱安受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷、頭暈想吐、前胸鈍傷之傷害。二、案經蔡凱安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告陳彥瑞對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第50、 96頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告陳彥瑞辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳彥瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第153至156頁；本院卷第43至51頁、第59至68頁、第93至 125頁），核與被告即告訴人蔡凱安（下稱被告蔡凱安）於警詢及偵訊之指訴（偵卷第9至12頁、第19至20頁、第21至2 4頁、第153至156頁）、證人即被告蔡凱安配偶謝斐因於警詢之證述（偵卷第25至28頁、第35至37頁）相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第61頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、傷勢照片4 張（偵卷第69至71頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6 張（偵卷第73至79頁）、手機受損翻拍照片1張（偵卷第73 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第13至17頁、第29 至33頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單2份（偵卷第83頁、第89頁）在卷可稽，足認被告陳彥瑞之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告陳彥瑞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳彥瑞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥瑞僅因細故與被告蔡凱安發生糾紛，竟對被告蔡凱安為本案傷害犯行，顯不尊重他人之身體法益，實不可取；並考量其僅願意以新臺幣1 萬元以下之金額賠償被告蔡凱安，故而其等未達成和解；惟念及被告陳彥瑞始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告蔡凱安所受傷勢，暨被告陳彥瑞自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告陳彥瑞個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，與被告即告訴人陳彥瑞（下稱被告陳彥瑞）因施工發生衝突，基於傷害之犯意，拉扯、扭打被告陳彥瑞，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害。因認被告蔡凱安涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告蔡凱安涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告陳彥瑞之指訴、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第63頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6張（偵卷第73至79頁）、手機錄影影像光碟2片（偵卷光碟存放袋內）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第157頁）為其主要論據。伍、訊據被告蔡凱安固坦承有與被告陳彥瑞發生衝突，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有揮拳打被告陳彥瑞，是他要搶我工作用的鏟刀，我必須防止他搶走，因為鏟刀是全新、非常鋒利且危險，我不知道他拿到會對我做什麼事情，所以我才與他拉扯以防鏟刀被搶走，我沒有推擠他，是他自己為了跟我爭搶一直往後退，自己摔到水泥花圃內，如果他放開鏟刀，我也不需要去壓制他等語。陸、經查：一、被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，因與被告陳彥瑞發生衝突，遂與被告陳彥瑞相互拉扯其手持之鏟刀，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害等事實，被告蔡凱安並不爭執，且經被告陳彥瑞於警詢及偵訊時指訴明確（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第15 3至156頁），並有上述公訴意旨所指之證據在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告2人發生衝突而相互拉扯被告蔡凱安手持之鏟刀，及被告陳彥瑞受有公訴意旨所指之傷勢，難以此即遽認被告蔡凱安有公訴意旨上開所指之傷害犯行。被告蔡凱安以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告蔡凱安是否構成正當防衛？如是，其防衛行為有無過當？二、本院之判斷：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。次按正當防衛係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更。　　　㈡被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈其於警詢時稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉其於偵訊時稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至1 56頁）。　⒊其於本院審理時稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（本院卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開所述，可知被告陳彥瑞自承因其認為被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故而搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。　㈢證人謝斐因之歷次證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我跟被告蔡凱安在工地施作填縫工程，要封閉現場，不能讓其他人進來，被告陳彥瑞闖進來叫囂，被告2人發生爭執後，被告蔡凱安在收工具要離開時，被告陳彥瑞看到被告蔡凱安手上有鏟刀，就說被告蔡凱安要砍他，便過去搶被告蔡凱安的鏟刀，被告2人就相互拉扯，被告陳彥瑞後退時就跌倒等語（偵卷第25至28頁）。　　⒉其於本院審理時到庭證稱：一開始我跟被告蔡凱安先到本案工地工作，做到一半被告陳彥瑞等人就跑進來，被告蔡凱安就跟被告陳彥瑞說外面有標示不能進來，沒有看到嗎，被告陳彥瑞就在門口大罵，被告蔡凱安拿手機拍他被撥掉，後來被告陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，被告蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，被告蔡凱安並沒有拿鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，但被告陳彥瑞看到就對被告蔡凱安說「你拿刀要砍我」，當時被告2人間相隔1、2步之距離，被告陳彥瑞就上前搶鏟刀，被告蔡凱安怕鏟刀被搶走，被告2人就開始在本案工地外相互拉扯，部分過程我有錄影等語（本院卷第107至114頁）。　⒊觀諸證人謝斐因上開證詞，其就被告2人發生衝突之過程，證述情節前後一致，亦與被告陳彥瑞所稱被告蔡凱安未持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊乙節相符。　　㈣本案被告蔡凱安是否構成正當防衛，除被告陳彥瑞之指訴及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可供佐證：　⒈經受命法官於準備程序勘驗證人謝斐因上開所述之手機錄影影像檔案（檔案名稱：「對方搶奪我的工作刀（10秒）」），勘驗內容如下：【檔案畫面時間 00：00：00～00：00：02 】畫面為彩色，全程連續未中斷且有聲音。於檔案開始播放時，自錄影畫面中可見有一名身穿印有字體顏色黃白相接（ D鼎麗晶縫工程）黑色上衣藍色短褲之男子（下稱甲男，即被告蔡凱安）、一名灰衣藍色長褲戴眼鏡之男子（下稱乙男，即被告陳彥瑞），乙男以雙手握住甲男以左手高舉之鏟刀刀柄，之後乙男將左手放開鏟刀，繼續以右手握住鏟刀與甲男相互拉扯鏟刀，甲、乙男握住鏟刀之手位於雙方頭頂處，有聲音說「你在做什麼？（台語）」（並且背景中有一女子聲音說道：「欸！」）；【畫面時間00：00：02～00：00 ：03】乙男左手搭於甲男右肩處，甲、乙男之手仍持續握住鏟刀，以半圓弧狀相互拉扯，此時畫面出現一名身穿灰色上衣紅色短褲腰部有工具袋之男子（下稱丙男，即在場人陳明志，本案並未作證），伸出左手抓住乙男之左手，並伸出右手搭在甲男之右手手臂處，甲男乙男持續朝畫面右邊（3點鐘方向）推擠移動；【監視器畫面時間00：00：04～00：00 ：05】丙男鬆開雙手立於一旁觀看，甲、乙男持續向畫面右側推擠，鏡頭並被丙男之背影擋住視野；【監視器畫面時間 00：00：06～00：00：07】丙男往畫面右方約2點鐘方向往甲男與乙男2 人接近，當丙男未擋住鏡頭視野時，畫面可見甲、乙男已相互推擠至水泥花圃內；【監視器畫面時間00：00 ：07～00：00：08】於水泥花圃內，甲男身體壓在乙男上方，畫面僅可見甲男之背影與乙男以仰姿跌於水泥花圃內露出之雙腳；【監視器畫面時間00：00：09～00：00：10】有聲音說「你有需要這樣喔？（台語）」有聲音說「有喔！有喔（台語）」丙男右手靠牆，左手拉住甲男之左手手臂，畫面結束，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62頁）。由上開勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中被告2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下並相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃內時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作。　⒉證人謝斐因雖為被告蔡凱安之配偶，然其既係實際在場之人，且其證述內容與上開勘驗結果相符，復於本院審理中具結擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪重典之風險而有虛偽陳述之動機及必要，證人謝斐因上開證述應可採信，故被告2人爭奪鏟刀之全部過程，應大致如同證人謝斐因所述及勘驗結果所示。綜合證人謝斐因之證述及上開勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，並審酌被告陳彥瑞自承其認為被告蔡凱安挑釁而先動手搶奪鏟刀，及被告蔡凱安亦自承：我是曲棍球國家代表隊選手，力氣應該比被告陳彥瑞大等語（本院卷第122頁），足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於雙方僵持不下時，因被告蔡凱安之力道較大，被告陳彥瑞被迫向後方退，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，遂跌入水泥花圃內，並遭到被告蔡凱安徒手壓制，而受有前揭傷害。　㈤被告蔡凱安本案應構成正當防衛，亦無防衛過當之情事：　⒈被告蔡凱安辯稱：被告陳彥瑞要搶我的鏟刀，我怕鏟刀被他搶走，故與他相互拉扯並壓制他等語。經查，被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。　⒉其次，縱被告蔡凱安與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並壓制被告陳彥瑞行為，嗣後造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。　　⒊末按正當防衛只須面臨之侵害或攻擊係「迫在眼前」、「業已進行」或「正在持續」中，行為人基於「防衛之目的」而針對侵害者所為、客觀上所必要反擊行為即可，於此並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之防衛措施，坐令己承擔風險，也毋須使己身陷防衛不足之風險，致己之法益蒙受更嚴重之侵害，尤不以「衡平性」或「相當性」為其成立之要件，從而「正當防衛」原則上不以「利益權衡」、「保全法益之優越性」或手段、目的之「相當性」為其適用前提，於必要時，縱以優位法益之損害資為保護劣位法益之代價，猶無不可。本案被告蔡凱安於防衛過程中，雖造成被告陳彥瑞受有前揭傷害，姑且不論被告陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其本案所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。三、綜上，本院審酌上開客觀事證，認此部分事實已臻明確，檢察官雖聲請傳喚證人陳明志到庭作證，惟依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，實無再行調查之必要，一併敘明。　　柒、綜上所述，本案被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠被告陳彥瑞，並於被告陳彥瑞跌倒時順勢壓制被告陳彥瑞，其行為構成正當防衛，且並無防衛過當之情事，依法不予處罰，尚難以刑法之傷害罪責相繩，自應為被告蔡凱安無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-590-20241226-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳為成（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）義務辯護人黃頌善律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41492 、41790號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳為成犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、陳為成基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月21日下午4時30分許至同年月24日上午7時10 分許期間某時許，行經黃靖宗位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），見該處大門鑰匙未拔起，乃徒手竊取黃靖宗所有鑰匙2支，嗣後持該鑰匙開啟大門，侵入該住處內，徒手竊取黃靖宗所有放置在該處之零錢罐（內含現金新臺幣【下同】 1,000元）1個，得手後，隨即逃離該處（下稱犯罪事實一）。　㈡於112年9月3日晚上6時17分許，行經黃意棠承租位於高雄市○ ○區○○街0○0號1樓倉庫前，徒手竊取黃意棠所有放置在該處門邊工具箱內之電動起子1支，得手後，隨即逃離該處（下稱犯罪事實二）。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳為成於本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖宗、黃意棠所述相符，並有高雄市政府警察局鑑定書及現場照片、監視器錄影畫面及被告特徵照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一所為，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一告訴人黃靖宗之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟一再以上開方式竊取他人財物，侵害上開各該告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，及雖有賠償意願，但因告訴人均未到庭而未能達成調解，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及各次犯行所竊取之財物價值，暨被告於本院審判程序自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　　　附表編號1至2所示被告各次所竊得之財物，既均為被告所竊取，而屬被告所有犯各該罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一陳為成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢罐（內含現金新臺幣壹仟元）壹個及鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二陳為成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KSDM-113-審原易-8-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第159號上訴人名豹工程行即呂鑫昌訴訟代理人林萬生律師被上訴人名崧實業有限公司法定代理人陳顓泰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣93萬9,750元，及自民國112年 6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審（除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔47% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定(最高法院109年度台上字第2963號判決參照) 。查，本件上訴人提起上訴後，原聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)165萬6,270元本息；㈢被上訴人應返還如附表所示機具(見本院卷第7頁)。嗣於審理中，將上開第㈡聲明減縮為「被上訴人應給付上訴人93萬9,7 50元本息」(即關於營業損失之71萬6,520元不再主張，見本院卷第114頁)，參照上開說，核屬上訴之一部撤回。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國111年7月間承攬被上訴人「銅料-力積電FAB棟LB3〜L10空調冰水配管工程」（下稱系爭工程），工程地點位於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）廠房，兩造於111年8月10日補簽「工程委託承攬證明」（即系爭工程契約），總價895萬元，施工期間自111年7 月1日起至同年9月15日止，每月按施工進度請領工程款。伊於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款(含稅）93 萬9,750元之發票請款，然被上訴人迄今未給付。嗣兩造於1 11年9月14日合意終止契約，惟被上訴人於伊撤離現場機具設備前，將工地門禁卡停卡，致伊放置在工地現場，如附表所示之機具設備(下稱系爭機具)無法取回，無權占有系爭機具，自應負返還之責。爰依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元及法定遲延利息；另依民法第767條第 1項前段，請求被上訴人返還系爭機具等語(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭工程契約之同一日，上訴人即開立93萬9,750元之發票及請款單向伊請款。惟簽約後，上訴人即抱怨工期緊迫而要求重簽合約，並自111年9月 9日起即未進場施作，雙方協商破局，伊迫於完工期限，僅能與上訴人終止契約，而另行委由第三人承包。因上訴人並未完成其所稱之第一期工程，自不得向伊請款。另系爭機具完全由上訴人自行保管，伊並無代管之責。上訴人係於終止契約後遭力積電公司之公安委員會停權門禁卡，惟旗下之工程人員仍能自由進出工地，並非不能取回系爭機具。況上訴人亦無法證明確有系爭機具進場，其請求返還，即屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應返還附表所示機具；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人承攬被上訴人系爭工程，工程地點位於力積電公司廠房，並於111年7月進場施作。　　⒉系爭工程契約記載之簽約日期為111年8月10日，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付(見原審卷第23頁)。　　⒊上訴人於111年8月10日開立第一期工程款費用(含稅）93萬 9,750元發票(見原審卷第25-27頁)向被上訴人請款，然被上訴人迄未付款。　　⒋上訴人於111年9月6日與被上訴人公司陳顓泰Line對話內容略以：上訴人因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然上訴人表明不願以此種方式施作，故要求被上訴人改以「切分區域」之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為 B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟L B2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五(指9月9日)前簽訂完成，如連假結束(按連假最後一天為9月11日)後還沒完成，上訴人將會暫緩進場施工，並於禮拜三(指9月14 日)全員撤出工具離場，如施工現場無法使上訴人流暢作業亦同。上訴人亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被上訴人則回覆已了解訴求，並希望一同討論解決方式(見原審卷第29-31頁)。　　⒌被上訴人於111年9月14日上午9:05，以電子郵件通知上訴人略以：「貴司從上週五(2022/09/09)至今皆未派員入廠銅鑼力積電P5廠施工，導致工程進度嚴重落後，請儘速派員入廠施工，以維護業主及亞翔公司權益。」(見原審卷第129頁) 　　⒍上訴人於同日在系爭工程Line對話群組中稱：「麻煩幫其申請放行單，明日要運出內容如下之機具：電焊機*1、氬焊機*2、工具箱*3、砲車*3、手推車*3、鋼瓶推車*3、線鋸機*2、滅火器*6、車牙機*2、電扇*6及治具一批。都已讀了，怎麼不回應呢？電話不接也不回，至少給個回應吧！」等語。嗣於同日17:07，上訴人即遭暱稱為「工程/名崧/張小潔」之群組人員強制退出群組(見原審卷第39頁) 。　　⒎本件工程，上訴人方面之施工人員計10名(見原審卷第137 頁)，嗣後力積電公司將其中3名，即呂鑫昌、呂鑫和、陳煥中之門禁卡停卡。　　⒏上訴人於111年9月22日下午4:13以電子郵件通知被上訴人略以：「2022/08/10所開立的發票，發票金額為939750( 含稅)，名豹工程行並未收到此金額款項，請把此張發票2 、3聯歸還，若已申報，理應給予名豹工程行折讓證明單。」(見原審卷第133頁)。　　⒐上訴人於111年12月13日以台中法院郵局第3081號存證信函催告略以：上訴人估價系爭工程款總價為1,123萬7,110元，並稱系爭承攬證明書非其所簽署。另請被上訴人給付第一期工程款金額93萬9,750元，如被上訴人欲終止契約，應賠償上訴人因契約終止而生之損害，並於本函送達5日內通知上訴人取回機具設備。被上訴人於111年12月14日收受該存證信函(見原審卷第41-49頁)，但並未作任何回覆。　　⒑上訴人嗣向主管機關申請停業，停業期間為112年3月1日至 113年2月29日(見原審卷第97頁)。　　⒒被上訴人於112年6月26日(即本件訴訟繫屬中) 開立93萬9, 750元之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付第一期工程款9 3萬9,750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750 】，有無理由？　　⒉被上訴人是否無權占有如附表所示機具？上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於第一期工程款93萬9,750元部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，亦有最高法院108年度台上字第2168號判決可參。本件兩造均不爭執，系爭工程契約已於111年9月14日，上訴人請求被上訴人開立機具放行單，被上訴人將上訴人退出line工作群組時，已合意終止( 見本院卷第61頁筆錄)。參照上開說明，已生合意終止承攬契約之效力，即應進行工程款之結算。　　⒉上訴人主張伊已完成系爭工程之第一期工程(即10%之進度) ，業據提出請款單及請款發票(見原審卷第25-27頁)，以及工地現場照片(見原審卷第197-310頁)為證。被上訴人固否認其主張，惟查：　　　⑴上訴人雖係於簽訂系爭契約之同日，即111年8月1日開立單據請款。惟兩造均不爭執，在簽訂書面契約之前，上訴人早在111年7月即進場施作(參不爭執事項第⒈點)，審酌系爭契約所約定之施工期間記載為：自111年7月1 日起至同年9月15日止。足以證明，上訴人在兩造簽訂書面契約之前，即已進場施作。故其於111年8月10日補簽書面契約之同日開立單據請款，並無違背常理之處。　　　⑵另被上訴人收受上開請款單及請款發票後，在上訴人提起本件訴訟之前，從未爭執其真正及內容。且在終止契約前，其負責人陳顓泰與上訴人協商的對話，均圍繞在施工期限是否過短、原訂工程款是否合理、是否應修訂契約內容等事項進行溝通(參不爭執事項第⒊點)；即便在契約終止後，上訴人寄發存證信函請求被上訴人給付工程款時，被上訴人亦未積極否認該工程款之債務存在，此與一般人否認債務存在之正常反應，已屬有別。　　　⑶另系爭契約第⒋條約定：「施工期間：111.07.01至起至1 11.09.15(配合現場工進)完工」。故上訴人需配合被上訴人之協力廠商即亞翔工程股份有限公司(下稱亞翔公司)之工程進度，進場施作，此據上訴人陳明在卷(見本院卷第115頁)。而依據上訴人提出之工地現場照片可知，除有穿著亞翔公司背心之工程人員外，亦有穿著「名豹工程行」T恤之人員在場(見原審卷第219-221頁)。再參以被上訴人於111年9月14日上午9:05之電子郵件，亦自承：上訴人自111年9月9日至今皆未派員進場，並催告上訴人儘速派員入廠施工(參不爭執事第⒌點)。故上訴人主張，確實已進場施作系爭工程，自非無虛。　　　⑷又系爭工程原訂工期為111年7月1日起至111年9月15日止，僅2月又15日，且上訴人早於111年7月即進場施作，其於111年8月10日主張已完成其中10%之工程進度，憑信性甚高，並無違反經驗法則之處。　　　⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件系爭工程係於契約全部履行完畢之前，即由兩造合意終止，被上訴人隨即委由第三人接手，並完成後續之工程進度，故在終止契約之前，上訴人究竟完成度為何，已因系爭工程目前已由第三人接手完工而有舉證或鑑定之困難。參以兩造合意終止契約後，上訴人已被限制進入工地，無法為證據之保全，事後若強令上訴人就其有利於己之事實為明確舉證，實有顯失公平之虞。本院審酌上情，認應適度減輕上訴人之舉證責任。茲上訴人既已就上開事實為相關之舉證，包括已進場施作近一個月、提出工地現場照片，及被上訴人一開始並未否認其發票及請款單之真正等，本院認其已盡舉證之責任。再參以被上訴人已將上訴人開立之發票作帳報稅，事後始開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人，則被上訴人否認上訴人已完成工程進度10%，要無可採。從而，上訴人依據系爭工程契約，請求被上訴人給付此部分之工程款，應屬有據。茲以工程總價895萬元、10%之工程進度、並加計5%之營業稅計算，此部分之工程款應為93萬9, 750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750】。　　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之工程款債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人以起訴狀繕本送達進行催告，該起訴狀繕本係於112年6月15日送達被上訴人(送達證書見原審卷第91頁)。被上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求加計自11 2年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　㈡關於請求返還附表所示機具部分：　　　　⒈上訴人主張將系爭機具放置於工地現場，僅提出如附表所示之明細一份為證(見原審卷第83頁)，並無其他資料(如現場照片等)為佐證，且該份明細僅記載機具之品名，但無任何廠牌、型號之標示，根本無從特定進場之機具究竟為何。　　⒉另依兩造之系爭工程契約，並未約定被上訴人就上訴人進場之機具，負有任何保管之義務，且上訴人之機具進場時，亦未經兩造進行清點確認，上訴人空言有系爭機具進駐施工現場，已難採憑。　　⒊又施工現場係由業主即力積電公司之安全委員會負責門禁管制，對於工地現場具有實質管領力者為力積電公司，並非被上訴人。況上訴人在兩造合意終止契約之後，雖有3 名工程人員遭註銷門禁卡，惟其他7名工程人員之進出並未受有限制(參不爭執事項第⒎點)，並無不能進入工地遷移機具之情事。基上，上訴人主張其有如附表所示工作機具放置在工地現場，並遭被上訴人無權占有等事實，舉證尚有不足。從而，其依民法第767條第1項項前段，請求被上訴人返還系爭機具，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月16 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。又上訴人勝訴部分，其訴訟標的金額未逾150萬元，自毋庸為假執行之宣告，上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，於法未合，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號　　　　機具名稱數量　　單價（新臺幣元）　　總計（新臺幣元） 1 電焊機 1 　　6,825 　　 6,825 2 氬焊機 1 　 28,300 　　28,300 3 氬焊機 1 　 75,600 　　75,600 4 工具箱 3 　 15,000 　　45,000 5 線鋸機 2 　 75,000 　 150,000 6 車牙機 2 　 60,000 　 120,000 7 電扇 8 　　　980 　　 7,840 8 滅火器 10 　　　950 　　 9,500 9 手推車 4 　　2,625 　　10,500 10 砲車 3 　 10,000 　　30,000 11 鋼瓶推車 4 　　2,520 　　10,080 12 安全帶 8 　　2,200 　　17,600 13 電焊推車 2 　 10,000 　　20,000 14 氬焊推車 2 　 20,000 　　40,000 15 氬焊推車 1 　　3,000 　　 3,000 16 砂輪機 10 　　2,520 　　25,200 17 高速磁性鑽孔機 1 　 15,000 　　15,000 18 德偉電鑽 3 　 16,170 　　48,510 19 德偉充電器 1 　 26,250 　　26,250 20 德偉電池 4 　　3,200 　　12,800 21 德偉砂輪機 1 　　5,775 　　 5,775 22 電動小金剛吊車80米 3 　 22,000 　　66,000 23 手搖吊車 3 　　6,090 　　18,270 24 滾輪一批 1 　 24,264 　　24,264 25 動力延長線 10 　　2,205 　　22,050 26 600V聚氯乙烯絕緣被覆電纜線 6 　　5,000 　　30,000 27 10米鋼絲繩 4 　　1,300 　　 5,200 28 德偉電動扳手 1 　 20,500 　　20,500 29 車牙機牙盤 4 　　4,000 　　16,000 30 手工具一批 1 　 15,000 　　15,000 31 乙炔切割槍 1 　　　800 　　　 800 32 乙炔切割高壓軟管10米 1 　　1,300 　　 1,300 33 乙炔切割專用風錶 2 　　　680 　　 1,360 34 乙炔切割手搖式管切 1 　 17,000 　　17,000 35 豎吊鋼板起重鉗 3 　　7,200 　　21,600 36 無線對講機 6 　　　940 　　 5,640 37 內孔研磨機 4 　　2,300 　　 9,200 38 電動鍊條吊車6米 2 　 37,000 　　74,000 39 美國鍊條 4 　　1,800 　　 7,200 40 抽風機 1 　　8,000 　　 8,000 　　　　　　　　　合　　　　計 1,071,164

2024-12-25

TCHV-113-上-159-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3540號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中簡字第1498號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文謝孟修犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號１、２部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、謝孟修意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月28日下午3時5分許（聲請簡易判決處刑書誤載為下午1時7分許，本院逕予更正），進入臺中市○○區○○路 000號地下1樓停車場，徒手竊取游焜英放置在8號停車格內之工具箱（內有機械鑽孔機、機械機用大型通條、電銲機、電銲機用線等物，共價值新臺幣〈下同〉61,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離開。嗣經游焜英發覺遭竊報警後，始悉上情。二、謝孟修意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意，於112年12月18日上午8時36分許，進入臺中市○○ 區○○路000號「成功世家社區」地下室，攜帶客觀上對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之螺絲起子1支(未扣案)，竊取放置於社區地下室之發電機電瓶2個（價值9,000 元），得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣經社區主任委員詹玉美發覺遭竊報警，始悉上情。三、謝孟修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月3日下午3時44分至同日下午4時12分間某時許，騎乘本案機車前往臺中市○○區○○路00號，徒手竊取黃玉雲所有之耕耘機刀片80片（價值20,000元），得手後離開現場。嗣經黃玉雲發現遭竊報警，始悉上情。四、案經游焜英、詹玉美、黃玉雲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告謝孟修以外之人於審判外所為之陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院11 3年度易字第3540號卷〈下稱本院卷〉第27頁至第30頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本　　院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院　　依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能　　力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第12667號偵查卷〈下稱偵1 2667卷〉第37頁至第41頁、第113頁至第114頁；本院卷第27 頁、第31頁至第33頁；本院113年度中簡字第1498號卷〈下稱本院簡卷〉第43頁至第47頁），核與證人即告訴人游焜英、詹玉美、黃玉雲於警詢之指述（見偵12667卷第43頁至第45 頁；臺中地檢署113年度偵字第13777號偵查卷〈下稱偵13777 卷〉第59頁至第61頁；臺中地檢署113年度偵字第22908號偵查卷〈下稱偵22908卷〉第43頁至第45頁）情節相符，並有車輛詳細資料報表（見偵12667卷第67頁）、112年9月28日監視器畫面截圖（見偵12667卷第51頁至第65頁）、112年12月 18日監視器畫面截圖（見偵13777卷第67頁至第75頁）、成功世家社區地下室遭竊現場照片（見偵13777卷第77頁至第7 9頁）、神岡區前寮路37號農用倉庫遭竊現場照片（見偵229 08卷第47頁）、113年1月13日監視器影像翻拍照片（見偵22 908卷第49頁至第59頁）各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第297 2號判決參照）；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決參照）；從而，與社區大樓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，均屬住宅之一部分。查被告事實欄一、二所為行竊之處所，係大樓式住宅之地下室停車場，此有現場蒐證照片在卷可佐（見偵12667卷第51頁；偵137 77卷第67頁），足見該停車場乃附屬於上開住宅，而與住宅有密不可分之關係，故侵入該處竊取財物仍有危及樓上住家之居住安寧之虞，揆諸上開說明，被告就事實欄一、二所示侵入地下室停車場竊取財物之行為，已該當「侵入住宅」之加重構成要件。　㈡按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨）。被告上開事實欄二所示竊盜犯行時所攜帶之螺絲起子，既可用於拆卸電瓶，必為前端尖銳之堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器。　㈢核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第3款攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨未審酌被告就事實欄一、二部分均係侵入住宅而犯竊盜罪；被吿就事實欄二部分尚構成攜帶兇器而犯竊盜罪，均僅論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告罪名，無礙其防禦權之行使，本應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，惟經公訴人當庭就事實欄一更正為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、就事實欄二更正為刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪（見本院簡卷第45頁至第46頁），故本院即無庸變更起訴法條。　㈣被告所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、詐欺、搶奪等前案紀錄，素行非佳，其正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開竊盜、加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為確有不該。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為高職肄業，未婚，家中尚有父母親之家庭生活狀況，入監前從事臨時工，日薪約1,000元、1,100元之經濟狀況，犯罪動機、目的、犯罪手段，又其取得之財物價值均非至鉅，告訴人游焜英、詹玉美、黃玉雲所受損害均未獲賠償等一切情狀，爰分別量處如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號３諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑。而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，被告就事實欄二所示之竊盜犯行所使用之螺絲起子1支，為犯罪工具，但並無證據證明屬違禁物，被告亦否認為其所有，堪認非被告所有之物，或對之有事實上之處分權，復無從認定係案外人無正當理由提供予被告，即不得宣告沒收。　㈢被告就事實欄一所示竊盜犯行，因竊盜而取得如附表二編號１「財物」欄所示之物；就事實欄二所示竊盜犯行，因竊盜而取得如附表二編號２「財物」欄所示之物；就事實欄三所示竊盜犯行，因竊盜而取得如附表二編號３「財物」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第1款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑備註１所犯如附表二編號１所示竊盜犯行謝孟修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得如附表二編號１「財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠２所犯如附表二編號２所示竊盜犯行謝孟修犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得發電機電瓶貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡３所犯如附表二編號３所示竊盜犯行謝孟修犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耕耘機刀片捌拾片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢附表二：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間地點犯罪手法財物告訴人查獲經過備註１ 112年9月28日下午3時5分許臺中市○○區○○路000號地下1樓停車場被告於左列時、地，徒手竊取告訴人游焜英放置在0號停車格內之工具箱（內有機械鑽孔機壹臺、機械機用大形通條壹支、電銲機壹臺、電銲機用線壹條，共價值61,000元）得手後離去。工具箱（內有機械鑽孔機壹臺、機械機用大形通條壹支、電銲機壹臺、電銲機用線壹條，共價值61,000元）游焜英告訴人游焜英發現工具箱遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠２ 112年12月18日上午8時36分許臺中市○○區○○路000號「成功世家社區」地下室被告於左列時、地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之螺絲起子1支，拆除該社區管委會主任委員詹玉美所管領之發電機之電瓶2顆，竊取得手。電瓶2顆詹玉美告訴人詹玉美發現電瓶遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡３ 113年1月3日下午3時44分至同日下午4時12分許臺中市○○區○○路00號被告於左列時、地，徒手竊取黃玉雲所有放置於倉庫內之耕耘機刀片80片（價值20,000元）得手後離去耕耘機刀片80片黃玉雲告訴人黃玉雲發現耕耘機刀片遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 113年度偵字第12667號、第13777號、第22908號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢

2024-12-25

TCDM-113-易-3540-20241225-1