Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：帳戶沒收

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文祥 (另案於法務部○○○○○○○執行，現 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 40號），本院判決如下： 　　主　文 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案樹良企業有限公司之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳 戶，沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告陳文祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳文祥於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　 三、有關一般洗錢罪部分： 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、 後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可 減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯 罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為 人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對 行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對 於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 二、被告與「Linna」、「Lisa」、「陳運鋒」、「周向陽」、 「孫德豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、被告對於告訴人之匯款而分2次臨櫃提領款項之行為，係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均 供稱並未拿到報酬等語（見偵查卷第89頁、本院113年12月1 1日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享 有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是 被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕 其刑 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 刑法第57條量刑時，併予審酌。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提 供帳戶並擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造 金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失 ，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非 難，兼衡被告之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執 行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之 動機、目的、手段，所提領及轉交之金額頗高，於本案之分 工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（ 依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持， 未婚，沒有小孩，入監前從事物流，無人需要扶養之生活狀 況，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達 成和解或賠償損害，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查 及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第89頁、本院113年1 2月11日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告提供其擔任負責人之樹良企業有限公司所申辦之兆豐國 際商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物 ，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶 登記之所有人仍為樹良企業有限公司，而參諸依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期 限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動 失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用 之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而 卷查本案兆豐國際商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院 因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行 註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳 戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之 需。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領告訴人所轉匯之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員， 業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第6頁反面、 第88頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分 權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44340號 　　被　　　告　陳文祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文祥與真實姓名年籍不詳暱稱「Linna」、「Lisa」、「 陳運鋒」、「周向陽」及自稱「孫德豪」之成年人共組詐騙 集團，由陳文祥擔任車手之角色，報酬為提領金額1%。渠等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由陳文祥於民國111年6月前之某日，在不詳 地點，將其擔任負責人之樹良企業有限公司(下稱樹良公司) 所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶帳號、網路銀行帳號密碼於111年9月16日前之某時，在不 詳地點，以不詳方式交與不詳詐騙集團成員。嗣詐騙集團不 詳成員於111年6、7月起，使用通訊軟體LINE向黃燦鋒佯稱 ：可代操股票投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤，依指示於 匯款如附表之金額至附表所示之帳戶，再經由層層轉匯至樹 良公司所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶，嗣由陳文祥依「孫德豪」指示於111年9月16日11 時27分55秒，至址設新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板 南分行提領200萬元、同日12時8分33秒再至址設新北市○○區 ○○路0段00號兆豐銀行板橋分行提領50萬元後，再於同日， 在不詳地點，交給真實姓名不詳之詐騙集團成員，以此方式 阻斷金流，掩飾犯罪所得之去向。 二、案經黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文祥於警詢及偵訊中之供述 被告有將其所申辦之上開兆豐銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員，並於犯罪事實欄所載時地提領250萬元後交給不詳詐騙集團成員之事實。 2 告訴人黃燦鋒於警詢中之指訴 告訴人遭騙匯款之事實。 3 附表所示4個帳戶交易明細表、告訴人提供之華南銀行匯款回條、國泰世華銀行匯出匯款憑證 告訴人遭詐騙匯入第一層帳戶後，層層轉匯至被告所申辦之兆豐銀行帳戶，且該款項遭人提領之事實。 4 兆豐國際商業銀行板南分行200萬取款憑條 被告於111年9月16日至該行臨櫃提領200萬元之事實。 5 兆豐國際商業銀行板南分行200萬關懷提問單 被告向銀行行員稱係因貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 6 兆豐國際商業銀行板橋分行50萬取款憑條、關懷提問單 1.被告於111年9月16日有至該行臨　 櫃提領50萬元之事實。 2.被告向銀行行員稱係因要支付廠商貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 7 兆豐銀行113年3月8日兆銀總集中字第1130009677號函 被告上開兆豐銀行帳戶內200萬元、50萬元，分別係於板南分行、板橋分行提領之事實。 8 google地圖1份 兆豐銀行板南分行、板橋分行相距1.83公里之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，同年8月2日施行，該條例第43條前 段明定犯刑法第339之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金，相較於行為時之刑法第339條之4第1項第2款 所定1年以上7年以下有期徒刑，新法規定較不利於被告，爰 不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定；被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第14條第1項移列至 第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，而本案被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新 舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被 告與上開詐騙集團成員間就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。另被告以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。又被告2次提領行為，均係提領同一被 害人之遭詐騙款項，基於單一犯意，在密切接近之時、地所 為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一 罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 告訴人匯款帳戶、匯款時間金額 第一層帳戶、匯款時間金額 第二層帳戶、匯款時間金額 第三層帳戶、匯款時間金額 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時52分匯款20萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款120萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分17秒匯出190萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時54分匯款30萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款130萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分18秒匯出60萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-3359-20250115-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳昌盛 選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5037號），本院判決如下： 　　主　文 陳昌盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表一所示之帳戶沒收。 　　犯罪事實 一、陳昌盛雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不 詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、 轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日12時34分 前某日時許，在臺東縣○○鎮某處統一超商內，將其所申辦， 如附表一所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡 密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證 有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），利用 本案帳戶，於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之詐 欺方式，致附表二所示之張○越、彭○詠陷於錯誤，而分於附 表所示之匯款時間，依指示操作，匯款如附表二各編號所示 之金額至本案帳戶，並經該詐騙集團成員持本案帳戶提款卡 提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在。嗣因張○越、彭○詠察覺有異後報警處理，而 查悉上情。 二、案經張○越、彭○詠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告陳 昌盛及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133頁）， 迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不 適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融 機構帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及 洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故 意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶提款卡及密碼提 供予不詳之詐騙集團成員使用，而以此方式幫助他人犯詐 欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明 確（見本院卷第132、137至139頁）。 （二）告訴人張○越、彭○詠因遭詐騙集團所騙，將如附表二各該 編號所示款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情， 為被告於本院訊問時所不爭執（見本院卷第139頁），核 與證人即告訴人張○越、彭○詠於警詢之指訴相符（見警卷 第34至35、73至74頁）。此外復有中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030302號函附本案帳戶基本資料 、歷史交易清單等資料（見警卷第93至99頁），以及附表 二所示之證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）關於新舊法比較之說明： 　　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查： 　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為 定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字 第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本 案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範 圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以 上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容 有誤會，特此敘明。 　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修 正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗 錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 （三）刑之減輕： 　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告係因網路交友不慎、思慮不周，始交付本案帳戶資料予 他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯 之刑減輕之。 （四）被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員 以附表二所示之方式，對附表二各編號所示告訴人犯詐欺 取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前曾因竊盜、 恐嚇取財、公共危險等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好；2、雖 提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪 ，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕 ；3、犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好 ，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第13 3頁）；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳 國中肄業、未婚，無子女、現從事鷹架搭設工作，月薪約 新臺幣3萬元、需扶養母親、勉持之經濟狀況（見本院卷 第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分 並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算 標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、關於沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫 離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官 執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體 ）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。 　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 　３、經查，告訴人遭騙而匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐 騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空而未經查獲，且被 告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依 現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一： 金融機構名稱 帳戶名稱 帳號 中華郵政股份有限公司 陳昌盛 0311XXXXX4831號（詳細帳號詳卷） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （均新臺幣） 證據資料 1 張○越 詐騙集團成員於113年3月4日前，以社群軟體LINE向張○越佯稱：因要監管帳戶，需將現金匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月4日12時34分許 20萬元 臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張○越與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、存款人收執聯（見警卷第29至33、36至40、46、56頁） 2 彭○詠 詐騙集團成員於113年3月6日，以社群軟體Messenger向彭○詠佯稱：能透過舉辦法事改善感情問題云云，致其陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月7日20時1分許 3萬元 新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭○詠與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第63至68、75至87頁） 113年3月8日10時55分許 1萬9,000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

HLDM-113-原金訴-195-20250114-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱奕誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6882號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑（113年度金訴字第41號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱奕誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之邱奕誠所有台新國際商業銀行帳號 201610*****033號帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事實及理由 一、犯罪事實：邱奕誠可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺 取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯 罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，將其 名下台新國際商業銀行帳號201610*****033號帳戶（下稱本 案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，以置放在桃園火車 站內寄物櫃之方式，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取 財及洗錢之犯意，假冒華納威秀客服人員撥打電話向傅國洋 佯稱：因公司系統更新出問題，誤升級為高級會員並每月自 動扣款，須依指示操作解除等語，致傅國洋陷於錯誤，依指 示於112年5月21日21時35分及36分許，分別轉帳新臺幣(下 同)4萬9,985元及4萬9,986元至本案帳戶內，所轉款項旋遭 提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 二、上開犯罪事實，業據被告邱奕誠於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第375頁)，核與告訴人傅國洋於警詢時之陳述大致相 符(警卷第29至31頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、告訴人之網 銀轉帳紀錄截圖等在卷可參(警卷第13至15、43、47頁)，足 認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，該法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修 正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金；另被告行為時，該法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，該條項嗣 於112年6月14日修正(同年月16日施行)為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，並於 113年8月2日修正施行為第23條第3項：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。經查： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，又 本案被告依行為時法已得減輕其刑(詳後述)，且洗錢財 物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。 　　　3.就自白減刑之規定，依被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項，在偵查或審判中自白者即得減輕其刑，兩度修 正後之規定均未較有利於被告，亦應適用修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之 人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴 人施以詐術，致其陷於錯誤，而將上開所示款項轉帳至本 案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡提領上 開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上 開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕： 　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　2.又被告於本院審理時自白幫助洗錢罪行，依行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 5%抽成之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用 ，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，且告 訴人受騙金額合計近10萬元，所生損害非輕，另衡酌被告 並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(本院卷第13頁)，並考量被告於本院坦承犯行、但 未賠償告訴人、於本院開庭兩次無故未到之犯後態度，兼 衡被告於本院自陳因朋友說有很好的賺錢方式之犯罪動機 與目的、為國中肄業之智識程度、入所前從事私人企業秘 書、月收入約3萬2千元、須扶養父親、家庭經濟狀況貧窮 等一切情狀(本院卷第376頁)，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算 標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知台 新銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另 其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失 其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得所稱之5%抽成，此經被告於偵訊及本院所自承(偵卷 第22頁，本院卷第375頁)，卷內亦無其他證據證明被告有 取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

HLDM-114-金簡-2-20250113-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2111號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林天希 選任辯護人 李增胤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5484號），本院判決如下： 　　主　文 林天希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林天希知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係 個人財產及信用之表徵，並預見無故提供金融帳戶予他人使用之 行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪分子隱匿真 實身分，而幫助犯罪分子掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之用 ，仍基於縱使其所提供之帳戶被用以詐欺取財及洗錢之用，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月4日12時6分前某日在不 詳地點將其名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱聯邦銀行帳戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年 人使用。該人所屬詐欺集團不詳成員取得聯邦銀行帳戶資料後， 即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所 示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，各於附表所示匯 款時間，先後將附表所示金額匯入聯邦銀行帳戶，旋遭該詐欺集 團不詳成員提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去 向及所在。後因如附表所示之人發覺有異報警處理，方查悉上情 。 　　理　由 一、訊據被告林天希固坦承於上開時地，將名下聯邦銀行帳戶提 款卡、密碼提供給不詳之成年人使用，然矢口否認有何幫助 詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是把聯邦銀行帳戶借給同 事「阿俊」使用，他是逃逸外勞、沒有銀行帳戶，他跟我說 有人要轉帳給他，我在新竹幫「阿俊」提款過2次，最後一 次是晚上太晚我不想去，我就給他提款卡及密碼等語。其辯 護人則辯護稱：被告於偵查中稱帳戶資料被偷，沒有報警是 因為帳戶沒錢，由該帳戶112年7月1日餘額僅新臺幣(下同)3 02元，可見被告所述屬實。又被告18歲來台前在越南就讀高 中、沒有使用金融帳戶經驗，來台後也未繼續就學，只學了 3個月中文，未融入台灣社會，來台初每月賺取2萬元薪資都 交給母親保管，無幫助詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查 ： (一)被告於112年7月4日12時6分前某日在不詳地點將其名下聯邦 銀行帳戶提款卡及密碼，提供予不詳之成年人使用。俟該人 所屬詐欺集團不詳成員取得聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所 示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，各於附所示 匯款時間，先後將附表所示金額匯入聯邦銀行帳戶，旋遭該 詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪 所得之去向及所在得去向。後因如附表所示之人發覺有異報 警處理等情，為被告所供認，且經證人即告訴人蔡昇輝、陳 立翰於警詢時證述在卷，並有被告之聯邦銀行銀行帳戶客戶 基本資料、交易明細、詐欺集團不詳成員提款監視錄影畫面 、告訴人二人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳立翰提出之APP、 對話紀錄、轉帳交易明細截圖可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞辯稱被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意，或被告之聯邦銀行帳戶資料係遭竊取云云 。然： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。本案被告於行為時已為成年人 ，且其曾在越南就讀高中(肄業)，於18歲來台、行為時為23 歲，曾經從事車床、電子工作(本院金訴字卷第38、39頁)， 除申辦本案聯邦銀行帳戶外，另有使用富邦銀行、郵局帳戶 (偵卷第13頁)，具有相當之智識、在我國社會生活之經驗， 自不能對上情諉為不知。 　2.又被告雖曾供稱其聯邦銀行帳戶提款卡遭同事「阿俊」於11 2年6、7月間在竹北租屋處偷走，其第二天睡醒來發現東西 不見，沒有去掛失報警，因為帳戶沒有錢、在上班一周只休 息一天，沒空去辦理云云(偵卷第13、70、71頁，本院審金 訴字卷第38頁)，惟其於本院審理中已改稱為其自行將提款 卡及密碼給「阿俊」等語(本院卷第31頁)，是辯護人主張被 告聯邦銀行帳戶資料遭竊乙節，應非可採。又審酌被告於審 理中供稱其與「阿俊」曾住在一起、一起工作過，其在新竹 有為「阿俊」提款2次等情(本院金訴字第31、37頁)，然被 告卻始終未能提出「阿俊」真實姓名年籍、聯絡方式等資料 ，且其放任金融帳戶提款卡、密碼重要資料遭他人竊取或取 走未歸還而置之不理，顯非合理。本案被告應係主動交付其 聯邦銀行帳戶提款卡、密碼與不詳之成年人，且已預見對方 取得提款卡及密碼後，即可自由使用該帳戶作為供轉入、轉 出、提領款項之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交付對方、容任對 方使用，主觀上堪認有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 被告及辯護人所辯各節，均不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、於同年0月0日生效施行： 　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 　　錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正 前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　4.本件被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，可量處「6月以上、5年以下有期徒刑 」。則新法並未較有利於被告，即應整體適用舊法。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告前無犯罪前科，素行尚可，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，然其任意將金融帳戶提款卡及密碼 提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐 欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之 困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行、未能與各告訴人 成立和解，又兼衡其犯罪動機、目的、本案提供帳戶1個、 各告訴人所受損害，併參酌被告自述之智識程度、工作及收 入、家庭生活狀況(本院金訴字卷第43頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭 　　知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領一空而未查獲，且被告非居 於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢 之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收聯邦銀行帳戶，然審酌金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施 ，宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法等相關規定處理，況該帳戶經通報應已為警示帳戶， 沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 蔡昇輝 112年6月27日 假投資 112年7月4日12時6分許、同日12時7分許 5萬元、 2萬5,000元 2 陳立翰 112年7月3日 假投資 112年7月5日15時52分許、同日15時53分許 5萬元、 2萬2,000元

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2111-20250110-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭秋容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5953號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭秋容共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三十元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案 之鄭秋容所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000**** *111號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　鄭秋容預見將金融帳戶帳號提供他人使用，極可能遭他人自 行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害 人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出， 製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年1月7日前之某日、時許 ，將所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 *****111號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶）之存摺封面 翻拍照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名、 年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」（下稱「靡靡之音」）， 而供「靡靡之音」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙 不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產 犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得鄭秋容所 有之本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，在網路上張貼可協助追回詐騙款項之不實 公開訊息（無證據足證鄭秋容主觀上得預見詐騙集團係以網 際網路對公眾散布之方式遂行詐欺犯行，且起訴書犯罪事實 亦未認定），莊OO閱覽後信以為真，因而陷於錯誤，主動聯 繫LINE暱稱「Lawyer Guo」、「幽靈技術追回」、「國際金 融私務」等人（無證據足證與「靡靡之音」為不同人，且起 訴之犯罪事實亦未認定有3人以上共同犯之），並依其等之 指示於112年1月30日11時27分許，匯款新臺幣（下同）10萬 元至本案帳戶內，鄭秋容再依「靡靡之音」之指示，提領並 轉匯至指定帳戶內，以此方式製造金流斷點，致無從追查， 進而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，而參與詐欺及一 般洗錢之構成要件行為。 二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明： （一）被告鄭秋容於偵查、本院訊問時之自白。 （二）告訴人莊OO於警詢中之指訴。 （三）中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字 第113224839493202號函暨所附存款交易明細、自動化交 易LOG資料。 （四）中國信託商業銀行股份有限公司112年6月15日中信銀字第 112224839218268號函暨開戶客戶資料。 （五）新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表。 （六）告訴人所提供之LINE搜尋好友「Lawyer Guo」、「幽靈技 術追回」之結果擷圖、匯款明細擷圖。 三、論罪、刑之減輕及酌科 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於112年6 月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法 第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決 意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑 為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為 時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對 於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前 之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 （二）正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，是如行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但 其所參與者，係屬犯罪構成要件之行為，亦仍為正犯。而 被告先提供本案帳戶之帳戶資料予不詳之人或所屬詐騙集 團使用，主觀上雖係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，惟其後所參與之提領款項並轉匯予他人之行為， 既屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸前揭說明，即 應論以詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （四）被告與「靡靡之音」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 （五）被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （六）被告於本院訊問時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （七）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付本案帳 戶之帳號資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭 他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶 ，卻為圖得報酬，依指示為提領並轉匯款項等詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為，致告訴人因受騙而受有財產損 害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影 響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；2.被告自 陳有意願與告訴人調解，然無資力賠償（見本院卷第57頁 ），足認犯後態度非劣（至被告雖自白犯罪，但已於前開 適用減刑事由時加以考量，此處不再重複評價）；3.兼衡 被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、贓 款數額、被害人人數及其於本院審理中自陳之學歷、工作 、婚姻及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　　被告將本案帳戶之帳號資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財 及洗錢，因此獲有30元之交通費乙節，業據被告供承明確 （見偵卷第52頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供本案帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之 物，而卷查本案帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該 等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的 銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人遭騙之款項，扣除前揭被告之犯罪所得30元後 ，其餘贓款皆經被告提領並轉匯至「靡靡之音」指定之帳戶 內而未經查獲，是該贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中 ，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

HLDM-113-金訴-251-20250108-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第250號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 田宏明 選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2419號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 田宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之田宏明所有中華郵政股份有限公司 帳號000-000000*****491號帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事　實 田宏明可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項 自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱 使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及基 於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當 理由，以通訊軟體line與姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約 定以港幣8萬元之對價，由田宏明於民國112年12月7日10時40分 許，在花蓮縣○○鄉○○路000號統一超商知卡宣門市，將其所申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****491號帳戶（下稱 本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，寄予身分不詳之詐欺 集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺 取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所 示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而 於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳 戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項 之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告田宏明本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第79、90 頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是 本案被告於偵查時並未自白犯罪，無論依新舊法均無減 輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項轉帳 至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡提 領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 港幣8萬元之代價而恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予 他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋 求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風 猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合計達10萬餘元，所 生損害非輕，另衡酌被告有竊盜及不能安全駕駛之前科， 素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第20至22頁)，並考量被告於本院終能坦承犯行， 但稱無能力賠償告訴人之犯後態度(本院卷第96頁)，兼衡 被告提呈之中低收入戶證明及行動不便之診斷證明(本院 卷第101至103頁)，暨其於本院自陳為高中畢業之智識程 度、現無業、靠政府補助生活、無人須扶養、家庭經濟狀 況低等一切情狀(本院卷第99頁)，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。 　(六)至於辯護人為被告辯稱：被告5年內未受有期徒刑以上刑 之宣告，且已有悔悟，請求宣告緩刑等語，然宣告緩刑與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件 外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應 就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時， 應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範， 若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違 法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解， 以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌( 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告 全未賠償告訴人之損害，且審酌被告本案之犯罪狀況、被 告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰 認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩 刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 被告則供稱本案帳戶只是警示而已等語(本院卷第98頁)， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另 其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失 其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(本院卷第98頁)，卷內亦無 其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之 諭知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 1 趙心毓 詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺趙心毓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時17分許/4,000元 1.趙心毓於警詢之陳述（警卷第85至87頁） 2.趙心毓與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第101至103頁） 3.元大銀行網路交易明細（警卷第105頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時29分許/1萬元 2 洪嬿茹 詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺洪嬿茹，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時24分許/2,000元 1.洪嬿茹於警詢之陳述（警卷第115至117頁） 2.洪嬿茹與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第131至141頁） 3.網路匯款明細（警卷第143至145頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時31分許/2,000元 112年12月10日14時41分許/1萬元 3 孫韻萱 詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺孫韻萱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時26分許/4,000元 1.孫韻萱於警詢之陳述（警卷第151至153頁） 2.孫韻萱與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第165至173頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第175頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23頁） 4 張偉明 詐欺集團成員於112年12月5日起以「假中獎」為由詐欺張偉明，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時23分許/4,000元 1.張偉明於警詢之陳述（警卷第183至185頁） 2.張偉明與詐欺集團對話紀錄（警卷第197至203頁） 3.永豐銀行網路交易明細（警卷第197頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時40分許/1萬元 5 陳映亦 詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺陳映亦，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時23分許/2,000元 1.陳映亦於警詢之陳述（警卷第211至212頁） 2.陳映亦與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第223至227頁） 3.京城銀行網路交易明細（警卷第221至222頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時24分許/2,000元 112年12月10日14時40分許/1萬元 6 陳威富 詐欺集團成員於112年12月11日起以「假中獎」為由詐欺陳威富，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日13時44分許/4,000元 1.陳威富於警詢之陳述（警卷第245至247頁） 2.陳威富與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第253至265頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第249頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23頁） 112年12月10日14時3分許/1萬元 7 洪妤 詐欺集團成員於112年12月10日起以「假租屋」為由詐欺洪妤，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時43分許/1萬3,000元 1.洪妤於警詢之陳述（警卷第273至275頁） 2.洪妤與詐欺集團對話紀錄（警卷第283至287頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第287頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第25頁） 8 何緁穎 詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺何緁穎，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時7分許/4,000元 1.何緁穎於警詢之陳述（警卷第299至301頁） 2.何緁穎與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第315至317頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第313頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時38分許/1萬元 9 范揚翊 詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺范揚翊，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時33分許/4,000元 1.范揚翊於警詢之陳述（警卷第325至328頁） 2.范揚翊與詐欺集團對話紀錄（警卷第335至365、395至396頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第341頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第25頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

HLDM-113-金訴-250-20250106-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 王妤青 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原易字第98號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1430、2222、2310 號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2751、3 423號、112年度偵字第630號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王妤青刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王妤青處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　上訴人即被告王妤青（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（本院29卷第180、181、185至186、311頁) 　　，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則 不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、 論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。 貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌案發時年 僅19歲，仍在就學中，當時父母親尚未離婚，同住一家，被 告對於父母親具有高度依賴關係，對於○○陳茂昌之要求不 　　敢拒絕，乃被告一時失慮而誤蹈法網，民國113年9月18日甫 產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作，請求從輕量刑及 給予緩刑等語。 參、上訴理由之論斷：　　　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑 事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑 法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑 」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終 宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上 訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑 之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告 刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內 ，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成 立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之 審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照 ）。是本案被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經 原審判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日 修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原審判決之刑一部上 訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變 更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法 之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用， 在刑之方面，適用最有利於被告之法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪 之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條 第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助不詳正 犯洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法 第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以 上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第 14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有 期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後 最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較 ，最高度刑均為有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日 修正前洗錢防制法為最有利於被告，比較結果，以113年7月 31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，本案應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法。 　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為 有利。　　 二、刑之減輕說明： 　㈠本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 三、撤銷改判之說明：　 　㈠原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固 非無見。惟查： 　⒈被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。 　⒉且被告已與被害人丁○○、戊○○(附件附表一編號1、5所示)達 成和解，賠償2人所受損害等情節，有和解書、手機轉帳截 圖、臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第205號和解筆錄1份 （本院29卷第271、273、333頁），原審未及斟酌上開量刑 情狀予以量處適當之刑，及據以斟酌是否給予被告緩刑之諭 知，亦有未洽。 　　以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院就此部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其○○陳茂昌決定提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶)之 提款卡提供他人使用，被告無從拒絕，未經詳思，亦配合○○ 陳茂昌之決定，將名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳 戶(全帳號詳卷，下稱乙帳戶）交付他人，並基於不確定故 意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉乙帳戶輕易於詐 騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣 之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有 不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9 人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號1至5、7至10所 示)；復參諸被告犯後先是否認犯行，浪費諸多司法資源， 至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願 ，然因自身家庭經濟之故，僅能先與被害人丁○○、戊○○達成 和解，賠償2人所受損害，其餘被害人尚無賠償能力之犯後 態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經 濟狀況（原審98卷二第62頁），與本院被告前案紀錄表所載 (本院29卷第67至68頁)被告於本案行為前並無前科之素行等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、緩刑之說明： 　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告因家庭經濟不佳 ，見○○為改善經濟窘況，配合○○陳茂昌之決定，一時失慮， 致罹刑典，本院酌以被告上訴本院後，已表明坦認原判決之 犯罪事實，且就民事部分與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠 償2人所受損害，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考 量被告案發時，原係專科學校學生，嗣於113年9月18日甫產 下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作現況之生活狀況，倘 令其入監服刑或易服社會勞動，其家人在工作之餘，能否獨 立照料2名未成年之嬰兒，不免堪慮，遑論每個孩子都是獨 立個體，母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上(司法院1 11年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利 益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵， 凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之 主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年 子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親 權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權 關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益」)。被告若入監 服刑，其家庭破碎、家庭經濟更難以維持，恐未收教化之效 ，先令其未成年子女及被告自身受與社會隔絕之害，被告經 此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社 會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如 附件附表一所示其餘被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲 達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由 刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益， 應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為 改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規 定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間 有付保護管束之必要。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　 本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀 鎮、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　陳茂昌 　　　　　　王妤青 上　一　人　　　　　　　　　　 選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號） ，及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。 　　犯罪事實 陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人 自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金 流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之 中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳 戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜 帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有 賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤 青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往 臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北 ，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍 不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳 茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二 人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設 定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲 、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬 詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以 此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「 西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之 乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同 犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示 之詐騙手法，致丁○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之 指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、 乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉 匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分 犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據， 檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力 （見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　　訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所 申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「 西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其 等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北， 抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶 資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青 僅19歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位 權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳 茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告 王妤青僅係陪同其○○前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉 帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處 於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王 妤青辯護。經查： 　㈠本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告 陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往 臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另 依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線 上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理 程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至259、265頁） ，且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一 第607至610頁），復有中國信託銀行111年1月27日中信銀字 第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明 細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第1102248393524 51號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35 至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首 堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜 」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳 戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72 頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第11122483 9227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月1 5日中信銀字第112224839171731號函文在卷可考（見本院易 字卷一第349、655、657頁）；再者，告訴人丁○○等人遭如 附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之 時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西 瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被 告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁）， 復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁 碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料 　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的○○吳憶燕（已 歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北 ，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易 字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶 提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷 一第205頁）；復供述：我○○吳憶燕先打電話給我說缺錢否 ，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺 北就好，我當初叫○○帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我○○ 跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本 院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中 亦供稱：我是被○○（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我 上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見 本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶 ，我○○知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡 等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤 青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」 ，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路 銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事 「賺錢工作」。 　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺 北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託 銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前 述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石 牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業 據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業 務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告 陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明 ：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行 動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不 可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合 「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行 臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭 解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意 配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告 陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開 功能開通業務。 　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被 告陳茂昌，我當時要回臺北看○○，吳憶燕請我幫忙載被告陳 茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們， 當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車 程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超 商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下 來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕 人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他 們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資 料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事 後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知 該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612頁 ），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及 密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字 卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接 到○○電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男 子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第161頁 ）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交 付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被 告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或 設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。 從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後， 再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自 由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤 青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款 卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」 之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。 　㈢被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢 、詐欺之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或 間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無 所謂」之態度。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶， 且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚 無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機 構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼 之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時 ，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人 均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實 無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理 ；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點 ，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體 、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是 依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明 用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用 ，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗 之人： 　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出 生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字 卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌 為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作 經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、 王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均 具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善 保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具。 　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作 為犯罪使用之可能： 　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之 甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下 未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵 一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告 陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶 帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關 押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案 等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於 本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我 真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青 亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要 向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁） ，是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難 盡信。 　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶 提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其○○要帶她去賺錢， 只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌 做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當 社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃 員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制 ，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交 付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正 當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊 戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易 模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲 幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之 信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內， 買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣 家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經 營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所 需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作 甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂 昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之 處，理應能輕易察覺。 　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收 對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方 現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷 一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂 昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金 之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為 工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗， 被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。 　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷 一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交 付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失 過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙 帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前 ，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款 後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細 可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂 昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮 及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可 能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、 王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之 實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之 提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯 入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用 以犯罪及洗錢之可能。 　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知 悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功 能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密 碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗 錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款 卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺 、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取， 並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被 告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工 作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用， 但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態， 而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員 對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈣綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確， 洵 堪認定。 三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之 理由 　㈠被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜 」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅 迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北 之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘 「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西 瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭 執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯， 與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所 辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常 人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告 陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶 業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤 青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲 援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳 茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳 戶功能，而非被迫。 　㈡被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間， 其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案 ，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返 回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元 ）」去報到時，我有和○○分局的警察講說就是這個人騙我帳 戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中， 則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派 出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語 （見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳 前往臺北時所攜帶之手機門號0000000000之通聯紀錄基地台 位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮， 依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述 前往臺北之時間相符，然於110年11月10日自同年月20日期 間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手 機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、○ ○路OO號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、 400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖 在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一 第423至425頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取 走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經 本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局 ○○分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有 經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳 茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列 為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並 製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7 月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局○○分局111 年7月18日○警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局○○ 分局○○派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分 局111年11月2日吉警偵字第1110026163號函文在卷可考（見 本院易字卷一第313至316、335、519頁），益徵被告陳茂昌 辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語， 均屬臨訟卸責之詞。 　㈢綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨 ，均不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科： 　㈠核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財 罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈡被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意， 對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助 犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之 規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈢被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助 詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表 一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至 5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助 犯一般洗錢罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1.提 供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人 實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未 實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否 認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解， 然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳， 惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受 之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損 失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁）， 以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況 （見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易 服勞役之折算標準。 五、關於沒收： 　㈠被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團 遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用 之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青， 而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定 ，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算 ，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制， 顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之 事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時 ，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再 諭知追徵之必要。　 　㈢再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均 非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其 實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官 陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 丁○○ 詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，丁○○瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向丁○○佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致丁○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書 同日12時15分許 2萬元 同日12時19分許 3萬元 2 辛○○ 詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，辛○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向辛○○佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致庚○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分 （起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局○○第二分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書 同日12時28分 （起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 己○○ 詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，己○○瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向己○○佯稱：投資者須先匯錢等語，致己○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元 乙帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元 同日13時11分許 5萬元 同日13時34分許 3萬元 5 戊○○ 詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，戊○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向戊○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致戊○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元 甲帳戶 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉 詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元 甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 癸○○ 詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識癸○○，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加癸○○為好友，其向癸○○佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致癸○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉癸○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元 同日13時22分許 4萬元 8 乙○○ 詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，乙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向乙○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元 乙帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許 （起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 丙○○ 詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，丙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向丙○○佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許 （起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元 乙帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 壬○○ 詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，壬○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向壬○○佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致壬○○陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許 （起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節 詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元 甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局○○分局○○派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷 詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局○○分局○○派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸 詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺 詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷 詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱 案件 卷宗全稱 卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌） 屏警分偵字第11130397200號 警一卷 新警刑字第1100016296號 警二卷 花市警刑字第1110019108號 警三卷 龍警分刑字第11100106003號 警四卷 111年度偵字第1419號 偵一卷 111年度偵字第1971號 偵二卷 111年度偵字第4824號 偵三卷 111年度偵字第4212號 偵四卷 112年度偵字第1295號 偵五卷 112年度偵字第6929號 偵六卷 111年度易字第182號卷一 本院易字卷一 111年度易字第182號卷二 本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青） 桃警分刑字第1100081406號 警五卷 新北警莊刑字第1104066165號 警六卷 新警刑字第1110004075號 警七卷 高市警鳳分偵字第11075116901號 警八卷 高市警六分偵刑字第11071279102號 警九卷 高市警港分偵字第11173507304號 警十卷 111年度偵字第1430號 偵七卷 111年度偵字第2222號 偵八卷 111年度偵字第2310號 偵九卷 111年度偵字第2751號 偵十卷 111年度偵字第3423號 偵十一卷 112年度偵字第630號 偵十二卷 111年度原易字第98號卷一 本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二 本院原易字卷二

2024-12-31

HLHM-113-原金上訴-29-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第60號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林美江 選任辯護人 楊蕙怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第99號中華民國113年9月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2117號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審以被告林美江(下稱被告)幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5千元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，並為相關之沒收，核其認事用法及量刑均無 違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附 件)。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正前第14條第3項雖 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，然此僅就 宣告刑之範圍予以限制，原有法定刑不受影響。 二、本案之犯罪時間為111年10月31日，詐欺正犯之犯罪所得未 逾1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段論科對被 告較為有利。又自白減刑部分，因被告於審理中自白，依11 2年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定，有自白減輕 其刑之適用，原判決整體綜合比較而適用修正前洗錢防制法 之規定，適用法律容有研求餘地，且量處刑度亦與修正後之 法定刑未合。 三、綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決 等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（ 下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之 限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，是修 正後之規定並未較有利於被告。 二、關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月 31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法） 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白 減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中 否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依 上開說明，行為時法規定最有利於被告。 三、經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修 正前洗錢防制法第14條第1項及16條第2項之規定。 四、原審為新舊法比較後，認修正後之規定並未較有利於被告， 應適用修正前之規定，以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並依修正前同法第16條第2項規定減輕其 刑，於法定刑內判處被告有期徒刑2月，併科罰金5千元，核 無不合，檢察官上訴指摘原判決適用舊法有誤，並無理由， 應予駁回。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第99號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 林美江 選任辯護人　楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2117號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述 ，本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林美江幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之帳戶沒收。 　　犯罪事實 一、林美江雖可預見將金融機構網路銀行帳號、密碼任意交予不 詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、 轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日13時前 某日時許，透過通訊軟體「LINE」（下簡稱為LINE）與真實 姓名、年籍不詳，顯示名稱為「陳以安」之人（下稱「陳以 安」）聯繫，並將其所申請使用，如附表所示金融機構帳戶 （下本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「陳以安」， 以此方式幫助「陳以安」或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及 洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有三人 以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於111年10 月24日20時25分許，以LINE與乙○○聯繫，對乙○○佯稱可協助 投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而於111年10月31日13時1 0分許，依指示操作，匯款新臺幣（下同）90萬元至楊惠珊 申請之將來商業銀行帳號88690XXXXX5003號帳戶內（詳細帳 號詳卷，楊惠珊所涉幫助洗錢等部分，業經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第11240號案件為不起訴處分確定 ），並經該詐騙集團成員於111年10月31日13時13分許、同 日時16分許，自楊惠珊前揭將來商業銀行帳戶，轉匯48萬元 及45萬元（含其他不明款項）至本案帳戶內，再經該詐騙集 團成員操作本案帳戶網路銀行，將該等款項轉匯一空，藉以 製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 嗣乙○○因於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告林美江所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷二第33至34頁），本院即 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判 程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融 機構網路銀行帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實 施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之 不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶網路銀 行帳號及密碼提供予「陳以安」使用，而以此方式幫助他 人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時 自白明確（見本院卷二第33、43至44頁）。 （二）告訴人乙○○因遭詐騙集團所騙，於前揭時間將款項匯入楊 惠珊前揭將來商業銀行帳戶內，再經詐騙集團自該帳戶， 轉匯犯罪事實所示之款項至本案帳戶內，其後該等款項旋 遭詐騙集團操作本案帳戶網路銀行轉匯一空等情，為被告 於本院訊問時所不爭執（見本院卷第33、43至44頁），核 與證人乙○○於警詢時指訴相符（見警卷第41至43頁）。此 外，復有本案帳戶相關資料（開戶及交易明細）、台新國 際商業銀行股份有限公司113年7月1日台新總作服字第113 0016068號函覆之本案帳戶往來業務變更申請書等資料、 楊惠珊所有之將來商業銀行相關資料、被告與「陳以安」 之LINE對話紀錄擷圖、告訴人報案資料（內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受〈處〉理案件證明單、匯款 資料、匯款存摺封面及內頁影本、借據、與詐騙集團成員 對話紀錄擷圖）等資料在卷可參（見警卷第17至35、45至 46、59、71、77、85至87、95、99至115頁，偵卷第31至3 5頁，本院卷一第39至115頁）。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定） ，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經 查： 　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為 定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度 刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　３、有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減 刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判 時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定，而本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 嗣於本院訊問時始自白不諱，顯然行為時法較有利於被告 。 　４、綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告自陳係為獲取投資機會，遂提供本案帳戶資料供詐騙集 團使用，但並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯 之刑減輕之。又被告業於本院訊問時自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 （四）被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員對告 訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚稱良好；（2）提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取 財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯 行，可責難性較輕；（3）犯後業於本院訊問時坦承犯行 ，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之 損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自 陳專科肄業、已婚、育有一個未成年子女、現在醫院從事 護理工作，月收入約5萬元，要扶養母親，小康之經濟狀 況（見本院卷二第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易 服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。 四、關於沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫 離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官 執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體 ）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。 　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 　３、經查，告訴人遭騙之款項，經本案詐騙集團成員逐層轉匯 至本案帳戶後，業經本案詐騙集團成員操作本案帳戶網路 銀行轉匯一空而未經查獲，而被告亦非提領該等款項之人 ，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 附表： 金融機構名稱 帳戶名稱 帳號 台新國際商業銀行 林美江 202XXXXX102842號（詳細帳號詳卷）

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-60-20241231-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾浩天 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第366號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（113年度金訴字第180號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾浩天幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之曾浩天所有中國信託商業銀行帳號 000-0000*****329號帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾浩天可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺 取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯 罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，先透過通訊軟體LINE與姓名年 籍不詳、LINE暱稱「燭夜」之詐欺集團成員聯繫，約定借出 一個帳戶每週可拿新臺幣（下同）10萬元之對價，復於民國 112年9月底至同年10月初某日，在臺中市西屯區青海二路之 家樂福超市，以將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 00*****329號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之金融卡 及密碼放置在指定置物櫃之方式，提供給「燭夜」，容任其 所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式， 向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯 款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 二、上開犯罪事實，業據被告曾浩天於偵訊及本院訊問時坦承不 諱(臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年度偵緝字第366 號卷【下稱偵緝366卷】第101頁，本院卷第178頁)，復有如 附表證據欄所示證據可資佐證，足認被告自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，又 本案被告於偵查時已自白犯罪，依舊法已得減輕其刑( 詳後述)，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。 　　　3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規 定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於被 告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之 人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表 所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項 轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款 卡提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　(三)又被告雖期約對價而提供金融帳戶，然112年6月14日修正 公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之 2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於同法 第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事 業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證 明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致 使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判 決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢等罪 已如前述，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項之罪之 適用，公訴意旨認為被告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度 行為所吸收而不另論罪等，應屬誤會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集 團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而 觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北 地院)以110年度審簡字第74號判處有期徒刑3月確定，復 與他罪經新北地院111年度聲字第1432號裁定合併定執行 刑有期徒刑1年，再與臺灣南投地方法院111年度聲更一字 第5號裁定所定之有期徒刑1年1月接續執行後，於112年9 月1日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為 證（偵緝366卷第151、156至157頁），復與本院卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第33至41頁)。是被 告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處與本案罪質相 同之詐欺罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低 法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當 情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑 法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求， 判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照），附此敘明。 　(六)刑之減輕： 　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　2.又被告於偵訊及本院審理均自白幫助洗錢罪行，依行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 10萬元之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用 ，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶 ，且附表所示之人受騙金額合計達11萬餘元，所生損害非 輕，另衡酌被告除前述構成累犯之罪外，另有數次竊盜前 科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第41至43頁)，並考量被告於本院坦承犯行、但未賠 償告訴人、於本院開庭兩次無故未到之犯後態度，兼衡被 告於偵訊時自陳因當時缺錢之犯罪動機與目的(偵緝366卷 第85頁)，暨於警詢和本院自陳為高中肄業之智識程度、 現在電訊公司工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(花檢1 13年度偵緝字第234號卷第11頁，本院卷第179頁)，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段 諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 國信託予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另 其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失 其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得所稱之10萬元報酬，此經被告於偵訊及本院所自承( 偵緝366卷第85頁，本院卷第179頁)，卷內亦無其他證據 證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 1 翁振庭 詐欺集團成員向翁振庭佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款，以核對資料云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日21時32分/3萬元 1.翁振庭於警詢之陳述（警卷第15至24頁） 2.中國信託自動化交易成功證明（警卷第25頁) 3.本案帳戶交易明細（警卷第11頁） 2 張瑞君 詐欺集團成員向張瑞君佯稱：有購買團體電影票，如要解除須依指示操作匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日22時3分/4萬9,967元 1.張瑞君於警詢之陳述（警卷第43至44頁） 2.網路交易明細（警卷第45頁) 3.張瑞君與詐欺集團電話通聯記錄（警卷第49頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第11頁） 112年10月11日22時14分/3萬1,032元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLDM-113-金簡-29-20241231-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第205號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳家蘋 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4929號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 吳家蘋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之吳家蘋所有中華郵政股份有限公司 帳號009118*****015號帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事　實 吳家蘋可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項 自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱 使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，約定 提供每個帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之代價，於民國113 年4月6日20時許，前往臺中市○○區○○路0段000號臺中洲際棒球場 ，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號009118*****015號帳戶 （下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，以放在置物櫃內之方 式，提供給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼， 容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附 表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示 時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告吳家蘋本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審判程序均坦承 不諱(本院卷第97、102頁)，並有如附表所示之證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是 本案被告於偵查時並未自白犯罪，無論依新舊法均無減 輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之 人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表 所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項 轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款 卡提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 (四)刑之減輕： 　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　 2.又被告於檢察事務官詢問時仍辯稱：對方說要租用提款 卡是金主避稅使用，不卡案，不違法，我如果知道是詐 欺集團就不會提供對方使用等語；而遭問及是否承認幫 助詐欺、洗錢時，則表示：我不懂法律，如果法律是這 樣認定，我只能接受等語(偵卷第28至29頁)，不僅未承 認罪名，就主要之犯罪事實即知悉本案帳戶可能被詐欺 集團利用等情亦未坦承，自難認有於偵查中自白，即無 從依修正前或修正後之洗錢防制法規定減刑，附此敘明 。 　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 10萬元租金之代價而恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予 他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋 求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風 猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合計達12萬餘元，所 生損害非輕，另衡酌被告雖有竊盜及搶奪前科，但距今已 有10餘年之久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(本院卷第15至16頁)，並考量被告於本院坦承犯行 ，並已和告訴人温于葶及黃幗眉調解成立並給付完畢之犯 後態度(調解筆錄見本院卷第89至92頁，匯款憑證見本院 卷第113頁)，兼衡被告於本院自陳當時是想要找工作之犯 罪動機與目的，暨為高中肄業之智識程度、現在工地工作 、月收入約3至4萬元、須扶養父母、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀(本院卷第108至109頁)，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。 (六)至於辯護人為被告辯稱：被告5年內未受有期徒刑以上刑 之宣告，且被告生計困難，經此教訓無再犯之虞，請求宣 告緩刑等語，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行 刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之 虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌； 法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即 必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時 ，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度 ，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關 法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照)。查被告雖已與温于葶及黃幗眉調解成 立並已賠償其等部分之受騙金額業如前述，然未與告訴人 陳銘善調解成立(其無調解意願，見本院公務電話紀錄， 本院卷第63頁)，調解不成雖非可歸責於被告，然審酌被 告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係 為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之 情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　 被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 被告則供稱不清楚是否已銷戶等語(本院卷第108頁)，故 該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要 ，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華 郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其 他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其 效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(本院卷第107頁)，卷內亦 無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵 之諭知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 1 陳銘善 詐欺集團成員假冒網路買家向其佯稱：設定成警示帳戶，需操作自動櫃員機解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年4月7日16時45分許/2萬9,985元 1.陳銘善於警詢之陳述（警卷第61至63頁） 2.國泰世華銀行交易明細（警卷第65、69頁) 3.陳銘善與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至69頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第41頁） 113年4月7日17時4分許/2萬9,985元 2 温于葶 詐欺集團成員假冒網路買家向其佯稱：無法下單購買，需依蝦皮網站客服指示操作認證云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年4月7日17時許/3萬8,088元 1.温于葶於警詢之陳述（警卷第81至83頁） 2.中國信託網路交易明細（警卷第85頁) 3.温于葶與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（警卷第86至89頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第41頁） 3 黃幗眉 詐欺集團成員假冒網路買家向其佯稱：無法下單購買，需依蝦皮網站客服指示操作認證云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年4月7日17時6分許/2萬9,986元 1.黃幗眉於警詢之陳述（警卷第103至107頁） 2.中華郵政網路交易明細（警卷第109頁) 3.本案帳戶交易明細（警卷第41頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

HLDM-113-原金訴-205-20241230-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.