Know99判決書

搜尋結果：廖士賢

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭朝英指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4962、6125號），本院判決如下：　　主　文蕭朝英犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至6 「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至6「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。扣案之紅米行動電話壹支（黑色，含中華電信門號SIM卡1張）、紅米行動電話壹支（藍色，含遠傳電信門號SIM卡1張）、電子磅秤貳台、分裝袋貳批均沒收。　　　犯罪事實一、蕭朝英知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1至6所示時間、地點，以附表編號1至6所示交易方式，販賣如附表編號1至6 所示金額之甲基安非他命予附表編號1至6所示之林志宗、廖士賢、陳和信、賴湘陵。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告蕭朝英及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第82頁至第86頁、第129頁至第157頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案起訴書、被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第4頁至第10頁；偵4692卷第251頁至第254頁、第336頁至第340頁、第362頁至第364頁背面；聲羈卷第19頁至第22頁；本院卷第45頁至第50頁、第 79頁至第86頁、第152頁至第157頁），核與證人林志宗、廖士賢、陳和信、賴湘陵於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第13頁至第19頁、第24頁至第25頁背面、第28頁至第31 頁背面、第34頁至第38頁；偵4962卷第183頁至第184頁背面、第212頁至第213頁背面、第241頁至第243頁、第245頁至第248頁背面），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、住處外觀照片、google街景圖、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液檢體兼管及對照紀錄表等在卷可參（見警卷第20頁至第21頁背面、第26頁至第27頁背面、第32頁至第33頁背面、第39頁至第40 頁背面、第45頁至第53頁背面、第55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第64頁背面、第67頁至第69頁、第71頁至第73頁、第76頁至第105頁背面；偵4962卷第73頁、第143頁、第125頁至第126頁背面、第370頁背面至第371頁背面），足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由 1、被告就附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　被告雖供出其毒品來源為綽號ＯＯ之ＯＯＯ（見偵4962卷第254頁背面、第337頁至第339頁背面），然臺灣宜蘭地方檢察署函覆略以：本署113年度偵字第4962號、第6152號被告蕭朝英違反毒品危害防制條例案件，因被告蕭朝英之供述而追查上游ＯＯＯ，現由本署以113年度他字第1143號案件偵辦中等情，有臺灣宜蘭地方檢察署113年10月30日宜檢智和113偵4962字第113 90231240號函在卷可參（見本院卷第119頁），可知目前尚未查獲被告所供毒品來源，故本件尚無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形存在，而無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地，辯護人主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，尚非可採。　 3、有無刑法第59條規定之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例有關販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，不可謂為不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵又憲法法庭112年憲判字第13號判決固宣告毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，然該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外無從任意擴張其效力、擅自比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，而置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同，先予敘明。 ⑶辯護人雖以被告販賣對象僅4人，數量甚少，次數僅6次，金額非高，且有供出毒品上游，現在偵辦中等語，請求依刑法第59 條酌減。查被告本案情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然考量第二級毒品日漸氾濫，對社會秩序及國民健康危害亦逐日加劇，被告為有相當社會歷練之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品之行為，知之甚明，且前曾因販賣第二級毒品，共7罪，經法院判決確定，於112年10月18日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未知警惕，再為本案犯行，又被告如附表編號2所示犯罪所得非微，如附表編號1、3至6所示犯罪所得固非甚鉅，但於先後約1個月犯罪期間即累積販賣如附表編號2 至6所示5次犯行，顯見確有反覆實施此類犯行之情事，亦難認犯罪情節輕微，是本案被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，並無情輕法重之情形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情形有別，其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有即使宣告上開法定最低度刑仍情輕法重，致生違反罪刑相當性及比例原則而顯然可憫之情狀可言，不宜再依刑法第59條規定減輕其刑。至其坦承犯行與事後配合調查或指認上游等情，核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯均屬無據，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品予他人施用，行為實有不該，然考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且供出毒品來源供警方循線追查（尚未查獲），業如前述，態度尚屬可取，暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，羈押前在鋼鐵廠工作留職停薪中，要扶養肝硬化的弟弟，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第154頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)查被告係用扣案紅米行動電話（黑色，含中華電信門號SIM 卡1張）與附表編號1所示之人聯繫附表編號1所示購毒事宜，有被告與證人林志宗通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵4962卷第95頁及其背面）；及用扣案紅米行動電話（藍色，含遠傳電信門號SIM卡1張）與附表編號2至6所示之人聯繫、交易毒品，有被告與證人廖士賢、賴湘陵通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵4962卷第28頁至第 29頁、第65頁及其背面）；扣案電子磅秤2台、分裝袋2批亦為其販賣附表編號1至6所示毒品所用，均為被告所有，供其犯本案附表編號1至6所示犯行所用之物（見本院卷第153頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)扣案甲基安非他命4包，依卷內現存事證，或係被告施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命，並非本案犯罪事實之毒品，均無從認定與被告所涉上開販賣第二級毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品無證據足證與本案販賣犯行有關，爰不予宣告沒收。 (三)被告就本案附表編號1至6所示6次販賣第二級毒品犯行，證人林志宗、廖士賢、陳和信、賴湘陵均證稱已當場交付買賣價金予被告等語，業如前述，且為被告於本院審理時所自承（見本院卷第152頁），堪認被告已收受各該次販毒價金，前開價款均為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38 條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 林志宗 113年3月25日22時3分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號4樓樓下 0.91公克之甲基安非他命1包 800元蕭朝英於113年3月25日21時16分許以通訊軟體LINE與林志宗聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予林志宗，林志宗則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖士賢、陳和信 113年6月18日13時49分許宜蘭縣○○鎮○○路00號全家便利商店(下稱全家便利商店北城店)外之車牌號碼000-0000號自用小客車 8公克之甲基安非他命1包 12,000元蕭朝英於113年6月18日12時49分許以通訊軟體LINE與廖士賢聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予廖士賢、陳和信，廖士賢、陳和信則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴湘陵 113年5月16日19時48分許全家便利商店北城店外之車牌號碼000-0000號自用小客車 0.3公克之甲基安非他命1包 1,000元蕭朝英於113年5月16日19時29分許以通訊軟體LINE與賴湘陵聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予賴湘陵，賴湘陵則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 賴湘陵 113年5月18日17時53分許全家便利商店北城店外之車牌號碼000-0000號自用小客車 0.3公克之甲基安非他命1包 1,000元蕭朝英於113年5月18日17時29分許以通訊軟體LINE與賴湘陵聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予賴湘陵，賴湘陵則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 賴湘陵 113年5月23日19時1分許宜蘭縣○○市○○路0段000號統一超商騰豪門市外之車牌號碼000-0000號自用小客車 0.3公克之甲基安非他命1包 1,000元蕭朝英於113年5月23日15時51分許至18時19分許以通訊軟體LINE與賴湘陵聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予賴湘陵，賴湘陵則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 賴湘陵 113年6月4日14時許宜蘭縣頭城鎮復興路與復興路47巷口 0.9公克之甲基安非他命1包 3,000元蕭朝英於113年6月4日7時24分許至13時45分許以通訊軟體LINE與賴湘陵聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣蕭朝英於左列時間、地點交付左列毒品予賴湘陵，賴湘陵則交付左列金額予蕭朝英。蕭朝英販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

ILDM-113-訴-783-20241204-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16603號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人廖士賢一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-04

TPDV-113-司促-16603-20241204-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1755號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷相對人建太營造有限公司兼法定代理廖繼宏人相對人廖士賢上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2384號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債101年度甲類第7期債券，面額新臺幣100萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又前開所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。最高法院92年度台抗字第19號裁判見解亦同，可資參酌。二、本件聲請意旨略以：兩造間清償借款事件(即鈞院113年度訴字第430號)業經判決確定，聲請人前依鈞院112年度司裁全字第1463號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，以鈞院11 2年度存字第2384號提存在案。聲請人已聲請法院限期催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院112年度司裁全字第1463號裁定、本院112年度存字第2384號提存書、本院113 年度司聲字第1374號函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛。且兩造間清償借款事件經本院11 3度訴第430號判決確定而告終結乙節，業經本院依職權調卷核閱無誤，揆諸上開說明，堪認訴訟程序已經終結。是本件訴訟終結後，聲請人已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣士林地方法院113年11月7日士院鳴文字第1139700091號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-04

TCDV-113-司聲-1755-20241204-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1972號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告馮學偉（PONG XUE WEI）（馬來西亞國籍）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零玖拾元，及其中新臺幣壹萬參仟參佰肆拾元自民國一百一十年十二月十九日起至清償日止，按年利率百分之十四點七零計算之利息，其中新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾玖元自民國一百一十年十二月十九日起至清償日止，按年利率百分之十四點七ㄧ計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重小-1972-20241129-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140331號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖士賢　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北巿中山區中山北路二段 50號七樓B室上列債權人與債務人周瑞楹間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人周瑞楹之勞工保險投保資料，並請求執行其薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-11-26

KSDV-113-司執-140331-20241126-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55559號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　送達代收人　廖士賢　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓B 室上列債權人因與債務人劉東興間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月13日聲請強制執行時，債務人已於1 13年9月26日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-18

SCDV-113-司執-55559-20241118-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第4號上訴人台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑上訴人廖士賢共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被上訴人陳敦子(MATSUMOTO ATSUKO) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣臺北地方法院110年度金字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣149萬元本息，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人楊建傑（下逕稱姓名）係經營不動產仲介、代銷業務之上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人，上訴人廖士賢（下逕稱姓名）為台灣搜房公司之協理、監察人，並為不動產經紀營業員，其二人負責台灣搜房公司業務決策及推行。伊於民國106年間參加台灣搜房公司舉辦之英國地產投資說明會（下稱系爭說明會），經負責接待之廖士賢訛稱：英國FOREST TRINITY LIMIT ED（下稱FOREST公司）之COLONIAL CHAMBERS LIVERPOOL投資案，內容為以本金英鎊6萬9,950元向FOREST公司購買英國利物浦小型單身公寓（下稱系爭公寓）租賃權，該公寓將於 107年12月31日完工，連帶向FOREST公司承租系爭公寓250年，可回租予FOREST公司出租、管理2年，保證每年獲取8％之租金收益即英鎊5,596元（下稱系爭投資案）云云，並於廣告文宣（下稱系爭廣告）記載保證履約等不實內容，伊因而於106年4月19日簽立購屋訂金證明單（下稱系爭訂單），約定以英鎊6萬9,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權， FOREST公司則應每年給付伊租金5,596英鎊（下稱系爭買賣契約）。伊業於附表所示時間，依上訴人指示給付如附表所示共計新臺幣（以下未標明幣別者同）174萬2,922元。惟台灣搜房公司未於簽約時提供不動產說明書及系爭買賣契約中譯本，復以不實之系爭廣告吸收資金，上訴人自有共同違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項、不動產經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務規範（下稱系爭規範）第9條第1項等保護他人法律之侵權行為。又台灣搜房公司未提供具備專業可合理期待之不動產經紀服務，亦應與英國開發商即FOREST公司負消保法第7條、第9條之責任。嗣因系爭公寓工程延宕，伊向台灣搜房公司表示應於107年12月31日前完成交屋，否則將解約退款，媒體亦於同年月20日報導楊建傑等涉嫌吸金詐騙數億元而遭檢調搜索之新聞，伊遂委由台灣搜房公司介紹之「Morg an Hall」律師事務所（下稱Morgan Hall律所）代為處理向 FOREST公司解約及退款事宜，並於108年3月27日給付其律師費英鎊810元。惟Morgan Hall律所收款後音訊全無，FOREST 公司亦迄未退款，致伊受有損害等語，爰擇一依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第18 8條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付伊149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29 日起，廖士賢自110年1月10日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，至被上訴人逾上開請求部分經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊僅係居間被上訴人與FOREST公司締結系爭投資案之系爭買賣契約、租賃附約與轉租附約，且已善盡居間人之調查、報告義務；被上訴人支付如附表編號3、5所示投資款均已匯入MAXWELL ALVES馬兆融律師行（下稱馬兆融律師行）於英國METRO銀行所開立戶名Max-Well Alves Ltd-Cl ient Account、帳號00000000之帳戶（下稱英國律師帳戶），系爭廣告自無不實。被上訴人嗣透過Morgan Hall律所向F OREST公司解約後未收得退款，與伊之居間行為無因果關係。又伊居間買賣之系爭公寓建案確實存在，伊無吸金行為，未違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項規定及系爭規範等保護他人之法律，被上訴人亦不得以居間服務本身瑕疵請求伊負消保法第 7條、第9條之侵權責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人於106年4月19日簽立系爭訂單，約定以英鎊6萬9 ,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權，並約定FOREST 公司每年給付其租金5,596英鎊，其業已給付附表編號1至5 之款項共174萬2,922元等情，有系爭訂單、匯款紀錄、系爭買賣契約、馬兆隆律師行出具之文書、被上訴人與台灣搜房公司之LINE通訊截圖及匯款資料暨台銀歷史牌告匯率可證（見原審卷一第59頁、第61頁至第64頁、第65頁至第126頁、第127頁至第144頁、第145頁至第157頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第157頁至第158頁），堪認為真正。被上訴人主張上訴人應連帶給付伊149萬9,000元本息，為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠被上訴人主張系爭廣告不實、未盡善良管理人注意義務，違反民法及不動產經紀業管理條例、系爭規範部分：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文；又經紀業刊登之廣告及銷售內容，應與事實相符；廣告及銷售內容與事實不符者，應負損害賠償責任；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，此觀不動產經紀業管理條例第21條第2項前段、第3 項、第23條第1項、第26條第2項規定可明；經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務應遵守不動產經紀業管理條例、消費者保護法及公平交易法相關法令規定，其執行業務過程並應本誠信原則及善良管理人注意義務，系爭規範第9條第1項亦有明定（見原審卷一第40頁）。　⒉觀諸系爭訂單「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全……三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準……」；「服務費及其他費用約定書」欄亦載有：「訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2％居間服務費，並應於支付換約房價款後支付……」等情（見原審卷一第59頁），已表明台灣搜房公司僅係媒介被上訴人與建商即FOREST公司訂立系爭買賣契約，以收取居間報酬。又台灣搜房公司於舉辦系爭說明會前之106年1月17日，業就系爭公寓所在位置、結構、交通路線、格局、住宿概況、維修、產權、規劃、市場及系爭投資案估值等訂約事項進行調查，有上訴人提出之估值報告暨中譯文可憑（見本院卷第191頁至第198頁、第235頁至第239頁），則上訴人辯稱其僅係媒介被上訴人與FOREST公司締約，且就關於系爭公寓建案概況及投資損益評估等訂約事項已善盡居間人之調查義務等情，應非無稽。　⒊系爭廣告固載有「由雙方特許律師保證履約」等語（見原審卷一第51頁），然依被上訴人所陳：伊於106年4月間因瀏覽網路得知台灣搜房公司有經辦國外不動產買賣、投資之資訊，便赴台灣搜房公司舉辦之系爭說明會，取得系爭廣告，再由負責接待之廖士賢及原審被告即台灣搜房公司業務部銷售區經理蕭積宴以簡報向伊表示款項皆由律師監管之履約保證帳戶所保障等情（見原審卷一第15頁），足見被上訴人於10 6年間參加系爭說明會時，業由廖士賢、蕭積宴之說明，得知系爭廣告所載「特許律師保證履約」係指由律師監管投資款履約保證帳戶之意。又被上訴人簽立系爭訂單後所支付如附表編號2所示之訂金、律師費及處理費，由台灣搜房公司轉匯至買方履約帳戶即英國律師帳戶乙情，為被上訴人所不爭（見本院卷第157頁至第158頁），且附表編號3、5之款項亦匯入該履約帳戶，有馬兆融律師行出具之文書可稽（見原審卷一第146頁、第156頁）；佐以訴外人劉燕玲於楊建傑被訴銀行法之刑事偵查案件中證稱：伊當時參加說明會後，購買系爭公寓編號213號套房，確有拿到未限制土地使用權限之文件，應該已取得建物跟土地所有權；伊等有一群投資人商討、處理，包括一些英國人、各國人，也有委託當地英國律師去瞭解、處理，當初英國建商確實有承諾租金收益等語（見原審卷二第399頁、第400頁），並有系爭公寓213套房之權利文件在卷可憑（見原審卷二第403頁），可見系爭公寓建案確實存在，確有投資人已取得產權，FOREST公司亦有承諾投資可獲得租金收益，則上訴人於系爭說明會上，以系爭廣告說明有關系爭投資案有第三方律師監管款項、可獲取租金收益等情，自無不實。　⒋況台灣搜房公司於被上訴人向其表示欲解除系爭買賣契約後，亦有為被上訴人詢問英國當地律師即Morgan Hall律所關於系爭公寓建案停工後解除系爭買賣契約之建議；被上訴人嗣已透過Morgan Hall律所向FOREST公司為解約之通知等情，有上訴人提出其與Morgan Hall律所聯繫之電子郵件暨中譯文、被上訴人提出其與台灣搜房公司聯繫解約事宜之電子郵件暨中譯文及Morgan Hall律所代被上訴人向FOREST公司為通知解約之文書在卷可憑（見本院卷第241頁、第301頁至第307頁、第315頁至第317頁），堪認台灣搜房公司得知被上訴人欲解除系爭買賣契約後，亦有協助其處理解約相關事宜，實難認被上訴人嗣受未取得解約退款之損害，係因上訴人共同以不實銷售內容之系爭廣告、未以不動產說明書解說或提供系爭買賣契約中譯本，抑或未善盡居間人（不動產經紀業者）依法應盡之善良管理人注意義務所致。　⒌基上，被上訴人主張上訴人違反民法第535條（受有報酬之受任人處理委任事務應盡善良管理人注意義務之規定）、不動產經紀業管理條例第23條第1項、系爭規範第9條第1項等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，負連帶損害賠償責任，要屬無據。　㈡被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。 ⒉經查，台灣搜房公司媒介被上訴人向FOREST公司購買之系爭公寓建案確實存在，且台灣搜房公司於被上訴人簽訂系爭訂單後，僅收取居間報酬，其餘投資款、律師費係匯入買方履約帳戶即英國律師帳戶，被上訴人嗣亦委由Morgan Hall律所解除系爭買賣契約，均經認定如前，則台灣搜房公司乃為 FOREST公司出賣之系爭公寓租賃權商品進行銷售、推廣，被上訴人於一定條件下獲取商品投資之收益，核與銀行法第29 條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別；況被上訴人未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人法律之行為。又被上訴人自承其絕非主要基於保證獲利之約定而決意投資系爭投資案等情（見本院卷第 173頁），足見被上訴人係自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭買賣契約，其嗣解除該契約而未取回退款，核非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人，是被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28 條、第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢台灣搜房公司亦不負消保法第7條、第9條之侵權責任：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；消保法第7條第1項至第3項、第9條分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」，佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列（最高法院111年度台上字第339號、106年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張台灣搜房公司使用保證履約等不實字眼之系爭廣告，致其與FOREST公司解除系爭買賣契約後未取回解約退款而受有損害，應依消保法第7條、第9條規定負賠償責任云云。然查，系爭廣告並無不實，業經說明如前；且被上訴人與FOREST公司解除系爭買賣契約，迄未收回解約退款，核非台灣搜房公司提供之不動產經紀服務欠缺安全性，致被上訴人之身體健康或固有財產受損害之情形，即無消保法第7條、第9條規定之適用，被上訴人據此請求損害賠償，亦屬無理。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項及第185條第1項、第28條、第188條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26 條第2項規定，請求上訴人連帶給付149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29日起，廖士賢自110年1月1 0日起算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表：編號時間項目金額給付方式暨換算臺幣 1 106年4月19日小訂新臺幣3萬元刷卡 2 106年4月28日訂金英鎊2,500元匯款新臺幣20萬7,548元至指定帳戶馬兆融律師行之律師費、處理費英鎊2,800元 3 106年5月25日、26日簽約款（35％房價）英鎊2萬4,482元匯款加計手續費新臺幣97萬4,024元 4 106年5月31日仲介費新臺幣2萬4,565元匯款（與前刷卡之訂金合計仲介費新臺幣5萬4,565元） 5 106年6月16日 15％工程款及全套家具英鎊1萬2,987.5元。匯款加計手續費新臺幣50萬6,785元。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱　臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本主文中關於「新臺幣149萬元本息」之記載，應更正為「新臺幣149萬9,000元本息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-13

TPHV-113-金上易-4-20241113-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1656號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷上列聲請人與相對人建太營造有限公司、廖繼宏、廖士賢、詹駿祐間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106 條定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度司裁全字第146 4號假扣押裁定，以鈞院112年度存字第2383號提存新臺幣1, 500,000元為擔保在案。聲請人已於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人前依本院112年度司裁全字第1464號民事裁定，以本院112年度存字第2383號提存擔保金後，並由本院112 年度司執全字第648號假扣押強制執行事件(下稱系爭假扣押執行)扣押在案，上情有本院調閱上開各該事件卷宗查核無誤。聲請人固主張假扣押之本案已判決確定，並已定期催告相對人行使權利云云，惟經本院查閱系爭假扣押執行卷宗，聲請人並未撤回系爭假扣押執行之聲請，相對人上開財產仍續為扣押中，是其因假扣押所受之損害自仍可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令相對人行使權利之理，參諸上開最高法院裁定意旨，必待假扣押執行程序全部撤銷，始得謂為訴訟終結，是聲請人於該假扣押執行程序全部撤銷前即催告相對人行使權利，難謂合於民事訴訟法第104條第1項第 3款之規定。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-08

TCDV-113-司聲-1656-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8851號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告蔡岱原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣213,330元，及其中新臺幣212,130元部分，自民國112年10月30日起至清償日止，按年息13.78%計算之利息。被告應給付原告新臺幣83,709元，及其中新臺幣76,555元部分，自民國113年5月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠被告於民國110年4月27日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定利息按指數型房貸基準利率加年息12.19%計算（本件合計為13.78%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告僅攤還本息至112年10月29日止，尚積欠213,330 元（含本金212,130元）未為清償。㈡被告於109年6月24日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償者，則應按帳單通知之差別利率計算利息（本件為年息15%）。嗣被告未依約繳款，截至113年5月 16日止，尚積欠83,709元（含本金76,555元）未為清償。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　3,530元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8851-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4918號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星廖士賢被告張麗莉上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,315元，及其中新臺幣19,988元自民國 93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣20,059元，及其中新臺幣17,819元自民國 94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,374元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附萬利週轉金約定條款第16條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息 19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,208元，及其中 17,819元自94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項違約金之聲明，以及捨棄第二項聲明中之違約金149元，減縮變更聲明為：「㈠被告應給付原告20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告20,059元，及其中17,819元自94年9 月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於92年4月17日與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，以及於同年5月29日向富邦銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-4918-20241031-1