Know99判決書

搜尋結果：張嘉琪

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第80號上訴人即被告周瑋智訴訟代理人謝孟璇律師張嘉琪律師視同上訴人即被告周朝清黃靖翔即黃志煌周進吉周春湖周偉宇被上訴人即原告張文元上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月21 日本院112年度重訴字第80號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準（民事訴訟法第77條之11規定參照），請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。經查，本件訴訟標的價額依起訴時之土地公告現值及被上訴人張文元之應有部分核定為新臺幣（下同）8,502,189元，應徵第二審裁判費151,600元，限上訴人於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回其上訴。二、依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，且上訴理由須表明應廢棄或變更原判決之理由，及關於前款理由之事實及證據。茲上訴人所提上訴狀中，並未載明上訴理由及關於理由之事實及證據，是上訴人應依限提出載明上訴理由及關於理由之事實及證據之上訴狀正本及影本（或繕本）各1份到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳恩慈

2025-02-11

PTDV-112-重訴-80-20250211-3

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第546號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智代理人黃昱凱張嘉琪林思吟上列原告與被告許峰境間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）96,350元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官蕭榮峰

2025-02-08

TCEV-114-中補-546-20250208-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第20號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮張嘉琪上列原告與被告中興大業巴士股份有限公司、陳家榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,428,880元，應繳第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-20-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第166號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告楊來春上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣466,124元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）544, 563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年12月25 日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告 466,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年3月22日10時17分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）頂湖一街由忠義路2段往復興三路247巷270 弄之方向行駛，於同日10時17分許，行經頂湖一街與頂湖一街8巷口時，因駕駛不慎失控，而衝撞伊承保訴外人和運租車股份有限公司所有停放於路邊合法停車格之車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用81,769元、零件費用318,854元），後由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為466,124元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊當時沒有超速行駛，肇事車輛可能有爆胎，才使伊不慎撞到系爭車輛。原告請求金額過高，伊已高齡81歲，現經濟能力僅能賠償原告150,000元等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、發票等件為證（見本院卷第5至15頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第19至24頁，證物袋），與原告所述大致相符，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至被告雖抗辯：伊未超速行駛、可能係爆胎導致撞擊系爭車輛云云，惟系爭車輛乃停放於路邊停車格，被告本有依標線行駛之注意義務，有無超速行駛於其過失責任並無影響；又被告就其所稱爆胎情事並未舉證以實其說，已難信為真，況肇事車輛縱因爆胎而失控，亦可能係被告疏於維護、保養所致，是被告上開抗辯，均無解於其應負之損害賠償責任。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。查系爭車輛修理費用總計為544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用 81,769元、零件費用318,854元）乙情，業經本院認定如上，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8 月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第16頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年3月22日止，已使用8個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為240,416元（計算式詳如附表），另加計鈑金工資143,939 元、烤漆費用81,769元，則原告請求被告給付之修復費用46 6,124元（計算式：143,939＋81,769＋240,416），於法有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付466,124元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（於113年6月28日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付466,124元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　318,854×0.369×(8/12)=78,438 第1年折舊後價值　　318,854-78,438=240,416

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-166-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

水土保持法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴金瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第299號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴金瑞犯水土保持法第32條第4項之非法使用致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。　　事實及理由一、本件除犯罪事實第8至9行【於100年8月16日前某時】更正為【於99年間】；證據【臺南辦事處土地勘查表】更正為【臺南辦事處土地勘清查表】，並增列【被告賴金瑞於本院準備程序中之自白】、【臺南辦事處勘查日期民國113年5月30日之土地勘查表暨現況照片圖】、【南區分署114年1月14日刑事陳報狀暨所附函文】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴金瑞所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法使用致生水土流失未遂罪。　㈡刑之加重、減輕情形　⒈被告本案犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之。至所謂犯罪顯可憫恕，解釋上則應與刑法第59條為相同之觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照）。查被告本案非法使用公有山坡地的期間長達10多年，使用面積達3,997平方公尺，被告並有經營「龜丹休閒體驗農園」之情況，情節顯非輕微，亦無值得憐憫之特殊原因、環境背景，當無水土保持法第32條第1項但書規定之適用。　⒊被告前因違反森林法案件，經最高法院以96年度台上字第699 5號判決、臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第747號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（以下如未特別標示金錢單位即同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即 900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日確定，後經本院以97年度聲減字第280號裁定減刑為有期徒刑4月15 日，併科罰金2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，全案於97年6月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表、判決暨裁定等在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年再犯本案，構成刑法第47條第1項之累犯。本院考量被告所犯前案與本案之罪名雖不同，惟罪質相近（前案為被告於國有林地內擅自鋪設水管），被告執行完畢後再犯，且本案之情節更為嚴重（經營體驗農園），可認被告未因歷經刑罰之執行而生警惕，其主觀上具特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原則，爰加重其刑。　⒋被告有上述刑之減輕暨加重事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢審酌被告明知其未取得合法使用本案土地的權限，仍為一己之私搭蓋地上物，並有對外經營之舉，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且於本院審理中積極清除本案土地之地上物，業經臺南辦事處認定已無使用並返還本案土地，同意終止占用列管，可認被告犯後態度尚屬良好，彌補行為所致生損害。最後，兼衡被告對於本案土地之占用面積、占用期間，以及其智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按依刑法第74條第1項之規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為其要件。法文所謂「5年以內」，係以法院裁判時為計算時點，至於前之宣告刑已否執行，以及被告前後犯罪時間之先後，均在所不問（最高法院 112年度台上字第4350號判決意旨可資參照）。查被告雖有上述構成累犯之前案紀錄，惟本院考量被告本案犯後態度尚佳，且已自行拆除本案土地之地上物，歸還本案土地，未對於國家社會或他人造成其他損害，再念及被告年近70歲，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑3年，惟被告應自判決確定之日起6個月內，向公庫支付10萬元，適度彌補行為對於國家資源的耗費。三、因被告已拆除本案地上物，並將本案土地返還，顯無再依水土保持法第32條第5項或刑法第38條第2項規定沒收本案地上物之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10864號　　被　　　告　賴金瑞　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張嘉琪律師（嗣經解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣賴金瑞前於民國88、89年間，向財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處（下稱台南分處；現改制為南區分署臺南辦事處，下稱臺南辦事處）承租中華民國所有之臺南市○○區 ○○段00○0地號土地（下稱本案土地）作耕地使用，詎料其雖知本案土地屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經同意不得擅自將其作為遊憩用地使用，竟仍基於在公有山坡地未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之開發、經營、使用之犯意，未經台南分處之同意，於100年8月16日前某時，在本案土地上設置木架棚、溫泉池、停車場及木製步道供其所經營之「龜丹休閒體驗農園」使用（其利用行為經勘查未致生水土流失結果）。嗣台南分處派員勘查發現上情，遂通知賴金瑞：其未於本案土地耕作使用、違反耕地三七五減租條例第16條規定為由，認租約全部無效，並將土地收回。嗣臺南辦事處人員於108年8月6日派員至本案土地勘查，發現賴金瑞仍未經許可，繼續在本案土地上設有如上所述之設施，遂於111年10月20日發函要求賴金瑞騰空地上物並返還土地，並於112年1月5日向警方提出告訴，而查悉上情。二、案經南區分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊（下稱保七總隊第七大隊）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴金瑞於警詢時及偵查中之供述 1、被告先前向台南分處承租本案土地，嗣後租約因故中止之事實。 2、被告自89年起，在本案土地上經營龜丹休閒體驗農園，並自99年起，陸續在本案土地上設置木架棚、溫泉池、碎石地停車場及木製步道等物之事實。 3、被告之利用行為，並未經臺南市政府水利局或財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）之同意之事實。 2 證人即南區分署告訴代理人李政學於警詢時及偵查中之指證 1、被告先前曾承租本案土地，但租約因其未將本案土地作耕地使用而無效之事實。 2、被告於本案土地上之利用行為，均未經南區分署之同意之事實。 3 證人即前臺南辦事處主任林秀娟於偵查中具結之證述其並未承諾被告可繼續使用本案土地之事實。 4 1、臺南辦事處土地勘查表（警卷第44至50頁） 2、土地產籍表（警卷第58至60頁） 3、本案土地地籍圖及航照圖（警卷第61至66頁） 4、現場照片（警卷第8至12頁）本案土地遭被告佔用之狀況。 5 土地建物查詢資料1份（警卷第43頁）本案土地均為中華民國所有、使用分區為山坡地保育區之事實。 6 臺南市山坡地資訊查詢系統查詢結果1份本案土地位屬公告之山坡地範圍之事實。 7 保七總隊第七大隊勘查紀錄1份（警卷第67頁）本案土地經勘查尚無水土流失情形之事實。二、論罪： (一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其保護法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；而就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。而山坡地保育利用條例第34 條第1項之佔用公有或他人山坡地罪名相對於刑法320條第2 項之竊佔罪而言，固屬特別規定，然依水土保持法第32條之立法沿革、法律體例、立法時間及目的整體觀察結果，應係山坡地保育利用條例第34條第1項之特別規定（最高法院96 年度台上字第1498號、97年度台上字第2635號判決意旨參照）。 (二)又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自開發、經營、使用，致生水土流失未遂罪嫌。被告於本案土地上如警卷第44至46頁勘查表（含附圖）所示之錄號2地上物，為被告犯水土保持法第32條之工作物，乃犯罪所生之物，請依刑法第38條第2款規定及參酌該條第5項規定，宣告沒收之。末請審酌被告佔用本案土地之緣由及狀況，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴所犯法條：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-326-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第210號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑被告星星開發有限公司兼法定代理人簡居正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣111,815元，及自民國113年8月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 126,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年1 月8日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應連帶給付原告111,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第45頁背面），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告甲○○為被告星星開發有限公司（下稱星星公司）之代表人，而甲○○於112年1月9日19時40分前某時許，駕駛星星公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，於同日1 9時40分許，行經56公里處之外側車道時，因裝載貨物不穩妥，致斯時載運怪手之玻璃碎裂後，砸中右後方爬坡道由訴外人鍾紹敦所駕駛，並由伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因此造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出費用共126,269元（含工資7,400元、烤漆費用24,860元、零件費用94,009元），後由伊按保險契約給付完畢，而上述費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為111,815元，為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188 條分別定有明文。次按在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條之受僱人（最高法院94年度台上字第2 243號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等存卷足佐（見本院卷第12、15至23頁），經核與原告所述無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告之主張，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是原告請求甲○○負損害賠償責任，自有理由。又甲○○固為星星公司之代表人，然依其駕駛星星公司所有之肇事車輛裝載貨物之外觀，客觀上已足使第三人認其乃為星星公司所使用，從事一定之事務，而受星星公司監督之人，揆諸前揭說明，當為民法第188條之受僱人無訛。甲○○既因執行職務不法侵害他人權利，原告請求星星公司自與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛經送廠修復，修理費用總計為126,269元（含工資7,400元、烤漆費用24,860元、零件費用94,009元），並由原告按保險契約給付完畢等情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第7至9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第 10頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年1月9日止，已使用5個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為79,555元（計算式詳如附表），再加計工資7,400元及烤漆費用24,860元，則原告請求被告給付系爭車輛必要之修復費用111,815元（計算式：7,400＋24,860＋79 ,555），於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付111,815元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月18日（於113年8月7日寄存送達新北市政府警察局土城分局清水派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付111,815元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,009×0.369×(5/12)=14,454 第1年折舊後價值　　94,009-14,454=79,555

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-210-20250124-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第214號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮張嘉琪被告國立體育大學法定代理人邱炳坤訴訟代理人張瑜庭林振煌律師被告雲諾運動文教股份有限公司法定代理人劉晉良訴訟代理人濱英格上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告雲諾運動文教股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告雲諾運動文教股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告連帶應給付原告新臺幣（下同）509,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年1月15日變更聲明為：「被告應連帶給付原告218,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第58頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告雲諾運動文教股份有限公司（下稱雲諾公司 )前於112年4月8日於被告國立體育大學校內辦理「職業籃球聯盟T1 League社團法人台灣頂級職業籃球大聯盟」活動，對於車輛進出等事宜未盡善良管理人之注意義務，致原告承保車輛BMK-5757號自小客車遭出入口之鐵柵欄撞擊受損，原告依約賠付車體修復費用509,699元（工資20,160元、烤漆1 5,960元、零件473,579元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為218,882元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告218,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告國立體育大學則以：雲諾公司係與國立體育大學簽訂「國立體育大學綜合體育館借用契約」（下稱系爭借用契約），依借用契約第七條第（五）款之約定，由雲諾公司僱用人員維持借用期間出入之觀眾或車輛之秩序及安全；另依據國立體育大學綜合體育館營運管理要點，借用人對於場地內之停車規劃及交通進出動線規劃等事宜，應自行訂定周密計畫實行，若發生意外事故，借用單位人應負全責，在上開賽事活動，觀眾及車輛通行均屬雲諾公司應負管理之責，當日指揮車輛進出之人員應為雲諾公司委請安排，應由雲諾公司負責，本案顯與國立體育大學無涉等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告雲諾公司則以：僅向國立體育大學承租體育館及休息室，不包括本件事故之地點，開啟事故柵欄之人亦無法證實為雲諾公司指派等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片，及桃園市政府警察局道路交通事故資料全卷為證，經核與原告所述相符。查雲諾公司於112年3月7日至112年4月10日間向國立體育大學承租綜合體體育館含中央場地、觀眾席、貴賓室等處舉辦上開活動，並簽訂系爭借用契約，為兩造所不爭執。按系爭借用契約第七條第（五）款約定：「乙方（即被告雲諾公司）應視需要僱用人員維持借用期間出入本館工作人員、觀眾、車輛之秩序及安全，如須甲方支援配合部分應於事前協調安排，所須甲方（即被告國立體育大學）配合之人員費用，由乙方負擔。另按借用單位（人）應對於本場地內、外周遭之秩序、安全、疏散、停車規劃、交通進出動線規劃等事宜，自行訂定周密計畫確實執行，並於事前自行與治安單位取得聯繫後通知本校，並派人專人指揮管理，若發生意外事故，借用單位（人）應負全責，國立體育大學綜合體育館營運管理要點第十九點亦定有規定。經本院當庭勘驗事發時系爭車輛行車記錄影像畫面，經勘驗結果顯示為系爭車輛行駛於國立體育大學校園，行經出口處時，鐵柵欄未經開啟人員妥善固定，於系爭車輛通過時，鐵柵欄忽晃動而撞擊車輛之前方保險桿位置，有本院114 年1月15日勘驗筆錄可查。被告雲諾公司辯稱出國立體育大學入口非其承租之場地範圍、開啟柵欄及指揮交通之人員非其所指派云云，惟依被告二人簽訂之系爭借用契約與前揭要點前開約定，借用上開場地期間需僱用人員維持出入綜合體育館場地內、外周遭之工作人員、觀眾、車輛之秩序及安全，派人專人指揮管理為雲諾公司之契約義務甚明，雲諾公司僅空言主張未舉證以實其說，無從採憑。是被告雲諾公司應以善良管理人之注意義務妥善維護、管理，確保活動出入車輛之秩序及安全無虞，卻疏於維護、管理，致系爭車輛行經時遭鐵柵欄碰撞而受有損害，自有未盡維護、管理責任之過失，原告請求雲諾公司賠償損害，自屬有據。至原告主張國立體育大學應負共同侵權責任云云，然原告對於國立體育大學有何過失不法侵權行為，未能舉證以實其說，亦乏具體事證足以證明之，難認國立體育大學應依民法第185條第1項規定負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為509,699元（工資20,160元、烤漆15,960元、零件473,579元），有尚德車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第11至14頁 )。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。查系爭車輛係於110 年4 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第15頁) ，至本件事故發生之112年4月8日，系爭車輛之實際使用年數為2年1月，故原告就零件部分得請求之金額應以182,762 元為限（計算式如附表），加計工資20,160元、烤漆15,960 元，原告得請求之修復費用即為218,882元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告雲諾公司給付218,882元，及自起訴狀繕本送達（於113年 9月18日送達，見本院卷第31頁）之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　473,579×0.369=174,751 第1年折舊後價值　　473,579-174,751=298,828 第2年折舊值　　　　298,828×0.369=110,268 第2年折舊後價值　　298,828-110,268=188,560 第3年折舊值　　　　188,560×0.369×(1/12)=5,798 第3年折舊後價值　　188,560-5,798=182,762

2025-01-23

TYEV-113-桃保險簡-214-20250123-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第431號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人劉修勇被告黃皓煒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年1月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21209元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-23

CLEV-113-壢保險小-431-20250123-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第786號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人歐陽智張嘉琪被告蘇一萍訴訟代理人徐啓峰住○○市○○區○○路0000號0樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年11月21日17時8分許，騎乘車輛5FK-839號普通重型機車（下稱肇事車輛)，行經桃園市桃園區建國路時，偏左行駛之過失，碰撞原告承保車輛 BAL-3600號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用13,993元（工資4,302元、塗裝9 ,691元）。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：事發前肇事車輛已行駛於系爭車輛前方，被告應無肇事責任等語，資為抗辯。惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，本院依職權勘驗系爭車輛之行車記錄器影像畫面結果：「（1秒至3秒）系爭車輛行駛於桃園市桃園區建國路往南豐街方向。被告騎乘肇事車輛於系爭車輛之右前方。（5秒）兩車呈併行行駛之狀態。（6 秒）被告偏左行駛與系爭車輛之右側發生擦撞。（8秒）被告與肇事車輛人車倒地。」，足認被告駕駛肇事車輛未注意同向左側行進之車輛，且未保持適當安全間隔致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失；參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，肇事車輛之左側與系爭車輛之右側車身之右前、後門接近門把位置發生擦撞，依兩車之撞擊位置推估肇事車輛並非行駛於車輛之前方，是被告所辯前詞，本院自無從遽為有利被告之認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。查系爭車輛受損而支出修理費用計13,993元（工資4,302元、塗裝9,691元），無零件費用需折舊之情，有匯豐汽車股份有限公司之估價單為證（見本院卷第9頁），其餘鈑金及烤漆費用部分均不生折舊問題，是原告請求修復費用13,993元，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告13,993元，及自起訴狀繕本送達（113年8月20日送達，見本院卷第21頁）之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃保險小-786-20250123-1