Know99判決書

搜尋結果：張禕行

共找到 156 筆結果（第 41-50 筆）

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號上訴人即被告兆群開發工程股份有限公司法定代理人李昀旂被上訴人即原告沈丞桓訴訟代理人陳君沛律師複代理人黃凡源律師訴訟代理人陳立曄律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國113年11 月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日裁定命上訴人於5日內補繳裁判費新臺幣63,2 76元，該裁定業於114年2月6日送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽（本院卷第325頁）。惟上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸上開說明，本件上訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-17

TYDV-113-訴更一-2-20250217-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1538號上訴人即原告黃堂榮被上訴人即被告梁育慈上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年12月2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13日裁定命上訴人於7日內補繳裁判費新臺幣117 ,775元，該裁定業於114年2月6日送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸上開說明，本件上訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-17

TYDV-112-訴-1538-20250217-4

訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第400號原告林聖峰被告 XL motors鑫瀧國際汽車上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴未裁納判費，經本院於民國113年12月9日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年12月16日寄存送達於原告住所地警察機關，有本院送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收文、收狀資料查詢清單等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-13

TYDV-114-訴-400-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2522號原告鄭桂枝訴訟代理人王采硯被告楊喬昕（原名謝喬昕）上列當事人間因被告違反詐欺等案件（本院刑事庭112年度金訴字第939號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1264號裁定移送前來，於民國114 年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬元及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之38由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月間，共同與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）（無證據證明被告明知或預見林○誠、朱○ 榮、陳○均為未成年人），以剝奪人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，組成詐欺集團而共同為下列犯行：　㈠該詐欺洗錢集團由謝仁芳、湯季偉、孫德豪等人遠端指揮，先指示先由被告承租桃園市○○區○○○路00巷00號（下稱本案處所）作為剝奪人頭帳戶簿主行動自由（簡稱囚禁豬仔、台版柬埔寨）之處所。曾士樺擔任現場管理者，被告、曾士樺並載送人頭帳戶薄主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續。黄冠璋擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主李羿鋒到本案處所交易。許榕富擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主巫承諺到本案處所交易。柯冠安擔任掮客，負責招募少年林○誠、少年朱○榮專責看管人頭帳戶簿主（簡稱宿管人員），少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，許祐誠、少年陳○均則受不詳之成員介紹擔任宿管人員。　㈡黄冠璋、許榕富先於111年2月間，分別對李羿鋒、巫承諺，勸誘使巫承諺交付附表二編號3及使李羿鋒交付附表二編號2 所示之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融資料，作為詐欺洗錢集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用，柯冠安招募宿管人員少年林○誠，少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，看管李羿鋒、巫承諺，要求李羿鋒、巫承諺不得任意離開本案處所，減少人頭帳戶簿主自行前往金融機構掛失補辦之風險，而以此方式自112年2月16日起剝奪李羿鋒、巫承諺之行動自由在本案處所，曾士樺擔任現場管理者並則負責發放宿管人員之薪資。該詐欺洗錢集團再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，該詐欺洗錢集團不詳成員先於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，對伊施以附表一「詐騙方式」之方式，使伊陷於錯誤，於附表一所示時間匯款金額（如附表一「被害人匯款時間、金額」欄所示）至附表一「匯入第一層帳戶」欄所示帳戶內，再由該詐欺洗錢集團不詳成員轉帳匯款至附表一「轉帳第二層帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺洗錢集團即以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。伊因受該詐欺集團詐騙而受有共計新臺幣(下同)100萬元之損害。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，有附表一證據欄所示證據為佐；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第939號刑事判決依三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪判處被告有期徒刑1年7 月，此有本院刑事庭112年度金訴字第939號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查：　⒈被告承租本案處所剝奪人頭帳戶簿主行動自由，並載送人頭帳戶簿主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續等行為，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計如附表一所示44萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計100萬元，惟並未提出其餘相關證據，且112年度金訴字第939號刑事判決亦僅認定原告受有44萬元之損害；且原告遭騙金額縱達100萬元無誤，但亦無證據證明被告亦有參與原告其餘遭詐欺部分之犯罪，自無從認定被告就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告賠償其損失44萬元，固屬有據；惟逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）等13人組成詐欺集團，就原告所受損害44萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為3萬3,846元【計算式：440,000元÷13人＝33,846.15元，元以下四捨五入】。　⒉原告雖表示並未與其餘共犯和解(見本院卷第41頁)；然原告確實與共犯曾士樺以17萬元和解，並當庭收受6萬元，有和解筆錄在卷可參(見本院卷第45至47頁)，且曾士樺前經本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭依三人以上共同犯詐欺取財罪判處有期徒刑，其犯罪事實與本件原告遭騙事實相同，有本院112年度金訴字第1185號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第126號刑事判決在卷可參(見本院卷第49至77頁)，堪認原告確實另與本件共同侵權行為人和解，且其與曾士樺和解金額高於內部應分擔額，而無免除債務之情形；然曾士樺已清償6萬元，則原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述曾士樺已清償之6萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為38萬元【計算式：440,000元－60,000元＝380,000元】。是原告請求被告給付38萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年7月11日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第17 頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付38萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即1 13年7月12日)起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉帳第二層帳戶證據 1 甲○○ 111年2月初假投資於111年3月2日12時3分匯款440,000元附表二編號1 附表二編號3 1.甲○○警詢筆錄（少連偵316號卷第370至372頁）。 2.甲○○提供匯款申請書（本院卷第377頁）。 3.如附表二編號1所示帳戶歷史交易明細（本院卷第302頁）。 4.如附表二編號3所示帳戶歷史交易明細（本院卷第309頁）。附表二：編號帳戶 1 葉育辰所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李羿鋒所有之瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 巫承諺所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-10

TYDV-113-訴-2522-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2812號原告林家祥訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師被告謝志偉（即謝益盛）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣243萬元及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之96由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於下述期間向伊借款多次，均未清償：　⒈民國112年5月31日借款新臺幣(下同)10萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金10萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒉112年6月1日借款23萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金22萬元及身上已有現金1 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒊112年6月6日借款15萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金13萬元及身上已有現金2 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒋112年6月13日借款60萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金12萬元、伊配偶帳戶提領之40萬元、伊身上已有現金8萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒌112年6月19日借款100萬元，伊交付借款當下，有林信安在場見證。　⒍112年9月5日借款35萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日交付借款當下，有林信安在場見證。　⒎112年5月31日再次借款10萬元，並於113年1月11日簽訂還款合約。　㈡其中第1至6筆借款並未約定返還期限，以起訴狀之送達作為催告返還之意思表示，而第7筆借款已約定113年1月17日為清償期，但被告迄今均未清償。爰依民法第474條第1項、第 478條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告253萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告主張被告向其借款如事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示部分，迄今均未清償乙節，業據原告提出112年5月31日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月1日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月6日之借據與本票及帳戶交易明細、112 年6月13日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月19日之借據、112年9月5日之借據與本票等件影本在卷可參(見本院卷第17至33頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是上情固堪屬實。　㈡惟原告就事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示借款所提出之113年1 月11日借據(見本院卷第34頁)，其上記載「還款合約」，且借款金額及借款日期記載「甲方(即原告)於112年5月31日貸與新台幣拾萬元予乙方(即被告)，並如數收訖無誤」，其金額、日期與事實及理由欄貳、一、㈠⒈所示借款完全相同，僅增加「還款日期為113年1月17日前清償」之約定；又經本院當庭向原告確認，原告表示應係112年5月31日有借款2筆10 萬元給被告，並主張被告依民事訴訟法第280條第3項規定亦視同自認云云(見本院卷第58頁)。然查：　⒈原告提出之113年1月11日借據與其起訴狀所載係於113年1月1 1日借款10萬元予被告之情事不符，本難採信；假若原告所述係112年5月31日有2筆10萬元借款乙節屬實，理應會將2筆借款金額寫在一張借據，或於同日簽立2張借據，但被告係於112年5月31日先簽發借據，復於113年1月11日再簽署還款合約，有112年5月31日、113年1月11日借據在卷為憑(見本院卷第18、34頁)，顯與常理相悖；且被告於112年5月31日尚有簽發借款同額之本票予原告作為擔保，如原告於同日確實共借2筆10萬元予被告，原告豈會只要求被告簽發1張本票？是原告所提出被告於113年1月11日所簽發之借據(即還款合約)，應僅係就112年5月31日之10萬元借款增加還款日之約定，而非另有其餘借款存在，是原告主張有事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示10萬元借款並非可採。　⒉復參以原告係當庭改稱其係於112年5月31日借款2筆10萬元，與被告所收受之起訴狀內容並不相同，應無民事訴訟法第28 0條第3項視同自認規定之適用，併予敘明。　㈢從而，原告借款予被告尚未清償之金額應共計243萬元(計算式：10萬＋23萬＋15萬＋60萬＋100萬＋35萬＝243萬)。　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間有事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示借款存在，依前所述僅有事實及理由欄貳、一、㈠⒈有約定清償期，其餘5筆借款所約定之清償給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於113 年12月12 日送達被告，惟因寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第47、49頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付243萬元，並應自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。五、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付243萬元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-113-訴-2812-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2520號原告田慶隆被告楊喬昕（原名謝喬昕）上列當事人間因被告違反詐欺等案件（本院刑事庭112年度金訴字第939號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1476號裁定移送前來，於民國114 年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72萬元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之90由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣7萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月間，共同與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）（無證據證明被告明知或預見林○誠、朱○ 榮、陳○均為未成年人），以剝奪人頭帳戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，組成詐欺集團而共同為下列犯行：　㈠該詐欺洗錢集團由謝仁芳、湯季偉、孫德豪等人遠端指揮，先指示先由被告承租桃園市○○區○○○路00巷00號（下稱本案處所）作為剝奪人頭帳戶簿主行動自由（簡稱囚禁豬仔、台版柬埔寨）之處所。曾士樺擔任現場管理者，被告、曾士樺並載送人頭帳戶薄主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續。黄冠璋擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主李羿鋒到本案處所交易。許榕富擔任掮客，負責招攬人頭帳戶薄主巫承諺到本案處所交易。柯冠安擔任掮客，負責招募少年林○誠、少年朱○榮專責看管人頭帳戶簿主（簡稱宿管人員），少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，許祐誠、少年陳○均則受不詳之成員介紹擔任宿管人員。　㈡黄冠璋、許榕富先於111年2月間，分別對李羿鋒、巫承諺，勸誘使巫承諺交付附表二編號3及使李羿鋒交付附表二編號2 所示之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融資料，作為詐欺洗錢集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳號使用，柯冠安招募宿管人員少年林○誠，少年林○誠復招募陳梓壕擔任宿管人員，看管李羿鋒、巫承諺，要求李羿鋒、巫承諺不得任意離開本案處所，減少人頭帳戶簿主自行前往金融機構掛失補辦之風險，而以此方式自112年2月16日起剝奪李羿鋒、巫承諺之行動自由在本案處所，曾士樺擔任現場管理者並則負責發放宿管人員之薪資。該詐欺洗錢集團再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，該詐欺洗錢集團不詳成員先於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，對伊施以附表一「詐騙方式」之方式，使伊陷於錯誤，於附表一所示時間匯款金額（如附表一「被害人匯款時間、金額」欄所示）至附表一「匯入第一層帳戶」欄所示帳戶內，再由該詐欺洗錢集團不詳成員轉帳匯款至附表一「轉帳第二層帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺洗錢集團即以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。並致伊受有新臺幣(下同)80萬元之損害。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，有如附表一證據欄所示證據在卷為佐；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第939號刑事判決依三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪判處被告有期徒刑1年8月，此有本院刑事庭112年度金訴字第939號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告承租本案處所剝奪人頭帳戶簿主行動自由，並載送人頭帳戶簿主留置或至銀行辦理網銀設定約定轉帳手續等行為，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計80萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告與湯季偉【綽號：古茲曼（馮迪索）】、孫德豪（綽號：萬金）、謝仁芳（綽號：安迪）、曾士樺（綽號：維多）、柯冠安、陳梓壕（綽號：小偉、周潤發）、許祐誠（綽號：許大哥）、許榕富（綽號：阿傑）、黃冠璋（綽號：小巴）、少年林○誠（綽號：大軍）、少年朱○榮（綽號：鐵漢）、少年陳○均（綽號：H）等13人組成詐欺集團，就原告所受損害80萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為6萬1,538元【計算式：800,000元÷13人＝61,538.46元，元以下四捨五入】。　⒉原告自述已與曾士樺以32萬元和解(高於其內部應分擔額)，並已收到和解金額8萬元，分期付款部分尚未收到等語(見本院卷第44頁)，並有和解筆錄在卷可參(見本院卷第47至49頁 )，且原告表示目前還在分期付款，尚未給付完畢(見本院卷第117頁)；是原告與曾士樺和解金額高於內部應分擔額，並無免除債務之情形；然曾士樺已清償8萬元，則原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述曾士樺已清償之8萬元後，原告尚得請求被告賠償之金額為72萬元【計算式：800,000元－ 80,000元＝720,000元】。是原告請求被告給付72萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年7月19日送達被告，有被告於刑事附帶民事訴訟起訴狀之簽名在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付72萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年7月20日)起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 72萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1 範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉帳第二層帳戶證據 1 甲○○ 111年3月3日假投資於111年3月3日13時1分匯款800,000元附表二編號1 附表二編號3 1.甲○○警詢筆錄（少連偵316號卷第375至376頁）。 2.甲○○提供匯款委託書（本院刑事卷第369頁）。 3.如附表二編號1所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第303頁）。 4.如附表二編號3所示帳戶歷史交易明細（本院刑事卷第310頁）。附表二：編號帳戶 1 葉育辰所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李羿鋒所有之瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 巫承諺所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-10

TYDV-113-訴-2520-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第350號原告旭寬企業股份有限公司法定代理人黃信峯訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師林育生律師朱峻賢律師被告順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦訴訟代理人游朝義律師謝天培上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時30分在本院第48法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月6日言詞辯論終結，原定於114年2月17 日宣判，然因尚有若干事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-110-重訴-350-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第153號原告楊文昇訴訟代理人張育瑋律師被告劉文禎訴訟代理人葉繼升律師被告鄭又晉訴訟代理人李逸文律師複代理人許坤皇律師追加被告胡榮哲訴訟代理人周兆龍律師詹雅婷律師上列當事人間請求返還保證金等事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自民國111年8月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告劉文禎負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333萬元供擔保後，得假執行。但被告劉文禎以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時本係主張因其與訴外人許睿宬、孫建成、被告劉文禎、追加被告胡榮哲前所簽訂之股權買賣合約書經解除後，故請求返還其先前依約給付之保證金新臺幣(下同)1,000萬元及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；而原告起訴時係主張被告劉文禎或被告鄭又晉其中一人應為返還，其於民國112年4月11日追加契約當事人之一之胡榮哲為被告，仍係主張被告劉文禎、鄭又晉或追加被告胡榮哲其中一人應為返還其已給付之保證金，並就原先起訴之被告劉文禎、鄭又晉部分之利息起算日補充為民事起訴狀送達該2人翌日之111年8月12日，有民事追加被告狀在卷可參(見本院卷二第57至61頁)，其追加被告胡榮哲部分堪認為請求之基礎事實同一，其將民事起訴狀送達被告劉文禎、鄭又晉之翌日明確記載出日期，則為補充其事實陳述，與前開規定並無不合，應為准許。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠緣被告劉文禎欲以訴外人寶島極光股份有限公司（下稱寶島極光公司，已於111年5月18日變更為富育榮綱股份有限公司）名義，收購伊與訴外人許睿宬、孫建成等3人所持有之京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一公司），故被告劉文禎 (甲方)、追加被告胡榮哲(丙方)、與伊及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)於110年3月17日簽訂股權買賣合約書（下稱系爭110年3月17日劉楊胡契約），約定由伊及訴外人許睿宬、孫建成等3人及追加被告胡榮哲以每股19元之價格向被告劉文禎或被告劉文禎指定之人購買所持有之寶島極光公司股份。　㈡且依系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑵款「本合約簽訂後三個工作日內，乙方應交付甲方保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至永豐銀行南三重分行、戶名：鄭文晉、帳號：00000000000000【下稱系爭被告鄭又晉永豐帳戶】；匯款五百萬元至第一銀行關西分行、戶名：劉文禎、帳號00000000000【下稱系爭被告劉文禎第一帳戶】）；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用」之約定，伊及訴外人許睿宬、孫建成應依約交付被告劉文禎1,500萬元之保證金，作為股票買賣價金與約定成交總價金之差額找補之用，且系爭被告鄭又晉永豐帳戶之戶名雖載為「鄭文晉」，實為被告鄭又晉所有。㈢然伊代表伊及訴外人許睿宬、孫建成匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶後，均未有任何進度。故伊及訴外人許睿宬、孫建成於110年9月1日發律師函予被告劉文禎、追加被告胡榮哲，定期催告其等應於函到20日內，履行系爭110年3 月17日劉楊胡契約所約定之義務，惟被告劉文禎、追加被告胡榮哲逾期均未履行。伊及訴外人許睿宬、孫建成乃於110 年11月16日以律師函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲為終止（實為解除）系爭110年3月17日劉楊胡契約之意思表示，並請求被告劉文禎返還保證金。系爭110年3月17日劉楊胡契約既因被告劉文禎、追加被告胡榮哲拒絕履行而經伊及訴外人許睿宬、孫建成解除，被告劉文禎即應返還所受領之保證金，亦或由被告鄭又晉返還所受之不當得利。　㈣退步言之，倘依被告鄭又晉所述，原告給付之1,000萬元係追加被告胡榮哲履行110年2月8日股票買賣合約書（詳後述，下稱系爭110年2月8日鄭胡契約）之價金給付義務，然追加被告胡榮哲未依約履行，追加被告胡榮哲即無法律上原因而受有1,000萬元之利益，自應返還所受利益。另訴外人許睿宬與孫建成均已將系爭110年3月17日劉楊胡契約之權利委託予伊行使，則被告等人應將無法律上原因受有之利益返還予伊等語。爰依民法第259條第2款、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)被告鄭又晉應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)追加被告胡榮哲應給付原告1,000萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(四)如其中一被告已為給付時，其他被告於清償之範圍内同免給付之義務。(五)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則各以：　㈠被告劉文禎部分：　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約，係伊擬與被告鄭又晉共同出售寶島極光公司股份予原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲之約定，而系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑴款所載「甲方指定之人」，即為被告鄭又晉。原告支付被告鄭又晉之1,000萬元，係用以找補原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲，向被告鄭又晉購買寶島極光公司股份可能產生價差之用途。　⒉系爭110年3月17日劉楊胡契約簽訂後，因原告所提供之京隼一公司資料疑義甚多，致寶島極光公司董事會未能通過收購京隼一公司股份之決議，而原告亦未依系爭110年3月17日劉楊胡契約之約定向伊及被告鄭又晉購買寶島極光公司股份；而被告鄭又晉既未將1,000萬元保證金轉交予伊，伊所收受之500萬元保證金則係被告胡榮哲委由訴外人吳涵涵、侯世婷所匯款，與原告無涉，是伊並未因系爭110年3月17日劉楊胡契約受有任何給付，系爭110年3月17日劉楊胡契約解除後，原告應僅得向被告鄭又晉請求返還，原告向伊請求返還款項顯無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告鄭又晉部分：　⒈追加被告胡榮哲曾與伊於110年2月8日簽訂股票買賣合約書（下爭系爭110年2月8日鄭胡契約），向伊購買寶島極光公司股份，依系爭110年2月8日鄭胡契約第2條第1項：「前條寶島極光公司股份之買賣與價金給付，應依下列方式為之：一、乙方(即追加被告胡榮哲)於本合約簽立後，承諾於110年3 月1日前交付新台幣2,500萬元訂金，......」之約定，追加被告胡榮哲應給付伊2,500萬元訂金，卻經伊多次催請均未支付，伊收受原告起訴狀後，始知被告劉文禎為確保伊會出售寶島極光公司股份予追加被告胡榮哲，以利嗣後渠等再一同將寶島極光公司股份出售予原告及訴外人許睿宬、孫建成等人，遂代追加被告胡榮哲給付訂金，因而指示原告將應給付之1,500萬元保證金中之1,000萬元，指名匯款予伊。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約所約定之訂金為2,500萬元，伊收受1,000萬元後，追加被告胡榮哲仍積欠1,500萬元訂金未付，伊因而又於110年6月11日寄發存證信函予追加被告胡榮哲，表示僅收受1,000萬元訂金，催告追加被告胡榮哲應依約辦理。而追加被告胡榮哲收受該存證信函後，並未否認伊收受1,000萬元一事，且對此並無異議，追加被告胡榮哲顯然知悉被告劉文禎有代其給付1,000萬元訂金之事。從而，伊所收受原告所匯款之1,000萬元實係被告劉文禎代追加被告胡榮哲就系爭110年2月8日鄭胡契約所為之第三人清償，而與系爭110年3月17日劉楊胡契約無涉，故系爭110年3月17日劉楊胡契約是否終止或解除，均不影響伊收受該1,000萬元之合法權源，原告向被告鄭又晉請求返還款項顯無理由等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢追加被告胡榮哲部分：　⒈伊原本係與訴外人許睿宬接洽，因原告及訴外人許睿宬、孫建成欲購買被告劉文禎、訴外人黃苡峻所實際持有之寶島極光公司股份，被告劉文禎則有意以寶島極光公司進行後續收購京隼一公司之股份，接洽後先由伊代原告及訴外人許睿宬與孫建成於110年2月8日與被告劉文禎簽訂股票買賣合約書( 下稱系爭110年2月8日劉胡契約)、與被告鄭又晉簽訂系爭11 0年2月8日鄭胡契約，約定由伊向被告劉文禎、被告鄭又晉購買寶島極光公司之股份，且系爭110年2月8日鄭胡契約之買賣標的實際上係黃苡峻以訴外人陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義所持有之寶島極光公司股份；因實際買受人即原告與訴外人許睿宬、孫建成認為就系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約應給付共計3,500萬元之訂金並無保障，故向伊表示不會依約匯款；被告劉文禎與原告及訴外人許睿宬、孫建成亦於110年3月初決定不再透過伊代理簽約，故被告劉文禎決定親自洽談簽約，但考量後仍將伊列為丙方，因而簽署系爭110年3月17日劉楊胡契約，也因時程急迫沒有分為兩份契約簽署，原告及訴外人許睿宬、孫建成也知悉被告劉文禎有受黃苡峻(即被告鄭又晉所代理之實質股票出賣人)授權之事宜，故系爭110年3月17日劉楊胡契約之簽訂，係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，則系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約均已合意解除而歸於消滅，且在簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約之後，原、被告、黃苡峻均有就系爭110年3月 17日劉楊胡契約約定之交易標的為相關履行，並以系爭110 年3月17日劉楊胡契約為履行標的之共同認知且為部分履行。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約既經系爭110年3月17日劉楊胡契約所取代，伊即無履行之義務，也無庸透過被告劉文禎代為償付保證金，應無民法第311條之適用，被告鄭又晉亦不得再請求伊給付系爭110年2月8日鄭胡契約之訂金，被告鄭又晉主張並非可採。且無論被告劉文禎指定使用何人帳戶收受系爭110年3月17日劉楊胡契約之保證金，伊與原告及訴外人許睿宬、孫建成均係為履行系爭110年3月17日劉楊胡契約。是伊並未受有保證金1,000萬元之利益，原告依民法第179條規定向伊請求返還，應無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠追加被告胡榮哲前於110年2月8日分別與被告鄭又晉、被告簽訂系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等件附卷為證(見本院卷一第93至95頁、本院卷二第161至165 頁)；另原告及訴外人許睿宬、孫建成，與被告劉文禎、追加被告胡榮哲復於110年3月17日簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約，有系爭110年3月17日劉楊胡契約在卷可參(見本院卷一第507至521頁)；是上情已堪認定。　㈡而原告於110年3月19日匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可參(見本院卷一第15頁)；追加被告則於110年3月19日以訴外人吳涵涵、侯世婷之名義分別匯款200萬元、300萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，有華南銀行匯款回條聯、中國信託銀行匯款申請書附卷為憑(見本院卷一第473、475頁)；此情亦堪認定。四、原告主張系爭110年3月17日劉楊胡契約業已解除，而請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲其中一人返還前已給付之保證金1,000萬元，而為被告等人所否認，是本件應審究者為：(一)系爭110年3月17日劉楊胡契約是否已取代系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約？(二)系爭 110年3月17日劉楊胡契約是否業經解除？(三)原告得否請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲返還1,000萬元？及應向何人請求返還？經查：　㈠系爭110年3月17日劉楊胡契約並未取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人為被告劉文禎(甲方)、原告及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)、追加被告胡榮哲(丙方)；系爭110年2月8日鄭胡契約之契約當事人則為被告鄭又晉與追加被告胡榮哲；系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人則為被告劉文禎與追加被告胡榮哲。是系爭110年3月17日劉楊胡契約之當事人並不包括被告鄭又晉，且原告及訴外人許睿宬、孫建成亦非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人；故以契約當事人而言，本難認當事人間有以新契約(即系爭110年3 月17日劉楊胡契約)取代舊契約(即系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約)之可能。　⒉況且，除了追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約以外；原告表示並不知道有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約存在，被告劉文禎亦表示其並未同意以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月 8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，被告鄭又晉更表示其非系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人，不可能有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約之意思(見本院卷四第122頁)。既其餘契約當事人均否認有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8 日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之情事，益證追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭 110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約乙節，應無所據。　⒊至追加被告胡榮哲提出證人簡懿琦於另案證述，並主張系爭1 10年3月17日劉楊胡契約確實欲取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，且被告鄭又晉所持有之寶島極光公司股份實際為訴外人黃苡峻所有乙節。經查：　⑴證人簡懿琦於另案證稱：伊係百達精密工業之總經理特助，1 10年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，…胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約(即系爭110 年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，…鄭又晉背後真正股票控制權人為黃苡峻，鄭又晉出來協助洽談後續細節，胡榮哲想要買劉文禎手上的股票，…伊於110年3月11日有寄送股權合作備忘錄給劉文禎，黃苡峻是伊一直以來的客人，當時因為胡榮哲與劉文禎討論股權交易時，黃苡峻同時也持有寶島極光公司股票，黃苡峻尊重劉文禎之後股權出售之決定，而跟隨劉文禎之決定一起賣，因為當時要出售的股數就是被告加上黃苡峻之股數，附件三上的陳韋廷、黃文彥、劉政軒的股數是黃苡峻可以控制的等語(見本院卷二第365至366、370至372頁)；是證人簡懿琦表示系爭110年3月17日劉楊胡契約、系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約契約均由其代擬，並一再證述被告鄭又晉所持有即陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份(即系爭110年2月8日鄭胡契約買賣標的，見本院卷一第95頁、系爭110年3月17日劉楊胡契約附件三，見本院卷一第521頁)實際為黃苡峻所持有，並稱黃苡峻才是其客戶。另參諸原告所提出BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容(群組成員為證券公司成員、原告、訴外人許睿宬，見本院卷一第279至455頁)，證人簡懿琦亦曾表示「黃董是要完全出場的人，…」、「我想我要重申控制權股東劉董、黃董的想法，…」(見本院卷一第379、439頁)，是證人簡懿琦一再表示黃苡峻才是寶島極光公司股份之實際持有人。然查：　①證人簡懿琦除為上開證述以外，亦證稱：伊有因本件合約之事與葉綾蓮即黃苡峻的財務主管聯繫，因為黃苡峻才是伊真正客戶，伊是透過葉綾蓮與黃苡峻聯絡，伊並無直接與黃苡峻、鄭又晉聯繫等語(見本院卷二第370頁)，可見其就本件合約之事聯繫之人僅有葉綾蓮，而未曾與黃苡峻或被告鄭又晉本人接洽過，其認定黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者，恐僅係其主觀認知。　②另追加被告胡榮哲亦提出110年2月3日星期三之對話內容(見本院卷二第167頁)，Michael Chueh表示「1.週五下午約劉董黃董簽約？2.黃董3000萬，劉董希望也開1000萬的票給他，可否？」，依證人簡懿琦於另案證稱：該人為會計師，是追加被告胡榮哲之朋友闕孟吉，劉董為劉文禎、黃董為黃苡峻，劉董、黃董就是實際出售股票的人等語(見本院卷二第3 68至369頁)；然系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8 日劉胡契約應係於110年2月8日簽訂，然上開對話中之週五簽約日應為110年2月5日，則內容似非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。況系爭110年2月8日鄭胡契約確實係由被告鄭又晉而非黃苡峻出面與被告劉文禎所簽訂，則上開對話也無從證明黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際持有人。　③又依BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容中，胡董Arthur Hu 也在對話中標示證人簡懿琦，並表示「@Eliza Chien懿琦劉董、黃董麻煩囉(妳最熟)」(見本院卷一第401頁)，可見系爭110年3月17日劉楊胡契約之其餘相關人員也都是藉由證人簡懿琦去聯繫持有陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之人，則其餘相關人士即有可能受證人簡懿琦之轉達及陳述而誤認交易之對象；故本不能單以證人簡懿琦之證述及前開LINE群組對話而認黃苡峻即為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者。　④另被告鄭又晉於本院表示陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份係其借用其等名義所持有(見本院卷四第122 頁)；是追加被告胡榮哲主張陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份實際為黃苡峻持有等情，難認屬實。　　⑵又證人簡懿琦於另案審理中固然證稱：110年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，是依雙方議定的條件擬作文字，胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約( 即系爭110年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，當初是劉文禎到楊文昇(即本件原告) 嘉義的公司表示要簽訂此份合約相關內容，伊代為擬訂該份合約書，中間修改了2、3次，就伊認知系爭110年3月17日劉楊胡契約應該是要取代掉2月8日之合約，因為保證金的條件、實際執行細節即股權交易與經營權變動的細節都不相同等語(見本院卷二第365至366頁)；是證人簡懿琦確實證稱系爭 110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。然查：　①依證人簡懿琦所述，其本表示其認有合約取代情事僅為其自身認知；且其亦證稱：甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約時有無協調110年2月8日合約如何處理，伊並不清楚，伊僅有代三方擬定合約，而系爭110年3月17日劉楊胡契約也沒有執行完成，因三方意見有所分歧，而110年2月 8日之合約在110年3月17日後也沒有人提及，伊是在破局之後才有聽胡榮哲說劉文禎要追溯110年2月8日合約而當初係伊保管契約即本票，劉文禎通知伊要將本票拿走，伊有詢問胡榮哲，胡榮哲同意伊將本票交給劉文禎等語(見本院卷二第366至367頁)。堪認證人簡懿琦並不知悉甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約時有無討論或協調系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約如何處理；且事後被告劉文禎也有表示要追究系爭110年2月8日劉胡契約之內容，如契約當事人確實已協調要以新契約取代舊契約，怎會有事後之爭執？　②既然證人簡懿琦僅為代擬契約之人，並非契約當事人，自不能僅以其主觀意見而逕認與事實相符；而應以前開系爭110 年3月17日劉楊胡契約當事人即原告、被告劉文禎均稱並無以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等契約當事人之意見始為可採。　⑶從而，本件無從認定陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份並非被告鄭又晉所持有，故證人簡懿琦一再表示系爭110年3月17日劉楊胡契約擬定過程係經黃苡峻指示(實際僅有與葉綾蓮聯繫)，因而認定系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約所簽訂乙節，應僅為主觀認知及臆測，自無從逕採。　㈡原告及訴外人許睿宬、孫建成業已對被告劉文禎、追加被告胡榮哲解除系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約關係。　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第229條第1、2、3項、第254條、第255 條分別定有明文。是無確定期限之給付，債務人經債權人定期催告債務人而未履行者，自期滿時起負遲延責任，其再經債權人定相當期間催告履行而仍未履行，債權人得解除契約；有確定期限之給付，期限屆滿即負遲延責任，他方即得不行催告逕為解除契約。 ⒉按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第 2.1項第1款約定「甲方(即被告劉文禎)於寶島極與乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)交易合約簽訂前，將委由專業機構針對標的公司進行盡職調查，甲方並應於110年新董事會成立20日内召開董事會促使決議股份收購案，並簽定正式交易合約，惟標的公司如有重大或有負債風險導致本合約所訂標的公司無法進入與寶島極正式交易合約簽定階段除外。」(見本院卷一第509頁)；則依上開約定，110年新董事會成立雖為不確定事實之發生，但契約當事人約定被告劉文禎應於110年新董事會成立20日內完成相關事項(即促使股份收購案之決議即簽訂正式交易合約)，依前開實務見解應認已有約定清償期，而被告劉文禎應在此之前委由專業機構針對標的公司進行調查乙情，則屬被告劉文禎應在110年新董事會成立前應完成之事項，並不影響清償期之約定；是依前開說明，被告劉文禎未於董事會成立20日內促使決議股份收購案即簽訂正式交易合約，即已陷於給付遲延。　⒊原告與訴外人許睿宬、孫建成前於110年9月1日委請律師發函催告被告劉文禎、追加被告胡榮哲履行系爭110年3月17日劉楊胡契約，其律師函主旨為「茲與臺端等人簽訂股權買賣合約書，臺端已逾期未辦理合約書事項，特以本函通知臺端應於函到20日內辦妥合約書第2條之相關事項，詳如說明，請儘速辦理。」，說明則為「二、據委任人許睿宬、楊文昇、孫建成等人委稱：『吾等三人前於2021年3月17日與甲方劉文禎、丙方胡榮哲簽訂股權買賣合約書，並約定收購京隼一綠能股份有限公司之時程；寶島極光股份有限公司業於西元20 21年3月17日改選董事，由丙方主導、控制之寶島極光公司新董事會，寶島極光公司雖於2021年4月26日與京隼一綠能股份有限公司簽訂買賣合作意向書，然而丙方主導、控制之新董事會仍未依合約遵期辦理簽訂正式交易、進行後續事項，丙方已違反合約時程及條款，並嚴重侵害吾等三人之權益。準此，吾等三人特委託貴律師發函通知劉文禎、胡榮哲應於函到20日內辦妥股權買賣合約書第2條之相關事項。』」，並送達被告劉文禎、追加被告胡榮哲，有110年9月1日律師函及回執附卷可參(見本院卷一第17至20頁)，則原告及訴外人許睿宬、孫建成已有定相當期間催告履行。 ⒋因未受回應，原告與訴外人許睿宬、孫建成再於110年11月16 日委請律師發函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲，其律師函主旨則為「茲前已發函催告臺端履行合約書第2條之相關事項，逾期仍未履行，依法通知臺端終止股權買賣合約書，並由收受保證金之一方即劉文禎應退還雙倍保證金，詳如說明。」，有110年11月16日律師函附卷供參(見本院卷一第21至 22頁)；是原告及訴外人許睿宬、孫建成定期催告履行後，已為終止契約之意思表示，且其意思表示已於110年11月19 日送達被告劉文禎、110年11月17日送達追加被告胡榮哲，有回執在卷可證(見本院卷一第23至24頁)。而解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，原告起訴狀主張上開律師函實為解除契約之意思表示，被告劉文禎、追加被告胡榮哲亦認系爭110年3月17日劉楊胡契約業經原告解除(見本院卷四第120頁)，既然系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均對於契約業經解除乙事並無爭議，堪認系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均有解除契約之意，故系爭110年3月17日劉楊胡契約業於被告劉文禎110 年11月17日收受110年11月16日律師函時已解除無誤。 ⒌雖被告劉文禎主張對於系爭110年3月17日劉楊胡契約關於其與原告及訴外人許睿宬、孫建成之部分業經解除雖不爭執，但追加被告胡榮哲並非系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.1項之債權人，否認其與追加被告胡榮哲就系爭110年3 月17日劉楊胡契約之契約關係亦經解除乙節(見本院卷四第1 20頁)，因本件為原告所提起之訴訟，被告劉文禎上開主張僅與追加被告胡榮哲有關，不涉及原告，且不影響本件判決，爰不加以論述，併予敘明。　㈢原告得向被告劉文禎請求返還1,000萬元。　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102年度台上字第48 2號民事判決意旨參照)。　⒉又按本合約簽訂後三個工作日内，乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)應交付甲方(即被告劉文禎)保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶；匯款五百萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶)；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。系爭 110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第2款約定有明文(見本院卷一第509頁)。是上開約定已清楚約定原告及訴外人許睿宬、孫建成給付保證金共1,500萬元之對象為被告劉文禎，並約定係向被告劉文禎指定之系爭被告鄭又晉永豐帳戶、系爭被告劉文禎第一帳戶，依前開實務見解可知，被告劉文禎指定向系爭被告鄭又晉永豐帳戶匯款1,000萬元部分，即屬指示給付關係。　⒊查原告於110年3月19日已依約匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，追加被告胡榮哲則代為以他人名義匯款共500 萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，業已認定如前(見事實及理由欄貳、三、㈡)，則依前開實務見解可知原告係依被告劉文禎指示對被告鄭又晉給付等情，堪認原告為被指示人、被告劉文禎為指示人、被告鄭又晉則為領取人，既然原告與被告劉文禎間之系爭110年3月17日劉楊胡契約法律關係業經解除，已如前述，則原告應向被告劉文禎請求返還所受利益，而非向沒有給付關係之被告鄭又晉請求返還。而系爭110年3 月17日劉楊胡契約既已約定原告及訴外人許睿宬、孫建成應給付被告劉文禎保證金，惟有前述指示給付關係存在，故被告劉文禎主張其並未因而受有任何給付，容有誤認。　⒋至追加被告胡榮哲並未受有原告之給付，應非原告得請求返還之對象。　⒌從而，系爭110年3月17日劉楊胡契約至少就原告及訴外人許睿宬、孫建成與被告劉文禎、追加被告胡榮哲部分業經解除，契約當事人即應依民法第259條規定負回復原狀之義務，本件原告依約所給付之1,000萬元保證金，即應由原告給付保證金之對象即被告劉文禎，負返還之責。原告請求被告劉文禎返還1,000萬元，應屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告劉文禎給付1,000萬元為未定期限債務，原告併請求給付自民事起訴狀繕本送達被告劉文禎翌日即111年8月12日（見本院卷一第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條規定向被告劉文禎訴請給付1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末原告與被告劉文禎均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-07

TYDV-111-重訴-153-20250207-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人卓儒傑卓旭宜卓佳音相對人誠林國際有限公司法定代理人王青凰上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月31日本院桃園簡易庭113年度桃全字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人積欠抗告人租金達新臺幣(下同)96萬元，且係自民國113年5月起即積欠抗告人租金每月18萬5,000元，故迄113年12月金額更高達148萬元，又相對人更於108年9月1日起違反兩造間公證租約之約定，將向聲請人承租之門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）轉租予第三人，每月租金收取17萬3,250 元；且查相對人之財產已寥寥無幾，僅餘3部年份甚多之中古車，價值甚低，向第三人收取租金又不給付給聲請人，更於訴訟中表示需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足；足見其有搬移隱匿財產之情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。亦即，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649 號裁定要旨參照）。又按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明(最高法院102年度台抗字第1080號裁判意旨參照)。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查：　㈠抗告人主張對相對人財產假扣押，業據其於原審提出房屋租賃契約公證書、存證信函、相對人轉租系爭房屋予第三人之租賃契約等件為證，且業已依法起訴，有本院113年度桃簡字第1975號卷宗可稽，堪認聲請人已釋明其對相對人有金錢債權之請求原因。㈡惟抗告人就假扣押之原因部分，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據。抗告人雖稱相對人名下財產僅有3部汽車，然依抗告人所述，相對人尚有將系爭房屋轉租他人，且每月轉租金額與抗告人出租予相對人之金額相當接近，則相對人應非完全無法繳付租金，則相對人積欠抗告人96萬元以上之租金未清償，應僅屬債務不履行之狀態，不能僅因相對人尚未清償債務，即遽認抗告人具有假扣押之原因；又抗告人稱相對人需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足，也僅係證明其業務繁忙，而無法佐證其為無資力狀態；而抗告人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，抗告人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，本院認抗告無理由，業如前述，雖未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權，附予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-114-簡抗-3-20250121-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第66號聲請人黃維圖相對人羅馬磁磚工業股份有限公司法定代理人黃瓘傑(臨時管理人) 上列聲請人聲請選派相對人羅馬磁磚工業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人經經濟部命於民國99年6月30日前限期改選董事、監察人，嗣因限期屆滿仍未改選，其董事及監察人即當然解任。相對人又於103年11月17日經經濟部廢止公司登記，依法應行清算。惟相對人現無董事可行使清算人職權，且相對人公司章程未就清算人之選任另有規定，相對人經廢止登記，迄今未經營且無股東願意召開股東會另行選任清算人，實質上亦無法召開股東會另行選任清算人。而聲請人為相對人股東，為法律上利害關係人，爰依公司法第32 2條第2項規定聲請法院准予選派聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條及第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司經法院選任臨時管理人後，經主管機關撤銷或廢止登記，應由臨時管理人依公司法第171條召集股東會來選任清算人。在臨時管理人職務未終了以前，臨時管理人應繼續行使公司負責人即董事長及董事會之職權，若股東會開不成或無法選出，要依公司法第322條第2項聲請法院選派清算人。清算人被選出後須同意就任才成立委任關係，清算人就任之前，臨時管理人繼續擔任公司負責人。臨時管理人不因公司開始清算而當然解任，須待依法定程序清算人選出就任之後，有實質的公司負責人，此時臨時管理人之職務終了，應向法院辭任；若不為辭任，清算人可向法院聲請解任臨時管理人。若未辭任或解任，因臨時管理人的職務為代行董事長及董事會之職權，在清算人就任後，臨時管理人沒有職權可行使，不能再擔任公司的法定代理人或負責人，清算職權的行使應由清算人為之，此時臨時管理人之職務已經終了，縱形式上尚未解任，實質上也無公司之法定代理權（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人業經經濟部於103年11月17日以經授商字第10301702800號函廢止相對人公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，揆諸前揭規定，相對人固應行清算程序；然相對人雖無董事可行使清算人職權，惟本院曾以103年度聲字第90號裁定選任黃瓘傑為相對人之臨時管理人。又黃瓘傑迄未向法院聲請辭任臨時管理人之情事，聲請人固稱黃瓘傑就相對人清算事宜毫無回應，惟聲請人所提之 Line對話紀錄截圖，係聲請人與第三人之對話，而聲請人所提之電子郵件，至多僅能證明黃瓘傑並未召開股東會，但並無從證明黃瓘傑有不能召開股東會或股東會無法選任清算人之情事。依前開說明，相對人既有臨時管理人為公司負責人，即有以召集股東會來選任清算人之可能，且聲請人既未具體指明相對人臨時管理人，有何客觀上不能召集股東會來選任清算人之可能，尚無由法院依法選派清算人之必要。從而，本件聲請於上開法律要件尚有不合，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-113-司-66-20250121-1