Know99判決書

搜尋結果：張鳳清

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7089號），本院判決如下：　　主　　　文林建旭犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命1包」、「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月30日鑑定書」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院亦發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。關於安非他命、甲基安非他命之處罰閾值，係500ng/mL，另嗎啡、可待因之閾值為300n g/mL。經查，被告騎車經採尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命、鴉片類之嗎啡、可待因陽性反應，濃度分別為安非他命2850ng/mL、甲基安非他命38850ng/mL；嗎啡000000ng/mL 、可待因23900ng/mL，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表在卷可稽，顯逾行政院公告甚多。是核被告林建旭所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，尿液中毒品濃度超過法定閾值之程度，並考量被告前有酒醉駕車之素行及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7089號　　被　　　告　林建旭　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建旭施用毒品過量已不能安全駕駛，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年8月7日3時25分許前，在其宜蘭縣宜蘭市住處及羅東火車站廁所內，分別施用毒品甲基安非他命、海洛因(施用毒品部分經本署檢察官以113 年度毒偵字第508號為緩起訴處分)，之後於上述時間前某時分，騎乘車號000-000號機車上路，於上述時間，在宜蘭縣○ ○市○○路0段000號前為警攔檢後，於同日8時20分許，採取其尿液送驗結果，呈安非他命確認檢驗濃度值2850ng/mL、甲基安非他命確認檢驗濃度值38850ng/mL；嗎啡確認檢驗濃度值000000ng/mL、鴉片代謝物可待因確認檢驗濃度值23900ng /mL。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林建旭坦白承認上述施用毒品後騎車之犯罪事實，且其尿液經送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽性反，均已超過行政院公告之濃度值以上。有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品證物檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、蒐證照片、中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值資料等在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-03

ILDM-114-交簡-15-20250203-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱銀昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8650號），本院判決如下：　　主　　　文朱銀昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告朱銀昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、並考量被告前有1次酒醉駕車之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8650號　　被　　　告　朱銀昌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱銀昌服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年11月27日13時15分許，騎乘車號000-000號機車上路，同日13時20分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路00號旁為警攔檢，於同日13時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.33mg/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱銀昌坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-03

ILDM-114-交簡-13-20250203-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宇成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8255號），本院判決如下：　　主　文張宇成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張宇成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又本件被告所竊得告訴人家福股份有限公司宜蘭分公司所有如附表所示物品，雖未扣案，然為被告之犯罪所得，業據其供明在卷，且未見返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號　　財　　物數量 1 萬歲牌養生八寶堅果　 2包 2 鑰匙圈　 4個 3 充電傳輸線 2盒【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8255號　　被　　　告　張宇成　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0000號4樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張宇成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月28日10時50分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號B2 「家樂福宜蘭店」內，徒手竊取店內之萬歲牌養生八寶堅果 2包、鑰匙圈4個、充電傳輸線2盒(價值共新臺幣1,011元)，得手後騎乘車號000-000號機車離去。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經告訴代理人林民翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張宇成之供述。（二）證人即告訴代理人林民翔於警詢時之指證。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片共10張。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ILDM-114-簡-64-20250124-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

違反野生動物保育法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告涂發文上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8861號)，本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育類野生動物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 甲○○明知保育類野生動物應予保育，除族群量逾越環境容許量、基於學術研究或教育目的，非經主管機關許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，而於民國113年9月6日中午1 2時許，行經宜蘭縣大同鄉梵梵巷聯絡道路，發現應予保育之野生動物黑眉錦蛇1條，竟基於虐待保育類野生動物之犯意，徒手抓起前開黑眉錦蛇之尾巴，將之旋轉並甩撞山壁，以此暴力行為傷害保育類野生動物。 證據名稱㈠被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白。㈡證人鍾翔於警詢時之證述。㈢國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1件。㈣被告虐待保育類野生動物之影片截圖6紙。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪。㈡爰審酌被告無視於國家保育野生動物及維護生物多樣性之規範，以暴力傷害保育類野生動物黑眉錦蛇，實有不該；然衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，又其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳從事農業，家庭經濟狀況勉持，及依戶籍查詢資料顯示其已婚、高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，野生動物保育法第42 條1項第1款，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第42條有下列情形之一，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2025-01-24

ILDM-114-原簡-3-20250124-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2127號上訴人即被告王念祖上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第16號、112年度原易字第21號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第797號，移送併辦及追加起訴案號：同署112年度偵字第4398號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告王念祖（下稱被告）明示僅對所犯如原審判決附表二編號1至10故買贓物罪之刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），至於所犯如原審判決附表一編號8、9侵占漂流物罪部分，被告並未提起上訴已確定（見原審原易卷二第273 頁），故本件之審理範圍為原審判決附表二編號1至10刑之部分。二、上訴駁回之理由：　㈠被告所犯原審附表二編號1至10之故買贓物罪，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉田英傑、何文德、俞仲恩、黃駿虎、林德軍等人撿拾之漂流木係屬來歷不明之贓物，仍故意買受謀取不法利益，間接助長侵占漂流木之行為，且其中為警扣案之漂流木數量眾多，價值約新臺幣（下同）665,51 9元，此有森林主（副）產物被害價格（山價）查定書在卷可參（見偵4398卷二第480頁），所幸為警發現而扣得部份漂流木，並由林務局太平山工作站技術士賴木成領回保管，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵4398卷二第474頁至第4 79頁），惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，與太太同住，入監前無工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審判決附表二編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準，定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1000元折算1日。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，定應執行刑部分，亦核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，況被告上訴後，本案之量刑因子並未因此何具體變動，故被告上訴請求撤銷原審判決關於其附表二編號1至10刑之部分而從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2127-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭經翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 358號），本院判決如下：　　主　文鄭經翰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭經翰於民國113年7月18日17時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 00巷00號前，經警方執行攔檢時發覺其身上散發酒味，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，鄭經翰因不願進行吐氣酒精濃度測試，明知員警游皓閔立於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前執行交通勤務，竟仍基於對於公務員依法執行職務時以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，發動上開機車前行，撞擊依法執行職務之員警游皓閔身體，致員警游皓閔受有右側膝部挫傷之傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度易字第430號卷第36頁至第 37頁、訴字第1056號卷【下稱訴字卷】第28頁至第31頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭經翰對於上開犯罪事實坦承不諱（見訴字卷第28 頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年7月18 日診斷證明書（見偵卷第13頁）、密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁至第20頁）、公路監理電子閘門系統-車籍資料（見偵卷第26頁）、員警職務報告（見偵卷第7頁至第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行構成刑法第135條第1項之對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪，然被告本案既係以騎乘車輛撞擊員警之方式為之，自應構成刑法第135條第3項第1 款之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪，因二者基本社會事實同一，並經本院於審理中當庭諭知，給予被告程序保障，爰依法變更起訴法條。　三、爰審酌被告明知其遭警察依法攔檢，竟為逃避吐氣酒精濃度測試，嘗試騎乘機車逃逸而撞擊員警，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第135條第3項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1056-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王翊安上列被告因詐欺等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度偵字第5361號、113年度偵字第6201號、113年度偵字第6202號、11 3年度偵字第6203號、113年度偵字第6332號、113年度偵字第648 6號、113年度偵字第6944號、113年度偵字第7025號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、行動電話IPHONE 14PRO（門號0000000000）壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據⑷犯罪事實一、㈣部分：②第三行所載「林乃仕」更正為「王翊安」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告王翊安部分所載（如附件），並補充「被告王翊安於本院準備程序及審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠被告王翊安交予告訴人黃政毅偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）乃其加入真實姓名不詳於通訊軟體TELEGRAM自稱「鋼鐵人」所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐得款項之工作後，於民國一百十三年四月三日依「鋼鐵人」之指示，將本案詐騙集團預先製作，上有偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文各一枚之圖檔，在便利商店列印製作完成再簽立「陳益凱」之簽名，故被告向告訴人收取詐得款項後，交付偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）之私文書向告訴人行使，藉以表彰虛構之信昌投資股份有限公司向告訴人收取款項之意，足生損害於信昌投資股份有限公司、陳益凱及告訴人，自屬行使偽造私文書。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。總上，核被告所為係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。至被告依「鋼鐵人」傳送之圖檔，在便利商店列印製作完成偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文並偽造「陳益凱」之簽名，乃偽造私文書之階段行為，不另論罪。而其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是被告王翊安雖未親自詐騙告訴人黃政毅，但其既認識所屬之本案詐騙集團乃以虛假投資名義訛詐告訴人交付款項，仍同意使用偽造之私文書，擔任向告訴人收取新臺幣（下同）五百萬元詐得款項之工作，再將詐得款項轉交「鋼鐵人」指示之本案詐騙集團其他成員，自已實行三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之構成要件行為而與「鋼鐵人」及其他參與本案之詐騙集團成員，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人所有之款項，即在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告王翊安於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行不諱，是經比較其於本案犯行時應適用之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。秉此，被告於本案所犯上開各罪，因依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致無從適用一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然本院於量刑時，自當併同其於偵查及本院準備程序、審理時之自白，一併衡酌並加以評價。　　㈣按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。據上，被告王翊安已因加入本案詐騙集團擔任向被害人收取詐得款項工作而經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2457號刑事判決處有期徒刑一年十月、一年八月，是本案並非被告加入本案詐騙集團後，犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2457號刑事判決在卷可參，揆諸前揭說明，公訴意旨認被告於本案所為亦應論以組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會。然公訴意旨因認被告於本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院爰就被告涉犯參與組織罪部分，不另為無罪之諭知。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王翊安不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽造之私文書向告訴人黃政毅收取高達五百萬元之詐得款項再轉交本案詐騙集團其他成員，助長詐欺財產犯罪之蔓延，亦擾亂金融交易秩序，危害社會安全，更使本案詐騙集團得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，所為甚非，並兼衡於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行明確，符合一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項之減刑要件，但迄今仍未賠償或彌補告訴人所受之財產損失之犯後態度及其於本案詐騙集團擔任依指示取款之下游工作之參與程度與角色分工暨自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態度及本案犯行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第四十八條第一項定有明文。查扣案偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）一張及行動電話IPHONE 14PRO（門號00000000 00）一支，均係被告王翊安供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，是依上開法條規定，自不問屬於犯罪行為人與否，爰均併予宣告沒收之。至偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000 收訖章」印文各一枚及偽造之「陳益凱」簽名一枚，因屬偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）之一部分，既偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）業已宣告沒收，自無須重複就其上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文各一枚及偽造之「陳益凱」簽名一枚，依刑法第二百十九條再為沒收之諭知。附此敘明。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第一項前段、第三項分別定有明文。查被告王翊安因本案犯行獲取二千三百元報酬，業據其供明在卷，自屬其之犯罪所得，然未扣案亦未實際發還告訴人，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，被告王翊安向告訴人黃政毅收取之五百萬元詐得款項，雖屬其所為洗錢犯行而隱匿或掩飾之詐欺所得，然其業依「鋼鐵人」之指示，轉交本案詐騙集團其他成員，且依卷內事證，亦乏證據證明其就上開詐欺所得具有實際掌控權或事實上之管領處分權限，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6201號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6203號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6332號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7025號　　被　　　告　陳予恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　李明樹　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○路00號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王翊安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉建慶　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　馮日暐　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳羽麒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　賴金偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號5樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳予恩、馮日暐、李明樹、陳羽麒等人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍先後加入真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，分別依指示前往指定時地，收取贓款，之後再交付予詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。再將其等所為分述如下：　㈠劉建慶於民國113年間，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路上刊登投資廣告，林碧玲於112年10月間瀏覽到該投資廣告，即點擊上方之LINE連結，便與LINE暱稱「陳嘉欣」、「林福華」之人互加好友，由「陳嘉欣」提供「永明投資網站」及line 投資帳號「永明官方客服」予林碧玲，並以假投資方式，欲使林碧玲陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團指派之取款車手。而林碧玲即於113年2月16日15時40分許，在宜蘭縣○○ 鎮○○街00號處，交付現金新臺幣(下同)50萬元予前來取款之劉建慶，劉建慶則交付已蓋有偽造「永明投資股份有限公司」印文並自行偽造「林佑昇」署押之「現儲憑證收據」予林碧玲，足以生損害於林碧玲對於交易對象之判斷性。之後劉建慶即將贓款取走交付予詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。　㈡賴金偉、林乃仕自113年3月前某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員將陳囿竹加入投資群組，並提供「野村綜合證券」APP程式，致陳囿竹陷於錯誤，依指示匯款、交款；賴金偉、林乃仕2 人乃依詐欺集團成員指示，先後在：①113年3月25日9時15分許，林乃仕前往宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「菲力國王」旁停車場，向陳囿竹收取80萬元，並出示偽造之「林乃仕工作證」，另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執。②113年 3月31日13時9分許，賴金偉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「星巴克」正門口，向陳囿竹收取100萬元，並出示偽造之「王正宇工作證」，另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執(賴金偉於收據之收款人簽章欄偽造「王正宇」署押1枚 )。③113年4月11日12時許，賴金偉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0 00號「星巴克」正門口，向陳囿竹收取100萬元，並出示偽造之「王正宇工作證」，另另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執(賴金偉於收據之收款人簽章欄偽造「王正宇」署押1枚)。均足以生損害於陳囿竹對於交易對象之判斷性，賴金偉、林乃仕2人收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。嗣陳囿竹察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。　㈢林乃仕於113年3月前某日起，加入由三名以上真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「段主管」、「路遙知馬力」、「陳悅琳」等人組成，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手工作。林乃仕與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，透過假投資群組「信昌投資股份有限公司」等，向黃政毅誆稱可透過投資股票而獲利云云，致使黃政毅於錯誤，依指示加入會員後，於113年3月25日18時23分許，前往黃政毅宜蘭縣蘇澳鎮住處，向黃政毅收取94萬元，另交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 」予黃政毅收執。足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性，林乃仕收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。　㈣王翊安於113年4月3日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「鋼鐵人」之人所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日2,300元之報酬。王翊安與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員，透過假投資群組「信昌投資股份有限公司」等，向黃政毅誆稱可透過投資股票而獲利云云，致使黃政毅於錯誤，依指示加入會員，依指示加入會員後，於113年4月3日12時許，前往黃政毅宜蘭縣蘇澳鎮住處，向黃政毅收取500萬元，王翊安則交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙予黃政毅收執(其並自行偽造「陳益凱」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。王翊安收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。　㈤陳予恩、馮日暐、劉建慶3人，於113年4月14日前某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路上刊登投資廣告，黃政毅於112年10月間瀏覽到該投資廣告，即點擊上方之LINE連結，便與LINE暱稱「陳嘉欣」之人互加好友，該「陳嘉欣」提供「信昌投資股份有限公司」及line投資帳號「華信國際股份有限公司」予黃政毅，並以假投資方式，欲使黃政毅陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團指派之取款車手。而黃政毅即於113年4月14日14時45 分許，在其住處，交付現金160萬元予劉建慶(駕駛車號000- 0000號自用小客車前往)，劉建慶則將偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，交付予黃政毅收執(其並自行偽造「陳威盛」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。之後劉建慶即將贓款取走，再駕車前往宜蘭縣蘇澳鎮成功路與延平路口處，將贓款丟進由馮日暐駕駛搭載陳予恩之車號00 0-0000號自用小客車內，之後再交付予陳予恩等所屬詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。　㈥李明樹於113年4月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳之「毛志芳」、「浩瀚人生」、「超人」等人所屬3人以上組成之詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。李明樹與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年3月6日，以LINE暱稱「施昇輝老師」、「陳嘉綺老師」等人，誘使莊明志加入「紫氣東來學院」之投資群組，佯稱可以投資股票獲利，致莊明志陷於錯誤，於113年4月23日10時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「台灣中油加油站」旁，交付10萬元予駕駛車號000-0000號自用小客車前來取款之李明樹，李明樹取得前開款項後，再依「浩瀚人生」詐騙集團成員之指示，將前開款項交付給本案詐欺集團成員「超人」。　㈦李明樹於113年4月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳之「毛志芳」、「浩瀚人生」、「路遥知馬力」「超人」等人所屬3人以上組成之詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。李明樹與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員誘使黃政毅加入之投資群組，佯稱可以資股票獲利，致黃政毅陷於錯誤，於113年5月2日15時許，在黃政毅住處，交付300 萬元予駕駛車號000-0000號自用小客車前來取款之李明樹，李明樹則交付偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單( 存款憑證)」之單據1紙予黃政毅收執，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。李明樹取得前開款項後，再依「浩瀚人生」詐騙集團成員之指示，將前開款項交付給本案詐欺集團成員「超人」，並因此共獲得2萬元之報酬。　㈧陳羽麒於113年3月21日前某日加入詐欺集團，擔任向被害人取款之車手。陳羽麒及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於113年3月間，以通訊軟體LINE向黃政毅佯稱可買賣股票操作獲利，使黃政毅因而陷於錯誤，於113年3月21日9時19分許，在黃政毅住處，交付100萬元予自稱「王興」之陳羽麒，陳羽麒則將偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，交付予黃政毅收執(其並自行偽造「王興」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。陳羽麒取得前開款項後，即按照其他詐欺集團成員指示，將款項置於指定地點，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經林碧玲、陳囿竹、黃政毅分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺北市政府警察局南港分局、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 ⑴犯罪事實一、㈠部分：　①被告劉建慶之供述：承認上述時地，向告訴人林碧玲收取款　　項，再交付予上手之情。　②告訴人林碧玲之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告劉建慶。　③現儲憑證收據1張：被告劉建慶於收據之「經辦人員簽章」欄上偽簽「林佑昇」，前往上開地點向告訴人林碧玲收取款項後，交付予告訴人之事實。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑵犯罪事實一、㈡部分：　①被告賴金偉、林乃仕之供述：承認上述時地，分別向告訴人陳囿竹收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人陳囿竹之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，分別將款項交付予前來取款之被告賴金偉、林乃仕。　③偽造之現儲憑證收據2張、工作證2張：被告賴金偉、林乃仕2 人，分別於上開收據之「收款人簽章」欄上簽署「王正宇」、「林乃仕」之署押，再持上開收據及工作證，前往指定地點收取款項，而向告訴人陳囿竹出示工作證並交付現儲憑證收據予告訴人陳囿竹之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑶犯罪事實一、㈢部分：　①被告林乃仕之供述：承認上述時地，分別向告訴人黃政毅收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告林乃仕。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告林乃仕，於上開單據之「經辦人」欄上簽署「林乃仕」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑷犯罪事實一、㈣部分：　①被告王翊安之供述：承認上述時地，向告訴人黃政毅收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告林乃仕。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告王翊安，於上開單據之「經辦人」欄上偽簽「陳益凱」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑸犯罪事實一、㈤部分：　①被告劉建慶、馮日暐、陳予恩之供述：被告劉建慶承認上述收取贓款後丟入被告馮日暐駕駛之車輛內，被告馮日暐承認駕駛車輛搭載被告陳予恩，被告陳予恩收取被告劉建慶丟入車內之款項之情。被告陳予恩於偵查承認有搭乘被告馮日暐駕駛之車輛前來，並收取1萬元報酬(其稱車馬費)之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：告訴人黃政毅遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告劉建慶。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告劉建慶於上開單據之「經辦人」欄上簽署「陳威盛」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑹犯罪事實一、㈥部分：　①被告李明樹之供述：承認上述時地，向告訴人莊明志收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告李明樹。　③格上汽車租車股份有限公司函文、汽車出租單、客戶資料卡各1份及所駕駛之上開車輛前往面交現場之監視錄影畫面共2 2張：被告李明樹駕駛上開車輛前往面交地點之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑺犯罪事實一、㈦部分：　①被告李明樹之供述：承認上述時地，向告訴人黃政毅收取款　　項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告李明樹。　③格上汽車租車股份有限公司函文、汽車出租單、客戶資料卡各1份及及所駕駛之上開車輛前往面交之現場途中之監視錄影畫面共8張上述時地面交時之現場監視錄影畫面共8張：被告李明樹駕駛上開車輛前往面交地點之情。　④偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告李明樹，於上開單據之「經辦人」欄上簽署「李明樹」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　⑤綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑻犯罪事實一、㈧部分：　①告訴人黃政毅於警詢時之指訴：告訴人於警詢時，明確指認被告陳羽麒即為前來收款項，並以「王興」名義交付偽造之單據之情。　②臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38731號起訴書1份及其於該案件中之供述：被告陳羽麒於該案件中承認收取贓款後，將以「王興」名義，偽造之收據交付予他案被害人之情，此與本件告訴人黃政毅所述，當時被告以相同之「王興」名義，將單據交付之情相符。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告陳羽麒於上開單據之「經辦人」欄上簽署「王興」之署押(與前開②之起訴書所載被告使用相同之「王興」名義收款)，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④被告陳羽麒雖辯稱對此部分沒印象，然依上所述，被告此部分之犯行應可認定。二、所犯法條： (一)核被告劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳予恩、馮日暐、李明樹、陳羽麒8人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳羽麒5人，另均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告林乃仕、賴金偉另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告等8人與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等 8人，以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。被告劉建慶、林乃仕、李明樹所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)沒收：　上開偽造之「工作證」2張(被告)請依法宣告沒收。另本案查獲之收據已交予告訴人收受，非屬被告所有，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟其上偽造之「永明投資股份有限公司」1枚、「信昌投資股份有限公司」印文5枚、「野村證券投資信託股份有限公司」2枚及偽造之「王正宇」、「林佑昇」、「陳益凱」、「陳威盛」、「王興」之署押各1枚，請依宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-22

ILDM-113-訴-975-20250122-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮德坡選任辯護人賴宇宸律師陳韋碩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），本院判決如下：　　主　文馮德坡犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮德坡與孟玉珍為房東與房客關係，馮德坡於民國113年7月 11日某時，在宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，因認其與孟玉珍之房屋租賃事項尚未商談完畢，孟玉珍即欲逕行開門進入屋內，馮德坡為與孟玉珍繼續商談，其已預見近距離對他人進行拉扯，可能導致他人受有傷害之情形下，竟仍基於他人身體因此受到傷害亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯孟玉珍之右手臂，造成孟玉珍受有右上臂瘀青3×3公分之傷害。二、案經孟玉珍訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人孟玉珍於偵查中所陳刑事告訴狀，屬被告馮德坡以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，證人即告訴人孟玉珍上開書面陳述，自無證據能力。二、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁、第78頁至第83頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於案發當日10點半到11點間有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背，但我沒有要去抓告訴人，也沒有毆打他，後來告訴人就在門外跟我說完房租的事情才進門，過程中我都沒有進一步的動作云云；辯護人則以：告訴人所提驗傷診斷書係案發隔日就診，被告於偵查中所稱與告訴人有肢體接觸之情，並不等同於被告涉犯本案犯行，且告訴人所受傷勢輕微，不能排除在案發後、驗傷前，告訴人因其他因素導致上開傷勢之可能，且被告與告訴人為房客關係，並無僅為租金即涉犯本案犯行之動機等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人手臂等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人孟玉珍於本院審理中之證述相符（見本院卷第78頁至第82頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人孟玉珍於本院審理中證稱：案發當時我要開門進去，被告站在我的左邊，側身面對我，我用右手推門要進去，被告用雙手想要阻止我進門，所以我被被告打到，我認為確切有打到我的是被告的左手，被告也有出腳想要阻止我，我當時就後退一步，想拿出手機拍攝的時候，被告就走了，我受傷的位置是右上臂，大概是右上臂一半處中間等語（見本院卷第79頁至第82頁）；被告於偵查中供稱：案發當日我是想跟告訴人談房租事宜，告訴人看到我就急著開門進去，我說我還沒講好，我們有點爭吵，我站在門前面想請告訴人說清楚房租的事情，我們有肢體動作、推擠，我無意中有碰到告訴人的手臂，我沒有用拳頭毆打告訴人，我認為我的動作不會造成傷害等語（見他卷第7頁），於本院審理中供稱：我於案發當日有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背等語（見本院卷第54頁），經核被告與告訴人上開所述，就被告與告訴人於案發時、地見面，因房屋租賃事宜發生爭執，告訴人欲開門進入屋內，被告擋在門前，告訴人係以右手開門，被告因欲阻止告訴人離開而發生肢體接觸等情，所述均為相符，亦未見告訴人上開指述有誇大之情；而被告既欲阻止告訴人離去，於過程中自可能施加相當力量，且以告訴人欲以右手開門之情狀而言，被告自係以阻止告訴人以右手開門為較為合理之阻止方式，是告訴人所稱被告於阻止其開門時，與其發生肢體接觸而造成其受有右上臂瘀青3×3公分之傷害，亦與常情無違。　㈢復觀諸被告於案發隔日之113年7月12日14時30分前往國立陽明交通大學附設醫院就診，經診斷受有右上臂瘀青3×3公分之傷害等情，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月12日驗傷診斷書（見他卷第3頁）在卷可稽，上開傷勢部位與告訴人上開證述相符，可見告訴人於案發後前往醫院驗傷，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上開傷勢，與被告所為犯行間有因果關係，至為灼然。至辯護人雖稱告訴人於案發隔日方就診，尚有因其他因素導致上開傷勢之可能，然告訴人所受傷勢雖輕，惟其所受傷害部位亦與告訴人、被告之陳述均屬相符，難認告訴人於案發後1日內即恰巧因其他因素導致相同部位受有傷害，是辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈣被告為具有一般智識能力之人，對於近距離朝他人徒手拉扯，可能對他人造成傷害之情，自當已經有所預見，且於前述已有預見的情形下，卻仍與告訴人發生拉扯，並致告訴人受有上開傷害，顯然並不違背被告的本意，故被告具有傷害之不確定故意，甚為明確。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為房客、房東關係，且為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因房屋租賃事宜發生爭執，被告即率以徒手方式傷害告訴人，造成告訴人之身體傷害，所為實有不該；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，已婚，子女已成年之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-易-466-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱駿偉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第355號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱駿偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告邱駿偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第2行補充更正為「邱駿偉自民國112年6月1日起，受僱於邱競德管理之『春霖愛照顧』（址設：宜蘭縣○○鎮○○○路000○0號）擔任派遣工」，第3行至第5行補充更正為「詎邱駿偉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於112年11月2 3日某時，收取照顧費用新臺幣（下同）15,060元後，對於業務上持有之上開款項，變易持有為所有」，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任職於「春霖愛照顧」期間，持有業務上現金之機會，將上開款項挪為己用，並使「春霖愛照顧」受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事看護，離婚，育有 1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案侵占之新臺幣15,060元，未據扣案，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第355號　　被　　　告　邱駿偉　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱駿偉擔任邱競德管理之「春霖愛照顧」(址設：宜蘭縣○○ 鎮○○○路000○0號)派遣工，負責向病患收取照顧費用，再交付予邱競德，為從事收取照顧費用業務之人。詎邱競德竟意圖為自己不法之所有，對於業務上持有病患交付之款項共新臺幣（下同）15,060元，變易持有為所有，未轉交予「春霖愛照顧」，而加以侵吞入己。二、案經邱競德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱駿偉承認上開收取款項後未交回之情，核與告訴人邱競德於警詢時指訴篡詳，並有被告與告訴人對話之LINE 訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告侵占之犯罪所得15,060元，倘未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2025-01-21

ILDM-113-易-338-20250121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳金鳳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8159號），本院判決如下：　　主　文吳金鳳犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8159號　　被　　　告　吳金鳳　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金鳳基於毀損之犯意，於民國113年9月9日17時49分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00000號，徒手將周倩如所有之車庫防撞條1條取走，之後將防撞條丟棄致令不堪用，足以生損害於周倩如。　　　二、案經周倩如訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳金鳳之供述。 (二)告訴人周倩如於警詢時之指訴。 (三)現場監視錄影擷取畫面。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌。告訴及報告意旨認被告係涉犯刑法竊盜罪嫌，然依上所述，被告進入私人之停車空間，拿取廣告紙及防撞條之舉止，確屬不當，惟並無其他具體事證足認被告有將防撞條竊取供己使用之不法意圖及竊盜之犯意，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴毀損罪部分為同一事實關係，僅有一刑罰權，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-20

ILDM-114-簡-68-20250120-1