Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第56號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告昌昇交通有限公司法定代理人謝志豪上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,33 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告公司所在地在臺南市北區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北小-56-20250108-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北消小字第1號原告葉茹葳上列原告與被告芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內提出被告「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第11 6條第1項、第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。二、查本件原告起訴狀固記載被告為「芮薇荷有限公司（芮薇荷 SPA忠孝店）」，惟並未表明被告為何種組織型態，亦未提出相關證據資料以資釋明，致本院無從判定被告有無當事人能力。再經本院職權至經濟部商業司公司登記資料查詢系統查詢結果，並未有「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之公司設立資料。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內提出「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。三、另依原告起訴狀所載，原告係主張「……被告芮薇荷有限公司既以經營網路……被告芮薇荷有限公司均未負責因消費者保護法及公平交易法之責任……」，則原告應依本院113年度北補字3052號裁定所示，具狀確認起訴對象。如係針對公司提起訴訟，亦應具狀更正，並表明該公司依公司法辦理登記之公司名稱、其營業所地址、法定代理人、法人登記資料（例如：公司登記資料等），否則即有起訴不合程式或不備其他要件之情形。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北消小-1-20250108-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3144號原告吳孟鴻被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611 號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告係對本院113年度司執字第246096號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序提起異議之訴，揆諸前開說明，應以債權人即被告於系爭強制執行事件之請求金額為訴訟標的價額之核定。而查，系爭強制執行事件之債權人即被告於系爭強制執行事件請求金額為「債務人應給付債權人新臺幣（下同）254,289元，及其中2 49,868元自民國95年1月21日起至104年8月31日止，按年息20％計算，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並賠償取得執行名義程序費用」等情，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額核定為1,080,839 元（即被告藉由系爭強制執行事件可獲償之本金，加計計算至原告起訴前1日即113年11月26日之利息，計算式如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費11,791元。又原告應自行確認本件異議之訴之事實，是否係依強制執行法第122條規定向執行法院為聲明異議而屬同法第12條之聲明異議，或係同法第14條規定之債務人異議之訴。倘係債務人異議之訴，原告亦應具狀補正並表明主張之原因事實為何（即本件符合強制執行法第14條所定何種情形），並補繳上開裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正(繳)，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官徐宏華

2025-01-08

TPEV-113-北補-3144-20250108-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度北小字第54號原告曾蕙臻被告洪振裕上列當事人間請求返還借款案件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告之住所地係在新北市板橋區，有戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第113224839550668號函附卷可憑，又本院前對原告起訴狀所載被告位於臺北市中山區地址為調解通知書送達，然經郵務機關以被告已搬遷為由而遭退件等情，有不能送達事由報告書在卷可佐，自難認該址為被告實際之住居所，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由被告住所地管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北小-54-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第58號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告謝怡婷上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,36 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺南市安平區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北小-58-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第57號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告張玉池上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,17 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在宜蘭縣三星鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北小-57-20250108-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2768號原告歐陽裕國被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣696,440元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,600元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院10 5年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2 項亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，聲明請求：「本院113年度司執字第153426號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。」揆諸前開說明，應以債權人即被告於系爭執行事件之請求金額為訴訟標的價額之核定。而查，系爭執行事件之債權人即被告元大商業銀行股份有限公司係向本院聲請執行：「債務人應給付債權人新臺幣（下同）172,420元，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息，暨已核算未受償之利息407,197元、違約金 900元」等情，經本院依職權調閱系爭執行事件之卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額核定應以債權人即被告於系爭執行事件對原告主張債權總額為準，計算至原告起訴前1日即1 13年10月29日，合計為696,440元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費7,600元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-113-北補-2768-20250108-1

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第53號原告環揚企業社法定代理人黃秉揚被告天邑物業有限公司法定代理人羅鴻緯上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月29日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年12月4日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北小-53-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第177號原告黃燕雀訴訟代理人顏本源律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,526,027元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,131元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院10 5年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2 項亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，聲明請求：「本院113年度司執字第277095號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中關於債務人即原告黃燕雀部分之強制執行程序應予撤銷。」揆諸前開說明，應以債權人即被告於系爭執行事件之請求金額為訴訟標的價額之核定。而查，系爭執行事件之債權人即被告係向本院聲請執行：「債務人等應連帶給付債權人新臺幣（下同）388,189元，及自89年7月27日起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息」等情，經本院依職權調閱系爭執行事件之卷宗核對無訛。是本件訴訟標的價額核定應以債權人即被告於系爭執行事件對原告主張債權總額為準，計算至原告起訴前1日即114年1月5日止，合計為1,526,027元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,401元，扣除原告繳交之5,270元，原告尚應補繳14, 131元（計算式：19,401元－5,270元＝14,131元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費14,131元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北簡-177-20250108-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4395號原告吳美瑩被告包琳娜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第191號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年10月17日前某時，在臺北市松山區松山路某處，將其所申辦彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「齊慕文」之人使用。俟經詐欺集團（下稱本件詐欺集團）不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時許，加入原告之通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向原告佯稱：可依指示下載「Flow Traders」APP從事投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年10月21日10時38分許，匯款新臺幣（下同）100 ,000元至系爭帳戶內，旋遭本件詐欺集團不詳成員操作系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他金融帳戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有100,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第983號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪並處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至29頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-07

TPEV-113-北小-4395-20250107-1