Know99判決書

搜尋結果：拍賣公告

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第156號抗告人高訓澎上列抗告人因與相對人呂偉立間聲明異議事件，對於中華民國11 3年12月23日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：原法院111年度司執字第125110號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件），執行如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），雖經大桃園不動產估價師事務所（下稱大桃園估價事務所）鑑價，然該所估價師未進入系爭不動產內部檢視，致未參酌建物牆面有龜裂、漏水及嚴重壁癌等情形，即鑑定系爭不動產價格為新臺幣（下同）584萬7,000元，對照內政部不動產實價登錄查詢網之鄰近建物實價登錄價格，高出80萬元以上，不符合市價；且原法院民事執行處（下稱執行法院）已於民國113年8月15 日發函向伊詢問是否聲請重新鑑價，於同年11月12日卻另發函否准伊之聲請，似有矛盾，爰聲明異議，請求就系爭不動產重新鑑價等語。執行法院司法事務官以111年度司執字第1 25110號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第151號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條固定有明文。惟法院核定不動產之拍賣最低價額，除參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利益為決定，是否重新鑑價屬執行法院之裁量範圍，非當事人所得任意指摘。　　三、經查：　㈠執行法院於系爭執行事件囑請江庭芳不動產估價師事務所就系爭不動產進行鑑價，該事務所於112年6月27日鑑定系爭不動產價格為403萬5,817元；嗣因抗告人聲請重新鑑定，執行法院再委由大桃園估價事務所鑑定，該事務所於113年6月18 日鑑定系爭不動產價格為449萬1,966元等情，業經本院調閱系爭執行卷宗確認無誤。可見執行法院已命鑑定人就系爭不動產估定價格，並依強制執行法第70條第2項規定，於核定底價前，踐行詢問債務人即抗告人意見之程序，且曾依其意見重新鑑價。而縱鑑定單位鑑估系爭不動產價格高於市價，並經執行法院預定為底價，然因不載明於拍賣公告，亦難認有何影響應買人所出價格之可能；則倘系爭動產果值高價，透過公開拍賣之出價，當得以合理價格拍定，無損於抗告人之權益。故抗告人僅以估價師未進入系爭不動產內部檢視致鑑價過高為由，任意指摘執行法院未重新鑑價為不當，自不可取。　㈡又強制執行法第70條第2項規定，僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前之徵詢程序，執行法院固非不得引為參考之依據，惟不受其拘束，且酌定系爭不動產之最低拍賣價格或是否重新鑑定，均屬執行法院之職權裁量之範圍，執行法院審酌鑑定報告結果及憑信性，透過詢價及相關情事，以酌定最低拍賣價格，係屬其職權裁量，亦非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束。是執行法院雖曾發函請抗告人就是否聲請重新鑑價表示意見，然此僅供執行法院綜合考量有無再為鑑價必要，非謂執行法院應受其意見拘束。況執行法院前已依抗告人聲請重新鑑價，倘依抗告人聲請一再重新鑑價，反導致執行程序時間拖延、執行費用增加，對債權人、債務人更加不利。故抗告人主張執行法院已發函向伊詢問是否聲請重新鑑價，嗣另發函否准伊之聲請，似有矛盾云云，亦不可取。四、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持上開處分，駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺　1 桃園市 ○○區 ○○ 000 609.34 2771分之15 備考重測前：○○○段00-00地號　2 桃園市 ○○區 ○○ 000 154.02 3分之1 備考重測前：○○○段00-00地號　3 桃園市 ○○區 ○○ 000 96.21 2771分之15 備考重測前：○○○段00-00地號　4 桃園市 ○○區 ○○ 000 1064.9 2771分之15 備考重測前：○○○段00-0地號　5 桃園市 ○○區 ○○ 000 688.13 2771分之15 備考重測前：○○○段00-00地號編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途　1 211 桃園市○○區○○段000地號 3層樓房鋼筋混凝土造、住家用地下層：71.03 一層：92.02 二層：86.04 三層：86.04 屋頂突出物：12.82 合計：347.95 陽台：16.28，雨遮：2.27 3分之1 桃園市○○區○○○○○街00號備考重測前：○○○段0000建號 2 1092 桃園市○○區○○段000地號 4層樓房、住家用四層：56.06 合計：56.06 3分之1 桃園市○○區○○○○○街00號備考未辦建物所有權第一次登記

2025-02-13

TPHV-114-抗-156-20250213-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

遷讓停車位等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第116號原告齊岡企業有限公司法定代理人李沃擁訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告余昌遠古秀金上列當事人間遷讓停車位等事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地上之同段2457 號建物共同使用之地下二樓編號26號停車位遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46,000元，及自113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自113年2月26日起至返還第一項之停車位之日止，連帶按月給付原告1,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號，應有部分各為10,000分之33土地暨其上門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000 巷00號9樓之同段2416建號房屋（下稱系爭房屋），及系爭房屋附屬公共設施同段2457建號權利範圍81,000分之999之共同使用部分（供停車位使用），原均為訴外人鍾享宏所有，鍾享宏受分配之車位即為東方新都第三期大樓之地下二樓編號26號停車位（下稱系爭車位）。於民國100年7月12日，系爭房屋及系爭車位由鍾享宏出賣並移轉予訴外人黃鴻鈞，並於101年8月20日，再由黃鴻鈞出賣移轉予訴外人林金梅。嗣經本院108年度司執字第15040號強制執行事件予以拍賣（下稱系爭拍賣程序），由原告於109年2月18日拍定，於109 年3月16日原告取得權利移轉證書，系爭房屋及系爭車位現為原告所有。而被告二人為新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓之 2144建號房屋所有人，對系爭車位無正當占有權源，卻無權占用系爭車位，將被告古秀金所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停在系爭車位上，屢經原告催促返還均置之不理，原告自得依據民法第767條第1項規定請求被告返還系爭車位。又原告自109年3月16日領得權利移轉證書，被告自109年3月16日起即屬無權占有系爭車位，原告自得依不當得利之規定，請求被告二人連帶給付相當於租金之不當得利。而系爭車位位在竹東鎮，同鎮停車場平面車位租金約為新臺幣（下同）1,500元至2,400元，是原告主張以每月1, 000元為系爭車位租金之計算標準。自109年3月16日起至起訴時之113年1月26日止，共46個月，合計相當於不當得利之租金數額為46,000元，並請求被告二人自113年2月26日起至返還系爭車位時止，按月給付1,000元。原告爰依民法第767 條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項至第三項所示。二、被告則以：原告透過系爭拍賣程序取得之車位，並非系爭車位，而是37號停車位。於100年間鍾享宏出賣房子時，因為買方黃鴻鈞資金不足，沒有要買車位，所以系爭車位並沒有連同賣給黃鴻鈞，後來103年12月30日時，被告就向鍾享宏買系爭車位，也有向管委會提出停車與系爭車位移轉的證明，被告並非無權占有等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋於100年間與系爭車位均為鍾享宏所有，之後鍾享宏房屋先後移轉予黃鴻鈞、林金梅，後經系爭拍賣程序，再由原告於109年2月18日拍定，於109年3月16日取得權利移轉證書，取得之權利範圍尚且包括系爭房屋共有部分，即供停車場使用之資源段2457建號81,000分之999部分，被告則為新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓之房屋所有人、使用人，現系爭車位為被告所使用，供停放系爭車輛之事實，業據原告提出竹東鎮資源段2457建號建物登記第二類謄本、地籍異動索引、系爭拍賣程序之拍賣公告、本院109年3月16日不動產權利移轉證書、竹東鎮資源段1940地號、1941地號土地登記第一類謄本、竹東鎮資源段2416建號建物登記第一類謄本、系爭車輛停放在系爭車位上之照片等為證，且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款分別定有明文。是建築物區分所有權之共用部分，尚非不得約定為專用部分，僅須該共用部分經全體區分所有權人約定由特定人使用者即可。又「同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有人共有，但若有部分區分所有權人不需用該共同部分者，得予除外」，84年7月12日修正前土地登記規則第72條第1 款定有明文（現行土地登記規則修正後已改列為第81條第1 項）。故此種以共用部分方式登記之大樓地下層停車空間，係與大樓其他共同部分（如：水箱、變電室、樓梯、消防設備、防空避難室等）合併另編建號，或由全體區分所有人所共有，或合意將不需使用該停車空間共用部分之區分所有權人予以除外。　㈢查鍾享宏原為系爭房屋與系爭車位之所有人，為兩造所不爭執。而東方新都第三期大樓將地下二層作為停車空間之共同使用部分，編列為同段2457建號，有2457建號建物登記第二類謄本、2416建號建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第23頁至第27頁、第63頁），嗣原告經過系爭拍賣程序取得之所有權範圍，確實包含作為停車場使用之2457建號及一切附屬建物在內，有本院不動產權利移轉證書附卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁），故原告拍定取得系爭房屋所有權時，同時亦有停車位之所有權，並無疑義。　㈣按區分所有建物之共同使用部分，性質上屬於共有，並附屬於區分所有建物，共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人。故公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」等語。從而，各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加以使用或約定分管，但「使用權」僅為所有權之積極權能之一，自不得與所有權分離而單獨為買賣標的。復按地下室停車位共同使用部分，與建物專有部分，具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權而將建物專有部分出售他人。又「地下室停車位屬公寓大廈之共同使用部分，僅係建商將之列為約定專用部分另行出售，而共同使用部分約定供特定區分所有權人專有使用，本質上仍然是共同使用部分，不因約定作為專用而變為非共同使用部分。又區分所有建物之共同使用部分，性質上仍屬共有，且附屬於區分所有建物，共有人將各相關區分所有專用（專有）部分之建物移轉時，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分分離而為移轉（最高法院85年度台上字第569號及89年度台上字第2119裁判意旨可參）。　㈤揆諸上開說明，系爭拍賣程序拍賣系爭房屋之專有部分時，效力自及於其共同使用部分之應有部分，且系爭車位之所有權並不能單獨處分，是鍾享宏本不得單獨將系爭車位出售予被告，復據證人即東方新都第三期社區管委會前主任委員許雪蓮於偵查中（按原告曾對被告提出刑事竊佔罪嫌之告訴）證述：停車位部分是登記在公共設施之持分，若住戶有購買車位，就會取得公共設施之持分，但停車位有私下交易的情形時，停車位所有權人會將使用權出賣給其他住戶，不會辦理公共設施持分所有權的移轉登記等語（見本院卷第89頁），可見被告也未因向鍾享宏購買系爭車位而增加其所有權比例，被告與鍾享宏間關於系爭車位使用權之讓渡，充其量僅係債之關係，即僅在鍾享宏與被告間生效，遑論依上述之地下室停車位共同使用部分與建物專有部分具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人本就不得將共同使用部分之車位使用權單獨予以處分，則鍾享宏將原附屬於其專有建物之系爭車位予以單獨出售予被告，基於債權相對性原則，被告自不得執此對抗嗣後取得系爭房屋及其附屬共有部分之原告，系爭車位就仍屬於系爭房屋得使用之車位，並同經原告拍定取得。被告抗辯已取得系爭車位之權利等語，委無足採。至於嗣後林金梅又透過其他方式取得另一37號車位使用（見本院卷第129頁），對於系爭車位與系爭房屋間具有不可分之關係之認定，並不生影響，遑論被告表示37號車位在系爭拍賣程序查封之前，就已經註銷等語（見本院卷第107頁），然系爭房屋確實擁有地下車位之所有權持分，並登記在案，管委會之註銷等於剝奪之後拍賣取得系爭房屋所有權人之權利，亦屬違法。此外，被告並未提出其他區分所有權人大會決議或有何變更系爭房屋配屬車位之規約證明，原告自得主張被告無權占有系爭車位而請求返還。　㈥又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，又無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61年度台上字第1695號著有裁判意旨可資參照。查系爭車位因被被告無權占用，致原告無法使用收益，可認被告受有相當於租金之利益，致原告受有損害，從而原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，於法即屬有據。又原告提出之停車場收費標準，月租有2,400元、1,500元（見本院卷第71 頁至第73頁），原告以每月租金1,000元為主張，尚屬合理。是原告自拍定取得系爭房屋、系爭車位所有權迄今仍無法使用系爭停車位，並請求被告連帶給付至113年1月26日止共 46個月，合計相當於不當得利之租金數額為46,000元，及請求被告二人自113年2月26日起至返還系爭車位時止，連帶按月給付1,000元，為有理由，應予准許。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭46,000元不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，自當負遲延責任。是原告就被告應連帶給付其46,000元之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起（見本院卷第79頁、第81頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第767條物上請求權及第179條不當得利之法律關係，請求被告為主文第一至第三項所示之給付，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，自毋庸逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-116-20250207-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第936號原告世辰不動產經紀有限公司法定代理人鐘益晨訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告吳徐素清訴訟代理人張育銜律師被告張慈芳上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年4月6日，受被告吳徐素清委託居間仲介銷售其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同區段191 5建號即門牌號碼新北市○○區○○○道0段000巷0號3樓之1房屋（下稱系爭房地），並於同日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定委託銷售期間自112年4月6 日起至同年10月5日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）738 萬元，並承諾契約成立時給付賣賣總價額4％之服務報酬。嗣後被告張慈芳有意購買系爭房地，遂委託原告居間斡旋，委託承購價額為618萬元，期間自112年5月30日起至同年5月31 日止，並支付斡旋金5萬元，約定契約成立時，給付買賣總價額2％之服務報酬，並簽署不動產買賣意願書暨買方給付服務費承諾書（下稱系爭服務費承諾書）。　㈡經原告與被告居間協調，渠等於112年5月31日達成買賣總額6 36萬元之合意，於當日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭不動買賣契約書），被告吳徐素清、張慈芳亦於同日簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），同意各自給付16萬元及12萬7,200元之服務報酬予原告。詎被告吳徐素清、張慈芳為規避渠等給付居間報酬之義務，於同年7月17日因故解除系爭不動買賣契約，旋於同年7月20日私下達成628萬元之買賣合意，被告吳徐素清於同年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳。　㈢原告發現上情後，口頭告知被告2人應與原告商討居間報酬之給付方案，被告2人均置之不理，爰依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定請求給付居間報酬。並聲明：⒈被告吳徐素清應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告張慈芳應給付原告12萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告吳徐素清答辯意旨：　㈠被告吳徐素清與原告於112年4月6日簽立系爭委託銷售契約書，約定由被告吳徐素清委託原告銷售系爭房地，後被告2人達成買賣總價636萬元之合意，並於112年5月31日簽署系爭不動產買賣契約書。嗣於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知，被告張慈芳欲解除買賣契約，　㈡被告吳徐素清出售系爭房地時，有向原告告知系爭房地係經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，被告吳徐素清向原告稱：雖有辦理分戶，但希冀原告居間出售時，要明確向被告張慈芳告知系爭房地為事故屋等語，然原告竟向被告吳徐素清稱：簽立買賣契約書中所附之現況說明書時，不要勾選本案房地為事故屋，被告張慈芳會不好貸得購屋款項，且可能會喪失購屋意願等語。於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知被告張慈芳欲解除買賣契約，經原告協商下，被告吳徐素清同意不跟被告張慈芳索取違約金之情狀下，被告2人遂於112年7月15日簽署解約協議書。其後被告2人於112年7月20日，經易昇地政士聯合事務所（下稱易昇地政士）居間下，就系爭房地事宜再為商談，被告吳徐素清始知被告張慈芳解除契約之原因，係因原告承諾被告張慈芳能貸得房貸，經被告張慈芳聯繫華南商業銀行核貸人員後，始知系爭房地為事故屋無從貸款，被告張慈芳認為被原告欺騙，才聯繫原告要求解約，並經易昇地政士居間仲介下，被告吳徐素清再降低買賣價金8萬元後，與被告張慈芳成立買賣契約，易昇地政士亦有協助被告張慈芳順利貸得購屋款項後，被告2人才完成系爭房地之買賣。則系爭不動產買賣契約書係因可歸責於原告未盡善良管理人注意義務而解除，被告吳徐素清亦經原告要求而解除系爭不動產買賣契約，原告不得向被告吳徐素清請求報酬，且被告2人並非刻意規避給付居間報酬之義務。　㈡退步言之，縱認原告請求有理由，系爭不動產買賣契約既已解除，原告無須再為被告2人處理協助有關過戶及貸款手續事項，相對減免相關勞務費用之支出，原告實際付出勞務及費用支出，未達系爭委託銷售契約原先預定之服務內容，原告請求被告吳徐素清給付服務報酬16萬元，尚屬過高，請求依民法第572條規定酌減之。爰聲明：原告之訴駁回。　三、被告張慈芳答辯意旨：　㈠系爭不動產買賣契約書之標的現況說明書中，由賣方及仲介確認勾選之「標的物現況說明書」第16項：「本建物是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？」，渠等確認勾選「否」，亦即原告及被告吳徐素清均向被告張慈芳保證系爭房地非凶宅，原告更向被告張慈芳保證可貸之數額為依買賣總價計算之80％，被告張慈芳才簽定系爭不動產買賣契約。其後原告向華南商業銀行申請系爭房地之貸款，經該銀行核貸人員侯貝怡於112年6月16日告知系爭房地經銀行查詢結果為事故屋。經被告張慈芳聯繫原告，原告法定代理人於112年7月10 日與被告張慈芳聯繫商討貸款及買賣流程，並詢問被告張慈芳是否解約，被告張慈芳於112年7月10日回覆原告法定代理人請其安排解約事宜。是原告為被告張慈芳媒介系爭房地之買賣，應就系爭房地善盡調查義務，然原告未為調查，顯已違反民法第571條規定，且被告張慈芳發現系爭房地為凶宅後，已經與賣方、代書及仲介（即原告）共同合意解除買賣契約，原告不得再向被告張慈芳請求仲介費。　㈡被告2人後續成交係經易昇地政士媒介後成交，被告張慈芳有支付顧問諮詢費即居間報酬6萬2,800元予易昇地政士，足見被告2人後續之交易顯非基於原告之居間媒介而成立買賣契約，被告張慈芳亦非為規避仲介報酬而私下成交。再以被告 2人嗣後就系爭房地之成交價額為628萬元，與系爭不動產買賣契約所載價額636萬元，尚有8萬元之差距，應認被告2人係於易昇地政士媒介下，就系爭房地再為磋商價額，且易昇地政士亦有協助被告張慈芳成功貸得購屋款項，顯見被告2 人後續簽定之契約並非訂定與原告媒介之同一內容之契約，原告請求給付仲介報酬，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條第1項、第567條第1項前段、第568條第1項定有明文。又系爭委託銷售契約書第5條第3項載明：「甲方（即被告吳徐素清，下同）承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬，若簽立書面買賣契約時，則簽約同時支付70％，甲方收到尾款同時支付3 0％。」、第7條第6款載明：「乙方（即原告，下同）對甲方所簽認之標的物現況說明書，負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，由乙方自負一切法律責任，因而致甲方受損害者，乙方應負賠償責任。」、第8條第7款載明：「本標的物若曾有兇殺、自殺或非自然身故等因素致死或求死並致死等情事發生，買方則逕行解除契約，甲方應無條件返還價款予買方。」（本院卷第25、26頁）。系爭服務費承諾書載明：「…若可歸責於本人（即被告張慈芳）之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費應支付與受託人。…」（本院卷第28頁）。　㈡本件原告主張與被告吳徐素清簽定系爭委託銷售契約、與被告張慈芳簽定系爭服務費承諾書，被告2人於112年5月31日達成買賣總額636萬元之合意，於當日簽定系爭不動買賣契約書，其後被告2人於112年7月17日解除系爭不動買賣契約，並於112年7月20日另簽立系爭房地之買賣契約，被告吳徐素清於112年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳等事實，業據其提出系爭委託銷售契約、不動產買賣意願書、系爭服務費承諾書、系爭不動產買賣契約書、服務費確認單、解約協議書、系爭房地之建物登記第二類登記各1份在卷為憑（本院卷第25至42頁）。被告2人固均不否認上開委託原告居間仲介系爭不動產買賣，及有簽定系爭不動產買賣契約，然於隨後解約又另定新約等客觀事實，然否認係為規避給付居間報酬義務而為之，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？⒉被告2 人是否負有給付居間報酬之義務？爰分述如下：　⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？　　被告張慈芳所辯本件係因原告、被告吳徐素清向伊保證系爭房地非凶宅，原告另保證貸款金額為依買賣總價80％，伊才簽定系爭不動產買賣契約。其後華南商業銀行核貸人員告知系爭房地為事故屋，致無法辦理貸款，故經原告法定代理人安排解約等情，業據其提出標的物現況說明書、被告張慈芳與原告配合代書王禹傑、華南商業銀行核貸人員侯貝怡、原告職員練麗蓮、原告法定代理人LINE對話記錄擷圖各1份在卷為憑（本院卷第123至124頁、第133至139頁）。被告吳徐素清亦陳稱：系爭房地係其經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，其係因原告法定代理人告知，始於標的物現況說明書關於是否為事故屋一欄勾選「否」，其後經原告協商，其始同意無條件解除系爭不動產買賣契約等語。復有本院依原告聲請調閱之合作金庫商業銀行信義分行113年12月4日合金信義字第1130003812號函附系爭房地金服公司核貸資料、標的物現況確認書各1紙、新北市政府警察局三重分局113年11月19日新北警重刑字第1133762070號函附案件資訊表1紙在卷為憑（本院卷第285至293頁），查上開金服公司核貸資料載有「⒈本件拍定後點交。…第三人陳 ○源稱：目前無人居住使用，債務人之被繼承人陳○成於108 年12月左右，曾在後陽台上吊自殺…。⒊法院發函新北市政府警察局三重分局查明本件拍賣標的物有無非自然死亡事件，該局檢送刑事勘查查詢記錄1份，拍賣標的『無』非自然死亡之情事，此有警局回函在卷可憑。」；上開案件資訊記載「發現人陳本源（年籍詳卷）於昨（5）日中午收到死者所寄包裹，內有欲給發現人之物品及一張字條(內容透露因身體因素輕生及交代後事處理），經撥打死者電話均未接聽，遂於本（6）日報請派出所陪同前往查看，發現死者於後陽台上吊已明顯死亡…」。可知系爭房地確屬事故屋，顯有影響其市場價值及貸款金額之可能，被告2人所辯上開解除系爭不動產買賣契約之原因，應堪認定。　⒉被告2人是否負有給付居間報酬之義務？　　查：被告2人雖於112年5月31日成立系爭不動產買賣契約，然因被告張慈芳於簽約後發現系爭房地為事故屋，且因此無法通過核貸，被告2人經原告法定代理人協商下，始於112年 7月17日解除系爭不動買賣契約，已如前述。則系爭不動產買賣契約之解約原因，既肇因於原告未誠實告知、隱瞞被告張慈芳系爭房地為事物屋一事，認應可歸責於原告所致，此參諸被告吳徐素清所稱被告法定代理人告知其於上開標的現況說明書第16項勾選「否」等語即明，依民法第567條第1項前段、系爭委託銷售契約書第7條第6款、系爭服務費承諾書約定，難認原告已依其與被告2人間居間契約之債之本旨為給付，自不得請求被告2人給付居間報酬。況以原告於112年 7月17日協商被告2人解除系爭不動產買賣契約時，並未向被告2人請求居間報酬，更足見原告明知上開解約原因及其無報酬請求權之事實，否則豈有積極協調解除契約之理。至被告2人於112年7月20日就系爭房地所簽定之不動產買賣契約，係易昇地政士居間而達成，且買賣價金為628萬元，與系爭不動產買賣契約有所不同，顯非由原告居間媒介而成立，原告自無從就被告2人其後成立之不動產買賣契約請求居間報酬，自屬當然。四、綜上所陳，原告依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定，請求被告吳徐素清給付16萬元之本息、被告張慈芳給付12萬7,200 元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-936-20250206-2

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓（下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層（使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元。二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地）及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　　　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁），系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁），及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁），可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議決議之意旨。　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時，原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係有權占有使用編號21停車位之人。　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權，延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌：　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內容為準。　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書，被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告前開抗辯尚非可採。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被告返還編號21停車位，為有理由。　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停車位之租金相比較，以為決定。　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-06

KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人即債務人林東良上列異議人就與相對人合迪股份有限公司間，本院113年度司執字第19391號給付票款強制執行事件，本院司法事務官於民國113 年12月19日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日以1 13年度司執字第19391號裁定（實為處分，下稱原處分），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分113年12月24日送達後10日內之同年月31日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：鈞院113年度司執字第19391號給付票款強制執行事件113年12月6日之拍賣公告，就標別1即坐落雲林縣○○鎮○○○段000○0地號土地上之同段1282號建物（門牌號碼大成街267號，下稱系爭建物）之使用情形二之說明，容有錯誤，蓋異議人之前妻於113年3月11日假扣押查封系爭建物時在現場，乃為取回建物內之物品，其對實際使用情形並不知曉，系爭建物確實出租予第三人振瑋營造有限公司（下稱振瑋公司），業經該公司之法定代理人即異議人於同年6 月25日本件測量時說明有租賃情形，復於同年9月27日提出租賃契約書，嗣振瑋公司雖公司登記於大成街345號，但仍承租系爭建物而由員工居住使用，因此建物內部仍屬居家模樣。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應有所違誤，爰聲明異議廢棄原處分不利異議人部分，並更正拍賣標別 1使用之情形，應附註拍賣後不點交等語。三、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交。又占有之事實，執行法院於查封不動產時應於查封筆錄載明債務人或第三人占有之實際狀況（辦理強制執行事件應行注意事項第41項之1規定參照）。準此，查封之不動產於查封時，係由債務人或第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之法律關係是否實在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前即占有之事實依職權調查明確後再決定拍定後是否點交。而占有乃對物事實上之管領力，係屬一種事實，應具備一占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人為何人，始足當之。又執行法院查封時，執行人員無從辨認查封標的究否為債務人抑或第三人占有中，依占有公示外觀之原則，自應認係債務人占有，始足以保護善意之拍定人。且按辦理強制執行應行注意事項第57條第10款之規定，旨在避免債務人勾串第三人事後以租賃為由以排除點交，是此時占有之解釋應予限縮為須具有足以供不特定人辨識之占有外觀，始可認有事實之交付占有，否則債務人隨時可勾串第三人主張查封前占有之事實，則拍定人之權益將隨時處於不確定之狀態，嚴重影響執行法院公告之公信力。是倘不特定人無於查封時知悉承租人確實占有之狀態，此時自應以保護拍定人及債權人之利益為要，應於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業務研究會89年12月11日第49期研究專輯第28則可資參照）；又拍賣之房屋，雖另設公司，惟實體使用該房屋者係債務人自己及其家屬，自得於拍定後，將房屋點交（司法院（76）廳民二字第1882號研究意見參照）。四、經查，本院民事執行處書記官督同執達員（下稱本院執行人員），於113年3月11日至系爭建物現場實施查封時，由異議人之前妻開門，稱該房屋由債務人（即異議人）與她住在其內，更明確稱無其他人居住等情，有該日系爭建物查封筆錄在卷可稽，再觀之當日所攝系爭建物內外照片亦無以認定有異議人、異議人之前妻以外之他人居住跡象。甚且，本院執行人員復於同年6月25日到場執行，異議人在場，亦就執行人員所記載系爭建物使用情形為異議人私人住家使用，確認無訛而予簽名，此亦有該日系爭建物查封筆錄附卷可佐，是本院執行人員數次至系爭建物進行使用現況調查，均未查得系爭建物由第三人占有之情事，自應認系爭建物於查封時依外觀而言，未有由第三人占有之情事，為保護拍定人及債權人之利益，系爭建物之拍賣公告自應註記為拍定後點交，方為公允。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。五、至異議人雖聲明異議稱系爭建物確由振瑋公司承租，並供該公司員工居住使用等語，固據其提出系爭建物之租賃契約為證，惟此核與其前妻上開所陳之情節相悖。異議人雖另辯以其前妻對系爭建物實際使用情形並不知曉等語，然縱異議人之前妻不知曉系爭建物使用情形一情為真，其就本院執行人員所詢據實告以不知情始為常態，又何需反於其主觀上認知，明確答以系爭建物為其與異議人居住，且無他人居住之情？是依常情，異議人之前妻上開所述系爭建物使用情形應屬可採，且亦與本院執行人員在現場所見情形相符。何況，本院執行人員再於113年6月25日至系爭建物執行時，異議人在場，查封筆錄載明由系爭建物作為異議人私人住家使用，並經異議人確認無訛後簽名，則事後異議人始翻異前詞稱系爭建物業已出租予振瑋公司，供該公司員工居住使用等語，並提出系爭建物之租賃契約為證，自難採信。　　六、綜上所述，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-02-06

ULDV-114-執事聲-1-20250206-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1983號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任被繼承人戴宏定之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任許芳瑞律師為被繼承人戴宏定之遺產管理人。准對被繼承人戴宏定之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人戴宏定之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人戴宏定之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人戴宏定之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債權人，主張債務人即本件被繼承人戴宏定（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0 0○0號)對聲請人負有債務，然未依約清償，致聲請人有債權仍未全部受償。又本件被繼承人戴宏定於113年6月5日死亡，其繼承人已於本院113年度司繼字第1202號拋棄繼承，其是否有無其他繼承人不明，又親屬會議並未於1個月內召開並選定遺產管理人，致聲請人無法就被繼承人遺產行使權利，爰依法向本院聲請自律師公會或國有財產局等選任被繼承人之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事聲請選任遺產管理人狀、本院104司執18527號債權憑證、本院112年度司促字第1 1447號、109年度司促字第9077號支付命令及確定證明書、本院113年度司繼字第1202號公告、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、拍賣公告附表等件為證。嗣本院職權調取113年度司繼字第1202號卷宗，查核被繼承人死亡時，其當時存在之配偶、第一順位、第二順位母親及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二順位父親及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人；另經本院函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，被繼承人尚有遺產可供聲請人強制執行，有財政部南區國稅局東港稽徵所113年11月18日南區國稅東港營所字第1132724903號函附卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議既未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被繼承人之債權人，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法即無不合。本院審酌許芳瑞律師為律師公會成員，本於其積累之專業智識及深厚實務經驗，足認其對遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無何利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突或偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職；且許芳瑞律師於本院電話詢問時表示同意擔任本件遺產管理人，有本院11 4年1月21日電話記錄在卷可憑，爰選任許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-03

PTDV-113-司繼-1983-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告陳香霖訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告王麗屏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之同段6650建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓）騰空遷讓交還原告。被告應自民國113年4月10日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣17,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,066,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告按月以新臺幣5,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣17,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。民事訴訟法第149條第1項定有明文。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第150條、第152條亦有明文。查原告因臺中市○○區○○段000地號土地上建號6650號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓，下稱系爭建物）之拍賣事件，而得知被告有占用系爭建物之事實，並於起訴狀以此記載被告之地址，然依本院112年11月20日中院平109司執清字第74865號拍賣公告（見本院卷第17頁），系爭建物現已無水電而無法居住使用，足見該處並非被告之居所，且經本院職權調取被告之戶籍資料，被告之戶籍設於臺中市○○區○○○段00號(即臺中○○○○○○○○○)，亦有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽（見本院卷第41頁），堪認被告應為送達之處所不明，本院為避免訴訟遲延，認有依職權公示送達之必要，爰對被告為起訴狀繕本及本院民國113年10月28日言詞辯論期日庭期通知之公示送達，有本院網站公示送達公告在卷可稽（本院卷第51頁）。嗣本院另定114年1月3日上午9時40分言詞辯論期日，依據前揭民事訴訟法第150條、第 152條規定，對被告所為之公示送達，自黏貼公告處之翌日( 即113年12月20日)起，即發生效力，此有本院網站公示送達公告在卷可稽（本院卷第85頁），故被告業經合法通知，惟仍未於該日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時以「王俐屏」為被告，後更正以「王麗屏」為被告，經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。貳、實體方面一、原告主張：系爭建物原為訴外人張淑妮所有，因訴外人張淑妮經其債權人聲請強制執行，於本院109年度司執字第74865 號強制執行事件(下稱系爭執行事件)中由原告拍定取得系爭建物，並經本院於113年3月18日核發不動產權利移轉證明書，原告於113年4月10日辦理所有權移轉登記完畢，則系爭建物已為原告所有。而被告自113年4月10日無權占有使用系爭建物至今，故依民法第767條第1項規定請求被告騰空返還予原告。又系爭建物近附近交通便利，商業活動熱絡生活機能齊全，而與系爭建物同棟之其他建物，依內政部不動產交易實價查詢服務網查得其每月租金為新臺幣(下同)17,000元，被告無權占用系爭房屋，致原告不能使用，依民法第179條規定，請求被告自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出本院之不動產權利移轉證明書、系爭執行事件拍賣公告、系爭建物所有權狀等件為證， (見本院卷第15至21頁)。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論到庭未到庭爭執，復未提出書狀為利己之答辯或聲明證據以供調查，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告為系爭建物所有權人，被告未舉證其就系爭建物有何合法占有權源，應認屬無權占用系爭建物，則原告依前開規定請求被告騰空返還系爭建物，自屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告自 113年4月10日無權占用系爭建物，自斯時起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，自受有相當於租金之不當得利。而原告主張被告每月受有相當於租金之不當得利為17,000元等語，並提出系爭建物同棟之其他建物內政部不動產交易實價登錄查詢資料為證（見本院卷第23頁），可見原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當，故認原告請求被告自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元，應屬可採，則原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，並應自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告17,000元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供相當擔保後，得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1732-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號原告森利遠實業有限公司法定代理人黃雅惠訴訟代理人曾孝賢律師複代理人邱俊銘律師馮秀福律師被告黃明福黃明夫上二人共同訴訟代理人謝昀蒼律師被告黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人）黃皓軒黃涵茵黃品詳黃貴花黃文松黃美春楊黃梅子上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後，癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告丁○○、丙○○部分：　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬於『有權占有』」。　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無任由原告訴請拆除系爭房屋。　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗原告。　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產，且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示）、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示）等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應堪認定。　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示），業如前開所認。　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁），並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物，難認有據。　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，則為原告所否認。經查：　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部分抗辯，尚非可採。　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反民法第148條之情事。　　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人，拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5912號原告林佩燕訴訟代理人葉晉瑜律師被告黃博洋周妤芳上一人訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第497號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃博洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為電信勞工住宅（門牌號碼：臺北市大安區通化街171巷至183巷、180至184巷，下稱系爭勞工住宅）之建物所有權人，系爭勞工住宅坐落基地（下稱系爭土地）則為訴外人財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）所有，系爭土地究係私有財產或國有，以及系爭土地與系爭勞工住宅間因所有權分屬不同人，且基地使用權源始終未能釐清，以致爭議不斷，電信協會之監督機關遂於民國111年2月間宣布停止公開招標辦理都更。原告身為臺北市大安區法治里里長，於111年2月25日接受「周刊王CTWANT」記者採訪，並由記者作成尋找解鈴人1、2等報導（下合稱系爭報導），呼籲基於公共安全，應該先開放危宅整修等語。詎黃博洋明知原告接受記者採訪係著重提出解決方案，竟仍委請廣告廠商製作印有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權爭議』」等文字（下稱系爭言論）之巨幅紅底白字布條（下稱系爭布條），於111年5月6日將系爭布條懸掛在被告周妤芳名下門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋外牆顯眼處，指稱原告向記者造謠系爭土地存有產權爭議之不實負面情事，而足以貶損原告名譽。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第195條第1項之規定請求被告連帶賠償原告非財產上損失新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠黃博洋未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告於系爭報導所述不實，系爭勞工住宅建物部分為被告等人所有，只是沒有權狀，至於坐落之系爭土地則為電信協會所有，故建物、土地之所有權明確，沒有所謂產權爭議。又立法院院會以56票比44票的票數否決停止標售土地之提案，顯見立法院同意繼續標售土地，並沒有原告所謂立法院不同意之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡周妤芳以：系爭勞工住宅之產權並無爭議，且關於訴外人即立法委員林奕華於111年間提案，要求交通部立即停止電信協會所屬大安區3,249坪土地公開標售案，經立法院投票否決，原告於系爭報導所述之内容顯與事實不符，且此言論涉及被告及其他居民之住宅權甚鉅，應屬可受公評之事項，原告身為當地里長發表錯誤言論，被告以「造謠」二字予以評論，縱認稍不留餘地或尖酸刻薄，亦應認符合刑法第311條第3款之合理評論原則免責範疇。再者，被告發表該意見之動機是希望導正原告之錯誤言論，並非以毁損原告之名譽為目的，應屬合理評論之範疇，被告之言論並無侵害原告之權利。縱認被告之言論確有侵害原告名譽之情事，然原告身為政治人物，其既然自願進入公眾領域，應可預見自己一旦出任政府職位時，一舉一動將經常暴露在公共檢驗之下，其名譽權保障範圍將因而受到限縮。又原告請求200萬元之精神慰撫金顯有過高之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。　㈡次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其名譽權，應負連帶賠償之責，為被告所否認，自應由原告就侵權行為之要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告主張其為臺北市大安區法治里里長，被告為系爭勞工住宅建物部分之所有權人，系爭土地則為電信協會所有，電信協會之監督機關於111年2月間宣布停止公開招標辦理都更，原告遂於111年2月25日接受「周刊王CTWANT」記者採訪，並由記者發布系爭報導，黃博洋見系爭報導後，委請廣告廠商製作印有系爭言論之系爭布條，並於111年5月6日將系爭布條懸掛在周妤芳名下門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷0號房屋外牆顯眼處，指稱原告向記者造謠系爭土地存有產權爭議之不實負面情事等節，有現場照片、上開報導截圖等件在卷可佐（見本院卷一第127至179頁），堪信為真實。而系爭言論係針對原告受訪一事為基礎，夾敘夾議所發表，其中稱原告有「造謠」行為，核「造謠」2字意指「捏造不實之說詞」，此有教育部重編國語辭典修訂本列印資料在卷可佐（見本院卷一第557頁），是原告究竟有無「造謠基地有產權爭議」之情事，非單純意見表達之範圍，仍應考慮事實之真偽，揆諸前揭判決意旨，此際被告是否應負損害賠償責任，應視被告能否證明所發表之系爭言論為真實，或雖不能證明系爭言論內容為真實，但依所提證據資料，是否足認其有相當理由確信為真實，以為判斷。　⒉就原告究竟有無稱系爭勞工住宅或系爭土地有產權爭議部分，原告雖主張：原告受訪時僅係就系爭勞工住宅之現況為事實上陳述，並未稱系爭勞工住宅或系爭土地有產權爭議，「產權爭議」4字為房仲業者所述等語，惟查，系爭報導記載：「法治里里長林佩燕指出，電信協會通化段上的住戶，因為有產權爭議，外牆低矮老舊，也難以做大幅翻修整建」等語（見本院卷一第165頁），則縱使上開文字記載，係記者整理原告受訪內容後所為，仍足認被告閱覽系爭報導後，有相當之依據及理由認為原告確有於受訪時表示系爭勞工住宅有產權爭議。　⒊至原告究竟有無「造謠」部分，查系爭勞工住宅與其所坐落之系爭土地，建物與土地所有權確分屬不同人所有，前者為被告等住戶所有，僅未經登記，後者則為電信協會所有等情，此有立法院111年度中央政府總預算案（交通委員會）提案表、電信協會112年5月26日電協產字第1120000029號函、電信勞工住宅承購人名單、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款證明書、原告里辦公室公告、電信勞工住宅承購人名單、電信勞工住宅興建委員會扣款證明單、臺北市政府房屋稅繳納通知書、本院拍賣公告、財政部網站公告截圖、交通部101年3 月12日交郵字第10100072241號函暨函附資料、臺北市政府都市發展局105年6月17日北市都授新字第10530860700號函、產權登記及補發使照可行性研商會議紀錄、電信協會105 年1月28日電協產字第1050000055號函、110年12月24日電協產字第1100000105號函、91年8月29日電協產(91)字第38號函、土地租金試算表、國家住宅及都市更新中心111年3月31 日住都字第1110004163號函、財政部國有財產署111年3月23 日台財產署接字第11100088540號函、電信勞工住宅說明書等件為佐（見本院卷一第85至95、223至304、325至345頁），堪信為真實。觀上開電信協會112年5月26日電協產字第11 20000029號函即載明：電信勞工住宅坐落土地為電信協會所有，至地上物則非電信協會所有等語明確（見本院卷一第13 7頁），是被告認為系爭勞工住宅雖有建物與土地分屬不同人所有之情形，然建物、土地之所有權歸屬均明確，因而認為原告於系爭報導稱系爭勞工住宅有產權爭議等語有誤，足見被告本於前開事實基礎發表系爭言論，並非虛妄杜撰之不實陳述。　⒋再者，系爭言論係以夾敘夾議所發表，而系爭布條第1行係以較大之字體載明「抗議」2字（見本院卷一第155頁），可見被告發表系爭言論之主要目的，係為避免系爭勞工住宅都市更新案因報導而受影響，此係攸關被告等住戶之居住權，且涉及都市更新促進土地再開發利用、改善居住環境等公共利益，為可受公評之事，原告既為臺北市大安區法治里里長，屬自願進入公眾領域之公眾人物，揆諸首揭判決意旨，就涉及公眾事務領域之事項，原告之名譽權應對言論自由為相當程度之退讓，基此，兩造雖對所謂「產權爭議」之理解不同，然尚難遽認被告發表系爭言論指摘原告「造謠」之舉，係屬不法侵害原告之名譽權之行為。　⒌況被告上開行為雖經本院以112年度易字第184號判決（下稱系爭一審判決）認均犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，分別判處黃博洋、周妤芳拘役59日、20日，然被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1347號判決（下稱系爭二審判決）撤銷系爭一審判決，改判被告無罪而全案確定等情，有上開判決書在卷可佐（見附民字卷第5至18 頁，本院卷二第65至74頁），復經本院調取系爭一審、二審判決電子卷證核閱無訛，則難僅因被告上開行為經系爭一審判決認定有罪，遽認侵害原告之名譽權。原告復無提出其他證據以實其說，則其主張被告侵害其名譽權，而依民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元，難認有據。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-5912-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3248號原告蕭振龍訴訟代理人林根億律師複代理人楊曜宇律師鄭皓文律師被告蘇連眞王明訴訟代理人洪正成被告易王鳳訴訟代理人易美滿被告彭源海王火城即王蔡双之繼承人王福即王蔡双之繼承人王冠之即王蔡双之繼承人陳申義承受訴訟人陳楊英美即陳瑞呈之繼承人陳棟順即陳瑞呈之繼承人陳棟樑即陳瑞呈之繼承人陳燕份即陳瑞呈之繼承人陳燕喜即陳瑞呈之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件原告於民國112年10月17日起訴後，被告陳瑞呈於113年4月3 日死亡，原告於113年4月22日具狀聲明由其繼承人陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜（下稱陳楊英美等5人）承受訴訟，繕本並已送達對造，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第427 至429、432-1至455、463-471頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告起訴原聲明：被告應將被告應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地（以下分別稱系爭654地號土地、系爭655地號土地）上之建物及其他占有物清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人。其後經清水地政事務所測量後，再依附件複丈成果圖更正並補充聲明為：被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地上，如台中市清水地政事務所113年9月20日清土測字第 213200號土地複丈成果圖所示編號A1＋C1＋E1面積135平方公尺（計算式A1：112＋C1：9＋E1：14＝135）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號A2+E2面積1 13平方公尺（計算式 A2：99+E2:14=113）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號 A3+E3 面積109平方公尺（計算式 A3：97+E3：15=112）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號A4 +B1+E4面積109平方公尺（計算式A4:51+B1:45+E4:13=109）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號B2+E5面積103平方公尺（計算式B2:92+E5:11=103）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B3+E6面積99平方公尺（計算式 B3:89+E6:10=99）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B4+DI+E7面積127平方公尺（計算式B4：101+D1:9+E 7:17=127）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、陽台，增建樓房、圍牆）拆除清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人（本院卷二第45至47頁），並無變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，先予敘明。三、被告蘇連眞、易王鳳、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告為台中市○○區○○段000○000地號土地之共有人，應有部分為1/35，經被告無權占有系爭土地，並分別於其上興建如附表所示建物（以下合稱系爭建物），原告自得請求被告拆除系爭建物，並將系爭654及655地號土地返還於原告及其他共有人。　㈡為此，爰依民法地767條第1項前段、第821條規定，提起本訴，並聲明：如更正後聲明所示。二、被告抗辯　㈠被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：系爭654、655地號土地原所有人前同意建商興建系爭建物，建商並合法取得建照及使用執照，其後建商另向系爭654、655地號土地原所有權人購買土地所有權，被告等人先向建商購得附表所示建物後，已另分別向建商購買系爭654、655地號土地應有部分，且被告等人依所有之系爭建物所在占有使用系爭654、655地號土地業已數十年，則被告等人並非無權占用系爭654、655地號土地；此外，原告乃嗣後經拍賣取得系爭654、655地號土地應有部分，既然鈞院拍賣公告已載明「不予點交」，原告於購買系爭654、655地號土地實已明知其上有系爭建物，則原告並非善意第三人，自應尊重並受現有狀態拘束，不得再對被告請求拆屋還地等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告蘇連眞、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠附件C1、D1、E1-E7土地部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告起訴請求被告將附件所示C1、D1、E1-E7土地返還原告及共有人全體，然前開C 1、D1、E1-E7土地乃分別坐落台中市○○區○○段000○000○000 地號土地，而原告則非前開地號土地之所有權人，且亦未舉證業已取得前開地號土地所有權，有土地謄本附卷可查，是揆諸上開規定，原告本無從請求被告返還此部分土地，是原告此部分請求，難認有據，並非可採。　㈡附件A1至A4、B1至B4部分　1.被告是否無權占用附件A1至A4、B1至B4部分全部？　　查原告固舉房屋稅籍證明書為據，請求被告將附件所示A1至 A4、B1至B4部分返還原告及全體共有人等語。然依據台中市政府地方稅務局沙鹿分局112年10月27日中市稅沙分字00000 00000號函檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所載（見本院卷一第39至67頁），至多僅能證明被告蘇連真占有使用附件A1部分土地、被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜之父陳瑞呈占有使用附件A2部分土地、被告王明占用使用附件A3部分土地，被告易王鳳占用使用附件A4、B1 部分土地，被告彭源海占用使用附件B2部分土地、被告王火城、王福、王冠之之母蔡王雙占有使用附件B3部分土地，被告陳申義占有使用附件B4部分土地；然原告並未另提出事證證明各該被告除占有使用前開部分外，亦占有使用其餘部分土地，則原告請求被告蘇連真返還附件A1部分以外土地、請求被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜返還附件A2部分以外土地、請求被告王明返還附件A3部分以外土地，請求被告易王鳳返還附件A4、B1部分以外土地，請求被告彭源海返還附件B2部分以外土地，請求被告王火城、王福、王冠之返還附件B3部分以外土地，請求被告陳申義返還附件 B4部分以外土地，亦非有據，先予敘明。　⒉被告是否無權占用系爭654、655地號土地？　　按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第656、556號判決要旨參照）。　⑴被告間就系爭645、655地號土地成立默示分管契約　①訴外人許侯常為附表編號1至3號所示建物起造人、訴外人蔡敏政為附表編號4所示建物起造人、訴外人許侯賢為附表編號5至7所示建物起造人，均於70年4月20日經台中縣政府建設局就前開建物核發使用執照，竣工日期均為70年2月28日等情，有使用執照附卷可參（本院卷一第165、179、187頁），另附表編號1至3所示建物原所有權人為許侯常、附表編號4所示建物原所有權人為蔡敏政、附表編號5至7所示建物原所有權人為許侯賢，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（本院卷一第55至67頁）。　　②此外，許侯賢、許侯常經系爭645、655地號土地共有人同意使用前開土地，且就其等於前開土地上興建之建物立有使用共同壁協定書，有土地使用同意書、使用共同壁協定書附卷可參（本院卷一第247、305頁）。　③再者，訴外人王添枝於92年7月7日將系爭654號土地被告出賣與陳申義、被告王福、王冠之、王火城之母蔡王雙、彭海源、被告易王鳳之子易順和，及於同日將系爭655地號土地出賣與被告蘇連真、陳瑞呈、被告王明之子洪正成，其後陳申義、蔡王雙、彭海源、易順和、蘇連真、陳瑞呈、王明自此即登記為土地所有權人等情，有土地所有權買賣契約書、土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第73至83、第177 、181至183頁），且目前上開各地號土地登記之共有人，除易順和部分業經拍賣而有不同外，其餘均相同，亦有前開土地第一類謄本附卷可參；參酌附表各該被告使用之房屋與坐落土地相關位置圖、房屋所有權人一覽表，則被告抗辯：其等向房屋建商及地主分別購入附表所示建物後，長年以來交叉使用相關土地並居住於房屋內等語，要屬實情。　④準此，被告各自在所有建物所在之系爭654及655地號土地居住已歷有年所，並各有居住使用之位置，且單獨占有、管領、使用，其他共有人從未提出異議，此外，彼等對於他共有人長期使用、收益各自占有之土地，係採互相容忍之態度而未加干涉，依社會一般通念，其等間即非不得認有默示分管契約之存在，從而被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：其等間均按建物所在分別占有使用系爭654、655地號土地，應屬可取。　⑤原告固主張：被告間應就分管契約存在為舉證之責，然系爭土地之交叉使用狀況距今至少數十年，實屬人事皆非之遠年舊事，查考非無困難，揆諸上開說明，被告間以彼等持有及使用系爭房屋與土地之狀態為默示分管契約之推定，仍非無憑。　⑥依此，被告間就系爭654、655地號既有默示分管契約存在，則被告抗辯：並非無權占用系爭土地，要屬可採。　⑵原告知悉或可得而知被告間就系爭645、655地號土地有默示分管契約，應受該分管契約之拘束　①訴外人易順和就系爭654、655地號土地應有部分經其債權人台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行後，由原告於 112年7月14日經拍賣向易順和購買系爭654、655地號土地應有部分，有土地所有權買賣契約書、土地謄本附卷可查（本院卷一第73至83頁、第217頁），亦經本院調閱111年度司執字第143418號卷（下稱系爭強制執行案件）核閱屬實；此外系爭強制執行案件拍賣公告已載明：「本件土地相鄰，其上有連棟建物坐落使用，僅拍賣應有部分，拍定後不點交」等語，亦有拍賣公告附卷可考，則被告王明抗辯：原告業已明知系爭654、644地號土地上有系爭建物存在，即屬可採。　②原告固主張：拍賣公告標示拍定後不點交僅表示執行法院不點交系爭土地無法認定被告為合法占有，且土地使用同意書根據債之相對性不得拘束第三人之原告，況被告非同意書之相對人等語，然被告間經依據默示分管契約占用使用系爭65 4、655地號土地並非無權占用之情業經本院說明如前，則原告此部分主張，仍難據為有利於原告之認定。　　③準此，揆諸上開說明，既然被告係按默示分管契約之約定占有系爭654、655地號土地之特定部分，則原共有人即訴外人易順和縱嗣後將其應有部分讓與第三人即原告，且受讓人即原告又屬知悉或可得而知原共有人間有默示分管契約存在之情形，自應受該分管契約之約束。四、綜上，被告既非無權占用系爭654、655地號土地，且原告亦應受默示分管契約之拘束，則原告主張被告無權占用系爭65 4、655地號土地，請求被告遷讓返還系爭654、655地號土地予原告及共有人全體，難認有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　　　　　附表　編號建物所有權人建物門牌號碼地號（台中市清水區裕嘉段）持有左列地號土地之應有部分備註 1 陳申義臺中市○○區○○路000號之7 654 2/7 2 蔡王雙同上市區路000號之6 654 2/7 3 彭源海同上市區路000號之5 654 2/7 4 易順和同上市區路000號之4 654 655 1/7 1/7 由原告等5人經拍賣取得左欄地號土地應有部分各1/35 5 蘇連真同上市區路000號之1 655 2/7 6 陳瑞呈同上市區路000號之2 655 2/7 7 洪正成同上市區路000號之3 655 2/7

2025-01-24

TCDV-112-訴-3248-20250124-1