Know99判決書

搜尋結果：林世宗

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第53069號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗債務人沈曉娟上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行　　，惟債務人之住所地係在花蓮縣○○鎮○○里○○000號，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

ULDV-113-司執-53069-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10719號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告許峻瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣159,578元，及其中新臺幣152,003元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,578元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月間向原告申請信用卡使用，詎被告積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）152,003元、利息7,575元，共計159,578元及如主文第1項所示之利息未付等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10719-20250102-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第52688號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗債務人許榮彬即許晉銓即許建權上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資訊，惟債務人住所係在臺中市，有債務人戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料附卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

ULDV-113-司執-52688-20241231-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第53555號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗上列債權人與債務人葉文樹間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人已於1 11年12月21日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

ULDV-113-司執-53555-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3117號原告林世泓林世昌林世宗林昱伸林建志上五人共同訴訟代理人李易璋律師被告耀輝不動產有限公司法定代理人吳教仁被告柯妏儒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾參萬伍仟貳佰肆拾玖元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣玖仟貳佰肆拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）920,000元，及自民國113年8 月20日起至清償償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，上開請求金額應加計至起訴前1日即113年12 月18日為止之利息(計算式如附表所示，元以下四捨五入，至起訴後部分則不併算其價額)，是以，本件訴訟標的價額核定為935,249元(計算式：920000元+15249元=935249元)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費10,240元，經扣除原告前繳納調解聲請費1,00 0元後，尚應補繳9,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日　(民國) 終止日　(民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額　 (新臺幣) 920,000 1 利息 920,000 113/8/20 113/12/18 (121/365) 5% 15,249.32 小計 15,249.32 總計給付金額 935,249

2024-12-30

TCDV-113-補-3117-20241230-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25100號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗債務人張瓊文一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零參佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍萬陸仟柒佰肆拾玖元自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-26

TNDV-113-司促-25100-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9347號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告梁寓翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰捌拾捌元，自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告分別於民國97年12月、107年12月間向原告請領卡號0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-00 00號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-9347-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第205063號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗上列債權人與債務人蔡麗珠間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人蔡麗珠強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在桃園市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-20

TCDV-113-司執-205063-20241220-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昌運上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第18470 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「民國112 年3 月29日前某時許」應更正為「112 年3 月 28日下午1 時查獲前之某時許」；附件起訴書證據並所犯法條欄一編號2 第2 行「搜索筆錄」應更正為「搜索扣押筆錄」；證據部分補充「本院112 年聲搜字第000487號搜索票」（見偵卷第31頁）、「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。查被告持有第二級毒品甲基安非他命5 包，純質淨重合計69.325公克。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡又被告自112 年3 月28日下午1 時查獲前之某時許至為警查獲時止，持有扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包之行為，屬繼續犯，應論以一罪。　　㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨可資參照）。經查，被告固於警詢、偵訊分別供稱毒品來源係向張賢光、林世宗（音同）所購買云云，惟經員警暨職務報告回覆略以：「李嫌於調查筆錄中供稱該毒品來源為112 年3 月26 日16時許前往桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣7萬5,000 元向張賢光之男子購買約毛重105公克之安非他命，然經調閱相關行動數據及現場監視器，於上述時間李嫌及所指認之張賢光之人皆未出現在該址，故無法向上追查毒品來源及後續偵辦。」等語，有新北市政府警察局板橋分局112 年8月8 日新北警板刑字第1123867381號函暨檢送職務報告函附卷可佐（見偵卷第185 至187 頁），足見本案尚未因被告供出上游，因而查獲張賢光、林世宗（音同）等共犯，自與上開毒品危害防制條例第17條第1 項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，即無從適用該項規定減免其刑。　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟猶漠視法令禁制，持有甲基安非他命達推估總純質淨重69.325公克，造成社會治安潛在之危害，惡性非輕，應予非難。兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量鑑定結果一白色或透明晶體 2包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：72.7280公克，淨重：69.7019公克，因鑑驗取用0.0453公克，驗餘淨重：69.6566公克，純度77.8％，純質淨重54.2281公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　　二白色或透明晶體 1包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：18.9129公克，淨重：18.2646公克，因鑑驗取用0.0650公克，驗餘淨重：18.1996公克，純度75.9％，純質淨重13.8628公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　三白色或透明晶體 2包 1.檢出成分甲基安非他命（毛重：2.5658公克，淨重：1.5801公克，因鑑驗取用0.0498公克，驗餘淨重：1.5303公克，純度78.1％，純質淨重1.2341公克）。 2.臺北榮民總醫院112 年6 月1 日毒品成分、純度鑑定書（見偵卷第159 至165 頁）。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18470號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（施用第二級毒品部分，另案偵辦中）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有純質淨重達20公克以上之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月29日前某時許，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命5包（純質淨重69.325公克）後而持有之。嗣於112年3月28日13時許，為警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票至桃園市○○區○○ ○街000○0號4樓執行搜索，當場扣得甲基安非他命5包（純質淨重69.325公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承扣案之5包甲基安非他命為其所有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片證明警員於上開時間、地點，扣得上開甲基安非他命5包之事實。 3 臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書證明扣案之甲基安非他命5包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命（推估總純質淨重共69.325公克）之事實。二、按罪數問題之「吸收犯」理論，其類型並非專以高度行為吸收低度行為為限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等。而所謂高度行為吸收低度行為實乃基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，而應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。次者，參諸我國審判實務針對行使偽造私文書與行使偽造有價證券二類案件所持法律意見，亦足以妥適說明本案論罪依據。在行使偽造私文書案例中，法院多認定偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收（最高法院70年台上字第1107號判例意旨參照），然在行使偽造有價證券之例，則改認行使偽造有價證券行為應為偽造有價證券之行為所吸收（最高法院52年台上字第232號著有刑事判例可資參照）。由是可知，同屬偽造後加以行使之犯罪歷程，因行為客體之不同（私文書或有價證券），所採評價標準亦有所區別。非可謂高度行為必然吸收低度行為，而可置刑度輕重於不顧。另針對行為人初次施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，由於觀察勒戒、強制戒治性質上均屬保安處分，與刑事處罰未可一概而論，況且審判實務上針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分之例亦非罕見（例如針對竊盜慣犯同時宣告強制工作；對強制性交罪之行為人除科予刑罰外，更須審酌有無諭知強制治療之必要），再依吸收犯之理論架構，受吸收之罪僅係罪質（或不法內涵）應為他罪所吸收而不予論罪，實非可謂認受吸收之罪已屬不罰云云。準此遇有行為人初次施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，承前所述，此時由於持有毒品行為已不得逕由施用毒品行為所吸收，故法院除應就其所為論以持有法定數量以上毒品罪外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，二者在處理上並不生任何衝突，更無違反一事不二罰原則之慮。況若一律以施用與持有之高、低度行為關係，認定吸收關係，亦將造成持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，而未施用者之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；反觀持有相同重量之甲基安非他命併予施用者，其法定刑則為3年以下有期徒刑之不合理結果（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號法律問題研討結果參照）。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、另報告意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌：經查，被告於偵訊時供稱：扣案的毒品皆是我要施用的等語，而觀諸卷內事證，亦未發現被告有何販賣第二級毒品之意圖，是難僅憑被告持有上開甲基安非他命5包，即遽認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，故此部分應認被告犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之持有基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-審易緝-42-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10718號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗被告林映慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,073元，及其中新臺幣99,063元部分，自民國113年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國103年8月向原告申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年8月24日尚積欠新臺幣（下同）107,07 3元（含本金99,063元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、非商務卡之電催資料等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10718-20241219-1