Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告林芷涵訴訟代理人張浩倫律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人曾紀穎律師受告知人法務部行政執行署臺北分署法定代理人周懷廉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告主張依本院111年度審訴字第2085號刑事裁定（下稱系爭本院刑事裁定），被告應交付新臺幣（下同）2, 999,500元予原告，惟被告已依受告知人法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）北執寅107健345652 字第1110258002X號執行命令（下稱系爭執行命令）解繳完畢，致無從交付該筆款項，受有財產上損害。被告則陳明若本院認定被告上開解繳行為有過失，則得依國家賠償法第2 條第2項規定向受告知人請求損害賠償，是受告知人係被告於本件敗訴而有法律上利害關係之第三人，被告爰依首揭規定聲請訴訟告知（見本院卷第265至267頁）。又受告知人具狀表示其並無可歸責事由，就本件訴訟不具法律上利害關係，故不予聲明參加（見本院卷第308頁），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告因受訴外人謝思鴻及其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員詐騙，而於民國111年5月27日上午11時 52分，匯款300萬元至訴外人王威竣於第一商業銀行申設帳號00000000000號之帳戶（下稱第一層人頭帳戶），系爭詐欺集團某成員再於同日再將上開金額中之2,999,500元，分成2筆各轉匯198萬元、1,019,500元至訴外人普樂室國際有限公司（下稱普樂室公司）申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣驚覺受騙，遂於111年6月11日報警處理。惟系爭帳戶已於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶，且於111年8月15日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 1年度聲扣字第15號刑事裁定（下稱系爭士院刑事裁定）扣押系爭帳戶內3,551,961元（下稱系爭扣押款項），並經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）於111年8月23日發函通知被告協助扣押，被告明知依銀行法第45條之2第3項授權訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）第3條至第5條規定、行政院金融監督管理委員會102年12月3日金管銀法字第10200282040號函釋（下稱系爭金管會函釋），系爭帳戶係屬第一類帳戶應暫停系爭帳戶全部交易功能，並依系爭士院刑事裁定意旨，不得任意動支、移轉系爭扣押款項，被告仍依行政執行署臺北分署於 111年9月2日以北執寅107年健執字第345652號函（下稱系爭函文），依系爭執行命令而於111年9月16日解繳3,276,276 元予移送機關，嗣本院固以系爭本院刑事裁定命被告應將系爭帳戶餘額中2,999,500元交付原告（下稱系爭發還款項），然因被告上開解繳予行政執行署臺北分署之行為，致原告雖持系爭本院刑事裁定申請發還系爭發還款項返還原告，卻經被告稱已為上開解繳行為，剩餘款項276,578元則依系爭士院刑事裁定扣押為由，以此拒絕原告將系爭發還款項返還原告，被告未依系爭士院刑事裁定而動支、移轉系爭扣押款項，逕依系爭函文為解繳，已違反系爭管理辦法等保護他人法律，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,999,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告匯款300萬元至第一層人頭帳戶時，該筆款項即已因混同而喪失所有權，縱其對系爭詐欺集團有同額損害賠償債權無法受償，僅係純粹經濟上損失，而非民法第18 4條第1項前段所稱「權利」受侵害。又系爭管理辦法第5條第1項第2款旨在限制帳戶名義人處分其帳戶財產，被告已依管理辦法停止系爭帳戶之「交易功能」，行政執行署臺北分署以系爭函文命被告解繳則屬國家行使公權力行為，顯與系爭帳戶交易功能之停止無關，且未見有何法律依據就警察機關之通報，其效力優先於系爭執行命令，況被告依系爭士院刑事裁定協助扣押系爭扣押款項時，已於111年8月17日先收受系爭執行命令，依刑事訴訟法第133條第6項、行政執行法第26條規定，其效力自不受妨礙，是被告依系爭執行命令解繳於法自無違誤，並無違反保護他人之法律。倘原告受有損害，亦係行政執行署臺北分署發款結果所致，與被告解繳行為間無因果關係，要難遽指被告有何故意或過失。再者，系爭函文明確告知被告不得以系爭帳戶係警示帳戶為由拒絕解繳，益徵被告並無過失，且執行分配間之順序，迄無明文規定刑事、行政執行扣押效力何者為先，被告非不得類推適用強制執行法第33條之1第1項、第2項規定，依系爭執行命令解繳。縱認系爭發還款項應歸屬原告，無從依系爭執行命令用以償還普樂室公司稅捐等債務，則該筆款項之解繳不生清償效力，原告自得依民法不當得利規定，請求財政部臺北國稅局、衛生福利部中央健康保險署等行政機關返還系爭發還款項，是原告整體財產總額既無差額，難謂受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第361頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告於111年5月27日上午11時52分將300萬元匯入至第一層人頭帳戶，接著再由系爭詐欺集團將其中的2,999,500元轉至系爭帳戶。　㈡系爭帳戶於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶。　㈢系爭帳戶於111年8月15日經士林地院以系爭士院刑事裁定扣押系爭帳戶內3,551,961元，並經刑事局於111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函請被告協助扣押系爭帳戶3,551, 961元。　㈣被告依據行政執行署臺北分署111年8月5日扣押命令扣押3,27 6,596元，並於111年9月16日解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠銀行法第45條之2第2項規定、系爭管理辦法是否屬於保護他人法律？㈡如係保護他人之法律，則被告依系爭函文，解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，是否具有故意或過失，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害？茲分述如下：　㈠系爭管理辦法第5條第1款第2目、第11條第1項、第2項應屬保護他人法律：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者均屬之；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。（最高法院 100年度台上字第390號、113年度台上字第1805號民事判決意旨參照）。　⒉次按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2 項、第3項分別定有明文。　⒊又系爭管理辦法第3條第1款：「一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。」；系爭管理辦法第4條第1款第2目：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：（二）屬警示帳戶者。」；系爭管理辦法第5條第1款第2目：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」，依上開規定可知警示帳戶之通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯，具有保障疑似不法或顯屬異常交易被害人之法律效果。　⒋再者，依系爭管理辦法第11條第1項：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。」、同條第2項：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書。」，足見通報警示帳戶後，銀行如經確認通報原因屬於詐財案件，而有未經提領之被害人款項，應聯絡開戶人協商返還款項予被害人，顯見上開規定目的除保護銀行免於營運上風險，更有助將不法詐騙之被害人所匯之款項得以及時攔截並返還款項，降低因詐財案件所造成之損害，雖非直接以保護他人為目的，仍堪認上開規定係藉由行政措施以保障詐財案件之被害人之權利或利益不受侵害，而屬保護他人之法律。　㈡被告依系爭函文解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，應為違反保護他人法律，造成原告受有無法取回系爭發還款項之損害：　⒈按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2項、第3項定有明文。次按存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，系爭管理辦法第 5條第1款第2目定有明文。依上開規定可知，司法警察機關得以通報為警示帳戶，暫停帳戶之全部交易功能，逕命銀行就存款帳戶內債權禁止處分，由國家機關在刑事偵查程序中，藉以強制力暫時限制人民特定財產權，是帳戶既經通報為警示帳戶，自不得為交易功能，而有移轉財產之行為。　⒉又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第5項分別定有明文。其目的為保全可為證據或得沒收之物，且有關保全沒收執行之扣押，亦具有日後俾利確保沒收裁判之執行，以實現沒收新制之目的。　⒊另系爭管理辦法於103年8月20日修正後，就疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類為調整，將修正前之第 4條第1款、第2款之第一類、第二類帳戶合併為第一類帳戶，修正前之第三類帳戶則依序調整為第二類帳戶，而將法院、檢察署因偵辦刑事案件需要，依法扣押或禁止處分之存款帳戶刪除，而簡化法規均列為警示帳戶。是以，系爭金管會函釋雖係修正前所為，仍得依據修正前後之分類標準比對後予以適用。　⒋經查，系爭帳戶於111年6月2日即經通報設立為警示帳戶，嗣經士林地院於111年8月15日以系爭士院刑事裁定扣押系爭扣押款項，揆諸上開條文及說明，可見系爭帳戶經通報為警示帳戶，後經士林地院扣押系爭扣押款項後，不論是依據修正前後之系爭管理辦法，系爭帳戶均屬第一類帳戶，自依系爭金管會函釋之內容，不得依系爭執行命令辦理解繳款項，有系爭金管會函釋附卷可參（見本院卷第47頁）。準此，被告既經通報而將系爭帳戶設立為警示帳戶，並扣押系爭扣押款項，被告即不得任意動支、移轉系爭扣押款項，而具有善良管理人之責任。　⒌被告雖辯稱行政執行署臺北分署已經明確告知被告不得以系爭帳戶為警示帳戶拒絕解繳，被告僅是依據系爭函文而為處理，並無過失，但查：　①細觀系爭函文之內容（見本院卷第43至45頁），行政執行署臺北分署向被告表示：系爭帳戶僅經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報為警示帳戶，嗣又由刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函為扣押，非屬法院或檢察署所核發之扣押或禁止處分命令，而非第一類帳戶，而依系爭金管會函釋不阻礙系爭執行命令效力等語。然系爭函文顯然錯誤引用修正前之系爭管理辦法分類，而未正確適用現行之系爭管理辦法，被告未再向行政執行署臺北分署再為確認，難謂並無過失。　②況且，依照刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容（見本院卷第89頁），已經載明刑事局乃依系爭士院刑事裁定請被告協助辦理扣押，然被告經行政執行署臺北分署以系爭執行命令為執行時，於111年8月30日以台新作文字第1110068899號函聲明異議，並未向行政執行署臺北分署表明刑事局乃依法院裁定而為刑事扣押，有該函文在卷可考（見本院卷第319頁），致行政執行署臺北分署誤認系爭帳戶僅有經司法警察機關通報為警示帳戶而為凍結款項，固然行政執行署臺北分署函覆被告之系爭函文內容多有法律適用之錯誤，但被告如有清楚告知刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容係刑事局依照系爭士院刑事裁定所為之扣押，則不論依照修正前、後之系爭管理辦法，系爭帳戶於111年8月23日起已為系爭管理辦法所定第一類帳戶，行政執行署臺北分署自無依據可收取系爭扣押款項。是以，被告未清楚告知系爭帳戶之系爭扣押款項乃依照系爭士院刑事裁定所扣押，進而導致行政執行署臺北分署為後續之錯誤法律適用命被告解繳，難認尚無過失。　⒍被告另抗辯依照系爭管理辦法第5條第1款第2目，旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，被告已暫停系爭帳戶全部交易功能，至行政執行署臺北分署命被告解繳款項，乃國家行使公權力之行為，與「交易功能」之停止無關，且此部分屬刑事扣押與行政執行間之競合問題，依行政執行法第26條、刑事訴訟法第133條第6項規定，刑事扣押並不妨礙系爭執行命令之執行，於法無違等語。但查：　①按系爭管理辦法第5條第1款第2目可知警示帳戶通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯。警示帳戶通報遵循之程序及要件，雖與刑事訴訟法規定之扣押不同，但實質效果與刑事訴訟法第133條規定之刑事扣押相當，參照同條第6項規定，應不妨礙民事假扣押，假處分及終局執行之查封、扣押。如查得存款為被害人被詐騙集團詐欺後匯入，形式外觀上為犯罪所得原形，遇此情形，警示通報所生禁止處分效力應與刑事保全犯罪所得沒收之扣押相當。但該存款是否確為犯罪所得？尚待實體審認。如為犯罪所得，依刑法第38條第1項、第2項規定，應予沒收。執行法院為避免以犯罪所得代債務人清償債務，使其實質上享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1澈底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及被害人之權益，在存款帳戶解除警示前，自不得為終局之換價執行（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號意旨參照）。足見如存款帳戶經通報為警示帳戶，雖依刑事訴訟法第133條第6項規定要旨，並不妨礙扣押之執行，但不得進行終局執行換價，以避免以犯罪所得清償債務，造成被害人權益受損，更無法達到刑法沒收澈底剝奪犯罪所得之立法目的。　②從而，系爭管理辦法第5條第1款第2目不僅旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，更有避免犯罪所得款項日後難以執行沒收，保障被害人之權益等目的，況依該條規定更可發現，銀行除將匯入款項逕以退匯方式退回匯款行外，均不可移轉款項而暫停該帳戶全部交易功能，顯然有意限縮可移轉帳戶內款項之情形，故系爭管理辦法第5條第1款第2目所指之「暫停該帳戶全部交易功能」，解釋上不宜過度限縮，所謂交易功能應包含換價命令之執行，是被告抗辯依系爭執行命令解繳，與交易功能無關等語，自難可採。　⒎從而，本件被告未明確告知行政執行署臺北分署系爭帳戶業經系爭士院刑事裁定為扣押系爭扣押款項，行政執行署臺北分署進而以錯誤之事實，並錯誤引用修正前之系爭管理辦法而要求被告為解繳，被告本應依銀行法第45條之2第2項負有善良管理人責任，卻未依上開規定，逕自解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署，已違反上開系爭管理辦法第5條、第11條等保護他人之法律，致原告無從取得系爭發還款項，而受有損害。　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件民事起訴狀於113年2月7日送達被告（見本院卷第35頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付原告2,999,500元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第2項規定准許原告請求，則其餘請求權基礎，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-538-20250319-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第37號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳凱富上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝榮宗之債權人，為明瞭本院109年度司繼字第2359號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院84年度執字第3143號債權憑證影本為證，固得認聲請人為謝榮宗之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-37-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第461號原告梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師參加人梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告梁幸慶新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告梁幸得新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用及參加訴訟費用均由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告梁幸慶以新臺幣伍佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告梁幸得以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其與手足梁滿子、梁幸吉、梁千惠共同出資，與梁滿子之配偶陳辰生合資購買臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭房地合稱系爭房地），梁幸吉則主張其亦為出資者之一，堪認梁幸吉對於其參加原告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，梁幸吉為輔助原告而聲請訴訟參加（見本院卷二第31至39頁），於法即無不合，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付梁幸慶新臺幣（下同）1,653萬57元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得413萬2,514元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行」（見北司補卷第7至8頁），嗣於民國11 4年2月14日具狀變更聲明為「㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699 萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第71頁），核原告所為上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資以總價3,500萬元購買系爭房地，其中梁幸慶出資400萬元，梁幸得出資100萬元，各占系爭房地總價比例400/3500、100/3500，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00 年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億 5,463萬8,000元出賣系爭土地（系爭房屋已滅失，下稱110 年買賣）予大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司），並於 111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42萬3,738元、 110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，則梁幸慶、梁幸得依約可受分配之價款分別為1,699萬3,857 元、424萬8,464元，爰依系爭約定書第4條、系爭承諾書之約定、民法第1148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸吉輔助原告陳述意見略以：陳辰生確實沒有告知梁幸吉、梁千惠、梁幸得等人其將系爭房地過戶给梁滿子一事，梁滿子也從未告知系爭土地有設定抵押權、遭假扣押，甚至是出售給大陸公司等事宜，惟因陳辰生生前與梁幸慶關係密切，陳辰生僅告訴梁幸慶，其所為86年移轉登記僅係借名登記於梁滿子名下，故陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售；至於被告所提 86年間土地管理開發合約書，姑不論該合約書是訴訟中始製作，且用印之負責人並非86年當時國永建設股份有限公司（現改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）董事長張雨田，其中所載44地號土地有2分之1持分屬於梁幸慶所有，梁幸慶並未簽名於該份合約書，梁幸慶甚至表示從未聽聞有此合約書，該合約書顯非屬實；又梁滿子所提開發土地相關資料、地質鑽探及試驗工程報告書，均為國永公司委託行銷公司或設計公司製作之土地開發、規劃興建建築物等資料，並非系爭約定書所約定「管理維修」，且系爭約定書意旨係出售土地後分配價金而非自行開發規劃興建建物，觀其部分內容僅籠統記載「國永建設信義路案」、「國永建設信義路四段案」等，難認與系爭土地之關聯性，故國永公司自行委託行銷或設計公司所製作開發計畫，非屬系爭約定書所約定應共同負擔之費用等語。三、被告則以：系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年移轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至113年3月15 日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。至於梁滿子於 111年4月25日將系爭土地出售大陸公司，則與系爭約定書無涉，原告不得據此請求分配價金，況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記時出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永公司94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告及其手足梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書；陳辰生於00 年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，嗣陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告；梁滿子於110 年1月7日出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，此有系爭約定書、臺北市地籍異動索引、系爭土地實價登錄網頁截圖等件附卷可佐（見北司補卷第17、21、23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實應予認定。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭土地出售之價款分配予各出資人，有無理由？原告就系爭土地之出資額為多少？　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街00號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左…」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後7日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），又被告於另案113年度重訴字第23號請求給付價金等事件（下稱另案），主張梁幸吉之出資額為400萬元（含張寶文出資部分），梁幸慶、梁幸得亦為實際出資者等語，此有被告於另案提出之答辯狀可參（見本院卷一第43頁），足見梁幸慶、梁幸得確有就系爭房地出資，並推由梁幸吉與陳辰生簽立系爭約定書，約定由陳辰生登記為所有權人，由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　⒉關於原告出資之數額，依梁幸吉與陳容容間之對話：「本人梁幸吉等投資通化段46地號，持分1100/3500共有之土地，經本人覆確認，同意上述所佔1100的比例分配如下：梁千惠 100/1100、梁滿子200/1100、梁幸慶300/1100、梁幸得100/ 1100，梁幸吉200/1100、張寶文(梁幸吉配偶) 200/1100…」（見北司補卷第53頁、本院卷一第123至141頁、第333至380 頁），似係主張梁幸慶出資300萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資200萬元，然依梁幸慶與陳容容間之對話，陳容容曾於111年7月19日傳送系爭約定書、手寫出資比例單據予梁幸慶（見本院卷一第143頁），手寫出資比例單據雖無全部截圖，惟陳容容對於梁幸慶於112年3月2日傳訊表示梁幸慶出資400萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資100萬元之數額部分，並未表示反對或否認之意（見本院卷一第145 至147頁），依陳容容於111年7月19日尚有傳送系爭約定書、手寫出資比例單據乙節觀之，可認梁幸慶、梁幸得主張其等出資額分別為400萬元、100萬元等語，尚非無據。　⒊參以梁幸慶提出其申設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單，梁幸慶於78年7月28日匯出1 15萬元、216萬元，合計331萬元（見本院卷一第333頁），上開匯款時間與系爭約定書簽署之日期相近，堪認梁幸慶主張出資系爭房地而匯款給陳辰生或梁滿子，其餘69萬元則又另行匯款或交付等語，應屬有據。綜合上開對話紀錄與匯款紀錄以觀，應認原告主張梁幸慶之出資額為400萬元乙節，堪值採信。　㈡原告請求分配系爭土地之價款，應以86年移轉登記或110年買賣為出售時點？　⒈被告雖辯稱系爭土地應以86年間梁滿子購入系爭土地之價格為分配等語，然被告就陳辰生於00年0月00日移轉系爭房地予梁滿子，完全未能提出買賣契約以及支付買賣價金之金流證明，又被告於另案臺北高等行政法院98年度訴字第2352號行政訴訟中主張：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲○○ （即梁滿子，被繼承人為陳辰生），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握…」（見本院卷一第181至182頁），足見陳辰生曾以梁滿子名義擔任公司登記負責人，則原告主張陳辰生於86年間將系爭房地移轉登記予梁滿子，係以梁滿子之名義代持自己之財產，並非系爭約定書所約定之「出售」等語，即非無據。　⒉復參諸系爭土地於86年移轉登記予梁滿子後，直至陳辰生94 年7月22日死亡，甚至梁幸慶於112年3月2日向陳容容提出請求時（見本院卷一第145頁），陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款，僅有梁滿子於113年3月28日與梁千惠簽署協議書（見本院卷一第157至160頁），其餘投資人則未受分配價款，亦為被告所自承（見本院卷一第222頁），則陳辰生倘於86年5月29日將系爭房地移轉登記予梁滿子時，認為係達成系爭約定書所約定分配價款之要件即「出售」系爭土地，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？綜合上情以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，亦未提出86年間之買賣金流，且陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知 86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生。則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出售等語，洵屬有據。　⒊又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第 1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋88年8 月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　⒋被告雖抗辯：梁幸吉於95年4月17日即已發函告知請求陳容容依系爭約定書之約定分配系爭房地出售價款，可見86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29 日在原告前開函文上承諾願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等語。然觀諸上開函文略以：「…二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年7月22日暨本函發文日止，本人（即梁幸吉）尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行」，梁滿子則於99年3月29日在上開函文下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還，本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」（見北司補卷第19頁），然依梁幸吉上開函文及梁滿子之系爭承諾書，僅可認定梁滿子願意與子女陳容容、陳婷婷、陳冠州繼承陳辰生依系爭約定書所負有分配出售價款之義務，然系爭房地於86年移轉登記予梁滿子，是否確屬於系爭約定書所稱「出售」，並未明確於系爭承諾書認定，況系爭房地之出資者並非僅有梁幸吉1人，上開函文及系爭承諾書之內容亦未經梁幸慶、梁幸得、梁千惠等全體投資人確認，自難以上開函文及系爭承諾書之內容，認定86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售。　⒌被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然系爭土地係於111年4月25日移轉登記予大陸公司（見北司補卷第21頁），則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　㈢原告可分得系爭土地出售之價款數額：　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至110年出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元（見本院卷一第218頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，應可自分配價款中扣除。　　⑵被告抗辯系爭房地78年至86年之地價稅共計11萬5,483元，房屋稅共計8萬5,000元等語。然依另案所函查系爭房地78 年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113 年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料可參（見本院卷一第217至218頁），則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷一第279頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329 元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　⑶審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；又系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至 85年之地價稅共10萬2,154元、房屋稅8萬5,000元，難認有據。　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年11月7日北市稽大安丙字第1135411197號函可佐（見本院卷二第17頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。至被告抗辯78年間土地增值稅為52萬4,832元，惟並未提出相關單據說明，且此一稅賦是否係由陳辰生負擔，亦有未明，難認其確有支出78年間土地增值稅。　⒋其他費用部分：　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1,73 5元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第241至2 81頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並提出土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷一第281至282頁、第109至239 頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷一第281至282頁），然國永公司早已於103年間更名為「國永投資股份有限公司」（見本院卷二第19至20頁），但系爭開發合約書卻「國永建設股份有限公司」，並蓋印「國永建設股份有限公司」之公司印章，是系爭開發合約書顯然形式上已有疑義。而被告自陳：系爭開發合約書係於113年訴訟中簽署，原先是口頭約定等語（見本院卷二第11頁），並稱86年系爭土地移轉登記予梁滿子後，即由梁滿子委託國永公司協助開發，直到陳容容94年擔任國永公司董事長，再與梁滿子、陳冠州口頭明確約定等語（見本院卷二第102頁）。然78年間陳辰生即為國永公司之董事，倘如陳辰生欲將系爭土地交由國永公司代管，為何並未與國永公司簽署開發合約書？又縱然被告所述為真，梁滿子於86年間即請國永公司代管系爭土地，為何迄至113年訴訟中始補簽署系爭開發合約書？參以系爭開發合約書記載之標的物，除系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地，然依原告所述，臺北市○○區○○段0○段00地號土地係由梁幸慶共有，梁幸慶卻不知悉其所有土地係由國永公司代管（見本院卷二第12頁），益可見系爭開發合約書之真實性有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738＋551萬8,010＝594萬1,748元），梁幸慶、梁幸吉之出資比例各為400/3500、100/3500，則其等應受分配之價款分別為1,699萬3,857元、424萬8,464元【計算式：154,638,000－5,941,748＝148,696,252；148,696,252×4 00/3500＝16,993,857；148,696,252×100/3500＝4,248,464 ，小數點以下四捨五入】，故原告前開主張，應屬可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查梁滿子係於110年1月7日出售系爭土地予大陸公司，此有實價登錄資料可佐（見北司補卷第23頁），則原告主張被告係於110年1月7日收受110年買賣之價款，尚非無據。被告雖提出大陸公司於112年4月19日開立予梁滿子之面額773萬1,900元支票乙紙，主張被告係於112年4月28日收到系爭土地價款之尾款等語，然依上開支票無從認定大陸公司係開立該支票之原因（見本院卷三第105頁），被告復未提出大陸公司支付系爭土地價款之明細表及相關資料，其抗辯係於110年1月7日移轉登記後2年餘始收受價款等語，即難憑採。是依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7 日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110 年1月15日起負遲延責任，足堪認定。　　六、綜上所述，原告依系爭約定書第4條、民法第1148條規定，請求被告連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付梁幸得 424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第 4條約定及民法第1148條規定所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-重訴-461-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第29號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林鳳章上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉鴻謀之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1767、3209號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出現金卡申請書、帳單明細等件影本為證，固得認聲請人為劉鴻謀之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-29-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第38號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芳代理人黃志勇上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳貴香之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2872、3653號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院103年度司執字第38847號債權憑證影本為證，固得認聲請人為陳貴香之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-38-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第25號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人王強志之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1686號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細影本為證，固得認聲請人為王強志之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-25-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第27號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張蔡長之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第1218號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院102年度司執字第87480號債權憑證影本為證，固得認聲請人為張蔡長之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-27-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第117號聲請人李想相對人全新科技有限公司法定代理人柯幸妤上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之不執行業務股東，因相對人代表人柯幸妤長達8年不召開股東會或交付會計帳冊，甚至遭聲請人強制執行後，依然不履行而被課以怠金，造成聲請人無從掌握本案之情形及相關風險，為瞭解案件進行情形，並抄錄、影印他造當事人所提證物，為此依民事訴訟法第 242條第2項規定聲請閱卷等語。三、經查，聲請人為不執行業務股東，其得依公司法相關規定對相對人為法律上之請求，其對本事件（即本院110年度建字第124號損害賠償等事件）至多僅具有事實上及經濟上之利害關係，不能謂與本事件有何法律上利害關係。聲請人未能釋明法律上利害關係，且本院函詢本事件當事人即中華電信股份有限公司企業客戶分公司、全新科技有限公司是否同意聲請人閱卷，該2家公司均表示不同意聲請人閱覽卷宗（見本院卷第37、39頁，陳報狀原本則附於本事件卷宗），揆諸前開意旨，本件聲請於法不合，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-18

TPDV-114-聲-117-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第30號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許吉智之債權人，為明瞭本院110年度司繼字第1540、1859、1860、1873、1891 、2033號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出臺灣臺南地方法院100年度司執字第32797號債權憑證影本為證，固得認聲請人為許吉智之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0 940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-30-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第40號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳至中之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2021號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、逾期帳務資料等件影本為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人吳至中之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-03-17

TPDV-114-司家聲-40-20250317-1