Know99判決書

搜尋結果：無法特定被告

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1410號原告裴超驊上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內具狀補正被告之姓名、住居所及年籍資料，暨檢附被告戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴時記載被告為「檢舉人」，並聲請函查「經濟部標準檢驗局檢查案號00000000000之檢舉人」，而未記載被告姓名、住所或居所。經本院依原告聲請發函予經濟部標準檢驗局，該處以民國113年10月28日函覆以依經濟部標準檢驗局消費商品檢舉予申訴案件處理作業程序第12點規定「辦理檢舉案件之相關承辦人員對檢舉人姓名、地址及聯絡方式等資料應予保密」等語，未提供檢舉人資料。是原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，依原告主張之調查方法亦未能查得，致本院無法特定被告並送達訴訟文書，揆諸前開條文意旨，原告起訴程式於法未合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。

2024-11-07

CLEV-113-壢小-1410-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2687號上訴人即被告許晉嘉選任辯護人吳弘鵬律師王威皓律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第947號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第20、133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於許晉嘉部分撤銷。許晉嘉無罪。理由一、本案審理範圍：　　本件檢察官以上訴人即被告許晉嘉(下稱被告）、告訴人兼被告黃阡凰(下稱告訴人)、同案被告許哲誠均涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌，而向法院提起公訴。原審審理後於民國 112年4月26日以111年度訴字第947號判處被告及告訴人各拘役10日、15日，同案被告許哲誠無罪，嗣僅由被告就其所涉傷害部分不服提起上訴，檢察官、告訴人、同案被告許哲誠則未提起上訴，是本院審理範圍僅為被告所涉傷害之犯行。二、公訴意旨略以：告訴人、同案被告許哲誠分別係址設臺北市 ○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店之外場及內場員工，被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6時15分許前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人在該店門口發生爭執，雙方竟分別基於傷害之犯意，相互徒手推打、拉扯對方，同案被告許哲誠見狀亦衝出店外，上前與告訴人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手推撞之被告之身體，以致被告跌倒在地，因而受有左眼眶挫傷、假牙脫落之傷害，告訴人則受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷害(告訴人所涉傷害被告受有左眼眶挫傷之犯行，業經原審判處罪刑確定；告訴人所涉傷害被告受有假牙脫落之犯行，業經原審為不另為無罪諭知確定；同案被告許哲誠所涉傷害犯行，業經原審判決無罪確定)。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（曾經選為判例之最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴人認被告涉有本件傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、證人即同案被告許哲誠之證述、現場監視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告、告訴人為警拍攝傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書暨110年9月 14日函附病歷資料等件為其論據。五、被告於原審固坦承有於上開時、地與告訴人發生糾紛等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：案發當時我並未傷害告訴人，反係患有身心障礙之被告遭告訴人、許哲誠共同傷害，並無互毆情狀等語(見原審審訴卷第71、72頁：本院卷一第33頁)，被告辯護人為其辯護稱：告訴人所提出之診斷證明書為事發後一個月才開立，無法證明該傷勢為案發當日所造成。此外，本案應屬於正當防衛，且被告罹患思覺失調症，並有領有中度身心障礙手冊，具刑法第19條第1、2項免責或減輕事由等語。六、經查：㈠告訴人係址設臺北市○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店之員工，被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6 時15分許前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人在該店門口發生爭執等情，業據被告供承在卷(見北檢110偵 24925號卷第42至43頁)，並有告訴人於警詢及偵訊時證述、證人即同案被告許哲誠於偵訊時證述、證人即巧之味手工水餃濟南店之員工黃聖凱於原審審理時證述在卷（見北檢110 他6821號卷第15至16頁、北檢110偵24925號卷第24頁；北檢 110偵29480號卷第13至16頁；原審卷第281頁），復有現場監視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告在卷可佐（見北檢110他6821號卷第33頁、第37頁至第37頁反面），是此部分事實堪以認定。　㈡檢察官固依告訴人之證述，主張被告與告訴人於上開時、地為互毆之後，造成告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷害等語。然查：　⒈告訴人於110年6月21日警詢時證稱：110年5月27日晚上，在巧之味手工水餃濟南店大門口，被告來店點餐時我並沒有注意到，當被告點完餐，交付菜單給櫃檯的同時，又自己伸手拿店門口販售的仙草蜜飲料，我基於防疫措施，口頭阻止時，才發現被告沒有戴口罩，被告返回停車地方，取出口罩，卻以心臟不好為理由，沒有把口罩全部包覆口鼻，我再次提出防疫規定要求被告，但被告仍以心臟為由拒絕，所以我同意被告退單，請他離開及支付已經插管喝的仙草蜜費用，被告走後，第1次返回來時對我胡言亂語，我仍以被告沒戴好口罩，請他離開，被告轉身離開後，第2次返回時不僅胡言亂語罵我，還出手毆打我手臂、臉、頭部及胸部等語(見北檢110他6821號卷第16至17頁)。　⒉告訴人於110年9月28日偵訊時證稱：被告一開始先接近我，因為被告情緒很激動，手一直亂揮，有碰到我的手和胸部，我當時才會很生氣。我後來丟塑膠盒出去，當時我打許晉嘉，許晉嘉也有還手打我，他打到我的右手拇指及右手臂，我的右手拇指及手臂有黑青，他的手只有敲到我的頭，沒有明顯外傷，我沒有立刻去驗傷，診斷證明書是我做完筆錄才去驗傷的等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)。　⒊告訴人於本院審理時陳稱：案發當天被告一開始衝過來要攻擊我，我就先拿裝冰塊的塑膠箱丟他，然後我才過去的。被告是用拳頭，跟我互毆，且被告也有拿他的安全帽打我，被告又拿安全帽丟我上半身以下，但沒有丟到頭，是丟到胸部或身體以下，一定有丟到我的右半邊胸部、手臂、手，惟我胸部沒有受傷等語(見本院卷第48至49頁)。　⒋細繹告訴人歷次證述內容可知，告訴人於警詢、偵訊及本院審理時雖均一致表示被告曾於案發時地，徒手攻擊告訴人等情，然就何人先動手、被告係以何方式開始攻擊告訴人、攻擊告訴人之部位有何處、被告有無拿安全帽攻擊到告訴人或被告以何方式使其受傷等節，前後所證並不一致，顯見告訴人上開不利被告之證詞即有瑕疵。是告訴人上開不利被告之指證，既係告訴人所為之單方指證，依上說明，證明力已屬薄弱，倘無其他積極證據補強，殊難作為認定被告有為本案傷害犯行之唯一證據。　㈢再者，原審當庭勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：案發當時，被告右手指向告訴人，告訴人也用右手指向被告許晉嘉，被告走到告訴人面前，兩人發生肢體衝突，告訴人以右手拍向被告，被告轉身往畫面上方跑開，告訴人追出店門口並以右手拿起門口塑膠盒丟向被告，被告與告訴人2人發生肢體衝突，證人許哲誠才從店內走出，並以雙手推向被告，被告往後跌坐在地上，證人許哲誠與告訴人疑似與跌坐在地上之被告對話，此時證人許哲誠以右手拉告訴人之左手，被告起身，告訴人欲朝被告走去時，證人許哲誠將告訴人拉開，告訴人與證人許哲誠一起走回店門口等情，有原審111年12月28日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第174至17 5頁），此外，經本院針對原審勘驗筆錄所記載「被告與告訴人發生肢體衝突」部分再次進行勘驗，勘驗結果為因為兩人發生肢體衝突是在畫面的上方，旁邊有腳踏車、機車、人員，雙方如何具體出手、接觸何處，時間短暫，無法具體確認等情(見本院卷第52頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，依案發現場監視器錄影畫面所示內容，僅可認定案發當時場面混亂，被告與告訴人互有爭執，且雙方僅有短暫肢體衝突或接觸，無法確定被告或告訴人如何具體出手攻擊對方，亦無法特定被告或告訴人如何出手，出手後接觸對方之身體為何處，則僅憑上開勘驗內容，尚無法認定被告確以徒手傷害告訴人之舉止或被告徒手攻擊告訴人所稱其受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷等身體部位之動作，是本案現場之監視器錄影畫面檔案、原審勘驗筆錄及本院勘驗筆錄等證據資料尚無從補強認定告訴人指述被告有攻擊告訴人成傷乙節。　㈣此外，告訴人於案發後110年6月23日前往原力復健科診所就診，經該診所開立診斷證明書，顯示告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷勢，有原力復健科診所診斷證明書暨 110年9月14日函附病歷資料在卷可佐（見北檢110偵24925號卷第20至21頁、第26頁），雖核與員警於案發當時拍攝告訴人之傷勢照片所顯示之手指受傷等情部分相吻(見北檢110他 6821號卷第35頁)，而上開診斷證明書及病歷資料僅得以證明告訴人於110年6月23日前往診所驗傷當時確實有傷勢之事實，然告訴人指述其為被告所傷害之日期為110年5月27日，惟其至原力復健科診所驗傷之時間則遲至110年6月23日，相隔近1月之久，則告訴人於110年6月23日至原力復健科診所之驗傷結果，尚無法排除是否有因其他因素或外力介入而造成之可能。是被告與告訴人間之肢體衝突是否與告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之結果有因果關係，尚謂無疑。再者，所謂「挫傷」，乃指由鈍性物體直接作用於人體軟組織而發生的「非開放性」損傷，此為本院辦理傷害案件之職務上已知事項，且「扭傷」出現癥狀快慢一般而言與受傷深度及嚴重性有關，而依原審勘驗案發現場之監視器錄影畫面之勘驗結果所示，案發當時被告與告訴人僅有短暫肢體衝突或接觸，無法具體特定被告如何出手攻擊告訴人之舉措，已如前述，則在被告與告訴人間僅有短暫肢體衝突或接觸之情況下，是否能於案發後將近1個月之時間，告訴人仍有「右手腕、手指及右前臂扭挫傷」之情形，而足以使醫師診療時驗得傷勢，實甚為可疑。況參諸告訴人於偵訊時針對檢察官訊問為何於110年5月27日未驗傷，反而於110年6月21日經警方通知到場製作筆錄後，110年6月23日始至原力復健科診所驗傷乙節，曾陳稱：因為我本身就沒有要對他提告，案發當下我沒有把這件事放在心上，但因為警察說如果我放棄現在對他提告，日後就無法再提出告訴，並建議我可以在與許晉嘉和解時，再撤回告訴。我想看看許晉嘉是否要撤回告訴，我才要撤回告訴等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)，益徵告訴人非無為圖於後續訴訟中取得談判優勢，始於本案中經被告對其提起傷害告訴後，而提出上開診斷證明書之動機。至於，員警於案發當時拍攝告訴人之傷勢照片所顯示之手指受傷等情，尚無法排除告訴人在衝突過程中，因事出突然、現場情況混亂，且案發現場曾有放置腳踏車、機車等物，致有其他因素影響而受有手指受傷之可能。綜參上情，前揭傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書及病歷資料所記載之傷勢均不足以認定被告確有傷害告訴人成傷之情。　㈤至於證人許哲誠固於偵訊時證稱：案發當時被告來我們水餃店買東西，口罩沒有戴好，告訴人是水餃店的外場，告訴人提醒被告要把口罩戴好，被告說他身體有疾病，呼吸困難無法把口罩戴好，但當時是疫情期間，政府有嚴格的規定要把口罩戴好，且當時現場有很多客人，告訴人屢次提醒被告，被告愛理不理，兩人發生口角，我當時在店内煮水餃，看到他們在吵，好像是被告先動手碰觸告訴人的胸部，告訴人才作勢把被告的手撥開，被告以為告訴人要打他，也出手，告訴人這時也出手，兩人就打起來等語(見北檢110偵29480號卷第15至16頁)，細繹證人許哲誠上開證詞，雖可證明案發當時被告與告訴人有因口罩配戴問題發生口角進而導致雙方肢體衝突之事實，然證人許哲誠並未具體指出被告以何方式攻擊告訴人身體何處，致告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷勢，則證人許哲誠之上開證詞尚難證明告訴人有因被告出手之舉受有具體傷害，況告訴人所提出之診斷證明書之證明力亦屬有疑，詳如前述。是證人許哲誠上開證言仍不足為不利被告認定之依憑。　㈥另證人黃聖凱於原審審理時曾證稱：110年5月27日下午6點15 分，我有在巧之味水餃店上班，一開始是被告不把口罩帶好，那時是三級警戒，他又在吃東西，很明顯違反防疫規定，告訴人請被告將口罩戴好，被告不滿，就一直強調他有心臟病，後來被告與告訴人有相互攻擊，他們有互丟東西，有無丟中我記不太清楚，我記得只有丟東西，有無打沒什麼印象，因為後面去忙其他客人，我就沒辦法再看下去了，他們都有互相出手，但打到什麼位置沒有印象，我說的出手是指丟東西等語(見原審卷第281至284頁、第290頁)，是依證人黃聖凱上開證述可知，證人黃聖凱僅確定見聞被告與告訴人曾以物品互擲之過程，但被告與告訴人出手丟東西有無打到沒有印象，之後證人黃聖凱因處理店內事務未繼續觀看被告與告訴人間之衝突過程，堪認該證人並未親自見聞被告與告訴人肢體接觸瞬間之事實，尚無從為不利被告之認定。　㈦綜上，被告自警詢至本院審理中，既均堅決否認有何故意傷害告訴人之犯行，而告訴人之指訴既有瑕疵可指，其他證據亦不足以補強，本於罪證有疑，利歸被告原則，應為被告有利認定。七、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有傷害之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。八、原審未予詳酌，遽認被告犯傷害罪，顯有未當。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷，另為被告無罪之諭知。九、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官蔡孟利、黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-112-上訴-2687-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 184號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○於民國000年0月00日下午2時25分前某時，因向其父親乙○○索取金錢未果，一時情緒控管不佳，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，在其位於嘉義縣○○鎮○○路00號 1樓居處之客廳西面附近某處，以打火機引燃紙類可燃物，致該客廳西側雜物受燒燬而生公共危險。二、證據名稱：被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人乙○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、現場照片、嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書、110報案紀錄單、被告手機L INE翻拍照片、證人乙○○手機與被告LINE翻拍照片。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告雖辯稱，我當時人不在家，我是去我家附近的水巷茶弄買東西，買完飲料回家就發現有濃煙等語。（一）證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告一直打電話跟我要錢，我說時間還沒有到，他就一直打電話來，他聲音讓我感覺很緊張，我沒有給他錢，他語氣有比較重。我在警詢說我聽到「碰」一聲，是有時候他要錢沒要到，就會去敲東西，那一聲應該是他在敲房子裡面的東西。後來他打電話來說著火了等語（本院卷第140、143頁）。再由上開證人乙○○與被告之LINE通話紀錄可知，被告從113年3月11日中午12時1分許，至下午2時28分許，共計撥打17通電話給證人乙○○，亦可佐證證人乙○○上開被告頻繁、急切打電話借錢之證言屬實。證人丙○○於偵查中證稱：我當時準備睡午覺，有聽到被告摔家具、摔玻璃的聲音，後來我就聽到他打電話說失火了，他就騎機車出去了等語（偵卷第40-4 1頁）。其於本院審理時證稱：我隱約聽到大吼大叫，但不像是有人在爭執，因為我只有聽到單方在講話。我記得摔東西的人在講電話，那個人騎車走的時候，好像有講到失火等語（本院卷第135、137頁）。互核上開證人證述，已可確知被告當時因與其父親借錢未果，即在其住處內製造出敲、摔物品之聲音，之後再次致電證人乙○○告知失火後，騎乘機車離去。（二）證人丙○○於偵查中證稱：我聽到被告打電話說失火了，他騎車出去後，我就趕快到外面，看到他們家已經冒煙，我就趕快打電話報警等語（偵卷第41頁）。本院審理時證稱：我聽到一個人在說話的聲音，後來我就聞到燒焦的味道，再來就看到煙一直往上竄。從我聽到聲音，到看到煙，可能經過5到10分鐘。我到屋外的時候，已經沒有看到被告等語（本院卷第136頁）。可知，被告打電話稱失火，到證人丙○○見有濃煙竄出，時間十分密接。（三）證人乙○○於本院審理時證稱：平常是被告一個人住在這間房子等語（本院卷第139頁）。被告於本院審理時亦自陳：這間房子只有我一個人住等語（本院卷第128頁）。足證，於上開2證人證述關於被告打電話、製造敲、摔物品聲音、又再度打電話稱失火並騎機車離去之該段時間，僅被告1人在上址住處。（四）且上開火災原因調查鑑定書，亦已從現場相關跡證，排除電器、遺留火種等因素，而認定係人為使用明火（打火機）引燃紙類後燃燒。綜合證人2人聽到之聲響、被告上址住處僅被告1人居住、係人為使用打火機引發火勢等各項證據，已可推認被告即為以打火機引燃本件火勢之人。被告辯稱係出門買飲料回家後才發現失火，並無放火云云，顯不足採。四、又本件為警在被告上址住處扣得打火機2支，然並無法特定被告是否係以扣案之打火機為本件放火犯行，故尚無法認定扣案打火機為本件犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。七、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故改113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

CYDM-113-易-424-20241101-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1322號原告潘淑珠上列原告與被告合慶租賃工程有限公司等間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴狀未記載訴之聲明，且字跡、當事人稱謂混亂、原因事實及理由欄內容語意均不明、未繳納裁判費，而無法特定被告、原因事實，亦無從核定訴訟標的價額及計算裁判費，原告應於3日內具狀補正訴之聲明（以電腦打字或字跡清晰可辨識之書狀並載明請求法院如何判決、確認何本票之債權，須具體明確），並敘明事實及理由、被告姓名及年籍資料，及繳納裁判費，逾期未補正，即駁回起訴。中華民國 113 年 10 月 29 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官薛福山

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-1322-20241029-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2492號原告康政德一、上列原告與被告吳東頡間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告於起訴狀僅記載與被告吳東頡因車禍事件，受有損害等語，惟並未載明訴之聲明。又原告起狀僅記載被告姓名為「吳東頡」，並未載明被告之年籍及身分證字號，致本院無法特定被告之人別。茲命原告於收受本裁定送達7 日內重新提出確切訴之聲明之起訴狀（含繕本），及補正被告之身分證字號等年籍資料，並檢附被告最新戶籍謄本到院。逾期未補正，本院將裁定駁回起訴。三、又本件原告於起訴狀事實理由欄記載與被告吳東頡發生車禍，因此支出車輛維修費用新台幣（下同）4萬多元、修理期間之費用1萬4,000元(一天以2,000元計算，共7日)，及請求精神損失（慰撫金）2萬元等語，是本件訴訟標的金額暫以7 萬4,000元計（計算式：40,000＋14,000＋20,000＝74,000），應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第 436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官武凱葳

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2492-20241028-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1287號原告吳宗和上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告之年籍、身分證號碼、住所或居所及被告最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1款前段、第249條第 1項第6款分別定有明文。二、經查：原告以「00000000、戶名：道德醫藥研」為被告起訴請求返還不當得利，未於起訴狀當事人欄上載明足資特定被告之姓名、年籍資料及住居所，致本院無法特定被告及確定被告之當事人能力，亦無法送達訴訟文書，依上揭規定，其起訴不合程式。爰裁定命原告於本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳雅婷

2024-10-15

TNEV-113-南小-1287-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21366 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王國州共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得與新台幣參萬元等值之硬幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告王國州於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與真實姓名年籍不詳之成年人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。（二）查被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人羅志強陳稱大約為新台幣3致4萬元等語（見偵卷第29頁反面），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人羅志強，依罪證有疑唯利被告之原則，應認定為3萬元等值之硬幣。然因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳之成年人究為何人，故無法調查其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21366號　　被　　　告　王國州　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000 號7樓（即臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州夥同另名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月28 日凌晨3時36分許，前往桃園市○○區○○○路00號選物販賣機店，以王國州於店門外把風，身分不詳之成年人持不明器具進入店內，破壞兌幣機鎖頭之方式（毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取羅志強所有、放置在兌幣機錢箱內數量不詳之硬幣，得手後，二人旋即步行逃逸。嗣羅志強察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經羅志強訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告王國州於警詢時之供述被告矢口否認有本件竊盜犯行，辯稱：伊案發時，在板橋區住處睡覺。㈡證人即告訴人羅志強於警詢之證述證明全部犯罪事實。㈢現場照片暨監視器影像截圖計26張、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片及本署113年度偵字第4042號案件影卷佐證： 1、被告與竊盜行為人外套款式及外套反裝之衣著特徵相符，應為同一人。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣被告所持用手機門號0000000000號通聯紀錄、臺灣桃園地方法院調取票及通聯檔案光碟1片證明被告於案發時段，身處本件桃園市新屋區竊盜案市區之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與身分不詳之成年男子就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌及告訴人認被告於同一時、地另有竊取內有現金新臺幣2、3000元之金雞擺飾1件乙節。按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照。查本件被告否犯竊盜犯行，且遍觀卷內證據，尚無法特定被告破壞兌幣機使用器具為何，自無從認定該器具該當客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器之構成要件，而以攜帶兇器竊盜罪名將被告相繩。至告訴人指訴被告另有竊取金雞擺飾1件部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明、憑認，自難認定被告有竊取金雞擺飾之情事，然前開部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日書記官張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1355-20241011-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第847號抗告人黃治騵上列抗告人因與相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員15、渣打國際商業銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣間損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣桃園地方法院 112年度壢訴字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原法院於民國113年4月18日以裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人於收受送達後7日內，具狀補正足以特定相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣（下分稱姓名或代號，合稱相對人）及邱淑鈴、徐曉玲之相關資料（見原審卷三第130頁），惟抗告人於原法院審理中，業已陸續具狀聲請原法院向渣打銀行中壢分行、新屋分行、桃園市警察局中壢分局（下稱中壢分局）、財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）等單位查詢相對人之基本資料，詎原法院未予調查，逕以抗告人未依限補正前揭事項，起訴不合法為由，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對相對人之起訴，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為法定必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。是原告起訴時，如未以書狀記載被告之完整姓名及住居所，或依其書狀內容及所附證據，無法特定被告之真實身分，即屬法定必須具備之起訴程式有所欠缺，倘經定期命補正而未補正，受訴法院得依民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定，裁定駁回原告之訴。三、經查：　　　㈠抗告人起訴主張以「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員1 5、渣打銀行新屋分行櫃員05」為被告部分，顯未記載其等之完整姓名，而有起訴不合程式之情事；另關於以「楊秀春、盧廷羣」為被告部分，雖有姓名，然欠缺其他足以特定其等真實身分之資料（如身分證統一編號、出生日期等），即仍無法確認起訴之對象究為何人，且衡諸抗告人主張被告姓名為「楊秀春、盧廷羣」之依據，乃其存摺內顯示之蓋印內容（見原審卷一第216頁、卷三第9頁），惟經檢視該等印跡並非清晰，則其所列「楊秀春、盧廷羣」之人是否存在及究係何人，仍難認明確。是以，抗告人僅以書狀記載被告為「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣」，既有欠缺完整姓名或無法特定起訴對象之情事，而屬起訴不合程式，原法院於113年4月 18日以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足以特定相對人之相關資料（見原審卷三第130頁），自無不合。　㈡抗告人於收受系爭補正裁定後，固於113年4月26日提出書狀，說明其無法得知相對人完整姓名或其他足以特定身分之資料之原因，並聲請原法院為相關調查云云。然：　⒈邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05部分：　⑴抗告人雖主張邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾為新竹國際商業銀行（下稱新竹國際商銀，與渣打銀行合併後更名為渣打銀行）中壢分行之員工，惟經原法院向渣打銀行中壢分行查詢該分行是否曾有姓名為「邱瑛○、黃亭○」之員工，並陳報完整姓名及身分證字號，業據渣打銀行中壢分行函覆並未查得離職員工資料中有「邱瑛○、黃亭○」之人（見原審卷三第113頁）；另經原法院詢問證人即渣打銀行中壢分行員工林柏辰，亦據其證稱不知該行95年間之櫃員15為何人，且不知道邱瑛○、黃亭○等語（見原審卷三第72頁正、反面）；復參以渣打銀行中壢分行曾具狀說明：櫃員號碼並非專屬特定之人，每一營業日均有可能由不同之人持有，故無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身分證統一編號等資料等語（見原審卷三第3頁），足見原法院已按抗告人所稱邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾為渣打銀行中壢分行員工乙節，進行相關之調查，然仍無法查知其等之完整姓名及其他足以特定身分之資料。　⑵抗告人雖另聲請原法院向勞工保險局、中壢稽徵所，函查邱瑛○、黃亭○於89年間之投保資料及完整姓名、身分證統一編號等，及向中壢分局調取警察編號00000之工作紀錄表。然抗告人既未能提供邱瑛○、黃亭○之完整姓名或其他足資特定身分之資料，自無從僅憑「邱瑛○、黃亭○」之片段姓名，向勞工保險局、中壢稽徵所為相關查詢；另抗告人聲請向中壢分局調取警察編號00000工作紀錄表之目的，係在證明林柏辰曾表示只要法院公文即可提供渣打銀行中壢分行櫃員15之資料（見原審卷三第149頁），然渣打銀行中壢分行既業已函文表示無法以櫃員號碼查知特定櫃員姓名，林柏辰亦於原審證稱其不知該行95年間之櫃員15為何人等語，前已詳述，則縱調取警察編號00000之工作紀錄表，亦無法得知渣打銀行中壢分行櫃員15之真實身分，自難認有函調之必要。　⑶又抗告人聲請向渣打銀行新屋分行調取93年間櫃員05之姓名及身分證統一編號等資料部分，因渣打銀行新屋分行業已具狀說明：櫃員號碼並非專屬特定之人，每一營業日均有可能由不同之人持有，故無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身分證統一編號等資料等語（見原審卷三第3頁），故原法院未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦難認有未盡調查義務之情事。　　⑷綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特定「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05」身分之相關資料，其所為前揭調查之聲請，亦無助於相關資料之取得，自難認抗告人已依限補正此部分之起訴合法程式。　⒉楊秀春、盧廷羣部分：　　⑴抗告人係依據其存摺內顯示之蓋印內容（見原審卷一第216頁、卷三第9頁），主張其起訴之被告姓名應為「楊秀春、盧廷羣」，且均曾為渣打銀行中壢分行之員工，然經核閱該等印跡並非清晰，且經原法院向渣打銀行中壢分行、勞工保險局查詢之結果，業據渣打銀行中壢分行先後於112年5月3日、112年9月28日、113年3月29日函覆稱並未查得現存或離職員工資料中有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之人（見原審卷二第75、76、164頁、卷三第113頁），且勞工保險局亦函覆表示查無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣打銀行曾為「楊秀春」、「盧廷羣」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三第176頁）；另證人林柏辰亦曾於原審到庭證稱其不知道名為「楊秀春」、「盧廷羣」之人等語（見原審卷三第72頁正、反面），足見原法院業已按抗告人所稱「楊秀春」、「盧廷羣」均曾為渣打銀行中壢分行員工乙節，進行相關之調查，然均查無該行曾有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之員工及相關身分資料。至原審卷附電話紀錄雖記載渣打銀行中壢分行之訴訟代理人黃楷銘曾表示：「（問：是否有楊秀春之資料？）此部分待查明，楊秀春應該還在職」等語（見原審卷二第156頁），然經原審續向渣打銀行中壢分行函查後，既已據該分行正式函覆並未查得該分行或總行有「楊秀春」之資料（見原審卷二第164頁），甚而經函詢勞工保險局後，亦據該局函覆稱並無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣打銀行曾為「楊秀春」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三第 176頁），自難認渣打銀行中壢分行確有名為「楊秀春」之員工存在，併此說明。　⑵抗告人雖另聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所函查「楊秀春」之身分資料及是否居住於○○市○區○○路000號 0樓之0，暨向中壢稽徵所函查「盧廷羣」任職新竹國際商銀期間之職務及身分證統一編號等資料。然查，新竹市警察局第一分局業於113年4月16日回函查覆並無名為「楊秀春」之人居住於上開地址（見原審卷三第121、122頁）；且如前所述，經原法院向渣打銀行中壢分行及勞工保險局查詢之結果，均無「楊秀春、盧廷羣」曾受僱於渣打銀行中壢分行之紀錄，則抗告人所稱曾受僱於渣打銀行中壢分行之「楊秀春、盧廷羣」是否存在，即非無疑，且其亦無法提出其他足以識別其等身分之資料，則其僅憑正確性尚屬有疑之「楊秀春、盧廷羣」，聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所及中壢稽徵所函詢「楊秀春、盧廷羣」之身分資料，自屬未洽，故原法院未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦非可指為有未盡調查義務之情事。　⑶綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特定「楊秀春、盧廷羣」身分之相關資料，其所為前述調查之聲請，亦非屬適當可行之調查方式，自難認抗告人已依限補正此部分之起訴合法程式。　㈢從而，抗告人僅以書狀記載被告為「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣」，尚無法特定此部分之起訴對象，有起訴不合程式之情事，且原法院業以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足以特定相對人之相關資料，該裁定已於113年4月23日送達於抗告人（見原審卷三第131頁），然抗告人並未依限補正，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人此部分之起訴，自於法有據。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-11

TPHV-113-抗-847-20241011-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1723號原告陳泓鈺上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正本件被告之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，且應補繳本件第一審裁判費新臺幣3,200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適用之。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時雖列載「李尚恩」為被告，並記載其身分證字號作為本院識別所用，然本院查詢原告所載之身分證字號後並查無原告所載「李尚恩」之人，是本件並無法特定被告之年籍資料。是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址；另本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200 元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘部分均不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃敏翠

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1723-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3344號原告洪嘉濃原告與被告黃明達等間請求返還承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於被告甲○ 部分及該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴，其中有關被告甲○ 部分，未據於起訴狀上載明被告甲○ 之完整姓名及住所或居所，致本院無法特定被告，復無法送達訴訟文書，經本院於民國113年9月6日裁定命其於10日內補正其完整姓名及住居所，然原告僅具狀請求傳喚被告乙○○說明被告甲○ 身分云云，未具體補正前開要件，其訴難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-112-訴-3344-20241004-2