Know99判決書

搜尋結果：王靜怡

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第573號上訴人徐智政訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人王寶貝王美璇張肇麟合億地產有限公司法定代理人洪明典共同訴訟代理人李金澤律師複代理人林洋帆被上訴人羅淑芬上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2001號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人王寶貝、王美璇應各給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及均自民國一一一年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人王寶貝、王美璇各負擔三分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人羅淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊欲購買臨路面寬達5米以上之建築基地興建房屋，經被上訴人合億地產有限公司（下稱合億公司）之經紀營業員即被上訴人張肇麟（下稱其姓名）仲介購買被上訴人王寶貝、王美璇（下合稱王寶貝2人）共有之桃園市○○區○ ○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）。王寶貝2人提供資料予合億公司及該公司之不動產經紀人即被上訴人羅淑芬、張肇麟（5人合稱被上訴人）製作不動產說明書（下稱系爭說明書）時，其等均明知系爭土地曾施作土地鑑界，且明知系爭土地臨路面寬僅約4米，卻在系爭土地地籍圖謄本手寫標示「5」，向伊謊稱系爭土地臨路面寬達5米，再將系爭說明書含地籍圖作為簽訂買賣契約之附件，伊因此誤信而於民國111年4月30日同意以價金新臺幣（下同）581萬元購買系爭土地，並與王寶貝2人簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），先支付120萬元至履約信託專戶（下稱系爭信託專戶）。伊於締約後申請鑑界發現系爭土地臨路面寬僅4. 1米，始知：⑴被上訴人共同詐欺、傳達不實訊息，乃依民法第88條、第92條規定，於111年9月5日發函撤銷系爭契約之意思表示，王寶貝2人取得價金即無法律上之原因，其等就系爭土地之權利範圍為各1/2，依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條及第271條等規定，王寶貝2人各應返還 60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵被上訴人上開行為亦違反刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，並顯背於善良風俗，故依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第 1項、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項等規定，被上訴人應連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈠⑴部分為不真正連帶給付關係。　㈡備位之訴部分：⑴因系爭土地臨路面寬應達5米屬系爭契約約定內容，王寶貝2人無法給付臨路面寬5米之土地屬給付不能，應有減少價值及缺少保證品質之物之重大瑕疵，伊已依民法第359條規定於111年8月8日寄函解除系爭契約，爰依民法第271條規定請求王寶貝2人應各返還伊60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵張肇麟、合億公司、羅淑芬居間仲介系爭土地之買賣，依民法第567條規定對伊負有據實報告及調查義務，其3人疏未調查系爭土地臨路面寬不足5米乙事，未盡善良管理人義務，經伊解除系爭契約，被上訴人自應依民法第213條、第224條、第226條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第1 、2項規定，及王寶貝2人與合億公司間之委託銷售契約書，連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈡⑴部分為不真正連帶給付關係。⑶ 另系爭契約既係因王寶貝2人給付不能及違約而經伊解除，依系爭契約第8條第3項約定、民法第271條之規定，王寶貝2 人應各給付伊60萬元懲罰性違約金及自民事追加被告及更正訴之聲明狀送達翌日即112年3月2日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。　㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起迄清償之日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍，免給付義務。⒌ 願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍免給付義務。⒌王寶貝、王美璇應各給付上訴人6 0萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠王寶貝2人、張肇麟、合億地產公司以：否認買賣雙方有約定系爭土地臨路面寬應有5米，上訴人提出之地籍圖謄本上雖有手寫「5」之字樣，並非伊等所寫。如系爭土地需臨路面寬5米以上，上訴人始願購買，如此重要之點，何以未於系爭契約中列為特約事項。又系爭契約第1條明載土地標示及買賣權利範園面積96平方公尺，而系爭土地依實測面積亦為 96平方公尺，即伊等所出售、仲介之系爭土地並無面積短少之情形，自無詐欺。另系爭契約第12條第3項亦約定「本案需申請鑑界，無套繪證明，由買方負責交由地政士申請並負擔費用」，亦可證明兩造約定系爭土地之實際面積狀況，仍需再申請鑑界，始能確定，並無臨路土地為面寬5米之約定。況系爭土地雖經實測為4.1米，然並非不能建築使用，上訴人主張系爭土地有瑕疵而解約，亦屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡羅淑芬以：系爭土地之不動產說明書、產調部分，伊均有審核，一般不動產說明書不會特別標示路寬、面寬，最重要的是有無鄰地占用之情形，鑑界時發現鄰地占用之情況，賣方應依規定排除；及土地上下不能有廢棄物、垃圾掩埋物，或被套繪之情形，與上訴人請求面寬須5米之要求不符等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第178頁）：　㈠王寶貝2人於110年3月7日委託訴外人鄭文在申請將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（原登記955平方公尺）分割出同段1174地號土地（面積859平方公尺）及同段1174- 1地號土地（面積96平方公尺）（原審卷第71頁至第73頁、第109頁至第135頁）。　㈡王寶貝2人於111年4月13日與合億公司就系爭土地簽立（乙證二）土地一般委託銷售契約書，其中第5條第3項約明「受託人受託仲介銷售所作市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等活動與支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。」。　㈢上訴人於111年4月27日與就系爭土地簽立買賣議價委託書（原審卷第317頁至第318頁）。　㈣王寶貝2人與上訴人於111年4月30日簽立系爭契約。　㈤系爭說明書後附之地籍圖，有以手寫之方式書寫「5」（原審卷第26頁地籍圖）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又所謂物之性質錯誤，係指表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，例如對標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院110 年度台上字第371號及111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約附件之系爭土地地籍圖謄本上於臨路寬度位置手寫載明「5」字樣（原審卷第26頁），王寶貝2人持有之系爭契約附件系爭土地地籍圖謄本亦有相同記載，業經本院當庭勘驗無誤並拍照附卷（本院卷第224頁、第227頁）；又上訴人前以Line通訊軟體向張肇麟稱「你當初說的面寬五迷（米之誤載）寬，現在只有4.1米寬!」、「被套路的感覺!」等語，張肇麟則回覆「我們沒有套路您」、「我們是用地籍圖量出來」等語，有上訴人所提出與張肇麟間之Line通訊軟體對話紀錄（原審卷第200頁），足認系爭契約締約前，張肇麟確有向上訴人表示系爭土地臨路寬度為5米，且現況說明書亦記載曾施作土地鑑界（原審卷第27頁），上訴人因此認為系爭土地有5米寬而締約，自堪認定。惟系爭土地嗣後經測量實際上之臨路寬地僅有4.1米，有桃園市大溪地政事務所土地複丈圖及面積計算表在卷可證（原審卷第135頁），則上訴人誤認系爭土地臨路寬度為5米而締約，係對系爭土地性質產生錯誤而為之意思表示。復衡之土地臨路寬度影響土地之使用及交易價值、建築物設計規劃等事項，為土地買受人交易前必要考量事項，核屬土地交易之重要客觀條件，且上訴人於交易前亦對此事項加以詢問，並於本件主張：伊因現在租屋處面寬4米，以客貨車搭載雙胞胎兒女上下車、工作卸貨均有困難，而欲購地建屋，伊有向仲介張肇麟表示購買土地臨路面寬需5米等語（本院卷第159頁至第160頁），合於一般人對於建地及其上建築物面寬之考量，被上訴人對上訴人有此需求亦未與爭執，足見系爭土地之臨路寬度對於上訴人主觀上亦屬重要，則系爭土地臨路寬度達5米對上訴人既具有交易重要性，且此錯誤非被上訴人之過失所致，依前揭規定及說明，上訴人自得撤銷締結系爭契約之意思表示。　⒊次按法律行為經撤銷者，視為自始無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。民法第114條第1項、第179條前段及第271 條前段分別定有明文。查上訴人於111年9月5日以台北火車站存證號碼000386號存證信函對王寶貝2人撤銷其締結系爭契約之意思表示（原審卷第33頁至第38頁，下稱系爭存證信函），經王寶貝2人於111年9月6日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（原審卷第39頁至第40頁），系爭契約經上訴人撤銷視為自始無效，王寶貝2人已收取之系爭契約價金120萬元，即為無法律上原因所受之利益，上訴人依上開規定以先位之訴請求王寶貝2人各返還60萬元，應予准許。又系爭存證信函並一併定期催告王寶貝2人於文到5日內即 111年9月11日前返還上開款項（原審卷第33頁至第34頁），王寶貝2人屆期未給付，自屬給付遲延，則上訴人併請求王寶貝2人給付自111年9月12日起至清償日止之遲延利息，亦應准許。　⒋上訴人先位之訴另主張：王寶貝2人明知系爭土地於110年3月 24日因分割複丈，測量臨路面寬為4米，合億公司代理其等進行買賣交涉，羅淑芬未盡調查義務，張肇麟傳達不實訊息，共同詐欺上訴人，違反刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，顯背於善良風俗，伊得依民法第184 條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第188條第1項規定及不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求被上訴人連帶賠償120萬元云云。惟查：依上訴人所提事證尚難證明張肇麟、合億地產公司、羅淑芬於上訴人簽立系爭契約前，確已知悉系爭土地臨路面寬僅有4.1米，上訴人雖提出上開其與張肇麟之Line通訊軟體對話紀錄，然觀諸上揭對話紀錄（原審卷第200頁），張肇麟僅稱「是用地籍圖量出來」等語，則所稱系爭土地面寬5米等節應係其自行測量結果產生誤差之過失行為所致，尚難逕認其已知悉系爭土地之實際臨路面寬為何及有故意詐欺上訴人之情事；至王寶貝 2人縱已知悉系爭土地於110年3月24日鑑界結果，惟系爭契約所附地籍圖所載「5」之註記究竟是何人所為，上訴人並未提出事證證明，亦難逕認王寶貝2人有故意詐欺之行為。參以系爭契約第12條第3款特別約定「本案需申請鑑界」，核係為於締約後確認系爭土地之臨路寬度、面積等事項，以確保上訴人之權益，由此益見被上訴人並無詐欺上訴人之故意，自難認被上訴人有故意加重詐欺之背於善良風俗之行為，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項及第188條第1項等規定請求被上訴人連帶給付120萬元，為無理由。又張肇麟雖於締約前告知上訴人系爭土地面寬 5米，致上訴人誤認土地面寬而締約，惟上訴人既已依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並得請求王寶貝2人返還已支付之價金及遲延利息，復未說明其尚有其他損害，其依不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求合億公司、張肇麟及羅淑芬連帶給付120萬元本息，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：本院既認上訴人先位聲明請求王寶貝2人各給付60萬元部分為有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求王寶貝2人各應給付60萬元，及自系爭存證信函送達5日後即111年9月12 日起至清償日止（原審卷第33頁至第34頁、第39頁至第40頁），按年息百分之5計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-上易-573-20241113-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1091號抗告人邵群翔邵紹華邵桶華相對人邵麗娟上列抗告人因與相對人間塗銷所有權登記事件聲請假處分，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度全字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣陸佰陸拾萬元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國76年10月1日借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷000號5樓及其坐落土地（下合稱系爭房地），由伊支付房貸等費用並與伊家人居住其中，詎112年12月間抗告人以繼承為原因就系爭房地辦理公同共有登記，並要求伊終止與租客之租約關係、返還不當利益等，伊為此於113年1 月15日具狀提起塗銷所有權登記返還不動產之訴（即原法院 113年度重訴字第301號）；抗告人嗣於113年6月26日通知伊其等依土地法第34條之1規定出售系爭房地。為免抗告人於上開訴訟判決前處分系爭房地，伊請求之標的恐有現狀變更、有日後不能強制執行之虞，乃聲請假處分等語。原裁定命相對人以新臺幣（下同）260萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地於原法院113年度重訴字第301號塗銷所有權移轉登記等事件判決確定或和解、撤回終結前，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人雖訴請終止借名登記返還房地，惟其主張於76年10月1日借用父親名義購買系爭房地由其與家人居住，並支付貸款與房屋維修費用等情，距今37年，亦與父親死亡相距15年，相對人時隔多年方主張有違經驗法則。又相對人於上開訴訟中提出若干文件係由伊等處所取得，不應強化其正當性，其未就借名登記事實為釋明，應探究其勝訴可能性；相對人於訴訟中只主張塗銷繼承登記，此非借名登記之返還主張，可見其對於假處分聲請之事實未為釋明。若准許假處分，等於否定伊等處分不動產之合法權限，借名登記於未回復之前，出名人本屬有權處分，若致相對人發生損失，也屬假扣押之範疇，而非假處分。抗告人與整合開發土地之買方珍旺建設股份有限公司（下稱珍旺公司）以1600萬元達成買賣條件，與原審認定之市價1200萬元尚高出400萬元，換算每共有人可多分得100萬元，對於相對人並無損害，縱使交易不成功，亦不會影響都市更新進行，因共有人未來只能權利變換取回價金，恐不能分回完整房屋，而該價金勢必低於本件買賣價格，反而造成全體共有人之損失；況伊等已發函通知相對人得優先承買，相對人既有優先承買權，自無日後不能強制執行或甚難執行情事。又相對人提供擔保金之數額應以系爭房地實際出售價額1600萬元為據，亦即至少提供擔保347萬元；再依買賣契約第4條第4項約定，於出賣人不能履約時，除退還所受價款外，應以同額賠償承買人違約罰金，亦即本件若違約尚須賠償300萬元（即合約第一期款中400萬元扣除相對人應得100萬元），此亦應由相對人予以擔保，若准為假處分，請求變更擔保金額為647萬元（3 47萬元+300萬元）等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第53 3條前段準用第526條第1項、第2項規定自明。而請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。是債權人就假處分之請求，及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真正之證據釋明之，如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。四、經查：　㈠假處分之請求部分：相對人主張伊借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買系爭房地，該借名登記關係因邵開文死亡而消滅，詎抗告人就系爭房地辦理繼承登記並以土地法第34條之1規定出售之，請求伊遷出房地及返還不當得利，伊因而提起塗銷所有權移轉登記訴訟等情，業據其提出原法院113 年度補字第425號裁定、臺北信維郵局第15668號存證信函併附房地買賣契約為釋明（原審卷第13至22頁)，並經本院調閱本案訴訟卷宗查閱無訛，堪認相對人就假處分之請求已為釋明。　　　　　㈡假處分之原因部分：相對人主張抗告人依土地法第34條之1出售系爭房地予第三人等情，其請求標的現狀將有變更等情，係以前述存證信函併附房地買賣契約書為憑。觀諸系爭房地現登記兩造為公同共有人，抗告人已與第三人珍旺公司簽訂房地買賣契約書，並委託地政士通知相對人行使優先購買權，堪認抗告人就系爭房地所為法律上行為，將使物之現狀有變更，相對人就其債權日後有不能執行或甚難執行之虞亦已為釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，以保全其就系爭房地可得主張之權利，依前開規定，尚無不合，應予准許。至相對人是否對系爭房地行使優先承買權，與其請求標的現狀將有變更係屬二事，抗告人稱相對人有優先購買權，系爭房地無日後不能強制執行情事云云，尚非可採。抗告人另稱相對人之本案訴訟僅主張塗銷繼承登記，非請求返還借名登記物，況其相隔多年始起訴有違經驗法則，其等有權處分，縱有使相對人受有損失，亦屬假扣押範疇云云，核屬相對人本案請求有無理由之判斷，非保全程序所得審究。　㈢末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分旨在延後抗告人處分系爭房地（應繼分均為1/4）之權能，則抗告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭房地範圍合計3/4之利益，即其無法處分系爭房地權利範圍3/4換價所受之利息損失；而抗告人出售系爭房地予第三人珍旺公司間簽約價金為1600萬元，其等得取得之利益為1200萬元（1600萬元×3/4 ＝1200萬元），衡諸本件假處分之本案訴訟為得上訴第三審案件，依113年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二、三審辦案期限各為2 年、2年6月、1年6月，合理審理期間為6年，再以法定利率推估抗告人因本件假處分可能所受損失約為360萬元（1200 萬元×5％×6＝360萬元）；又查系爭房地買賣契約第4條第4項約定辦理移轉過戶登記時，如受假處分登記因此不能履行本約時，應以所受價款同額賠償承買人作為違約罰金，抗告人稱其已收價款300萬元，則其因本件假處分可能遭請求違約金即為300萬元。綜合上情，酌定相對人以660萬元（360萬元＋300萬元）為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。原裁定命相對人以260萬元供擔保，尚非適當。五、綜上所述，相對人就假處分請求及原因已為相當釋明，原裁定准許相對人假處分之聲請，並無不合，應予維持，惟酌定相對人應供擔保金額260萬元，尚屬過低，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並酌定擔保金額如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-抗-1091-20241113-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾志正上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13116號），本院判決如下：　　主　　　文曾志正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　⒉被告曾志正行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲比較如下：　⑴修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年修正後規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯未滿1億元之洗錢罪及刑法第30條、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告一提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯對12名被害人詐騙財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯下12次幫助詐欺取財罪及幫助未滿1億元洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助未滿1億元洗錢罪。　　　㈢刑之加重減輕事由：　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有期徒刑2年10月併科罰金5萬元確定，於111年4月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理應戒慎警惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢 3年內又再故意犯罪，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　　　⒉被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條之規定，減輕其刑。並依先加後減並遞減之。　　㈣本院審酌被告提供銀行之帳戶幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；並斟酌被告實際造成12名被害人共計受有 595,130元之損害，作為罰金刑刑度之參考；兼衡被告自述之犯罪動機、智識程度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13116號　　被　　　告　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志正前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年10月確定，於民國111年4月30日執行完畢。詎猶不知悔改，應可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「王靜怡」及自稱外匯局之不詳男子指示，於112年11月1日14時3 分前某時許，在彰化縣○○市○○路○段000號「統一超商福中門市」，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以統一超商交貨便方式寄出，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之甲○○等12人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。二、案經附表所示之甲○○等12人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告曾志正於警詢之供述及偵查中之自白 1.被告於上揭時、地交付系爭帳戶金融卡及密碼予暱稱「王靜」及其所屬詐欺集團成員之事實。 2.被告於交付前知悉交付系爭帳戶予不詳之人，可能遭他人非法使用，仍因需錢孔急，為取得對方允諾之借款50萬元而執意交付之事實。 2 附表所示告訴人於警詢中之指訴附表所示告訴人受詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 被告LINE暱稱「王靜怡」之對話紀錄截圖及統一超商交貨便收據、代收款專用繳款證明證明被告將系爭帳戶金融卡及密碼寄交予暱稱「王靜怡」及其所屬詐欺集團成員使用之事實。 4 系爭帳戶交易明細表同編號2之待證事實。 5 告訴人甲○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及對話紀錄截圖同上。告訴人丙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本及對話紀錄截圖告訴人壬○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖告訴人乙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易成功紀錄及對話紀錄截圖告訴人子○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人癸○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳紀錄截圖告訴人辛○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人丁○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖告訴人游志强部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖告訴人戊○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖告訴人蘇莉真部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖告訴人己○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、委任契約二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯槍砲彈藥刀械管條例之罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 甲○○ 於112年11月7日20時58分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「鮑玉恩」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日20時58分許 2萬4,000元系爭帳戶 2 丙○○ 於112年11月1日14時32分前某時許，透過在臉書不詳社團刊登博弈精彩539廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再由暱稱「涂茱兒」與告訴人聯繫，佯稱需匯付款項始能加入會員並提供明云云。 112年11月1日14時32分許 15萬元系爭帳戶 3 壬○○ 於112年11月8日9時28分前某時許，透過臉書暱稱「Yu Han」加告訴人為好友，淺談後邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「涵涵」與告訴人聯繫，佯稱可透過暱稱「特易購客服經理」經營商購平台賺錢，再傳送假買家購物截圖，要求告訴人先匯付貨款即可獲利賺取價差云云。 112年11月8日9時28分許 3萬元系爭帳戶 4 乙○○ 於112年11月7日11時38分前某時許，透過「Pairs」交友軟體暱稱「yul」與告訴人聊天並邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「語嫣」與告訴人聯繫，佯稱可匯付款項投資茶葉賺錢云云。 112年11月7日11時38分許 3萬8,800元系爭帳戶 5 子○○ 於112年11月7日11時55分前某時許，透過臉書邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳雪」與告訴人聯繫，佯稱因辦理父親喪事且遭人滋擾急需用錢，要求告訴人匯付借款云云。 112年11月7日11時55分許 3萬元系爭帳戶 6 癸○○ 於112年11月5日15時53分前某時許，透過抖音刊登投資黃金廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再以暱稱「SKY BLUE」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「NYMEX」網站投資獲利云云。 112年11月5日15時53分許 10萬元系爭帳戶 7 辛○○ 於112年11月8日9時29分前某時許，透過SweetRing網站邀請告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳平安」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「xhtd9658.com」網站投資澳門博弈獲利云云。 112年11月8日9時29分許 5萬元系爭帳戶 8 丁○○ 於112年11月7日23時22分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「羅素蘭」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日23時22分許 1萬4,000元系爭帳戶 9 游志强於112年11月7日9時8分前某時許，過臉書暱稱「鐘妹」邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「鐘意」與告訴人聯繫，佯稱有技術投資美金，邀告訴人各出資一半共同投資，並匯付款項即可在「CTRL INVESTMENTS」投資美金獲利云云。 112年11月7日9時8分許 4萬,8,330元（不含手續費15元）系爭帳戶 10 戊○○ 於112年11月1日14時7分前某時許，透過IG暱稱「兜」與告訴人聯繫，佯稱可在「like shopping」投資美金，依指示匯付款項並使用「Pionex」、「BitroPro」交易所APP交易即可投資美金獲利云云。 112年11月1日14時7分許 5萬元系爭帳戶 11 蘇莉真於112年11月7日12時28分前某時許，透過「Litmatch遇見新麻吉」邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「Felix」與告訴人聯繫，佯稱為元大證券精算師，熟悉國際黃金買賣，可在所提供之特定網站註冊帳號，依指示匯款即可購買黃金獲利云云。 112年11月7日12時28分許 3萬元系爭帳戶 12 己○○ 於112年11月8日9時18分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，佯稱為律師林國泰，依指示匯付款項即可協助處理法律問題云云。 112年11月8日9時18分許 3萬元系爭帳戶

2024-11-12

CHDM-113-金簡-365-20241112-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第345號抗告人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛上列抗告人因與相對人沂豐投資股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又抗告不合法者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。　　二、查抗告人不服民國113年9月26日本院113年度聲字第345號裁定，提起抗告，惟該裁定於同年10月7日即已送達至抗告人之營業所，有送達證書在卷可憑（本院卷第11、13頁）。是本件抗告期間應自上開裁定送達之翌日即同年10月8日起算，且抗告人營業所係位於臺北市信義區、中正區，無在途期間可供扣除，算至同年10月17日止即告屆滿，抗告人遲至同年10月30日始提起抗告（見民事抗告狀之收狀日期戳章所載），顯逾抗告之不變期間，其抗告於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-08

TPHV-113-聲-345-20241108-2

上

臺灣高等法院

確認拆遷救濟金領取權

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第160號上訴人梁閃訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被上訴人振豐興業股份有限公司法定代理人即清算人宏楷國際投資股份有限公司（廣豐實業股份有限公司（潤泰全球股份有限公司（泰祥投資股份有限公司（軒城投資股份有限公司（訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求確認拆遷救濟金領取權事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：伊向訴外人伍國基承租之新北市○○區○○路0000 0○00000號建物（下稱系爭建物）配合市地重劃拆遷，經新北市政府辦理查估作業，將系爭建物自行拆除可得之建築改良物拆遷救濟金、自動搬遷獎勵金（下分稱系爭救濟金、獎勵金）列冊編號為「建濟744」，核定系爭救濟金為新臺幣（下同）578萬161元、系爭獎勵金為57萬1166元，並以被上訴人為受領權人。然系爭建物之隔間、裝潢、水電設備等係由伊出資施作，系爭救濟金於分項查估表、建築物價格調查表中所列由伊施作項目即應由伊受領救濟金，分別為148萬9 311元、2萬6070元；又伊自動遷離，將鐵皮屋內全部清空，鐵皮屋外殼部分則由伍國基僱工拆除，故伊亦應得領取半數之搬遷獎勵金28萬5583元等語。查伍國基與被上訴人間另案本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件尚在審理中（該案一審判決認被上訴人對系爭救濟金、獎勵金無領取權，領取權人為伍國基），涉及本件上訴人得請求確認系爭救濟金、獎勵金領取權之對象為何人，則本件上訴人得否以其出資施作系爭建物屋內隔間、裝潢及水電設備等及自行遷離清空系爭建物內部為由，請求對被上訴人確認就系爭救濟金、獎勵金有領取權，自應以該訴訟之法律關係是否成立為據，且被上訴人亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第236頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-07

TPHV-112-上-160-20241107-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第692號上訴人周子森訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師被上訴人劉子瑄訴訟代理人林婉靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5469號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造自民國111年9月4日於「Tinder」交友軟體認識，於同年月15日相約外出喝酒聊天，過程氣氛歡愉，惟伊數度詢問上訴人是否單身時，上訴人明知若向伊表明已婚身分，伊將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與伊發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，致伊誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年9 月至112年4月間，在新北市○○區○○○○○○精品館、○○○○○精品旅館、○○○○汽車旅館、伊○○住處、○○○○○時尚旅館等處發生9 次性行為，直至112年7月伊追問時，上訴人方告知已婚身分，伊因上訴人故意欺騙而與其為性行為，致伊性自主決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭上訴人配偶求償而焦慮症復發、身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定提起本訴，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，並駁回被上訴人逾上開範圍之訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人於111年9月29日相約見面聊天，有向被上訴人提及伊有配偶，惟因感情生變致分居中，被上訴人亦稱有穩定交往男友，雙方自始即係建立單純床伴關係而相約開房間，被上訴人知悉雙方本非建立長期感情關係，伊並未欺瞞被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄關於命上訴人給付30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第435頁）：　㈠兩造於111年9月間經由Tinder軟體認識。　㈡上訴人與被上訴人認識之期間，上訴人有婚姻關係。　㈢兩造相識時，被上訴人即告知上訴人其目前有男友。　㈣兩造發生至少9次以上性行為。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。　㈡上訴人辯稱：伊於111年9月間經交友軟體認識被上訴人，隨後於LINE聊天，相約於同年9月29日見面，聊天過程中已向其告知伊有配偶，因感情生變分居中，且被上訴人於112年4 月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云。惟查：　⒈觀之被上訴人於111年10月16日以Line通訊軟體向上訴人表示：「如果哪天你有想要安定下來，也可以考慮一下我喔」等語（本院卷第55頁），足見上訴人應曾向被上訴人表示目前單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致被上訴人主觀上認知上訴人目前處於單身狀態，並對未來與上訴人發展固定關係存有期待。次由上訴人於111年11月12日以Line通訊軟體對上訴人稱：「今天我就不開房了，陪你聊天」等語（本院卷第61頁），於111年11月18日對被上訴人稱：「多休息ㄝ，溫熱水、維也納要補充」、「水藥先寄給你嗎？」、「水藥1天2包或1包」等語（本院卷第67頁至第69頁），且兩人更曾於節日互送禮物，亦有兩造間之Line通訊軟體對話記錄在卷可證（本院卷第149頁），亦足見兩造間並非僅為單純從事性行為之床伴關係，上訴人此部分所辯，自不可採。　⒉上訴人辯稱：被上訴人有於112年4月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云，惟觀上開對話訊息（本院卷第87頁、第269頁），被上訴人僅傳送照片，未有其他對於上訴人表示不滿或質問何以未離婚之情緒用語，僅可推知被上訴人知悉上訴人曾有此交往對象或曾結婚，然尚難逕認其已知悉上訴人尚未離婚且非單身。再觀諸被上訴人於112年7月10日以Line通訊軟體向上訴人稱：「是你還拿身分證騙我」、「什麼分居六個月就是離婚」等語，又於113 年8月27日以Line通訊軟體向上訴人詢問：「所以是什麼時候登記的」、「那你那張身分證哪裡來的」等語，上訴人回稱：「幾個月前吧」、「那時又還沒」等語（本院卷第256 頁、第467頁），益認上訴人並未告知被上訴人其婚姻狀態，且於被上訴人先前詢問其婚姻狀態時，上訴人疑似有拿未登記配偶之身分證予被上訴人檢視，以謊稱其為離婚單身狀態，被上訴人並於112年7月10日知悉上訴人並未離婚且無離婚打算後，始向上訴人發送上開質問訊息。則被上訴人主張：伊曾向上訴人詢問其是否單身，上訴人回覆其為單身，伊始與上訴人交往發展親密關係，交往期間亦向上訴人確認是否單身，上訴人均表示是單身等語，應屬可信。　⒊又被上訴人自承於111年9月29日、111年10月11日、111年10 月27日、111年11月23日、111年12月24日、112年1月5日、1 12年2月16日、112年4月7日及112年4月29日等日，共與上訴人發生9次性行為（原審卷第15頁），為上訴人所不否認，則上訴人隱瞞其已婚身分，致被上訴人誤信其為單身而與其發生性行為，自屬侵害被上訴人性自主決定權及貞操權之侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。　㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。查被上訴人主張上訴人隱瞞其已婚身分，致伊陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現上訴人已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致憂鬱症發作，且罹患身心性失眠症，並有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，業據其提出臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（原審卷第59頁）及向陽身心診所診斷證明書（本院卷第309頁）為證，應堪信為真實，本院並審酌被上訴人目前年收入約140萬元；上訴人1 11年度所得約20萬餘元、名下財產有機車、BMW廠牌汽車各1 部及100萬元投資，有兩造之財產所得明細在卷可按（本院卷證物袋），綜合兩造之財產、所得狀況及上訴人侵害被上訴人權利等一切情狀，認上訴人請求賠償30萬元之精神慰撫金，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行，自屬有據。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-06

TPHV-113-上易-692-20241106-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1630號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王靜怡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第165號），本院判決如下：　　主　　文王靜怡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王靜怡於民國112年7月2日下午2時許起至112年7月2日下午4 時許止，在臺中市后里區大圳路友人住處內，飲用威士忌酒後，竟不顧公眾行車之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年7月2日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年7月2日下午4時許，行經臺中市○里區○○路000號前，因逆向行駛且未配戴安全帽為警攔查，因而發現其身上有濃厚酒味，經警於112年7月2日下午4時 33分許對王靜怡施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.73毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告王靜怡對此部分之證據能力亦未爭執（見本院卷第27頁至第 29頁），應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有112年7月2日員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局112年7月12日中市警甲分偵字第1120021070號函暨所附監視器畫面擷圖、查獲照片、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見偵33929號卷第37頁、第49頁至第53頁、第73頁至第81頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第 1項第3、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3 規定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25以上罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前業有多次不能安全駕駛之公共危險案件，遭判刑之紀錄，明知酒後駕車為違法行為，甚因酒後駕車而吊銷駕駛執照，業據被告所自陳（見本院卷第27頁），並有前開被告證號查詢機車駕駛人資料可佐（見偵卷第53頁），仍於酒後騎乘普通重型機車上路，且未配戴安全帽、逆向行駛，顯然漠視法令及公眾往來交通安全，並經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.73毫克，所為顯毫無可採；惟幸本案係因警方攔停而查獲，未發生實際損害結果；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳二專肄業之智識程度、從事清潔工作、月收入約新臺幣3萬元、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-交易-1630-20241106-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第633號上訴人張義祖被上訴人甘雪卿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3398號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國108年6月6日，委任伊為訴訟代理人向原法院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求訴外人甘婉如給付新臺幣（下同）850,000元及法定遲延利息等，經原法院家事庭以108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）受理，惟系爭家事事件嗣後因被上訴人撤回起訴而終結。詎被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請爭議調處（下稱系爭調處案），請求伊負損害賠償責任。被上訴人於系爭調處案之申請書中（下稱系爭申請書），指摘伊擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴、伊不該建議被上訴人將系爭家事事件全部之請求均撤回，致使被上訴人對甘婉如之請求權罹於消滅時效，並陳稱伊缺乏律師專業素養等語（下稱系爭言論），上開訴訟行為均為被上訴人自己所為，卻反指摘係伊之行為，已嚴重侵害伊之名譽權，並致使伊受有時間浪費之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人賠償名譽權受損、時間浪費之非財產上損害，求為判命被上訴人給付60萬元，及自 112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊向台北律師公會申請調處為合法之申訴管道，縱使台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資料，但這非伊所能控制，上訴人據以主張伊不法侵害其名譽權，並無理由等語，資為抗辯，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第127頁）：㈠被上訴人曾於108年6月6日，委任上訴人為訴訟代理人，向原法起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付被上訴人85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原法院家事庭以系爭家事事件受理。㈡上訴人於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人亦從未謀面。甘明儀受輔助宣告，輔助人為被上訴人及訴外人甘婉如（系爭家事事件卷二第43頁）。㈢系爭家事事件因被上訴人撤回起訴而終結。㈣被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求上訴人負損害賠償責任。四、本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105年度台上字第1962號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人因與上訴人間委任契約之爭議，依台北律師公會會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法向台北律師公會申請爭議調處，核係被上訴人正當權利之行使，當非以損害上訴人名譽為目的。又甘明儀未委任上訴人為系爭家事案件訴訟代理人，上訴人卻於系爭家事案件起訴狀列甘明儀為該案原告，並於起訴狀加蓋甘明儀之印章，亦有系爭家事事件民事起訴狀及民事委任狀在卷可稽（原審卷第189頁至第197 頁，系爭家事案件卷一第7頁至第13頁），則被上訴人於系爭申請書中稱：「張義祖律師不是甘明儀的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹-甘明儀也列入原告」等語，係就事實為陳述。再依上訴人於系爭家事事件所提出之被上訴人傳真函所載「二、想必當初將甘明儀放在原告必定有特別的用益」等語（原審卷第155頁至第157頁），足知被上訴人並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係上訴人於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，經系爭家事事件受命法官於110年4月29日闡明起訴之合法性應有疑慮之情事後（原審卷第45頁），被上訴人自行撤回系爭家事事件，衡情係因其無法單獨代理甘明儀提起訴訟所致，故被上訴人於系爭申請書所載事實並無明顯背於事實之處，且係其為保護合法利益之善意言論，揆諸上開說明，自難認有不法侵害上訴人權利之情事。　　㈢至被上訴人於系爭申請書稱「律師缺乏專業素養」等語，核係意見表達之性質，與真實與否無涉，依前開說明，除有明顯基於惡意而為非屬適當評論之情形外，難認有不法侵害上訴人權利之情事。且上訴人於系爭家事事件中僅受被上訴人之委任擔任訴訟代理人，其未受甘明儀委任即逕將甘明儀列為原告提起訴訟，其所為非無瑕疵，足認被上訴人於系爭申請書中之上開評論，係基於自身見聞且為保護自身權益所為之適當評論，縱其內容令上訴人不快，依上開說明，仍難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。從而，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權，尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-上易-633-20241031-1

再易

臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號再審原告晉超科技有限公司法定代理人徐瑞甜訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告魏嘉宏上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」，未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告（即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭車輛為營業租賃云云，顯非可採。　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論（前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符；並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金，核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許，其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁）。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第十三庭　　　　　　　　　審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1