Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第55號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林淑敏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文林淑敏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣柒萬玖仟參佰元之消費性商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林淑敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至13行應更正為「復林淑敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年9月23日至113年10月4日間，在宜蘭縣內之統一超商，持上開2張信用卡，佯裝係持卡人本人，以上開2 張信用卡刷卡消費購買Apple Store禮品卡（價值共計新臺幣【下同】7萬9,300元），致統一超商店員陷於錯誤，認係持卡人本人消費而提供商品，並分別向聯邦商業銀行、玉山商業銀行請領款項」；暨證據部分應補充「被告林淑敏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告於113年9月23日至同年10月4日間所為，係本於同一犯罪動機之盜刷消費，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，即為已足。　㈣被告所犯上開竊盜及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告任意竊取非其所有之信用卡2張，且為滿足己身需求，而持上開信用卡以感應消費方式，取得Apple Store禮品卡等財物，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人林茂昌、發卡銀行達成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及素行，並考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第47、48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告持上開2張信用卡刷卡消費，取得價值合計新臺幣7萬9, 300元之消費性商品，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人或賠償損失，復核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8239號　　被　　　告　林淑敏　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑敏與林茂昌為兄妹關係，林淑敏竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年9月23日某時許，在林茂昌位於宜蘭縣○○鄉○○路0○0號住處1樓客廳，見林茂昌所用、放置該處之聯邦商業銀行卡號0000000000000000號、玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡疏於看管，遂徒手竊取林茂昌所有上開聯邦商業銀行、玉山商業銀行信用卡得手（已發還）。復林淑敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年9月23日至113年10月4日間，在宜蘭縣內之統一超商，持上開2信用卡，佯裝係持卡人本人以該信用卡刷卡消費購買Apple Store禮品卡（價值共計新臺幣【下同】7萬6,800元），致統一超商店員陷於錯誤，認係持卡人本人消費而提供商品服務，並分別向聯邦商業銀行、玉山商業銀行請領款項。嗣經林茂昌接獲聯邦商業銀行、玉山商業銀行刷卡通知簡訊後，發覺信用卡遺失後並遭盜刷，經其詢問林淑敏後，林淑敏向其表示為其竊取並盜刷，林茂昌遂報警處理。二、案經林茂昌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林淑敏對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林茂昌於警詢時指訴大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場、扣案物照片、玉山商業銀行信用卡消費證明書、聯邦商業銀行信用卡消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告林淑敏所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜、同法第33 9條第2項詐欺得利等罪嫌。被告先後數次詐欺得利之行為，係於密接時、地反覆為之，顯基於單一犯意，為接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開竊盜犯行及詐欺得利之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告上開所竊得、詐得之物，為被告本案犯罪所得，除已實際發還告訴人林茂昌之部分外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ILDM-114-易-55-20250319-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志全上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 23號、第49691號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4603號），並判決如下：　　主　文王志全犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王志全分別為下列犯行： (一)王志全於民國113年5月2日（起訴書誤載為113年5月4日）前某時許，在不詳之地點，拾獲徐仲廷所有台新商業銀行信用卡【卡號詳卷，下稱本案信用卡】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 (二)王志全侵占徐仲廷所有之本案信用卡後，利用信用卡在特約機構或商店小額消費時，不須持卡人簽名之特性及該信用卡兼具悠遊卡自動加值功能，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，持本案信用卡消費、加值，致附表一所示商店店員、計程車司機或悠遊卡端末設備誤認王志全為持卡人本人或經授權之人，同意其以刷卡方式支付交易金額或允為自動加值，王志全即以此方式詐得如附表一所示價值之商品或財產上之不法利益。 (三)王志全於113年8月22日6時4分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋火車站地下1樓之星巴克內，徒手竊取魏吟妃所有如附表二所示之物，得手後旋即離去現場。　二、證據： (一)被告王志全於偵查及本院準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人徐仲廷（見偵字第49223號卷第11至14頁）、魏吟妃（見偵字第49691號卷第13至15頁）於警詢時之證述。 (三)本案信用卡交易明細1份、被告於附表一編號9所示時間、地點盜刷本案信用卡之監視器錄影畫面3張及購物明細簽單1紙（見偵字第49223號卷第15至19頁）。 (四)113年8月22日之監視器錄影畫面截圖及被告比對照片共16張（偵字第49691號卷第17至24頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、犯罪事實(一)部分：　　核被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 2、犯罪事實(二)部分：　⑴按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件信用卡兼具電子錢包悠遊卡之雙面功能，除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，倘行為人持兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡藉真正持卡人之信用為憑，透過該次交易之商家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值，而使真正持卡人另外再負擔該次儲值金額之損失，即構成另一次財產侵害，復因行為人在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，行為人持續使用該卡進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡所預設之自動加值功能。　⑵是核被告就附表一編號1至2、6至7、9、11至14部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3部分所為，刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附表一編號4至5、8、10部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⑶公訴意旨認被告就犯罪事實欄(二)部分所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪乙節，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告另涉犯詐欺取財罪名，予被告表示意見之機會，又刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪較之刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定本刑為輕，被告自偵查、本院審理時均坦承上開犯行，實質上已就犯罪嫌疑為辯論，對被告之防禦權不生影響，爰依法就附表一各該部分變更起訴法條。　 3、犯罪事實(三)部分：　　　　　核被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數： 1、被告就附表一編號1、2部分、附表一編號12、13部分，雖各有2次詐欺取財犯行，惟分別係在同一地點，各於密切接近之時間為之，足見被告各係分別基於同一犯罪計畫而為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，均應分別以包括一行為予以評價，而分別各論以一罪。 2、被告就附表一編號1、2部分所犯接續一罪、附表一編號12、 13部分所犯接續一罪，及就如附表一編號3至11、14部分所犯各罪，係分別於不同時間、不同地點，向不同特約商店為盜刷或加值行為，非於密切接近之時、地實施，難認係出於同一犯意所為，復觀諸被告實施上開行為之歷程，各該行為間亦無行為部分合致之情形，犯罪行為明顯可分，應予分論併罰。 3、被告所犯上開侵占遺失物罪1罪、詐欺取財罪7罪、非法由收費設備得利罪1罪、詐欺得利罪4罪、竊盜罪1罪，共14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟侵占本案信用卡，進而以上開方式詐得財物、不法利益，又恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可參；兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、各次犯行致告訴人及被害人等所受損失之程度，及被告犯後坦承犯行，表明有和解賠償之意願，並與被害人台新商業銀行達成調解（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄影本1份可佐，告訴人徐仲廷、魏吟妃則因未於調解期日到庭，以致未進行調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，及就所處罰金部分，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：　 (一)被告就犯罪事實(二)部分盜刷本案信用卡所分別詐得如附表一所示價值之商品及財產上之不法利益；就犯罪事實(三)部分所竊得如附表二所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等及被害人台新商業銀行，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就犯罪事實(一)部分所侵占之本案信用卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，惟此物並未扣案，然該信用卡一經告訴人徐仲廷掛失即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號刷卡時間刷卡特約商店/加值地點刷卡/加值金額(新臺幣) 備註 1 113年5月4日3時47分許新北市○○區○○路0段000號(全家便利商店土城新學店) 價值195元之商品左列商品價值合計610元 2 113年5月4日3時45分許同上價值415元之商品 3 113年5月4日2時15分許臺北市○○區○○○路○段0號悠遊卡自動加值500元 4 113年5月4日1時5分許新北市○○區○○路000號(極品旅館) 價值1,680元之住宿費用不法利益 5 113年5月3日10時30分許臺北市○○區○○街000號(台灣大車隊6199) 價值340元之車資不法利益 6 113年5月3日3時許臺北市○○區○○○路0段00號(全家便利商店中央店) 價值150元之商品 7 113年5月3日時56分許臺北市○○區○○○路0段000號(麥當勞-臺北民生餐廳) 價值252元之商品 8 113年5月3日時5分許新北市○○區○○路000巷00號(挪威森林新店精品館) 價值1,500元之住宿費用不法利益 9 113年5月3日6時21分許新北市○○區○○路0段0號(家樂福新店店) 價值206元之商品 10 113年5月3日3時40分許臺北市○○區○○街000號(台灣大車隊5667) 價值500元之車資不法利益 11 113年5月2日9時10分許臺北市○○區○○○路00號(7-ELEVEN金鑽門市) 價值95元之商品 12 113年5月2日7時6分許新北市○○區○○路000號(好師傅企業社) 價值119元之商品左列商品價值合計608元 13 113年5月2日6時52分許同上價值489元之商品 14 113年5月2日6時9分許新北市○○區○○街0號(梁社漢排骨蘆洲長榮店) 價值222元之商品上開商品及財產上之不法利益價值合計為新臺幣(下同)6,663元附表二：編號竊得之物 1 PORTER黑色手提包1個（內有現金、高鐵車票、悠遊卡等物，價值共計2萬0,209元）附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實(一) 王志全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實(二)附表一編號1、2 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計新臺幣陸佰壹拾元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(二)附表一編號3 王志全犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實(二)附表一編號4 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實(二)附表一編號5 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實(二)附表一編號6 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實(二)附表一編號7 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰伍拾貳元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實(二)附表一編號8 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實(二)附表一編號9 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰零陸元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實(二)附表一編號10 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實(二)附表一編號11 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖拾伍元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實(二)附表一編號12、13 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計新臺幣陸佰零捌元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實(二)附表一編號14 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰貳拾貳元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實(三) 王志全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

PCDM-114-審簡-284-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電信法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14788、17552號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第687號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丑○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟陸佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。　㈠追加起訴書附表1編號3、6、8（僅兆豐銀行信用卡部分）、9 、11、13被竊財物欄之信用卡卡號均刪除第1碼。　㈡追加起訴書附表4交易日期欄編號29「112年10月7日上午11時 57分許」更正為「112年10月8日上午11時57分許」、編號41 「112年10月7日上午11時34分許」更正為「112年10月10日上午11時34分許」。　㈢追加起訴書附表8交易金額欄編號2、4「3000」更正為「990 」，編號3、5「990」更正為「3000」。　㈣追加起訴書附表14編號1交易商店及地址「全家便利商店-臺中梅川東店」、「臺中市○○區○○路0段000號」更正為「統一超商-文川門市」、「臺中市○區○○路0段000號1樓」。　㈤證據部分補充「被告丑○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠所犯法條：　⒈核被告丑○○就追加起訴書犯罪事實一、㈠即追加起訴書附表1 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡即追加起訴書附表2、6、 11部分所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利罪；被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號刑事判決意旨參照）。然本案被告係竊盜SIM卡插入己之手機上網獲得網路服務利益之際，同時併至「Google Play」網路商店消費，而取得財產上利益，此被害法益與盜用他人電信設備通信獲得電信通信費用所欲保護之法益不同，故就被告盜用本案SIM卡上網消費部分，仍應僅成立詐欺得利罪，係追加起訴意旨認被告涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會。惟追加起訴之基本社會事實同一，且被告就被訴之犯罪事實均坦承不諱，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　⒊核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢即追加起訴書附表3、5、 7至10、12至14部分所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒋核被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢關於追加起訴書附表4部分所為所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡及㈢（即追加起訴書附表2至 4、6至14），分別為不同被害人間數次消費之舉動，均係侵害不同被害人之同一法益（即同一被害人之數次消費行為為同一法益），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡所為，均是一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪；就追加起訴書犯罪事實一、㈢關於追加起訴書附表4部分，是一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重論以行使偽造準私文書罪及行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判決判處4月、3月（2次）、2月，定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年2月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，再利用竊取之財物，詐得不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事工廠業務人員、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養（見本院訴字卷第155頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。就追加起訴書犯罪事實一、㈢附表4 編號20部分，被告於信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署名1 枚（見113偵14788卷第131頁），係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案各次犯行之犯罪所得各詳如附表各編號所示，加總為新臺幣24萬2,62 8元【計算式：3,300（追加起訴書附表2）+6,265（追加起訴書附表6）+8,000（追加起訴書附表11）+26,928（追加起訴書附表3）+3,260（追加起訴書附表5）+9,540（追加起訴書附表7）+14,960（追加起訴書附表8）+27,592（追加起訴書附表9）+17,765（追加起訴書附表10）+11,336（追加起訴書附表12）+11,575（追加起訴書附表13）+6,500（追加起訴書附表14）+95,607（追加起訴書附表4）=242,628】，此屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣未扣案之SIM卡4張、信用卡11張，雖亦為被告本案犯行【即追加起訴書犯罪事實一、㈠】之犯罪所得，惟考量上開物品掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑 1 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠（即追加起訴書附表1）癸○○ 戌○○ 壬○○ 乙○○ 丙○○ 辰○○ 未○○ 卯○○ 巳○○ 辛○○ 午○○ 戊○○ 酉○○ 手機SIM卡4張（不予沒收）、信用卡11張（不予沒收）丑○○犯竊盜罪，共拾參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈡（即追加起訴書附表2、6、11）戌○○ 丙○○ 辛○○ 新臺幣3,300元新臺幣6,265元新臺幣8,000元丑○○犯行使偽造準私文書罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表3、5、7至10、12至14）壬○○ 丙○○ 辰○○ 未○○ 卯○○ 巳○○ 午○○ 戊○○ 酉○○ 新臺幣2萬6,928元新臺幣3,260元新臺幣9,540元新臺幣1萬4,960元新臺幣2萬7,592元新臺幣1萬7,765元新臺幣1萬1,336元新臺幣1萬1,575元新臺幣6,500元丑○○犯詐欺得利罪，共玖罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表4）乙○○ 新臺幣95,607元丑○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第14788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17552號　　被　　　告　丑○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丑○○前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判處有期徒刑10月，甫於民國112年2月15日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠丑○○利用交友軟體Grindr結識網友後，於相約見面之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表1所示之時間、地點，徒手竊取如附表1所示被害人之財物。　㈡丑○○明知行動電話門號SIM卡所設定之帳號、密碼，係作為持卡人與電信公司間辨識身分之用，非經持卡人之同意，不得擅自使用通信服務或利用該SIM卡所設定之帳號、密碼連線至網路商店進行消費，仍意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利及盜用他人電信設備之接續犯意，在未得持卡人之同意或授權之情形下，將所竊得如附表1編號2、5及10所示之行動電話門號SIM卡裝入自己持用之手機後，於如附表2、6及11所示之時間，使用行動電話門號SIM 卡儲存之帳號、密碼登入Google Play等網路商店，透過網路商店綁定該等行動電話門號之代收服務，陸續使用該等門號消費，以此方式偽造電磁紀錄之準私文書，致使電信公司誤認係該等門號之申辦人或得其同意之人進行消費而陷於錯誤，而同意將上開消費款項均計入該等門號之電話費用內，復代為支付予該等網路商店，進而使該等網路商店提供如附表2、6及11所示之線上服務予丑○○使用，丑○○因而詐得免於支付上開電信費用之財產上不法利益，足生損害於如附表2 、6及11所示之被害人、網路商店及電信公司對於交易管理之正確性。　㈢丑○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未經如附表3至5、7至10及12至14所示被害人之同意或授權，於該等附表所示之時間及地點，持竊得之信用卡消費（其中如附表4備註欄部分係於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽署自己或乙○○之署名後，再持以行使交付予特約商店之人員，其餘部分則屬小額消費刷卡免簽名，以出示信用卡以佯為真正持卡人，由不知情之店員以機器設備感應晶片之方式持卡消費），致使該等特約商店誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而完成交易，並使發卡銀行誤認係持卡人本人消費而陷於錯誤，於各該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該等特約商店，足以生損害於該等被害人、各該特約商店、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。嗣如附表所示之被害人發覺後報警處理，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊；癸○○、戌○○、壬○○、丙○○、辰○○、未○○、卯○○、巳○○、辛○○、午○○、戊○○、酉○○、星展銀行、中國信託商業銀行、華南商業銀行、兆豐商業銀行、永豐商業銀行、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丑○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○、癸○○、戌○○、壬○○、丙○○、辰○○、未○○、卯 ○○、巳○○、辛○○、午○○、戊○○、酉○○及告訴代理人子○○、庚 ○○、寅○○、申○○、己○○、林仁鏗、丁○○於警詢時指述之情節相符，並有星展銀行信用卡爭議帳款聲明書、電子發票存根聯、超商交易明細、新幹線花園酒店客人住宿登記卡、信用卡簽帳單、遠傳電信股份有限公司及台灣大哥大電信股份有限公司函覆之SIM卡基本資料、交易紀錄、雀客旅館股份有限公司永豐棧分公司112年12月28日永豐棧字第1121228001 號函及檢附之旅客登記卡、萊爾富國際股份有限公司112年1 0月26日112萊他運字第0428-H0646號函及檢附之各門市交易資料、美廉社、全家超商、統一超商、樂點股份有限公司、智冠科技股份有限公司、綠界科技及彩得線上娛樂股份有限公司函覆交易及點數紀錄資料、星展銀行交易明細、中國信託商業銀行冒用明細、華南商業銀行信用卡交易明細表、兆豐商業銀行信用卡疑似偽冒案件明細、永豐商業銀行交易明細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、台新國際商業銀行信用卡交易明細、刑案資料查註紀錄表及監視器畫面擷圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，就如附表1所示之部分，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；就如附表2、6及11所示之部分，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書、第339條第2項前段之詐欺得利及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信等罪嫌；就如附表3至5、7至10及12至14 部分，均係犯第339條第2項之詐欺得利罪嫌（其中如附表4 編號20部分另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌）。其就如附表2、6及11所示之部分係以一行為觸犯盜用電信設備通信、行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，就如附表4編號20部分係以一行為觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之盜用他人電信設備通信、行使偽造私文書罪嫌處斷。又其就如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另其曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑。於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第5625號、11043號案提起公訴，現由貴院（泰股）以113年度訴字第420號案審理中，因該案與本案有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕附表1：編號被害人犯罪時間犯罪地點被竊財物 1 癸○○ 112年9月22日下午23時至9月23日1時許臺中市○○區○○巷0弄00號2樓日租套房遠傳電信SIM卡 2 戌○○ 112年9月19日上午4時至8時許臺中市○○區○○路0段000號13樓之5戌○○住處遠傳電信SIM卡 3 壬○○ 112年10月11日下午1時至1時30分許臺中市○區○○路0段00巷00弄00號壬○○住處星展銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 4 乙○○ 112年10月7日上午8時至9時許臺中市○○區○○巷000號學士雅舍星展銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 5 丙○○ 112年9月7日下午8時至10時30分許臺中市○○區○○路0段000號5樓之1丙○○住處遠傳電信SIM卡、兆豐銀行金融卡 6 辰○○ 112年8月29日上午0時至1時許臺中市北區精武路台中公園附近日租套房中國信託銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 7 未○○ 112年8月29日下午10時至10時30分許臺中市○○區○○巷0弄00○00號民宿星展銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 8 卯○○ 112年8月28日上午9時至12時許臺中市○區○○路000號國際貿易大樓內日租套房華南銀行信用卡(卡號：0000000000000000)、兆豐銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 9 巳○○ 112年8月27日下午1時20分至1時35分許臺中市○區○○街000號1樓巳○○友人住處永豐銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 10 辛○○ 112年8月26日上午11時至下午1時許臺中市○區○○路0000號金典綠園道商旅台灣大哥大SIM卡 11 午○○ 112年8月26日下午6時至6時30分許臺中市西區金典酒店旁大樓內日租套房被告租屋處國泰世華銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 12 戊○○ 112年8月24日下午9時至8月25日上午11時許臺中市○區○○街00000號民宿中國信託銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 13 酉○○ 112年6月14日下午4時至7時許臺中市○區○○路000號葉綠宿茶覺旅台新銀行信用卡(卡號：00000000000000000) 附表2：被害人戌○○遭盜刷SIM卡明細編號交易時間產品名稱金額（新臺幣【下同】） 1 112年9月19日上午9時39分許 Google Play商店消費 990元 2 112年9月19日上午9時40分許 Google Play商店消費 990元 3 112年9月19日上午9時40分許 Google Play商店消費 990元 4 112年9月19日上午9時41分許 Google Play商店消費 330元附表3：被害人壬○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年10月11日下午2時32分許 2850元美廉社-臺中德富店臺中市○區○○路00號 2 112年10月11日下午2時33分許 2850元美廉社-臺中德富店臺中市○區○○路00號 3 112年10月11日下午2時34分許 2850元美廉社-臺中德富店臺中市○區○○路00號 4 112年10月11日下午3時21分許 363元臺鐵臺中站自動售票機臺中市○區○○○道○段0號 5 112年10月11日下午3時25分許 15元臺鐵臺中站自動售票機臺中市○區○○○道○段0號 6 112年10月11日下午7時15分許 2850元美廉社-臺南大林店臺南市○區○○路○段000巷0號 7 112年10月11日下午7時16分許 2850元美廉社-臺南大林店臺南市○區○○路○段000巷0號 8 112年10月11日下午7時20分許 2850元美廉社-臺南大同二店臺南市○區○○路○段000巷0號 9 112年10月11日下午8時3分許 2600元遠東百貨-臺南成功店臺南市○區○○路000號 10 112年10月11日下午8時14分許 3850元遠東百貨-臺南成功店臺南市○區○○路000號 11 離線交易 1000元統一超商悠遊卡自動加值　 12 離線交易 1000元統一超商悠遊卡自動加值　 13 離線交易 500元統一超商悠遊卡自動加值　 14 離線交易 500元全家便利超商-臺中臺鐵店臺中市○區○○○道○段0號1樓附表4：被害人乙○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額 (新臺幣) 交易商店地址備註 1 112年10月7日下午11時38分許 2850元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 2 112年10月7日下午11時38分許 2850元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 3 112年10月7日下午11時39分許 2850元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 4 112年10月7日下午11時40分許 320元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 5 112年10月7日上午11時45分許 3000元全家便利商店-臺中至真店臺中市○○區○○路000號 6 112年10月7日上午11時46分許 2565元全家便利商店-臺中至真店臺中市○○區○○路000號 7 112年10月7日上午11時57分許 3000元全家便利商店-臺中金逢甲店臺中市○○區○○路00號 8 112年10月7日中午12時57分許 3000元全家便利商店-臺中金逢甲店臺中市○○區○○路00號 9 112年10月7日下午1時9分許 2850元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 10 112年10月7日下午1時10分許 2850元美廉社-臺中至善店臺中市○○區○○路000號 11 112年10月7日下午1時27分許 2850元美廉社-臺中烈美店臺中市○○區○○街000號 12 112年10月7日下午1時28分許 2850元美廉社-臺中烈美店臺中市○○區○○街000號 13 112年10月7日下午1時31分許 218元美廉社-臺中烈美店臺中市○○區○○街000號 14 112年10月7日下午1時50分許 3088元微笑運動用品-逢甲二店臺中市○○區○○路000號 15 112年10月7日下午2時6分許 3130元全家便利商店-臺中福氣店臺中市○○區○○路000○00號 16 112年10月7日下午3時40分許 3000元萊爾富-臺中逢甲店臺中市○○區○○路0號 17 112年10月7日下午3時43分許 2545元全家便利商店-臺中福氣店臺中市○○區○○路000○00號 18 112年10月7日下午3時44分許 3045元全家便利商店-臺中福氣店臺中市○○區○○路000○00號 19 112年10月7日下午6時13分許 285元臺灣大車隊25971 不詳 20 112年10月7日下午6時15分許 3800元新幹線花園酒店臺中市南屯區工業區18路29號偽簽「乙○○」之署名 21 112年10月7日下午10時48分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 22 112年10月7日下午10時51分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 23 112年10月7日下午10時58分許 250元臺灣大車隊88193 不詳 24 112年10月7日下午11時2分許 589元臺灣麥當勞SOK-496五權西二店臺中市○○區○○○路0段000號 25 112年10月7日下午11時25分許 165元臺灣大車隊25512 不詳 26 112年10月8日上午7時58分許 3200元新幹線花園酒店臺中市南屯區工業區18路29號簽署自己之姓名 27 112年10月8日上午8時31分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 28 112年10月8日上午8時31分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 29 112年10月7日上午11時57分許 178元全家便利商店-臺中金逢甲店臺中市○○區○○路00號 30 112年10月8日下午2時20分許 442元美廉社-臺中干城店臺中市○○區○○街000號 31 112年10月8日下午2時22分許 2850元美廉社-臺中干城店臺中市○○區○○街000號 32 112年10月8日下午2時23分許 2850元美廉社-臺中干城店臺中市○○區○○街000號 33 112年10月8日下午2時26分許 2000元萊爾富-臺中城愛店臺中市○○區○○街000號 34 112年10月8日下午2時27分許 3000元萊爾富-臺中城愛店臺中市○○區○○街000號 35 112年10月8日下午9時53分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 36 112年10月8日下午9時54分許 2850元美廉社-臺中忠勇店臺中市○○區○○路00號 37 112年10月8日下午11時15分許 335元臺灣大車隊58216 不詳 38 112年10月9日下午2時1分許 1537元韋豐利-廣三SOGO店臺中市○區○○○道0段000號 39 112年10月9日下午2時27分許 4235元永豐棧酒店臺中市○○區○○○道0段000號簽署自己之姓名 40 112年10月10日上午7時49分許 3600元永豐棧酒店臺中市○○區○○○道0段000號簽署自己之姓名 41 112年10月7日上午11時34分許 2330元萊爾富-臺中永讚店臺中市○○區○○00街00○00號附表5：被害人丙○○遭盜刷金融卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年9月8日 3260元永豐棧酒店臺中市○○區○○○道0段000號附表6：被害人丙○○遭盜刷SIM卡明細編號交易時間產品名稱金額 1 112年9月7日下午9時8分許 Google Play商店消費 3290元 2 112年9月8日下午2時29分許 GASH點數儲值 2000元 3 112年9月8日下午4時10分許共享電源服務 45元 4 112年9月8日下午5時38分許 GASH點數儲值 500元 5 112年9月8日下午5時50分許 GASH點數儲值 300元 6 112年9月8日下午6時29分許 GASH點數儲值 100元 7 112年9月13日下午4時10分許共享電源服務 30元附表7：被害人辰○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年8月29日10時53分許 2850元美廉社-臺中中華店臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月29日10時54分許 2850元美廉社-臺中中華店臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月29日10時54分許 990元 APPLE.COM/BILL 國外網路交易 4 112年8月29日10時54分許 2850元美廉社-臺中中華店臺中市○區○○路0段00號附表8：被害人未○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年8月31日上午0時48分許 200元 APPLE.COM 　 2 112年8月31日上午1時35分許 3000元 APPLE.COM 　 3 112年8月31日上午1時35分許 990元萊爾富-臺中中河店臺中市○○區○○路00號 4 112年8月31日上午1時36分許 3000元 APPLE.COM 　 5 112年8月31日上午1時36分許 990元萊爾富-臺中中河店臺中市○○區○○路00號 6 112年8月31日上午1時37分許 3290元 APPLE.COM 　 7 112年8月31日上午1時38分許 990元 APPLE.COM 　 8 離線交易 500元萊爾富-臺中中河店臺中市○○區○○路00號 9 離線交易 1000元統一超商一卡通加值　 10 離線交易 1000元統一超商一卡通加值　附表9：被害人卯○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址發卡銀行 1 112年8月28日上午10時56分許 1萬5000元線上交易　華南銀行 2 112年8月28日中午12時57分許 239元麥當勞SOK-563臺中三民店臺中市○區○○路0段00號1樓兆豐銀行 3 112年8月28日下午3時11分許 25元來來OK超商　 4 112年8月28日下午4時1分許 7900元蘋果特務維修中心臺中市○區○○街000號1樓 5 112年8月28日下午4時20分許 1428元悠跑國際有限公司旗鑑分公司臺中市○區○○路00號 6 112年8月28日下午4時25分許 3000元全家超商-臺中一中一店臺中市○區○○街0號1樓附表10：被害人巳○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年8月27日下午1時38分許 3000元統一超商-旭日店臺中市○區○○路000○000○000號1樓 2 112年8月27日下午1時38分許 3000元統一超商-旭日店臺中市○區○○路000○000○000號1樓 3 112年8月27日下午1時39分許 500元統一超商悠遊卡自動加值　 4 112年8月27日下午1時46分許 2565元全家便利商店-臺中光大店臺中市○區○○路000號 5 112年8月27日下午1時47分許 3000元全家便利商店-臺中光大店臺中市○區○○路000號 6 112年8月27日下午1時57分許 2850元美廉社-臺中中華店臺中市○區○○路0段00號 7 112年8月27日下午1時57分許 2850元美廉社-臺中中華店臺中市○區○○路0段00號附表11：被害人辛○○遭盜刷SIM卡明細編號交易時間產品名稱金額 1 112年8月26日12時28分許 GASH點數儲值 2000元 2 112年8月26日12時29分許 GASH點數儲值 2000元 3 112年8月26日12時30分許 GASH點數儲值 2000元 4 112年8月26日12時31分許 GASH點數儲值 2000元附表12：被害人午○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年8月26日下午10時54分許 2711元統一超商-昌鴻店臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月26日下午10時55分許 3000元統一超商-昌鴻店臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月26日下午10時57分許 2625元全家便利商店-臺中漢口店臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 4 112年8月26日下午10時57分許 3000元全家便利商店-臺中漢口店臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓附表13：被害人戊○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年8月26日下午3時2分許 3000元統一超商-昌鴻店臺中市○區○○路0段00號 2 112年8月26日下午3時3分許 3000元統一超商-昌鴻店臺中市○區○○路0段00號 3 112年8月26日下午3時6分許 2575元全家便利商店-臺中漢口店臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓 4 112年8月26日下午3時8分許 3000元全家便利商店-臺中漢口店臺中市○區○○路0段00○00○00號1樓附表14：被害人酉○○遭盜刷信用卡明細編號交易日期交易金額交易商店地址 1 112年6月14日上午2時16分許 3000元全家便利商店-臺中梅川東店臺中市○○區○○路0段000號 2 112年6月14日上午2時20分許 3000元全家便利商店-臺中梅川東店臺中市○○區○○路0段000號 3 112年6月14日上午8時38分許 500元臺鐵臺中站自動售票機臺中市○區○○○道0段0號

2025-03-18

TCDM-113-簡-1232-20250318-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱威（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第30423號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 3359號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文羅凱威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表各編號「消費商品/服務」欄所示之商品及服務，追徵新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。　　犯罪事實羅凱威於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」消費時，見吳亞倫在睡覺休息，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吳亞倫放置在電腦桌上之錢包，並竊取吳亞倫名下兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱本案金融卡）。羅凱威得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續以附表所示情形，使用本案金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告羅凱威於審理中坦白承認（本院11 4年度易緝字第8號卷【下稱本院卷】第71頁），核與告訴人吳亞倫之指訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30423號卷【下稱偵字卷】第10-11頁反面）大致相符，並有兆豐國際商業銀行簽帳金融卡交易明細（本院112年度易字第959號卷第39頁）、112年5月13日在小林眼鏡門市消費監視錄影畫面截圖、112年5月13日旭昇通訊行消費收據、112年5月13日 GOAL SALON消費紀錄翻拍影像（偵字卷第14-16頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈簽帳金融卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而特約商店經由持卡人持簽帳金融卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該金融卡，商店需依發卡銀行之指示而交付財物或提供服務，商店即可向發卡銀行請領款項，是冒用真正持卡人名義刷卡消費者所詐欺之對象為特約商店人員，而詐得之財物或財產上不法利益，應係由特約商店所交付之財物或所提供之服務，並非發卡銀行預墊款項之利益，應視特約商店係提供財物或服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項、第1項之詐欺得利罪。　⒉就附表編號1、2、6、7所示之部分，被告係持本案金融卡於商店購買商品，而該當詐欺取財罪；就附表編號3、4、5所示之部分，被告持本案金融卡取得商家服務之利益，而合於詐欺得利罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢競合：　⒈被告持告訴人本案金融卡消費之行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈣罪數：　　被告所為竊盜、詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得財物、利益，竟竊取告訴人本案金融卡，並持之多次刷卡消費，而使告訴人受有新臺幣（下同）3萬4,086元之損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，前已有竊盜之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又參以被告自述高中肄業之智識程度、獨自生活、入監前從事八大行業月收入約7至10萬元，沒有人需要扶養等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。　㈡附表所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟被告自陳：附表編號1、2、6所示之食品已食用完畢及隱形眼鏡已用罄，附表編號7所示之行動電話已轉讓而不存在等語（偵字卷第46-48頁），附表編號3、4、5 所示之服務，性質上本即無從返還原物，從而，附表所示之商品及服務俱屬不能返還原物之情形，依前開規定及說明，應予追徵之。　㈢至本案金融卡，一經掛失補發，即喪失效用，且此等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，本院不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-易緝-8-20250318-1

營小

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第581號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐被告郭睦邦上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,800元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣36,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告前向原告申辦信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡)使用，兩造成立信用卡契約(下稱系爭信用卡契約)，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應按分級循環信用利率(利率最高為週年利率百分之15，本件應適用之利率為週年利率百分之7.88)計付利息。又被告於民國112年7月31日以系爭信用卡綁定Google Pay後，於112年8月6日以Google Pay進行支付，而以系爭信用卡在臺北三創生活園區消費新臺幣(下同)36,800元(下稱系爭消費款)。因信用卡綁定時需輸入OTP 驗證碼，而原告於112年7月31日11時38分46秒，已依系爭信用卡契約第9條約定發送綁定OTP驗證碼至被告留存於本行之手機門號，系爭信用卡之綁定，已取得被告同意，被告就系爭消費款應負清償責任，爰依系爭信用卡契約請求被告給付系爭消費款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　被告有向原告申辦系爭信用卡使用，惟被告未將系爭信用卡綁定Google Pay，亦無印象原告有傳送驗證碼至被告之手機門號，系爭消費款非被告所為之消費，被告係於112年8月13 日消費時，因無法刷卡電詢客服後，始驚覺系爭信用卡遭他人盜刷，被告於發現此事後亦已旋即報警。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於被告向原告申辦系爭信用卡，而與原告成立系爭信用卡契約，系爭信用卡於112年7月31日綁定Google Pay，並於同年8月6日支付36,800元，而生系爭消費款等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，系爭信用卡契約約定條款(下稱系爭條款)第9條第1項、第17條第6項第1款分別定有明文。又上開條款係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人之責任歸屬。系爭消費款係以系爭信用卡綁定Google Pay交易，屬於系爭條款第9條所稱之特殊交易。被告抗辯系爭消費款非其所消費，究竟應由發卡銀行或持卡人負擔，自應視系爭條款第17條第6項。經查，被告雖否認其有收到綁定OTP驗證碼之簡訊，然其於112年8月1 6日與原告客服電話時稱：「我跟你說，7月31日我只有收到 EMAIL，我是看EMAIL，我是EMAIL看到說你們玉山說我的信用卡有被綁定，因為後來我是發生這件事，我才去仔細查我的GOOGLE MAIL（下稱GMAIL）的EMAIL（下稱系爭信件），才看到說有這個EMAIL，你知道我的意思嗎？」有電話錄音譯文可佐（見本院卷第66頁），足見被告於112年7月31日業已收到系爭信件。又被告為上開GMAIL信箱之管理者，系爭信件於112年7月31日業已送達被告所管理之GMAIL，被告因怠於審視系爭信件，未能即時知悉系爭信用卡遭綁定行動支付，遲至112年8月13日因無法刷卡電詢客服詢問後始知悉遭盜刷，本院認被告怠於審視系爭信件，導致怠於立即通知原告，顯有未盡即時通知之義務，依系爭條款第17條第6項第1 款約定，系爭消費款應由原告負擔。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。原告請求被告給付36,800元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-18

SYEV-113-營小-581-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1229號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第189 63號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1647號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就附表編號1部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就附表編號2部分，係利用告訴人丙○○所有之本案信用卡及附加之一卡通自動加值功能，繼而用以扣抵消費，雖有數次行為，然被告係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續實行，以接續犯論之。　㈢被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判決判處4月、3月（2次）、2月，定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年2月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，再利用竊取之財物，詐得不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事工廠業務人員、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養（見本院易字卷第81頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表編號2所為犯行之犯罪所得為新臺幣8,000元（計算式：3,000+3,000+5 00+500+500+500=8,000），此屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告所竊得之信用卡1張（即附表編號1），為被告犯罪所得之物，惟考量上開物品掛失後，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如追加起訴書犯罪事實欄一前段關於被告竊取如右之犯罪所得丙○○ 信用卡1張（不予沒收）乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如追加起訴書犯罪事實一後段關於被告持所竊取之如附表編號1之信用卡進行消費丙○○ 新臺幣8,000元乙○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18963號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判處有期徒刑10月，甫於民國112年2月15日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其利用交友軟體Grindr結識網友丙○○後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月20日晚間7時10分許，在臺中市○區○○路0段0號之雀客旅館台中文心中清店201號房內，趁丙○○疏未注意之際，徒手自丙○○之包包取出中國信託商業銀行卡號4304-*** *-****-****號信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）及台北富邦商業銀行之金融卡而竊盜得手。乙○○復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，未經丙○○之同意或授權，於如附表所示之時間及地點，持竊得之本案信用卡進行小額消費刷卡（免簽名，以出示本案信用卡以佯為真正持卡人，由自己或不知情之店員以機器設備感應晶片之方式持卡消費），致使如附表所示之特約商店誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而完成交易，並使發卡銀行誤認係持卡人本人消費而陷於錯誤，於該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該特約商店，足以生損害於丙○○、如附表所示之特約商店、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。嗣丙○○發覺後報警處理，而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢時指訴之情節相符，並有偵查報告、統一超商股份有限公司中國信託商業銀行信用卡顧客收執聯、統一超商股份有限公司補單列印服務繳費單、加值服務繳費單、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年4月10日中信銀字第1132012410號函及檢附之信用卡基本資料、冒用明細、刑案資料查註記錄表及監視錄影器畫面擷圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。其就如附表所示之部分，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又其就竊盜及詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另其曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑。於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，有起訴書及被告提示簡表可按。本件與前開案件起訴部分，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕附表：編號交易日期交易金額新臺幣（下同）特約商店地址 1 112年12月20日晚間8時32分46秒許 3000元統一超商雅津門市臺中市○區○○路0段0號、11號 2 同年月20日晚間8時33分16秒許同上同上同上 3 同年月21日 500元一卡通加值-台中站臺中地區 4 同年月21日同上同上同上 5 同年月22日同上同上同上 6 同年月22日同上同上同上

2025-03-18

TCDM-113-簡-1229-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電信法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第33133號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第 1150號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第1行「交友軟體Grindr結識網友」更正為「交友軟體結識網友」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○就追加起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。就追加起訴書犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就追加起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項行使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利罪；被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號刑事判決意旨參照）。然本案被告係竊盜SIM卡插入己之手機上網獲得網路服務利益之際，同時併至「APPLE STORE」網路商店消費，而取得財產上利益，此被害法益與盜用他人電信設備通信獲得電信通信費用所欲保護之法益不同，故就被告盜用本案SIM卡上網消費部分，仍應僅成立詐欺得利罪，係追加起訴意旨認被告涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會。惟追加起訴之基本社會事實同一，且被告就被訴之犯罪事實均坦承不諱，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡及㈢，分別為不同被害人間數次消費之舉動，均係侵害不同被害人之同一法益（即同一被害人之數次消費行為為同一法益），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告就追加起訴書犯罪事實一、㈢所為，是一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判決判處4月、3月（2次）、2月，定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年2月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，再利用竊取之財物，詐得不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、從事工廠業務人員、家庭經濟狀況為勉持、有一名未成年子女需要扶養（見本院訴字卷第62頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就追加起訴書犯罪事實一、㈡及㈢犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）60元、8,255元（計算式：2,565+2,690+3,000=8,255）、2,740 元（計算式：100+330+330+330+990+330+330=2,740），此屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定於被告各該所犯罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之SIM卡1張、信用卡2張，雖亦為被告本案犯行【即追加起訴書犯罪事實一、㈠】之犯罪所得，惟考量上開物品掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如追加起訴書犯罪事實一、㈠關於追加起訴書附表一編號1 乙○○ 信用卡1張、手機SIM卡1張（不予沒收）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如追加起訴書犯罪事實一、㈠關於追加起訴書附表一編號2 丁○○ 信用卡1張（不予沒收）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如追加起訴書犯罪事實一、㈡關於追加起訴書附表二乙○○ 新臺幣60元丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈡關於追加起訴書附表三丁○○ 新臺幣8,255元丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一、㈢（即追加起訴書附表四）乙○○ 新臺幣2,740元丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33133號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第5625號及第11043號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第420號（泰股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○利用交友軟體Grindr結識網友乙○○、丁○○等人，於相約見面之際，分別為以下犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示時間、地點，徒手竊取乙○○、丁○○如附表一所示之財物。　㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未經如附表二乙○○、附表三丁○○之同意或授權，於該等附表所示之時間及地點，持竊得之信用卡消費（其屬小額消費刷卡免簽名，以出示信用卡以佯為真正持卡人，由不知情之店員以機器設備感應晶片之方式持卡消費），致使該等特約商店誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而完成交易，並使發卡銀行誤認係持卡人本人消費而陷於錯誤，於各該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該等特約商店，足以生損害於該等被害人、各該特約商店、發卡銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。　㈢丙○○明知行動電話門號SIM卡所設定之帳號、密碼，係作為持卡人與電信公司間辨識身分之用，非經持卡人之同意，不得擅自使用通信服務或利用該SIM卡所設定之帳號、密碼連線至網路商店進行消費，仍意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利及盜用他人電信設備之接續犯意，在未得持卡人乙○○同意或授權之情形下，將所竊得附表一編號1所示之中華電信門號SIM卡裝入自己持用之手機後，分別於如附表四所示之時間，使用行動電話門號SIM卡儲存之帳號、密碼登入APPLE STORE，透過網路商店綁定該等行動電話門號之代收服務，陸續使用該等門號消費，以此方式偽造電磁紀錄之準私文書，致使電信公司誤認係該等門號之申辦人或得其同意之人進行消費而陷於錯誤，而同意將上開消費款項均計入該等門號之電話費用內，復代為支付予該等網路商店，進而使該等網路商店提供如附表四所示之線上服務予丙○○使用，丙○○因而詐得免於支付上開電信費用之財產上不法利益，足生損害於如附表四所示之乙○○、APPLE公司及電信公司對於交易管理之正確性。嗣因乙○○、丁○○發覺後報警處理，因而循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○、丁○○於警詢時指述之情節相符，並有告訴人乙○○提出之對話紀錄及簡訊擷圖、告訴人等報案資料、中華電信股份有限公司電信帳單查詢系統查詢結果、iTunes用戶交易資料查詢、永豐銀行信用卡客戶交易明細一覽表、中國信託商業銀行冒用明細、中國信託商業銀行持卡人爭議交易聲明書、監視器畫面擷圖等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告丙○○所為，就犯罪事實欄一、㈠所示之部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所示之部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈢所示之部分，係犯刑法第220條第2項、第216條、第21 0條之行使偽造準私文書、第339條第2項前段之詐欺得利及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信等罪嫌，而被告盜用電信設備通信之行為，依特別法優於普通法原則，應不再論以刑法之詐欺得利罪，被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪，又被告以一行為觸犯盜用電信設備通信罪、行使偽造準私文書、詐欺得利等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之盜用他人電信設備通信罪處斷。又被告就上開所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第562 5號、11043號案提起公訴，現由貴院（泰股）審理中，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐附表一：被告竊得告訴人等之財物編號告訴人犯罪時間犯罪地點竊取財物 1 乙○○ 112年12月26日0時50分許臺中市○○區○○路000號之鵲絲旅店永豐商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、中華電信SIM卡(門號：0000000000) 2 丁○○ 113年1月5日前某時許不詳中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡附表二：告訴人乙○○遭盜刷信用卡明細編號交易時間交易金額交易商店地址 1 112年12月26日11時57分 60元禧瑞國際股份有限公司臺中市○○區○○○道0段000巷00號1樓附表三：告訴人丁○○遭盜刷信用卡明細編號交易時間交易金額交易商店地址 1 113年1月5日1時9分 2,565元全家超商臺中新福滿門市臺中市○○區○○路000號 2 113年1月5日1時12分 2,690元統一超商逢盛門市臺中市○○區○○路000號 3 113年1月5日1時13分 3,000元統一超商逢盛門市臺中市○○區○○路000號附表四：告訴人乙○○遭盜刷SIM卡明細編號交易時間產品名稱金額 1 112年12月26日13時44分 APPLE STORE消費 100元 2 112年12月26日13時44分 APPLE STORE消費 330元 3 112年12月26日13時45分 APPLE STORE消費 330元 4 112年12月26日13時45分 APPLE STORE消費 330元 5 112年12月26日13時46分 APPLE STORE消費 990元 6 112年12月26日13時47分 APPLE STORE消費 330元 7 112年12月26日13時48分 APPLE STORE消費 330元

2025-03-18

TCDM-113-簡-1552-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高家祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28496號），本院判決如下：　　主　　文高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明細各2份（見他字卷第153至159、161至163、165至167頁，偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁）在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證事實並無重要關係，應予駁回。　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物，自屬詐欺取財之行為。　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項之詐欺得利罪。五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二編號1至6部分為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期盜用信用卡消費金額外送平臺（特約商家） 1 110年5月13日國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 82號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4288號），判決如下：　　主　文陳昱宏犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各處如附表一主文欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳昱宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按兼具簽帳卡功能之金融卡，係可連結存戶之金融帳戶，在帳戶存款餘額內進行消費，換言之，此時行為人持卡在端末設備感應刷卡，乃此等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，行為人所取得者，亦係持該卡片消費時無須付費之財產上不法利益，自構成刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈡是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯同法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈢接續犯：　　就附表一編號2部分，被告所為多次以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持附表一編號1竊得告訴人之同一發卡銀行核發之簽帳金融卡後，於密切接近之時間所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告就附表一編號1、2所示竊盜罪、非法由收費設備得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，甚而冒用他人之名義持卡盜刷消費取得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度，於本院準備程序時自陳入監前從事綁鐵工作，月收入幾萬元，無需要撫養之人之家庭經濟與生活狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告竊得中國信託銀行金融卡(卡號000-00000000****8373號）及信用卡各1張，固為其犯罪所得，惟上開卡片，業經告訴人致電銀行掛失，且考量上開物品屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告以上開竊取之本案中國信託銀行簽帳金融卡盜刷所詐得之價值共計10,055元之商品，均屬其該次詐欺犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應於所犯主文項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳秉林提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號主文 1 陳昱宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳昱宏犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺幣壹萬零伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38482號　　被　　　告　陳昱宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宏於民國113年6月20日2時許，行經新北市○○區○○○街00 巷0號北極宮前，見林易將所使用之卡夾(內含中國信託金融簽帳卡、信用卡各1張)置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車未取走，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式竊取之，得手後離去。復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，持上開竊得之林易所有之中國信託金融簽帳卡，於附表所示之時間，前往附表所列之地點，冒用林易之名義，接續以小額消費無須簽名之方式，刷卡消費如附表所列之金額，致該等商店店員陷於錯誤，誤信陳昱宏係真正持卡人或經持卡人授權之人，而同意其刷卡付費，並交付上開商品。二、案經林易訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱宏於警詢之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林易之指訴佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、沙崙所扣押物品目錄表各1份佐證被告持用告訴人之金融簽帳卡消費購物，仍有香菸4條尚由被告持有等事實。 4 監視錄影畫面截圖照片、被告購物交易明細各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪嫌。又被告所犯上開竊盜及以不正方法由收費設備得利等2行為，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。至被告如犯罪事實欄所示之財物，為犯行所得，除已發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間提領地址金額 (新臺幣) 1 113年6月20日2時7分許統一超商-樹溪 95元 2 113年6月20日2時11分許全家便利商店-板橋 1,500元 3 113年6月20日2時13分許全家便利商店-板橋 1,500元 4 113年6月20日2時23分許統一超商-樹林 1,500元 5 113年6月20日2時28分許萊爾富-北縣樹愛店 890元 6 113年6月20日3時20分許統一超商-金園 279元 7 113年6月20日3時21分許統一超商-金園 38元 8 113年6月20日3時34分許全家便利商店-板橋 2,030元 9 113年6月20日4時58秒許全家便利商店-板橋 1,500元 10 113年6月20日4時24分許統一超商-金園 45元 11 113年6月20日5時19分許統一超商-金園 257元 12 113年6月20日6時45分許全家便利商店-板橋 105元 13 113年6月20日6時52分許全家便利商店-板橋 28元 14 113年6月20日6時59分許全家便利商店-板橋 45元 15 113年6月20日7時7分許全家便利商店-板橋 100元 16 113年6月20日7時10分許全家便利商店-板橋 9元 17 113年6月20日7時45分許全家便利商店-板橋 134元

2025-03-17

PCDM-114-審簡-75-20250317-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1