Know99判決書

搜尋結果：盧炳憲

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8841號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲債務人蔡宋永即蔡清富之繼承人債務人蔡素貞即蔡清富之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人蔡清富之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同）3,925元，及自民國101年1月21日起至1 04年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並於繼承被繼承人蔡清富之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-01

CYDV-113-司促-8841-20241101-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13934號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲上債權人與債務人間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-29

CTDV-113-司促-13934-20241029-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第624號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲被告吳易瞬即吳明宗上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,687元，及自民國99年4月14日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國00年0月間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用，依約得於額度新臺幣（下同）7萬元內借款，借款期限自信用貸款之日起一年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，續予延展一年，不另換約，借款利率以年息18.25%固定計算，若借款到期或視為到期，應自應繳款日（到期日）起至清償日止，改按年息20%計算借款利息，如有任何一宗債務未依約清償時，視為全部到期。詎被告持現金卡向大眾銀行借款，於99年5月5日繳款1,000元後即未再繳款，尚欠本金45,687元及自99年4月14日起之利息未清償，大眾銀行已於106年與原告合併，原告為合併後之存續公司，已概括承受大眾銀行上開債權。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款及利息等語。並聲明：被告應給付原告45,687元，及自99年4月14日起至104年8月3 1日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、大眾Much現金卡申請書、逾催管理平台資料、大眾舊系統存摺交易明細查詢、戶籍謄本、大眾FCR消金放款交易明細查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳昕儒

2024-10-25

SYEV-113-營簡-624-20241025-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第562號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲相對人劉慶忠律師即吳展安之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應於管理被繼承人吳展安之遺產範圍內給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰陸拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第160號判決確定並命相對人負擔訴訟費用在案，聲請人所支出訴訟費用合計新臺幣（下同）112,760 元（本件係支付命令轉起訴，故應計入支付命令裁定費500 元＋補繳裁判費112,260元），為此依法聲請本院裁定確定之。三、聲請人上開主張，業據其提出民事判決、確定證明書等影本各1件，以及本院收據影本2件等為證，本院並依職權調閱上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間清償借款事件，經本院113年度重訴字第160號判決確定，並諭知訴訟費用由相對人於管理被繼承人吳展安之遺產範圍內負擔。㈡、聲請支付命令裁判費500元由聲請人於113年3月7日預納，第一審訴訟費用即裁判費112,260元由聲請人於113年6月14日預納，聲請人預納訴訟費用合計112,760元。㈢、據上，聲請人得相對人請求之訴訟費用額確定為112,760元，並依上開規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官洪瑞珠

2024-10-24

TNDV-113-司聲-562-20241024-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1279號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲被告林谷炎上列當事人間113年度南小字第1279號清償借款事件，於中華民國000年00月00日下午2時27分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決：出席職員如下：法官陳䊹伊書記官王美韻通譯黃伊美朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,193元，及自民國99年3月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官王美韻法官陳䊹伊以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王美韻

2024-10-23

TNEV-113-南小-1279-20241023-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8280號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲債務人范仁鴻上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）155,489元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息4.29%計算之利息，暨自113年6月12日起至清償日止，按月計收300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-14

CYDV-113-司促-8280-20241014-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8281號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲債務人李昀霖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,877元，及自民國1 13年5月30日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，與自113年6月30日起至清償日止，以每月為一期，每期計收30 0元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8281-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1367號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號六樓、七樓、八樓、九樓及00號二樓、二樓之0、七樓、九樓法定代理人張財育訴訟代理人王敬富盧炳憲被告方明旺上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,290元，及自民國96年4月17日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自民國1 04年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司申請現金卡之個人信用貸款，約定利息按年利率百分之18.25固定計付，每月20日結算一次，翌日（21日）併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度百分之2，若動用借款金額低於最低應付款時，則以動用之借款額為最低應付款，若於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過所准被告實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率百分之20計付。被告借款後，自96年4月17日起尚積欠本金新臺幣(下同)46,290元未按期清償，依約定已喪失期限利益，應按年息20％計算利息，另自104年9月1日起，依修正後銀行法第47條之1第2項規定，按年息15％計算利息。大眾商業銀行股份有限公司已於107年1月1日與原告合併，原告為存續銀行，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函、大眾商業銀行股份有限公司現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細為證（補卷第17-35頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，併依民訴訟法第91 條第3項之規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林彥丞

2024-10-09

TNEV-113-南簡-1367-20241009-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,993元。訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,770元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,393元。之後於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告168,993元。(見本院卷第43頁)。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國100年11月11日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款23萬元，約定借款期間自100年11月11日至104年12月1日止，按月本金加計手續費平均攤還。如未按期攤還本息或違約時，債務視為全部到期。被告之後沒有依約定繳納，借款視為全部到期，截至105年8月8日為止，被告累積積欠本金168,993元。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的申請書及約定條款、交易明細、繳款明細、債權沖償明細表等為證據（見本院卷第11至23頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，原定於113年10月3日上午11時宣判，惟因遇山陀兒颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年10月4日上午11時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-2