Know99判決書

搜尋結果：石東超

共找到 162 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第83號上訴人即被告彭智良上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113年度苗簡字第704號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第12922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第23至24 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、上訴意旨略以：請求從輕量刑，改服社會勞動等語（本院簡上卷第21頁）。惟查：　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決審酌被告於警詢時自陳職業為粗工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況；高中肄業之教育程度，於本案犯行前有因竊盜等案件經法院論罪科刑，於民國110年2月1日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄112年2月4日縮刑期滿未經撤銷假釋之紀錄；被告犯行對於告訴人陳嘉豪（下稱告訴人）財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，原審於量刑時，核已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本件量刑之基礎事實既無變更，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。原判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權，附此敘明。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於準備程序及審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述而逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-26

MLDM-113-簡上-83-20250226-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第86號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李崑維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第161號），本院判決如下：　　主　文李崑維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列關於「仍，駕駛」之記載應更正為「仍駕駛」，證據並所犯法條欄一、㈡關於「溫婕茹」之記載應更正為「温婕茹」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李崑維（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎與温婕茹所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事服務業、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第161號　　被　　　告　李崑維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李崑維於民國113年12月30日0時30分許，在苗栗縣○○市○○○ 路00號大都會KTV飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，仍，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、搭載配偶湯曼平上路。嗣途經苗栗縣頭份市銀河路與東興路口時，不慎與温婕茹所駕駛、搭載乘客彭俊毓之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞，致湯曼平、彭俊毓成傷(均未據告訴)。經警據報前往處理，於同日1時4分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李崑維之自白。　㈡證人湯曼平、溫婕茹、彭俊毓於警詢中之證述。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-02-26

MLDM-114-苗交簡-86-20250226-1

交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第2號上訴人即被告鍾承均選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第23號，中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調院偵字第144號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鍾承均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鍾承均（下稱被告）及辯護人於本院審理期日明示僅針對刑之部分上訴（見本院交上更一卷第120至121頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人家屬調解成立並給付賠償完畢，不再爭執罪名，案發後被告始終誠實面對，可見有相當悔悟和誠意，請從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留待現場，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見相驗卷第55頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，被害人之家屬表示原諒被告，同意法院給予被告較輕之刑及緩刑之宣告，被告並已全數履行賠償給付完畢，有調解筆錄及履行憑據可憑（見本院交上更一卷第111至113、129頁），原審未及審酌及此，作為被告量刑有利因子，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏失肇致本件車禍事故，被害人因而受有右上臂肱骨及左大腿股骨骨折、腦震盪等傷害，經送醫救治後不幸死亡，被告案發後始終坦承犯行，本件車禍肇事被害人亦與有過失，被告駕車過失與被害人行人違規穿越車道，同為本案之肇事原因，尚難要求被告就本件車禍事故負擔全部之肇事責任，且被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，並已全數履行給付完畢，兼衡被告自陳其為高職畢業，現從事清潔工作，領有中度身心障礙證明等情（見原審卷第83至84、87頁，本院交上更一卷第124頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院交上更一卷第 27頁），此次犯行屬初犯，復審酌其因一時未注意，致觸法網，犯後坦承犯行，已與被害人之家屬達成調解並履行賠償責任完畢，被害人之家屬表示原諒被告並同意法院給予被告緩刑之宣告，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上更一-2-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1542號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃鴻展上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第532號、113年度偵緝字第533號、113年度偵緝字第534 號、113年度偵字第9353號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署： 113年度偵緝字第1877號)，本院判決如下：　　主　文黃鴻展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書(如附件二)，並更正及補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄一㈠第1至3列關於「中華電信…top」之記載應更正為「「中華電信：您賬戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換：https://cht.psrtpx.top」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈡附件一犯罪事實欄一㈡第2列、㈣第2列關於「您帳戶剩餘20,00 0累積」之記載，均應更正為「您賬戶剩餘20,000累點」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈢附件一犯罪事實欄一㈢第7、8列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈣附件一犯罪事實欄一㈣第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈤附件一證據清單㈢第3列關於「信卡用照片」之記載應更正為「信用卡照片」，並補充全家便利商店股份有限公司114年1 月21日全管字第0157號函暨消費明細作為證據。　㈥附件二之犯罪事實二第17列「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額」，應補充為「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額，以購買虛擬及實體商品」。二、論罪科刑部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告黃鴻展（下稱被告）基於幫助之不確定故意，提供其所申辦之手機門號SIM卡予詐欺犯罪者，使詐欺犯罪者得以本案手機門號申請全家超商之會員條碼實施詐騙，並規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供手機門號SIM卡供他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告黃鴻展所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項詐欺得利罪( 附件二移送併辦關於購買虛擬商品部分)。被告以一提供4個手機門號SIM卡行為，幫助詐欺犯罪者先後對告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩、陳義明為詐欺取財、詐欺得利，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處斷。又附件二移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈡又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案手機門號SIM卡予他人，使詐欺犯罪者得以申請全家超商會員條碼進而向被害人行騙財物，造成犯罪偵查機關追查詐欺犯罪者困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不輕，復衡酌被告犯後否認犯行之態度，本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　被告提供本案門號SIM卡所獲對價新臺幣1,600元(見113年度偵緝字第532號卷第22頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃仙宜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第532號113年度偵緝字第533號113年度偵緝字第534號113年度偵字第9353號　　被　　　告　黃鴻展　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃鴻展依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月15日，在桃園市桃園區某電信門市，將其申辦之行動電話0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號4門號（下稱甲、乙、丙、丁門號），以每門號新臺幣（下同）400元之價格，出售予不詳之詐欺犯罪者使用，並收取1,600元之價金。嗣該人取得上開各門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於112年10月23日，傳送簡訊予鄭慕涵，佯稱：「中華電信剩餘2萬點將清理，商城好禮兌換請點以下連結 https://cht. psrtps.top」云云，致鄭慕涵陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將鄭慕涵上開信用卡綁定為以甲門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日20時14分至 24日6時8分許，陸續盜刷鄭慕涵上開信用卡消費64筆，共計 18萬0,269元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈡於112年10月23日13時59分許，傳送簡訊予劉謹誠，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.psrtpy.top」云云，致劉謹誠陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下台新銀行信用卡0000-000 0-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將劉謹誠上開信用卡綁定為以乙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日21時58分至23時4分許，陸續盜刷劉謹誠上開信用卡消費5筆，共計2萬5,872元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈢於112年10月25日15時許，傳送簡訊予高昆信，佯稱：「中華電信商城可兌換點數云云，致高昆信陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下中信銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將高昆信上開信用卡綁定為以丙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日23時 40分至55分許、26日0時11分許，陸續盜刷高昆信上開信用卡消費4筆，共計1萬9,115元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈣於112年10月22日15時8分許，傳送簡訊予王菀詩，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.ccomm.top」云云，致王菀詩陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000- 0000-0000號等資料及提供認證碼，再將王菀詩上開信用卡綁定為以丁門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日22時58分許、23時8分許，陸續盜刷王菀詩上開信用卡消費2筆，共計2萬2,780元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。二、案經鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩於警詢中之證述。　㈢告訴人鄭慕涵之信用卡消費明細、手機簡訊、全家超商會員綁卡資訊；告訴人劉謹誠之手機簡訊、手機消費明細、信用卡消費明細、信卡用照片、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人高昆信之信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人王菀詩之手機簡訊、信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細。　㈣本案4門號通聯調閱查詢單。二、被告否認有何上開犯行，辯稱：伊只為了錢賣4門號，不知道也沒過問對方要幹嘛等語。經查：被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開門號時，係同時申辦4個門號，亦為被告於偵查中自承，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案4門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案4門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定，被告所辯，顯難採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告販售本件4門號獲取之報酬 1,600元則為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超　　　附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1877號　　被　　　告　黃鴻展　男上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、原聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實及審理情況：　㈠原聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353號。　㈡審理案號：113年度苗簡字第1542號審理中（禮股）。　㈢原聲請簡易判決處刑事實：詳原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：黃鴻展依其智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年10月15日某時，在桃園市中壢區某不詳地點，將其當日所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人。該詐欺集團成員取得本案門號並用以綁定OPEN錢包後，即於112年10月19日20時7分前某時，由詐欺集團不詳成員發送不實之中華電信兌換點數等手機簡訊，致陳義明於 112年10月19日在新北市士林區住處，依該指示點擊簡訊內之釣魚連結而陷於錯誤，並依指示輸入其個人新光銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號、驗證碼等相關資料。上開詐欺集團成員取得本案陳義明之信用卡資訊後，再以陳義明所填寫之信用卡資料綁定前開OPEN錢包帳戶，進而於如附表所示時間，向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額。嗣經陳義明發覺其信用卡遭盜刷後報警處理，始循線悉上情。案經陳義明訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　　㈡告訴人陳義明於警詢之指訴。　　㈢新光商業銀行交易明細表、統一超商數位創新部函文及附件1件、113年8月8日、113年12月19日刑事陳報狀各1件（即統一超商回函及附件）、電子發票存根聯3份。　　㈣本案門號通聯調閱查詢單（含申登人資料）。四、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原聲請簡易判決處刑事實與併辦事實之關係：被告前因提供本案門號而涉嫌詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353 號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗簡字第1542 號審理中（禮股），有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表在卷可參，本案被告所提供之本案門號與前開案件相同，與前開案件核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜附表：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新台幣） 1 112年10月19日20時7分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 2 112年10月19日20時13分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 3 112年10月19日20時19分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬2,140元

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1542-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第136號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉牽龍林木明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文葉牽龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林木明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「慈祐醫院傷害診斷證明書1 份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉牽龍、林木明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉牽龍、林木明前有嫌隙，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式互毆，致雙方分別受有聲請簡易判決處刑書所載傷害，其等所為均應予非難，兼衡其等犯後均坦承犯行之犯後態度，暨被告葉牽龍於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況貧寒；被告林木明其於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告葉牽龍本案傷害犯行所用之鑰匙，雖為被告供犯罪所用之物，並未扣案，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號　　被　　　告　葉牽龍　　　選任辯護人　洪坤宏　律師（法律扶助基金會指派）　　被　　　告　林木明　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉牽龍前曾將通往苗栗縣○○鎮○○里鄰000號福龍宮之小路以繩索封住不讓他人通行，經林木明勸阻並促葉牽龍將該繩索拿掉，而與林木明有所嫌隙，迨民國113年2月24日9時40分許，葉牽龍在福龍宮外飲酒後，見林木明在福龍宮內喝茶，竟以身體靠近、以手勾住林木明後頸部以尋釁，林木明乃將葉牽龍推開後，二人竟均基於傷害之犯意相互推擠拉扯，相互拉扯之際，葉牽龍另持鑰匙戳向林木明，林木明見葉牽龍持用器具，乃將葉牽龍壓制在地，致葉牽龍受有頭部挫傷、併輕微腦震盪、右手肘、下背挫傷之傷害，林木明則因之受有頭部外傷併裂傷之傷害。嗣經據報到場警將林木明拉開紛爭始告平息。二、案經林木明、葉牽龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告林木明供承與被告葉牽龍相互拉扯，進而將被告葉牽龍壓制在地；另指稱被告持不詳之物刺傷。　2.被告葉牽龍供承之持鑰匙刺傷被告林木明，並指訴遭被告林木明毆打及壓制而受傷。　3.證人吳富貴警詢中證述，證稱被告林木明、葉牽龍由福龍宮內相互拉扯而跌至福龍宮外，最終由被告林木明將被告葉牽龍壓制在地，而被告林木明頭部有流血之情事；被告葉牽龍有持不詳之器具。　4.大眾醫院出具之診斷證明書2份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫出具之診斷證明書1份、被告林木明受傷之照片3張。二、所犯法條：　　核被告林木明、葉牽龍所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪。三、林木明告訴暨苗栗縣警察局竹南分局報告意旨另略以：被告葉牽龍於前述與告訴人林木明相互推擠拉扯之際，尚基於恐嚇危害安全之犯意，出言以「我要給你死」之語，而此加害他人生命之事恐嚇告訴人林木明，因認被告葉牽龍另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、5 2年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人林木明固指稱與被告葉牽龍推擠拉扯之際，被告尚出言欲致告訴人於死，使其心生畏懼。然稽以前述經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，告訴人林木明除與被告相互拉扯推擠外，最終尚將被告葉牽龍壓制在地，是被告顯已予以積極反制，尚難認被告有何心生畏懼之情事，則核被告葉牽龍所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自有未符，是揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其心生畏懼，即對被告葉牽龍遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此分苟成立犯罪，則與前述聲請逕予簡判決處刑之傷害具行為局部同一為一行為觸犯數罪名之想像競合，而屬裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-136-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告金俊廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第988號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金俊廷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行所載「並徵得其同意」，應更正為「於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據部分應增列「應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告金俊廷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有各該毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵卷第26頁反面、第33頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至起訴意旨雖認被告符合累犯之規定等語，然如附件之犯罪事實欄並未記載被告前案論罪科刑及執行完畢之內容，且被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 99年度聲字第1016號裁定合併定應執行有期徒刑8年8月確定，於107年1月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於109年9 月11日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，嗣故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告係於前案執行完畢之3年後始再犯本案，本案亦非侵害他人法益之犯罪，如逕依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，致使被告本案所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，不符罪刑相當原則，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1 項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，　　暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55 條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官石東超提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第988號　　被　　　告　金俊廷　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金俊廷前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月11 日執行完畢，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第75、76號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月2 5日11時許，在其位於苗栗縣○○市○○街00號前居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他1次。嗣於同日14時16分許，因係毒品調驗人口為警通知到場，並徵得其同意，送檢驗後呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告金俊廷於警詢及偵查中之自白。　㈡檢體真實姓名對照表（編號：0000000U0183號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-113-苗簡-1220-20250217-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊德輝鍾紹英上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3125號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊德輝犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾紹英犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告楊德輝、鍾紹英本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「楊德輝於」，應更正為「楊德輝未領有駕駛執照，仍於」；同欄一第1行所載「AZU-9750」，應更正為「AZU-8750」；同欄一第4、5行所載「本應注意讓直行車先行並注意安全距離」，應更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；同欄一第16、17行所載「竟基於藏匿犯人而頂替之犯意」，應更正為「竟意圖使楊德輝隱避而基於頂替之犯意」；同欄一第23行所載「楊德德」，應更正為「楊德輝」；證據部分應增列「公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙」、「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠被告楊德輝部分：　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284 條第1項前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1502號、99年度台非字第198號判決意旨參照）。　⒉被告楊德輝於本案車禍事故發生時未領有駕駛執照一節，業經其於本院審理時供承明確（見本院卷第92頁），並有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料可佐，則被告楊德輝未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，是核被告楊德輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨就過失傷害罪部分，漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告楊德輝此部分所涉罪名（見本院卷第93頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　⒊又按道路交通管理處罰條例第86條第1項，既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車等）「駕駛汽車」致人傷亡，依法應負刑事責任時，加重其刑至2分之1，自係指「汽車駕駛人」在「駕駛汽車」過程中因有一定之違規情形下，依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條之適用。而刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院111年度台上字第 2320號判決、92年度台非字第60號判決意旨參照）。則被告楊德輝雖未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，然揆諸上開說明，就其所犯之肇事致人傷害逃逸罪，應無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。　⒋本院審酌被告楊德輝明知其未領有駕駛執照，卻執意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守道路交通規則而發生本案車禍事故，導致告訴人袁浩受傷，考量其過失程度及所生危害非輕等犯罪情節，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。　⒌被告楊德輝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告鍾紹英部分：　⒈按刑法第164條第2項之頂替罪，其構成要件：須有意圖犯第1 項之罪，即行為人須有藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避之意思，且須有頂替之行為。所謂「頂替」，即頂名代替之意，亦即冒充犯人或脫逃人之姓名及身體而言。又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意志參照）。所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人、起訴後之刑事被告及判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未經逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。　⒉被告鍾紹英明知駕車發生本案車禍事故，導致告訴人受傷之人為被告楊德輝，仍在車禍現場及稍後製作道路交通事故談話紀錄表時，向警員表示其為駕車肇事之人，縱使當時告訴人尚未對被告楊德輝提出刑事告訴，然被告鍾紹英明知被告楊德輝已涉有刑法過失傷害罪嫌而為刑事犯罪嫌疑人，仍意圖使被告楊德輝隱避而頂替之，應已構成頂替行為，是核被告鍾紹英所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊德輝未領有駕駛執照即駕車上路，且本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受傷，且未採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念；被告鍾紹英則意圖使被告楊德輝隱避刑事訴追而頂替犯罪，誤導警員偵辦方向，有礙司法追求真實及國家追訴犯罪之時效性與正確性，所為均非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告楊德輝之過失情節、被告鍾紹英頂替所耗費之司法資源，暨被告2人之犯罪動機、目的、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後均坦承犯行，且因被告楊德輝與告訴人意見不一致而未能達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第164條第1項、第2項、第185條之 4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3125號　　被　　　告　楊德輝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾紹英　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危険等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊德輝於民國112年12月31日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鍾紹英、劉豫隆及廖文章等人沿台72線內線車道由西往東方向行駛，迨同日13時45分許，行經台61線與台72線交岔路口欲變換車道至外線車道以離開台72線，本應注意讓直行車先行並注意安全距離，而依當時天候晴朗、視距良好，道路為柏油且乾燥路面；且無障礙物及缺陷，而無無不能注意之情事，其竟疏未注意讓直行車先行即貿然變換車道，適袁浩騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車亦沿台 72線道路由西往東方向行駛，行經該路段，迨袁浩發現楊德輝所駕車輛已閃避不及而與楊德輝所駕車輛發生擦撞，袁浩因之人車倒地並因而受有左踝挫傷之傷害。楊德輝駕車肇事致人成傷，本應停等於現場協助照護袁浩並接受調查，詎楊德輝雖有上前關心袁浩之傷勢，然2人因車損賠償之金額無法達成協議而起爭執，楊德輝竟再萌肇事致人成傷而逃逸之犯意，逕自離開現場。嗣經警據報到場處理，在場之鍾紹英明知該駕車肇事致袁浩成傷之行為人係楊德輝，竟基於藏匿犯人而頂替之犯意，竟當場向現場處理員警宣稱駕車肇事之人為其本人。嗣經警要求袁浩、鍾紹英至苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所（下稱後龍分駐所），為上開車禍事件調查。鍾紹英於同日14時27分許，在後龍分駐所應詢時，仍以駕車肇事者自居接受員警之調查並完成道路交通故談紀錄表。嗣經警閱現場監視器影像發現該駕車肇事者非鍾紹英，乃再通知鍾紹英應詢，鍾紹英乃直承其頂替楊德德之情，經警再通知楊德輝應詢，經楊德輝供稱承係其駕車肇事，始悉上情。二、案經袁浩訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊德輝之自白被告楊德輝駕車肇事致告訴人袁浩人車倒地受傷；及肇後事因賠償金額未能達成協議逕自離開現等全部犯罪事實。 2 被告鍾紹英之自白被告自承明知前述駕車肇事之行為人，惟於員警到場處理時乃自稱為車禍事故之駕駛人而頂替被告楊德輝之全部犯意罪事實。 3 證人即告訴人袁浩之證述被告楊德輝、鍾紹英2人之全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書告訴人因車上開車禍受有左挫傷之傷害。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、現場照片及行車紀錄器翻拍照片 1.車禍發生時天候及道路情　況。 2.車禍事故發生後現場情況　及車輛受損情形。二、核被告楊德輝所為，係犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。被告鍾紹英所為，則係犯有刑法第164條第2項藏匿人犯罪嫌。被告楊德輝所犯上犯行，其故意過失罪責型態不同，應予分論併罰。請審核被告鍾紹英於其頂替之案件調查時，即自承其頂替犯行，請依法減輕或免除其刑。三、告訴意旨另以：上開車禍事故除造成其受傷外，尚致其騎乘之機車受有損壞，因認被告亦涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。按行為不罰者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。次按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條亦定有明文。且刑法之構成要件「故意」，須行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，始為該當，刑法第13條規定可資參照。再按同法第354條之普通毀棄損壞罪，並無過失犯之處罰規定，是該罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始為該當。若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條所揭示之「過失犯處罰須法律有明文」原則，仍難遽以刑責相繩。經查：告訴人袁浩騎乘之機車雖因上開車禍事故而受損，惟該車禍事故僽因被告楊德輝未注意讓直行車先行即貿然變換車道致告訴人閃避不及而涉有過失傷害犯行，已如前述，被告楊德輝就前述車禍事故肇因其過行失駕駛行為，則揆諸前述法律規定，縱告訴人騎乘之機車有受損壞，亦屬不罰之過失毀損行為，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，與前述提起公訴之過失傷害犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-17

MLDM-113-交訴-69-20250217-2

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹芳璧選任辯護人許富雄律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303 號），本院判決如下：　　主　　文詹芳璧：㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×128公分）壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×49公分）肆扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹芳璧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月26日11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號前興建中農舍工地，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×128公分）1扇，得手後以上開車輛載離；又於同年4月2日11時50分許，駕駛上開車輛至同上地點，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×49公分）4扇，得手後仍以上開車輛載離，再於同年4月22日11時許，將所竊得氣密窗共5面之鋁製窗框連同其他回收廢鐵載運至苗栗縣○○市○○路000號「如舜資源回收場」變賣（鋁製窗框重量合計3.1公斤，賣得新臺幣149元）。嗣林炳榮分別於同年 3月29日及4月3日發現氣密窗遭竊而報警處理，經警調閱工地附近及如舜資源回收場之監視器影像，始悉上情。二、案經林炳榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告詹芳璧（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第50、75至77頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第49、52、78至80頁），核與告訴人林炳榮於警詢及偵查中指訴、證人吳美鳳於警詢及偵查中證述之情節大致吻合（見偵查卷第55至69、152、153、186頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、過磅明細單、工地現場照片、工地附近及如舜資源回收場監視器影像翻拍照片、BUU-9270號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、苗栗分局公館分駐所警員楊濬彰113 年5月18日職務報告在卷可資佐證（見偵查卷第27至29、71 至79、93至131、135頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告於113年3月26日竊取氣密窗「4扇」、於11 3年4月2日竊取氣密窗「11扇」，惟被告堅詞否認竊得前述數量之氣密窗，且經檢察官勘驗工地附近監視器影像結果，僅由影像反光之情形，看出被告於113年3月26日搬了1片鋁窗含窗戶玻璃上車、於113年4月2日前後4次搬了4片鋁窗含窗戶玻璃上車（見偵查卷第186、187頁），則被告是否確有竊取逾其自白及監視器影像所呈現數量之氣密窗，尚非無疑；再者，就113年3月29日發現遭竊之氣密窗數量，告訴人於警詢時供稱6片（見偵查卷第56頁），於偵訊時供稱7個（見偵查卷第152頁），就113年4月3日發現遭竊之情形，告訴人於警詢時供稱氣密窗遭竊11片（見偵查卷第61頁），於偵訊時先供稱發現氣密窗11個不見，又供稱現場遺留2扇載不走的（見偵查卷第152、153頁），就2次遭竊氣密窗總數量，告訴人於偵訊時供稱共17個（見偵查卷第152頁），於準備程序中先供稱被載走15扇，又供稱總共丟了17片（見本院卷第52頁），告訴人歷次所述遭竊並已搬離工地之氣密窗數量顯有歧異，卷內亦無施工紀錄、施工過程照片可供判斷於被告2次行竊時現場究已裝設幾扇氣密窗，縱有如告訴人所述數量之氣密窗存在，該興建中農舍當時未裝設大門、出入口未上鎖（見偵查卷第56、61頁），既為任何人均得輕易進出之開放空間，告訴人所述部分氣密窗遭被告以外之人竊走之可能性自難排除，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，公訴意旨上開主張無從採憑，應認被告2次行為分別竊得氣密窗「1扇」及「4扇」。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次行為雖係在同一地點行竊，且侵害相同被害人之財產法益，然在時間上已相距達7日之久，客觀上明顯可分；參以被告於本院審理時供稱：第一次拿到之後，後來覺得再去看看還有沒有等語（見本院卷第79頁），可見被告係另行起意再度返回案發現場行竊，主觀上顯非出於一次之決意，故被告上開2次竊盜犯行，無從僅論以接續犯一罪，而應予分論併罰。㈢被告曾因竊盜案件，經本院以108年度易字第60號判決判處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1008號判決駁回上訴而確定，於110年2月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16、17頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多達12件竊盜前科，屢經判處罪刑及入監服刑（見本院卷第11至22頁，構成累犯部分不予重複評價），竟猶不思改過，因一時貪念，於光天化日之下，再犯本案2次竊盜罪，分別竊得告訴人所有、屬全新品而價值不斐之隔音氣密窗1扇（大）及4扇（小），其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後於警詢、偵訊時均未完全坦承（警詢供稱僅於113年4月21日竊取氣密窗1次，偵訊供稱僅於113年4 月初竊取氣密窗5、6扇），至本院審理時始自白正視己過，但迄未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨被告自述國中畢業學歷之智識程度，業餐廳廚師、月收入2萬餘元、需照顧罹患思覺失調症妻子及輕度智能不足兒子之生活狀況（見偵查卷第165頁；本院卷第80、81頁），告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。　㈡被告犯罪所得未扣案之氣密窗（100公分×128公分）1扇、氣密窗（100公分×49公分）4扇，迄未實際合法發還告訴人，且價值尚非低微，被告固已將其鋁製窗框部分變賣、得款共 149元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開149元並非利用竊得原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

MLDM-113-易-943-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告陳廷宇選任辯護人童行律師王昱忻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第135號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續緝字第5號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳廷宇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷第94、95頁），是本院僅就原判決關於刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：被告目前已與告訴人陳00、劉00、黃00 達成民事和解、調解，賠償陳00全部損害新臺幣（下同）3 千元，且被告之父親罹患癌症，急需被告照料，請減輕被告刑度，並給予緩刑之宣告等語。三、被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月17日修正生效中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行新洗錢防制法則將中間法規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第 16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，本件應適用行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查中及原審均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第94頁），被告合於舊洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。四、被告於原審判決後，已分別與告訴人陳00達成民事和解，並給付陳00全部損害3千元，與告訴人劉00達成民事和解，同意賠償其損害5萬元，自114年4月21日起分期給付，另與黃0 0成立調解，同意賠償黃0030萬元，於114年2月21日前給付3 萬元，其餘自114年3月起分期給付，有和解協議書、刑事撤回告訴狀、電子郵件回覆、調解筆錄、陳報狀等在卷可參，原審量刑時未及審酌，被告上訴亦指摘於此，且原判決未依前揭舊洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑，均有未當，自應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判，爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶與他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。參以被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，迄至本院審理中始坦承犯行，已與告訴人陳00、劉00、黃 00達成民事和解、調解。被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有罹患癌症父親、祖母需其扶養等之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（11 2年因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，業已執行完畢），有前案紀錄表在卷可參，惟因本件被告仍未與告訴人凌00 、鄭00達成民事和解，其2人合計損害達102萬元，是本件尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1388-20250213-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第52號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林淑雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第250號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第4 01號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑雲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「車狀況」之記載，應更正為「車前狀況」；第8行「該岔路口」之記載，應更正為「該交岔路口」。　㈡補充證據：「被告林淑雲於本院準備程序時之自白」、「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表」、「車輛詳細資料報表」、「苗栗縣警察局竹南分局警備隊受（處）理案件證明單」、「證號查詢汽車駕駛人資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第89頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人周聖翔受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告犯後坦承犯行之態度，且於偵查中經移付調解後，能與告訴人調解成立，此有調解筆錄在卷可憑（見調院偵卷第9 至10頁），兼衡被告於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度，目前在超豐電子上班，月薪約新臺幣30,000元、家中有3位小孩需要扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第42頁）及告訴人向本院表示之意見（見本院交易卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院交易卷第11頁），本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，且於犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，業如上述，信其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，則本院斟酌上情，認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另本院斟酌被告雖與告訴人調解成立，並已給付部分款項予告訴人，然並未按時依前開調解筆錄履行調解條件，經告訴人聲請強制執行等節，業據被告、告訴人於本院準備程序時供陳明確（見本院交易卷第39至41 頁），並有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見調院偵卷第11頁）、本院113年10月28日苗院漢113司執儉字第 32902號執行命令（見本院交易卷第45至47頁）附卷可考，本院考量為健全被告之法紀觀念，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第250號　　被　　　告　林淑雲　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑雲於民國112年12月29日上午駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮崁頂街由東往西方向行駛，迨同日 9時8分許，行經竹南鎮崁頂街與勝利街交岔路口，本應注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施；及遵守交通號誌之指示行駛，而依當時情形天候晴朗、路面為乾燥之柏油路面，道路無缺陷且無障礙物，視距良好而無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，於其行向之管制號誌仍為紅燈之際竟貿然繼續行駛而進入該岔路口，適周聖翔騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿竹南鎮勝利街由北往南方向行駛而行經該路段，迨發現林淑雲所駕車輛已煞避不及而撞擊林淑雲所駕車輛，周聖翔因之人車倒地並因而受有腦震盪併臉部挫擦傷、雙手上肢多處擦挫傷之傷害。二、案經周聖翔訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑雲於警詢中之供述證明被告與告訴人於上開時地發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人周聖翔於警詢中證述證明被告與告訴人於上開時地發生車禍而受傷之事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書１份證明告訴人受有傷害之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片及監視器影像翻拍照片共30張證明本件車禍事故發生過程之事實。　5 本署檢察官勘驗筆錄證明本件車禍事故發生過程之事實，被告確有闖紅燈之情事。二、核被告林淑雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-12

MLDM-114-苗交簡-52-20250212-1