Know99判決書

搜尋結果：稅捐債權

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第122號聲請人嘉義市政府財政稅務局法定代理人洪彩燕上列聲請人聲請對被繼承人羅文晃選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人羅文晃（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國110年9月10 日死亡，生前最後住所：住○○市○區○○里00鄰○○○村00號）之遺產管理人。准對被繼承人羅文晃之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人羅文晃之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅文晃之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。又繼承開始時，繼承人之有無不明，而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之，民法第1178條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人羅文晃欠繳地方稅計5,800元，惟於民國110年9月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，茲以利害關係人身分，聲請選定遺產管理人，俾利辦理稅捐債權之執行等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出本院函、繼承系統表、戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料，及欠稅查詢情形表附卷為憑，並經本院依職權調閱110年度繼字第1284號拋棄繼承卷宗核閱無誤，故聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人羅文晃之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人羅文晃已無法定繼承人，復未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承人之遺產價值可能不敷清償遺產管理人之報酬及必要費用，又聲請人係以羅文晃滯欠地方稅，提出本件之聲請，為使被繼承人遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，本院認選任財政部國有財產署南區分署為本件遺產管理人為適當。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-12-11

CYDV-113-司繼-122-20241211-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1475號聲請人劉邦繡律師即被繼承人謝宗烈之遺產管理人上列聲請人因擔任謝宗烈之遺產管理人聲請核定報酬及費用，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人謝宗烈（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年9月21日死亡、生前最後住所：新竹市○區○○街00巷0號）遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣40,900元（包含本件聲請程序費用新臺幣1,000元）。聲請程序費用由被繼承人謝宗烈之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第578號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，執行遺產管理人職務。聲請人自擔任遺產管理人以來，從事職務如下：編製遺產清冊、聲請公示催告（112年度司繼字第431號）、應訴（ 111年度竹北簡字第639號）、參與強制執行程序（112年度司執字第3657號、113年度司執字第11473號）、申報遺產稅、金融機構銷戶等事宜，請求酌定遺產管理人之報酬為新臺幣（下同）96,000元，另聲請人迄今已墊付費用2,900元（含本件聲請費用1,000元），現被繼承人之不動產業已拍定，聲請人有參與分配之必要，爰依民法第1183條之規定，請求酌定遺產管理人之報酬及墊付費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。又法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀同法第182條之規定自明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。次按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內（最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件被繼承人死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人並遵行職務等情，有聲請人提出民事裁定暨裁定確定證明書、開庭通知書、答辯狀、聲請狀、民事簡易判決、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、代墊費用單據、民事執行處函（以上均為影本）、綜合所得稅各類所得資料清單等相關資料等件在卷足憑，經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。本件公示催告期間業已期滿，而債權人已就被繼承人之財產聲請強制執行並業已拍定，聲請人有參與分配之必要，故聲請人以此理由，聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。㈡、本院審酌聲請人已處理本案遺產事務時間、已為管理遺產之工作內容所耗費人力之程度（多為執行例行性之遺產清查程序）、參與訴訟案件繁雜程度（111年度竹北簡字第639號清償債務事件，對起訴無意見，一造辯論判決，一審終結）、被繼承人之遺產類型（銀行存款僅422元，土地1筆）、債權人人數（由執行處卷宗已知債權人3位，其餘為稅捐債權）、遺產總額（土地1筆拍定價格為583,700元），嗣後尚待完成之管理事務預計為對配合執行法院後續流程、遺產處理完畢後向法院陳報終結遺產管理人職務等，本院認核定本件遺產管理人報酬共計38,000元應為適當。另聲請人主張已墊付之管理費用加計本件程序費用共計為2,900元（包括公示催告聲請費1,000元、登報費900元、此次聲請酌定遺產管理人報酬之聲請費1,000元），亦有遺產管理人提出之單據附卷可查，是以，本件聲請人得請求代為管理被繼承人遺產之墊付費用及報酬合計為40,900元，而前開管理報酬及管理墊付費用，應由被繼承人之遺產負擔，爰裁定如主文所示。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受聲請人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-10

SCDV-113-司繼-1475-20241210-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第321號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳韻如相對人蘇文傑關係人陳珍琪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人陳珍琪於民國107年12月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）24,810,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣陳珍琪於107年12月24日向聲請人借款20,670,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟陳珍琪自113年7月24日起未按期清償，依約應清償全部積欠債務。另陳珍琪於109年1月10日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約、催告存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司拍-321-20241202-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第45號聲請人即債權人財政部南區國稅局代表人李雅晶相對人即債務人廷鑫興業股份有限公司代表人顏德新上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下︰　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣31,622,169元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣31,622,169元，或將債權人請求之金額新臺幣31,622,169元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條及第294條第1項規定：「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保； ……。」所得稅法第110條之1前段規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」二、聲請意旨略以： (一)債務人民國107年度無交易事實，開立不實發票，虛報銷項金額新臺幣（下同）189,654,695元，並取具不實統一發票虛報進項金額342,984,324元，係屬以不正當方法逃漏稅捐，逃避報繳稅捐義務意圖甚明，經債權人查核認定短漏報營業淨利及其他收入，核定補繳107年度營利事業所得稅31,62 2,169元，繳款書於113年11月12日合法送達，繳納期間為11 3年11月16日至同年月25日，惟債務人迄今未繳納，亦未提供相當財產擔保。　　 (二)依債務人營業稅申報資料所示，其113年度1月至9月銷售總額較前2年同期間驟減93.49％，且其尚有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度本票強制執行裁定，債務金額已高達986,426,553元，及勞資爭議調解事件聲請准予強制執行裁定，債務金額2,383,731元；另依公開資訊觀測站之公司近期發布之重大訊息所示，債務人收到合作金庫銀行通知全部債務轉列催收債，金額為283,639,281元及美金238,838 .72元，且臺灣證券交易所於113年10月9日公告債務人有價證券自113年11月19日起終止上市；又債務人於113年10月15 日公告處分其土地及廠房已信託給京城商業銀行股份有限公司，且其上均設有高額抵押權。另依債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及地政資訊網際網路查詢系統所示，雖債務人名下之不動產有2筆未辦保存登記之建物及2家未上市(櫃) 公司之投資，惟依債務人營業情形及高額債務，實難以期待其能依限繳納稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐債權徵起，實有必要對債務人財產實施假扣押，以保全將來公法上金錢債權之執行等語。三、經查： (一)債權人主張之事實，業據提出107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、107年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、欠稅查詢情形表、營業稅申報書查詢表、臺南地院113年度司票字第130、3824、38 25、3826、3827、3828、4231號民事裁定、113年度勞執字第50、62號民事裁定、公開資訊觀測站資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料、地政資訊網際網路查詢系統畫面等影本附卷為證。核債權人對於債務人有31,6 22,169元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上述金額提供足額之擔保，依上揭規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。四、結論：聲請為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-29

KSBA-113-全-45-20241129-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第44號聲請人即債權人財政部南區國稅局代表人李雅晶相對人即債務人職達外語股份有限公司代表人王凱民上列當事人間營業稅及營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下︰　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣3,340,766元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣3,340,766元，或將債權人請求之金額新臺幣3,340,766元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分別定有明文。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定甚明。二、本件聲請意旨略以： (一)本件債務人民國109年度至112年度營利事業所得稅結算申報應自行繳納稅款、未分配盈餘申報應自行繳納稅款及核定補徵稅款，經債權人所屬新化稽徵所核准分期繳納，分期繳款書併同核准函均已合法送達。惟債務人自112年11月起，有多期稅款須經多次催繳始逾期繳納，截至113年11月13日尚有未繳納餘額合計新臺幣（下同）1,637,106元，亦未提供相當之擔保。另債務人110年度將應稅銷售額申報為免稅銷售額，及未依規定開立應稅統一發票，並漏未申報銷售額，經債權人所屬新化稽徵所核定營業稅違章補徵稅額1,676,52 4元及27,136元，繳納期間皆為113年11月1日至113年11月10 日，繳款書已於113年10月23日合法送達，惟債務人迄今皆未繳納，亦未提供相當財產擔保。 (二)債務人除前項債務未依限繳納稅款外，依債務人111年度至1 13年度營業稅銷售額與稅額申報書所示，113年度銷售總額相較前2個年度大幅驟減，且其申報銷項退回及折讓銷售額逐年遞增，113年度竟高達189,647,026元，已有經營不善致不合營業常規情形，顯有異常之跡象；另查得債務人之其他分支機構於106年至111年陸續廢止或註銷在案。再依其全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度各類所得資料清單所示，難以期待其能依限繳納前揭稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐債權徵起，實有必要對債務人財產實施假扣押，以保全將來公法上金錢債權之執行等語。三、經查： (一)債權人對於債務人有3,340,766元之公法上金錢給付請求權之事實，業據其提出債務人欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、核定稅額繳款書、111-113年營業稅申報書查詢及營業人銷售額與稅額申報書、全國總分支機構資料、營業稅稅籍資料、經濟部商工登記公示資料、債務人112年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可稽，經核相符合，足認債權人對於債務人有3,340,766 元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，已經釋明。依上開規定，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)又「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。四、結論：聲請為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-22

KSBA-113-全-44-20241122-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第223號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人鄭連生關係人鄭博文上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人鄭博文於民國（下同）110年5月 10日，以附表所示不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）96萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。復經關係人鄭博文於110年5月10日向聲請人借款80萬元，約定按月攤還本息，如未依約履行，全部債務即視為到期。嗣關係人鄭博文於112年3月27日將附表所示不動產信託登記予相對人鄭連生，惟依民法第867條規定，抵押權不因此受影響。詎上開債務自113年4月10日起未依約繳款，已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金629,504元及約定之利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、臺北市地籍異動索引表、第二次序房屋抵押借款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢表、存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又本院於113年8月22日通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟均迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司拍-223-20241121-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第222號抗告人美兆生活事業股份有限公司兼法定代理人李景山相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人賴韋治上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年5 月31日本院司法事務官所為113年度司拍字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。本件相對人於原審雖以黃朝秋為相對人聲請拍賣附表所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押物，惟抗告人美兆生活事業股份有限公司（下稱美兆生活公司）、李景山為本件最高限額抵押權所擔保債權之債務人，李景山並將系爭不動產信託登記予黃朝秋，為信託之委託人，堪認抗告人因原審准予拍賣系爭不動產之裁定而權利受侵害，依上開規定，抗告人自得提起本件抗告，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：李景山及第三人李惠菁為擔保第三人美兆生技股份有限公司（下稱美兆生技公司）、萬美實業有限公司（下稱萬美公司）、陳薇旭及抗告人（下合稱美兆生技公司等5人）對相對人現在及將來所負之債務，於民國111年11月29日將系爭不動產為相對人設定新臺幣（下同）8,400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。詎相對人持美兆生技公司等5人共同簽立之票面金額2,475萬元、5,000萬元本票2紙（下合稱系爭本票）為付款之提示，僅獲支付部分款項，迄今美兆生技公司等5人尚積欠相對人69, 478,438元，嗣李景山、李惠菁雖將系爭不動產信託登記予黃朝秋，惟系爭抵押權不因此受影響，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語。三、抗告意旨略以：原裁定聲請意旨所載設定系爭抵押權、美兆生技公司等5人向相對人借款並共同簽立系爭本票之時序有誤，且美兆生活公司、萬美公司、美兆生技公司仍繼續清償對相對人之系爭本票債務，相對人所得受償之金額非69,478 ,438元。又相對人就系爭本票經臺灣士林地方法院分別於11 2年10月20日、同年月23日裁定准予強制執行，惟李景山、李惠菁於裁定前之同年8月11日即將系爭不動產信託登記予黃朝秋，依信託法第12條第1項本文規定，相對人自不得對信託之系爭不動產為強制執行，原裁定准予拍賣系爭不動產，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請拍賣李景山、李惠菁信託予黃朝秋之系爭不動產，經原審司法事務官於113年5月31日以113年度司拍字第69號裁定准予拍賣。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。五、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第867條、第873條分別定有明文。又上開關於普通抵押權之規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條規定甚明。該條立法理由載明：「…二、最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之『現存』債權額有陳述意見之機會，爰增訂本條。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見後，即應參照現有相關之法律、判例 (例如最高法院71年台抗字第306號判例) ，依職權逕為准駁之裁定，毋庸另為明文，一併敘明」。六、另按，「最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物」、「聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決」，此有最高法院71年度台抗字第306號裁定、94年度台抗字第631號裁定可資參照。七、經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺灣士林地方法院112年度司票字第22067號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第22072號民事裁定、系爭本票為證（見原審卷第15至31頁），堪信為真。又觀諸臺北市中山地政事務所他項權利證明書、系爭抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書，記載系爭抵押權登記日期為111年11月29 日，權利人為相對人、債務人為美兆生技公司等5人、義務人為李景山及李惠菁，擔保債權總金額為8,400萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，擔保債權確定期日為141年11月24日（見原審卷第15至23頁），而系爭本票形式上觀察，具備票據法第120條第1項規定之本票應記載事項，為有效本票，且發票日期111年11月25日在系爭抵押權擔保債權確定期日（即141年11月24日）前，系爭本票所載到期日112年6月22日亦已屆至（見原審卷第27 、31頁），並經臺灣士林地方法院分別以112年度司票字第2 2067號、112年度司票字第22072號裁定，就系爭本票其中2, 391萬元及利息、45,568,438元及利息准予本票強制執行（見原審卷第25、29頁），堪認相對人已有系爭抵押權登記擔保範圍之本票債權存在，且該本票債權已屆清償期而未受清償。原審依非訟事件程序審查，裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人主張相對人所得受償之金額非 69,478,438元云云，核屬實體法上法律關係之爭執，揆諸前開說明，抗告人應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審究。另抗告人主張原裁定聲請意旨所載時序有誤云云，無礙原審就相對人聲請拍賣抵押物形式上審查之結果，且非原審裁定理由，其主張自無足取。㈡、復按，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。參諸該條立法理由記載：「一、…但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）；二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）。爰設第1項規定。…」。是以，不動產所有人於設定抵押權或最高限額抵押權後，始將不動產信託予他人，抵押權人、最高限額抵押權人仍得對信託之不動產向法院聲請拍賣抵押物准予強制執行。李景山、李惠菁於111年11月29日，就系爭不動產設定系爭抵押權登記予相對人，嗣李景山、李惠菁於112年8月11日將系爭不動產信託登記予黃朝秋，有臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭不動產土地建物查詢資料可參（見原審卷第15至23頁、個資卷），足見李景山、李惠菁於系爭抵押權設定登記後，始將系爭不動產信託予黃朝秋，依上開說明，相對人自得聲請法院拍賣系爭不動產准予強制執行。抗告人主張系爭不動產於法院裁定准予系爭本票強制執行前，即已信託登記予黃朝秋云云，核與信託法第12條第1項以設定系爭抵押權在信託關係發生前後，決定得否對信託財產強制執行不合，其主張原裁定違反信託法第12條第1項規定，自難憑採。㈢、綜上，系爭抵押權依相對人提出之文件形式上審查，已有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，原審裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人爭執原裁定違反信託法第12條第1項規定，且相對人已受償部分金額云云，係錯誤適用信託法規定，就抵押債權之存否亦非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 13000分之510 信託前李景山持分13000分之255、李惠菁持分13000分之255 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路000號9樓之1）全部信託前李景山持分2分之1、李惠菁持分2分之1

2024-11-19

TPDV-113-抗-222-20241119-2

抗

最高行政法院

聲請假扣押

最高行政法院裁定 113年度抗字第293號抗告人迪隆能源股份有限公司代表人魏宇慶訴訟代理人康育斌律師陳樹村律師送達代收人鍾瑞彬上列抗告人因與相對人財政部南區國稅局間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月9日高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人從事熱能供應、管道工程、其他產業用機械設備維修、安裝及電路工程等行業，為核定使用統一發票之營業人。因相對人認抗告人於民國108年7月至110年12月間銷售貨物（勞務），短漏開統一發票並漏報銷售額合計新臺幣（下同）182,370,071元，違反加值型及非加值型營業稅法相關規定，依查得資料核定補徴營業稅8,896,507元及裁處罰鍰1 3,344,762元，合計22,241,269元，繳納期間分別為113年8 月21日至8月30日及同年9月10日至9月19日，而抗告人迄今均未繳納，亦未提供相當財產擔保，相對人乃就抗告人之財產向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請假扣押，經原審以 113年度全字第35號裁定（下稱原裁定）相對人得對抗告人之財產於22,241,269元範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保22,241,269元，或將相對人請求之金額22,241,269元提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。　　三、原裁定略以：相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償，及抗告人迄未繳納，亦未提供相當擔保，自111年起營業申報資料已無銷售額及於113 年1月1日申請停業，迄未復業等事實，已有提出相關證據資料釋明，相對人為保全其對抗告人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法有據，應予准許等語。四、抗告意旨略謂：㈠相對人雖查得抗告人自113年1月1日申請停業至今尚未復業，尚難認定抗告人有逃避稅捐執行跡象，且相對人已查得抗告人名下2筆建物業經其他債權人查封登記，強制執行中可隨時拍賣換價，抗告人顯無隱匿或移轉財產之可能，相對人就抗告人「有隱匿或移轉財產」及「逃避稅捐執行跡象」之原因，未有釋明，查得之資料亦無法證明抗告人有隱匿或移轉財產，逃避稅捐執行之意圖或行為。㈡相對人認定抗告人在108年7月至110年12月間短漏開統一發票並漏報銷售額，認事用法有誤，抗告人就此已向相對人提起復查，且相對人已向法務部行政執行署嘉義分署聲請強制執行，並已獲得扣押命令，本件實無另聲請假扣押之必要等語，並求為裁定：原裁定廢棄、相對人之聲請駁回。五、本院查：　㈠行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項至第3項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（第3項）請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」甚明；而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，就事實上主張所提出之證據方法，僅須使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。次按稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」可知稽徵機關聲請假扣押者，應提出納稅義務人「有應補徵之稅捐，且核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」(債權存在)之證明資料，同時對「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等債務人保全必要性事實予以釋明。　㈡經查，相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，業已提出與其所述相符之欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、違章案件核定稅額繳款書、裁處書、違章案件罰鍰繳款書、送達證書等件為證。針對所主張抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情，則提出抗告人申請停業之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、111至113年度營業稅申報書查詢表、112年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料等資料，由抗告人停業中、最近年度無銷售額申報等消極不營業狀況，查調之財產所得復有限等情況，已足認抗告人資力情形恐影響稅捐債權執行，就抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情確已釋明，原裁定准相對人本件假扣押聲請，揆之上述規定及說明，並無違誤。　㈢抗告意旨雖主張其停業至今尚未復業，不足以認定其有逃避稅捐執行跡象，所有財產亦有經其他債權人查封登記，可隨時拍賣換價而無隱匿或移轉財產之可能，質疑相對人未釋明假扣押原因，另謂相對人就前開稅捐債權已有移送行政執行，欠缺再聲請假扣押之必要云云。但查，抗告人於稅捐債權發生而有違章欠稅之情況下，停業且迄未復業，不僅難再有營業收入，一般情形相關營業資產之處置暨價值勢必亦受影響，其目前財產又與積欠稅捐不相當，相對人主張其有減少財產資力而逃避稅捐執行之跡象，已盡釋明之責，並無抗告人所稱未予釋明之情形。又義務人逾期不履行公法上金錢給付義務時，稽徵機關本即得視具體個案之情形，以符合法定要件之處分文書，或持法院為假扣押、假處分之裁定，移送行政執行（行政執行法第11條規定參照），抗告人主張相對人既有就前開稅捐債權移送行政執行，即無必要再向原審聲請假扣押乙節，核係其一己主觀之見解，亦不可採。㈣綜上，原裁定依相對人所提之資料，於抗告人應繳納系爭稅捐債務之公法上金錢債權範圍內，准相對人對於抗告人之財產為假扣押，併酌定抗告人如提供相當之擔保金或提存後，准其聲請撤銷或免為假扣押，即無不合。抗告意旨徒以上開事由，主張本件相對人假扣押聲請不具備法定要件，原裁定違法云云，核無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-14

TPAA-113-抗-293-20241114-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第44號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐代理人白恒菁上列聲請人為相對人久益非破壞檢驗有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之1準用第24條、第113條第2項準用第79條、第80 條、第81條分別定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，而非訟事件法第2 6條第2項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，而依民事訴訟法第77條之 23規定，此非訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：相對人久益非破壞檢驗有限公司（下稱久益公司）未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112 年度所得稅結算，其唯一股東兼董事甲○○於民國111年8月8 日死亡，久益公司亦於112年6月6日經主管機關廢止登記，依法應行清算程序，惟甲○○之法定繼承人均已拋棄繼承，且本院已以112年度司字第24號裁定解任李俊賢律師為相對人臨時管理人，現無人可為清算人，爰以利害關係人之身分，依公司法第113條準用同法第81條規定，聲請法院選派相對人之清算人，俾利辦理稅捐債權文書之送達與執行相關事務等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算，然業經主管關廢止登記，唯一股東兼董事甲○○已於111年8月8日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人110、111年度營利事業未分配盈餘申報滯報通知書、111、112年度所得稅結算申報滯報通知書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、死亡登記申請書資料查詢清單、台灣高雄少年及家事法院111年10月1日高少家宗家司雲111 年度司繼字第4274號公告、繼承系統表、家庭成員(三親等) 資料查詢清單、本院112年度司字第1號、第24號裁定及本院未受理久益公司聲報清算人函等件（司字卷第9至51頁）為證，堪信為真實。聲請人為處理相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算相關事務，以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，今相對人名下已無任何財產，此有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司字卷第53頁），查無財產資料，且尚未申報聲請人稅捐，為免相對人將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人預納清算人報酬之必要。然聲請人陳報表明：因相對人並無財產支付，聲請人亦無編列預算預納清算人報酬等情（司字卷第 7頁），揆諸上開前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-04

KSDV-113-司-44-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡湘龍上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第10號），本院判決如下：　　主　文胡湘龍犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡湘龍自民國107年6月28日起，擔任址設新北市○○區○○○路0 0號8樓之3之僑雅開發有限公司（下稱僑雅公司）登記及實際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人，其明知僑雅公司於109年7月間與家樂營造有限公司（下稱家樂公司，實際負責人陳耀得，陳耀得所犯違反商業會計法等罪，業經本院以112年度訴字第172號判處罪刑）並無實際交易，而無進銷貨物之事實，竟基於為納稅義務人僑雅公司逃漏稅捐之犯意，於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義虛偽開立之不實統一發票1紙【發票號碼CP00000000號，品名：運輸設備，銷售金額新臺幣（下同）800,000元，下稱本案發票】，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並利用不知情之會計會計人員，填寫營業人銷售額與稅額申報書後，於109年9月間持以向稅捐稽徵機關申報僑雅公司109年7 -8月營業人銷售額與稅額時，扣抵僑雅公司當期之銷項稅額，以此不正當方法使僑雅公司逃漏109年7-8月營業稅額40,0 00元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告胡湘龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：本案發票是由陳耀得開立的，怎麼開的我不知道，當時我有承攬九善公司跟家樂公司的工程，我也不知道陳耀得為何開立這張發票給我，承攬項目為土木修繕工程（室內裝潢的拆除清運），地點在高雄六合夜市等市場；那時我沒有跟九善公司、家樂公司購買過運輸設備云云。經查：　㈠被告有於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義開立之本案發票1紙，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並於1 09年9月間持以向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8 月之銷項稅額40,000元等情，為被告所是認，核與證人陳耀得於偵查中之供述或證述大致相符（見110年度他字第8063 號卷一第283至287頁、第344至345頁，112年度偵續緝字第1 0號卷第81至83頁、第91至93頁），且有本案發票影本、財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅內湖營業二字第112 2961758號函各1紙附卷為憑（見112年度偵續緝字第10號卷第53頁、第129頁），是上情已可採信屬實。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，觀諸本案發票之記載，買受人為僑雅公司，出賣人係家樂公司，品名則為「運輸設備」（110年度他字第8063號卷一第91頁），顯與被告所稱其承攬九善或家樂公司之土木修繕工程項目不符，且其既為承攬人，家樂公司為定作人，何以係由家樂公司開立本案發票？核與常理有違。又被告於111年8月23日偵訊時陳稱：陳耀得是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程；本案發票是因為當時工程我跟陳耀得購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，陳耀得開給我的；我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合；我也不記得開票的是家樂公司或九善公司，我認為家樂公司跟九善公司是同一家公司，兩家公司都是由陳耀得跟我接洽（見111年度偵字第33327號卷第9 至11頁）；於112年6月30日偵查中供稱：當初是由於僑雅公司向家樂公司購買衛浴設備、磁磚之類，所以家樂公司開立本案發票給僑雅公司，發票上是大致的品項，是運輸設備，可能是寫錯字，實際上要問我會計師，發票是家樂公司開的，我不知道他為何要開運輸設備；我承包家樂公司廁所拆除跟新建工程，家樂公司說磁磚一定要跟他們買，所以我才向家樂公司購買磁磚及衛浴設備；家樂公司實際與我接洽的人是陳耀得；僑雅公司承攬上開工程都是口頭講，沒有書面契約，我也沒保留對話紀錄（見112年度偵續緝字第10號卷第3 1至32頁)；於112年7月11日偵訊時提出家樂公司107年度之財產目錄，聲稱本案發票上記載之運輸設備即為該財產目錄所列之運輸設備，包括車牌0000-00號客貨車、車牌0000-00 貨車、電動自行車、搬運機等物，但上開物品均非僑雅公司與家樂公司交易之標的，其係向家樂公司購買衛浴設備；本案發票係陳耀得所開立，其根本不會特別注意去看發票上記載的品項為何（112年度偵續緝字第10號卷第45至51頁）；於112年10月19日偵查中又稱：當時機具都是跟其他包商共用的，實際上有無向家樂公司買成上述運輸設備機具我已經沒印象了（見112年度偵續緝字第10號卷第91至93頁）；於1 13年7月4日另案（本院112年度訴字第172號）本院審理時以證人身分到庭證述：我是僑雅公司實際負責人，陳耀得是我往來廠商，在做工程，包含拆除、土木、泥作、裝潢等；本案發票是陳耀得給我的，品名為運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時是一次性買磁磚之類的；運輸設備可能是車輛，就是做工程時需要的設備，太久了我只記得是工作上的設備；應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開；運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時一次性用掉就沒有了；80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西云云（見本院113年度訴字第403號卷【下稱本院卷】第91至98 頁）。是被告就本案發票開立之原因，係僑雅公司承攬家樂公司發包之土木修繕工程所獲得之報酬？或僑雅公司向家樂公司購買商品？交易之標的為馬桶、磁磚等衛浴設備或（客）貨車、電動自行車、搬運機等運輸設備？等節，先後供述不一，已難逕採為真。復衡以本案發票之金額高達80萬元，並非一般小額交易，被告卻無法說明交易之具體品項，且為何金額剛好係整數，亦始終未能提出任何交易憑證或資料以資佐證，顯然乖於一般交易常情。從而，實難認僑雅公司與家樂公司間確實存在真實交易。　㈢再者，證人陳耀得於112年7月24日偵查中證稱：本案發票是家樂公司為了要讓渡公司的機具、財產、設備給有其他有意願購買的人而開立；僑雅公司、九善公司、家樂公司在工作上都會有上下包的關係，本案發票是因為我有要下高雄做工程，我跟僑雅公司也在那邊做，我回臺北我就順便去拿，幫家樂公司拿給僑雅公司；家樂公司107年度之財產目錄是家樂公司給我的，上面有家樂公司的章，記載家樂公司讓渡的財產，目錄上記載的1450運輸設備、客貨兩用車、電動自行車、搬運機是家樂公司要讓渡給僑雅公司的；對胡湘龍稱本案發票他購買的是衛浴設備而非運輸設備一節，我覺得是他搞混，衛浴設備我都是用九善公司的名義開發票開給他；家樂公司後來就倒了，我不知道運輸設備是否確實有成交（見 112年度偵續緝字第10號卷第81至83頁）；於112年10月19日偵訊時證述：家樂公司財產目錄是家樂司委任的會計事務所提供的，當時是要把這些機具賣給下包，看誰有意願，所以我才去家樂公司開本案發票，我之所以交給胡湘龍，是因為九善跟僑雅有一起承包家樂公司在竹北的清運工程及寶藏巖、錦和公園的工程，這些工程的尾款不清不楚，因此我跟家樂公司林三棋討論，才會決定變賣家樂公司的一些機具設備，開立本案發票是要變賣給我，我還有付大約一成的定金等語（見112年度偵續緝字第10號卷第91至92頁）。故依證人陳耀得前揭證詞，本案發票係因家樂公司欲出售運輸設備予僑雅公司而由其開立，家樂公司並未販售衛浴設備予僑雅公司。復參以證人即家樂公司登記負責人趙美惠於偵查中證稱：家樂公司名下原有車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼0000-00號自用小貨車，惟業於101年6月間出售他人，且電動自行車早已報廢等語（見112年度偵續緝字第10號卷第101至104頁），並據其提出交通部公路局臺北區監理所 112年11月21日北監車一字第1120378148號函為證（見112年度偵續緝字第10號卷第109頁），顯然家樂公司於109年間根本無財產目錄上所列之運輸設備可供販賣他人。是被告前開辯詞，即屬無據，不足採信。　㈣綜上所述，被告明知僑雅公司並未向家樂公司實際進貨，竟仍自陳耀得處取得本案發票，作為僑雅公司之進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8月間之銷項稅額，以逃漏僑雅公司稅捐之行為事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第47條於110年12月17日修正公布施行，並自同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後之條文則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金，並區分逃漏稅額而有加重其刑之規定，故應以被告行為時之法律即修正前稅捐稽徵法第41條對被告較有利。至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。四、論罪科刑：　㈠查被告係僑雅公司之登記負責人，為修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之納稅義務人。是核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不知情之會計人員以遂行本案犯行，屬間接正犯。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其身為僑雅公司之負責人，未思以誠信正當方式經營企業，竟持不實統一發票作為進項憑證，用以扣抵僑雅公司之銷項稅額，進而逃漏僑雅公司之營業稅，所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確性，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第21 7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐之數額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。五、沒收：　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之僑雅公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予敘明。　㈡又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事判決意旨參照）。　㈢被告擔任負責人之僑雅公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營業稅額，已由僑雅公司切結繳還扣抵稅額，此有財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函在卷可稽（見110年度他字第8063號卷一第223至225頁），顯見僑雅公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命僑雅公司參與沒收程序之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2024-10-30

PCDM-113-訴-403-20241030-1