Know99判決書

搜尋結果：節省司法資源

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡岳倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14029號），因被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡岳倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡岳倫於民國113年11月29日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「蔣明翰工」、Facetime暱稱「大哥」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由蔡岳倫擔任「監控手」，負責監控、照應車手取款過程，以回報上開詐欺集團，並約定蔡岳倫可獲得每次3,000元至5,000元之報酬。蔡岳倫與薛榮山(本院審理中)及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年7月21日，以Line「人定勝天」群組暱稱「陳宛瑜」向楊秋琴佯稱：可於「勤誠官方投資平台」投資股票獲利云云，致楊秋琴陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付與上開詐欺集團成員，因楊秋琴查覺已被騙235萬7,000元，遂報警處理。嗣於113年11月29日9時30分許，薛榮山、蔡岳倫分別依「蔣明翰工」、「大哥」指示，前往嘉義市○區○ ○路00號喜烘烘自助洗衣店，蔡岳倫通知不知情之白牌計程車即同案被告鄭聖斌（已另為不起訴處分）開車搭載其前往上開地點後，由薛榮山進入店內向楊秋琴自稱為勤誠投資股份有限公司(下稱勤誠公司)專員薛容山，先出示偽造之工作證予楊秋琴確認，再交付事先填妥以勤誠公司名義偽造之現金繳款單據後，楊秋琴乃將警方預先準備之假鈔122萬及楊秋琴所有之真鈔1萬3,000元交付與薛榮山，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕薛榮山，並扣得iPhone手機1支、上述現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1張。警方並於同日9時44分許，在上址自助洗衣店附近發現蔡岳倫形跡可疑，經盤查後蔡岳倫坦承接獲上游指示擔任監控、把風工作，當場以現行犯逮捕蔡岳倫，並扣得蔡岳倫之手機2支，致其等詐欺取財、洗錢未能得逞。二、程序部分：　㈠本案被告蔡岳倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告蔡岳倫關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告蔡岳倫關於加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪名之證據資料。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決參照）。二、證據名稱　㈠被告蔡岳倫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人楊秋琴於警詢中之指訴。　㈢證人鄭聖斌於警詢及偵訊中之證述。　㈣同案被告薛榮山於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈤告訴人楊秋琴報案之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人楊秋琴提供之現金繳款單據、勤誠公司佈局合作協議書、Line對話紀錄截圖。　㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表。　㈦同案被告薛榮山、被告蔡岳倫扣案手機翻拍畫面、現場照片、扣案物照片、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈧同案被告薛榮山扣案之iPhone手機1支、現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1 張。　㈨被告蔡岳倫扣案之手機2支。三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告蔡岳倫所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告蔡岳倫與同案被告薛榮山依指示到約定地點，欲向告訴人收取款項，被告蔡岳倫與同案被告薛榮山前往取款之行為屬詐欺罪之構成要件行為，惟因告訴人係因配合警方調查，乃佯稱與同案被告薛榮山進行面交，由警員當場逮捕被告薛榮山、蔡岳倫而未得逞，故被告蔡岳倫此部分所為，應構成未遂犯。　㈢核被告蔡岳倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告蔡岳倫所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據證明被告蔡岳倫直接對告訴人施用詐術或以偽造之證件、收據向告訴人收取款項；惟被告蔡岳倫既與同案被告薛榮山及本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告蔡岳倫擔任監控手，監控同案被告薛榮山依詐欺集團成員之指示以偽造之文件取信告訴人並收取詐欺告訴人之款項，遂行詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告蔡岳倫自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，被告蔡岳倫就本案犯行，與薛榮山、「蔣明翰工」、「大哥」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又本案偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤刑之加重減輕　⒈被告蔡岳倫前因傷害案件，經本院以106年度嘉簡字第1182號判決處有期徒刑3月確定；另因毒品案件，經本院以107年度訴字第538號判決處有期徒刑1年10月確定，上開2罪復經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於111年12月2日假釋，刑期至112年5月5日屆滿，以已執行論，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官固以被告蔡岳倫有上開構成累犯之前科紀錄，主張被告蔡岳倫應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，然本院審酌被告蔡岳倫上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告蔡岳倫上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　⒉被告蔡岳倫與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告蔡岳倫於偵查中及本院審理時均坦認本案犯行，且被告蔡岳倫未因本案犯行獲有犯罪所得(本院卷第138頁)，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒋另按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23 條第2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。經查，被告蔡岳倫就本案洗錢未遂、參與犯罪組織犯行於偵查中、本院審理時均坦承不諱，是被告蔡岳倫所犯前開洗錢未遂、參與犯罪組織罪，均有上開減刑規定之適用，惟上開犯行均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其所犯洗錢未遂、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　⒌被告蔡岳倫有上述複數減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡岳倫為成年人，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任監控手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告蔡岳倫犯後坦承犯行，有效節省司法資源，且自白洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行而得作為量刑有利因子；又被告蔡岳倫雖有意願與告訴人調解，然本院前通知告訴人進行調解，告訴人並未到庭，致無法達成調解，賠償其損失；暨考量被告蔡岳倫本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告蔡岳倫之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1、2之物，分別已實際發還告訴人、由警方領回，故依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。　⒉扣案如附表編號3至5之物，為本案犯罪使用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號4所示之收據上固有如附表編號4備註欄所示偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文，惟因如附表編號4所示之收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收；至本案其餘扣案物則無證據證明與被告蔡岳倫之本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　⒊被告蔡岳倫於本院審理時供稱：本案並未獲得任何報酬等語( 本院卷第138頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告蔡岳倫有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱/數量備註 1 新臺幣13,000元告訴人領回 2 假鈔122萬元警方取回 3 勤誠投資股份有限公司工作證1張其上記載姓名：薛容山。 4 勤誠投資股份有限公司現金繳款單據1張上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文。 5 iPhone手機1支（含0000000000號門號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）被告蔡岳倫所有，供作本案犯罪聯繫之用(本院卷第138頁)。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-73-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝長庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2861號），本院判決如下：　　主　文謝長庭犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝長庭前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月 8日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告因交通違規為警攔查，而於警詢時自願受採集尿液，並向警坦承其本案施用毒品之行為，有被告自願受採尿同意書、警詢筆錄在卷可查（偵卷第19頁、第9頁），而卷內並無證據足認員警於被告坦承本案施用毒品之行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2861號　　被　　　告　謝長庭　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝長庭前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月8日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月26日21時許，在位於高雄市○鎮區○○路00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月29日13時20分許，因交通違規為警攔查，發現謝長庭為毒品列管人口，經謝長庭同意帶返警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝長庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、尿液採證檢驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-03-27

KSDM-113-簡-5139-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1103號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第418號），而被告於偵查及審判中自白犯罪（114年度訴字第152號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告甲○○於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第60頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第319條之3第1項於112年2月8日公布施行，其立法理由謂：「性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人」，由此可知，本罪係著眼於個人性隱私之保護，而屬個人法益之犯罪，而本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定，應回歸本罪之保護法益加以解釋。本罪之立法目的既係在避免個人性隱私遭受侵犯，則凡行為人所採手段將使被害人之性影像置於第三人可得觀覽之狀態，即有本罪之適用，至於可得觀覽之第三人係多數或少數、特定或不特定人，則非所問。被告雖僅將告訴人之性影像傳送予特定之第三人，而未散布於眾或使不特定人得悉，然此舉仍使告訴人之性隱私遭受侵害，依上說明，應認該當本罪所稱「以他法供人觀覽」無訛。又該條規定之「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，前者係指將實體物品散發傳布於公眾，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範，本案被告係將告訴人之性影像傳送他人觀覽，並非實際交付性影像，當屬以散布以外之他法供人觀覽。　㈡核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像罪，及家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪。其以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第31 9條之3第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像罪。　㈢另按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，被告無故傳送其持有之告訴人性影像予第三人，乃屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，竟不思以理性方法溝通，未經告訴人同意，無故將其與告訴人交往期間拍攝之性影像傳送他人觀覽，侵害告訴人之性隱私，實應非難；惟念及被告於警、偵訊及本院審理時均坦承犯行，表明悔意，節省司法資源，因告訴人無意願而未能達成和解，非無彌補過錯之誠意，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、傳送性影像之內容、數量及對象、告訴人所受侵害之程度及意見(見訴字卷第45至47頁)、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第61頁)，並考量被告有賭博、擄人勒贖、酒後駕車、恐嚇、傷害、跟蹤騷擾、誣告、毀損等犯罪前科，並於111年5月18日因酒後駕車案件判處之徒刑易科罰金執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。經查，被告用以傳送告訴人性影像之未扣案手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，且係本案性影像之附著物，爰依刑法第319條之5之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該性影像之紙本資料，係偵查機關為調查本案，而將該等影像轉存於光碟片或轉為圖片後列印之證據資料，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第418號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BY000-B112005女子(下稱：A女)曾有同居關係， 2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○因對A女實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國111年 8月22日核發民事通常保護令，命其不得對A女實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令之有效期間為2年。嗣甲○○因認為A女與○姓男子(姓名詳卷)交往，而於112年10月22日，在其高雄市新興區六合夜市附近租住處，未經A女同意，將其與A女交往期間經A女同意拍攝之口交影像以智慧型行動電話手機傳送予○姓男子供其觀覽，藉以向○姓男子表示A女為其女人，而對A女實施精神上不法侵害之行為。二、案經A女(告訴代理人陳映青律師)訴由臺南市政府警察局學甲分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告甲○○警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：告訴人A女警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：指訴被告上開犯罪事實。　　證據３：臺灣臺南地方法院民事通常保護令、臺南市政府警　　　　　　察局麻豆分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力事件加害人告試約制書(均影本) 。　　待證事實：被告經法院核發保護令命其不得對蔡小萍實施身體或精神上不法侵害之行為，其知悉保護令內容。　　證據４：A女之口交性影像截圖。　　待證事實：被告傳送予○姓男子之A女性影像。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之妨害性隱私、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2025-03-27

TNDM-114-簡-1103-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第459號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇昱瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19540號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇昱瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告蘇昱瑋於本院審理時之自白(見本院卷第118、127頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將上開帳戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之附件附表編號1、3、6、7、11所示5位被害人調解成立(見本院卷第165至169、199至200頁)，認錯悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第12 8、57至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附上開帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19540號　　被　　　告　蘇昱瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱瑋明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月中旬某時，在臺南市永康區某不詳地點，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等物，當面交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表編號1至14所示時間，以附表編號1至14所示詐欺方式，對附表編號1至14所示陳俞任、賴心怡、蔡松明、吳貞瑩、郭毓梅、張家復、何欣如、賴漢鳴、徐聖霖、洪敏慧、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲、吳政達等14人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附表編號1至14所示金額，至上開國泰世華帳戶、台新銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣附表編號1至14所示陳俞任、賴心怡、蔡松明、吳貞瑩、郭毓梅、張家復、何欣如、賴漢鳴、徐聖霖、洪敏慧、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲、吳政達等14人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經陳俞任、賴心怡、蔡松明、吳貞瑩、張家復、何欣如、賴漢鳴、徐聖霖、邱泓叡、林育聰、吳嘉玲訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇昱瑋於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（善化分局南市警善偵0000000000卷一第7-17頁，本署113偵19540卷第27-29、35-36頁）被告蘇昱瑋坦承於上開時、地，為辦理貸款及美化金流，而將其申辦之國泰世華帳戶、台新銀行帳戶資料交付予他人之事實。 2 ⒈告訴人陳俞任於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第27-31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳俞任部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第131、133、135、165、167頁） ⒊告訴人陳俞任提出之存摺交易明細、網路轉帳明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第137-139、151頁） ⒋告訴人陳俞任提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第141-147頁）佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人賴心怡於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第33-35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人賴心怡部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第173-174、175、177、179、181頁）佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人蔡松明於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第37-39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡松明部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第187、189、199、201頁） ⒊告訴人蔡松明提出之轉帳交易成功翻拍截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第191、195頁） ⒋告訴人蔡松明提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第191-195頁）佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人吳貞瑩於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第41-44、45-49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人吳貞瑩部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第209-210、211、231、233頁） ⒊告訴人吳貞瑩提出之網路轉帳交易明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第226頁） ⒋告訴人吳貞瑩提出與詐騙集團成員間之通話與對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第223-228頁）佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈被害人郭毓梅於警詢時之證述　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第51-57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人郭毓梅部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第239、241、245、275、277頁） ⒊被害人郭毓梅提出之轉帳成功明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第251頁） ⒋被害人郭毓梅提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第259-271頁）佐證起訴書附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人張家復於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第59-61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人張家復部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第285-286、287、297、298頁） ⒊告訴人張家復提出之臺幣活存明細轉帳截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第291頁） ⒋告訴人張家復提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第289-294頁）佐證起訴書附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人何欣如於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第63-65頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人何欣如部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第305、307頁） ⒊告訴人何欣如提出之網路轉帳截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第331頁） ⒋告訴人何欣如提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第313-329頁）佐證起訴書附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人賴漢鳴於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第67-83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人賴漢鳴部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第343/347-349、345、377頁） ⒊告訴人賴漢鳴提出之轉帳金額交易成功截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第353頁） ⒋告訴人賴漢鳴提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第355-369頁）佐證起訴書附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人徐聖霖於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第85-89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人徐聖霖部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第383、385、387、403頁） ⒊告訴人徐聖霖提出之行動網路轉帳明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第399頁） ⒋告訴人徐聖霖提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷二第389-395頁）佐證起訴書附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈被害人洪敏慧於警詢時之證述　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第91-97、99-103頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局漢寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人洪敏慧部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第413-414、415、417、455、457頁） ⒊被害人洪敏慧提出之網路轉帳明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第427頁） ⒋被害人洪敏慧提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第445-453頁）佐證起訴書附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人邱泓叡於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第107-109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人邱泓叡部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第465-466、467-468、469、476、479頁） ⒊告訴人邱泓叡提出之立即轉帳交易成功明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第473頁） ⒋告訴人邱泓叡提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第471頁）佐證起訴書附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人林育聰於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第111-112頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人林育聰部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第487-488、489-490、502、505頁） ⒊告訴人林育聰提出之轉帳交易結果明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第493頁）佐證起訴書附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人吳嘉玲於警詢時之指訴　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第113-115頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人吳嘉玲部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第511、513、519、521頁） ⒊告訴人吳嘉玲提出之轉帳金額交易成功明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第517頁） ⒋告訴人吳嘉玲提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第515-517頁）佐證起訴書附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈被害人吳政達於警詢時之證述　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第117-120頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（被害人吳政達部分）　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第527-528、529-530、541、543頁） ⒊被害人吳政達提出之臺幣活存轉帳交易明細截圖　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第539頁） ⒋被害人吳政達提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（善化分局南市警善偵0000000000卷三第535-538頁）佐證起訴書附表編號14之犯罪事實。 16 ⒈被告蘇昱瑋申辦之國泰世華帳戶之開戶基本資料、往來交易明細資料　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第121-123頁） ⒉被告蘇昱瑋申辦之台新銀行帳戶之開戶基本資料、往來交易明細資料　（善化分局南市警善偵0000000000卷一第125-127頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。二、經查，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告蘇昱瑋為申辦貸款，遂將前揭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。有最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決足資參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附表：編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳俞任 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體結識陳俞任，向其佯稱可以投資泰達幣獲利云云，致陳俞任陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月18日21時53分許 ⒉112年10月18日21時54分許 ⒈5萬元 ⒉4萬6,000元國泰世華帳戶 2 賴心怡 (提告) 詐欺集團成員於112年10月24日，在臉書刊登投資廣告，賴心怡瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致賴心怡陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月25日10時4分許 ⒉112年10月25日11時5分許 ⒈10萬元 ⒉10萬元國泰世華帳戶 3 蔡松明 (提告) 詐欺集團成員於112年7月25日，透過股市APP結識蔡松明，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致蔡松明陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年10月26日13時41分許 ⒉112年10月26日13時43分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元台新銀行帳戶 4 吳貞瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年7月26日13時許，透過股市APP結識吳貞瑩，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致吳貞瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日14時1分許 5萬元台新銀行帳戶 5 郭毓梅 (未告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過IG結識郭毓梅，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致郭毓梅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日9時25分許 4萬元台新銀行帳戶 6 張家復 (提告) 詐欺集團成員於112年9月26日，透過股市APP結識張家復，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致張家復陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日9時30分許 5萬元台新銀行帳戶 7 何欣如 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，透過股市APP結識何欣如，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致何欣如陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日11時57分許 3萬元台新銀行帳戶 8 賴漢鳴 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過股市APP結識賴漢鳴，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致賴漢鳴陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月2日9時23分許 5萬元台新銀行帳戶 9 徐聖霖 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中旬，透過LINE群組結識徐聖霖，後來並推薦投資APP，向徐聖霖佯稱可以投資股票獲利云云，致徐聖霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月2日10時56分許 5萬元台新銀行帳戶 10 洪敏慧 (未告) 詐欺集團成員於112年10月3日，在臉書刊登投資廣告，洪敏慧瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致洪敏慧陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月6日14時29分許 ⒉112年11月6日14時31分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元台新銀行帳戶 11 邱泓叡 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過LINE群組結識邱泓叡，後來並推薦投資網站，向邱泓叡佯稱可以投資股票獲利云云，致邱泓叡陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月7日9時17分許 ⒉112年11月7日9時18分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元台新銀行帳戶 12 林育聰 (提告) 詐欺集團成員於112年9月9日9時15分許，透過LINE群組結識林育聰，後來並推薦投資網站，向林育聰佯稱可以投資股票獲利云云，致林育聰陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月9日9時15分許 ⒉112年11月9日9時16分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元台新銀行帳戶 13 吳嘉玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日，在臉書刊登投資教學廣告，吳嘉玲瀏覽後與其聯繫，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致吳嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日9時26分許 5萬元台新銀行帳戶 14 吳政達 (未告) 詐欺集團成員於112年9月間，透過股市APP結識吳政達，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致吳政達陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年11月10日15時20分許 ⒉112年11月10日15時22分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元台新銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-金訴-459-20250327-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙家明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 2號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙家明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充被告趙家明於本院民國114年2月19日準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思己力正當賺取財物，恣意以侵入他人住宅之方式竊取告訴人之財物，除侵害他人財產權，亦破壞居住安寧權，法紀觀念淡薄，所為實有可議，且所竊金額高達新臺幣(下同)14萬5,000元，金額非微，又迄今未與告訴人和解或賠償其所受損失，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且所竊得之現金其中7萬元，業經警扣案並發還予告訴人等情，有屏東縣政府警察局屏東分局贓物認領保管單(見警卷第55頁)，犯罪所生危害稍有部分減輕；復兼衡其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第13至15頁)，及其犯案動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3項、第5 項分別定有明文。查被告竊得之現金14萬5,000元，固為被告之犯罪所得，惟其中7萬元業經警扣案並發還予告訴人，已如上述，足見此部分犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，惟仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告其餘犯罪所得7萬 5,000元(計算式：14萬5,000元－7萬元＝7萬5,000元)予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1432號　　被　　　告　趙家明　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月17日22時04分許，進入沈玉珍位於屏東縣○○ 鄉○○路0000號0樓之0未上鎖之住處，並竊取沈玉珍放置於住處內之新臺幣（下同）145,000元（已發還70,000元）現金得手。嗣因沈玉珍發覺遭竊，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告趙家明於警詢及偵查中之供述坦承進入告訴人沈玉珍上揭住處，並竊取現金14萬5,000元之事實。 2 證人即告訴人沈玉珍於警詢之證述證明其於113年7月18日發現現金145,000元遭竊之事實。 3 證人吳長宗於警詢之證述與指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於監視器畫面所錄得上揭時間進入上揭地點之人為被告之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查報告、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面與截圖證明被告於上揭時間進入上揭地點，並且身上扣得現金70,000元並已發還給告訴人之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取145,000元現金，惟辯稱：我起初是因為告訴人的狗一直叫，進入房間後才看到現金等語，惟查：依監視器畫面，被告於進入上揭地點前，先以手電筒翻找告訴人鞋櫃，顯有強烈進入該處之意圖，而非如其所述僅因為查看寵物情形而偶然進入該處，足認其於進入房間之前，已生侵入住居而竊盜之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住居之加重竊盜罪嫌。又被告所竊得之145,000元現金，為其本案之犯罪所得，其中70,000元已發還告訴人，其餘75,000未據扣案且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-03-26

PTDM-113-易-1280-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告唐明廣選任辯護人葉重序律師上訴人即被告曾意堯選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源，請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意堯之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)，堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明：　⒈有關被告唐明廣部分：　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。　⒉有關被告曾意堯部分：　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查，被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請求給予緩刑宣告云云，難認有據。五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上　一　人選任辯護人　蔡全淩律師被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人　林新傑律師被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下：　　主　文一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。八、甘能捷部分公訴不受理。　　事　實一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下：　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢等語。　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用；本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事，且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語。　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之指訴，並無其他證據可佐等語。　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫忙開車，不知道現場發生何事等語。　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇他等語。　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說明如下：　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁，偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙；況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱前後顯不相符之處。　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷可佐(見他卷第77至80頁)。　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了，他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看，我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的，後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅迫掃地等情。　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告訴人上開證述之真實性。　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元，衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱：前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)，足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信：　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢；被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均非可採。　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以，其等上開所辯，不足採信。　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可採。　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱：後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之，無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他怎麼可以使用手機等語，洵不足採。　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄，更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)，尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷三第337頁)，依法變更起訴法條。　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示：當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為，犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 3162號），並經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，前經辯論終結，原定於民國114年3月31日下午3時宣示判決，茲因本案有轉介調解之必要，免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，為此展延宣判期日，改定於 114年4月15日上午9時40分宣示判決。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十庭法官陳怡珊上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCDM-114-金訴-775-20250326-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第37號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊添凰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第9260號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑(113年度交簡字第1216號)，移由本院改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊添凰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、楊添凰於民國113年5月31日下午2至3時許，在其位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路000號住處內飲用米酒後，知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之犯意，於113年6月1日上午7時許無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時24分許，行經屏東縣內埔鄉光明路與中興路交岔口時，不慎與許孟禎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日上午9時9分許，測得楊添凰吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告楊添凰於本院審理中坦承不諱，核與證人許孟禎於警詢中證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔交通小隊員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車籍、駕籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之普通重型機車駕駛執照業經酒駕吊銷，此有駕籍資料查詢結果在卷可憑(見警卷第27、29頁)，是其依法本為禁止騎乘普通重型機車之人，竟無視於此，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，超過法定數值甚多之情形下，貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，行進中復不慎與路上車輛發生碰撞，其行為已對交通安全產生具體危害，所為實非可取，又前已有多次酒後駕車經法院判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第15至21頁)，再為本件相同罪名之犯行，顯見其不知悔悟，自不宜輕縱；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、檢察官具體求刑之意見等一切情狀(見本院卷第51至52頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又檢察官雖具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-交易-37-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭武枝輔佐人郭承良選任辯護人江順雄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12316 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1258號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭武枝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭武枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日下午5時30分至翌(5)日下午4時32分間之某日時許，在劉松富所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0○00號之養殖場內，徒手竊取劉松富所有之白鐵飼料座共100座，得手後將上揭飼料座堆放在自己所有之香蕉園內。嗣因劉松富於113年8 月5日下午4時32分許，發現郭武枝欲將所竊得之飼料座其中 46座(嗣已發還劉松富)交由回收車收購，當場阻止並報警處理，始查悉上情。案經劉松富訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭武枝於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第33至36頁)，核與證人即告訴人劉松富於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第4至6頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣押物品照片、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所之員警偵查報告等件在卷可憑(見警卷第8 至12、16至17、19至20、23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第11頁) ，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審酌加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告所竊得之白鐵飼料座100座，其中46座業經警發還予告訴人，此有屏東縣政府警察局物品發還領據附卷可佐(見警卷第14至15頁)，並於本院審理中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人1萬5,000元等情，有本院和解筆錄在卷可查(見本院卷第57頁)，又告訴人於本院審理中陳稱：已經與被告和解，請法院從輕量刑（見本院卷第37頁），堪認被告犯罪所生損害稍有減輕，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑紀錄之素行，及其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之白鐵飼料座100座，固為其犯罪所得，然其中46座既經警發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘未扣案之部分，審之被告與告訴人已達成和解，並已當庭給付完畢，前已敘及，倘仍對之宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定裁量不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-353-20250326-1