Know99判決書

搜尋結果：緩刑期滿

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第27號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官洪景明上　訴　人　即　被　告　張軒豪　上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第342號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第46、62頁）；而上訴人即被告（下稱被告）張軒豪於本院準備程序、審理時亦明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第46、51、63頁）。基於維護訴訟程序安定性之要求，該明示之上訴範圍已確定，自無許當事人於本院審理時撤回其已明示而已不存在上訴範圍部分，是檢察官於本院審理時一度陳稱：原判決沒有清楚記載被告飲酒之地點，且所記載之飲酒時間是否與事證相符，請法院依法調查認定乙節，不生犯罪事實為上訴範圍之問題。故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴書意旨略以：㈠被告於警詢時完全否認有酒駕犯行，於檢察官3次偵訊時雖坦承有酒駕犯行，惟其陳述酒駕之時間、地點，與卷內蒐證之資料不符，且自始至終於偵查期間，均未能如實表述飲酒之時間、地點；㈡原判決犯罪事實欄就被告飲酒的地點未予明載，至於飲酒時間，僅泛稱於民國113年8月19日下午5時30分下班後至5時45分間，然該論述與卷內之相關事證是否確實相符，有無違背經驗法則或論理法則？仍屬有疑；㈢被告身為法官，知法犯法，明知故犯，且酒駕犯行之酒測值高達每公升1.05毫克(mg/L)，被告重度酒醉後駕車，不僅危及自身安全，極可能對他人及其家庭造成無法挽回之傷害。是審酌被告犯罪之動機、所生危害及被告警詢、偵查中均未能如實表示飲酒之時間、地點，原判決亦未能就被告飲酒之時間、地點確與卷內所有事證均相符合詳為說明等情狀，僅科處被告4月有期徒刑，尚難謂符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，實難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告量處較一般民眾初犯酒駕犯行更重之刑，以應輿論，實已非輕；又被告因本件自11 3年9月26日遭司法院為停職處分迄今，於工作權及經濟上所受不利益均甚重，且被告於事發當日雖經測得呼氣酒測值毎公升1.05毫克(mg/L)，但每個人酒精承受力不同，被告並無重度酒醉事實，仍能清楚知曉當時並無警察所指被告跨越雙黃線行駛之違規行為；㈡被告前於106年間另涉肇事逃逸案件（下稱另案肇逃案件）經法院判處罪刑並宣告緩刑確定，被告於該肇逃案件之事故並無可歸責原因（無過失），原應為無罪判決，是如以該肇逃案件之判決結果，認被告屢屢漠視法紀，該肇逃案件已受緩刑寬典，仍為本案酒駕犯行，而為不予緩刑宣告考量之基礎，實難謂平；㈢被告就本件酒駕犯行已深自反省，並自白全部犯罪事實，然原審判處被告之刑，實較一般酒駕初犯為重，復未予被告緩刑機會，爰請法院重為審酌，給予被告再次緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　　本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪刑，被告、檢察官皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，亦無違法或不當之情形。爰予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后。 (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1. 05毫克，超出法定標準值，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適；㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊之家庭生活狀況等一切情狀，就被告犯罪事實欄所示犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第308條規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，該所謂之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言，旨在辨別犯罪之同一性，而得與他罪相區隔；至於犯罪之時、地，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書若僅為犯罪時間之記載而不及犯罪地點，既於判決無所影響，即亦不能指為違法（最高法院104年度台上字第3520號判決意旨參照）。查：　1.檢察官上訴意旨指摘原判決就被告飲酒時間、地點之認定，影響量刑審酌事由乙節，惟原判決之犯罪事實並非上訴範圍，業如前述，況原判決認定被告於「113年8月19日下午5時3 0分許下班後」飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣○○市○○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路等旨，所為論斷，俱有卷存事證足憑，並與經驗法則與論理法則俱屬無違；而原判決犯罪事實欄雖未明確記載被告飲酒之地點，然被告飲酒時間、地點並非構成要件事實之一部，又與刑罰之加重減輕事由無涉，原判決就被告飲酒時間業於判決犯罪事實欄記載如上，雖就飲酒地點未有確實之記載，然於判決之量刑無所影響，尚屬不影響量刑之結果。檢察官上訴意旨㈠、㈡執以指摘原審判決量刑不當，難認有據，並無足取。　2.本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴意旨㈢所執被告身為法官，其酒駕犯行之酒測值達每公升1.05毫克(mg/L)，及犯罪之動機、所生危害，與其於警詢否認犯行，然於偵查及原審坦承犯行之態度；暨被告上訴及本院審理時所述：其犯後坦承犯行之態度，因本案遭司法院停職、需要扶養子女之生活狀況，及領有極重度等級身心障礙手冊之身心狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情。本院復審酌被告於偵審中對其酒駕犯行造成危害，表示深感愧疚與自責（偵卷第95頁，原審卷第63頁，本院卷第66頁），且因本案行為經司法院、監察院先後移送職務法庭審理究責（見卷附法官評鑑委員會評鑑決議書、監察院彈劾案文），是原審斟酌一切情狀，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，判處有期徒刑4月，尚屬妥適，應足以警惕被告，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。　　3.被告雖求為緩刑宣告，且被告另案肇逃案件，經本院於107 年5月3日以107年度交上訴字第7號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於同年5月24日確定，並於109年5月23日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告另案肇逃案件獲有緩刑宣告，其本件酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，仍駕駛汽車上路，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，及其犯後於警詢一度否認犯行之犯後態度等各情，以不宣告緩刑為宜（參法院加強緩刑宣告實施要點第7點），並依被告從事審判職務多年之智識程度及生活狀況，其應知悉本件酒駕犯行，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度非輕，並導致公眾喪失對其職位之尊重與執行審判職務之信賴，則被告自難事後執家庭生活狀況，及其於另案肇逃案件並無肇事因素，且該案緩刑期滿多年後再犯本件酒駕犯行等情詞為由，請求予以宣告緩刑。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。原審因認被告所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，不為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決量刑過重，請求宣告緩刑，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當原則及社會之法律感情等各情，均無理由，皆予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-交上易-27-20250319-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人 DINH VAN TRUNG 上列受刑人因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第356號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人DINH VAN TRUNG因肇事逃逸等案件，經本院於民國112年1月30日以111年度交訴字第216號判處有期徒刑6月（肇事逃逸）、拘役40日（過失傷害），均緩刑2 年，並應向被害人支付新臺幣（下同）3萬元損害賠償（應於判決確定後6個月內支付），於112年3月15日確定在案，緩刑期間至114年3月14日止。茲受刑人經合法通知未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款亦有規定。三、經查：（一）本件受刑人所犯肇事逃逸等案件，經本院於112年1月30日以111年度交訴字第216號判處有期徒刑6月（肇事逃逸）、拘役40日（過失傷害），均緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向被害人支付3萬元損害賠償，於112年3月15日確定在案，緩刑期間至114年3月14日止，有上開刑事判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。（二）關於本案執行情形，因受刑人為逃逸外勞，經承辦書記官詢問臺南專勤隊，得知受刑人自112年3月1日起即未依規定報到而失聯，檢察官遂於112年3月31日發函通知受刑人應依判決所示金額及期限賠償被害人，並依法為公示送達，嗣書記官於112年12月22日詢問臺南專勤隊受刑人已否遣返，得知受刑人已於112年12月19日遭查獲而收容中，尚餘6日即需遣返，受刑人身上並無金錢可支付被害人，檢察官遂再發函通知受刑人應依判決履行緩刑所附條件，於113年1月9日送達受刑人，此後，即未有任何執行作為，迄至114年3月10日與被害人確認並未收到賠償後，檢察官於114年3月11日以聲請書聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於114年3月14日繫屬於本院，以上業經本院調取執行卷宗核閱無誤。（三）由上可知，受刑人經通知並未履行緩刑所附條件一情，固堪認定，惟受刑人之緩刑期滿日為114年3月14日，檢察官於114年3月11日始出具聲請書聲請撤銷緩刑宣告，於114 年3月14日繫屬於本院，亦即本院受理時，受刑人之緩刑期間業已屆滿，此時已無撤銷緩刑之必要與實益，是認本件聲請為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-54-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1090號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周佳鴻選任辯護人陳鈺林律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22037號、113年度偵字第17636號、113年度偵字第2203 8號），本院判決如下：　　主　文周佳鴻犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、周佳鴻知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，然其仍基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月6日晚間某時，使用通訊軟體IG與賴元傑聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元之代價，出售2顆含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，並於翌（7）日凌晨0時37分至1時許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前，周佳鴻交付內含異丙帕酯成分之菸彈2顆，雙方並約定日後再月結價金。嗣經警於113年8月7日下午5時 40分許，持法院核發之搜索票，前往周佳鴻位於臺北市○○區 ○○路0段000號3樓之9戶籍地執行搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查獲。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮士林憲兵隊、內政部警政署保安警察第三總隊及臺北市政府警察局北投分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告周佳鴻、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1090號卷【下稱訴字卷】第77至79頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，則依上開規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17636號卷【下稱偵17636卷】第111至115、147至150頁，訴字卷第73至82頁），核與證人賴元傑於警詢、偵訊之證述相符（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第22037號卷【下稱偵20237卷】第71至76、95至9 9頁，偵17636卷第154至157頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵17636卷第41至45、75至77、159、161至162頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22036號卷【下稱偵20 236卷】第153至154頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符。又被告於偵訊時供稱：本案我是賣煙彈給賴元傑，我一ML可以賺幾百塊。113年8月7日凌晨0時35分在我住處樓下，有拿煙彈給賴元傑，他還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以異丙帕酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種。本案被告所販賣含有異丙帕酯成分之煙彈並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。公訴意旨認為被告上開犯行構成毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，而被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱其不知道異丙帕酯經增列為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品等語。經查：　　1.本件被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之規定，與藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪間，為法規競合關係，先予敘明。　　2.按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而毒品危害防制條例第4 條第3項，並無處罰過失犯之明文。而其處罰之故意犯，雖不以行為人「明知」所販賣之物品為第三級毒品之確定故意為必要，然亦必須有認識其所販賣之物品為第三級毒品之不確定故意，始克相當。　　3.查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020 962號公告修正增列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品（雖嗣於113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品），上開公告修正於113年8月6日補登於行政院公報第30卷第146期，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨附件、行政院公報在卷可稽（偵176 36卷第163至164頁，訴字卷第89頁）。是以，異丙帕酯於 113年8月4日以前，尚非第三級毒品，且異丙帕酯雖於113 年8月5日經公告列為第三級毒品，然係於113年8月6日方補登於行政院公報，衡諸常情，一般民眾應無從於短時間內，即對此物品業經公告列為毒品一情立即知悉，或有所認知或可預見，而被告本案係於113年8月6日晚間至翌日凌晨0時37分至1時許販賣含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，業如前述，則其行為距離上開公告列為毒品之時間僅約1 日，則被告主觀上對於異丙帕酯已公告列為毒品一情是否已知悉，或是否已有毒品之認知或預見，實非無疑，故被告辯稱其於案發時不知道異丙帕酯已遭列為第三級毒品等語，尚非全然無據。此外，依目前卷內證據資料所示，亦無相當之證據足以證明被告對於異丙帕酯已屬第三級毒品之情已然知悉，或有何認識或預見之情事，依罪疑唯輕原則，自難遽以販賣第三級毒品罪相繩。檢察官所舉之各項證據，尚無法證明被告涉有販賣第三級毒品之犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟起訴基本事實相同，且本院於審理時已為藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪名告知（訴字卷第111頁），無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。（三）爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之煙油係屬來路不明之偽藥，為牟己利，竟未經許可，購入含有異丙帕酯成分之煙油並分裝煙彈而販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併考量被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（訴字卷第121、122頁），衡酌其本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯本件販賣偽藥罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑5月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。（四）辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，而查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院於108 年6月4日以108年度簡字第775號判決處有期徒刑2月，緩刑3年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，故屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然依被告所述，其先前有尚有數度販售含依托咪酯或異丙帕酯成分之煙彈情形（偵17636卷第17頁），另尚有違反毒品危害防制條例案件（遭起訴違反藥事法第83條第1項、違反毒品危害防制條例第4條第3項、違反動物用藥管理法第35條第1項），現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第27號繫屬中（訴字卷第105頁），可見被告本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告之法治觀念，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而查，扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定，均含有異丙帕酯成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵1 7636卷第161至162頁，偵20236卷第153至154頁），而異丙帕酯於被告行為時列為第三級毒品，嗣經行政院於113 年11月27日公告為第二級毒品，前述扣案物核屬違禁物，是除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬；又盛裝上開毒品之容器或包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，容器或包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條2項前段定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並用以聯繫本案販賣異丙帕酯煙彈予賴元傑事宜，此經被告供承在卷（訴字卷第121頁），核屬被告犯販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條2項前段規定宣告沒收。（三）被告於偵訊時中供稱：本次犯行賴元傑還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），核與證人賴元傑於偵訊時證稱：本案我跟被告買2顆共3,000元，這天我先跟被告拿貨，還沒拿錢給他，我跟他約定1個月結1次等語相符（偵17636卷第115頁），惟卷內復查無證據證明被告本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。四、退併辦部分：一、士林地檢署檢察官以113年度偵字第22036號移送併辦意旨略以：被告明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年7月31日下午5時許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近某處，向不知名之友人，以2萬元之代價購買含有第三級毒品異丙帕酯成分之淡褐色黏稠液體3瓶而持有，並伺機販售。嗣於113年8月7日下午5時40分許，為警持搜索票至臺北市○○區○○路0段000號3樓之9戶籍地搜索，當場扣得如附表所示之物而循線查獲。而被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品異丙帕酯之低度行為（被告購買後所持有時、地與前案將持有之第三級毒品異丙帕酯販售予購毒者賴元傑間有時間重疊），應為其販賣毒品之高度行為所吸收，兩者有法律上一罪關係，自應移請併案審理等語。二、惟本院認依卷內證據不足以證明被告於本案販賣含異丙帕酯成分煙彈予賴元傑時，知悉、認識或預見異丙帕酯已列為第三級毒品，而認被告無販賣第三級毒品之故意，而認不構成販賣第三級毒品罪，又藥事法並無處罰持有或意圖販賣而持有偽藥行為，故併辦意旨所指被告犯行，自無與原起訴事實所成立之販賣偽藥犯行間有高、低度行為之吸收關係，從而，前揭移送併辦部分，均與本案經論罪科刑部分不具裁判上一罪關係，更無實質上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審判，此部分均應退還由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證物依據 1 深棕色透明油狀物（異丙帕酯）3瓶均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單（訴字卷第69頁)。 2 電子煙2支（黑色1支、紫色漸層1支）均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度保管字第3601號扣押物品清單（訴字卷第55、69頁)。 3 煙彈1個檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（編號3-3之煙彈）（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第901號扣押物品清單（訴字卷第37、69頁)。 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 1.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第3582號扣押物品清單（訴字卷第51、69頁)。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1090-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第78號上訴人即被告張語妡選任辯護人林浩傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第814號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張語妡所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，張語妡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第104至105 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告業已認罪，希望能從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。二、與刑之減輕部分有關之說明（含新舊法比較）：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月16日修正生效，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日洗錢防制法再經修正生效，上開條文並移至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經查，本案被告並未於偵查、原審自白洗錢犯行，是至本院始自白洗錢犯行，故經新舊法比較後，被告依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定始得減輕其刑，是修正後之規定對被告均非有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告減輕其刑。　　（二）又本件被告係基於幫助之犯意而犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。三、撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已自白全部犯行（見本院卷第73頁），故得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，業如前述，且被告於上訴後，業與告訴人於本院調解成立，並已當庭給付現金新台幣（下同）3萬元、及分期之第1期款項1萬元，告訴人並於調解筆錄中表示願原諒被告，同意法院從輕量刑，若符合緩刑要件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄、兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存款憑條副本聯各1份在卷可參（見本院卷第81、109頁），是攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑並予緩刑宣告之機會，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。四、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有高額財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為實屬不該，惟念被告於本院業知坦承全部犯行，並與告訴人調解成立，且已履行給付共4萬元，告訴人表示願原諒被告，同意法院從輕量刑，若符合緩刑要件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告等情，均業如前述，顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，兼衡酌被告於原審自陳之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑之宣告：　　經查，本件被告前曾於99年間，因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業知坦承犯行，並與告訴人調解成立，已履行給付共4萬元，告訴人並表示願原諒被告，同意法院從輕量刑，若符合緩刑要件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告等情，均業如前述，顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-78-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第600號抗告人即受刑人王家隆上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院114年度撤緩字第18號，中華民國114年2月18日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署114年度執聲字第96號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王家隆(下稱受刑人)因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第100號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表所示內容支付損害賠償，而附表內容為「王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司新臺幣(下同)480萬元，給付方式如下：於民國109年 6月20日前先給付50萬元；餘款430萬元則分期給付，即自10 9年10月20日起，每兩個月(即雙數月20日前)給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。」於109年4月25日確定後，受刑人並未依緩刑條件遵期履行，於臺灣高等法院110年度抗字第65號裁定前之1 10年2月2日始給付第1筆20萬元，最後一筆於110年9月22日給付5萬元，共計給付50萬元後，迄今超過3年均未對告訴人新元素餐飲股份有限公司為任何給付，迨至114年2月18日始向告訴人之法定代理人廖美玲表示過完年會有一筆錢進來，但是現在還沒有錢可以賠償等語，實難認受刑人有依緩刑條件履行之真意。是以，受刑人違反緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：緩刑期間歷經疫情及經濟局勢不佳，無法依計畫取得收入，每日縮衣節食，並無隱匿資產或奢侈消費之情。若撤銷緩刑，恐造成目前工作生意功虧一簣，不僅無法照顧家人，更無法繼續設法清償債務等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。四、經查：　㈠受刑人因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第100號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表所示內容支付損害賠償，而附表內容為「王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司480萬元，給付方式如下：於109年6月20 日前先給付50萬元；餘款430萬元則分期給付，即自109年10 月20日起，每兩個月(即雙數月20日前)給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。」於109年4月25日確定，而緩刑條件履行期間自109年4 月25日至114年1月24日，緩刑期滿日為114年4月24日，此有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，因受刑人未按期履行前揭緩刑條件，故臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)囑託臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)向臺灣新竹地方法院聲請撤銷緩刑，經該院於109年11月30日以109年度撤緩字第159號裁定撤銷上開緩刑宣告，然受刑人不服提起抗告，經本院於110年2月 26日以110年度抗字第65號裁定原裁定撤銷、檢察官之聲請駁回，維持本件緩刑之宣告等情，臺北地檢署109年8月28日、109年10月21日執行筆錄、109年9月17日公務電話紀錄、臺灣新竹地方法院109年度撤緩字第159號裁定、臺灣高等法院110年度抗字第65號裁定存卷可參。嗣受刑人於113年9月1 2日至臺北地檢署執行科陳稱：本件已還50萬元，預計2個月後會將剩餘430萬元一次還清等語，經檢察官告知如未支付得聲請撤銷緩刑宣告，並諭知受刑人於113年11月30日前主動陳報還款證明，有臺北地檢署113年9月12日執行筆錄在卷足憑。復經臺北地檢署於113年12月11日電詢受刑人是否已賠償完畢，受刑人僅表示仍在等待國外的錢匯進來等語，告訴人之法定代理人廖美玲則於113年12月18日具狀至臺北地檢署表示：「受刑人未依判決內容分期賠償，迄今僅給付50 萬元，於110年9月22日最後一次匯款5萬元後就未再付款，受刑人原承諾於今年9月底前會有一筆收入可全數償還，截至目前仍未收到餘款，故向檢察官聲請撤銷本件緩刑」等語，有臺北地檢署附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、113年12月11日、113年12月18日公務電話紀錄、告訴人之陳報狀、存摺內頁在卷足憑，是認受刑人確有違反上開判決所定應履行之負擔。　㈢又，原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。受刑人前經告訴人請求檢察官聲請撤銷緩刑後，於本院110年度抗字第65號裁定前之110年2月2日始給付第1筆20萬元，並向告訴人表示第1期剩餘之30萬元將於110 年4月中旬收受貨款而為給付，方獲得告訴人同意暫時不要撤銷緩刑乙節，有本院110年度抗字第65號裁定存卷可考，而受刑人於110年4月20日、110年5月27日、110年8月17日、 110年9月22日給付10萬元、10萬元、5萬元、5萬元，共計50 萬元後，未再給付分文，遲至113年9月12日經臺北地檢署執行科通知到庭，始陳稱預計2個月後會將剩餘430萬元一次還清，最終於緩刑條件履行期間屆至後之114年2月18日仍無法履行其承諾，有原審114年2月18日電話紀錄表存卷可考，足認受刑人經告訴人同意展延還款後，非但未積極與告訴人聯繫，一再違反所承諾之還款計畫，拖延至今，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。是受刑人確有違反原宣告之緩刑所定負擔，且情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形。原審據以審酌受刑人於長達5年之緩刑期間，未依緩刑條件遵期履行，亦無正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書或說明，認其違反所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因此撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬適法有據。五、綜上所述，原審審酌受刑人無正當事由卻未履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-抗-600-20250318-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第191號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林彥成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34455號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度金訴字第544號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥成共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10至11行「及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員」予以刪除，第16行「本案詐欺集團」更正為「Miki Oguro」，第20行「虛擬貨幣」更正為「比特幣(BTC)」；證據部分補充被告林彥成於本院審理之自白(見金訴卷第33頁)、告訴人陳紹雄於本院審理之陳述(見金訴卷第32至34頁)、告訴人提出之匯款申請書 (見警卷第33至41頁)、被告提出「Miki Oguro」之LINE頁面擷圖(見偵卷第33頁)、比特幣交易及電子錢包QR CODE擷圖( 見偵卷第41至42、47至48、51至56頁)外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人遭詐騙後，分次依「Miki Oguro」指示匯款至本案帳戶，再由被吿先後提領、購買比特幣存入「MikiOguro」指定之電子錢包，被告乃基於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照)。被告與「Miki Oguro」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。三、科刑 (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予「Miki O guro」，使「Miki Oguro」得以利用前開帳戶詐騙告訴人合計47萬3千6百元，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「Miki Oguro」指示提領款項購買比特幣轉至「Miki Oguro 」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不易追查「Miki Oguro」之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告20餘年來無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並獲告訴人原諒不再追究其刑事責任；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、現罹肺癌第4期無法工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金諭知易服勞役之折算標準。 (二)按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。查被告前於91年間因竊盜案件，經本院以91年度營簡字第392號判決判處有期徒刑7月，緩刑 2年，於92年12月13日判決確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可按，依前開規定，其刑之宣告已失其效力；復無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形；本院念其犯後已坦承犯行，並獲得告訴人原諒不再追究其刑事責任，業如前述，被告因一時失慮，偶罹刑典，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。告訴人所匯入本案帳戶之款項，屬被告本案洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該款項已遭提領購買比特幣轉入「Mi ki Oguro」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (三)本案帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據扣案，又非違禁物，況上開帳戶經告訴人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34455號　　被　　　告　林彥成　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林彥成係智識正常之成年人，依其社會生活經驗，應知悉任意將自己金融機構帳戶提供不詳之第三人作為匯入款項使用，並配合對方指示提領來源不明之款項後購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，極有可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢再購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體暱稱「Miki Oguro」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由林彥成於民國112年10月19日14時50分許之前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「Miki Oguro」，作為收取詐欺所得之用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，以假交友之方式對陳紹雄施以詐術，致陳紹雄陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶。迨款項匯入後，旋由林彥成依「Miki Oguro」指示，將匯入款項提領一空，再持以購買虛擬貨幣存入「Miki Oguro」指定之電子錢包，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣陳紹雄察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據清單　　　　待證事實 1 被告於警詢、偵查中之供述、其所提供之對話紀錄截圖坦承其將本案帳戶資料提供予無信賴基礎、真實姓名年籍資料不詳、暱稱「Miki Oguro」之成年女子，並依「Miki Oguro」指示提領匯入本案帳戶之款項，再持以購買美金後，購買虛擬貨幣存入「Miki Oguro」指定之電子錢包等事實。 2 被害人陳紹雄於警詢之、匯款執據被害人陳紹雄遭詐騙後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細紀錄被害人陳紹雄匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭人提領一空之事實。二、核被告林彥成所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）　　編號匯款時間匯款金額 1 112年10月19日14時50分許 3萬1000元 2 112年10月27日11時22分許 6萬2000元 3 112年11月3日9時11分許 4萬2000元 4 112年11月8日11時59分許 8萬9600元 5 112年11月10日9時31分許 9萬9000元 6 113年1月17日10時2分許 15萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-191-20250317-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號原告即反聲請相對人戊○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）複代理人李明燕律師被告即反聲請人甲○○ 訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之。原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守如附表所示之規則。原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告其餘反聲請駁回。訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告負擔。　　事實與理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項壹、原告起訴主張及反請求答辯略以：一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚判決。並聲明：如主文第1項。二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。貳、被告答辯及反請求主張略以：一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。參、離婚部份：一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚。　二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無足採。三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此敘明。肆、親權部份：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權，希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務，若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願，且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示，除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節，故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告，原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥，環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以，被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可，家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為，且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不利推定等語。五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併此敘明。伍、職權酌定會面交往部份：一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長，參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為指明。　　陸、給付扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁），至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何，是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之比例，均以1：1為適當。四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之利益。柒、返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元（計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過高云云，依據上述說明，即無足採。三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。玖、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表：一、頻率：由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其他親屬）在場陪同會面交往。二、時間、地點：交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第304號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳長義選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因加重詐欺案件，經雲林地方檢察署檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6218號），由臺灣雲林地方法院判決移轉管轄（1 13年度訴字第475號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第71號），判決如下：　　主　文陳長義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳長義與吳金燕（另經檢察官為緩起訴處分）、真實姓名不詳綽號「李先生」之成年男子、真實姓名不詳綽號「陳阿玉」之成年女子意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳長義透過不知情之友人林昱伶(另經檢察官為不起訴處分)，於民國111年10月29日出面承租址設高雄市○○區○○路000巷00號之房屋（下稱租屋處），再由「陳阿玉」於111年11月3日9時許，前往高雄市○ ○區○○○路0號國軍高雄總醫院找尋下手對象，並向在場之洪黃春蜜搭訕推銷鹿茸，佯稱食用鹿茸對身體很好，什麼病均可治療云云，洪黃春蜜因而陷於錯誤，同意購買，遂由陳長義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載「陳阿玉」與洪黃春蜜一同前往租屋處，由在租屋處內之「李先生」出面交付號稱為鹿茸之物、藥材各1袋、空罐子1個及使用說明1張給洪黃春蜜，再由陳長義駕駛上開自小客車搭載洪黃春蜜前往址設三民區鼎強街264號頂金郵局，由洪黃春蜜之丈夫提領款項後將新臺幣（下同）10萬元交給洪黃春蜜，洪黃春蜜再交付9萬9,000元給陳長義。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人洪黃春蜜於警詢時、證人高進登於警詢、證人林昱伶於偵訊時之證述、告訴代理人即告訴人之女洪惠娟於偵訊時之陳述。 (三)監視器錄影檔案翻拍照片。 (四)車輛詳細資料報表。 (五)土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、住宅租賃契約書及所附國民身分證影本。 (六)「李先生」、「陳阿玉」所留紙條。 (七)職務報告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與吳金燕、「李先生」、「陳阿玉」就本件犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段及分工，所詐得之金額，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償告訴人8萬元，告訴人亦表示不再訴究，有刑事撤回告訴狀在卷可參，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚，擔任除草之臨時工作，與女友同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑：查被告前因重利案件，經本院以87年度訴字第389號判處有期徒刑3月確定，緩刑3年，於88年3月11日確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可參，是其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告與共犯共同為本件之犯罪所得為9萬9,000元，其中8萬元已返還被害人，此經被告於偵訊及本院準備程序、告訴代理人於偵訊時陳述在卷，就此部分爰不為沒收之諭知；剩餘之1萬9,000元，被告主動繳至本院扣案，有本院收據存卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-304-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅晁任上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第456號），本院裁定如下：　　主　文羅晁任之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅晁任前因犯護照條例案件，經本院以111年度訴字第596號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國（下同）112年1月31日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年8月14日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4699號判決判處有期徒刑1年10 月，於114年1月2日確定（聲請書誤載為1月10日，下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自112年1月 31日起至114年1月30日止），嗣於緩刑期內之112年8月14日更犯後案毒品危害防制條例罪，並於114年1月2日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於上揭判決確定後6月以內之114年1 月24日為本案聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（見本院卷第1頁），亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-撤緩-15-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇冠瑋選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告林煜文選任辯護人范家振律師被告甲男年籍地址詳卷選任辯護人邱佩芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院判決如下：　　主　文一、蘇冠瑋共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。二、林煜文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。三、甲男共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實一、蘇冠瑋於民國100年6月30日起至105年3月3日止，係前行政院海岸巡防署（現改制為海洋委員會海巡署，下稱海巡署）海洋巡防總局偵防查緝隊（現改制為海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊，下稱偵防查緝隊）偵查員；林煜文於99年 1月26日起至108年9月2日止，係偵防查緝隊偵查員，渠等均負責海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；甲男則於103年4月14日起至104年4月28日止於海巡署服替代役，因而結識蘇冠瑋。甲男於服役期間某日發現址設高雄市○○區○○○路0○0號附7之勝鑫商行有私菸堆放、人車進出複雜情形，認疑似販賣走私香菸，遂向蘇冠瑋提供情資，惟斯時蘇冠瑋並未立即製作甲男檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋與時任內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊偵查正林建全共同偵辦黃立綸涉嫌違反菸酒管理法案件時，發現勝鑫商行確疑為走私香菸的據點，惟為避免甲男原始提供之情資過於薄弱無法立案偵辦，且為避免甲男無法依「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」領取檢舉獎金，竟與林煜文、甲男共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於104年12月2日16時許，商借址設高雄市○○區○○○路000號刑事警察局偵查第八大隊第一隊辦公室，先由蘇冠瑋將檢舉男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之檢舉筆錄公文書（下稱本案檢舉筆錄）問答內容均先行繕打完成，再交由甲男按蘇冠瑋預先繕打好之內容陳述：「我看到1台紅色廂型車他車上有載運私菸，他停在路邊然後一箱一箱搬到屋子裡，我本身有抽菸所以我一看到那香菸的品牌就知道那是走私的，那個品牌叫RGD，我看到那輛車的時候我有順便拍照我會將我拍的照片傳給你，車子的車牌是000-0000」、「我知道勝鑫進口洋菸酒的老闆，如果看到他或是照片我會認得」、「他是在指認表編號1，他就是綽號阿勝男子」；且蘇冠瑋及甲男均明知前開內容均係蘇冠瑋自行調查所得，並非甲男提供之情資，又本案檢舉筆錄所檢附之「秘密檢舉人A1提供之照片」亦為蘇冠瑋自行蒐證之照片，非甲男提供之照片，仍由甲男按捺指印於筆錄末頁及指認犯罪嫌疑人紀錄表，佯裝該筆錄形式上是由甲男所檢舉。林煜文則明知該筆錄並未採一問一答方式製作，林煜文亦非為筆錄記錄人，蘇冠瑋、林煜文仍分別於詢問人、記錄人欄位蓋職名章，以完成內容不實之本案檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋於104年12月7日，為報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）指派檢察官指揮偵辦綽號「阿勝」男子等人違反菸酒管理法案，接續將「本隊於本（104）年12月2日接獲線民化名A1檢舉指稱：男子黃立綸使用車號『AFZ-5561』載運自創品牌『RGD』至『勝鑫國際菸酒公司』卸貨，由店內人員搬至店內及車號『7823-XR』車廂內貯放，該店係由侯再勝販售菸酒。」等不實內容，登載於職務上所掌之偵查報告公文書（下稱本案偵查報告），再於104年12月29日，持偵防查緝隊1 04年12月29日洋局偵字第1041300862號函檢附本案偵查報告及本案檢舉筆錄，向高雄地檢署報請指揮而行使，足生損害於高雄地檢署檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定。二、蘇冠瑋另於104年12月4日，為簽陳偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之出差、住宿、租車、遠端監視、油料及諮詢人員聯繫所需之餐敘、禮品等相關費用，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，將「本隊接獲民眾化名『A1』舉發稱：男子『阿勝』為牟取暴利，開設『勝○國際菸酒公司』接獲不明男子駕駛車號『AFZ-5**1』箱型自小貨箱型車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品，至店內藏放伺機運送各據點販售牟利情事」、「檢舉人『A1』提供自行蒐證照片資料，發現男子『阿勝』接獲自車號『AFZ-5**1』箱型自小貨車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品至男子『阿勝』開設『勝○國際菸酒公司』店內之相關照片資料，與檢舉內容相符」等不實內容，登載於其職務上所掌之簽呈公文書，再依序送陳組主任、副隊長、隊長而行使之，足生損害於偵防查緝隊對於經費核銷管理之正確性。三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蘇冠瑋、林煜文、甲男及其等之辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審訴卷第67-68頁、訴卷第79-80頁、第262-263頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告蘇冠瑋、林煜文、甲男以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蘇冠瑋（查一卷第3-18頁、第53-5 7頁、第87-100頁、偵一卷第73-83頁、審訴卷第66頁、訴卷第78頁、第146頁）、甲男（查一卷第141-153頁、他二卷第 227-241頁、偵一卷第78-80頁、審訴字第182頁、訴卷第78- 79頁、第146頁）於警詢、偵訊及本院審理中，被告林煜文於本院審理中（訴卷第261頁、第288頁）坦承不諱，核與證人黃立綸（警卷第13-16頁、第27-30頁、偵三卷第18-19反頁、查一卷第331-335頁、他一卷第369-372頁）、涂偉祥（警聲搜卷第9-11頁、警卷第5-11頁、第23-26頁、偵三卷第1 8-19反頁、查一卷第343-346頁、第349-355頁）於警詢及偵查中、證人林建全（查一卷第217-222頁）於警詢時之證述情節相符，並有蘇冠瑋人事資料（查二卷第3頁）、林煜文人事資料（查二卷第5頁）、法務部廉政署人事資料調閱單（姓名：蘇冠瑋）（他一卷第13頁）、104年12月2日16時40 分檢舉筆錄（查一卷第41-43頁）、A1-104年12月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（查一卷第45-47頁）、秘密檢舉人A1提供之照片8張（他一卷第29-32頁）、檢舉人真實年籍對照表（查一卷第181頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊104年12月29日洋局偵字第1041300862號函（含本案偵查報告）（查二卷第21-24頁）、104年12月4日偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案情形暨擬辦事項簽呈（查二卷第19-20頁）、内政部役政署政風室112年7月7日役署密政室字第1121110047號函（他一卷第315頁）、勝鑫商行工商登記公示資料、勝鑫商行給付清冊（查二卷第25-33頁）、杏○ 生技股份有限公司111年11月3日○○字第1111103001號函暨甲男出勤資料、勞保投保資料（他一卷第73-78頁）、臺灣高雄地方法院112年聲搜字1268號搜索票、法務部廉政署112年 9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：蘇冠瑋）（查二卷第53-58頁）、扣押物編號2-1 -2被告蘇冠瑋手機之勘查紀錄（查二卷第35-39頁）、情報資料庫（情資編號00000000）（查一卷第19-20頁）、海洋委員會海巡署偵防分署107年8月30日偵防偵字第1070015321 號函暨查獲「黃立綸違反菸酒管理法案」之獎勵金新臺幣（下同）104萬6,909元領據及匯款資訊（他一卷第229-277頁）等件在卷可稽，足認被告蘇冠瑋等3人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告蘇冠瑋等3人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲男雖不具公務員身分，但與具刑法公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文共同為本件犯罪事實欄一犯行，依上開規定，亦應論以正犯。是核被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪；被告蘇冠瑋就犯罪事實欄二所為，亦係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。㈡、被告蘇冠瑋犯罪事實欄一所示行使登載不實本案偵查報告及本案檢舉筆錄公文書之犯行，係基於同一報請檢察官指揮目的，於密接之時、地實施，侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人明知為不實之事項，而登載於本案檢舉筆錄之低度行為，及被告蘇冠瑋明知為不實之事項，而登載於本案偵查報告、簽呈之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告蘇冠瑋等3人就犯罪事實欄一所載行使本案檢舉筆錄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇冠瑋分別於104年12月29日、104年12月4 日所為行使公務員登載不實公文書犯行，因目的不同，彰顯出其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告甲男不具公務員身分，與具公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文相較，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　　二、科刑部分　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇冠瑋、林煜文身為偵防查緝隊偵查員，本應恪遵職守、依法行事，被告甲男亦為圖領取檢舉獎金，心存僥倖，將不實事項記載於本案公文書上，足生損害於承辦檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定，所為實不足取。惟念被告蘇冠瑋、甲男犯後均坦承犯行，被告林煜文於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其等犯罪動機與目的；被告蘇冠瑋係居於主導地位，被告林煜文、甲男則係配合製作本案檢舉筆錄等參與犯罪之分工與情節，本案犯罪所生所害程度，兼衡被告蘇冠瑋等3人於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟暨生活狀況（詳見訴卷第 151頁、第289頁），暨其等如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告蘇冠瑋本案2罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告蘇冠瑋造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告蘇冠瑋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告蘇冠瑋應執行之刑如主文所示。三、緩刑之說明㈠、被告蘇冠瑋、林煜文未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可。茲念被告蘇冠瑋於犯後始終坦承犯行，被告林煜文於本院審理中終能坦承犯行，尚具悔意，信被告蘇冠瑋、林煜文經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院因認被告蘇冠瑋、林煜文前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。惟為確保被告蘇冠瑋、林煜文能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蘇冠瑋、林煜文應分別於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告蘇冠瑋、林煜文違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。㈡、查被告甲男前因個人資料保護法等案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，於110年7月28日確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。則依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。本院審酌被告甲男犯後始終坦承犯行，知所悔悟，且本案係配合擔任偵查員之共犯製作檢舉筆錄，其因一時失慮致罹刑章，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，是本院因認被告甲男上開所宣告之刑，亦以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告甲男能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告甲男應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告甲男違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分　　被告蘇冠瑋等3人本案所行使之公務員登載不實文書，業經提出臺灣高雄地方檢察署檢察官，或海巡署偵防查緝隊而行使，已非屬被告3人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 查一卷 111年廉查南133號<卷一> 2 查二卷 111年廉查南133號<卷二> 3 警卷行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊105年3月1日洋局偵字第1051300134號 4 警聲搜卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度警聲搜字第94號 5 他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷一> 6 他二卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷二> 7 他三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷三> 8 他四卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度他字第578號 9 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷一> 10 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷二> 11 偵三卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第9524號 12 查扣卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1560號 13 採一卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第53號 14 採二卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第54號 15 採三卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第55號 16 採四卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第56號 17 採五卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第57號 18 審訴卷臺灣高雄地方法院113年度審訴字第175號 19 訴卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第560號

2025-03-14

KSDM-113-訴-560-20250314-2