Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第670號 上 訴 人 即 被 告 汪秀惠 選任辯護人 陳心慧律師 賴忠明律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第496號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第28183號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、3部分罪刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣郭訪係址設臺南市○○區○○里○○○「○○○」之負責人，手中掌 管信徒捐贈之大量善款，詎汪秀惠因在外積欠大量債務，亟 待償還，見郭訪為出家心善且年長單純，竟覬覦上開善款， 於民國110年11月間起，利用「○○○」義務幫忙包水餃等寺務 ，藉此方式取得郭訪之信任。汪秀惠見時機成熟後，竟意圖 為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如附表所示 時間，以如附表所示詐欺方法向郭訪行騙，致郭訪陷於錯誤 ，而於如附表所示時間，由汪秀惠親自駕駛車號000-0000號 自小客車搭載郭訪至臺南市○○區○○路000號「○○郵局」，領 取以「○○○郭訪」名義申辦之○○郵局帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，取款過程中，汪秀惠為防 郭訪起疑，佯裝好意，對郭訪稱其年歲己長，不宜久站，而 由其辦理大部分手續即可，而臨櫃提款嗣再以轉匯或以開立 票據方式，將領得如附表所示金額由汪秀惠取得，汪秀惠再 隨即以如附表所示方式，將款項歸還予侯金鶯、李維雨、王 家妍、林倖米、蔡伯謙、謝國堯、馬志信等人（前7人涉嫌 詐欺取財部分，均經檢察官另為不起訴處分確定）及匯入汪 秀惠其子蔡景棟及朋友吳枬芬（前2人涉嫌詐欺取財部分， 均經檢察官另為不起訴處分確定）之帳戶中。嗣於111年1月 12日17時許，有數名遭汪秀惠詐騙金錢之民眾至「○○○」向 郭訪示警其可能已遭詐騙，郭訪始恍然受騙，而悉上情。 二、案經郭訪即○○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力 （見本院卷第61至69、130頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）矢口否認有檢察官所 指之詐欺犯行，辯稱：係向告訴人郭訪（下稱告訴人）借款 或告訴人欲投資而交付款項，辯護人則以告訴人指訴被告以 購買不動產需向所有人支付價金為由，向其詐騙款項，過程 不符合土地買賣之常情，依罪疑唯輕，被告應確實應已跟告 訴人說明借用款項為清償其他人的債務，加上本案支票後面 皆有郭訪之背書，可知告訴人應該知悉款項係為清償被告汪 秀惠之債權人。另據證人侯金鶯到庭結證內容，被告確實交 付新臺幣（下同）80萬元，作為清償借款之利息，告訴人應 係自行評估借貸之風險後始同意與被告成立民事借貸關係， 被告並無對告訴人施用任何詐術云云。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，親自駕車搭載告訴人至臺南市○○區○○ 路000號「○○郵局」，領取以「○○○郭訪」名義申辦之本案郵 局帳戶內如附表所示款項等情，為被告所自承（見原審卷第 146頁），復有附表所示之本案郵局帳戶往來明細(見警卷第 85頁)及中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）1 13年7月5日南營字第1131800392號函及函附之提款單(見原 審卷第117至125頁，下稱本案提款單)在卷可佐，上開事實 首堪認定。 　⒉被告於110年11月24日至110年12月28日間，接續以購買○○區○ ○○公車站牌附近的房子為由，向告訴人收取款項（即附表編 號1），但實際均未用以購買房子，而是用以清償自己債務 之事實，有以下證據可證： 　⑴被告於111年1月13日警詢時自白、供承如下： 　①「（妳是否有於110年11月24日向郭訪稱有要投資○○區○○○公 車站牌附近的房子？）我有跟郭訪說這件事，可是之後沒有 購買成功，所以我就將她給我的350萬元另作其他投資用途 。（郭訪向員警報稱110年11月24日下午妳駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○路郵局提領350萬元後並當場交付予 妳，是否為妳上述所述之購屋金額？郭訪交付予妳後，妳交 給何人？）她有將該筆350萬元交給我沒錯。我並沒有投資 ，我是將該筆金額拿去還給之前我欠別人的錢。（妳將350 萬元還給何人？）我忘記是誰。（妳沒有將350萬元投資給○ ○區○○公車站牌附近的房子，妳事後是否有告知郭訪並歸還 該筆金額？）我約於110年12月中旬，至○○區○○○告知郭訪沒 有投資成功，我有告知她我會轉投資其他項目，並多給她15 0萬元，我有跟她說我於111年1月17日還她此筆金額。（妳 說妳有要購買○○區○○○公車站牌附近的房子，妳是否有與該 房子屋主洽談過？)我沒有。(妳向郭訪表示欲將350萬元暫 時無法歸還，要轉投資其他項目，為何是將該筆金額還給其 他人？)我無法解釋。」等語（見警卷第6頁）。 　②「（郭訪向員警報稱妳於110年12月28日下午駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○○郵局提領190萬元後並當場交付予妳 ，該筆金額妳做何用途？）我是將該筆金額拿去還人。（妳 是以何理由向郭訪拿取190萬元？）我向她說是要購買○○○隔 壁的7分6厘的農地。（承上述，為何郭訪稱該筆190萬元是 要購買○○區○○○公車站牌附近的房子？）可能是我記錯，我 是以這個理由跟郭訪騙錢的。（為何妳以購買房子的理由向 郭訪拿取190萬元後，竟是將該筆金額拿去還其他人？）因 為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒有 向該屋主洽談購屋事宜。」等語（見警卷第6至7頁）。 　③「（郭訪報稱於110年12月28日下午在妳000-0000號自小客車 内，當場交付10萬元現金予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）理由跟用途都跟上述一樣，用 來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子，是拿去還給別 人。」等語（見警卷第7頁）。 　⑵被告上開自白，經核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴： 「阿惠她是於110年11月來到○○○自稱要來幫忙，每次到寺中 都很熱心幫忙包水餃，於110年11月24日向我稱○○○公車站牌 附近有一間房子要賣4百多萬，找我投資，投資金額需400多 萬元，可賺150萬元，賺到的錢都要貢獻給○○○，於是她於11 0年11月24日下午開車載我到○○○○○郵局臨櫃提領現金350萬 ，我將現金交付給阿惠。又於110年12月28日下午又於駕車 載我到○○中路郵局臨櫃提領現金190萬元，當場交付給阿惠. ..」等語（見警卷第59、61頁）；「（妳於110年12月28日 下午至○○區○○○郵局臨櫃提領現金190萬元做何用途？）我要 用來投資汪秀惠跟我說的○○區○○○公車站牌附近的房子。我 記得於110年12月28日有拿一筆現金10萬元，在汪秀惠的000 -0000號給她，這筆錢是用來作為購買○○區○○○公車站牌附近 的房子。」等語（見警卷第65頁）相符。 　⑶另被告以投資○○區○○○公車站牌附近的房地為由，分別於110 年11月24日及同年月26日二次親自駕車搭載告訴人至郵局領 款，接續取走告訴人以提款單提領之現金350萬元等情，並 有告訴人之本案郵局交易明細(見警一卷第85頁)在卷可憑。 再者，被告於110年11月26日將其中之210萬元轉匯給其債權 人王家妍，以清償其對王家妍之債務，此亦有證人王家妍申 辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警 卷第107頁)在卷足證，並據王家妍警詢中供述：「之前向我 借的180萬元拿去投資的還款，再加上30萬元的獲利」等語 在卷可稽(見警卷第18頁)，故被告嗣後於原審審理中辯稱其 並未取走110年11月24日之現金100萬元及同年月26日之40萬 元云云，與上開卷證資料不符，並不足採。 　⑷又被告於111年1月13日警詢時供稱其有於110年12月中告知告 訴人投資沒有成功，但轉投資於其他項目，將來要加計利息 150萬元歸還云云，亦與事實不符，且益可證實被告確實有 取走告訴人之現金總計350萬元，否則被告應不會辯稱將歸 還利息。至告訴人雖於第一次警詢時誤稱被告於110年11月2 4日即向其取走350萬元云云，然此應係二次取款日期僅相隔 一日，其因年長記憶有誤所致，此從被告確實亦於警詢中坦 承取走350萬元等語可證，故告訴人指訴情節，雖稍有瑕疵 ，仍無礙於事實之認定。再被告接續上開犯意於110年12月2 8日，以相同之說詞，接續詐得告訴人款項200萬元，其中19 0萬元由告訴人帳戶內提款後由被告取走(其中100萬元部分 另開立號碼W0000000之支票1紙)，以償還其債務，惟實際並 未向屋主洽談買賣之事宜，另10萬元則由告訴人在被告車號 000-0000號自小客車內當場交付現金一節，此經告訴人於11 1年1月13日警詢時指訴在卷(見警卷第65至68頁)，核與被告 於警詢時所自承：「我是以這個理由跟郭訪騙錢的。」、「 因為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒 有向該屋主洽談購屋事宜」、「(10萬元部分)理由跟用途都 跟上述一樣，用來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子 ，是拿去還給別人。」等語相符，並有上開告訴人之本案郵 局帳戶來往明細及提款單在卷可稽，自堪採信。至於被告於 原審及本院審理中辯稱並未自告訴人處取得190萬元，另10 萬元係向告訴人所借得，為其事後卸責之詞，不足採信。 　⒊被告另於110年12月30日至111年1月4日間，另起詐欺犯意， 接續向告訴人佯稱購買位置不詳土地需交付地主價金為由， 致告訴人陷於錯誤，而同意與被告一起到郵局，由告訴人提 領現款100萬元、100萬元、200萬元交付被告收受（即附表 編號2），隨後被告即將詐得之款項，除自行取走部分外， 其餘則歸還其債權人李維雨及侯金鶯2人之事實，有以下證 據可證： 　⑴被告於111年1月13日、同年月17日警詢時自白、供承如下： 　①於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於110年12月30 日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局跨行匯 款100萬元至000-0000000000000號戶名：李維雨及提領現金 100萬元後並當場將100萬元交付予妳，妳是用何理由向郭訪 拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我是以購買土地的理由 ，不過我忘記當初是說要購買哪塊土地，我還給李維雨100 萬元，另100萬元現金是還給侯金鶯，我還給他們錢是因為 之前投資失敗欠他們的錢。」等語（見警卷第7頁）。 　②於111年1月17日警詢時供承：「（經查李維雨合作金庫銀行0 00-0000000000000號於111年1月4日有一筆50萬元由郭訪匯 進，妳是以何理由向郭訪拿取50萬元？）我是以購買土地的 理由向郭訪騙取。（妳之後是否有購買該土地？）我沒有。 （為何要將郭訪的50萬元匯至李維雨的合庫銀行帳戶內？） 因為我之前有欠李維雨錢，我把這筆錢還給她的。」等語（ 見警卷第11頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於110年12月30日下午駕車載我到○○○郵局臨櫃提轉跨匯 100萬元至000000000000000000號帳戶内，臨櫃提提領100萬 元交給阿惠...（見警卷第61頁）；（妳於110年12月30日下 午至○○區○○○郵局臨櫃提轉跨行匯款新台幣100萬元至合作金 庫000-0000000000000號戶名：李維雨，此筆金額做何用途 ？）我於12月30日前幾天要買○○○旁一塊7分6厘的農地，我 叫汪秀惠去幫我找地主談價，之後就在這天（30）日匯款10 0萬元做為給地主的訂金。（承上述，妳是否有見過該地主 ？是否是李維雨？）我沒有見過地主，我都是叫汪秀惠去代 辦的，我不知道地主是不是叫李維雨。（妳於110年12月30 日下午至○○區○○○郵局臨櫃提領100萬元交給汪秀惠，此筆金 額做何用途？）一樣是要買該7分6厘的農地的訂金使用（見 警卷第66頁）；（警方根據李維雨所提出之交易明細資料， 發現妳於111年1月4日，還有另外還有匯款50萬元至其000-0 000000000000銀行帳戶内，是否有這件事情？）有，不過我 當時做第一次、第二次調查筆錄時，可能忘記了，因為都是 汪秀惠操作的，李維雨也有拿出交易明細給我看，所以我能 確定總共是150萬元沒錯（見警卷第69至70頁）」等語相符 。並與證人李維雨及侯金鶯警詢中之供述亦相符合(見警卷 第24、29頁)，另有本案郵局帳戶往來明細、提款單及郵政 跨行匯款申請書影本2紙(見偵一卷第59、61頁)在卷可參， 足堪信實。 　⑶被告嗣雖於原審及本院審理中，否認取得上開150萬元之現金 ，惟查上開200萬元，係自告訴人帳戶中一次領取，此觀諸 卷附本案郵局帳戶往來明細及200萬元提款單1紙(見原審卷 第122頁)可佐，參以被告亦坦承確將其中50萬元償還證人李 維雨等語，故如被告僅向告訴人借款50萬元，告訴人實無一 次領取200萬元之必要。另觀諸被告於原審及本院審理中之 答辯，如無證據得以證明被告確將詐得款項存入其債權人或 親友開設之帳戶內，要屬無可抵賴外，被告即一貫否認取得 款項之情形，益見其臨訟卸責之情。 　⒋被告另於111年1月7日，以購買○○○隔壁的7分6厘的農地為由 ，向告訴人收取款項（即附表編號3），但實際均未用以購 買土地，而是用以清償自己債務之事實，有以下證據可證： 　 　⑴被告於111年1月13日、同年4月17日警詢時自白、供承如下： 　①被告於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於111年1 月7日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局提領 600萬元，並將該600萬元兌換成6張各面額100萬元的現金票 ，並當場6張現金票交付予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）我向郭訪稱要購買○○○隔壁的7 分6厘的農地用。我將此600萬元還給3至4人，其中1人是侯 金鶯（我還她300萬元）其他人是誰我忘記了，我還要查才 會知道。（妳之後是否有購買7分6厘的農地？）沒有。」等 語（見警卷第7至8頁）。 　②被告於111年4月17日警詢時供承：「（你是否於111年1月7日 下午開車載郭訪至○○郵局，由郭訪向郵局申請開立票號W000 0000、W0000000、W0000000、W0000000、W0000000、W00000 00共6張金額各100萬元支票交付給你？）是的沒錯，這6張 票是當天郭訪交給我。（你111年1月7日當天為何你要陪同 郭訪至○○郵局開立這6張金額各100萬支票？郭訪為何要將該 6張金額各100萬支票交給你？）當初是我跟郭訪說要投資買 賣土地，她同意先給我運用的錢。（該6張金額各100萬支票 你做何運用？這6張支票分別拿給何人？轉存匯款給何人？ ）我將這6張金額各100萬元支票還給先前我欠人家錢的人， 有的我留下來自己運用。票號W0000000號該張支票我拿給侯 金鶯，因為我欠她錢所以我將該支票給她去兌現，票號W000 0000號該張支票我拿給林倖米，因為我欠她錢所以我將該支 票給她，去兌現，票號W0000000號該張支票是我拿走將該支 票轉存匯至我兒子蔡景棟中華郵政帳戶内，由我本人領出來 運用，票號W0000000號該張支票我拿給蔡伯謙，因為我欠他 錢所以我將該支票給他去兌現，票號W0000000號該張支票我 拿給馬志信，因為我欠他錢所以我將該支票給他去兌現，票 號W0000000號該張支票我轉匯給謝國堯，因為我欠他錢所以 我將該支票入帳轉匯去兌現。（你兒子蔡景棟中華郵政帳號 00000000000000號帳戶平常是何人在使用？當初是何人所申 請該帳戶？）因為我信用破產所以我才借用我兒子蔡景棟中 華郵政帳號00000000000000號帳戶使用，該帳戶是我兒子蔡 景棟所申請的，我已經向他借用該帳戶好幾年了。」等語（ 見警卷第14頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於111年1月7日跟我提起○○○旁一塊7分6厘的農地要賣給 ○○○，於是我叫阿惠幫我購買，她於111年1月7日當日下午駕 車載我到○○區○○○郵局臨櫃提領600萬元，將現金600萬開具6 張面額100萬現金票，稱要將該現金票交付給對方地主（見 警卷第61頁）；（妳於111年1月7日至○○區○○○郵局臨櫃提領 600萬元，並兌換成6張面額100萬元之現金票，兌換後交給 汪秀惠，此筆金額是做何用途？）汪秀惠告訴我是要交給地 主準備簽約用的（見警卷第67頁）」等語相符。並有如附表 所示侯金鶯等6人於警詢中之供述及該6人之帳戶往來明細相 符【證人侯金鶯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細1份(見警卷第119頁)、證人林倖米之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細(見警卷第121頁)、證人蔡伯謙 之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第1 33頁)、證人蔡景棟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細(見警卷第129頁)、案外人馬蔡炭之土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細1份(見警卷第141頁)、證 人謝國堯之郵局帳戶000-00000000000000號存摺內頁影本1 份(見警卷第149頁)】，且有本案郵局帳戶往來明細(見警卷 第85至86頁)、郵局支票存根聯6紙(見警卷第87頁)在卷可稽 ，亦應認為屬實。　　 　⒌被告另於111年1月12日14時50分許，再向告訴人佯稱：可以 投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，致 郭訪陷於錯誤，依指示至郵局提領現金800萬元，再轉匯至 被告向證人吳枬芬借用之吳枬芬申辦之○○區農會帳號000-00 00000000000帳戶內之事實（即附表編號4），有以下證據可 證：　 　⑴被告於111年1月13日警詢時供承如下：「（郭訪報稱妳於111 年1月12日14時50分駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○ 郵局臨櫃匯款800萬元至○○農會0000000-00000000000000號 戶名：吳枬芬，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢 做何用途？）我是以投資土地的理由向郭訪騙錢。這筆錢我 還沒有使用，現在該筆錢遭警方凍結。（妳拿到該筆800萬 元後，有無去投資購買土地？）我沒有。（為何吳枬芬的善 化農會存摺，會在妳身上？）因為我的帳戶皆遭警示，我就 向吳枬芬借存摺使用，她同意借我使用。」等語（見警卷第 8頁）。 　⑵核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「我於111年1月12 日14時50分許，一名自稱汪秀惠女信徒向我稱要和我一起投 資土地，俟賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給○○○，我不疑有 他。她駕駛自小客車在我至○○○○○郵局，進入郵局後我將○○○ 郵政存簿儲金簿（局號0000000，帳號0000000）交給汪女， 我在櫃檯將○○○内800萬臨櫃提轉跨匯至帳號00000000000000 0000000内，然後以自小客車載我回○○○。（你為何會知道遭 詐騙？）我是在111年1月12日17時許，有3名男性及3名女性 駕駛2輛自小客車到○○○，向我詢問阿惠有無來到○○○出入， 我向那6名男女稱有，那6名男女跟我說他們被阿惠騙很多錢 ，要我不要相信她以免被騙錢，我才驚覺被詐騙（見警卷第 59頁）；（妳於111年1月12日至○○區○○○郵局臨櫃匯款800萬 元至善化農會0000000-00000000000000號，此筆金額做何用 途？妳是否認識該戶名所有人吳枬芬？）該筆金額是汪秀惠 說另有一塊地要投資，獲利的錢要貢獻投入○○○，我就相信 她所說的，我不認識吳枬芬（見警卷第67頁）」等語相符。 復有上開800萬元提款單1紙(見原審卷第125頁)、本案郵局 帳戶往來明細(見警卷第86頁)及111年1月12日郵政跨行匯款 申請書影本1紙(見偵一卷第63頁)在卷可佐，核與證人吳枬 芬之證詞，亦相符合，足認告訴人前開之指訴屬實，而堪採 信。 　⒍又被告雖辯稱如附表所示之各筆款項，均係向告訴人借款投 資，期間且曾偕同證人侯金鶯前往聖佛寺清償利息80萬元云 云。然查： 　⑴由被告上開警詢供述可知，被告歷次均以購買房屋、土地為 由向告訴人要求給付款項，但實際均未用以購買房屋、土地 ，亦未進行任何投資，而是逕用以清償自己之債務。此亦據 被告於警詢時供稱：「（妳是否全程都是在騙取郭訪的金錢 之後沒有實際進行購買房子及土地的事宜？）我都是以這樣 的理由向郭訪騙錢，但是都沒有實際去向屋主及地主洽談過 購買事宜等語明確（見警卷第8頁）。故其自偵查時起時翻 異前詞，改稱係向告訴人借款，本難採信。 　⑵且被告辯稱係向告訴人借款，然如附表所示，被告向告訴人 借得之款項高達2千多萬元之鉅，惟被告始終並未提出任何 二人間借款之約定，如借款金額若干、期間為何、如何清償 、借款期間利息如何計算等屬借款重要事項之約定，反而告 訴人之指訴內容被告係佯稱為購買房地支付出賣人價金一節 相符，因既屬交付價金，自無需約定何時還款、如何清償等 約定，故被告所辯顯與經驗法則不符，尚難遽信。 　⑶另被告向告訴人取得之款項中，其中數百萬元係清償被告先 前向他人之借款(或以投資為名欠下之款項)，而且積欠之金 額亦高達數千萬元，此有前開證人王家妍、林倖米、侯金鶯 、李維雨、蔡伯謙、馬志信警詢中之證詞在卷可稽，故被告 果如實告知告訴人其身上已積欠數千萬元之債務，希望向告 訴人借款，任何理智之人，均不可能同意，本案被告卻能向 告訴人取得如本案附表所示之鉅款，益足徵被告係以購買房 地為詐術，向告訴人詐取款項。再者被告向告訴人取得之款 項中，如果為借款投資，本應將之用於投資生財之管道，惟 被告除將部分款項，償還自己先前所積欠之債務，有如前述 外，其中更有將二筆款項，其中一筆轉至子女蔡景棟之帳戶 內，另筆則轉至向證人吳枬芬所借用之帳戶內，均與被告所 辯借款係為投資之情形不符，而難採信。 　⑷至證人侯金鶯雖於原審證稱：確曾與被告攜帶現金共同前往 聖佛寺，然並未見到被告親自交付款項與告訴人，也不知被 告交付款項之目的為何，另被告亦未提出任何告訴人確實收 受上開款項而出具之憑證，故單憑證人侯金鶯前開證詞，並 無從為被告係向告訴人借款之有利認定。 　⑸另被告固曾於警詢及原審審理中辯稱告訴人借款予伊，係因 為佛寺每月開銷太大，故希望透過伊拿款項去投資，並將投 資所賺得之利息還給佛寺等語云云。然此情已為告訴人於原 審審理時證稱要屬子虛烏有，況縱如被告所辯，告訴人交付 款項係為投資，惟被告並未將自告訴人處取得之款項，投入 任何生財管道，反而逕自拿去清償己身之債務或匯給子女、 友人，已如前述。遑論被告以投資不動產為詐術，向他人詐 取財物，除有前述本案證人警詢中之指訴外，另經原審法院 112年度簡字第3996號詐欺案件判決在案，亦尚有其他案件 ，經檢察官起訴，仍在原審審理中(見原審卷113年度易字第 858號、112年度易字第1818號、112年易字第1074號)，有法 院前案紀錄表在卷可參，故可知被告於自告訴人取得款項當 時，其本身財務狀況已甚為不佳，而處於挖東牆捕西牆之窘 境，故其向告訴人詐欺取財，實為彌補自己財物之巨大缺口 ，其所述向告訴人拿款項去投資，並將投資所賺得之利息還 給佛寺云云，均屬臨訟卸責之詞，與實情不符，其所辯均無 足採信。 　⒎另被告之辯護人雖聲請函查臺南郵局所轄○○○○郵局、臺南○○ 郵局、臺南○○○郵局及○○郵局於111年1月託收如附表編號3所 示支票，於支票放行款項時，所登記「放行目的」為何？另 放款支票是否需載明原因及經過存戶本人同意？」一節，然 經該局函覆：依規定支票於兌付時僅進行形式審查，只要支 票符合規定的形式要件即可兌付，不會登記或載明放行目的 或原因，亦無須經過存戶同意；另該支票未有註記「禁止背 書轉讓」字樣等語，此有臺南郵局114年1月7日南營字第114 1800006號函、114年1月14日南營字第1141800019號函在卷 可憑（見本院卷第101、103頁）。故依上開臺南郵局函覆內 容，無從認定被告所辯「於上開支票放行款項時，需登記放 行目的為何及需載明原因及經過存戶本人同意」等情為真， 被告前揭所辯並無可採。是經本院函查結果，無從為被告有 利之認定。 　⒏至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人即上開郵局行員盧 雪華、林芝嬅、鄭焜財、張雅雲、爐美雪等人，並據此聲請 本院再開辯論。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法 第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查 之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證 據。關於辯護人聲請傳喚上開證人部分，經核其待證事實係 「說明郵局之運作實務上，倘上訴人持告訴人之印章，是否 可於未得其本人之同意下於現金支票上用印，程序上倘非本 人用印，是否行員會取得在場告訴人之同意始放行」等節， 然本件犯罪事實主要為被告有無對於告訴人施用詐術致告訴 人陷於錯誤，並非告訴人有無同意郵局放款，而被告確有詐 欺之犯行已詳如前述，告訴人並無爭執其未同意郵局放款及 其有在場，且郵局已放款確屬事實，縱行員已取得在場告訴 人之同意始放行，亦無從推翻被告對告訴人施用詐術之事實 ，故該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯 罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定 ，即無調查之必要。至被告之辯護人雖另以被告同意給付告 訴人100萬元為由，聲請再開辯論，然經本院詢問告訴人及 其民事案件之訴訟代理人上情，其等均表示並未同意以上開 條件和解，並要求被告必須全額賠償1270萬元等語，有本院 公務電話查詢紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可憑，故被告之 辯護人所指上開事由難認有據，故本院亦無再開辯論之必要 ，附予敘明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人之證述、卷附事證及 客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證 已臻明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告如附表編號1、2所為各多次詐得款項之行為，分別係基 於同一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。另附表編號2其中於111年1月4日部分（即 原判決附表編號3部分），檢察官起訴書及原審判決雖認定 被告係另行起意詐欺告訴人，然觀之前揭被告及告訴人之陳 述，其等均無法明確指訴此部分被告係向告訴人稱欲購買何 筆土地，是否為二筆不同之土地，尚有可疑。且因其中部分 款項均係清償證人李維雨之債務，無法排除此部分被告係以 購買同一筆土地為由向告訴人詐騙，只是分成二次提領之可 能，故依罪證有疑，利歸被告原則，此部分僅認定被告係接 續向告訴人詐欺取財而論以一罪，而不認定被告係先後2次 向告訴人詐欺取財，併此說明。至被告如附表編號1至4所示 之4次犯行間，各行為間具獨立性（被告及告訴人均明確陳 述被告所稱之購買之標的分別為：編號1○○○公車站牌附近一 間房子；編號2位置不詳土地；編號3「○○○」旁一塊7分6厘 農地，金額為600萬元；編號4一起投資土地，金額為800萬 元），尚難認係出於一次行為決意所為，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，被告之辯護人辯稱應以接續犯論以一罪 云云，並無理由。 三、撤銷改判部分：（原判決關於其附表編號2、3罪刑部分及定 應執行刑部分） 　㈠原判決關於其附表編號2、3部分（即本院判決附表編號2）其 中關於111年1月4日部分，雖認定被告係另行起意詐欺告訴 人，然觀之前揭被告及告訴人之陳述，其等均無法明確指訴 此部分被告係向告訴人稱欲購買何筆土地，是否為二筆不同 之土地，尚有可疑。且因其中部分款項均係清償證人李維雨 之債務，無法排除此部分被告係以購買同一筆土地為由向告 訴人詐騙，只是分成二次提領之可能，故依罪證有疑，利歸 被告原則，此部分僅認定被告係接續向告訴人詐欺取財而論 以一罪，而不認定被告係先後2次向告訴人詐欺取財。被告 此部分上訴以此為由，請求撤銷改判，為有理由，應由本院 將原判決關於其附表編號2、3部分罪刑部分及定執行刑部分 均撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償己身難以清償之債 務，見告訴人身為出家人生活單純且年邁可欺，竟謀劃周詳 ，先以入寺幫忙之手段，取得告訴人信任，俟再以購買房地 為餌，向告訴人巧言詐取鉅額款項，致告訴人損失信徒之捐 款巨大，且被告債務眾多，恐事後追索無門，實屬居心險惡 ，其中更令人髮指者，乃是被告前此已有多次利用宗教人士 容易輕信他人之機會，而詐取財物，卻仍一犯再犯，未見一 絲悔意，且迄今仍否認犯行，飾詞圖卸，另考量被告於原審 自陳為高職畢業，從事素食行業，月入約20、30萬元，與先 生同住，子女都已成年等一切情狀，判處如附表編號2「本 院判決」欄所示之罪刑。 四、駁回上訴部分（原判決關於其附表一編號1、4、5及其附表 一編號2、3沒收部分） 　㈠原判決關於其附表一編號1、4、5（即本院判決附表編號1、3 、4部分）及其附表一編號2、3沒收部分，原審以被告犯罪 明確，適用刑法第339條第1項規定，並審酌刑法第57條所定 量刑因素等一切情狀（同前三、㈡所載），量處如原判決主 文所示之刑（如附表編號4部分雖犯罪金額為800萬元，較之 如附表編號3部分犯罪金額為高，然因如附表編號4部分之犯 罪所得已匯還被害人，所生損害較輕，故原判決判處有期徒 刑2年6月，並無輕重失衡，附此敘明。）。復就沒收部分說 明：被告向告訴人詐得之犯罪所得總計2350萬元，其中李維 雨已於111年1月17日與告訴人達成和解，並將150萬元歸還 告訴人，有和解書及匯款申請書各1份附卷可佐，另被告匯 入證人吳枬芬帳戶800萬元部分，亦已於113年4月2日將款項 匯還至被害人之本案郵局帳戶，有○○區農會113年4月1日○農 信字第1130001202號函暨函附匯款單1份在卷可參(見原審卷 第55至56頁)，上開部分應予扣除，至其餘1400萬元部分犯 罪所得因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於上述已合法發還告訴人之犯罪所得，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。經核其認 事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法 。 　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並主張應依接續犯論以一罪， 為無可採，已如前述，其就原判決關於其附表編號1、4、5 部分及原判決關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。而 原判決關於其附表一編號2、3罪刑部分雖有前述四、所示應 撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），且 此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故仍應認此部分關於 沒收之上訴為無理由，併予敘明。　 五、不定應執行刑之說明： 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡本件被告於本案犯罪前後，涉犯多件詐欺案件分別經偵查、 起訴及判決，業如前述，並有法院前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷第37至45頁），本院認被告所犯附表所示4罪俟全部 確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜， 爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 詐騙時間及方法 領款、匯款、 開立票據或交付現金時間 詐騙金額 詐欺款項流向 原審判處之 罪名及宣告刑 本院判決 1 於110年11月24日向郭訪佯稱：○○○公車站牌附近有一間房子要賣新臺幣(下同)400多萬元，要郭訪投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到錢都要獻給佛寺云云，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號1） 110年11月24日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 上訴駁回。 110年11月26日 250萬元 其中40萬元由汪秀惠當場取走，210萬元則匯入王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 110年12月28日 100萬元 提款開立支票(支票號碼W0000000)由汪秀惠當場取走(起訴書附表誤載為提領現金由被告取走) 110年12月28日 90萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 110年12月28日 10萬元 在郭訪車號000-0000號自小客車內交付現金予汪秀惠 2 於110年12月30日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號2） 110年12月30日 100萬元 匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決此部分撤銷。 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 （註：原判決附表編號2、3部分，原判決論二罪，本院改依接續犯論以一罪。） 110年12月30日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走，並將100萬元還給侯金鶯 接續上開犯意，於111年1月4日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號3） 111年1月4日 200萬元 其中150萬元由汪秀惠取走，50萬元則匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 111年1月7日某時許，向郭訪佯稱：「○○○」旁一塊7分6厘農地要賣給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款並轉開票據。 （原判決附表編號4） 111年1月7日 600萬元 提款600萬元 並開立6張各100萬元之票據 明細如下： ⑴支票號碼W0000000，受款人：侯金鶯 ⑵支票號碼W0000000，受款人：林倖米 ⑶支票號碼W0000000，受款人：蔡景棟 ⑷支票號碼W0000000，受款人：蔡伯謙 ⑸支票號碼W0000000，受款人：馬蔡炭 ⑹支票號碼W0000000，受款人：謝國堯 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 上訴駁回。 4 111年1月12日14時50分許，向郭訪佯稱：可以一起投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局匯款。 （原判決附表編號5） 111年1月12日 800萬元 匯款至吳枬芬申辦之善化區農會帳號000-0000000000000帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。

2025-03-26

TNHM-113-上易-670-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號 原 告 德承營造有限公司 法定代理人 簡富松 訴訟代理人 許龍升律師 簡吟曲 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 劉家華 被 告 金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股 份有限公司) 法定代理人 顧真瑜 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰 伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號 ：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債 權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七 月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自 民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之 十六計算之利息部分，均不存在。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權 及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年 五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高 限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分 不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由 原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有 限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高 市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行 清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司 登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應 由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公 司法定代理人為顧真瑜。 二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中 租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢ 所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約 ，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙 借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有 如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負 之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系 爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄 地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息 依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分 別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利 息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付 票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下 合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實 際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元 ，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金 額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依 營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務 之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定 ，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍 應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月 應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未 兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款 之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭 借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款 僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借 款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年 息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司 執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元） 及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受 償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司 返還1,882,044元。 　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金 為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日 止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期 償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強 制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中 租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權 為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名 ，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力 所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣， 因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀 虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買 賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等 語。 　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。 備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債 權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　 二、被告之答辯： 　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司 之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙 方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分 別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司 負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息 之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第 三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違 約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修 正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定 遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公 司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視 為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日 止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償 日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違 約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬 元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原 告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可 自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債 務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類 及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中 租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地 公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣 契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當 事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良 俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中 租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵 押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何 聲明或陳述。 三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如 下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)： 　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定 金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬 元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。 　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定 金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬 元匯入金地公司之甲帳戶。 　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定 金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬 元匯入金地公司之甲帳戶。　 　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別 開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日 、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提 示請求付款，且已收到前開票款。 　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之 法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之 最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種 類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費 、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」 ，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押 物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償 。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之 利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。 　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷 第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息 終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述 分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為 全部到期。 　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字 卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款 （包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借 款債務視為全部到期。 　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司 於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。 　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明 抵充次序。 　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下 稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬 噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營 業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約 編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由 金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（ 未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。 　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契 約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二 買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬 元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契 約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去 金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中 租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價 金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金 地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。 　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其 對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。 　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確 定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院 聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執 行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行， 新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事 件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告 及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債 權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表， 並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費 用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權 額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元 ，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元 之本息，有無理由？ 　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、 第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。 　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借 款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付 款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物 性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付 系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系 爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定 由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證 明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額， 與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院 卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」 欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即 為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票 面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息 稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支 票乃預扣利息之金額等語，不可採。 　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定， 在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非 加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞 務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業 稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅 包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中 租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求 金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸 契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與 金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之 利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租 公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收 到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式 短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規 定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅 之強制規定等語，為不可採。 　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償 ，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭 借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所 示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤 之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事 件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。 　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分 別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸 契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司） 未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金， 自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息 」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期， 又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭 借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬 無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表 示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本 院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金 地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起 改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之 利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％ 、11.0637％計算，核屬無據。 　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未 指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告 清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽 訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環 保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付 款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶 保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟 肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日 止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如 下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸 佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租 公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中 租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式 如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬 元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」， 第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議 失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息 及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公 司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自 行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議 書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中 租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地 院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款 之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主 張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定， 應優先抵充丙借款等語，無足採取。 　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權 人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對 於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同 意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴 。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配， 並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利 返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提 出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法 院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費 用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文 。經查： 　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲 明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該 分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包 含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款， 然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同 意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法 上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不 生失權之效果。 　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依 系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借 款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償 之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司 於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後 ，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息， 再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算 至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲 、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元 ，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求 中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請 求，則無理由。 　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本 件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本 送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀 記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明 ，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上 開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司 之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據。 　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金 債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？ 　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經 營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價 金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設 備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資 金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公 序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背 強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人 均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表 示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高 法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為 債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契 約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人 於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無 涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約 為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣 標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台 上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情 形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被 上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴 人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被 上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負 舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據， 稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真 ，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實 得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖 即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照 ）。 　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約 定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定 為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方 復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號） ，約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約 定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與 驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣 契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所 簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證 金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。 中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之 方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營 業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式 ：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等 情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣 契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載 為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣 契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙 方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付， 有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣 標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依 前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金 地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石， 由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本 息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付 款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性 分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而， 原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣 之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者 應為消費借貸等語，為不可採。 　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期 給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中 租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚 欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款 日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期 買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給 付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期 款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日 止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積 欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清 償日止按年息16％計算之利息。 　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙 方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買 賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償 人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。 」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至 清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵 充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確 認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債 權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起 至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。 　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保 之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生 之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租 公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示 ，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述 。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以 原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔 保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負 之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、 墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他 擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之 費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利 息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契 約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地 於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵 押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付 買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地 公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一 定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約 書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契 約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭 抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如 前述，不再贅述。 　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契 約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分， 及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計 算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系 爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超 過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在 ，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8123號 債 權 人 高玉花 上債權人聲請對於債務人王世柏發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠裁判費新臺幣伍佰元。 ㈡確認附表所示發票人為高玉花、背書人為王世柏之記載是 否有誤?。 ㈢確認利息起算日為何? ㈣確認聲請狀末臺灣基隆地方法院之記載是否有誤? 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8123-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐子皓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字 第211號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐子皓犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2、3行原記載「 於如附表編號1至8所示之發票日期，在不詳地點，簽發如附 表編號1至8所示之本票」，應更正為「於如附表編號1所示 之發票日期，在不詳地點，簽發如附表編號1所示之本票； 又於如附表編號2至4所示之發票日期，在不詳地點，接續簽 發如附表編號2至4所示之本票；又分別於如附表編號5、6、 7、8所示之發票日期，在不詳地點，分別簽發如附表編號5 、6、7、8所示之本票」；起訴書附表編號4到期日原記載「 112年10月1日」，應更正為「112年10月11日」；證據增列 「被告徐子皓於本院準備程序及審理時之自白」、「本院調 解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 度台上第2162號判決參照）。查，被告於起訴書附表編號1 至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」之署名及 指印，而偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」願為背書人之私文書 後，復分別將本票交付予告訴人鄭宇傑而行使之，核被告就 起訴書附表編號1、2至4、5、6、7、8所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡另按所謂「署押」，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他 符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同 一之作用與效力。一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按 捺指紋代替署名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高 法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。查，被告於起 訴書附表編號1至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」署名與指 印各1枚、另偽造「劉碧蓉」之署名與指印各1枚，核其所為 ，均係於密切接近之時間、在同一地點為之，分別侵害同一 法益，其偽造署名與指印行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故被告於起訴書附表編號1至8所示之本票背面 偽造「徐忠盛」署名與指印各1枚之犯行以及偽造「劉碧蓉 」之署名與指印各1枚之犯行，皆均應分別論以接續犯之一 罪。 　㈢另按文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具 有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文 書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之 名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持 以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個 行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷（ 最高法院95年度台上字第5961號判決意旨參照）。被告於起 訴書附表編號1至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」、「劉碧 蓉」之署押，分別表明其2人願為背書人之私文書後，又分 別於發票日將本票交予告訴人行使之，同時侵害「徐忠盛」 、「劉碧蓉」之法益，依照前揭說明，被告係一行使行為同 時觸犯2個行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，各從一重處斷。 　㈣被告於起訴書附表編號1至8所示之本票背面分別偽造「徐忠 盛」、「劉碧蓉」之署名與指印之行為，均係偽造私文書之 階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告於發票日112月9月21日在起訴書附表編號2至4之本票背 面偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」之署名與指印之行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅 論以一罪。 　㈥被告分別為起訴書附表編號1、編號2至4、編號5、6、7、8， 共6次行使偽造私文書之犯行（編號2至4僅論1次，編號1、5 、6、7、8則各論1次），其行使之時間有相當區隔，是犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人徐忠盛、劉碧 蓉之子，僅因自己借款之利益，在未得被害人徐忠盛、劉碧 蓉之同意及授權，即在起訴書附表編號1至8所示本票背面偽 造其等2人之署名及指印，並據以行使，核其所為，已擾亂 社會交易信用，雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，告訴人 請求從重量刑（見本院卷第55至56、88、95頁），所為應予 非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，被害人徐忠盛、劉碧 蓉均請求從輕量刑（見本院卷第44頁）；兼衡以被告犯罪動 機、目的、手段、所生危害，及於本院自陳之教育智識程度 、家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，就被告所 犯各罪，分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告6次犯行時間接近， 罪質相同，併考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生效果等情狀，暨本案犯罪之整體非難評價程度 ，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又按偽造之訂購單，如已行使，即 為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之 印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院7 9年度台上字第4150號判決意旨參照）。 　㈡被告偽造如起訴書附表編號1至8所示之私文書，均已交付予 告訴人而行使之，依上開說明，該偽造之私文書均已非屬被 告所有，即不得宣告沒收；另被告於起訴書附表編號1至8本 票背面，偽造如起訴書附表編號1至8「偽造之署押」欄所示 之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 2 起訴書附表編號2至4 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各參枚，均沒收。 3 起訴書附表編號5 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 4 起訴書附表編號6 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 5 起訴書附表編號7 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 6 起訴書附表編號8 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第211號 　　被　　　告　徐子皓　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查 終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、徐子皓為向鄭宇傑借款，明知其未取得父母徐忠盛、劉碧蓉 之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於如附表編 號1至8所示之發票日期，在不詳地點，簽發如附表編號1至8 所示之本票，在上開本票背面均偽造徐忠盛、劉碧蓉之簽名 及指印各1枚，並記載該2人之身分證字號與手機門號，用以 表示徐忠盛、劉碧蓉願意負擔上開本票背書人之責任，並交 付鄭宇傑作為借款之擔保而行使之，足以生損害於鄭宇傑、 徐忠盛、劉碧蓉及票據交易流通之正確性。經鄭宇傑索討借 款未果後始悉上情。 二、案經鄭宇傑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐子皓於警詢時及偵查中之供述 坦承簽發如附表所示之本票，且未經證人徐忠盛、劉碧蓉之同意，在本票背面署名及捺印指印各1 枚後交付告訴人之事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：告訴人鄭宇傑脅迫伊如果不簽，就要拿槍及球棒等給伊看，伊係受迫方簽立本票，並簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署押等語。然被告於本署偵查中陳稱：我簽本票借據時，只有我和被告在場，我可以提供LINE對話等語，惟被告迄今仍未提出相關佐證以供本署調查，是被告所辯自無足採。 2 告訴人鄭宇傑於警詢時及偵查中之指訴 證明被告於附表編號1至8所示之發票日期，簽發如附表編號1至8所示之本票，並將前開本票交付給告訴人之事實。 3 證人徐忠盛於警詢時及偵查中之證述 證明證人徐忠盛、劉碧蓉均未同意或授權被告於附表所示之本票背面簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署押之事實。 4 證人劉碧蓉於警詢時及偵查中之證述 5 被告與告訴人間於112年9月21日簽立之借款契約書影本2份、同年10月11日簽立之借款契約書影本2份 證明被告向告訴人借款之事實。 6 附表編號1至8所示之本票影本各1份 證明被告簽發如附表編號1至8所示之本票，並在上開本票背面簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署名及指印各1枚之事實。 二、按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 度台上第2162號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造如附表「偽 造之署押」欄所示之署名及指印各16枚，均係偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就附表編號2至4所示之3張本票 背面偽簽署押部分，係基於單一犯意而於密接時、地所為， 手法大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難強行 分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價。另被告就前 揭附表編號2至4及附表編號1、5、6、7、8所示之行使偽造 文書犯行，行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。未扣案如 附表偽造之署押欄所示偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名 共16枚及指印共16枚，請均依刑法第219條之規定，宣告沒 收。 三、至告訴暨報告意旨固認：被告於附表所示時間，交付如附表 所示由「徐忠盛」、「劉碧蓉」背書之本票共8紙，致告訴 人認證人徐忠盛、劉碧蓉願承擔債務清償及本票背書責任， 而陷於錯誤，遂於附表所示時間，交付如附表票面金額欄共 計新臺幣（下同）450萬元現金予被告。因認被告涉有刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。訊據被告堅詞否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：告訴人主動聯繫我，表示想了解我的工作 ，並詢問投資需要多少錢，我向告訴人借50萬元，但被告要 求我簽下80萬元，不是借款，是告訴人允諾的投資金額，我 於112年8月29日經告訴人介紹去潭子借20萬元實拿18萬元， 後來這筆錢被告訴人拿走了，於同年9月27日我有付28萬元 給告訴人，當天有再向告訴人借20萬元，告訴人以介紹人身 分幫忙借款，扣除告訴人抽取的傭金和利息，我實拿13萬元 ，同年8月30日至9月27日我曾經給告訴人2筆6萬元、1筆2萬 元、2筆1萬元，我總共從告訴人那裡拿到63萬元，已付給告 訴人64萬元，但告訴人一直要求我重新簽立本票，卻沒有還 舊的本票給我等語。經查： 　㈠告訴人固於警詢時指述：被告向其借款，其交付共計450萬元 予被告等語，然於本署偵查中改稱：我沒有交付借款契約書 上所載金額給被告，借款契約書上所載金額包括告訴人要給 我的利息，每次借款利息不一定，實際交付現金約200萬元 等語；觀諸告訴人提出之借款契約書，其上記載被告於112 年9月21日與被告簽立借款契約書，並分別收受告訴人交付 之60萬元、55萬元；於112年10月11日與被告簽立借款契約 書，並分別收受告訴人交付之67萬元、84萬元等情，有借款 契約書（兼作借據）4份存卷可參，然告訴人未能提出曾交 付如附表編號1、2、5、6所示款項之相關佐證，且借款契約 書所載之借款金額亦非告訴人實際借得之金額，則告訴人是 否貸予被告450萬元，尚非無疑。 　㈡質之告訴人陳稱：和被告之前是同事關係，被告當初說要成 立應召站，邀約我當股東，我拒絕成為股東，只有借錢給被 告，當初願意借錢是因為除了被告開立本票以外還有提供保 人，我才願意借錢，被告都是用高報酬利息引誘我借錢給他 ，被告在9月21日有先還幾萬元，我才願意再借被告，9月27 日又還我一些，我才願意再借，10月2日、11日、16日都是 相同情形，告訴人都拿現金給我，沒有簽收據也沒有相關紀 錄等語，足見被告事後有填補債務之舉，堪認其並非自始即 無給付之意思，應無詐欺之不法所有意圖。然此部分如果成 立犯罪，與前揭起訴行使偽造私文書部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 本票票號 發票日 　到期日 票面金額（新臺幣） 發票人 偽造之署押 1 CH323101 112年5月31日 112年8月31日 80萬 被告 本票背面偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名及指印各1 枚。 2 CH323106 112年9月21日 112年9月27日 30萬 同上 同上 3 CH323107 112年9月21日 112年10月25日 60萬 同上 同上 4 CH323108 112年9月21日 112年10月1日 55萬 同上 同上 5 CH323109 112年9月27日 112年10月2日 34萬 同上 同上 6 CH323110 112年10月2日 112年10月6日 40萬 同上 同上 7 CH323112 112年10月11日 112年10月16日 67萬 同上 同上 8 CH323113 112年10月16日 112年10月26日 84萬 同上 同上

2025-03-26

TCDM-113-訴-1576-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第316號 上 訴 人 謝秋珍 訴訟代理人 蘇靜怡律師 上 訴 人 蕭奕貞 視同上訴人 高耀國 馮淑茹 被 上訴 人 曾麟雅 訴訟代理人 林尚瑜律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人謝秋珍、蕭奕貞、視同上訴人高耀國、 馮淑茹連帶給付逾「新臺幣106萬4000元，及高耀國自民國1 10年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝秋珍自110年 1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人連帶負擔97 %，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於 共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被 告（最高法院86年度台上字第3524號裁定意旨參照）。查本 件被上訴人以上訴人謝秋珍、蕭奕貞及原審共同被告高耀國 、馮淑茹共同對被上訴人為侵權行為為由，對其等提起連帶 給付之訴，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ，並以曾給付被上訴人數期借款利息，及被上訴人同一債權 已有多種執行名義保障，故其本件請求無訴之利益等為辯， 此屬非基於其個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（ 詳如後述），則謝秋珍、蕭奕貞提起上訴之效力應及於未提 起上訴之高耀國、馮淑茹，爰將之併列為視同上訴人。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2、7款分別定有明文。本件被上訴人原主張高耀國 、馮淑茹、謝秋珍、蕭奕貞(下稱高耀國等4人)共同違反保 護他人法律即銀行法之規定，向伊吸收資金後未還款，致生 損害於伊，而依民法第184條第2項、第185條規定請求高耀 國等4人連帶賠償新臺幣（下同）110萬元本息。被上訴人嗣 於本院審理時，一併主張高耀國等4人係故意不法侵害伊之 財產權，且係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而追加依 第184條第1項前段、後段之規定為同一請求，核其係本於相 同證據與基礎事實追加請求權基礎，且無礙被上訴人之防禦 及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。　　　 三、視同上訴人高耀國、馮淑茹經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自民國94年 起成立SMART資產管理團隊(下稱SMART團隊，未設立任何公 司登記)，負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹 則自95年6月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給 付借款者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務 事項。謝秋珍於96年7月間、蕭奕貞於100年5月間加入SMART 團隊，謝秋珍為旗下業務組組長之一，蕭奕貞則配置於謝秋 珍組內，2人均擔任招攬下線成員之業務工作。高耀國等4人 明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業 務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息或其他報酬，詎基於違反銀行法之犯 意聯絡，由蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊 說投資手稿予被上訴人，表示SMART團隊有與花旗、匯豐、 摩根大通等金融業合作投資，一年有20至25%之獲利，投資S MART團隊保證能收取高額利息等語，招攬遊說被上訴人參與 借款投資，被上訴人乃自103年3月3日起第一次交付借款10 萬元予蕭奕貞，於103年10月3日第一次收到半期利息4500元 ，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆借款予 蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發本票予被上訴人作為還款擔保。 嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未 能再取得任何借款本息，而受有共計110萬元本金未能領回 之損害。高耀國等4人共同故意不法侵害被上訴人，致被上 訴人受有財產上損害110萬元，爰依民法第184條第1項前段 、後段或同條第2項，併依第185條規定，擇一請求高耀國等 4人連帶賠償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息。 二、上訴人、視同上訴人之抗辯：　　 　㈠謝秋珍抗辯：伊並非SMART團隊之創辦人，伊不認識被上訴人 且未曾與其接觸，亦未招攬或收受其金錢，伊不曾因被上訴 人借款給高耀國或蕭奕貞而獲有任何利益，更非高耀國開立 票據擔保還款之共同發票人或背書人。關於SMART團隊之會 計即訴外人○○○將伊編為「秋珍組」組長，係○○○為便於管理 統計發放代理費或佣金，自行所為分類及分組，其列為各組 組長之人僅是最早與高耀國認識，並非與組員間有何關聯。 伊對被上訴人主動積極借款予高耀國一事毫無影響力，無法 僅因伊被○○○編為「秋珍組」組長或領有組織獎金，即認伊 與被上訴人所受損害有相當因果關係，或伊有何故意、過失 或幫助高耀國之侵權行為。　　 　㈡蕭奕貞抗辯：伊未曾招攬或遊說被上訴人投資，反係被上訴 人主動表示想要借貸金錢予高耀國之SMART團隊以賺取利息 ，故被上訴人係自主決定利用伊名義借款給高耀國，伊僅代 其轉交款項給高耀國，並非借款之收受人。且伊曾於被上訴 人提前解約時，額外付利息給被上訴人，甚至將高耀國給付 給伊之介紹費回饋給被上訴人，伊不曾因被上訴人借款給高 耀國而獲取利益，反而受有無法取回借款本金之損害及承擔 高耀國部分借款債務之不利益，被上訴人所受無法取回借款 本金110萬元之損害，與伊之間實無相當因果關係。另被上 訴人已對伊聲請本票裁定，就同一債權已有多種執行名義可 保障，故其本件請求並無訴之利益。　　 　㈢高耀國抗辯：伊已於108年4、5月間協助債權人聲請支付命令 ，使債權人可隨時對伊為強制執行，蕭奕貞亦於108年5、6 月間併同自己及被上訴人之債權，對伊聲請支付命令確定， 被上訴人之債權已包含在該確定支付命令範圍内，被上訴人 透過蕭奕貞可隨時對伊聲請強制執行，故被上訴人應無再對 伊提訴之必要。 　㈣馮淑茹抗辯：最初「SMART團隊」僅係為出國旅遊湊團同行稱 呼之代號，非任何法人組織。高耀國因操作外匯保證金買賣 有所獲利，借款予高耀國者能獲得較優利息，此訊息經分享 後，借款予高耀國理財操作者漸多，有債權人表示可否額外 給予介紹人服務費，乃加入介紹者得領服務費，後帶入「佣 金」、「業績」、「獎金」、「業務」概念，原服務費即為 「佣金、獎金」，借款金額即為「業績」，介紹人作為「業 務」之借款利息較優。伊僅協助高耀國開立票據等内勤事務 ，未與高耀國共同管理經營SMART團隊，亦未自SMART團隊領 取任何佣金或報酬，且非被上訴人之介紹人，亦未收受被上 訴人出借款項，自非侵權行為人。另被上訴人本件請求包含 在蕭奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人已可 透過蕭奕貞可對高耀國聲請強制執行。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及追加之訴均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、上訴人與被上訴人不爭執事項(本院卷二第205至206頁)： 　㈠臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第2275號(下稱系爭刑案) 刑事判決認定高耀國、馮淑茹、○○○3人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯罪事實(本院卷一第 338至343頁)。 　㈡被上訴人於103年3月3日第一次交付款項10萬元予蕭奕貞，約 定借款期間為1年期以13個月計，於104年4月3日期滿，利息 為9%即9000元，被上訴人於103年10月3日收到半期利息4500 元、於104年4月收到半期利息4500元【見本院卷二第153頁 蕭奕貞製作之執行表(下稱系爭執行表)，次序1上方記載首 次半期到期日期為103年10月3日，本院卷一第131頁上方之 首次半期利息4500元支票之發票日亦為103年10月3日，回溯 7個月即借款日103年3月3日；另依同頁下方4500元第2次半 期利息支票之發票日104年4月3日，回溯13個月即借款日103 年3月3日】，之後至107年9月16日止(見本院卷一第129頁被 上訴人調查筆錄、第143頁蕭奕貞所提附表編號6)，被上訴 人又陸續交付多筆款項予蕭奕貞，期間蕭奕貞有簽發如原審 卷二第89至95頁之本票予被上訴人作為還款擔保，被上訴人 有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹於107年10月1日 遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本金與利息。被上 訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計110萬元之款項本 金迄今未能領回。　　 五、本院之判斷： 　㈠查高耀國、馮淑茹為夫妻，高耀國自94年起成立SMART團隊， 負責統籌、操控及指揮SMART團隊之營運，馮淑茹則自95年6 月起協助高耀國經營SMART團隊，負責簽發支票給付予借款 者約定之利息、歸還到期本金、收受投資款項等財務事項， 高耀國、馮淑茹所為係共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪等事實，業經系爭刑案一審判決認定在案 (見本院卷一第338至343頁)，上訴人與被上訴人對此部分事 實亦不爭執，且高耀國於系爭刑案檢察官訊問時供稱：伊每 月大約需要3000至4000萬元去支付到期的利息和本金，至10 7年10月1日調查局搜索時，估計未到期的借款本金約8至10 億元等語(本卷卷二第93頁)；馮淑茹於系爭刑案調查局詢問 時亦供承：伊自95年6月間離職回家幫忙先生高耀國處理SMA RT團隊帳務務迄今，負責記錄本金利息發放，票據開立及財 務收還款登載等財務事項（臺中地檢106年度偵字第18623號 卷二第135頁背面）；復有107年10月1日調查局在臺中市○○ 區○○路0段000號4樓之4執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、手繪現場圖（臺中地檢106年度偵 字第18623號卷二第18至22頁），外匯收入明細表、匯入外 匯保證金投資平台畫面照片（臺中地檢106年度偵字第18623 號卷二第105、182至185頁），高耀國開立予謝秋珍之支票 （臺中地檢106年度偵字第18623號卷二第43至45、113至114 頁背面）等系爭刑案證據可資佐證。足見高耀國、馮淑茹夫 妻所營SMART團隊，有以借款名義，向多數人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他 報酬，所為係長期性、組織性、計劃性之大規模非法吸金行 為。 　㈡雖系爭刑案一審判決認定謝秋珍、蕭奕貞未與高耀國、馮淑 茹共同非法吸金，而予判決無罪，惟經檢察官提起上訴後， 現由本院刑事庭以112年度金上訴字第2929號審理中，尚未 確定（見本院卷一第334-3、4頁之前案紀錄表），且按獨立 民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束；刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，與 為刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院48年台上 字第713號及41年台上字第1307號判決先例參照)，故上訴人 縱經刑事一審判決無罪，仍無拘束本件獨立民事訴訟裁判之 效力，本院應依調查證據之結果，本於自由心證，判斷事實 之真偽。經查： 　⒈謝秋珍、蕭奕貞確有長期以SMART團隊業務人員身分對外招攬 鉅額借款之事實，有SMART團隊業務人員100年至107年間各 年度之業績金額統計表為證(見原審卷一第377至398、469頁 螢光筆標示處)；又其等因招攬借款而長期領取高額佣金之 事實，亦有「秋珍組」105年7月至107年6月之各月份定息佣 金月報可憑(原審卷一第399至468頁)；參以謝秋珍於系爭刑 案調查局詢問時供承：我於97年借錢給高耀國時，只有領取 利息及2%左右佣金，約100、101年間才開始領取獎金，助理 ○○○都有按月發放佣金、組織獎金給我。因為我比較早進入S MART團隊，只要是我介紹的人就會歸到我名下的組別。我都 是負責自己的業績，個人業績若能達到高耀國要求的標準， 高耀國就會招待出國旅遊，或者達到特定績效的級距，高耀 國也會用獎金獎勵等語（本院卷一第293至295頁）；高耀國 於本院證稱：被上訴人有到我公司，所以我認識她。她拿錢 來借我，是蕭奕貞介紹的。蕭奕貞是我很久以前在保險界認 識的朋友，蕭奕貞知道我有借款需求，所以引介被上訴人借 款給我。蕭奕貞有幫我招攬借款，我會給她借款金額百分之 1到3的車馬費(亦稱為介紹費或佣金)，就被上訴人的借款， 蕭奕貞亦有取得百分之1到3的車馬費。組織獎金的計算方式 是我設計的，謝秋珍與蕭奕貞都知道此遊戲規則等語（本院 卷二第7至12頁）；證人即SMART團隊之助理○○○於本院亦證 稱：原審卷一第414頁之「秋珍組」106年12月定期佣金月報 表是我製作的，關於該表「12月組織獎金」所載計算式的意 思，以蕭奕貞為例說明，若被上訴人第一次透過蕭奕貞介紹 借款100萬元給高耀國，就是新件，這個月蕭奕貞如果沒有 舊件到期，總共只有做這件，她這個月新件業績就是100萬 元，所以謝秋珍就可以拿到100萬元x6%x3%的組織獎金。因 為謝秋珍在106年12月尚有其他符合新件業績的人，就是該 表所載的「淑雅」、「肅妮」，所以淑雅的100萬元、肅妮 的1020萬元，也會加計進去，所以該月謝秋珍總共可以領到 2萬1960元的組織獎金等語（本院卷二第16至17頁）；復有 蕭奕貞親手繪製標榜「愈存愈輕鬆」之解說、遊說投資手稿 (原審卷二第87頁)、蕭奕貞名片（臺中地檢105年度他字第6 893號卷第9頁）、SMART團隊活動委員會會議紀錄（蕭奕貞 為成員並有簽名，見本院卷二第69至75頁）、蕭奕貞製作之 系爭執行表(本院卷二第153頁)、蕭奕貞簽發予被上訴人作 為還款擔保之10紙本票(原審卷二第89至95頁)、被上訴人與 蕭奕貞對話訊息截圖（原審卷二第99至157頁）可稽，足見 謝秋珍、蕭奕貞非屬單純借款予高耀國之被害人，而係貪圖 高額佣金、獎金，長期為SMART團隊招攬鉅額資金，共同參 與高耀國、馮淑茹夫妻所營SMART集團非法吸金之運作，且 被上訴人係於謝秋珍、蕭奕貞在同一業務組情況下參與SMAR T團隊期間，經蕭奕貞招攬借款予高耀國。 　⒉再如不爭執事項㈡所示，被上訴人於103年3月3日第一次交付 款項10萬元予蕭奕貞，約定借款期間為1年期以13個月計， 於104年4月3日期滿，利息為9%即9000元，被上訴人於103年 10月3日收到半期利息4500元、於104年4月收到半期利息450 0元，之後至107年9月16日止，被上訴人又陸續交付多筆款 項予蕭奕貞，且有取得數次本金與利息。嗣高耀國、馮淑茹 於107年10月1日遭查獲後，被上訴人即未再取得任何款項本 金與利息。被上訴人如系爭執行表次序6至10所示5筆合計11 0萬元之款項本金迄今未能領回。又依系爭執行表(本院卷二 第153頁)所載，被上訴人除領取上述共9000元之利息外，另 於105年5月25日、105年6月12日、106年1月24日分別領取90 00元之利息，故被上訴人先後合計領取3萬6000元利息，之 後始因高耀國、馮淑茹遭查獲，未再取得利息，而受有扣除 利息後本金未能領回之損害。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為 ，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在 客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為（最高法院99年 度臺上字第529號判決意旨參照）。次按除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務；所稱收受存款，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5-1條、第 29-1條分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定 之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭 業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以，違法收受款 項或吸收資金，悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資 大眾權益，自屬民法第184條第1項後段行為，且被上訴人因 高耀國等4人上開共同不法行為而交付款項，致受有損失， 該損失與高耀國等4人前揭背於善良風俗不法行為間具有相 當因果關係，則被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段規定，請求高耀國等4人連帶負損害賠償責任， 自屬有據。 　㈣按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判決先例意旨參照）。又基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受 之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害 ，始應由債務人負賠償責任。承前述，被上訴人固有110萬 元之借款本金未能領回，惟其合計已領取3萬6000元利息， 此部分應予扣除，則被上訴人所受損害應為106萬4000元（ 即110萬元－3萬6000元＝106萬4000元），是其請求高耀國等4 人連帶賠償106萬4000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 即高耀國自110年1月21日起、馮淑茹自110年1月21日起、謝 秋珍自110年1月13日起、蕭奕貞自110年1月24日起（送達證 書附在原審卷一第59至65頁），均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至於被上訴人逾 此範圍之請求，因未能證明其受有損害，無論係依民法第18 4條第1項前段、後段或同條第2項，所求均無理由，應予駁 回。 　㈤又按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票 據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利未獲清償 前，本得另依基礎原因關係對債務人為同一經濟目的請求， 是上訴人所辯：被上訴人已對蕭奕貞取得本票裁定，就同一 債權已另有執行名義可保障，本件並無訴之利益云云，自無 可採。至於視同上訴人所辯：被上訴人本件請求已包含在蕭 奕貞對高耀國所取得之支付命令範圍内，被上訴人透過蕭奕 貞可對高耀國聲請強制執行一節，核屬蕭奕貞對高耀國債權 之行使，該支付命令之效力非及被上訴人，被上訴人之損害 亦未因此實際受償，蕭奕貞對高耀國之請求或執行，自不妨 害被上訴人本件損害賠償權利之行使，故視同上訴人此部所 辯並無理由。 　㈥本件被上訴人請求有理由部分，本院已依民法第184條第1項 後段之規定為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另本於民法 第184條第1項前段、第2項之法律關係所為同一請求，自無 庸審酌，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規 定，請求高耀國等4人連帶給付106萬4000元之本息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為高耀國等4人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判 如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命高耀國 等4人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，理由 雖有不同，結論則無二致，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-316-20250326-1

簡上
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號 上 訴 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 連浩瑋 被 上訴人 林德璋 林建宏 共 同 訴訟代理人 包漢銘律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北 逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（ 下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車 （下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀 行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴 人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人 並將系爭A、B本票直接交付上訴人。 二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准 許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被 上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部 分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效 期間而消滅。 三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定， 經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下 稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行 ，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債 權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載， 系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上 訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票 行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所 載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大 不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行 使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定， 此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系 爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一 定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人 不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。 四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人， 且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前 後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債 權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從 權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定， 自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人 自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求 權不存在。 五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在， 上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行 ，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有 被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求 權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請 強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。 六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由 等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　 貳、上訴人則以： 一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽 名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定 人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視 實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德 璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交 付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓 與通知被上訴人之效力。 二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義， 上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系 爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元 加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持 以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字 第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權 並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權 罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前 後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭 貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴 人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之 請求，均無理由。 三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元 本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等 語，並聲明：　 　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系 爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請 求權」外，均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯 修改部分文字） 一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀 行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東 銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款 期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁 、本院卷第170-2頁。 二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳 如原審卷第51頁。 三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳 如本院卷第26頁。 四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契 約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。 五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院 核發系爭A本票裁定。 六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭 地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆 執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。 七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息 為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他 繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度 訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內 容詳如原審卷第63至67頁。 八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經 本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。 九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制 執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行 無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷 第53至54頁。 十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發 ，內容詳如原審卷第89頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論 述） 一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為 無效，為有理由，論述如下： 　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一 定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票 據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者 ，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任 並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據 作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定 票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日 ，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬 元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨， 上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。 　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查： 　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行 簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋 自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣 遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人， 此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押 ）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記 申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁 ），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋 ）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務 時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉 交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程 序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異 議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契 約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未 爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。 　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上 簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權 書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其 指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金 額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利 ，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸 系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保 證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明 免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證 人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並 以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方 指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息 發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使 並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名 ，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約 總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填 載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之 拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。 又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸 款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票 據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載 在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系 爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上 訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載 金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系 爭B本票金額之事實，即屬有據。 　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人 有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法 第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而 無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據 上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅 請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為 有理由，應予准許。 二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請 強制執行，為有理由，論述如下：　　 　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該 債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義 之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。 　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行 名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依 上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上 訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上 訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　 伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同 簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持 系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不 同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經 本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　 許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺 附表： 編號 發票日期（民國） 本票號碼 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 1 92年1月17日 未記載 林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日 未記載 林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

雄簡
高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第103號 原 告 黃水林 被 告 郭文士 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自114年2月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於96年10月31日向伊借款40萬元，並簽立如 附表所示本票(下稱系爭本票)為證，兩造約定清償期限為97 年12月31日，詎被告屆期不為清償，經伊催討均遭被告置之 不理，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票 上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1項、第121條 、第124條準用第85條第1項分別定有明文。經查，原告就其 主張之事實，業已提出系爭本票為證(見本院卷第13至21頁) ，經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪 信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及票據之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，於法有據，應予 准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表 編號 　 發票日 　 (民國) 票面金額 (新台幣) 　 到期日 　 (民國) 票據號碼 1 96年6月15日 50,000元 96年10月31日 00000000 2 96年6月15日 50,000元 96年12月31日 00000000 3 96年6月15日 30,000元 97年1月30日 00000000 4 96年6月15日 30,000元 97年2月28日 00000000 5 96年6月15日 30,000元 97年3月30日 00000000 6 96年6月15日 30,000元 97年4月30日 00000000 7 96年6月15日 30,000元 97年5月30日 00000000 8 96年6月15日 30,000元 97年6月30日 00000000 9 96年6月15日 30,000元 97年7月30日 00000000 10 96年6月15日 30,000元 97年8月30日 00000000 11 96年6月15日 30,000元 97年9月30日 00000000 12 96年6月15日 30,000元 97年10月30日 00000000 13 96年6月15日 30,000元 97年11月30日 00000000 14 96年6月15日 30,000元 97年12月30日 00000000

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-103-20250325-1

上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號 上 訴 人 林明富 訴訟代理人 周志峰律師 被 上訴人 趙俊宇 訴訟代理人 盧永和律師 複 代理人 周玉惠 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 上訴人 林佑宗 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借 款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支 票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付 伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙， 其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條 約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關 係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任 之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票 款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院 審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上 開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負 連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下詞置辯： 　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後 給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日 毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提 出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責 兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上 合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元 交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定 亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未 收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又 系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合 法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系 爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上 訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名 擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據 係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元 ，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸 關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽 發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系 爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付 何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事 項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　 　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係： 　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質， 惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁） ，故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。 　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。 　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認， 並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴 人殺害或教訓高○侑之代價。經查： 　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出 入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住 戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保 局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依 此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子 虛。 　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍 不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺 中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左 後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興 聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同 意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻 璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等 物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑 因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷 、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷 害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂 傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害 等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本 院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院 更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第00000號卷第183至193頁）。 　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體 朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑 同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經 法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易 字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴 人與高○侑間嫌隙頗深。 　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺 案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上 訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不 知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時 甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了 一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸， 後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至 少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但 要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一 起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知 道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很 重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫 伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說 完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊 等語（見該卷第170至172頁）。 　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程 序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元 ，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑 又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保 ，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並 拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊 當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上 訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看， 系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁， 下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審 卷第251頁）。 　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人 基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑 之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（ 兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既 非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。 是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保 證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消 費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及 為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付 上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張 支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連 帶給付責任，自屬無據。 　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保 證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付 之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱： 本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全 沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有 為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付， 洵非有據。 　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　 　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手： 　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付 伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上 訴人與丙○○為直接前後手關係。經查： 　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上 訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得 系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人 一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求 丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因 為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看 等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭 支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係 經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同 時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅 係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭 支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系 爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。 　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？） 伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊 ，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書， 為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點 錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁） 。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像 是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院 更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書 ，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人 與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。 　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日 係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主 要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系 爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭 契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經 上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更 無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系 爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收 受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同 做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關 係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後 手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係 ，委無可取。 　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借 貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開 消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁）， 惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成 立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支 票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴 人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔 保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定， 應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其 直接後手即上 訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求 權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借 貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶 保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就 原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編 號 票號 面額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示退票日（民國） 備註 １ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日 未遵期提示 ２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日 未遵期提示 ３ AA0000000 30萬元 107年9月20日 已兌現 ４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日 ５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日 ６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日 ７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日 ８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日 未遵期提示 ９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日 未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日 未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

豐簡
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第981號 原 告 楊游碧鳳 被 告 曾宇僔 林仁山 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及被告曾宇僔自民國113年 9月24日起、被告林仁山自民國113年9月12日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年4月3日當庭 捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。　　 二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告執有訴外人余賢達所簽發支票號碼：000000 0號、發票日：111年6月30日、票面金額：新臺幣（下同）1 20萬元、付款人：花旗（台灣）商業銀行永和分行之支票1 張（下稱系爭支票），並經被告曾宇僔、林仁山在支票背面 為背書，嗣經原告屆期提示，因存款不足而遭退票。爰依票 據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給 付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息6％計算之利息。 二、被告曾宇僔雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答 辯略以：系爭支票之發票人雖已死亡，惟伊仍繼續交付利息 予原告，共計已給付36萬元，嗣因伊無力再繼續繳納利息， 原告之配偶即訴外人楊清林即對伊提出刑事詐欺告訴，惟業 經檢察官為不起訴處分；伊因經濟困難無法一次清償，希望 可以分期清償等語。 三、被告林仁山雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答 辯略以：伊僅為介紹人並非債務人，臺灣臺中地方檢察署檢 察官亦已為不起訴處分，伊係因原告要求始於系爭支票後面 簽名以證明系爭支票係透過伊轉交給原告，並非背書等語。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其現持有由訴外人余賢達所簽發、並有被告曾宇僔 背書及背面具「林仁山」署名之票面金額120萬元之系爭支 票，嗣其於111年6月30日持系爭支票提示付款時，因余賢達 存款不足及已成為拒絕往來戶而遭退票等事實，有系爭支票 、退票理由單在卷可稽，應屬真實。 　㈡被告林仁山雖以前詞置辯，惟按票據乃文義證券，不允許債 務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或 其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上 背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號裁判意旨參照 　　）。被告林仁山既不否認其於系爭支票背面簽名係屬真正， 形式上合於背書之規定，即應負票據法上之背書人責任，其 抗辯不足為採。 　㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人， 對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於 前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條 第1項、第2項分別定有明文，依同法第144條規定於支票準 用之。又按背書人依票據法第144條準用第39條、第29條規 定，應照支票文義擔保付款。本件被告既於系爭支票背書， 揆諸前揭說明，自應依票載文義負擔保付款責任，準此，原 告本於票據法律關係，請求被告應負背書人之擔保付款責任 而連帶給付原告票款120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 被告曾宇僔自113年9月24日起、被告林仁山自113年9月12日 起（見本院送達證書）均至清償日止，按週年利率6％計算之 利息，為有理由，應予准許。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-113-豐簡-981-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.