Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第449號原告曾奕凱被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人李亞文上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第三項原為：被告應給付原告民國113年5月1日至同年月8日薪水新臺幣（下同）3,378元及慰問金10萬元（見士林地院勞專調卷第28頁），嗣於114年3月4日當庭變更聲明第三項為：被告應給付原告慰問金10萬元（見本院卷第45頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告自113年4月30日起受雇於被告擔任夜班保全人員，兩造約定如月休10日，薪資則約定為3萬8,000元，詎被告於同年5月8日即以原告涉性騷擾為由終止勞動契約，然被告在查明事實前，就以當事人不追究為由終止調查，顯然已違反最後解雇手段原則，並侵害原告之名譽權，原告乃申請調解，並於調解會中表明欲恢復勞動契約及請求被告補發在職期間工資3,378元、資遣費475元、慰問金4萬4,345元等，但經臺北市勞資爭議調解委員會調解不成立，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元；㈢被告應給付原告慰問金10萬元。二、被告則以：兩造間之勞動契約有約定3個月試用期間，原告初任職就以言語性騷擾現場女性同仁，造成該女性同仁心理上不舒服，並有向現場總幹事反應，總幹事再與被告主管反應，被告亦有電話聯繫該女性同仁了解狀況，嗣經被告主管約談原告，原告對其騷擾女同事情事不見悔意，因此被告綜合考量後，評定原告言行舉止於試用期間不符合考核，是被告於試用期滿前依勞動基準法第11條第5款所定事由終止勞動契約，符合解僱最後手段原則，並已發給原告非自願離職證明書及資遣費予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。次按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照)。準此，雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格，即得於試用期滿前，未濫用權利情形下，隨時終止勞動契約。　㈡原告主張其自113年4月30日起受雇於被告，擔任夜班保全人員，被告於同年5月8日以勞基法第11條第5款為由終止勞動契約等情，為兩造所不爭執，應予認定。觀諸兩造間勞動契約第1條約定：「契約期間：自113年4月30日起，乙方（即原告）在甲方（即被告）服務。前三個月為試用考核期，若於試用期間不符合甲方之要求與考核時，將予以解除職務；若通過試用期者，本合約將自動視為不定期契約」（見士林地院卷第80頁），足見兩造間勞動契約定有3個月試用考核期，原告主張兩造間並未約定試用期等語（見本院卷第47頁），尚難憑採。兩造間勞動契約既有試用考核期之約定，被告自得於試用期滿前綜合原告各方面之表現，以判斷其是否符合被告之需求，如經被告評價後認不適合，被告於不構成權利濫用之前提下終止兩造間僱傭契約，自屬合法。　㈢原告主張其並未騷擾女性同仁，且並無怠忽職守等語。然查，觀諸被告提出之LINE對話紀錄，現場總幹事與被告主管陳奕丞經理提及「今早，收到昨晚PT大夜班同事反應，昨晚值班的保全曾先生（5/1到職），整晚對白小姐有言語上的騷擾，白小姐說讓她非常的不舒服…」（見士林地院卷第86-1 頁），參以被告提出之錄音檔中，被告法務主管即訴訟代理人與女性同仁之電話內容，該女性同仁表示：「他的一些舉動會讓別人感到不舒服」、「他就是比如說目光、態度讓我的確不舒服，不舒服之外我已經有跟主管反映了，如果你們有做相關的處理，那就沒關係」等語（見本院卷第46頁），足見確實有女性同仁檢舉原告有性騷擾之行為，僅係因該名女性同仁不再追究，而終止性騷擾案件之調查。參以原告之出勤紀錄表顯示，原告係於113年5月3日第一天至案場上班，即遭案場女性同仁提出檢舉，至被告通知終止勞動契約時，原告僅有上3天班即113年5月3日、4日、5日（見士林地院卷第12頁），被告並於113年5月8日以資遣通知單資遣原告（見士林地院卷第40頁），其上原因雖勾選「其他」，然被告稱應係勾選錯誤，因為「其他」與「試用不合格」在同一列，原因即為試用不合格等語，與一般常情相符，尚非無據。依上開各情以觀，原告於值班第一天即遭同仁檢舉反應，雖未經調查認定實際上有性騷擾之行為，然經被告綜合評估原告與同仁間互動之言行舉止等工作態度，認為原告無法勝任其職務，而於試用考核期內終止兩造間勞動契約，難認有濫用權利情形，應屬適法。原告既為試用考核期之員工，被告本得以較大彈性認定原告是否適任工作並行使解僱權，並無預告期間及解僱最後手段性原則之適用，倘經考核為不適任，本得不經預告隨時終止勞動契約，則被告以原告有前述言行舉止不當、態度不佳等情，認原告不能勝任工作，而終止系爭勞動契約，應認生合法終止之效力。綜上，被告終止兩造間勞動契約，應屬合法。　㈣被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年5月8日起至復職日止之薪資，自無理由。　㈤原告請求被告賠償慰問金10萬元部分，亦無理由：　　　　　　原告主張被告以其涉及性騷擾將伊解僱，侵害名譽權等語。然查，被告資遣通知單僅記載「試用不合格」（見士林地院卷第40頁），並未明確稱原告構成性騷擾，且因該名女性同仁未追究，被告已終止性騷擾案件之調查，難認被告係僅以性騷擾為由而終止兩造間勞動契約。又被告終止勞動契約之行為，僅係雇主合法行使勞動契約之終止權，客觀上並無貶低、減損原告社會上名譽，難認有何侵害原告名譽權之情事，是原告主張侵害其名譽權，亦難憑採。則原告請求被告賠償慰問金10萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1 項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元，及給付原告慰問金1 0萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-449-20250325-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號原告吳育廷訴訟代理人劉雅雲律師上列原告與被告財團法人恩主公醫院間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第 77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）505,070元（含短付工資24,768元、資遣費26,662元、謀得新職前薪資損害53,640 元、名譽損害400,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費6,830元；然其中含短付工資24,768元、資遣費26,662元，合計51,430元，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（訴訟標的金額51,430元原應徵收裁判費1,500元，計算式：1,500元×2/3＝1,000元），則本件應先徵收5,830元（計算式：6,830元－1,000元＝5,830元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為10, 330元（計算式：4,500元＋5,830元＝10,330元）另暫免徵收之1,0 00元，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-77-20250325-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號聲請人即被告益卡樂科技股份有限公司法定代理人劉哲昀訴訟代理人劉維凡律師陳欽煌律師複代理人翁振德律師相對人即原告陳芷筠李威志共同訴訟代理人黃麟淵律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由本件相對人2人起訴主張：因聲請人非法解僱，故而相對人2人已合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，向聲請人終止彼此間之勞動契約，是相對人應開立非自願離職書於相對人2人，且仍應給付相對人陳芷筠、李威志新臺幣依序各為1萬1,042元（指：資遣費）、14萬3,717元（指：資遣費5萬0,267元＋行政獎金1萬9,950元＋失業給付津貼差額損失7萬3,500元），暨相對人應補提撥2萬6,632元至李威志設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。經本院安排調解並指定5次言詞辯論期日（民國113年4月10日、6月7日、10年11日、12年18日、114年2月7日），分據兩造具狀到院，原告方面為陳明合意停止訴訟程序狀（到院日114年3月21日）、被告方面則為民事聲請停止訴訟狀（到院日114年2月17日），後者聲請其理由略以：雇主是否合法解僱，端係刑事背信罪等之法律關係，為先決問題，因此聲請法院依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序（見上列書狀）。惟按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，依本院職權查詢結果（查詢資料存卷），迄至本件裁定作成日止，相對人即原告陳芷筠始終沒有刑事紀錄、相對人即原告李威志固有1筆偵查紀錄，但始終未據偵查終結，亦即原告2人並無任何刑事訴訟事件繫屬中，既無聲請人即被告所稱之他訴訟存在，其聲請於程序上顯然欠缺依據，不應准許，應予駁回。至被告方面若有合意停止訴訟之意願，請以正式具狀到院，該份書狀到院日則為兩造第1次合意停止起日，本院將另函通知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-25

SCDV-113-勞訴-12-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第6號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣22 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3 號裁定意旨參照）。二、查原告與被告間請求給付薪資等事件：㈠原告等6人起訴請求給付薪資及開立非自願離職證明書，應徵第一審裁判費新臺幣25,280元【計算式：請求給付薪資之裁判費7280元＋開立非自願離職證明書3000元×6人＝25280元】，惟依前揭規定，原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀就請求給付薪資部分，暫免徵收裁判費3分之2即3,820元，其餘裁判費13,910元，業據原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀預納在案；原告潘世通及蔡昕宇部分，經本院112年度救字第30號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費即7,550元。嗣原告等6人於第一審審理中減縮訴之聲明（見本院113年度勞訴字第1號原卷第292頁），依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費880 元【說明：原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀部分，原請求給付薪資合計524,518元，應徵第一審裁判費5,730元，後減縮聲明為464,861元，應徵第一審裁判費5,070元，減縮部分之裁判費為660元；原告潘世通及蔡昕宇部分，原請求給付薪資合計149,498元，應徵第一審裁判費1,550元，後減縮聲明為122,749元，應徵第一審裁判費1,330元，減縮部分之裁判費為220元】，即應由減縮聲明之原告等6人負擔。其後本件經本院113年度勞訴字第1號判決訴訟費用由被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體負擔。㈡被告李東隆不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第38號受理，嗣李東隆撤回上訴確定。綜上所述，原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為新臺幣220元（即減縮部分之裁判費）；被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為11,150元【計算式：25280－原告潘世通、蔡昕宇減縮應自行負擔之裁判費220－已繳納13910＝1115 0】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀已繳納之第一審訴訟費用，應由其另向本院聲請確定訴訟費用額，不在本件裁定範圍，併予敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-6-20250325-1

勞小

臺灣南投地方法院

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人林玉秋邱金福吳絃君相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 兼上列一人法定代理人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志同意給付聲請人林玉秋新臺幣(下同)164,820元、邱金福164,820元、吳絃君164, 820元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人林玉秋資遣費新臺幣( 下同)164,820元、邱金福資遣費164,820元、吳絃君資遣費1 64,820元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人的上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人林玉秋164,820元、邱金福164,820元、給付吳絃君164,820元，並約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-5-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳秀英相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶同意給付聲請人吳秀英新臺幣82,410元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 82,410元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於 114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費82,410元，並另約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114 年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-3-20250324-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第150號原告李昱穎被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任甲○○為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年2月23日新北府經司字第11380122 52號函等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為被告之法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自105年3月4日受僱被告，擔任門市技師之職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，詎被告於1 12年12月31日以公司頂讓為由終止兩造間之勞動契約，並發給離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職證明書交予原告收執，最後工作日為112年12月31 日，原告自得請求被告給付資遣費15萬0,667元、特別休假未休工資2萬5,520元、預告期間工資4萬元，金額共計21萬6 ,187元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告21萬6,187元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、112年5月至112年10月之薪資條、非自願離職證明書等件為證。又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第271 4號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第255 64號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自105年3月4日起受僱被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之每月應領薪資依序為6萬2,937元、5萬8,657元、5萬6,840元、6萬2,177元、5萬8,000元、6萬元等情，業據提出112年7 月至112年10月薪資條等件為證，是其薪資總額為35萬8,611 元（計算式：62,937元＋58,657元＋56,840元＋62,177元＋58,0 00元＋60,000元＝358,611元），除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,949元（計算式：358,611元÷184日＝1,949元，小數點以下四捨五入；以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為5萬8,470元（計算式：1,949 元×30＝58,470元）。再查，原告之資遣年資為7年9月又28日，依勞退新制資遣費基數為3＋658/720【計算式：｛7+(9+28/ 30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為22萬8,845 元【計算式：58,470元×（3＋658/720）＝228,845元】，惟原告僅請求被告給付15萬0,667元，未逾前揭範圍，基於處分權主義，自應准許。　⒉特別休假未休工資：　　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為 7年9月又28日，又其主張於任職期間均未請過特別休假，則原告以其僅請求被告給付任職最後年度29日特別休假未休工資，自屬有據。而原告於契約終止前最近1個月（即112年12 月）正常工作時間所得工資為6萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為2,000元（計算式：60, 000元÷30＝2,000元），是原告得請求被告給付之特別休假未休工資應為5萬8,000元，然原告僅請求被告給付2萬5,520元，基於處分權主義，亦應准許。　⒊預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。查原告受僱被告繼續工作3年以上，預告期間為30日，而原告之日平均工資為1,949元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為5萬8,470元（計算式：1,949元×30日＝5 8,470元），惟原告僅請求被告給付預告期間工資4萬元，自應如數准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付21萬6,18 7元（計算式：150,667元＋25,520元＋40,000元＝216,187元），為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-勞簡-150-20250324-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第18號聲請人陳朝陽訴訟代理人王寶明律師（法扶律師）相對人皇凱名門管理委員會法定代理人林志生上列當事人間請求給付工資等事件（本院114年度勞補字第61號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明1部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）318,188元，應徵收第一審裁判費4,360 元。聲明2相對人應開立非自願離職證明書予聲請人部分，其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，參照勞動基準法第19條規定，應屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院1 03年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件原應徵收第一審裁判費8,860元，未據繳納。　　　㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會臺中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會審查表（全部准予扶助）、臺中市北屯區中低收入戶證明書及法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-24

TCDV-114-救-18-20250324-1