Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通管制工程處

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第207號聲請人即告訴人陳秀珍代理人丘浩廷律師包盛顥律師被告施文周上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年9月13日112年度上聲議字第8141號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23993號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳秀珍以被告施文周涉犯妨害名譽等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第23993號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第8141號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：被告及告訴人分別為臺北市交通管制工程處主任秘書及科員。被告於民國111年9月29日上午，在臺北市○○區○○路000號臺北市交通管制工程處辦公室內，基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，對告訴人辱罵「你說明個屁」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第140條侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠本案被告當時對告訴人所說之言語，不論是告訴人所指之「你說明個屁」或被告所自承之「協調個屁」，均是在被告與告訴人對話之過程中對告訴人所為，所為言論顯係針對告訴人可明。又不論是「說明個屁」或「協調個屁」(下稱本案言論)從其語意，均是意指告訴人口出之說明或協調如屁一般，不堪聞問，依一般社會觀念，當具貶抑告訴人人格之意味，且本案言論並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，且無學術、專業領域之正面價值；且衡諸被告為本案言論之場所係在公部門辦公環境下所為，其與告訴人並具上下屬關係，亦非友人間之嬉笑怒罵，在此情境下，已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認本案言論客觀上係侮辱性言論甚明。檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書雖均謂本案言論非屬侮辱性言論等語，與本院上開認定不同，故為本院所不採，應予指明。　㈡然參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡：「當天有開處務會議，告訴人負責整理臺北市議會列管關於我們處的案件，以往只要整理交通管制工程處被列管的案件就好，但告訴人當天把交通局、停車管理處、公共運輸處被列管的案件也都列進來，開會當時處長有質疑為何列出其他單位的案件，請我會後處理，開完會我走到告訴人位置旁邊，我問告訴人為何把其他單位的資料列進來，她說那是最新的資料，我說開會就是要最新資料，我跟她說今天開的是交工處的處務會議，不是交通局的局務會議，不用列出其他的資料，告訴人認為應該要列出全部的資料，是以前的作法錯了，告訴人說這是她跟秘書室協調好的，但我認為這不是秘書室能決定的，必須要處長指示才能更改，秘書室以前也提過跟告訴人很難溝通，所以我聽告訴人說跟秘書室協調好，我才回她『協調個屁』，我就離開了。告訴人做錯事情，我跟她講，她一直辯，辯不過就把秘書室拉下水，告訴人根本沒有去協調，我認為告訴人說跟秘書室協調是說謊，所以我才說協調個屁，我不是要侮辱告訴人。」、「我承認我當天說的話語氣有點重。」等語(他卷第30頁)，並參以告訴人表示：「我是跟被告說我有跟秘書室說明我為何這樣做，我確實沒有跟秘書室協調。」等語(同上卷頁)，可見被告與告訴人是因會議資料之準備範圍意見不一而有齟齬，且不能排除雙方因是「說明」還是有「協調」認知之落差而生言語之誤會，在此情形下，被告主觀上認告訴人意圖以其業與秘書室協調強辯，從被告主觀認知之脈絡以觀，並非全然無據。被告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有之處事態度，然其一時情緒所言，且僅此一語，未有重複謾罵之情，是尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱罪相繩。檢察官不起訴處分書關此部分則於本院認定相同。　㈢至關於侮辱公務員罪部分，如前所述，被告與告訴人間係就會議資料應如何準備之機關內部事項而有所爭執，而不具公權力外觀，本非刑法第140條所指之「公務員依法執行職務」之範圍；且參酌憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，被告為本案言論時並非基於妨害公務之主觀目的，且因本非本條所指之公務，故亦無影響告訴人執行公務之情形，是被告之行為自亦無從以侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，被告之行為與公然侮辱罪及侮辱公務員罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定或與本院認定有部分不同，然結論並無二致，爰補充理由如上。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPDM-112-聲自-207-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第22號原告高英哲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日新北裁催字第48-AFV330255號、112年12月18日新北裁催字第48- AFV330256號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月21日下午4時19分，在臺北市內湖區港華街及港華街109巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「一、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，而於 112年9月21日逕行舉發，並於同年月25日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年12月18日新北裁催字第48-AFV330255 號、112年12月18日新北裁催字第48-AFV330256號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元及記違規點數3點，罰鍰2萬元及記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、本件原告主張：　㈠主張要旨：　⒈當天車速10-20公里遇到紅燈停下約10秒，綠燈前進即被員警攔查。原告沒有闖紅燈，員警不應以其方向綠燈及紅綠燈秒數判斷是否闖紅燈，且被告提出之影片沒有拍攝到違規闖紅燈行為。　⒉原告確實有停車受檢，員警稱不服可申訴，故原告與員警辯解5至10分鐘未果才離開，原告因此事失去工作生活困頓。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　㈠答辯要旨：　⒈依路口監視器影像及員警密錄器影像內容所示，警車於系爭路口綠燈起步時，原告之後方車輛均停等於停止線後方，顯見原告行向為紅燈，惟其仍駕車穿過停止線，險與警車發生事故。　⒉原告經員警攔停後拒絕出示證件，對於員警拍打車窗說明如拒絕配合離去即屬不服取締逃逸，仍置之不理離去，違規行為明確，裁罰並無不當。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時伊駕駛巡邏車在港華街的一條小路，由北往南行駛在等紅綠燈，綠燈轉亮時，大約停了1到2秒，伊開出來的時候，就看到原告違規的車輛從伊面前開過去，當時伊與另外一位員警看到原告違規闖紅燈就追過去，鳴笛一陣子，追到了全家超商原告才停車，當時伊有下車去與原告對話，向原告說他闖紅燈，原告一開始不承認，伊說那罰單照開，如果原告認為舉發有疑義可以去申訴，原告一開始否認，後來又說可以開別條的違規，開輕一點，伊說不行，是什麼違規就照開，原告就說那你抄牌，車子就開走了；原告車輛行駛由西往東，由麗山國小的大門行駛過來。當時伊啟動巡邏車的時候，面對的是圓形綠燈，因為綠燈是直條的，直接插在伊旁邊；伊一開始沒有看到系爭車輛，大概綠燈亮了，巡邏車停了1到2秒過去，過了3、4秒系爭車輛才從伊等右邊開過來等語（見本院卷第138至139頁），又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：000000000000000000000.mp4 　　 ⑴16:19:20-24：畫面向前拍攝，可見有一直向道路（下稱 A道路）及一與該直向道路交岔之橫向道路（下稱B 道路），系爭車輛行駛於A道路上。16:19:24可見警車自B 道路轉彎進入A道路。（照片1）　　 ⑵16:19:25-44：16:19:26可見系爭車輛越過A道路之停止線，持續向前行駛，系爭車輛並未在停止線前方暫停。另警車也自B道路駛入與A道路交岔之路口，16:19:30-3 2可見警車待系爭車輛消失於畫面後，繼續轉彎進入A 道路，此時可見A道路上之機車均暫停於停止線後，至1 6:19:36，A道路上之機車始向前行駛。（照片2至照片6 ）　　⒉檔案名稱：000000000000000000000.mp4 　　 ⑴16:19:33-47：畫面係由員警之密錄器向前拍攝，可見警車前方橫向有一橫向道路（即A道路），16:19:37可見與A道路交岔之道路路口號誌燈轉為圓形綠燈，警車於路口號誌轉為綠燈後，起步左轉，16:19:46-47警車持續轉彎進入A道路，此時可見有一車輛自畫面右方行駛於A道路上，自畫面右方駛向畫面左方。勘驗過程可聽見員警口出：「闖紅燈吧」等語。（照片7至照片8）　　 ⑵16:20:13-24:04：畫面可見員警鳴笛，並攔停系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛並與員警對話。　　 ⑶16:20:56-24:03：　　　　原告：是叫我的　　　　員警：對，你剛剛闖紅燈了，你有看到嗎　　　　原告：闖紅燈　　　　員警：那個路口，我剛剛出來的時候是綠燈的　　　　原告：沒有，我（聲音模糊不清）　　　　員警：確定欸　　　　原告：對　　　　員警：我們這邊是綠燈欸，我們剛剛從小巷子出來，你有看到嗎　　　　原告：我有看到你們啊，你們在我左手邊阿　　　　員警：對阿　　　　原告：啊我前面不是紅燈　　　　員警：不是這個紅燈，你那個綠燈是我們這邊的，你有印象嗎，那個綠燈是我們這邊，不是你那邊的，你的那個號誌是更前面那邊那個是紅燈，對，你看到我們的號誌了　　　　原告：因為我原本是要左轉，阿看你們出來我沒辦法轉　　　　員警：阿可是問題是… 　　　　原告：阿後來我就直走嘛，看到紅燈我就停下來了　　　　員警：我就傻眼，為什麼這麼大一台…（後聲音模糊不清）　　　　原告：那那、怎麼辦　　　　員警：還是得開阿　　　　原告：不用啦、不要開啦　　　　員警：沒辦法不開，你在我們所有人面前闖欸，後面還有車欸　　　　原告：不要啦，不要，因為也不是故意闖紅燈啦，開是、開要… 　　　　員警：沒有啦，紅燈沒有故意不故意啦，紅燈過去就是過去了，對阿，你有帶證件嗎　　　　原告：不要啦、不要…（後聲音模糊）　　　　員警：這跟人情沒有關係啦，你這樣，如果說今天只有我們兩個那就算了，可是問題是後面一堆車欸　　　　原告：（聲音模糊不清）　　　　員警：沒有在跑，怎麼可能跑掉… 　　　　原告：這樣啦，我們做個交易啦，也不要說做…就是說，開最便宜的，三百塊六百塊　　　　員警：現在已經沒有三百塊六百塊的罰單了，對，現在最便宜的是不戴安全帽是五百，問題是我不能這樣做，如果這樣做會上法院　　　　原告：不要啦，你確定要開闖紅燈　　　　員警：就是闖紅燈阿，對阿，我們不能認為說你是闖紅燈，結果我們開其他的　　　　原告：不是啦，因為我過去了，我要左轉，阿你們擋住我的，因為那個巷子，我一直在看那個巷子那麼小，我沒有辦法進去，所以我就往前走，往前看到還有紅燈我就停下來了阿，那你說我闖紅燈嗎，我不是闖紅燈阿，我是綠燈我要左轉，那個巷子我不熟嘛　　　　員警：我跟你說我們出來的時候已經是綠燈了　　　　原告：你、沒有啦，我紅燈的時候你們才出來的　　　　員警：你看錯號誌了，你看到我們的號誌了　　　　原告：你這樣硬要開我覺得…… 　　　　員警：你可以去申訴阿　　　　原告：我幹嘛去申訴，浪費那麼多時間　　　　員警：那你要怎樣，我不懂，你認為說你如果針對這張罰單你不服的話，你可以申訴阿　　　　原告：那你抄車牌阿（隨後升起車窗） ⑷16:24:04-12：畫面可見系爭車輛駕駛將車窗升起，員警敲擊車窗告知此為不服稽查之情形，並持續拍打車窗，系爭車輛駕駛未予理會仍逕自向前駛離。（照片9 至照片12）　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第109至120頁）在卷可稽，另系爭路口設置有紅綠燈號誌等情，有系爭路口Goog le街景圖（見本院卷第151頁）附卷可佐。依前開員警證詞、勘驗結果及系爭路口Google街景圖，可徵當時員警駕駛警車北往南行駛面對之燈號為圓形綠燈時，系爭車輛西向東行駛通過路口，以及原告遭員警攔停，與員警交談之後升起車窗逕自駛離等情，已可認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。復參酌原告駕駛人基本資料（見本院卷第85頁），可知原告係駕駛非其駕駛執照種類之車輛，則被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈡原告雖主張其並未闖紅燈云云。惟觀諸前開採證影片截圖（見本院卷第118頁照片7、8），可見員警駕駛之警車北往南行駛面對之燈號為圓形綠燈，之後系爭車輛西向東行駛通過路口，又當時系爭路口號誌無故障報修之紀錄，有臺北市交通管制工程處113年1月18日函（見本院卷第77至79頁）可參，足認當時原告駕車通過系爭路口時，所面對之燈號為圓形紅燈。另舉發員警於本院審理時證稱其親眼目睹原告闖紅燈之違規行為，衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復依前開勘驗結果，可知當時員警告知原告有闖紅燈之行為後，原告已有推諉卸責之情。綜觀上情，堪認原告確有闖紅燈之違規行為，從而原告前開主張，應不可採。　㈢原告另主張其有停車受檢，且與員警辯解5至10分鐘未果才離開云云。惟觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」故由前開道交條例第60條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依道交條例第 7條之2第1項第4款規定，就該違規行為逕行舉發，且基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用道交條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。又細繹前揭道交條例第60條第 1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由，可知其規範之行為態樣，包括前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」，及後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別，須具備其一，方有此規定之適用。而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止之態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，縱於交通稽查初始在場，但若不服從稽查而未待稽查程序執行完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，可認構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。然而，倘雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在道交條例第60條第1項處罰範圍內，而屬是否應論以道交條例第6 0條第2項第1款規定之問題（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第23號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，員警攔停原告並告知其有闖紅燈之行為後，原告最後表示「那你抄車牌阿」等語，隨即升起車窗，員警拍打車窗後，原告未予理會仍逕自向前駛離，揆諸前開說明，此時原告人、車均已逃逸而無從稽查，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。是原告前開主張，尚難憑採。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，且就裁罰基準表中有關第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，另汽車駕駛人違反道交條例第60條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第60條第 1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、大型重型機車及汽車、5 年內違反本項規定2次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　　㈤被告依道交條例第53條第1項、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定及裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費530元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2 次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」三、道交條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」四、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」五、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」六、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」同規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-11-15

TPTA-113-交-22-20241115-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周明月上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0946號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告駕駛執照經註銷而駕車犯過失傷害罪，業經認定如前，考量本案交通事故係被告駕車未遵守交通號誌，以及告訴人林丙○○所搭乘機車之駕駛人即證人楊○翔無照駕駛仍駕車上路之共同過失所致，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表附卷可憑（見偵卷第47頁），由此可認被告之過失情節非低，再考量告訴人所受傷勢程度即被告過失行為所生之危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第63頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，疏未注意而致本案事故發生，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，與其坦承犯罪、惟因賠償金額與告訴人無共識而未能達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10946號　　被　　　告　乙○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知其駕駛執照業經吊銷，不得駕車上路，仍於民國11 2年12月3日3時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區鄭州路第1車道由東往西方向行駛，行經該路段與西寧北路交岔路口處、左轉進入西寧北路第2 車道由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈穿越路口，適有少年楊○翔亦明知其無駕駛執照，不得駕車上路（無照駕駛部分另行舉發），仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載乘客即少年丙○○，沿鄭州路由西往東方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及，其機車之左側車身與乙○○機車之前車頭發生碰撞，致楊○翔、丙○○均人、車倒地（楊○翔受傷部分未據告訴），丙○○並受有右前額複雜撕裂傷約4＊3公分、嘴唇多處擦挫傷、疑似右上臼齒缺損、右胸壁、四肢多處擦挫傷、頭部損傷、雙側性手部挫傷、右側踝部挫傷、左側小腿挫傷、疑似左側足部舟狀骨非移位性骨折等傷害。嗣乙○○於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，無照騎乘上開機車，因闖紅燈而與告訴人搭乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 (1)臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、初步分析研判表各1份、被告與證人楊○翔道路交通事故談話紀錄表各1份 (2)道路交通事故及車損照片共21張、現場監視器影像光碟1張及大同分局、本署勘驗監視器影像畫面截圖共16張 (3)西寧北路、鄭州路號誌運作表及臺北市交通管制工程處112年12月26日北市交工控字第1123079181號函各1份 (4)臺北市政府警察局112年12月3日舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明本案交通事故發生經過，且被告無駕駛執照卻駕車上路、違反號誌管制應負肇事責任之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月26日、113年3月10日診斷證明書各1份證明告訴人受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-12

SLDM-113-審交簡-366-20241112-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭克聲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年6月20日所為113年度交易字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續一字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審對被告鄭克聲為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告行經臺北市大安區金山南路2段與潮州街交岔路口（下稱本案路口）時，已知告訴人李諸禮闖紅燈，自當減速避讓，且原審判決認定當時被告平均車速約時速36至36.8 3公里，遠低於一般市區道路速限每小時50公里，則被告面對道路交通之各種狀況，當有餘裕採取適當安全措施，但被告見告訴人闖紅燈，竟無法採取有效措施為避讓，實有未採取必要安全措施之過失。被告既然無法有效避讓告訴人，是否係因被告當時車速非僅原審判決認定之平均車速，而係以更快之速度欲搶越紅燈，無法對闖越紅燈之告訴人為有效避讓之故？原審未究被告辯詞無法自圓其說之處，容有未洽。（二）被告於偵查期間，自承其駕駛車輛於案發時之車速，約時速55公里等情，顯已超速。縱如被告所辯，其係在行駛車道號誌顯示為黃燈時通過停止線，但依道路交通標誌標線號誌設置規則，圓形黃燈為警告作用，並非闖黃燈即擁有通行路權，且被告在本案路口交通號誌顯示為四面全紅清道期間，仍未通過路口，顯然無從主張有通行路權，而無需注意車前狀況。被告既有超速、未注意車前狀況之過失，即無從適用信賴原則。（三）本案逢甲大學鑑定意見書對於本案路口號誌時相運作情形之認定錯誤，鑑定結果自不足採信。原審對被告為無罪諭知，有所不當，請求撤銷改判被告有罪等詞。三、本院之判斷（一）公訴意旨指稱被告闖紅燈部分　　　　　1.本案路口號誌於民國109年7月13日本案發生當日，無故障報修紀錄，於當日上午7時至9時號誌預設採2時相運作，週期為200秒，第1時相為被告行向即金山南路2段雙向車輛暨南北向行人通行125秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒），第2時相為告訴人行向即潮州街雙向車輛通行暨東西向行人通行75秒(含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3 秒）；路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換；依前開預設時制，本案路口東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等節，此有臺北市交通管制工程處（下稱交工處）110年11月17日北市交工控字第1103006555號函及檢附之時相簡表、路口號誌時制計畫附卷為憑（見偵 11574卷一第143頁至第149頁）。亦即依交工處函文所載號誌時相運作情形，潮州街行人號誌（跨越金山南路）之綠燈時相為67秒（即交工處函文所載第2時相之75秒－潮州街行人紅燈3秒－潮州街車道黃燈3秒－四面全紅清道之紅燈 2秒＝67秒），紅燈時相為133秒（即潮州街行人紅燈3秒＋潮州街車道黃燈3秒＋四面全紅清道之紅燈2秒＋交工處函文所載第1時相之125秒＝133秒）。　　2.本案經檢察官於偵查時，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行肇事責任之鑑定，經①以影像分格軟體，將拍攝到潮州街東西向行人號誌之路口監視器影像（下稱甲影像）進行分格檢視，每格畫面代表時間經計算約0.033 秒/格，在影像時間「07:27:47（總分格1425）」，潮州街行人號誌轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」，潮州街行人號誌轉為綠燈。②以影片播放軟體，就張至善提供拍攝到潮州街車道號誌之行車紀錄器影像（下稱乙影像），進行逐格播放檢視，在影格時間「00.00.00.400」，潮州街車道號誌之倒數秒數燈號熄滅並開始閃爍；在「 00.00.02.600」，潮州街車道號誌轉為綠燈。而依①甲影像所示潮州街行人號誌紅燈時間為134.937秒【即（潮州街行人號誌轉為綠燈之總分格5514－潮州街行人號誌轉為紅燈之總分格1425）×0.033秒/格＝134.937秒】，與前開交工處函文所載潮州街行人號誌紅燈時相133秒間，有約2 秒之誤差。且依②乙影像所示潮州街車道號誌紅燈倒數秒數閃爍時間為2.2秒（即潮州街車道號誌轉為綠燈之影格2 .600秒－潮州街車道紅燈倒數秒數開始閃爍之影格0.400秒＝2.2秒），與前述甲影像所示潮州街行人號制紅燈時相之秒數，比交工處函文所載潮州街行人號誌紅燈時相之秒數多約2秒等情相符，足認當時號誌週期有多約2秒之時制轉換時間。因倒數秒數燈號產生閃爍之情形，一般係因時制轉換產生時差，造成倒數秒數與實際狀況不同，導致倒數秒數結束後，紅燈時相尚未轉換為綠燈時相，但因倒數秒數已結束，故通常會呈現虛線方式閃爍；一般而言，時制轉換所產生之誤差秒數，通常可能會在該時相之綠燈秒數增加調整，或在全紅清道時段增加。但因甲影像、乙影像均未拍攝到金山南路號誌，以現有跡證無法分析潮州街紅燈號誌多2秒之時制轉換時間，是增加在金山南路綠燈時相或紅燈時相。經依甲影像所示「被告車頭平行潮州街路緣，與潮州街行人號誌轉為綠燈之經過時間」，及警方繪製道路交通事故現場圖所示「現場測量被告行向車道停止線與潮州街路緣之距離」計算，若前述時制轉換所產生之誤差秒數，係增加在金山南路綠燈時相，則被告車輛係在金山南路車道號誌為黃燈時相，通過停止線之可能性較高等情，此有逢甲大學111年10月4日逢建字第1110021457號函檢附之車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可稽（見偵11574卷二第23頁制第97頁）。足認被告自始辯稱其駕車通過金山南路停止線時，行駛車道之號誌燈號係由綠燈轉為黃燈等情（見偵11574卷一第8頁、第31 頁、第68頁、第112頁，交易卷第57頁，本院卷第48頁、第111頁至第112頁、第114頁），要非無憑。此外，檢察官所舉證據不足證明被告駕車通過金山南路停止線時，金山南路號誌燈號確為紅燈，自無從認定被告有闖紅燈之違規行為。　　3.檢察官於本院審理期間，固以上開交工處函文所載「行人紅燈3秒」與「全紅2秒」應分別計算，且第1時相與第2 時相的「全紅2秒」沒有重疊，指稱逢甲大學上開鑑定報告對於本案路口號誌時制運作情形之認定錯誤，且該鑑定報告未敘明計算潮州街行人號誌紅燈時相之117秒從何而來，鑑定結果不足採信（見本院卷第53頁至第54頁、第11 3頁）。惟逢甲大學鑑定報告書記載交工處函文所述本案路口時制運作情形（即偵11574卷二第89頁圖30），係將「行人紅燈3秒」與「全紅2秒」分別計算，亦未將第1時相與第2時相之「全紅2秒」重疊計算，並無檢察官上開所指誤解交工處函文所載號誌時相運作情形之情事。又依上開鑑定報告書及該報告檢附圖30之記載，可知逢甲大學說明交工處函文所述潮州街行人號誌綠燈時相67秒、紅燈時相133秒，紅燈時相秒數之計算式為「3＋3＋2＋117＋3＋3＋2」，其中「117」即為金山南路行人號誌綠燈時相之秒數，且所載潮州街行人號誌紅燈時相之秒數133秒，與交工處函文所載時相週期200秒－潮州街行人號誌綠燈時相67秒＝1 33秒之計算結果亦屬相符。是檢察官指稱逢甲大學鑑定結果誤解交工處函文所載號誌時相運作情形等詞，即非有據。　　4.檢察官於本院審理期間，指稱逢甲大學鑑定報告就交工處函文所載本案路口號誌時相運作情形有所誤解，且該鑑定意見書「四（三）1 」記載「（甲影像）07：27：47潮州街行人號誌轉為紅燈，在07：30：04轉為綠燈，共經過約 135秒」，但以數學計算秒數，07：27：47至07：30：04 總共138秒，與逢甲大學認定約135秒間，存有2 、3 秒誤差，可否以此推論「潮州街行人號誌紅燈約有135秒，與時制計畫推算紅燈應有133秒間，有多約2秒紅燈差異」，亦有疑問，聲請就此等事項函詢交工處（見本院卷第53頁至第54頁）。惟逢甲大學鑑定報告書已說明甲影像之影像總時間為3分59秒（即239秒），經以影像分格軟體「Free Video to JPG Converter 」將該影片轉為圖片輸出，共 7169個截圖畫面，每格畫面代表時間約為0.033秒（即影像總時間239秒÷影像總格數7169格＝0.033秒/格）；因甲影像所示潮州街行人號誌在「07:27:47（總分格1425）」轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」轉為綠燈，依（總分格第0000-0000）×0.033秒/格之計算結果為134.93 7秒，據以認定潮州街行人號誌紅燈約135秒等情，此有逢甲大學鑑定報告書在卷可憑（見偵11574卷二第37頁、第4 3頁），足徵甲影像之畫面秒數經以上開分格軟體進行分析，可再分成數格，逢甲大學係以甲影像所示潮州街行人號誌轉變之分格截圖畫面的格數，乘以每格畫面代表時間，精確計算潮州街行人號誌顯示紅燈之時間。檢察官僅以影像畫面顯示之秒數差異，指稱逢甲大學鑑定報告以格數計算之結果有誤，即非可採。又逢甲大學鑑定報告記載交工處函文所述號誌時相運作情形，並無檢察官指稱誤解交工處函文內容之情事，業如前述，要無就上開事項進行函詢之必要。（二）公訴意旨指稱被告超速部分被告於警詢時，雖稱本案事故發生時，其所駕車輛之車速約時速55至60公里（見偵11574卷一第31頁）；於偵查時，則稱其駕車駛至本案路口時，見行駛車道（即金山南路）之燈號由綠燈轉為黃燈，因來不及煞停，想要趕快通過路口，遂稍微加速，車速約時速55公里等情（見偵11574 卷一第68頁）。可見被告前後所述車速並非完全相同，足徵其上開所述，主要係在說明當時其行駛車道之號誌正由綠燈轉為黃燈，因無法即時煞停，欲盡快通過路口而有加速情形，尚難以此遽行認定當時被告確有超速之違規情形。至於警方就本案事故製作之初步分析研判表，固依被告於警詢時自述之車速，記載被告涉嫌超速行駛（見偵1157 4卷一第25頁）；惟本案經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議結果認依現有跡證無法顯示被告有超速之情事，此有臺北市政府交通局110年9月9日北市交安字第1103002177號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵11574卷一第99頁至第103頁）。再經逢甲大學將甲影像所示被告車輛通過同一基準點之分格畫面進行疊圖分析，依前後車輪通過同一基準點之時間差，分別以該車車長、軸距計算之結果，為被告車輛進入拍攝範圍之平均車速約為時速36至36.83公里，未逾該路段速限即時速50公里，此有上開鑑定報告書在卷可憑（見偵11574卷二第47頁至第49頁、第93頁至第97頁）。檢察官復未提出其他證據，足以證明當時被告所駕車輛之車速超過速限，即無從僅以被告先前供述，逕謂被告有超速行駛之違規行為。（三）公訴意旨指稱被告疏未注意車前狀況及採取必要安全措施部分　　1.按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告駕車行駛之同向車道（即金山南路北往南車道）共有3線道，被告行駛在最內側車道；而原在潮州街西往東車道停等紅燈之告訴人係在潮州街號誌仍為紅燈時，即起步朝左斜切往金山南路行駛，駛至潮州街東西向（跨越金山南路）之行人穿越道時，告訴人機車之車頭與被告車輛之右前側車身發生碰撞等情，此有道路交通事故現場圖、調查報告表（二）、甲影像截圖、車損照片在卷可憑（見偵11574卷一第27頁、第37頁、第95頁至第97頁、卷二第61頁）。可見被告駕車沿金山南路最內側車道，直行駛入本案路口時，告訴人已自潮州街闖紅燈，並往左斜切至靠近金山南路最內側車道之行人穿越道，致告訴人所騎機車之車頭與被告所駕車輛之右前車身發生碰撞，而發生本案事故。足認被告辯稱其是在金山南路燈號為黃燈時，駕車通過金山南路停止線，隨即發現告訴人之機車在距其所駕車輛右前側很近的位置；其本想加速往前開，避免遭告訴人之機車撞到，但還是來不及，告訴人之機車仍然撞到其車右前側，其無從避免本案事故之發生等情（見偵1157 4卷一第8頁、第167頁，本院卷第48頁、第114頁至第115 頁），並非無憑。亦即對於屬於直行車之被告而言，其駕車駛入本案路口時，縱見告訴人機車闖紅燈自潮州街往左斜切朝己車駛來，然不論採取急煞或盡最大努力採取加速往前行駛等措施，仍均無從避免碰撞之發生。參酌前揭所述，即難認被告對於本件事故之發生具有迴避可能性，無從僅以本案事故之發生，逕指被告未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，而應負擔過失責任。　　3.檢察官指稱縱被告係在金山南路號誌顯示為黃燈時通過停止線，仍無從主張有通行路權，而無需注意車前狀況等詞。然按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」依前所述，被告辯稱其駕車通過金山南路停止線時，行駛車道之號誌為黃燈等情，既非無憑；檢察官復未提出證據證明被告有闖紅燈之違規行為，自難逕指被告係在無通行路權之情形下駛入本案路口。且當時潮州街行向號誌為紅燈，被告辯稱其駕車進入路口時，無從預見告訴人之機車會闖紅燈，違規自潮州街往左斜切至其行駛之最內側車道，無從避免事故之發生等情，即非無據，自無從令被告就本案事故之發生，負擔過失罪責。又本案經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議之結果，亦認被告於行向車道號誌為黃燈時駛入路口，對於告訴人未依號誌管制起駛進入路口之情事，無法預期或防範，就本案事故無肇事責任，亦同本院上開認定，此有前開覆議意見書在卷可憑（見偵11574卷一第102頁至第103頁）。至於檢察官於本院審理時，提出另案判決之個案情形與本案有別（見本院卷第125頁至第140頁），自無從作為認定被告成立犯罪之依據。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有公訴意旨所指違規行為，亦即對於被告就本案事故之發生，是否有過失一節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭克聲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第14號），本院判決如下：主文鄭克聲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭克聲於民國109年7月13日上午7時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區金山南路北往南方向行駛，行經金山南路與潮州街交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮行駛，且依當時有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟於其行向為紅燈號誌時，以每小時55公里之車速貿然闖越路口，適告訴人李諸禮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自潮州街西往東方向行駛至上開路口並闖越紅燈，與被告發生碰撞，告訴人因而受有左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷等傷害等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨）。再告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意旨、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市交通管制工務處110年11月17日北市交工控字第1103006555號函、逢甲大學111年10月4日逢建字第11 10021457號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學112年8月9日逢建字第112001714 4號函、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書等為其論據。訊據被告對其與告訴人於上開時、地有發生車禍，告訴人因這件車禍而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，鑑定報告從影像、距離推算出我的時數是每小時33公里，我沒有超速，我沒有過失等語。經查：㈠被告於109年7月13日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區金山南路北往南方向行駛，行經金山南路與潮州街交岔路口時，適告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自潮州街西往東方向行駛至上開路口並左轉欲行駛金山南路，與被告發生碰撞，告訴人因而受有左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷之傷害等情，據被告坦承在卷（見本院交易39卷第32 頁），且經告訴人證述在卷（見偵11574卷一第11至14頁），並有道路交通事故現場圖、逢甲大學111年10月4日逢建字第1110021457號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書等附卷可稽（見偵11574卷二第57頁、第23至99頁；偵11574卷一第15頁），首堪認定。　㈡告訴人雖於警詢中證稱：我當時駕駛MCS-0509號普通重型機車在臺北市大安區潮州街要左轉（西往北方向）進入金山南路二段北上車道，當時我在潮州街停等紅燈，等待紅燈倒數餘3秒時我便打左方向燈，見我方號誌變為綠燈時，我才起步。沒想到行經路口的過程，我還尚未左轉入金山南路二段北上車道，我突然遭到左方車輛即APK-7270號自小客車撞擊（行向為金山南路二段北往南方向），遭到撞擊後我便立刻昏迷，後續狀況便不太清楚。事故發生後，我有受傷。傷勢為左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷等語（見偵11574卷一第12至13頁）。惟查：　⒈依路口監視器錄影畫面（MADB067-02金山南路165號旁）顯示，7時28分49秒至54秒許，可見到告訴人騎乘之機車（以下在鑑定意見中均簡稱「B車」）沿潮州街西向東方向行駛，駛至與金山南路路口前之停止線處停等紅燈，此時車身接近車道中央分向限制線；7時28分54秒至7時29分58秒許，B車仍停等紅燈；7時29分58秒許，B車重心略向左偏，此時路口西北側行人號誌仍為紅燈；7時29分59秒至7時30分00秒許， B車顯示左轉方向燈後起步，往左斜切至對向車道前之路口西側行人穿越道線處；7時30分1秒許，B車持續左切至路口北側行人穿越道線上（在金山南路北向南車道延伸區），7 時30分2秒許，告訴人右腳離開踏板處又回放於踏板，隨即與被告駕駛之自小客車（以下在鑑定意見中均簡稱「A車」）在路口北側行人穿越道線上發生碰撞，7時30分3秒至4秒許，路口西北側行人號誌方由紅燈轉換為綠燈；而「金山南路與潮州街」東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、監視錄影畫面截圖、臺北市交通管制工程處110年11月17日北市交工控字第1103006555號函等在卷可憑（見偵11574卷二第95至103 頁；偵11574卷一第143至145頁）。則由上開路口監視錄影所示情形，可見告訴人於本案事故發生前，在潮州街、金山南路口起步左轉時，其行向尚為紅燈，是告訴人應有闖紅燈之情形。　⒉又事故當時之目擊者張至善於偵查中證稱：我不認識被告。我曾於109年間提供109年7月13日上午7時30分許，在金山南路與潮州街口發生機車與自小客車車禍之行車紀錄器。我印象是機車闖紅燈出去，自小客車過路口時就撞到他。本案卷內所存放之行車紀錄器檔案是我提供的，沒有經過變造，紅綠燈部分也沒有經過變造，當時騎士經過時是紅燈等語（見偵續一14卷第105頁）。而證人張至善所提供之行車紀錄器錄影（拍攝方向係同被告當時行向，即金山南路北往南），顯示於影片時間1秒時被告與告訴人發生碰撞，影片時間3秒時，潮州街雙向車輛綠燈等情，有臺灣臺北地方檢察署112 年3月29日勘驗筆錄附卷可考（見偵續64卷第23頁），則由此影片所示情形，告訴人起駛時，潮州街仍是紅燈，是依證人張至善之證詞及上開行車紀錄器錄影所示案發情形，告訴人有違反燈號管制而起駛之行為。　⒊再查，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心比較上開行車紀錄器錄影及路口監視器錄影，兩影像燈號顯示之時間相近且經格放分析影像時間（播放速度）無明顯差異，故研判影像内容應可採信，應可排除兩影像有經修剪或變造之可能性，有該中心出具之行車事故鑑定報告書在卷可考（見偵1157 4卷二第53頁）。内政部警政署刑事警察局經逐格檢視上開行車紀錄器錄影及路口監視器錄影，認影像畫面連續，未發現有明顯中斷情形；行車紀錄器錄影中紅綠燈與路口監視器錄影之行人專用號誌變換情形一致等情，有内政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120079199號函附卷可憑（見偵續一14卷第69頁）。足認上揭路口監視錄影與行車紀錄器錄影均未經剪接、變造。綜合以上各情，告訴人有闖紅燈之行為，足可認定。　㈢公訴意旨雖稱被告「於其行向為紅燈號誌時，以每小時55公里之車速貿然闖越路口」，亦即認被告闖紅燈並超速，然查：　Ⅰ闖紅燈部分：　⒈臺北市○○區○○○○路0段○○○街○路○號誌於109年7月13日無故障報修紀錄，於當日7時至9時號誌預設採2時相運作，週期為2 00秒，第1時相為金山南路2段雙向車輛暨東西側南北向行人通行125秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒），第2時相為潮州街雙向車輛通行暨南北側東西向行人通行75秒(含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒）；路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換；依前開預設時制，大安區「金山南路與潮州街」東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等節，有上開臺北市交通管制工程處110年11月17日函附卷為憑（見偵11574卷一第143至149頁）。　⒉臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌情形，併參臺北市交通管制工程處提供之號誌運作時制計畫，推析事故前B車由潮州街西向東方向起駛進入路口時為第1 時相黃燈時間，即潮州街西向東行向號誌為紅燈，B車仍由西向北起駛並左轉進入路口，且疏未確實注意同路其他車輛之行駛動態，方致與黃燈駛入路口直行之A車發生碰撞而肇事；是以，認B車駕駛人「違反號誌管制（依影像）」為肇事原因；另A車於第1時相黃燈時間駛入路口，其對於B車未依號誌管制起駛進入路口之情事無法預期或防範，故A車駕駛人於本事故無肇事因素等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（見偵11574卷一第101至103頁）。　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案事故為鑑定時，參照上述臺北市○○○○○○○000○00○00○○○○○○○○○路0段○○○街○路 ○號誌時制運作情形，並分析案發現場之道路監視錄影及證人張至善提供之行車紀錄器，其分析過程與結論摘錄如下（詳細鑑定內容見偵11574卷二第37至55頁）：　⑴道路監視錄影以分格軟體分格進行分析，每格畫面代表時間經計算約為0.033秒/格；行車紀錄器錄影因係翻拍影像，未拍攝到影像時間，故以「PotPlayer」播放軟體檢視影像總秒數，並以播放軟體進行格放檢視，不做分格分析。　⑵依上開臺北市交通管制工程處110年11月17日函所載之號誌時制運作情形，道路監視錄影畫面中所出現的潮州街行人號誌（跨越金山南路）之綠燈時相應有67秒，紅燈時相應有133 （=3+3+2+117+3+3+2）秒。　⑶道路監視錄影顯示行人號誌分析號誌運作情形：　①在「07:27:47（總分格1425）」，潮州街行人號誌(跨越金山南路)轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」，潮州街行人號誌（跨越金山南路）轉為綠燈。共經過約135秒。時間計算：（總分格第0000-0000）×0.033=134.937秒。　②由道路監視錄影所見「潮州街行人號誌(跨越金山南路)」紅燈有約135秒，與前述由時制計畫推算紅燈時相應有133秒，有多約2秒紅燈之差異。　⑷行車紀錄器錄影影像起始點為00.00.00.000，結束時間為00. 00.03.511，故此段翻拍影像總時間約為03.511秒。此影像顯示之倒數秒數閃爍情形如下：　①在「00.00.00.400」，倒數秒數燈號熄滅。　②在「00.00.00.900」，倒數秒數燈號亮起。　③在「00.00.01.433」，倒數秒數燈號熄滅。　④在「00.00.01.900」，倒數秒數燈號亮起。　⑤在「00.00.02.433」，倒數秒數燈號熄滅。　⑥在「00.00.02.600」，B車行向號誌轉為綠燈。由影像所見「潮州街號誌」紅燈倒數燈號閃爍約2.2秒後號誌燈轉為綠燈。（計算式：2.600—0.400=2.2秒） ⑸倒數秒數燈號產生閃爍之情形，一般係因時制轉換產生時差，造成倒數秒數與實際狀況不同，導致倒數秒數結束後，紅燈時相尚未轉換為綠燈時相，但因倒數秒數已結束，故通常會呈現虛線方式閃爍。而依據道路交通標誌標線號諸設置規則第203條第1項第2款：「行車管制號誌於圓形紅燈燈面旁，得附設可顯示紅色數字燈號之方形行車倒數計時顯示器，或可附設於黃燈鏡面内，用以表示行車管制號誌紅燈剩餘秒數，所顯示之剩餘秒數僅供參考，車輛仍應遵循當時顯示之燈號行止」，故倒數秒數僅供駕駛人參考，駕駛人仍需依燈號行止。 ⑹綜合上述分析，若以上述臺北市交通管制工程處110年11月17 日函所述號誌運作情形，「潮州街行人號誌（跨越金山南路）」紅燈時相應有133秒，與鑑定人依道路監視錄影推算「潮州街行人號誌（跨越金山南路）」紅燈時相有約134.937 秒，兩者有約2秒之誤差；而再經檢視行車紀錄器影像，倒數秒數與實際變燈之時間差約有2.2秒之情形，研判事故當時號誌週期應有多約2秒之時制轉換時間。一般而言，時制轉換所產生之誤差秒數通常可能會在該時相之綠燈秒數增加調整，或在全紅清道時段增加。惟因卷附影像皆未拍攝到金山南路號誌，以現有跡證無法分析潮州街紅燈號誌多2秒係增加於金山南路綠燈時相或紅燈時相。爰採以下2種狀況分析： ①若係金山南路綠燈時相多2秒之狀況，則A車係黃燈時相通過停止線之可能性較高。 ②若係全紅清道時相多2秒之狀況，則A車係紅燈時相通過停止線之可能性較高。（計算過程詳見鑑定意見書） ⑺B車部分由經兩影像分析，縱使本案事故發生當時沒有時制轉換所產生之多2秒全紅時間，B車仍約於金山南路紅燈時相第 1秒即通過停止線進入路口，因此研判本案B車有違反號誌管制進入路口之行為。 ⑻若係金山南路綠燈時相多2秒之狀況，則A車係黃燈時相通過停止線之可能性較高。研析B車於紅燈時段違反號誌管制通過停止線進入路口，認B車應為本件事故發生之肇事原因，應負100%之肇事責任；A車黃燈時相通過停止線，無肇事因素。 ⑼若係全紅清道時相多2秒之狀況，則A車係紅燈時相通過停止線之可能性較高。研析本A、B兩車皆於紅燈時段違反號誌管制通過停止線進入路口，認A、B兩車應同為本件事故發生之筆事原因，應各負50%之肇事責任。　　　　　⒋據上，3個交通事故鑑定機關均認定告訴人有闖紅燈之行為，而為本件事故之肇因，然就被告部分，並無證據足證被告確有闖紅燈之行為，即便經過精密分析、計算之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見亦指出因現有跡證不足，尚無法確認被告通過停止線時號誌是否已轉為紅燈，自不能僅因鑑定意見列出兩種可能的情況，即逕採其中一種對被告不利之可能情況，而定被告過失傷害之罪。　Ⅱ超速部分：　臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之「肇事分析」認：依現有跡證尚無法顯示A車有超速之情事（見偵11574卷一第103頁）。另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以事故相關影像分析，認：以A車車長計算之A車平均車速約為36 公里/時，以A車軸距計算之A車平均車速約為36.83公里/時，綜合上述，分別以A車車長及軸距計算A車進入影像之平均車速約為36〜36.83公里/時，依該路段50公里/時計算而言，未有超速行駛之行為（見偵11574卷二第47至49頁）。復無其他客觀證據得證被告確有超速行駛，公訴意旨此節所指尚屬無據，自非可採。　Ⅲ據上，綜合分析現場號誌運作情形、錄影影像及目擊者之證詞，尚難認被告確有闖紅燈及超速之情形，從而，公訴意旨主張被告闖紅燈及超速致釀本案事故云云，自不可採。㈣檢察官於本案言詞辯論時另稱：依被告當庭所述，被告已經知道告訴人闖紅燈，被告卻反而加速闖越而不是把車停下來，當然告訴人闖紅燈是不對的，但不代表被告即可免除其注意車況的義務以及採取必要安全措施的義務，未注意車前狀況及未採取必要安全措施之義務來看，檢察官認為被告仍有過失等語。惟查，被告於上開庭期中是稱：「因為他（告訴人）已經到我的車子右邊，這時候我已經過了路口，他快要撞上我了所以我有加快一點要離開」（見本院交易39卷第 50頁）。則依事故發生前告訴人與被告之行向及被告所述其發現危險時之情形，被告看見告訴人時，告訴人所駕機車已到被告所駕自小客車之右方，則被告若當下煞停，豈不是停在原地讓告訴人撞上來？且被告發現告訴人時，告訴人係在被告右方，顯然並非「車前」，臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均認為被告對於告訴人未依號誌管制起駛進入路口之情事無法預期或防範，故於本事故無肇事因素（見偵11574卷一第1 8頁、第103頁），是難認被告有何「未注意車前狀況」致釀本案事故之過失。從而，檢察官僅因被告於本院113年5月23 日審判程序中有上開陳述，即主張被告「未注意車前狀況及未採取必要安全措施」，尚屬無據而非可採。㈤綜上，並無證據足證公訴意旨所指之被告闖紅燈、超速、未注意車前狀況等情為真，自不能對被告課以過失傷害罪之刑責。四、據上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

2024-11-05

TPHM-113-交上易-294-20241105-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1364號原告王建元被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 11日新北裁催字第48-A00L3I947號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年1月23日19時55分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市松山區塔悠路與健康路之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，於113年1月23日填製掌電字第A00L3I947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，於113年4月11日開立新北裁催字第48-A00L3I94 7號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,8 00元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是在紅燈時騎至機車待轉格，並未進入其他車道，應不構闖紅燈，僅是越線行為，況接續行駛健康路時，健康路為綠燈，員警擴大解釋闖紅燈之定義等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠當時原告行向方向面對之路口號誌顯示為圓形紅燈，原告自應依道路交通安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然其超越停止線，並超越行人穿越道於使用交岔路口待轉處後逕行向左轉彎銜接行駛健康路，其行為已造成該處之可能通行之行人一定之影響，為面對圓形紅燈車身超越停止線並足以妨害其他方向人之行為，自屬道交條例第53 條第1項之行為無疑。再者，原告確有於113年1月23日在系爭路口違規之事實，不因員警密錄器影像顯示時間有所誤差，而免除原告所應負擔之行政罰責，亦無礙本件違規事實之認定。是原告違規事實明確，原處分應合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。 2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第55頁）、員警答辯表暨舉發照片（本院卷第53至54頁）、臺北市交通管制工程處113年6月7日北市交工控字第11330 37890號函（本院卷第65頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第69頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：　1.觀諸卷附之舉發連續相片（本院卷第54頁），原告於上揭時間，在塔悠路行向之行車管制號誌燈為紅燈時，跨越停止線駛至右前方待轉區，旋而左轉健康路，此情亦為原告所不爭執（本院卷第15頁），堪認原告確有闖紅燈之違規事實無訛。　2.至原告主張其僅為紅燈跨越停止線之違規行為，而非闖紅燈云云。然依上開闖紅燈行為之認定原則，道交條例第53條第 1項所規制之闖紅燈行為，尚包含紅燈時超越停止線至銜接路段、左轉直行、迴轉、右轉之樣態。查原告越過停止線後，係先越過健康路上之行人穿越道，再行駛至待轉區左轉，而該待轉區則位在系爭路口上乙節，此有Google map現場截圖、空照截圖4張附卷足憑（本院卷第75至78頁），足證原告已駛入塔悠路銜接健康路之交岔路段，此舉已然提升交通事故發生之危險，揆諸上開說明，其行為當屬闖紅燈而非僅為超越停止線違規甚明，是其主張，洵非可採。　3.原告考領有機車駕照，明知不得闖紅燈，而原告尚未通過路口停止線前，已知悉燈號為紅燈，自應停駛，並無不能注意之情形，然卻疏未注意繼續通行至銜接路段上之待轉區，進而左轉健康路，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項應予以處罰。　4.綜上所述，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處並無違誤。　㈣依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車有道交條例第53條第1項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元、記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰1,800元，並因當場舉發而記原告違規點數3點，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-交-1364-20241104-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人林世文訴訟代理人陳倚箴律師（法律扶助律師）上訴人台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升被上訴人王雪霞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年2月20日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9963號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人林世文及其靠行之鎰光交通有限公司（下稱鎰光公司）連帶給付新臺幣（下同）64萬7,376元本息，經原審判命上訴人林世文與鎰光公司應連帶給付被上訴人 41萬7,876元本息，並駁回被上訴人其餘請求；上訴人林世文不服，提起上訴；惟因本院審理結果，認上訴人林世文上訴為無理由(詳如下述），依上開說明，上訴人林世文提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之鎰光公司，本判決爰不列鎰光公司為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人林世文於民國109年12月24日晚間10 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，行至信義路5段與莊敬路交岔路口欲右轉莊敬路時，疏未注意於信義路5段東西側號誌為紅燈，即強行進入該路口右轉，適伊騎乘EWA-3022號機車（下稱系爭機車）沿莊敬路由北往南直行至此，二車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人林世文上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以111年度審交簡字第117號判決處過失傷害罪，上訴人林世文不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度審交簡上字第37號判決駁回其上訴而告確定（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）。又伊因系爭事故支出醫療費用10萬6,476元，受有不能工作之損失23萬1,400元，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金8萬元。上訴人台灣大車隊公司（下稱上訴人台灣大車隊）為上訴人林世文之僱用人，應與上訴人林世文負連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7 ,876元【計算式：醫療費10萬6,476元+不能工作損失23萬1, 400元+精神慰撫金8萬元＝41萬7,876元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決暨依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分因而確定，上訴人均就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　　㈠、上訴人林世文以：伊未闖紅燈，係於黃燈時右轉莊敬路通過停止線後，燈號方轉為紅燈；且系爭機車在系爭計程車前緊急煞車，伊僅碰撞到系爭機車車牌，未撞到被上訴人，故伊就系爭事故發生無過失。被上訴人仍向前騎行10多公尺才自行停車，甚至自行將系爭機車放倒在地，佯裝受撞擊及受傷，實則被上訴人未就醫或支出醫療費用；況被上訴人在臺北榮民總醫院（下稱榮總）自費使用特殊材料治療，名目過於籠統，無法判斷是否合理必要。又被上訴人未因系爭事故受傷，自非不能工作，亦無從請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人林世文部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡、上訴人台灣大車隊以：伊與上訴人林世文簽訂「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（下稱系爭契約），由伊提供上訴人林世文計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，並由上訴人林世文按月給付伊服務費。於伊提供上訴人林世文派遣服務通知時，上訴人林世文得自行決定是否載客，不受上開通知拘束，若上訴人林世文拒絕，亦無任何不利益，是伊僅為上訴人林世文提供與不特定消費者締結旅客運送契約之機會。若上訴人林世文接受載客，旅客運送契約內容皆由上訴人林世文與旅客自行訂立；履約完畢後，車資亦全由上訴人林世文收取，毋須將營業收入給付伊。是伊與上訴人林世文間屬居間之法律關係，非僱傭契約。至伊給付予上訴人林世文之金錢，非員工薪水，伊僅係將乘客以非現金支付方式給付之車資，代客付轉予上訴人林世文。又系爭計程車固於兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（下合稱系爭標示），惟此僅係伊按計程車客運業申請核准經營辦法之規定，於規定位置明白標示該計程車委託提供車輛派遣業務之公司，以方便消費者辨識，不因系爭標示而表彰伊為系爭計程車之所有人，上訴人林世文亦不因使用系爭標示而受伊監督，伊毋須依民法第188 條第1項規定與上訴人林世文連帶負責。另被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：㈠、原判決不利於上訴人台灣大車隊部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122-123頁）：㈠、上訴人林世文於109年12月24日晚間10時40分許，駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，至信義路5 段與莊敬路交岔路口時，右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路由北往南直行至此，發生系爭事故，被上訴人人車倒地（見原審卷第19-34頁臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）。㈡、上訴人台灣大車隊與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即上訴人林世文間簽有「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（即系爭契約，見本院卷第73-76頁，即原審卷第167-170頁）。系爭計程車在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（即系爭標示，見原審卷第30 -31頁現場照片、第162頁）。㈢、上訴人林世文駕駛之系爭計程車靠行於鎰光公司（見原審卷第25頁道路交通事故補充資料表、第267頁）。㈣、被上訴人已因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠獲得強制險理賠金共計10萬2,311元【計算式：第一次請領9萬8,68 1元＋第二次請領3,630元】（見原審卷第227-229頁強制險醫療給付費用表）。四、兩造爭執之點（見本院卷第123頁）：㈠、被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人林世文給付41 萬7,876元【計算式：醫療費用10萬6,476元＋薪資賠償23萬1 ,400元＋精神慰撫金8萬元】及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？㈡、被上訴人主張上訴人台灣大車隊為上訴人林世文之僱用人，依民法第188條第1項前段請求上訴人連帶給付，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠、上訴人林世文有過失傷害被上訴人之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件上訴人林世文於上開時地駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路 5段右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路直行至此，兩人發生事故，被上訴人因此人車倒地等過程，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點）。又關於上訴人林世文駕駛系爭計程車闖紅燈右轉，自後方撞擊系爭機車之肇事經過，業據被上訴人於系爭刑事案件警詢中陳述及偵查中證述略以：我騎乘系爭機車往莊敬路直行前進，因為我這方向是綠燈，照理說上訴人林世文應該是紅燈。系爭計程車從信義路 5段右轉進莊敬路，就直接撞到我機車後方，我就倒地了等語明確【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23380號卷（下稱偵字卷）第17-18頁、第80頁】。次查，系爭機車係持續行進莊敬路，跨越寬度為23.6公尺之信義路5段至最末端，方遭系爭計程車自後方撞擊車尾，兩車均有接觸擦痕此情，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片12張等附卷可考（見原審卷第26-27頁、第29-34頁）。是依此事故發生地點研判，足佐上訴人林世文確係於信義路5段號誌仍為紅燈、即將轉綠前，貿然搶先起步右轉，致撞擊綠燈直行之被上訴人。此外，並有記載：「系爭計程車涉嫌駛入交岔路口內至號誌轉換後即將喪失路權…。系爭機車尚未發現肇事因素」等語之道路交通事故初步分析研判表1紙在卷為輔（見原審卷第28頁）。上訴人林世文辯以系爭計程車未撞擊系爭機車，係被上訴人繼續向前騎，並佯裝自摔云云，與客觀事證不符，自非足採。 ⒉、至上訴人林世文抗辯其並未闖紅燈，而係於信義路5段號誌黃燈時右轉，其駛過停止線後，該燈號方變為紅燈云云。惟查，「信義路5段與莊敬路交岔路口之路口號誌於109年12月24 日無故障報修紀錄，時制計畫週期為200秒，第一時相為信義路5段車輛東往西通行及西往東通行、右轉暨南北側行人通行135秒（含黃燈3秒、全紅2秒、行人紅燈50秒）；第二時相為莊敬路南北向車輛暨東西側行人通行65秒（含黃燈3 秒、全紅2秒、行人紅燈18秒）。依本處預設時制計畫，莊敬路南向綠燈時，信義路往東右轉車輛為紅燈」等情，有臺北市交通管制工程處111年1月11日北市交工控字第11030493 30號函1份附卷可稽【見本院110年度審交字易字第505號卷（下稱易字卷）第53-55頁】。可知系爭事故發生當日路口號誌均未故障，上訴人林世文行經之信義路5段倘為黃燈，被上訴人直行之莊敬路即正值紅燈。再系爭事故並非發生於深夜或凌晨，而信義路5段與莊敬路口乃臺北市極繁忙之交岔口，倘上訴人林世文上揭所辯為真，代表被上訴人一路闖紅燈穿越長達23.6公尺之信義路5段與莊敬路口，且斯時信義路5段正值車水馬龍之綠燈可通行狀態。依經驗法則，殊難想像機車騎士會採取此明顯罔顧性命安危之方式，貿然違規闖越車潮洶湧之大型路口。則上訴人林世文上開所辯，與一般常情相去甚遠，本院無從憑採。 ⒊、又被上訴人因系爭事故人車倒地，旋經救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，當日即透過X光檢出受有系爭傷害等事實，有臺北醫學大學附設醫院111年2月7日校附醫歷字第111 000782號函暨函附之臺北市政府消防局救護紀錄表、被上訴人急診病歷、X光檢查報告、109年12月25日診斷證明書各1 份存卷可證（見易字卷第59-85頁、附民字卷第16-1頁），是系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係，至屬灼然。上訴人林世文辯以系爭傷害為舊傷或被上訴人佯裝受傷云云，可謂無稽。 ⒋、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款有明文規定。本件上訴人林世文自承領有正常車輛駕駛執照（見偵字卷第33頁），對於上開規定理應知之甚稔；而事發當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見原審卷第22頁），依上訴人林世文之智識、能力及當時情狀，無不能注意上開規定之情事。詎其違反上開規定貿然闖紅燈右轉，撞擊直行之系爭機車致系爭事故發生，其就被上訴人所生之系爭傷害結果，確有違反注意義務之過失，已臻明確。 ⒌、第查，被上訴人前以上開事實，對上訴人林世文提起刑事過失傷害之告訴，經本院刑事庭以系爭刑事判決認定上訴人林世文犯過失傷害罪確定在案，有前開刑事判決各1份附卷可考（見原審卷第13-16頁、本院卷第107-111頁）；上訴人林世文更於該案審理中坦認過失傷害犯行不諱（見易字卷第12 0頁），而與本院認定之事實相同，益徵上訴人林世文確有過失傷害之侵權行為甚明。被上訴人主張上訴人林世文應依民法第184條第1項、第191條之2規定負賠償責任，自屬有據。 ⒍、至上訴人林世文聲請調取信義路5段與莊敬路交叉路口監視器錄影畫面，欲證明其未闖紅燈且被上訴人未跌倒受傷云云（見本院卷第104頁），然前揭臺北市交通管制工程處之函文已表明該路口於系爭事故發生時無錄影畫面存檔（見易字卷第54頁），本院就該證據客觀上即無調查可能，尚無從准許之，附此敘明。㈡、上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項規定與上訴人林世文負連帶賠償責任： ⒈、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號，108年度台上字第650號、111年度台上字第737號判決，112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。 ⒉、經查，系爭計程車兩側前車門及車頂燈罩設有系爭標示一情，為上訴人台灣大車隊所不爭執（見不爭執事項第2點），由該車彰顯之外觀而言，已足使一般民眾信賴上訴人林世文係為上訴人台灣大車隊服務，而受上訴人台灣大車隊之選任、指揮及監督。再觀諸系爭契約第2條第1項約定：「乙方（即上訴人林世文）支付服務費與甲方（即上訴人台灣大車隊）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」等語（見本院卷第73頁），足見上訴人台灣大車隊確有因上訴人林世文之營業行為，獲取相應之利益。又系爭契約第7條、第8條、第9條、第16條分別約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」、「乙方如依相關法令或規則，而有共同駕駛之情形，應事先向甲方報備…」等語（見本院卷第74 頁），足認上訴人台灣大車隊得對上訴人林世文進行相當程度之查核，並指揮上訴人林世文在系爭計程車固定位置上設置系爭標示及派遣系統設備。此外，「乙方接受甲方提供派遣服務期間，若發生下列情事者，甲方得提前終止契約：一、無有效執業登記證或職業駕駛執照者。二、車輛同時委託其他經營派遣業務之計程車客運服務業者。三、乙方擅自將相關設備物件（如車機設備）之使用權出租、出借、出售、提供作為擔保或其他損及甲方權益之處分。四、乙方連續欠費兩個月以上者。五、其他有違反本契約情節重大者。」等語，系爭契約第13條亦規定甚明（見本院卷第75頁），堪知上訴人台灣大車隊有權決定是否與上訴人林世文簽約，渠等間存有選任關係；上訴人台灣大車隊提供其營業名稱予上訴人林世文使用後，亦可終止契約，在在可明上訴人台灣大車隊非僅單純提供上訴人林世文載客機會之居間人而已。是縱上訴人台灣大車隊係因法令規定而須將營業名稱提供予受派遣之上訴人林世文使用，亦無礙於上訴人林世文有為其執行職務而受其監督之客觀事實。是被上訴人主張上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償責任，並無不合。上訴人台灣大車隊辯以：系爭契約為居間契約，非僱傭性質云云，洵非可採。㈢、上訴人應連帶賠償被上訴人41萬7,876元： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查上訴人林世文就被上訴人身體健康權遭侵害一情，確有過失；且上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項前段規定與上訴人林世文連帶負侵權行為損害賠償責任等節，業據認定如前。茲就被上訴人請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分：　　被上訴人主張因系爭傷害而支出醫療費10萬6,476元一節，業據提出與其所述相符之富邦產險理賠明細資料、榮總門診醫療費用明細收據、樂澄物理治療所治療證明書、樂澄物理治療所明細收據等件為證(見附民字卷第15頁、第35-37頁、第55-59頁)，且為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第 121頁），其此部分請求，自屬有據。上訴人林世文雖辯以：榮總之特殊材料費6萬4,476元非合理必要云云，惟查，上開自付特殊材料費800元、8萬3,676元之品項分別為石膏、鋼板。使用該等材料之目的：石膏為手術前固定，鋼板為術中骨折處固定使用，皆為被上訴人所患「右側近端肱骨骨折傷害」醫療所必須之費用等情，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函存卷可參（見原審卷第311頁），自堪認被上訴人此部分開銷，亦係因系爭傷害所生之合理必要支出，上訴人林世文上揭所辯，洵無足取。 ⑵、不能工作損失部分：　　本件被上訴人主張自109年12月25日起至110年6月30日止，因系爭傷害不能工作共計6個月，依每月薪資3萬4,400元計算即受有20萬6,400元之損失；且上開上班期間（125個工作日）被上訴人原享每日免費工作餐2次，以每日餐費200元計算，共損失餐費2萬5,000元等情，業據提出與其所述相符之臺北君悅酒店薪資明細表、請假單、臺北君悅酒店工作規則、離職人事異動表、臺北君悅酒店證明書等件為憑（見附民字卷第67-87頁、原審卷第107頁），另有原審依職權查詢之 109至110年政府行政機關辦公日曆表1份在卷足憑（見原審卷第395-397頁）。又被上訴人因右肩活動部分受限，迄110 年6月30日前，確實因「右側近端肱骨骨折傷害」無法工作，且自109年12月24日至110年6月30日期間均未受領薪資等事實，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函、豐隆大飯店股份有限公司112年3月6日（112）第000000000號函各1紙附卷可參（見原審卷第311頁、第191-195頁），並為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第121頁），是被上訴人主張受有不能工作之損失23萬1,400元【計算式：（3 萬4,400元×6月）＋（200元×125日）＝23萬1,400元】，堪認可採。上訴人林世文空言抗辯被上訴人未受傷，非不能工作云云，並無理由。 ⑶、精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，須接受右側近端肱骨開放式復位內固定手術，後續尚須門診追蹤，且須專人照護1個月等情，有榮總110年2月5日開立之診斷證明書 1紙在卷為證（見附民字卷第21頁），堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再被上訴人係大學畢業，目前從事導覽員，每月收入約2萬元，現須撫養母親；上訴人林世文為國中畢業，現無工作收入，無人需受其扶養等節，為兩造所自陳（見原審卷第354頁），並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量被上訴人精神痛楚程度、上訴人林世文過失違規情節及上訴人台灣大車隊資本額（見原審卷第43 頁）等一切情狀，認原審判命被上訴人得請求精神慰撫金8 萬元，確屬合理適當。上訴人台灣大車隊抗辯該數額仍為過高云云，要非可採。㈣、綜上，被上訴人所受損害合計41萬7,876元【計算式：醫療費 10萬6,476元+不能工作損失23萬1,400元+精神慰撫金8萬元＝ 41萬7,876元】。又被上訴人固因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠，獲得強制險理賠金共計10萬2,311元（見不爭執事項第4點），惟參諸前揭富邦產險理賠明細資料所載( 見附民卷第15頁、原審卷第227頁），上開強制險給付之10 萬2,311元為醫療給付費用（包括自行負擔住院、膳食費、其他必要輔助器材、部分負擔、掛號費、診斷證明書、依健保自墊核退、接送費用、看護費用等），其理賠內容並未包括本件被上訴人前述請求之各項目、金額，此情亦為上訴人所無異議（見本院卷第91-94頁、第121頁、第125頁）。是本院認定之賠償金額未使被上訴人重複獲利，自無將前述理賠金自本院准許範圍再扣除之必要，併此敘明。㈤、法定遲延利息之計算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月6日送達上訴人林世文（見附民字卷第91頁）；另民事追加起訴狀繕本係於111年11 月18日送達上訴人台灣大車隊（見原審卷第151頁）。從而，被上訴人請求上訴人給付111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，於法自無不合。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7,876元，及自111年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-01

TPDV-113-簡上-211-20241101-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2034號原告張育嘉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-A01ZSN597號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月18日8時27分騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬盛街與羅斯福路 5段97巷口（下稱系爭地點）時，未遵守時段性（7-9時）禁止左轉之禁制標誌指示，而逕行左轉駛入巷道內，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款、裁處時道交條例第 63條第1項、道交處理細則第2條第5項第1款第9目等規定，以112年9月28日新北裁催字第48-A01ZSN597號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地點之禁制標誌設置於對向車道之遠端號誌旁，然交通號誌既然在遠端及近端均有設置，駕駛人接近路口之第一時間均先觀察近端號誌，足認該處禁止左轉之禁制標誌違反道路交通標誌標線號誌設置規則第16條之設置規定，應在遠端及近端均加以設置。系爭地點禁制標誌未依道路交通標誌標線號誌設置規則規定設置，無法有效讓用路人遵循，須由臺北市政府重新檢討設置正確位置，未設置前舉發機關應無開罰依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依員警密錄器影像內容，畫面時間08：24：22～08：24：36 ，員警親眼目睹系爭機車於禁止左轉時間，違規左轉該路口，遂以指揮棒攔停；於畫面時間08：24：36～08：24：40，員警告知原告攔停原因；於畫面時間08：24：41～08：25：0 0，員警告知原告該路口為7～9點時段性禁止左轉。依臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函內容，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，並考量行車方向近端號誌桿尚無適當空間可供設置時段性禁止左轉標誌，爰將時段性禁止左轉標誌及附牌(07：00-09： 00例假日除外)設於遠端號誌旁，該標誌清晰可辨足供用路人遵循。故原告於上開路段禁止左轉時段，有違規左轉行為，屬道交條例第48條第1項第2款處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年7月28日北市警文二分交字第1 123020861號函（本院卷第63-64頁）、臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函（本院卷第6 5頁）、系爭地點禁制標誌設置情形照片（本院卷第73頁）、舉發通知單（本院卷第55頁）、道路交通現場圖（本院卷第75頁）及原處分（本院卷第67頁）等證據資料。又員警於上開時地持指揮棒自路邊走入車道，同時攔停違規左轉之原告及另一部計程車，並告知原告該路口上午7～9點為禁止左轉，而對原告開單舉發等情，業經本院當庭勘驗屬實，並有採證光碟(本院卷證物袋)、本院勘驗筆錄暨截圖照片(本院卷第106-108頁、第111-117頁)在卷可佐。再觀諸現場採證照片(本院卷第73頁)所示，在萬盛街口之遠端號誌燈桿上設置有「07：00-09：00禁止左轉(例假日除外)」標誌暨附牌，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，該標誌暨附牌之豎立位置雖在遠端號誌燈桿上，惟原告行經該路口時僅須稍加注意，即得看見及辨識該標誌之設置而遵守之，且原告之違規時間為112年5月18日上午8時27分星期四，依上開路口所設置之時段性禁止左轉之標誌，屬於禁止左轉之時段，是原告於上開時段行經上開路口時，未遵循標誌之指示逕自左轉，確有「轉彎不依標誌指示」之違規行為。㈡、按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在近端號誌燈桿上，該標誌牌面之設置不當，在未改善前舉發機關欠缺舉發依據等語。惟查，經臺北市交通管制工程處函覆略以:「依據道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，考量行車方向近端號誌桿上無適當空間可供設置時段性禁止左轉標誌，遂將時段性禁止左轉標誌及附牌(07：00-09：00例假日除外)設於遠端號誌旁，經本處派員現場勘查，該標誌清晰可辦足供用路人遵循，經評估以維持現狀為宜」等情，有臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函(本院卷第65頁)在卷可參，足認系爭地點之路口未於近端號誌設置時段性禁止左轉牌面，乃因該處無適當空間可供設置，遂在該路口遠端設置時段性禁止左轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置不當之情事。從而，原告如仍認系爭地點禁止左轉標誌暨附牌設置位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，否則將令遵行法律規定及交通號誌行駛於該路段用路人陷於交通危害，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第48條第1項第2款、裁處時道交條例第63 條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第9目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項　禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁止左轉用「禁18」。設於禁止各種車輛左轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明。 3.道交條例第48條第1項第2款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：　二、不依標誌、標線、號誌指示。 4.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 5.道交處理細則第2條第5項第1款第9目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　（九）第48條。

2024-10-31

TPTA-112-交-2034-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第30號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭韋廷選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失傷害致人重傷案件，不服臺灣臺北地方法院111年度交易字第149號，中華民國111年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。郭韋廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭韋廷於民國109年9月16日下午9時37分許，騎乘車號000─0 000號重型機車，沿臺北市大安區敦化南路2段63巷由東往西方向行駛，途經臺北市大安區敦化南路、敦化南路2段63巷（下稱肇事路口），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速約54公里之速度(該路段速限為時速50公里)貿然直行，適同向由鄭清正騎乘腳踏車，亦未注意左側來車，逕行左轉沿臺北市大安區敦化南路2段63巷行人穿越道前行駛，郭韋廷見狀閃避不及而發生碰撞（下稱本案車禍事故），致鄭清正人車倒地，因而受有顱內出血、顱骨及右側顴骨骨折、第二頸椎骨折合併脊柱壓迫、雙側肋骨骨折、雙側肺挫傷、頭部5公分撕裂傷及全身多處擦挫傷，經頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍呈意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力之重傷害。嗣經警據報前往處理，郭韋廷當場坦承肇事，並願接受法院裁判。二、案經鄭清正配偶郭月美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院準備程序同意作為證據（見本院卷㈠第185頁至第190 頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，於證明本案除組織犯罪以外之其他犯罪事實時，均認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告郭韋廷固坦承於上開時、地與被害人鄭清正發生本案車禍事故之事實，惟否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發時我前方行車號誌為綠燈，我沒有過失等語；辯護人則略以：㈠被告縱使有超速駕駛之行為，惟該超速甚微，且被告如以大安區敦化南路2段63巷之速限即50公里/小時行駛，仍需至少約3秒以上之總煞停時間，而本案被告於可見得被害人腳踏車開始左轉彎至兩車碰撞時間，僅有2.0002秒，被告顯無足夠總煞停時間避免本案車禍事故，則被告超速行駛之行為，與本案車禍事故之發生，並無相當因果關係。㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項雖為駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，然此注意義務遵守之前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況顯然不可預見，並無充足之時間採取適當之安全措施，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。換言之，被告對於被害人因騎乘腳踏車突然左轉彎而侵入被告直線行駛之道路上，且腳踏車未有任何燈光警示後方車輛，被告瞬間煞車不及才撞上被害人，實難令被告應就此無法預見且無任何迴避可能之事故，負過失傷害致人重傷之責任等語。經查：　㈠被告於109年9月16日晚間9時37分，騎乘機車沿臺北市大安區敦化南路2段63巷由東往西方向行駛，途經肇事路口時，適同向前方之被害人騎乘腳踏車，直接左轉欲沿臺北市大安區敦化南路2段63巷行人穿越道前行駛，被告見狀閃避不及，而與被害人發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、顱骨及右側顴骨骨折、第二頸椎骨折合併脊柱壓迫、雙側肋骨骨折、雙側肺挫傷、頭部5公分撕裂傷、全身多處擦挫傷，經頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第7頁至第10頁、第134頁、原審卷第45頁至第46頁、第206頁至第207頁、本院卷㈡第119頁至第120頁），核與告訴人郭月美於警詢及偵查時之指訴相符（見偵卷第15頁至第19頁、第133頁、調偵續卷第473頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片14張及監視器攝影畫面翻拍照片24張、國泰綜合醫院檢驗報告緊急生化驗血單、國泰綜合醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）、（忠孝院區）診斷證明書各1份、被害人現況照片2張在卷可憑（見偵卷第33頁至第39頁、第49頁至第50頁、第61頁、第66頁至第67頁、第73頁、第75頁至第81頁、第103頁至第114頁、調偵續卷第25頁至第27頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人因本件車禍受有頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍呈意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力等情，業述如上，足認被害人因本案車禍事故所受傷害，已達對其身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度，亦堪認實。　㈢關於本案肇事路口燈號、被告機車車速之認定，分述如下：　⒈本案肇事路口燈號之認定：　⑴依原審於準備程序勘驗現場監視錄影畫面之結果（以下部分均引用原審準備程序勘驗筆錄及附圖《見原審卷第122頁至第 123頁、第127頁至第139頁》）：於甲監視器畫面時間21：36 ：50（以下均指監視器畫面時間），RCV-3122號自小貨車（下稱A車）前之自小客車（下稱B車）打右轉方向燈，於21： 36：50至21：36：52間開始右轉欲駛入敦化南路2段，自行車道線在畫面左側外，對照乙監視器21：36：15時，B車右前車輪碰觸到自行車道線，B車右側後照鏡閃爍右轉方向燈（如下甲圖①、乙圖①），自甲監視器攝得之行人穿越道及機車待轉區可知，乙圖①顯示者係甲圖①中B車向右前方繼續移動通過肇事路口時之畫面，因甲監視器畫面時間較乙監視器快，由B車位置可推認當B車到達乙圖①位置時，其在甲監視器中之畫面時間應晚於21：36：50，是甲、乙監視器之秒差應大於甲圖①及乙圖①畫面時間差距之35秒。又於甲監視器畫面時間21：36：53時，A車自左方欲超越等待右轉之B車，直行駛過肇事路口，對照乙監視器21：36：17時，A車已開始超越B車，A車前輪與B車後輪約略平行（如下甲圖②、乙圖② ），可見甲、乙監視器之秒差應略大於甲圖②及乙圖②畫面時間差距之36秒。且比較甲監視器21：37：06時，A、B車後方之自小客車（下稱C車）開始左轉跨越車道中線，車頭朝行進方向左偏，於21：37：07向左轉彎，而乙監視器約於21： 36：28攝得A、B車通過肇事路口後，C車車燈掃向畫面左前方（如下甲圖③、乙圖③），足認甲、乙監視器之秒差略為甲圖③及乙圖③畫面時間差距之39秒。而乙監視器21：37：05時，畫面下方攝得不自然晃動之白光，對照系爭機車於甲監視器21：37：44時因事故發生而傾倒，導致車燈方向偏移（如下甲圖⑤、乙圖⑤），益徵該2監視器秒差約為39秒無誤（見原審卷第135頁）。檢察事務官勘驗筆錄以甲監視器畫面時間晚於乙監視器畫面時間約35秒，並誤扣除由肇事路口停等線至敦化南路2段道路中線行駛花費所需數秒時間，認實際上該等監視器顯示之時間差應不足35秒乙節（見調偵續卷第 73頁），應有計算上之錯誤，無法採取。　⑵再檢察事務官勘驗筆錄以乙監視器21：36：59時，有一自小客車由西向東駛向四維路154巷口，並於21：37：04完全煞停（如下乙圖④），研判此時四維路154巷口號誌已轉為紅燈，嗣21：37：05於乙監視器畫面下方有亮光閃過，認係甲監視器畫面於21：37：33至21：37：37攝得右轉之白色自小客車造成，因而推論2監視器錄影時間差約32秒，故至遲於甲監視器21：37：37時（即21：37：04加計約32秒），肇事路口交通號誌已轉為紅燈（見調偵續卷第73頁至第74頁）。然此分析過程除忽略車輛停止之因素多端，逕以對向行車煞停之時間作為交通號誌轉為紅燈之時間外，亦誤將被告機車倒地時車燈偏移之情形視作該右轉之白色自小客車所為（該車右轉之燈光實應出現於乙監視器21：36：56《見原審卷第131 頁》），已有可議；且經原審於準備程序勘驗顯示，乙監視器21：37：03時，肇事路口對面之行人號誌轉為紅燈，有前引原審勘驗筆錄可證（見原審卷第122頁至第123頁、第133 頁），而依案發時肇事路口號誌時相及轉換順序（如附表所示），行人紅燈亮後，仍應經過「行人紅燈3秒」、「行車黃燈3秒」之過程，肇事路口號誌方轉為紅燈等情，此有臺北市交通管制工程處111年2月23日北市交工控字第00000000 00號函1份可稽（見調偵續卷第79頁至第81頁），堪認肇事路口之行車號誌係於乙監視器畫面21：37：09時始轉為紅燈，以2監視器前述約39秒之秒差換算，該路口行車號誌在甲監視器畫面中應於21：37：48才轉為紅燈。上引檢察事務官勘驗筆錄除誤以行車停止時間為燈號轉換之依據、錯將系爭機車倒地之燈光指為其他車輛所造成，更忽略行人號誌之轉換時間及與行車號誌間之時相轉換間距，所為推論應不可採。　⑶又依原審於準備程序時勘驗現場監視器錄影畫面顯示，在甲監視錄影畫面中，被害人騎乘腳踏車未開車燈，騎在被告右前方，於21：37：43時被害人微向左後側後看後繼續看向前方，並開始向左切，欲橫越敦化南路2段63巷往左轉，旋於2 1：37：44遭被告自左後側撞擊，2人均人車倒地等情，有前開勘驗筆錄可按（見原審卷第122頁至第123頁、第133頁、第135頁，如下甲圖④、⑤），參諸上揭說明，被告駛經肇事路口時，甲監視器畫面之肇事路口燈號應為綠燈轉為黃燈之際，而尚未轉為紅燈。準此，公訴意旨認被告未依號誌行駛、擅闖紅燈而違反應遵守交通號誌指示之注意義務，尚有未合，礙難採憑。甲圖乙圖 ①畫面時間21:36:50 ①畫面時間21:36:15 ②畫面時間21:36:53 ②畫面時間21:36:17 ③畫面時間21:37:07 ③畫面時間21:36:28 ④畫面時間21:37:43 ④畫面時間21:37:04 ⑤畫面時間21:37:44 ⑤畫面時間21:37:05 　⒉被告機車車速之認定：　⑴被告於偵查及原審準備程序時雖均供稱：我於案發時車速約每小時30至40公里等語（見偵卷第134頁、調偵續卷第472頁、原審卷第45頁）。　⑵惟經本院囑託臺灣澎湖科技大學就被告案發時之車速為鑑定，嗣經該大學以113年8月15日澎科大行物字第0000000000號函檢附交通事故案鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第409 頁、第461頁至第497頁），再細繹該鑑定意見書所載被告之車速推估結果略以：推估B機車(000-0000)(按：被告機車) 進入路口前之平均行駛速率約為54.7(40.5/2.665*3.6)公里 /小時(即每秒15.2公尺），而該路段速限為每小時50公里( 見偵卷第66頁），顯示機車有超速行駛之情況。是被告上開所稱之車速，即有未合，無法採取。　㈣按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查：　⒈肇事路口道路之車道線無標記，亦未繪設快慢車道分隔線，此有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠等件在卷可按（見偵卷第61頁、第65頁背面），可見該路段未將快、慢車分道，而為快慢車共同使用之車道。　⒉本案肇事前，被害人腳踏車騎乘在前，被告機車行駛於後，依現場並無任何障礙物，視距良好，亦有上開調查報告表㈠卷可憑，可以認定；另據上開鑑定意見書所載「事故當時夜間天候晴、無障礙物、視距良好，有路燈及頭燈照明，視距至少有50公尺，而開啟頭燈之車輛，在80至100公尺處即可被看見。是故機車夜間接近路口直線行駛，若有注意前方路況，可清楚看到前方腳踏車之左彎接近。」等語（見本院卷第483頁、第485頁），核與上開調查報告表㈠之記載相吻，益見本案事故發生時，現場環境並無障礙，視線良好，視距更可達50公尺以上，被告當可清楚看見被害人腳踏車之動向。　⒊肇事路段速限為時速50公里，被告之行車速率約為時速54.7 公里，可見被告違規超速行駛，亦堪認實。　⒋肇事路口交通號誌與車流均屬複雜，被告駕駛機車，自應審視所行路段之車、路況及車速速限等情況，與前車保持可以煞停之距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（如煞減車速），作隨時停車之準備。　⒌綜合上述，本案肇事路口既未區分快、慢車道，而為快慢車共同使用之道路，可認被告機車與被害人腳踏車係同向行駛，且被告機車為後車，自應注意車前狀況，與被害人之腳踏車，保持隨時可以煞停之距離及兩車並行之間隔；況該路段視線良好，被告對於其前方之被害人亦無視線或視角之障礙，且視距長達50公尺以上，當可目睹同向前方被害人之腳踏車行向，而為事前之因應；且肇事路口交通號誌與車流均屬複雜，被告更應保持警覺，煞減車速，作隨時停車之準備。但觀上揭道路交通事故現場圖僅記載刮地痕而無煞車痕，足見被告於肇事路口並未煞減車速，反貿然逾越速限行駛，益徵被告於本案車禍事故，確有未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離及並行之間隔，致發現被害人腳踏車向左轉時，已閃避不及而發生碰撞。是被告於本案車禍事故，尚非全無預見與迴避可能性，其違反上揭注意義務，以致發生本案車禍事故，其於本案即有過失，可以認定。　⒍至被害人騎乘腳踏車，夜間未開頭燈，綠燈直線進入路口逕行左轉彎（提早左轉彎），亦未注意左側來車，採取必要之安全措施，為本案之肇事主因，然此僅為量刑之因素，並無法解免被告之過失責任，附此敘明。　㈤被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告確有超速行駛之情，然觀其於警詢時虛以「我時速大概3 0至40（按：公里）」，而未能坦白其超速駕駛之情，足見其亦應知悉於肇事路口應遵行速限並煞減車速，作隨時停車之準備，而非貿然超速直行；又被告超速駕駛而未能與被害人腳踏車保持安全之煞停距離及並行間隔，以致肇事，具客觀可歸責性，自難認其超速行駛與本案車禍事故，無相當因果關係，被告上開所辯，尚有未合，無法採取。　⒉被告雖辯稱：其於本案車禍事故，無預見與迴避可能性，而無過失等語。惟被告就肇事路口之車、路況及與被害人腳踏車之視線，均無障礙之情況，視距達50公尺以上，倘其保持安全之煞停距離及兩車並行之間隔，而非超速欲穿越交岔路口之舉措，尚非不能防免本案車禍事故之發生，是被告於本案車禍事故，尚非全無預見與迴避可能性，被告上開所辯，為避就之詞，亦無法採取。　㈥至臺北市交通事件裁決所109年12月28日北市裁鑑字第000000 0000號函及其附件109年12月28日台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(見偵卷第87頁至第93頁）、臺北市政府交通局110年8月12日北市交安字第0000000000號函及其附件台北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見偵卷第123頁至第 127頁)，雖均認定被告無肇事因素，然觀各該鑑定所佐證之資料均參考被告自陳之車速，鑑定所據之基礎資料尚有未合，本院自不受各該鑑定結果之拘束，因認上開鑑定結果均無法作為被告有利之認定。　㈦綜上，被害人因本案車禍事故所受傷害，已達對其身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，且被害人之重傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係。事證明確，被告過失傷害致人重傷犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷害罪。　㈡被告於肇事後並未離開現場，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其犯行前，即向到場處理之台北市政府警察局交通警察大隊員警自承為肇事人等情，有該大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見偵卷第69頁），是被告顯有自首願受裁判之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未予詳查，為被告無罪之判決，自有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告因過失致生本案車禍事故，造成被害人受重傷害並喪失自理日常生活之能力，傷害甚為嚴重，兼衡其否認犯行，迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，被告違反注意義務之程度，被害人為肇事主因而與有過失之情形，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附表：肇事路口號誌運作情形時相【敦化南路2段與63巷（四維路2段154巷）】路口號誌於109年9月16日無故障報修紀錄，於當日晚間7時至11時號誌預設採2時相運作，週期為180秒，各時相運作情形如下：㈠第一時相為敦化南路2段雙向内車道車輛通行、外車道車輛直行及右轉暨東西側南北向行人通行110秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒）㈡第二時相為敦化南路2段63巷東往西、四維路154巷西往東車輛暨南北側東西向行人通行70秒（含黃燈3秒，全紅4秒，行人紅燈3秒）順序路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為：行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換索引臺北市交通管制工程處111年2月23日北市交工控字第0000000000號函（調偵續字卷第79至81頁）

2024-10-22

TPHM-112-交上易-30-20241022-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第13號原告楊松津陳月鳳翁文彥潘子慧共同訴訟代理人蔡政峯律師江昇峰律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱被告陳世民共同訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區北平東路與天津街口（見本院卷第21頁、第25頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月3日本院審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,00 0,000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第175頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第175頁）。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於113年7月23日具狀更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第183頁至第184頁）。核原告前揭之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第182頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳世民係被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光汽車公司）僱用之營業大客車司機，於111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過該路口，適時訴外人即被害人楊健豪（為原告楊松津、陳月鳳之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載訴外人即被害人翁渝瑄（為原告翁文彥、潘子慧之女）行經該路口，B 車車頭與A車發生碰撞，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛停放在路口西北角之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）及C車前方停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）左側車身，造成楊健豪身體多處骨折併胸腹腔出血，於到院前死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢，經送醫急救，仍於111年7月3日下午4時6分許不治死亡；爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告陳世民刑事過失致死罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，認定無過失責任，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回原告等人之再議，另原告不服前開處分，向鈞院提起刑事自訴，亦經鈞院裁定聲請駁回；又本件車禍肇事責任，復經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告陳世民就本件車禍無肇事因素，故被告無需負任何賠償責任等語，做為答辯。　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，於 111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，與訴外人楊健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即A車），搭載訴外人翁渝瑄行經該路口，A車與B車車頭發生碰撞後，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即C車）及路邊停車格內停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即D車）左側車身，楊健豪因身體多處骨折併胸腹腔出血死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）在卷可稽（見本院卷第19頁至第93頁），被告對此並不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，惟爭執前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之證據力（見本院卷第226頁）。本院審酌前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之製作、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，判斷應具實質之證據力，是前揭事實應可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，有前揭所載之行車疏失，主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 92條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,7 60元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語（見本院卷第10頁至第11頁、第186頁至第187頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第135頁至第136頁）。是本件本院應審究者為：原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第189 3號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第29 68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳世民就本件交通事故，前由原告楊松津、陳月鳳、翁文彥提起過失致死刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第16833號、第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告楊松津、陳月鳳不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2259號處分書為駁回之處分；原告楊松津、陳月鳳不服駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第68號刑事裁定駁回其等聲請，有前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定存卷可憑（見本院卷第139頁至第157頁），被告對此均不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，爭執證據力（見本院卷第226頁）。按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。準此，前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定應具實質證據力，被告爭執其等證據力云云，於法顯有未合，殊難憑採。　㈣再查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第24次第15案（案號：10824）覆議意見書覆議意見為「1.楊健豪騎乘EMQ-8 190號普通重型機車（A車）：違反號誌管制（肇事原因）。 2.陳世民駕駛036-U7號營大客車（B車）：無肇事原因。3. 王朝欽駕駛EAD-1638號自小客車（C車）：無肇事原因。4. 王鵬勝駕駛AWZ-0790號自小客車（D車）：無肇事原因」（見本院卷第167頁至第172頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄，並參酌 C車行車紀錄器（左側鏡頭、前鏡頭）畫面、B車行車紀錄器（前鏡頭）畫面及路碼表、臺北市交通管制工程處之號誌運作時制計畫（本院卷第170頁至第171頁），及北市裁鑑字第 1113133558號鑑定卷、111年度偵字第16833號電子卷、111 年度相字第429號電子卷及111年度偵字第23149號電子卷（見本院卷第171頁）等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。是主張主張被告陳世民有因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過前開路口之行車疏失云云（見本院卷第10頁），與事實不符，不足採信。　㈤據上，被告陳世民就本件交通事故發生，並無肇事原因。此外，復未據原告就被告陳世民之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與原告等人之損害間有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告陳世民暨其僱用人即被告國光汽車公司負連帶損害賠償責任云云，於法核屬無據，不應准許。　㈥又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院113年度台上字第1216號、第9 74號、第890號裁定意旨參照）。本件原告固於113年7月23 日具狀聲請本件車禍事故送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定（見本院卷第187頁），惟被告陳世民並無肇事原因等情，業經前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書判定如前述，是本院認原告聲請再送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定，核無必要，附此說明。　五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告楊松津2,3 07,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北重訴-13-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1208號原告黃盛樞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日北市裁催字第22-1AP522041號、第22-1AP524481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日北市裁催字第22-1 AP522041號（下稱原處分一）、第22-1AP524481號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於113年1月25日13時27分、113年1月30日14時49分許，於臺北市○○區○○路0段000巷處，因有「在設有禁止停車標線之處所停車（黃線停車）」之違規行為，為臺北市停車管理工程處（下稱舉發機關）依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，分別以原處分一、二各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依照臺北市交通管制工程處所定義「上課期間」不含例假日及寒暑假期間，顯示原告停車時間非屬「上課期間」，應可停車，非屬違規。又原告曾於111年7月之暑假期間於相同地點停車3日，曾遭「臺北市政府警察局士林分局」開罰，惟該案經原告申訴後予以免罰結案，顯示警察局定義為寒暑假可開放停車，故原告依公告之寒假期間及往例經驗停車並無違規。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　就原告主張其停車時間非屬「上課時間」應可停車一節，經　　查，本件違規地點之家長接送區標誌為「上課期間7:00-8:0 0、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行。原告未遵守上開指示，於未開放臨時停車之期間將系爭機車停放於該處，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。……」第3 條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4 項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰600元（如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，或使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。）核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49至51頁、第53頁、第71至77頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經函詢設置標誌單位臺北市交通管制工程處，本件家長接送區標誌為「上課期間7-8、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行等情，有臺北市停車管理工程處113年3月7日北市停管字第1133042901 號函（本院卷第59至60頁）及採證照片（本院卷第61頁）附卷可稽。　　２、觀諸上開採證照片可見，系爭機車停車處之路側道路緣石正面、頂面及路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭機車停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車（在劃有黃線路段停車）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、原告雖以前詞置辯，惟查，系爭機車停放處設有1面禁止停車之告示牌，上載：「家長接送區、上課期間07：00-08：30 、11：30-12：30、15：30-16：30、黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，業如前述，依其內容所示，足見此係告示此路段為「家長接送區」，於上課期間之「07：00-08：30、11：30-12：30、15：30-16：30」僅供家長接送臨停使用，除此以外之車輛即不可於此一期間之該等時段「臨時停車」，至於上開期間之該等時段以外之時間，除就例假日有除外規定外，寒暑假期間並未有明文標示得開放臨時停車，則仍回歸地面所繪黃實線之效力，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車甚明；況且，允許車輛「臨時停車」，但仍禁止「停車」，是原告主張系爭機車停車時間為寒假期間，依上開告示牌內容自得停車，而不受黃實線（禁止臨時停車）標線之規範，洵屬無據；至原告提出臺北市政府警察局士林分局111年8月15日北市警士分交字第1113043226號函文內容，據以主張原處分應予撤銷，本無拘束本院之效力，原告本件違規事實明確，業如前述，是其所述均難採為撤銷原處分之理由，附此敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-18

TPTA-113-交-1208-20241018-1