搜尋結果:蔡至峰

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4252號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏瑞河 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3752號),本院裁定如下:   主  文 魏瑞河因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人魏瑞河因犯如附表所示各罪,先後經 法院判處如附表所示之刑確定,爰依法聲請裁定應執行刑等 語。 二、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之 刑確定等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所 示判決各1份在卷可查。  ㈡上揭各罪均屬得易科罰金、易服社會勞動之罪(詳如附表「 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件欄」所示),茲經 聲請人向法院聲請合併定應執行刑,核屬正當,應予准許。 再按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形 者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會, 刑事訴訟法第477條第3項定有明文,是本院函詢受刑人對本 件定應執行刑案件有無意見欲表達,並告以文到5日內具狀 陳述意見,然受刑人迄今均未表示意見等情,有本院刑事庭 函、送達證書、收狀收文查詢資料各1份在卷可佐(見本院 卷第19至25頁),是本院審酌上情,並衡酌受刑人所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度,而為整體評價後,定其應執行刑,並諭知易科罰金 之折算標準。至已執行完畢部分即附表編號1所示部分,應 由檢察官於執行時扣除之附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第三庭  法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 【附表】:(時間:民國)  編   號 1 2  罪   名 施用第二級毒品 施用第二級毒品  宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月  犯 罪 日 期 112年7月5日18時33分許回溯96小時內之某時許 112年10月5日11時35分許回溯96小時內之某時許 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第809號 臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1915號 最 後 事實審 法  院 本院 本院 案  號 113年度豐簡字第196號 113年度簡字第1851號 判決日期 113年4月30日 113年10月25日 確 定 判 決 法  院 同上 同上 案  號 判  決 確定日期 113年6月11日 113年12月2日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備     註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9437號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16846號

2025-03-04

TCDM-113-聲-4252-20250304-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃興寧 選任辯護人 呂仲祐律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5305 號),本院判決如下:   主  文 黃興寧無罪。   理  由 一、公訴意旨以:被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮(下稱A地工寮)所有 權,已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲,證人林素雲 再自109年10月起迄今,以每月租金新臺幣(下同)5,000元 ,將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址,屬於 有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意,指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮 內物品,另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許 ,夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外,先由另案被 告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地(證人周耀彬所有,下稱B地)鐵捲門開關盒(毀 損部分未據告訴),打開B地鐵捲門進入B地,再由B地進入A 地工寮2樓,竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支 、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒(下稱系爭工具),得手後離去。 因認被告所為,係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合 理之懷疑存在時,即難遽採為不利被告之認定(最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照)。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並 指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法 院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被 告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照)。又基於被告無罪推定之原則,為確保被告之緘默 權及不自證己罪之特權,並貫徹檢察官之舉證責任,犯罪事 實須由檢察官提出證據,並負起說服之責任,而積極認定之 。反之,僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有 懷疑者,尚不能持為認定犯罪之論據(最高法院98年度台上 字第945號判決要旨參照);況無罪推定係世界人權宣言及 公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值,並經司法院解 釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書,法院於「公平正義之維護」應依職權調 查證據之規定,當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之 規定,及嗣後修正之第154 條第1 項,暨新制定之公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事 妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序 理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各 級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令,再 參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明:如何衡量公平 正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形 成,暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法,證明被告有 罪既屬檢察官應負之責任,基於公平法院原則,法院自無接 續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟 法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義 之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以利益被告之事項 為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定 原則相牴觸,無異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念 。 三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌,無非 係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴 人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢 問時證述,並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面 翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐,為其主要論據。然訊 據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行,並辯 稱:另案被告賴進福向其借用工具,其係指示另案被告賴進 福至臺中市○○區○○○段0000號地號(下稱C地)工寮(址設臺 中市○○區○○路0段00巷0號)拿取借用工具,並未指示另案被 告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查:  ㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許,夥同不知情 之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外,先由另案被告賴 進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒,打開B地鐵捲門進入B 地,再由B地進入A地工寮2樓,拿取告訴人周行正所有之系 爭工具等情,為被告所不否認(見本院卷第41至42頁),核 與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、 何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問 或本院審理時具結證述情節相符(見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁,本院卷第135至156、185至200 頁),並有扣案之系爭工具可佐,及不動產所有權轉讓買賣 契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照 片各1份(見偵卷第219至224、227至229、231、233頁)在 卷可稽,此部分事實,堪以認定。  ㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱:其拿取系爭工具係受 被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語(見偵卷第129頁); 於檢察事務官詢問時證稱:其拿取系爭工具係為修理房屋漏 水而向被告借用等語(見偵卷第246頁);於本院審理時證 稱:其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語(見 本院卷第196頁),復於當次審理時改稱:其自A地工寮拿取 之系爭工具中,部分為其向被告借用,部分為幫忙被告搬取 等語(見本院卷第198頁),關於為何取用系爭工具前後證 述明顯不一,或稱係被告委託其至現場搬走,或稱係向被告 借用,爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者,自對為何 前往現場搬運物品之原因知悉甚詳,而無誤認之可能,則證 人賴進福上開證述內容已有可疑之處;且觀諸系爭工具中, 具相同功能之機器即有數臺,有扣案物品照片1份(見偵卷 第228頁)在卷可佐,何以另案被告賴進福為修理自己房屋 屋頂、挖土機須借用如此大量之工具,均有可疑。  ㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱:「賴明宏」(即另 案被告賴進福之偏名,下稱另案被告賴進福)向其表示A地 工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有,故其依另案被 告賴進福指示拿取系爭工具,並交予另案被告賴進福等語( 見偵卷第98頁),顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符 ,審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨,應 無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因,足認證人即另案 被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。  ㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒,打開B 地鐵捲門進入B地,再由B地進入A地工寮2樓,拿取告訴人周 行正所有之系爭工具等情,業經本院認定如前,若另案被告 賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具,何 須透過上開迂迴之方式進入A地工寮,實非合理。  ㈤再者,證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱:其先至C地 工寮拿取借用工具,發現工具不在C地工寮後,才至A地工寮 取用系爭工具等語(見本院卷第197頁),惟被告於本院審 理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語 (見本院卷第41至42、201頁),則就公訴意旨所示被告指 示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分,僅有證人 即另案被告賴進福單一證述,並無其他積極證據足以補強該 證人上開有瑕疵之證述可信性;另證人即告訴人周行正於警 詢時證稱:其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何 霈珊竊取系爭工具等語(見偵卷第193頁),則係證人周行 正之主觀臆測,難以憑採。  ㈥況依證人即另案被告賴進福之認知,A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有,業據其於本院審理時證述明 確(見本院卷第191頁),且上開地點均位處山區,無人看 守,則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後, 思及被告坐擁多處無人看守之工寮,未加詢問被告,即自作 主張至A地工寮拿取系爭工具,實有可能,故綜核另案被告 賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之,實令人合理懷 疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌,基此,其為圖脫 免自身刑責,而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具 之證詞,容非無疑而顯難採信。 四、綜上所述,本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有 人居住之建築物竊盜犯行,且公訴人認為被告涉犯上揭犯行 所憑之前開證據,尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑, 而得確信其為真實之程度,或與本案並無任何關連性,依刑 事訴訟制度「倘有懷疑,即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則,即難據以為渠等不利認定。此外 ,本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭 犯行,自屬不能證明被告犯罪,自應由本院為被告無罪之諭 知。 五、職權告發:  ㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左 列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實 或新證據者,刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為告發,刑事訴訟 法第241條亦有明文。  ㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分,雖曾經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分 確定,惟於本院審理過程中,另案被告賴進福就本案已有多 處前後內容不一或與常情相違之證述,業經本院敘明如前, 本院既於審理中發見上開新證據,則另案被告賴進福是否涉 有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌,實非無疑,爰 依刑事訴訟法第241條之規定,依職權告發,另由檢察官依 法偵查處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                        書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

交訴
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度交訴字第319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許擇慶 上列被告因肇事逃逸罪等案件,經檢察官提起公訴(113年度調 偵字第1號),本院判決如下:   主  文 許擇慶犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。   犯罪事實 一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照,於民國111年11月14日6 時47分許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市 西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行 駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時,原應注意汽車在設 有慢車道之雙向二車道,於快慢車道間變換車道時,應讓直 行車先行,並注意安全距離,而依當時天候晴、晨光、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之 情事,竟疏未注意上情,貿然往右變換至慢車道;適吳柏霖 (過失傷害部分業經另案判決確定)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開 交岔路口,疏未注意上揭路段速限為時速40公里,而以時速 約52.94公里超速行駛,亦未注意變換車道時,應讓直行車 先行,並注意安全距離,因見許擇慶前述駕車情狀,為閃避 許擇慶駕駛車輛,而驟然向右偏行;適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向 行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方,亦疏未注意上述路段速限為 時速40公里,而以時速約71公里超速行駛,為閃避碰撞緊急 煞車,撞及道路邊緣且人、車倒地,致使蔡忠樺因而受有雙 膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕 骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理,並調閱監視 器而循線查獲上情。 二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、有罪部分 一、證據能力  ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被 告許擇慶均同意作為證據(見本院卷第96頁),本院審酌前 開證據作成或取得狀況,均無非法或不當取證之情事,亦無 顯不可信情況,故認為適當而均得作為證據。是前開證據, 依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告均未表示 無證據能力,自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱,核 與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節 相符(見偵卷第17至24、83至86、89至90頁),並經臺灣臺 中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛,有 勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐(見偵卷第89頁、調偵 卷第11至12頁),且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明 書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視 器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料 報表3份附卷可稽(見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁),足認被告之自白與上開事證相 符,堪以採信。  ㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道,除應依前項各款規定行 駛外,於快慢車道間變換車道時,應顯示方向燈,讓直行車 先行,並注意安全距離;汽車在同向二車道以上之道路(車 道數計算,不含車種專用車道、機車優先道及慢車道),除 應依標誌或標線之指示行駛外,並應遵守下列規定:六、變 換車道時,應讓直行車先行,並注意安全距離;行車速度, 依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線者,應依下列 規定:一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分 隔線之慢車道,時速不得超過40公里,未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路,時速不得超過30公里,道路交 通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項 第1款分別定有明文。查:被告駕駛自用小客貨車,本當依 循前揭交通安全規定,注意汽車在設有慢車道之雙向二車道 ,於快慢車道間變換車道時,應顯示方向燈,讓直行車先行 ,並注意安全距離;依當時天候、路況、視距等客觀情形, 又無不能注意之特別情事,竟貿然往右變換車道至慢車道, 致另案被告吳柏霖見狀往右偏向,告訴人亦為避免撞及另案 被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車,繼而撞及路緣,被告駕車 行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車,疏未注意 上揭路段速限為時速40公里,而以時速約52.94公里超速行 駛,且未注意變換車道時,應讓直行車先行,並注意安全距 離,貿然往右偏行;告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里,而以時速約71公里超速行駛,均有過失,且均為肇 事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認:被告駕駛自 用小客貨車,行經設有行車管制號誌交岔路口,自設有快慢 車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車 先行;另案被告吳柏霖駕駛自用小客車,行至設有行車管制 號誌交岔路口,超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行 來車;告訴人駕駛普通重型機車,嚴重超速行駛慢車道致遇 狀況煞閃不及,三車同為肇事原因等情,有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函 檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑(見偵卷第 111至114頁),與本院上開見解相同,益徵被告、另案被告 吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍 事故之發生固與有過失,然此僅能作為本院於量刑時之審酌 事項,仍無從解免被告應負之過失罪責,附此敘明。  ㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果,有林新醫療 社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑(見偵卷第25、9 1頁),是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間,具有 相當因果關係,亦可認定。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 三、論罪科刑部分  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡本案車禍事故發生後,被告係經警方電聯始到案說明等情, 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參(見偵卷第41頁),足見具有偵查犯罪權限之公 務員即警察已發覺被告上開犯行後,被告經警通知方到案說 明,換言之,被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事 實及犯人之前,向該等公務員坦承犯行。是以,被告並無自 首之情況,自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地,附 此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告參與道路交通駕駛,自 應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全,於駕 駛車輛上路時,疏未注意上情,貿然往右變換車道行駛,適 另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點 時,因前述與有過失,致告訴人撞及路緣而人、車倒地,告 訴人因而受有前開傷害程度非輕,被告所為應予非難。另考 量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴 人亦與有過失等情;並參酌被告坦承犯行之犯後態度,因告 訴人已無調解意願而未能達成調解之情況(見本院卷第44頁 );兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況(詳如本院 卷第101頁所示)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後, 應可預見告訴人因此受傷,竟未曾下車查看,亦未對告訴人 施以必要之救護,即駕車逃逸。因認被告所為,涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故,致 人傷害而逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照)。而認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照)。所謂認 定犯罪事實之積極證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦 包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明, 須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程 度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度, 而有合理之懷疑存在時,自不能以推測或擬制之方法,以為 有罪裁判之基礎(最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照)。 三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸罪嫌,無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被 告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確,且有林新醫院 診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世 紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料 表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、 道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視 器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份 、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可 稽,為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生 後駕駛車輛離開現場等情,惟堅詞否認有何駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害逃逸犯行,並辯稱:我當時認為告 訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關,所以才離開現場等 語。 四、本院之判斷  ㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後,駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實,為被告所坦承, 核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相 符(見偵卷第17至24、83至86、89至90頁),且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽(見偵卷第29、31至33、47至56頁),上開事實 ,洵堪認定。  ㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴:我當時騎乘機車沿臺灣大道之 外側慢車道由太原路往何厝街方向直行,另案被告吳柏霖駕 駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前,沒有見到 被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變 換車道,我緊急煞車並向右閃避,導致自撞路緣。另案被告 吳柏霖至醫院探望我時表示:自己當時向右變換車道係因左 側有一輛小客貨車(按:即被告駕駛車輛)自快車道往右變 換至慢車道等語。事故發生當時,我因受傷而來不及呼喊對 方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖 駕駛之車輛發生碰撞等語(見偵卷第17至20、84頁);⒉另 案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱:我當 時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向 直行,左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至 慢車道,我見被告車輛未禮讓,便往右變換車道且鳴按喇叭 。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車 輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞(見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁)。經核告訴人、另案被 告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符,且有道 路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐(見偵卷第2 9、47至54頁),並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示: 另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道, 被告駕駛自小客車欲切至慢車道時,另案被告吳柏霖自小客 車有往右偏行至慢車道中線,告訴人機車自另案被告吳柏霖 自小客車右方出現,往右偏行撞至路旁道路乙節,有檢察官 勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐(見偵卷第55 、89頁),核屬相符,足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人 當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖 、告訴人,且本案車禍事故發生時,被告、另案被告吳柏霖 及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。  ㈢觀諸本案車禍事故發生過程,被告駕駛車輛自前開道路之外 側快車道往右變換車道,另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側 慢車道向右偏行,告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最 終自撞路緣,而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞 ,且就車輛間相對位置及距離觀之,相較於被告駕駛車輛而 言,另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎 乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節,告訴人係騎乘 機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞,且被告 駕駛車輛與告訴人仍有相當距離,又非當時最接近告訴人騎 乘機車之車輛,衡諸常情,一般人於駕車未與他人(車)發 生實質接觸碰撞,復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下 ,甚少會認為他人發生之車禍,與自己有關,是以,被告能 否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行 為有關,即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱:我認為本案 車禍事故與我無關,所以才離開現場等語,尚無悖於常理。 另告訴人於警詢時陳稱:事故發生當時,我因受傷而來不及 呼喊對方以阻止對方離去等語(見偵卷第19頁),核與被告 於本院審理時供稱:在事故發生現場,沒有人要求我留在現 場或認為我與本案車禍事故有關等語(見本院卷第97頁)相 符,足徵在告訴人人車倒地後,告訴人未要求被告停留在現 場,亦未於被告準備離去之際,告知被告其為事故當事人之 一,需待警方到場等節,由此益證被告供稱其主觀上認為告 訴人摔車與其無關乙節,亦非無據。  ㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱:我有向對方告知你就這樣 走掉,但是對方依然離去等語(見偵卷第23頁),惟查,另 案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環 境下(如被告是否有下車),對被告表達阻止被告離去之言 詞,則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離 開之言詞,然被告能否聽見該等言語,實屬有疑;況卷內亦 無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實,是以,尚難 逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實 認定。  ㈤從而,被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞,於肇事發 生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛,況告訴人亦未呼叫 表示,甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去 ,於此情景下,被告主觀上認為本案車禍事故與其無關,而 逕行駕車離去,尚非無憑。基此,難認被告主觀上具有駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。  ㈥綜上所述,此部分依檢察官所提出之證據,尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸犯行,而屬不能證明被告犯罪,自應為無罪之諭知 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 刑法第284條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 蔡至峰                   法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 楊家印 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

原附民
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度原附民字第159號 原 告 林 穎 被 告 陳文軒 上列被告因詐欺等案件(113年度原金訴字第202號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書 記 官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-原附民-159-20250227-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第150號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林朋橋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第84號),本院裁定如下:   主  文 林朋橋因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨以:受刑人林朋橋因犯如附表所示各罪,先後經法 院判處如附表所示之刑確定,爰依法聲請裁定應執行刑等語 。 二、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之 刑確定;其中如附表編號1、2所示各罪,經法院裁定應執行 有期徒刑3月確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如 附表所示判決及裁定各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有 二裁判以上案件定其應執行刑時,固有自由裁量之權,但仍 有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執 行刑仍應受法律內部性界限(即附表編號3與前開所定應執 行刑總和)與外部性界限(即如附表編號1至3所示各罪宣告 刑總和)之限制。  ㈡上揭各罪均屬得易科罰金、易服社會勞動之罪(詳如附表「 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件欄」所示),茲經 聲請人向法院聲請合併定應執行刑,核屬正當,應予准許。 再按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形 者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會, 刑事訴訟法第477條第3項定有明文,是本院函詢受刑人並告 以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見,然受刑 人迄今未表示意見等情,有本院刑事庭函、收狀收文查詢單 、送達證書各1份在卷可佐(見本院卷第17至25頁),是本 院審酌上情,並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,而為整體評價 後,定其應執行刑,並諭知易科罰金之折算標準。至已執行 完畢部分即如附表編號1、2所示部分,應由檢察官於指揮執 行時扣除之,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 【附表】:(時間:民國)  編   號 1 2 3  罪   名 竊盜 竊盜 侵占  宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑3月  犯 罪 日 期 112年8月24日 112年8月21日 112年8月10日 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第3558號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55780號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14999號 最 後 事實審 法  院 本院 本院 本院 案  號 112年度中簡字第2219號 112年度中簡字第2944號 113年度中簡字第1227號 判決日期 112年9月27日 113年2月2日 113年9月4日 確 定 判 決 法  院 同上 同上 同上 案  號 判  決 確定日期 112年11月28日 113年5月12日 113年12月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備     註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15363號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6206號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第774號 附表編號1、2部分經本院以113年度聲字第1651號裁定應執行有期徒刑3月(已執畢)。

2025-02-27

TCDM-114-聲-150-20250227-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3826號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏良 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3403號),本院裁定如下:   主  文 陳柏良因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑捌月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨以:受刑人陳柏良因犯如附表所示各罪,先後經法 院判處如附表所示之刑確定,爰依法聲請裁定應執行刑等語 。 二、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之 刑確定等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所 示判決各1份在卷可查。  ㈡上揭各罪均屬得易科罰金、易服社會勞動之罪(詳如附表「 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件欄」所示),茲經 聲請人向法院聲請合併定應執行刑,核屬正當,應予准許。 再按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形 者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會, 刑事訴訟法第477條第3項定有明文,是本院函詢受刑人對本 件定應執行刑案件有無意見欲表達,並告以文到5日內具狀 陳述意見,然受刑人迄今均未表示意見等情,有本院刑事庭 函、送達證書、收狀收文查詢資料各1份在卷可佐(見本院 卷第17至23頁),是本院審酌上情,並衡酌受刑人所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度,而為整體評價後,定其應執行刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 【附表】:(時間:民國)  編   號 1 2  罪   名 不能安全駕駛動力交通工具 強制  宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑4月  犯 罪 日 期 113年4月14日 112年6月28日 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1466號 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第406號 最 後 事實審 法  院 本院 本院 案  號 113年度沙交簡字第329號 113年度訴字第266號 判決日期 113年5月6日 113年7月29日 確 定 判 決 法  院 同上 同上 案  號 判  決 確定日期 113年6月12日 113年9月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備     註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8238號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15068號

2025-02-27

TCDM-113-聲-3826-20250227-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度交簡上字第175號 上 訴 人 即 被 告 林王慧美 輔 佐 人 即被告之子 林廷育 選任辯護人 林元浩律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院豐原簡易庭中華民 國113年7月12日113年度豐交簡字第332號第一審簡易判決(聲請 簡易判決處刑案號:112年度偵字第50913號),提起上訴,本院 管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、審判範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條定有明文。又基 於尊重當事人訴訟進行之處分權,僅於其設定上訴攻防之範 圍予以審理,而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴 人之上訴範圍,如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍,係僅 就刑之量定部分提起上訴,則其上訴效力自不及於第一審所 認定之犯罪事實,此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定(最 高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第348條第3項所指之「刑」,係指法院基於應報、威 嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的,就被告犯罪所科處之主 刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時,關於有 無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由 ,以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素,均 係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項 與範圍(最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照) ;且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定,上開條文亦準用 於對簡易判決提起上訴之情形。  ㈡上訴人即被告林王慧美(下稱被告)提起上訴,依其於本院 審理時陳述上訴範圍,已表明係就原審判決關於被告所犯刑 法第284條前段之過失傷害罪之刑度部分提起上訴(參見本 院卷宗第267、346頁),足徵其上訴意旨明示僅就原判決關 於上開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴,而未對原判決認 定關於被告提起上訴之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前 揭說明,本院僅就原判決關於被告所犯過失傷害罪所宣告之 「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪 事實認定,既與刑之判斷尚屬可分,亦非屬被告明示上訴範 圍,即非屬本院審理範圍。從而,本院自應以原判決所認定 被告所犯過失傷害罪之犯罪事實為前提,據以衡量被告針對 前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可採, 合先敘明。 二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告所犯刑法第284條 前段之過失傷害罪之量刑妥適與否之犯罪事實、罪名,除引 用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書記載外,茲補充證據部 分如下:被告於本院審理中之自白。 三、被告上訴意旨係以:原審判決判處被告行為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪,並諭知被告犯過失傷害罪,處有期徒 刑4月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1千元折算1日,固 非無見。惟其於本院審判中已改詞並坦承犯行,犯後態度業 有變更;另其於訴訟過程曾積極與被害人即告訴人廖淑惠商 談和解,然雙方就賠償金額差距過大,致無法達成和解,原 審未及審酌上情,量刑實有未洽。爰提起上訴,請將原判決 關於刑度部分撤銷,並從輕量刑暨諭知緩刑(參見本院卷宗 第270、346、358頁)等語。  四、本院判斷:  ㈠刑之減輕事由:按修正後刑法第62條前段改採得減主義,對 於不同動機之自首者,委由法官依個案具體情況決定是否減 輕其刑,避免因情勢所迫而不得不自首者;或因預期邀獲必 減之寬典,而恃以犯罪者;與因真誠悔悟而自首者,不予區 別其自首動機,均一律必減其刑,而有失公平。自首減輕其 刑之例,意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新,俾使 犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺 前,向該管公務員表明其犯罪事實,而接受裁判,原則上即 得減輕其刑,僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機, 始例外賦予法官不予減輕其刑之職權,並非增加自首減輕其 刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑,亦係事實審 法官職權,倘無濫用之情形,即不能任意指為違法。至於犯 罪後有無悔意等情狀,僅為法定刑內科刑之審酌標準,與自 首減輕其刑之要件無涉(最高法院104 年度台上字第3872號 判決要旨參照)。經查,被告犯後於偵查犯罪機關未發覺其 過失傷害犯行前,即主動向至現場處理警員承認肇事並接受 裁判而自首等情,已如前述;又被告向警方自首後,於其後 偵查、原審及本院審判程序,皆依傳喚到庭接受裁判,自符 合刑法第62條前段得減輕其刑規定,原判決援引相關證據, 說明被告係自首犯罪,並依法減輕其刑並無不合。況被告亦 無具有類似上揭不真誠之自首動機,尤不得僅憑被告犯後未 與被害人達成和解等情,即率認被告不得依刑法第62條自首 規定減輕其刑。  ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法(最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照) 。又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因 ,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審 法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照)。亦即,量刑之輕重 ,雖屬法院得依職權自由裁量之事項,然仍應受比例原則及 公平原則之限制,否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪 刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律 感情。又行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害 人達成和解,攸關犯後態度良窳,其量刑基礎即有不同,應 予差別處遇。經查,原審以被告所犯過失傷害罪事證明確, 並審酌被告駕車行經無號誌交岔路口欲轉彎之際,疏未注意 減速慢行及讓直行車先行,即貿然右轉,而與被害人廖淑惠 騎乘機車發生碰撞,致使被害人廖淑惠因而受有前揭傷勢, 所為誠值非難;並考量被告犯後態度及雙方調解意見不一而 無法達成調解,另被告迄今尚未賠償前述被害人所受損害, 暨被告之過失情節、被害人所受傷勢等一切情狀,量處有期 徒刑4月,並諭知如易科罰金,以新臺幣1 千元折算1 日。 原審判決理由已審酌前述自首減輕刑度暨上情為科刑綜合考 量,顯已注意適用刑法第57條規定,就量刑刑度詳為審酌並 敘明理由,既未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限, 且無輕重失衡之情形。又被告於偵訊及原審猶未能勇於面對 過錯坦承犯行,延至本院審判中始坦承過失傷害犯行(參見 本院卷宗第355 頁),致虛耗司法資源;況被告迄今未有何 實際填補被害人廖淑惠所受前開嚴重傷勢之損失態度,難謂 有何量刑重大基礎事實改變。原審審核上開各情,量處被告 上開有期徒刑,係在法定刑範圍之內,核無偏重不當情狀, 尚難僅因其於本院審判中坦承犯行,遽認原判決量刑有不當 情形,是被告上訴意旨認為原審量刑過重,指摘原判決不當 ,其上訴為無理由。  ㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰 為適當者,得宣告緩刑,為刑法第74條第1 項所明定;而暫 不執行刑罰之是否適當,應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形,予以審酌裁量。又諭知緩刑,係屬法院審判時得依職權 自由裁量之事項,尚不得以原審諭知緩刑,即率指為違法( 最高法院110年度台上字第622號判決要旨參照)。經查,被 告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告,然考量被告未與 上開被害人達成和解,或徵得該被害人諒解,自不宜予被告 緩刑宣告;另本院審酌被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份(參見本院卷宗第29頁)附卷可參,惟被告考領有小型車 普通駕駛執照,竟未注意上情,造成前開被害人受有前揭傷 勢非輕,且為主要肇事因素,自應予適當懲罰,始足收警惕 之效,是審酌上情後,仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必 要,附此敘明。    ㈣從而,上訴人認原審所為量刑或未為緩刑宣告顯有不當云云 ,自屬無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條,判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         刑事第三庭   審判長法官 唐中興                 法   官 陳培維                 法   官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書 記 官 王妤甄 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 〔附件〕: 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第332號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被   告 林王慧美           女 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路○段000巷00號 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度偵字第50913號),本院判決如下:   主  文 林王慧美犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林王慧美所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於事故發生後,於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害 之犯行前,即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局豐 原分局豐原交通分隊社口小隊警員王宥鈞承認肇事並接受裁 判,此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表附卷可佐(見偵卷第33頁),爰依刑法第62條前段自首 之規定,減輕其刑。  ㈢查被告駕駛自用小客車參與道路交通,應謹慎維護自身及他 人之生命身體安全,行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時, 本應注意減速慢行,作隨時停車之準備,並應注意轉彎車應 讓直行車先行,而依當時情形並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此即貿然右轉,致與告訴人廖淑惠所騎乘之普通輕型 機車發生碰撞,使告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少 於30分鐘意識喪失,頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨 折,右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈,目眩及噁 心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、左側手部 開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢,其對於本案車禍 之發生確有過失,有臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在 卷可參(見偵卷第69至70、83至84頁)。至告訴人就本案車 禍之發生雖有未減速慢行作隨時準備停車之過失情形,然並 無從解免被告之過失責任,併予指明。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小客車行駛至 無號誌之交岔路口時欲轉彎時,未注意減速慢行、讓直行車 先行即貿然右轉,致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞,使告 訴人受有前揭傷勢,所為誠值非難;並考量被告之犯後態度 ,及兩造調解時因意見不一致無法達成共識而未調解成立, 是被告迄今尚未賠償告訴人所受損害,及被告之過失情節、 告訴人所受傷勢等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法 第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  7   月  12  日          豐原簡易庭  法 官 廖弼妍 以上為正本係照原本作成 中  華  民  國  113  年  7   月  12  日                  書記官 林錦源          告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        112年度偵字第50913號   被  告 林王慧美                        女 76歲(民國00年0月0日生)               住○○市○○區○○路0段000巷00號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、林王慧美於民國112年6月8日17時46分許,駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車(下稱A車),沿臺中市神岡區民生路25 巷往東方向行駛,行經民生路25巷與中山路551巷交叉路口 時,原應注意行至無號誌之交岔路口,應減速慢行,做隨時 停車之準備,右轉彎時,應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ,轉彎車應暫停讓直行車先行,而依當時天候晴,日間自然 光線,柏油路面乾燥無缺陷,無障礙物,視距良好,並無不 能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然右轉至中山路551巷 ,適廖淑惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車(下稱B車)直 行至前揭交岔路口時,原應注意行至無號誌之交岔路口,應 減速慢行,作隨時停車之準備,依當時情形並無不能注意之 情事,疏未注意及此,未減速慢行,兩車因此閃避不及而碰 撞,致廖淑惠人車倒地,受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少 於30分鐘意識喪失,頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨 折,右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈,目眩及噁 心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、左側手部 開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷害。 二、案經廖淑惠聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後聲請 移送偵查,由臺中市神岡區公所移送本署偵辦。   證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林王慧美於偵查中之供述 坦承於上開時、地,駕駛A車與告訴人廖淑惠發生交通事故之事實(惟否認行為過失)。 2 證人即告訴人廖淑惠於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像拷貝光碟 證明被告於上開時間,駕駛A車,由民生路25巷右轉至中山路551巷時,未減速慢行,做隨時停車之準備,亦未顯示車輛前後之右邊方向燈光,且未暫停讓告訴人騎乘B車直行先行,兩車因此發生碰撞之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日函暨其檢附鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片 證明因被告過失行為,於上開時、地,發生本案交通事故之事實。 5 清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人因本案交通事故,受有前揭傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  23  日                檢察官  潘曉琪 本件正本與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  5   日                書記官  曾羽禎 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 當事人注意事項:                     (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳    喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處    刑。                        (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解    ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告    訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。           (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意    見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明    。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-175-20250227-1

原附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度原附民字第161號 原 告 李明珠 被 告 陳文軒 上列被告因詐欺等案件(113年度原金訴字第202號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書 記 官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-原附民-161-20250227-1

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度訴字第1282號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳逸勝 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第41336號),本院判決如下:   主  文 陳逸勝無罪。   理  由 一、公訴意旨略以:被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命,係具有 成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物,任何人不得販賣之 ,竟基於幫助他人犯罪之意思,於民國113年4月2日下午2時 許,提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 甲車)1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」(下稱 綽號「斗呆」;由檢察官偵查中)之友人。嗣綽號「斗呆」 以該車輛為交通工具,自臺中市烏日區出發,攜帶第三級毒 品愷他命25公克,前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅 館」212號房前,以新臺幣(下同)1萬5000元代價,販賣第 三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為,涉犯刑 法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣 第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照)。而認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院30年度上字第816號判決意旨參照)。所謂認 定犯罪事實之積極證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦 包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明, 須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程 度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度, 而有合理之懷疑存在時,自不能以推測或擬制之方法,以為 有罪裁判之基礎(最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照)。 三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌,無非係以道路監視器、汽 車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像 擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲 車借予綽號「斗呆」使用等情,惟堅詞否認有何幫助販賣第 三級毒品犯行,並辯稱:綽號「斗呆」僅表示因自己之交通 工具壞掉,故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘 甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以:綽 號「斗呆」於向被告借用甲車時,並未告知被告借用機車之 實際用途,且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀 上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。 四、本院之判斷  ㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時,將甲車借予綽 號「斗呆」;綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯 意,於113年4月2日下午2時13分許,在上址旅館,以1萬500 0元代價,販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受,證人 徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情,為被 告所不否認,並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結 證述明確(見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177 頁),且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC(有 事打電話)」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽 車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份(第41336 號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁)在卷 可稽,上開事實,堪以認定。  ㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為,是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰 性,端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。 倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向 有相當程度或概略認識,猶提供促進犯罪遂行之助益行為, 則該等主觀與客觀要素之結合,即足使上述所謂尋常職業、 營業或商業上,或一般生活之行為產生犯罪意義關聯,而具 備犯罪之不法性(最高法院109年度台上字第979號判決意旨 參照)。  ㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱:綽號「斗呆」當時 向其表示,因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用,故欲 向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭 遇不便,就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時, 在廟會認識綽號「斗呆」,綽號「斗呆」係其國中學弟,住 在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋 友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語(見偵卷第47、213 、215頁、本院卷第87頁),衡以親朋好友間出於個人之交 通工具無法使用、缺乏交通工具等原因,而向他人借用機車 作為代步工具,尚無悖於常理,被告上開所述出借機車之情 節,並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具,騎乘 機車之用途、目的甚為廣泛,包含上下班通勤、接送親屬、 購物、旅遊、外送餐點等,而出借機車予朋友亦為一般生活 行為,能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他 命,即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意,不無 疑問。再者,卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗 呆」借用甲車之目的在於販賣毒品,自難僅憑被告將甲車出 借予綽號「斗呆」,而綽號「斗呆」於借得機車後,獨自騎 乘該機車外送第三級毒品等情,即逕認被告主觀上具備幫助 販賣第三級毒品之犯意。  ㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承:其於113年3、4月間,曾幫綽 號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料 包以賺錢獲利等語(見偵卷第41、43、217、219頁),惟查 ,機車之用途多端,已如前述,是以,縱使被告確曾與綽號 「斗呆」共同販賣第三級毒品,亦不能憑此推認被告知悉綽 號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使 用。  ㈤綜上所述,被告及指定辯護人所辯,並非無據,本案尚難憑 被告出借甲車遭犯罪行為人使用,即逕以幫助販賣第三級毒 品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意 ,而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品,尚嫌速斷。 五、綜上所述,本件依偵查檢察官所提出之證據,尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行,本件不 能證明被告犯罪,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 蔡至峰                   法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 被告不得上訴。                   書記官 楊家印 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1282-20250227-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2830號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡恩銳 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第30387號),本院判決如下:   主  文 蔡恩銳犯以網際網路賭博財物罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外,茲更正補充如下:  ㈠證據部分:被告蔡恩銳於本院訊問程序時自白(見本院卷第4 5頁)。  ㈡理由部分:   ⒈核被告所為,係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財 物罪,應按同條第1項科刑。   ⒉被告自民國113年3月7、8日之晚間7時30分起至同日晚間8 時30分止,以網際網路在「金價有影阿學直播」直播平臺 多次與他人賭博之行為,係基於同一賭博目的,於密切接 近之時間實施,侵害同一社會法益,各行為之獨立性極為 薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分 開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,故應論以接續犯之包括 一罪。   ⒊爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前於110、111年間因 賭博案件分別經本院109年度金簡字第13號、111年度中簡 字第2270號判決判處罪刑,仍不思循正當途徑獲取財富, 利用網際網路於前述直播平臺與他人賭博財物,助長社會 投機僥倖風氣,有害社會善良風俗,實無可取;另考量被 告坦承犯行之犯後態度,及其賭博財物時間及規模,暨其 智識程度、生活狀況(詳如偵卷第29頁,本院卷第11至13 頁所示)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服 勞役之折算標準。   ⒋沒收部分:    被告於本院審理時供稱:其本案並未實際獲得任何好處, 因為其都沒有收到賭客匯款之賭金等語(見本院卷第45頁 ),且觀諸卷附對話紀錄均未有被告收受賭金之內容,查 無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得,自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 二、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 三、如不服本案判決,得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          臺中簡易庭  法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。                          書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第一項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第30387號   被   告 蔡恩銳 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○○路000巷0弄             00○0號             居臺中市○○區○○路00巷0號3樓之             2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蔡恩銳基於以網際網路賭博之接續犯意,於民國113年3月7 日19時30分至20時30分許、同年月8日19時30分至20時30分 許,在臺中市○○區○○街000號租處,連結網際網路,於不特 定多數人均可瀏覽之FACEBOOK粉絲團「金價有影阿學直播」 網路直播時,以撲克牌為賭具,進行「妞妞」賭博,下注金 額為新臺幣(下同)100元至300元,賭博方法為由蔡恩銳作 莊,每局每家發5張撲克牌,點數合起來與莊家比大小,點 數未超過7點賠1倍,點數超過7點則賠2倍,如果剛好10點即 賠3倍,以此不確定或然率之方式賭博財物,供不特定人觀 看。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蔡恩銳於警詢及偵查中坦承不諱, 且有「金價有影阿學直播」粉絲團頁面及被告INSTAGRAM主 頁翻拍照片、MESSENGER對話紀錄擷圖、影片擷圖、員警偵 查報告等資料在卷可資佐證,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭 博財物罪嫌。被告於上開時間,多次以網路連線與不特定多 數人對賭財物之行為,其利用之平臺相同,係於密切接近之 時間及同地實施,侵害同一法益,各舉動之獨立性極為薄弱 ,且主觀上係出於單一賭博犯意而為之,依一般社會健全概 念,於時間差距上,難以強行分離,應視為數個舉動之接續 施行,請依接續犯之規定論以一罪。 三、至報告意旨認被告所為,另涉有刑法第268條之意圖營利聚 眾賭博罪嫌。惟按刑法第268條之罪須以行為人有營利之意 圖,進而供給賭博場所或聚眾賭博,且其意圖營利之內容, 必附麗於上述行為之上,例如抽頭、收取租金、計時收費等 ,方能以該罪相繩。而查本案被告僅係單純與觀看其直播之 網友對賭財物,未見有藉由他人賭博而從中抽頭、收取租金 、計時收費等營利行為,核與意圖營利提供賭博場所或聚眾 賭博之構成要件不符,尚難逕以該罪責相繩。另此部分如成 立犯罪,因與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係,為聲請簡易判決處刑效力所及,爰不另為 不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日              檢 察 官 黃秋婷  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日              書 記 官 王冠宜

2025-02-26

TCDM-113-中簡-2830-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.