Know99判決書

搜尋結果：蕭正玲

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4022號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王永順住彰化縣○村鄉○村村○○路0段000巷00 號（另案現於法務部○○○○○○○臺中分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第2596號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文王永順犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點伍肆肆貳公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳柒壹公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10列之「113年6月 7日某時許」，應更正為「113年6月27日某時許」，並補充「被告王永順於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告王永順已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告王永順犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑8月之宣告。扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均沒收銷燬之。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2596號　　被　　　告　王永順　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○村村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王永順前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣經評估無繼續戒治之必要，於民國112年10月11日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第3 70號、第371號、第372號、第373號為不起訴處分確定。於1 11年11月間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢。詎猶無法戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於1 13年6月7日某時許，在彰化某工地，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內再點燃吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭本署通緝，為警於113年6月28日21時45分許，在臺中市梧棲區自立二街與自強二街口查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.5442公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1271公克），且經警徵得其同意帶回警局採尿送驗結果，其尿液呈毒品嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告王永順於警詢及本署偵查中自白不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實對照表各乙紙在卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包扣案可資佐證。而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5442公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1271公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月11日草療鑑字第1130700154號鑑驗書附卷可參。足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告施用第一、二級毒品犯嫌堪予認定。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣經評估無繼續戒治之必要，於112年10月11日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第370號、第371號、第372號、第373號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分各1份附卷可稽。被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，揆諸上開法條，自應直接訴追處罰。三、核被告王永順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品海洛因罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5442公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .1271公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。又被告於警詢時及本署偵查中並未供出毒品來源上手，有調查筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TCDM-113-易-4022-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑滿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26828號），本院判決如下：　　主　文林淑滿犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告林淑滿雖於本院具狀主張本案行為無散布於眾意圖及誹謗故意，然而，被告不僅張貼告訴人吳育治頭像照片，更於照片旁標註「詐騙集團」等字（偵卷第27頁），均足使觀覽之人認吳育治債信不良，甚至涉及犯罪行為，確已貶損告訴人之社會評價，被告身為有正常智識程度之人，當無不知之理，且被告張貼地點位於告訴人住處外，屬集合式公寓住宅，來往、經過該處之人均可親見該傳單，更據被告表示：因為那個地方是舊式公寓，幾乎進出都從那邊，「大家都會看到」等語明確（偵卷第 17頁），堪認被告本件有散布意圖及誹謗故意甚明，被告於偵查中亦承認本案犯行（偵卷第55頁），復有附件所載其他證據可佐，被告犯行可明確認定，自應論罪科刑。　　二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪。被告先後多次公開張貼誹謗文字，係基於同一妨害名譽目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，竟在不特定多數人得共見共聞之處所，散布足以毀損告訴人名譽之文字、照片，所為實有不該，應予非難，並考量被告之犯後態度、雙方迄今尚未和解，及被告犯罪之手段、動機、危害，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告張貼之誹謗照片並未扣案，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄法條中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26828號　　被　　　告　林淑滿　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑滿與吳育治有投資債務糾紛，林淑滿竟意圖散布於眾，而基於加重誹謗之接續犯意，先後於民國113年2月20日某時及同年月28日前某日，至吳育治位在臺中市○區○○路0000巷0 ○0號住處之公寓大樓，在不特定多數人得共見共聞之公寓進出口、一樓、二樓、三樓住戶門口旁之柱子、樓梯間及公寓旁之鐵皮屋等處，張貼印有吳育治照片及手寫標註詐騙集團等字樣之紙張，足以貶損吳育治人格尊嚴及社會評價。二、案經吳育治訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林淑滿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳育治於警詢中之指訴情節相符，復有印有吳育治照片及手寫標註詐欺集團等字樣之紙張及警方偵查職務報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定二、核被告林淑滿所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-22

TCDM-113-中簡-2746-20241122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴品翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 628號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第423號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴品翰汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告賴品翰於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第31頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第2款、第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、第5款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害人罪。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，又無視交通規則，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，肇致本案交通事故，並導致告訴人李銘基受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知其駕照業經註銷竟仍駕駛汽車上路，復行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度；又被告雖與告訴人調解成立並約定分期給付，惟僅給付部分款項即未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院交易卷第41至46頁、第63頁、交簡卷第11頁）；復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行(見本院交易卷第15頁)、於本院準備程序中自述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第77頁)，及告訴人對本案表示之意見(見本院交易卷第67頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3628號　　被　　　告　賴品翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴品翰明知其駕駛執照業經註銷，為屬無駕駛執照之人，竟於民國112年4月4日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區學田路由高鐵路1段往中山路3 段方向行駛，行經臺中市烏日區學田路與中山路3段交岔路口，欲左轉中山路往三和路方向續行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適李銘基步行沿烏日區學田路往中山路方向之行人穿越道行走至該路口，賴品翰閃煞不及而與之發生碰撞，李銘基因而倒地，受有背部挫傷併第一、第二及第三腰椎閉鎖性骨折、頭部鈍傷併擦傷及腦震盪症候群、右側踝部挫傷、右側臗部挫傷、右側手肘擦挫傷、左側肩部關節痛併旋袖肌斷裂之傷害。賴品翰於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經李銘基訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴品翰於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李銘基於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片10張、路口監視器及行車紀錄翻拍照片4張及光碟等。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表1份。 ①被告搶越行人穿越道（駕照被吊、註銷），為可能之肇事因素。 ②告訴人尚未發現肇事因素。 5 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第94條第3 項、第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，貿然左轉，致不慎碰撞告訴人，其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款之規定論處，合先敘明。　四、被告駕駛執照經註銷，駕駛本案車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人受有上開傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，請審酌得減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-21

TCDM-113-交簡-841-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2091號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莫皓珽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37247號），本院判決如下：　　主　　文莫皓珽持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色碎錠壹包（驗餘淨重０.三一四四公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告莫皓珽所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟參照最高法院111年度台上大字第5660 號裁定意旨，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因公共危險、殺人、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、5年6月、1年、1年6月、1年2月確定，嗣經法院定其應執行有期徒刑8年4月確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，先後接續執行，於民國1 10年1月25日假釋出監，於112年3月4日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢等語，然僅提出刑案資料查註紀錄表，尚未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案判決書、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法；且聲請簡易判決處刑書所指被告前案所犯分別為公共危險、殺人、詐欺等案件，與本案所犯持有毒品犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處。本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告前曾有因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，明知第二級毒品甲基安非他命戕害人之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，而值非難，衡酌被告持有第二級毒品甲基安非他命之數量、期間等情節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查扣案之綠色碎錠1包（見467號毒偵卷第173頁，臺中市政府警察局太平分局113年度安保字第648號），經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第11301 00489號鑑驗書在卷可參（見467號毒偵卷第163頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37247號　　被　　　告　莫皓珽　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○○街000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫皓珽前因公共危險、殺人、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、5年6月、1年、1年6月、1年2月確定，嗣經法院定其應執行有期徒刑8年4月確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，先後接續執行，於民國1 10年1月25日假釋出監，於112年3月4日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎猶不知悔改，基於持有第二級毒品之犯意，於113年1月11日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0 0號之凱悅KTV店，以新臺幣5000元價格，向不詳姓名年籍綽號「小黑」之成年男子，購買含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸10包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（純度均小於1％）、含第四級毒品硝西泮、2-胺基 -5-硝基二苯酮之綠色錠劑1包（驗餘淨重1.2406公克，莫皓珽持有第三級、第四級毒品部分，另由警方依法沒入銷燬之），並自「小黑」處無償取得含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色碎錠1包（驗餘淨重0.3144公克），準備用來吸食而持有之。嗣莫皓珽於113年1月11日19時33分許，遭舉報其在臺中市○○區○○○○○街000號4樓居處施用毒品，經警據報前往處理時，當場查獲並扣得上揭毒品。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告莫皓珽於警詢及本署偵查中自白不諱，並有含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色碎錠1包扣案可資佐證。而扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色碎錠1包（驗餘淨重0.3144公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年2月7日草療鑑字第1130100489號及113年2月15日草療鑑字第1130100490號鑑驗書附卷可參，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告持有第二級毒品犯嫌堪予認定。二、核被告莫皓珽所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色碎錠1包（驗餘淨重0.3144公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。又被告並未供出毒品來源上手，尚無從依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2091-20241121-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人即被告孔莉莉選任辯護人林修弘律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服中華民國113 年3月25日本院簡易庭113年度中金簡字第32號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，孔莉莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告孔莉莉（下稱被告）於審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見金簡上卷第94頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，本案除證據部分應補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。　　二、被告及辯護人上訴意旨略以：伊已與告訴人曾聖鈞成立調解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院審理始自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年，尚未依洗錢防制法第14條第3項）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5 年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒉又被告於偵查中雖否認犯行，然其於本院審理時為認罪之陳述而自白犯行（見金簡上卷第54頁、第94頁），爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告因有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告前於偵查中否認犯行，嗣於本院坦承犯行（見金簡上卷第54頁、第94頁），且於本院與告訴人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2001號調解筆錄1份（見金簡上卷第71至72頁）附卷可參，堪認被告尚知悔悟，並積極修復犯行所生損害之意，及適用修正前洗錢防制法第16條減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌被告之犯後態度及依修正前洗錢制法第16條之規定減刑等節，容有未洽。　　⒉被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智慮健全、具一般社會生活經驗之人，當以正當工作賺取所需，竟圖以提供帳戶之方式，快速獲取不法利益，被告所為除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟考量被告犯後終坦承犯行，且已與告訴人成立調解，願賠償告訴人所受損害（已如前述），足見被告尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡其犯罪之動機、手段及所生危害，及被告所陳教育智識程度及家庭經濟狀況（見金簡上卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　㈢末查，本案行為時被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害（詳如前述），告訴人於調解時表示同意法院以調解筆錄給付內容給予被告附條件緩刑等語，有上開調解筆錄1份在卷可憑，足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收之說明　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告交付本案帳戶，一本帳戶收受報酬3萬元，業據其供承在卷（偵卷第118頁），為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，匯入本案帳戶內之詐欺贓款，已由不詳本案詐欺集團成員提領，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件一：本院113年度中金簡字第32號刑事簡易判決。附件二：本院113年度中司刑移調字第2001號調解筆錄。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度中金簡字第32號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　孔莉莉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4267號），本院判決如下：　　主　　文孔莉莉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對聲請簡易判決處刑書之告訴人曾聖鈞犯詐欺取財罪及洗錢罪，侵害其之財產法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯洗錢罪，惡性較正犯稍輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供上開金融帳戶，使告訴人受騙匯入的款項，經轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，更造成其求償上之困難，被告所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪動機、手段、前科素行、被告自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（警詢筆錄被告受詢問人欄），被告否認犯行、並未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告交付本案帳戶，一本帳戶收受報酬新臺幣（下同）3萬元，業據其供承在卷（偵卷第118頁），為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨雖以被告陳稱交付3本帳戶收取9萬元等語，認應沒收犯罪所得9萬元，然就被告有交付其他帳戶予他人使用，又該等帳戶亦有遭詐欺集團用以為詐欺取財或洗錢犯行等節，未舉相關證據資料佐證，尚難認被告確有此部分之犯罪所得，爰不宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4267號　　被　　　告　孔莉莉　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　葉錦龍律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、孔莉莉可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予他人使用，可能幫助詐騙集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年不詳時間，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），與賴子祥（涉犯詐欺部分，另案經本署檢察官偵辦中）約定每提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬後，而交付上開合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣詐騙集團成員取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有並基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於 000年0月間發送投資訊息予曾聖鈞，佯稱可幫忙操作股票及虛擬貨幣，致曾聖鈞陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至孔莉莉所申請之上開帳戶後，始知受騙。二、案經曾聖鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孔莉莉於偵查中固均坦承出賣上開帳戶予其做詐騙集團之前男友，並獲得9萬元之報酬，惟辯稱：我因為要還債所以缺錢，當時沒想那麼多等語。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人曾聖鈞於警詢中指訴明確，且有告訴人轉帳至被告上開合庫銀行帳戶之交易明細擷圖、被告上開合庫銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表等在卷可憑，堪認被告之上開合庫銀行帳戶確為詐騙使用之人頭帳戶。 (二)被告高職畢業，智識程度非低，曾有多年工作經驗，其明知開戶並無門檻，亦無需費用等情，他人願出高價每本3萬元承租其合庫銀行帳戶而無須提供任何勞務對價，以被告之生活經驗，顯已預知出租合庫銀行帳戶係供作規避查緝之違法用途，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將上開合庫銀行帳戶出租供陌生人使用，僅在意自己出租獲利之考量，忽視帳戶非法使用可能導致他人財產法益因此受害，容任該等結果發生，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)再參以近年來，新聞媒體對於不肖犯罪集團利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪之工具，以藉此隱匿犯罪所得逃避檢警查緝之情事，已多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，金融主管機關甚至對於金融卡轉帳金額有所限制，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人，應係為謀非正當之資金進出，隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法，此於網際網路上亦有大量相關資訊或報導，被告自不能委為不知。是被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將上開合庫銀行帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另本件被告提供前揭金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，並因此獲得9萬元報酬，業據被告自承在卷，此9萬元款項顯屬被告之犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1段前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪　國　朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-14

TCDM-113-金簡上-65-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志弘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2031號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳志弘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第16列「糖粉袋1個、」刪除。　㈡證據補充「被告吳志弘於本院審理中之自白」。二、查被告前因施用第二級毒品，經裁定令觀察、勒戒，於民國 112年7月27日因無繼續施用毒品之傾向而經執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第280、 281號為不起訴處分確定，有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告既於上開執行完畢釋放後，3年內再犯上開各犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項，自應予依法追訴。三、核被告就上開各該所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告為供本案各次施用而持有第二級毒品、持有第一級毒品之低度行為分別為施用第二級毒品、施用第一級毒品之行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院分別判決，並以107年度聲字第748號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定，被告入監接續執行後於108年12月18日徒刑執行完畢，上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之本案各犯罪情節，皆無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告曾經觀察勒戒後再次為上開各犯行，顯無戒絕毒品之決心，並非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，而施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為上開各犯行所生損害以自戕身心健康為主等情，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易卷第91頁），暨當事人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告所犯上開各罪分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑。六、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示玻璃球，係被告所有供為本案施用第二級毒品犯行施用所用，業據被告於本院審理中自承在卷（　　見易卷第82頁）。是上開物品應依刑法第38條第2項前段，於本院就被告之上開犯行所諭知主文項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號二所示海洛因，係被告為本案施用第一級毒品犯行經查獲之第一級毒品，亦據被告於本院審理中自承在卷（見易卷第82頁），而存放該毒品之包裝袋與該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為該毒品。是上開毒品之驗餘部分及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於本院就被告之上開犯行所諭知主文項下予以宣告銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。　㈢至其餘扣案不明粉末袋1包與本案無何關聯，復據被告於本院審理中供述明確（見易卷第82頁），且依卷存事證不足為相反認定，自無從宣告沒收之；公訴意旨認應予宣告沒收，容有未洽。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物備註一玻璃球貳顆二海洛因壹包（含包裝袋壹只）淡黃色粉末，驗前淨重1.8745公克，驗餘淨重1.6966公克；檢出第一級毒品海洛因成分。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2031號　　被　　　告　吳志弘　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○村村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳志弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月27日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第2 80號、第281號為不起訴處分確定。於107年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定，於108年12月18日因縮刑期滿執行完畢。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月24日15 、16時許，在臺中市○○區○○○○路00號巴里島汽車旅館內，先以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另以將海洛因放入香菸內，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月24日18時23分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000 號前，因另案通緝為警查獲，並當場扣得含第一級毒品海洛因成分之夾鏈袋1個（驗餘淨重1.6966公克）及其所有供施用毒品之器具糖粉袋1個、玻璃球2個，且經警徵得其同意帶回警局採尿送驗結果，其尿液呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告吳志弘於警詢及本署偵查中自白不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告、自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各乙紙在卷可稽。復有夾鏈袋1個、糖粉袋1個及玻璃球2個扣案可資佐證。而扣案之夾鏈袋1個，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，內裝粉末確含有第一級毒品海洛因成分，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告附卷可參。事證明確，被告施用第一、二級毒品犯嫌堪予認定。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年7月27日執行完畢釋放出所後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第280號、第281號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書各1份附卷可稽。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，揆諸上開法條，自應直接訴追處罰。三、核被告吳志弘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品及第二級毒品2 罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案所犯施用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之夾鏈袋1個（驗出海洛因成分），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品器具糖粉袋1個及玻璃球2個，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。又被告並未供出毒品來源上手，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TCDM-113-易-2769-20241108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1034號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江世民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第29092號)，本院判決如下：　　主　　　文江世民犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「江世民」後補充「領有合格駕駛執照，」；證據部分應補充「公路電子閘門系統資料、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，考量其節省司法資源，依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張乃云受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於本案未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、其自陳博士畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29092號　　被　　　告　江世民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江世民於民國112年11月8日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路1段由東興路往忠明南路方向行駛，行經臺中市南區建國南路1段與西川一路交岔路口時，欲左轉西川一路往建國北路續行，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，無照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適張乃云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區建國南路1段由忠明南路往東興路方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，張乃云因而人車倒地，受有頭部擦挫傷、疑似鼻骨骨折、頭部撕裂傷（3公分）、右側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦傷、臉部撕裂傷、右膝右腳及右小腿撕裂傷等傷害。江世民於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張乃云告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江世民於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張乃云於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、大千綜合醫院診斷證明書各1份及道路交通事故現場照片10張、行車紀錄器照片4張、監視器翻拍照片8張暨光碟1片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1034-20241104-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1586號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9132號），本院判決如下：　　主　　　文李建興違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠經查，本件查扣之選物販賣機經改裝後，並未送經濟部評鑑為非電子遊戲機，而其玩法又已合於電子遊戲場業管理條例第4條第1項之規定，自有同條例15條規定之適用，即未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得擺設本案電子遊戲機，經營電子遊戲場業。核被告李建興所為，係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰。　㈡又被告係自民國112年6月間起至112年12月6日為警查獲止，以前揭改裝之選物販賣機「TOY STORY」4臺用以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。再被告以分別一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈢本院審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，且以扣案之電子遊戲機臺與不特定人賭博財物，助長民眾之僥倖心理，影響社會善良風氣及國家對於電子遊戲場業之管理，所為實屬不該，且被告否認犯行之犯後態度，惟考量被告經營電子遊戲場業時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅4臺與獲利非多，被告自陳為高職畢業之智識程度，現擔任水電工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第266條第4項分別定有明文。又刑法第266條第4項規定，乃同法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，均係供本案當場賭博之器具，選物販賣機之機檯、主機板及抽抽樂板均經警認無扣押之必要而發還被告具領保管，有責付保管單1份在卷可參，故就附表所示之物，除應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之外，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11 條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註１編號4選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中２編號5選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中３編號9選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中４編號13選物販賣機 1臺含主機板1片，均責付被告保管中５抽抽樂板 4片責付被告保管中附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9132號　　被　　　告　李建興　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建興明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國112年6月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之「COCO喵娃娃屋」店，擺放「選物販賣機 TOY STORY 」之電子遊戲機4臺（編號4、5、9、13 號），並自行將機臺內部檯面改裝為彈跳台、加裝木架、及將天車抓爪改為磁吸頭，變更原始機具結構並設計「抽抽樂設施」變更遊戲歷程，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額均為480元），操縱搖桿以控制改裝機臺內之磁吸頭，以磁吸頭吸取機臺內之手機充電線，如成功夾取手機充電線並彈入洞口後，可獲得玩抽抽樂1次之機會，客人抽中之號碼若有中獎，可兌換抽獎券所對應獎單上之獎品（價值700元至1300元不等），無論中獎與否，該投入之現金均歸李建興所有，李建興藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣警方於112年12月6 日8時20分許，前往上址臨檢，並當場扣得改裝機臺4臺（含 IC面板4片）、抽抽樂板4片（以上證物均責付李建興保管），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李建興對於前揭時地改裝機臺、變更遊戲歷程之事實坦承不諱，惟辯稱：上開選物販賣機，是112年2月向「馮辰綱」承租，1個月2500元，於112年6月間開始營業，營業時間是24小時，但被查獲時並未營業，還在測試，大部分情況時是關掉的，但是剛好查獲當天有插電，可能是昨天測試的人未關閉等語。經查，被告上揭犯罪事實，有警方職務報告書、臺中市政府警察局大雅分局臨檢紀錄表、蒐證現場相片20張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單等在卷可稽，並有前揭扣案物可資佐證，而本案改裝機臺內部有前述之結構變更及夾取後可進行抽抽樂兌獎等結構設計及遊戲方式，核與經濟部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別之情形，亦有經濟部112年11月29日經商字第11200086370號函文在卷可參，是前述機臺屬未經經濟部評鑑之電子遊戲機，堪以認定。被告雖辯稱上開遊戲機仍在測試中尚未營業，並在機臺玻璃右上方貼有測試云云，惟被告供承該店於112年2 月間承租，112年6月間開始營業，於112年12月6日為警臨檢查獲時有插電，每日營運時間24小時不間斷、有插電就有營運，代夾物掉落洞口確定可以換到手機線，手機線是放在上面等語，堪認查獲電子遊戲機4臺有在營業，是被告所辯，顯係卸責之詞，委無足取，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌（報告機關誤載為刑法第268條）。被告自112年6 月某日起至112年12月6日為警查獲止，未經許可擺放賭博性電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪。又被告係以扣案機臺與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電子遊戲場業管理條例罪嫌。另按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。是扣案之改裝機台4臺（含控制IC板片）、抽抽樂板4片，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-10-30

TCDM-113-中簡-1586-20241030-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張定緯蔡柚騏指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4806、22821號），因被告等均已於審理中自白犯罪（113年度原交易字第40號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「顏面骨折」之記載，應更正為「顏面骨骨折」；及補充「被告即告訴人（下稱被告）2人於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告丁○○以一行為致被告丙○○及告訴人乙○○受傷，被告丙○○亦係一行為使被告丁○○、告訴人乙○○受傷，均為同種想像競合犯，各應從一重之過失傷害罪處斷。三、又被告2人於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即向據報到場或前往醫院處理之員警當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可稽（見偵4806卷第93至95頁），應認被告2人所犯上開過失傷害罪均已合於自首之要件，均應依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰審酌被告丁○○駕駛自用小客貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違規跨越分向限制線搶先左轉彎，未依規定禮讓對向直行車先行；被告丙○○騎駛普通重型機車，行經該交岔路口，嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，2車因而發生碰撞，導致彼此及被告丙○○所附載之乘客即告訴人乙○○分別受有起訴書所載之傷害結果，傷勢均非輕微，且本院認被告2人就本件車禍之過失程度相當；本案因賠償金額無法達成共識，致尚未達成調解，亦均未實際賠償所受損害之情形；再參以被告2人犯後終能坦承犯行之犯後態度，暨被告丁○○自陳為大學畢業、職業為房仲、經濟狀況小康、已婚、有1名未成年子女需其照顧扶養，被告丙○○自陳為高職肄業、入監前受僱做防震工程、經濟狀況勉持、領有中低收入戶補助、未婚、有1名未成年子女需其照顧扶養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第47頁）及前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4806號 113年度偵字第22821號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宥安律師(已於113年5月9日解除委任) 　　　　　　　　陳頂新律師　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年3月24日21時57分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺中市西區南屯路由三民路1段往樂群街方向行駛，行經該路段與五權路交岔路口左轉時，本應注意對向直行之車輛動態並讓其先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉彎。適丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙○○，沿南屯路由樂群街往三民路1段方向行駛，行經該路段與五權路交岔路口時，本應注意車前狀況，不得超速行駛，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意急速直行，雙方因閃避不及而發生碰撞，致丁○○受有腦震盪後症候群、前胸壁挫傷、右側手部開放性傷口等傷害；丙○○受有肝臟與腸繫膜撕裂傷、顏面骨折與創傷性蜘蛛網膜下出血、右骨盆與右側股骨下端骨折、重大外傷併多處肢體骨折等傷害；乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨幹開放型骨折及右中指伸指肌腱斷裂、全身多處擦挫傷、右下肢四度燙傷等傷害。二、案經丁○○、丙○○、乙○○訴由本署暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。坦承與告訴人丙○○發生車禍，致告訴人丙○○、乙○○受傷之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。坦承與告訴人丁○○發生車禍，致告訴人丁○○、乙○○受傷之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監視器翻拍畫面8張、行車紀錄器翻拍畫面照片8張、現場照片52張、光碟1片。車禍發生之現場狀況。 5 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。被告丁○○受有腦震盪症後候群、前胸壁挫傷、右側手部開放性傷口等傷害；被告丙○○受有肝臟與腸繫膜撕裂傷、顏面骨折與創傷性蜘蛛網膜下出血、右骨盆與右側股骨下端骨折、重大外傷併多處肢體骨折等傷害；告訴人乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨幹開放型骨折及右中指伸指肌腱斷裂、全身多處擦挫傷、右下肢四度燙傷等傷害之事實。 6 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第1130001253號函附中市車鑑0000000案鑑定書被告丁○○駕駛自用小客貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨越分向限制線搶先左轉彎，未讓對向直行車先行；被告丙○○駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，嚴重超速致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告丁○○於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，被告丙○○在醫院承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-原交簡-29-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1764號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅雅齡選任辯護人林思儀律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13277 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2644號），逕以簡易判決處刑如下：主文羅雅齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之食品包裝袋貳個沒收；未扣案之犯罪所得本味誠現牛奶餅貳包、統一瑞穗麥芽牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅雅齡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告羅雅齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人張庭麗管領之本味誠現牛奶餅2包、統一瑞穗麥芽牛奶1瓶，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，告訴人並表示不願追究、願意原諒被告（見本院易字卷第48頁），兼衡被告自述患有長期憂鬱症、教育程度為高職畢業、目前待業中、未婚、無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（見本院113年度易字第2644號卷第47頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、尚未賠償告訴人之損失、有竊盜罪之前科素行、被告及公訴人均請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查扣案之食品包裝袋2個，為被告犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案之本味誠現牛奶餅2包、統一瑞穗麥芽牛奶1瓶，為被告犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13277號　　被　　　告　羅雅齡　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林思儀律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月31日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺中市○區○○路000號之全聯福利中心博館店，接續徒手竊取貨架上擺放販售之本味誠現牛奶餅2包(單包價值新臺幣〈以下同〉59元，計118元)、統一瑞穗麥芽牛奶1 瓶（價值68元），得手後，將牛奶餅包裝袋拆封，取出牛奶餅連同牛奶放置在其所攜帶之塑膠袋內，牛奶餅包裝袋則棄置在購物車上，未結帳即騎乘上開機車離去。嗣經全聯福利中心博館店副店長張庭麗發現失竊，報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開牛奶餅包裝袋2個。二、案經張庭麗訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅雅齡矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：時間太久不記得有無去過上開店，不確定監視器照片之人是伊等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人張庭麗於警詢時指訴明確，復有現場監視錄影畫面截圖10張、路口監視錄影畫面截圖1 張、現場照片1張、車輛詳細資料報表1份及扣押物品清單1 份等在卷可參，復有牛奶餅包裝袋2個扣案可資佐證，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開之不法所得186元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官蕭正玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-113-簡-1764-20241018-1