Know99判決書

搜尋結果：薛雯庭

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3152號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雷天雨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第716號），本院判決如下：　　主　文雷天雨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件）。二、論罪科刑： (一)核被告雷天雨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後，駕駛自用小客車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且因不勝酒力自撞分隔島，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢及偵查中自述職業、智識程度、經濟狀況（警卷第 3頁被告「受詢問人」欄；速偵卷第8頁反面）、被告無前案紀錄之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度速偵字第716號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、雷天雨於民國113年11月20日20時許至113年11月21日3時許止，在其位於臺南市新營區住處內飲用高粱酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年11月21日20時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路行駛，嗣於同日22時許，行經臺南市後壁區台一線北上283公里處不慎自撞分隔島。經警據報到場處理，並經警於同日22時59分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。　　　　　證據並所犯法條　一、被告雷天雨在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片10張附卷可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯行，事證明確，請依法論科。

2025-01-03

TNDM-113-交簡-3152-20250103-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3030號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32250號），本院判決如下：　　主　文吳正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、論罪科刑 (一)核被告吳正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後，騎乘普通重型機車，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職業、智識程度、經濟狀況（警卷第3頁被告「受詢問人」欄）、被告無前案紀錄之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第32250號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、吳正雄自民國113年10月22日13時20分許起至同日13時30分許止，在臺南市善化區六分寮段農路旁飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時45分許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，嗣於同日13時53分許，在臺南市○○區 ○○○000號前因未戴安全帽為警攔查，並於同日14時8分許測得吳正雄呼氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳正雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局善化分局當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

2024-12-27

TNDM-113-交簡-3030-20241227-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2353號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳彥蓉具保人張月娥上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請沒入其繳納之保證金（113年度執字第1756號、113年度執聲沒字第178 號），本院裁定如下：　　主　文張月娥繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張月娥前因受刑人陳彥蓉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人陳彥蓉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由受刑人於民國111年6月23日提出上開金額之保證金後具保在案，有臺灣臺南地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、收受刑事保證金通知在卷可稽。茲受刑人所犯上開案件業經本院以112年度訴字第164號刑事判決處刑在案，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1428號刑事判決上訴駁回確定，而受刑人即具保人經聲請人即臺灣臺南地方檢察署檢察官合法通知到案執行，竟未到案執行，復經該署檢察官命警拘提，猶未到案等情，有送達證書、臺南市政府警察局永康分局通知書寄存送達相片、臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、臺南市政府警察局第三分局和順派出所送達通知書、臺南市政府警察局永康分局113年10月23日南市警永偵字第11306 53059號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、執行卷宗影本、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年2月27日檢智113執發388字第1139002634號函等資料在卷可稽。且經通知具保人於113年12月16日14時許帶同受刑人到案執行未獲，有臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、檢察官指揮執行命令附卷可按，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TNDM-113-聲-2353-20241227-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王世文上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1912號），本院裁定如下：　　主　文王世文所犯如附表所示之罪及刑度，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王世文因違反毒品危害防制條例罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如卷附附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件可參。衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，暨本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，經合法送達於其戶籍地後（居所部分經郵寄單位回覆查無此址，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可參，見聲字卷第24頁），其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐（聲字卷第19-21頁），而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年6月29日22時5分許（聲請書誤載部分，逕予更正） 113年6月29日15時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度偵字第20748號臺南地檢113年度偵字第20716號最　後事實審法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度交簡字第1969號 113年度簡字第3298號判決日期 113年08月30日 113年10月11日確　定判　決法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度交簡字第1969號 113年度簡字第3298號判決確定日期 113年10月05日 113年11月13日備註 1.臺南地檢113年　度執字第8425 　號。 2.已執畢。臺南地檢113年度執字第9394號

2024-12-27

TNDM-113-聲-2295-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33117號、113年度偵字第33193號），本院判決如下：　　主　文林進明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案廢電線壹捲、鋁門窗肆座、水龍頭參個、蓮蓬頭貳個、螺絲起子貳支、活動扳手壹支及鐵鍬壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第5-6行「蔡炳坤所有」後補充「、停放在該處」。　　 (二)犯罪事實一倒數第3行「水龍3個」更正為「水龍頭3個」。二、論罪科刑及沒收： (一)核被告林進明所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告本案所犯二次犯行間，犯意各別，行為互殊，且係侵害不同被害人之法益，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (二)量刑審酌：被告不循正當途徑獲取所需，竟分別竊取被害人田金崗、蔡炳坤之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值等情節；暨因被害人二人無調解意願故未成立調解等節（見簡字卷第23頁本院電話紀錄），及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等（警2360卷及警1325卷第3頁「受詢問人」欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又本院考量竊盜罪是保護個人財產法益，被告就本案中2次竊盜犯行，各罪間獨立性較低等相關情狀，另定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)沒收部分：　⒈就竊取被害人田金崗財物部分（廢電線1捲、鋁門窗4座、水龍頭3個、蓮蓬頭2個、螺絲起子2支、活動扳手1支及鐵鍬1 支）：為被告之犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就竊取被害人蔡炳坤財物部分（XZM-395號普通重型機車1台）：業經被害人蔡炳坤領回，有卷附贓物認領保管單（警23 60卷第37頁）可佐，應認已實際合法發還被害人蔡炳坤，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。至被告使用用來竊取上開機車之鑰匙1把，未具扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【論罪條文】《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第331117、3 3193號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、林進明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月3日2時許，駕駛車號000-000號普通重機車(車主為其母親王美花)，至臺南市○○區○○街0段000號旁空地，徒手竊取田金崗放置在車號0000-00號自小貨車後車斗處之廢電線1捲，又另行起意，以自備鑰匙，竊取蔡炳坤所有之車號0 00-000號普通重機車1台，得手後駕駛車號000-000號普通重機車載運竊得之廢電線離去，嗣林進明將竊得之車號000-00 0號普通重機車棄置在臺南市○○區○○路0段0號前，為警於同年月4月12時30分許尋獲(業已發還蔡炳坤)；林進明復基於前揭竊取田金崗財物之接續犯意，於同年月12日12時許，在臺南市○○區○○街0段000號旁空地，徒手竊取田金崗放置在車號0000-00號自小貨車後車斗處之鋁門窗4座、水龍3個、蓮蓬頭2個、螺絲起子2支、活動扳手1支及鐵鍬1支等廢鐵，得手後駕駛車號000-000號普通重機車載運離去。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林進明之自白。　㈡被害人蔡炳坤及田金崗、被害人代理人蔡武雄之指述。　㈢現場照片及監視器影像截圖多張、車辨資料1份、贓物認領　　保管單1紙在卷。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4209-20241227-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第81號原告王源謝玖臻王羿文王桂玲上四人共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告林泰志晏通貨運股份有限公司上一人法定代理人葉仲于上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度交簡字第2884號，被告犯過失致重傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-交重附民-81-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2884號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林泰志上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1940號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1271號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文林泰志犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告林泰志於本院審理中自白」。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 (二)刑之減輕（自首）：查被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第21頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)本院審酌被告駕駛大貨車上路，應遵循交通規則，謹慎行駛，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意，致本案車禍事故發生，並造成告訴人王聰源受有起訴書所載傷勢；兼衡本案被告業已坦承犯行，僅因和解金額無法達成共識，故未達成調解等（見交易卷第43頁筆錄），併斟酌被告之過失比例（參偵卷第21-26頁臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況（交易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施弘胤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【論罪條文】《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1940 號起訴書。　　　　犯罪事實一、林泰志於民國113年1月27日14時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺南市麻豆區麻學路一段由東向西行駛，行經該路與新生南路之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然右轉新生南路，適有王聰源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿麻學路一段由東向西行駛，2車乃發生碰撞，王聰源並遭營業大貨車輪胎碾壓，致受有左側股骨下端第III型開放性骨折並軟組織及血管神經嚴重受損、右側脛骨及足部第III型開放性粉碎性骨折並軟組織及血管神經嚴重受損、出血性休克之傷害，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急救，後於113年2月2日因左下肢血液循環恢復不良接受左膝上肢截肢、同年月7日因右下肢膝下截肢處血液循環不良並感染接受右膝上截肢，而造成毀敗二肢機能之重傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告林泰志於警詢及偵查中之供述　　　　　　　坦承全部犯罪事實。　　　　　　二告訴人王聰源、謝玖臻於警詢及偵查中之指述　　　全部犯罪事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、路口監視器及其翻拍照片　　 1.被告轉彎車未讓直行車先行因而肇事及現場道路情形。 2.肇事後車輛停放位置及車損情形。四臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份 1.被告林泰志駕營業大貨車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。 2.告訴人王聰源無肇事因素。五奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2884-20241226-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1613號原告彭文輝被告薛宗祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度金簡字第584號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1613-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第262號上訴人陳俊郎即被告上列上訴人即被告因毒品案件，不服本院113年度簡字第第1799 號中華民國113年6月21日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度毒偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告上訴意旨，係認原審量刑過重，請求從輕量刑，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第97頁)，且同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條、罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第99頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨主張：被告甫出獄不久，尚有殘刑，不想再次入獄，原審判處有期徒刑6月過重，請將原判決撤銷，更為適當之刑度等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告於97至108年間，曾有因多次施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢及法院論罪科刑執行完畢之紀錄，嗣於110年間，再度因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卻猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，所為漠視法紀，殊無足取。惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未直接破壞社會秩序或侵害他人權益，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低，兼衡本件被告於警詢中否認犯行之犯後態度，及警詢中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品犯行，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。被告雖以前述理由，惟被告甫出獄及尚有殘刑等事由，均非減輕刑罰之事由，被告據此主張原審量刑過重，並無理由。此外，被告雖於警詢中否認犯行，嗣於本院審理時為認罪之表示，惟本院審酌全案卷證所示被告犯案情節及被告認罪所節省之司法資源程度等一切情況，認被告雖於本院審理時認罪，然尚不足以動搖原判決之量刑基礎，故本院綜合本案全案卷證、情節後，認原審量處前揭刑責並無不當之處。綜上所述，本院審酌全案情節，認原審量刑適當，並無過重之情事。準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1799號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊郎　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第866號），本院判決如下：　　主　文陳俊郎施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條部分第1頁倒數第1 至2行「以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）確認檢驗結果」補充更正為「以氣相/液相層析質譜儀法（LC/MS/MS ）確認檢驗結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告陳俊郎前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第197號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年3月31日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第27 、28號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內之113年1月12日9時37分許為警採尿回溯120 小時內某時，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、訊據被告固坦承有於113年1月12日9時37分至臺灣臺南地方檢察署採尿室採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，並辯稱：伊於113年1月初跟朋友出門遊玩，因朋友在車內吸食安非他命，且車內是密閉空間，有可能是那時不慎吸入到二手的安非他命云云。經查：　㈠被告於113年1月12日9時37分許為警採集之尿液，確為其本人排放並裝瓶封緘等情，業據被告於警詢時自陳在卷（警卷第 6頁），又被告為警於上開時間採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，檢體編號亦互核相符等節，有臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司113年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）各1份附卷可參（警卷第9 、13頁）。是以，被告於上揭時間為警採集之尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應乙節，堪以認定。　㈡依毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述：尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果等節甚明。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為 1至4天等節，則有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第09700 00579號、97年11月27日管檢字第0970011797號、97年12月3 1日管檢字第0970013096號函可資參考，亦為本院職務上已知事項。是本件上開尿液檢驗報告既已採用精密之氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，自可排除偽陽性之可能；並參酌被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值分別為 414ng/mL、2642ng/mL，甲基安非他命數值大於陽性反應之標準閾值500ng/mL，且安非他命大於100ng/mL，前揭檢驗結果自屬被告施用甲基安非他命後，因甲基安非他命於被告體內分解所產生之代謝結果無疑，故被告曾於113年1月12日9 時37分許為警採尿往前回溯120小時內某時，在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命乙事，堪予認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量安非他命及甲基安非他命，應不致在尿液中檢驗出安非他命及甲基安非他命反應；又縱然吸入二手煙可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，然被告之尿液中所檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度已高於閾值，業如前述，自無可能僅係不小心吸到他人施用毒品二手煙所致，被告所辯與科學檢驗結果不符，復未能提出相關證據以佐其詞，洵無足採。四、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用同一毒品之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於97至108年間，曾有因多次施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢及法院論罪科刑執行完畢之紀錄，嗣於110年間，再度因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卻猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，所為漠視法紀，殊無足取。惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未直接破壞社會秩序或侵害他人權益，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低，兼衡本件被告否認犯行之犯後態度，及警詢中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第866號　　被　　　告　陳俊郎　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊郎前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第27、28號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月12日9時37分許採尿回溯120小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人室於上開時間通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳俊郎於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：應該是113年1月初，我跟監所認識的朋友出門遊玩，於高速公路上，他在車內吸食安非他命，因車內是密閉空間，有可能是那時不慎吸入到二手的安非他命。他綽號「緯仔」，我不知道他的真實姓名。他以無號碼與我聯繫，我沒有他的聯絡方式云云。惟查，被告於上開時間經本署觀護人室採集其尿液檢體送驗，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，是被告上開所辯係誤吸友人施用安非他命燃燒後產生之氣體，致尿檢報告方呈現甲基安非他命陽性反應，是否確與實情相符乙節，已非無疑。復參以本案被告送檢尿液(安非他命: 414ng/mL；甲基安非他命:2642ng/mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上之標準，顯無偽陽性之可能。益徵被告上開所辯情節，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採，職是，本件應認被告於為警採尿時回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，要屬無訛，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告陳俊郎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2024-12-25

TNDM-113-簡上-262-20241225-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1574號原告陳玉華被告薛宗祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度金簡字第584號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1574-20241225-1