認領子女等
臺灣新北地方法院民事判決
112年度親字第44號
原 告 甲○○
法定代理人 丑○○
被 告 戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 詹振寧律師
複代理人 林美伶律師
曾子興律師
被 告 庚○○
己○○（原名林思妤）
癸○○
壬○○
子○○
辛○○
丙○○
乙○○
上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告庚○○、林彩霏、癸○○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、
乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告之生母丑○○於民國94年1月5日與寅○○(已於109年12月18
日死亡)結婚，丑○○於00年0月00日產下原告，嗣丑○○與寅○○
於96年10月26日離婚，原告受胎期間仍在丑○○與寅○○之婚姻
關係存續中，依法雖應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子
女，然原告實係丑○○與卯○○(已於111年5月23日死亡)所生之
子女，非其母親自寅○○受胎所生。原告基於孝道倫理觀念及
身分關係安定性之顧慮，認祖歸宗端正血緣，原告自幼迄卯
○○去世時，皆由卯○○扶養且寄居登記於其之戶口名簿下，相
處一室共同生活，原告與卯○○間之親情及血統之真實，並無
疑義，惟被告拒絕認同原告為卯○○子女，爰依民法第1063條
、第1067條之規定為請求。並聲明：(一)確認原告非其母丑
○○自寅○○受胎所生之婚生子女。(二)被告之被繼承人卯○○應
認領原告為其子女。
二、被告則以:
(一)被告戊○○、丁○○部分：
原告為寅○○之婚生子女，於訴之聲明第一項足以證明原告非
其生母自寅○○受胎之婚生子女勝訴確定前，無從請求卯○○為
認領，且原告所提之證據，均無法證明原告係其生母自卯○○
受胎所生之事實等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
(二)其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生
子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知
悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時
起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年
內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查
原告於00年0月00日出生，原告之母親丑○○與寅○○係94年1月
5日結婚，96年10月26日離婚，及寅○○已於109年12月18日死
亡，被告子○○為寅○○之母親即繼承人等情，有原告、寅○○之
戶籍謄本、繼承系統表附卷可參(見本院卷第53、103、233
、237、335頁)，故回溯原告受胎期間，係丑○○與寅○○婚姻
關係存續期間，依法應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子
女。
(二)再按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其
生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領
之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067
條定有明文。是以，被認領人需為非婚生子女，倘子女受婚
生推定，於婚生否認之訴判決確定，推翻婚生推定後，始得
由生父認領而視為婚生子女。查原告主張其真正之生父卯○○
於111年5月23日死亡，有戶籍謄本為證（見本院卷第239頁
），原告主張被告子○○以外之被告均為卯○○之繼承人，在卯
○○死亡後依民法第1067條第2項提起本件認領之訴，自需以
原告所受寅○○婚生子女之推定經推翻後，始為非婚生子女而
由生父認領而視為婚生子女。
(三)又否認婚生推定及認領之請求，前者以子女與法律推定之父
親不具備血緣聯繫，後者則以子女與請求認領之父親具有自
然血緣關係存在為前提，自應由主張前開事實之一方，負主
張及舉證責任。經查:
1、寅○○及卯○○均已死亡，業如前述，原告未曾與卯○○進行血緣
鑑定等情，亦經原告法定代理人陳述明確(見本院卷第321頁
)，是本件已無從依原告與寅○○、卯○○之血緣鑑定，推認其
等間血緣關係是否存在之事實。
2、再原告主張其與寅○○間不具血緣關係、與卯○○之間具備血緣
聯繫之情，雖提出原告列為卯○○之孝女之訃聞為據(見本院
卷第33頁)，然到庭被告否認前開訃聞之真正，並提出未將
原告列為卯○○孝女之訃聞(見本院卷第201頁)，則原告所提
出之訃聞，尚不足以推認原告與寅○○、卯○○間血緣關係存否
之事實。原告復提出卯○○與原告、丑○○之生活照片、生產同
意書，以證明原告與卯○○間血緣關係存在之事實(見本院卷
第37-41頁、第377-381頁)，然前開原告與丑○○、卯○○之生
活照片，無從證明原告與寅○○之間不具血緣聯繫之事實，且
原告所提出之馬偕紀念醫院生產同意書，內容記載產婦姓名
為丑○○，配偶姓名為寅○○，保證人為卯○○，夫婦現住地址之
台北縣三重市(現已改制為新北市○○區0○○街00○0號7樓與寅○
○之設籍地址相符(見本院卷第335頁)，至醫療費用收據明細
僅足以證明醫療費用之金額(見本院卷第381頁)，均無從推
認原告與寅○○之間無血緣關係。
3、又關於丑○○與寅○○、卯○○間之關係及相識經過，原告先稱:
生父卯○○原有家室，因公到中國大陸邂逅丑○○而在非婚姻關
係中生下原告，但礙於非婚生子女之出生證明及辦理戶口登
記之需，才由寅○○登記為原告之父親等語(見本院卷第29、1
23、213頁);嗣改稱:丑○○與卯○○相識於93年，在網路上由一
位化學老師設立的婚姻介紹網站聯絡通話而相識，期間卯○○
每月都會寄錢給丑○○，事經半年彼此均未碰面，卯○○邀請丑
○○到香港會面後，得知卯○○為執業醫師，但彼此年齡相差約
30歲唯恐父母不同意，才由卯○○酬庸委託與丑○○年齡相當的
寅○○代為前往提親並登記結婚，嗣後由寅○○及卯○○一同至桃
園機場接機，後經移民署面試丑○○通過後，即由卯○○載丑○○
至新北市三重租屋處同居，之後原告懷有身孕云云(見本院
卷第327頁)，關於丑○○與卯○○認識、與寅○○結婚經過前後論
述差異甚大，已非無疑。復依原告提出文書內容記載卯○○於
94年8月4日給付寅○○3萬元、寅○○交付身分證及印章給卯○○
暫時保管;寅○○於94年11月14日向卯○○借用機車1輛等情(見
本院卷第345-347頁)，已經被告否認前開文書之形式真正(
見本院卷第390頁)，原告迄未就前開文書之真實性提出證據
以明，已難憑信，且觀諸前開文件內容所記載款項交付事實
，無法證明交付款項之原因關係，是以，原告所所執前開文
書，仍無從推認原告與寅○○之間無血緣關係，及原告與卯○○
之間有血緣聯繫之事實。
4、又原告主張於其受胎期間，丑○○與卯○○有交往之事實，雖以
證人陳柏宏、張麗香之證詞為憑。然證人陳柏宏到庭證稱：
當時伊當老師，願有心人均成眷屬，做類似交友軟體，伊有
用報紙並留電話，林醫師打電話來問說有沒有介紹，伊即介
紹其與丑○○認識。林醫師全名醫伊不記得了，丑○○有親自到
伊家中，她當時有懷孕，自然是夫妻了。（經本院提示卯○○
生活照，詢問林醫師是否就是這個人?）林醫師應該年紀比
較大，頭髮沒有那麼黑，伊現在記不起來，也許那時候他有
染頭髮，不太有印象。伊不知道丑○○當時有婚姻關係等語（
見本院卷第464-465頁）；證人張麗香到庭證稱：伊先生陳
柏宏介紹林醫師跟丑○○認識，後來伊跟丑○○差不多同時懷孕
，大概2004年，林醫師住在五股，伊不知道林醫師名字，林
醫師會載丑○○到伊家中。(經本院提示林醫師生活照，詢問
林醫師是否就是這位?)好像是，伊不太記得等語（見本院卷
第469頁至470頁)，則依證人陳柏宏、張麗香前揭證言，均
稱不知悉林醫師姓名，復經本院提示卯○○之生活照後，均表
示不太有印象、不記得等情，前開證人之證言，亦無從證明
原告非其母丑○○自寅○○受胎所生，及原告與卯○○之間有血緣
聯繫之事實。
5、依上說明，原告主張伊生母丑○○於伊受胎期間與卯○○交往，
並自卯○○受胎生下伊，故伊非生母丑○○自寅○○間受胎所生，
而與卯○○有自然血緣關係存在云云，洵非可採。
(四)據上，原告無法證明其非丑○○與寅○○婚姻關係期間自寅○○受
胎所生，亦未能證明丑○○於其受胎期間與卯○○交往，並自卯
○○受胎而生乙節，則原告主張其與寅○○間不具血緣關係，依
民法第1063條規定提起婚生否認之訴，及主張其與卯○○間有
自然血緣關係，依民法第1067條規定，請求卯○○應予認領云
云，均於法無據。
四、從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非其母丑
○○自寅○○受胎所生之婚生子女;及依民法第1067條之規定，
請求卯○○應認領原告為其子女，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
家事第一庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 蘇宥維