Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：襪子

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第25號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃姍 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○） (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35112 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第32 44號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃姍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 黃姍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意 竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非 難，惟念其犯後坦承犯行，且所竊物品已歸還之犯後態度； 兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 三、末查被告上述犯行所竊得之物，固為其犯罪所得，惟已返還 告訴人，有告訴人之警詢筆錄在卷可按，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35112號 　　被　　　告　黃姍　　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月18日8時48分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號統 一超商耀心門市，徒手竊取店內貨架上由該店店長徐躍豪所 管領之魔芋爽6包、襪子1雙（價值新臺幣【下同】179元， 下稱本案商品），並放入隨身塑膠袋內得手，未結帳即走出 上開店家，徐躍豪及該店人員陳志維見狀，隨即走出店外攔 阻，並報警處理後，循線查悉上情。 二、案經徐躍豪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃姍（自稱王祖明）於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品後，放置於塑膠袋內，未結帳離開上開店家，後遭店家人員攔阻，即將本案物品交還告訴人等事實。 2 證人即告訴人即該店店長徐躍豪、告訴代理人陳志維於警詢之指證 證明被告有於上開時、地，拿，竊取本案商品後，放置於自身塑膠袋內，未結帳離開上開店家，證人2人見狀，上前攔阻被告等事實。 3 新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（含失竊物品照片及監視器錄影畫面翻拍照片） 證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後，未結帳離開上開店家，證人2人見狀，上前攔阻被告，被告即將物品歸還證人徐躍豪等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-21

PCDM-114-審簡-25-20250221-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第151號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳文偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 95號、第20660號、第20940號），而被告於準備程序中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文偉犯如附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至6「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易科罰金之折算標準各 如附表編號1至6「主文」欄所載。應執行拘役拾捌日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一㈠第5行「攜」更正為「繫」。 　2.犯罪事實欄一㈦第3行「純氧係抗菌囊袋平口褲」，更正為「 純氧系抗菌囊袋平口褲」。 　㈡證據部分 　　補充「被告陳文偉於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　2.犯罪態樣： 　　被告於附表編號4、6所示之犯罪時間，先後竊取如附表編號 4、6所示物品之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點 ，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 各論以接續犯一罪。 　3.數罪併罰：　 　　被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡科刑　　 　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪 之動機、目的、手段、所竊得財物之價值均非鉅，並考量被 告於警詢及本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、為低 收入戶、無業之生活狀況、患有思覺失調症之身心狀況、前 有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近 、侵害之法益類型，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體 非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。　 三、沒收 　　本案被告所竊取如附表編號1至6所示之物，均屬被告本案之 犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予被害人邱瑞霞， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪時間 竊得物品 價值 備註 主文 1 113年5月10日14時14分許 二層牛皮皮帶1條 新臺幣（下同）290元 即起訴書犯罪事實一㈠ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得二層牛皮皮帶壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月10日16時57分許 襪子1雙 99元 即起訴書犯罪事實一㈡ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得襪子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月23日20時51分許 純氧系抗菌囊袋平口褲1件 399元 即起訴書犯罪事實一㈢ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得純氧系抗菌囊袋平口褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月24日10時11分許起至同日10時13分許 純氧系抗菌囊袋平口褲2件 598元 即起訴書犯罪事實一㈣ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得純氧系抗菌囊袋平口褲貳件、專科超微米潔顏乳貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 專科超微米潔顏乳2條 330元 即起訴書犯罪事實一㈤ 5 113年5月24日13時1分許 鈦金屬事務專用剪刀2個 398元 即起訴書犯罪事實一㈥ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鈦金屬事務專用剪刀貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月24日17時16分許起至同日17時18分許 純氧系抗菌囊袋平口褲2件 798元 即起訴書犯罪事實一㈦ 陳文偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得純氧系抗菌囊袋平口褲貳件、抗菌除臭外襪貳雙、金莎30粒分享盒壹盒、好侍爪哇咖哩塊貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 抗菌除臭外襪2雙 118元 金莎30粒分享盒1盒 429元 即起訴書犯罪事實一㈧ 好侍爪哇咖哩塊2盒 350元 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20940號 　　被　　　告　陳文偉　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、陳文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行： （一）於民國113年5月10日14時14分許，在址設臺北市○○區○○○○0 段000號「家樂福重慶店」內，趁店員未及注意之際，徒手 竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨架上陳列之2層　牛皮皮帶 1條（價值新臺幣【下同】共290元），得手後即將皮帶攜 在身上，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺 有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。 （113年度偵字第19595號） （二）於113年5月10日16時57分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之襪子1雙（價值99元），得手後即將襪子放入 隨身長褲右側口袋內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經 理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理 ，始悉上情。（113年度偵字第19595號） （三）於113年5月23日20時51分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之純氧系抗菌囊袋平口褲1件（價值399元），得 手後即將上開物品放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即 離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器 錄影畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第20660 號） （四）於113年5月24日10時11分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之純氧系抗菌囊袋平口褲2個（價值共598元）， 得手後即將上開物品放入隨身外套之右口袋內，未經結帳 旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監 視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第 　　　20940號） （五）於113年5月24日10時13分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之專科超微米潔顏乳2條（價值共330元），得手 後即將上開物品放入隨身外套之右口袋內，未經結帳旋即 離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器 錄影畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第20940 號） （六）於113年5月24日13時01分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之鈦金屬事務專用剪刀2個（價值共398元），得 手後即將上開物品放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即 離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器 錄影畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第20940 號） （七）於113年5月24日17時16分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之純氧係抗菌囊袋平口褲2個（價值共798元）、 抗菌除臭外襪2個（價值共118元），得手後即將上開物品 放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全 經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處 理，始悉上情。（113年度偵字第20940號） （八）於113年5月24日17時18分許，在上址之家樂福重慶店，趁 店員未及注意之際，徒手竊取該店經理邱瑞霞所管領、貨 架上陳列之金莎30粒分享盒裝1個（價值429元）、好侍爪 哇咖哩塊2個（價值共350元），得手後即將上開物品放入 隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理 禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理， 始悉上情。（113年度偵字第20940號） 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文偉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告固坦承有於上揭時、地將上開商品置於其外套口袋或隨身攜帶之背包內，惟辯稱：伊忘記為何要偷，記得有拿東西，當時神智不清；伊確實有需要才拿取上開物品等語。 ⑵經查，自監視器錄影畫面可見，被告拿取上開商品後，隨即繫在身上，或藏入外套口袋內，或藏入長褲口袋內，以及藏入隨身攜帶之背包內，並於結帳時均未取出上開物品結帳等情，可見被告藏匿上開商品之舉動，顯有不欲讓人發現之意，可見確有意圖為自己不法所有之竊盜意圖及犯意，從而可認被告所辯，委不足採。 2 被害人禇瀚翔於警詢時之指述 證明犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧之商品遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影翻拍照片69張；交易明細6紙、監視器錄影光碟3片 證明被告有於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧時、地，竊取上開商品之事實。 二、核被告陳文偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告係基於單一之決意，並於犯罪事實㈣、㈤及犯罪事實㈦、㈧ 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯 6次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至 被告所竊得之物，均係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 盧　惠　珍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 歐　順　利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-114-審簡-151-20250219-1

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 蔣嘉凱 選任辯護人 翁國彥律師（法扶律師） 楊紹翊律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 蔡永聰 劉素琴 蔡佩珊 蔡佩琦 共同代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度矚重訴字第5號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41268號），視為被告提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 蔣嘉凱殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一所示之 物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）因應「嚴重特殊傳 染性肺炎」疫情，於中華民國109年1月15日衛授疾字第1090 100030號公告修正「傳染病分類及第四類與第五類傳染病之 防治措施」，新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳 染病；衛生福利部疾病管制署依據傳染病防治法之規定，於 109年1月20日成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮 中心（下稱疫情指揮中心）」，由疫情指揮中心依傳染病防 治法第37條第6款規定公告各項防疫措施，而拒絕、規避或 妨礙上開防疫措施者，依同法第70條第1項第3款之規定應處 新臺幣（下同）3千元以上1萬5千元以下罰鍰。俟衛生福利 部依據傳染病防治法第37條第1項第6款規定及109年11月17 日疫情指揮中心第55次會議決議，於109年12月1日會銜金融 監督管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通部、經 濟部、教育部、國防部、文化部、內政部公告「一、高感染 傳播風險場域，指不易保持社交距離，會近距離接觸不特定 人，可能傳播嚴重特殊傳染性肺炎之室內場所（例示如附件 ）。二、民眾進入高感染傳播風險場域，應佩戴口罩；未佩 戴口罩，經場域人員勸導不聽者，依傳染病防治法第70條第 1項規定，處3千元以上1萬5千元以下罰鍰。三、於高感染傳 播風險場域內有飲食需求者，得於與不特定對象保持社交距 離或有適當阻隔設備之情形下，於飲食期間暫時取下口罩。 ……」。嗣疫情指揮中心因應國內疫情之發展，逐步調整疫情 警戒標準，先於110年7月23日宣布自同年7月27日至8月9日 調降疫情警戒標準至第二級，說明通案性原則包含「除飲食 外，外出全程配戴口罩等措施」，復於110年11月11日宣布 自同年11月16日至11月29日維持疫情警戒標準為第二級，說 明「維持現行戴口罩規定，外出時除符合有飲食需求等得免 戴口罩之情形，應全程佩戴口罩」，迄於110年11月20日持 續公開呼籲民眾應落實配戴口罩等個人防護措施，並主動積 極配合各項防疫措施。而衛生福利部亦於110年11月16日公 告修正「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第二級疫情警戒 標準及防疫措施裁罰規定」，公告「壹、外出時全程佩戴口 罩、配合實聯制。以下情形可暫免佩戴口罩：一、外出時確 有飲食需求時。……貳、營業場所及公共場域：一、得開放之 營業場所及公共場域，應落實並配合：實聯制、佩戴口罩、 體溫量測及加強環境清消、員工人員健康管理、確診事件即 時應變。二、前項場所（域）另應遵守目的事業主管機關及 地方主管機關所定之防疫措施、公告及指引等相關規定。…… 」等防疫措施及相對應之罰則，並敘明該部前於109年12月1 日會銜金融監督管理委員會等部會之公告，仍繼續沿用辦理 。 二、蔣嘉凱於110年11月21日上午4時48分許，身穿灰色上衣、黑 灰色外套、短褲、夾腳拖鞋，攜帶手機、鑰匙，未配戴口罩 ，自其位在桃園市○○區○○路○○○○00號住處步出，沿其住處之 社區中庭及外連之人行道，行至其上開住處旁、址設桃園市 ○○區○○路○○○○00號之統一超商股份有限公司千禧門市（下稱 本案超商），並於同日上午4時49分許，進入本案超商內， 適蔡文豪值班本案超商櫃臺，遂對蔣嘉凱詢問並告以：「你 的口罩勒」、「還是要戴一下，因為會有民眾」等語，蔣嘉 凱則以右手食指指向在本案超商內座位區未配戴口罩之2人 ，以此方式質問蔡文豪，經蔡文豪告以：「他們在吃東西， 沒有戴正常」等語後，蔣嘉凱復以右手食指對蔡文豪比「1 」之手勢，並續行至本案超商內，先後在本案超商內之數個 商品櫃前，以目光挑選商品，俟挑選「咔辣姆久（勁辣唐辛 子）」1包並持之至櫃檯前欲交付予蔡文豪結帳，經蔡文豪 拿起櫃檯上之口罩商品詢問：「你要挑一個口罩嗎」、「你 要拿一個口罩嗎」等語後，蔣嘉凱仍站立在蔡文豪所在櫃檯 前方未予回應，蔡文豪遂告以：「那我不能幫你結帳」等語 ，蔣嘉凱再以右手食指指向在本案超商內座位區未配戴口罩 之2人，以此方式再度質問蔡文豪，經蔡文豪告以：「他們 在吃東西」等語後，蔣嘉凱又以右手食指對蔡文豪比「1」 之手勢並點頭數下後轉身離去，於同日4時53分許返回其住 處。 三、蔣嘉凱於同（21）日4時54分許，身穿同前之灰色上衣、黑 灰色外套、短褲、夾腳拖鞋，攜帶口罩、鑰匙，並配戴口罩 ，自其上開住處步出，沿其住處之社區中庭及外連本案超商 前之人行道，行至本案超商，於同日4時54分許，再度步入 本案超商，並即至櫃檯前，以右手食指指其配戴之口罩，並 向蔡文豪告以：「這樣可以嗎」等語，經蔡文豪拿起原放置 在櫃檯、前經蔣嘉凱交付之「咔辣姆久（勁辣唐辛子）」1 包而準備結帳，蔣嘉凱詢問蔡文豪：「多少」一語後，蔡文 豪告以：「二十五」一語，並將結帳後之單據交付予蔣嘉凱 ，蔣嘉凱此時竟將其配戴之口罩脫下，旋以該口罩丟擲站立 在其前方櫃檯內之蔡文豪臉部，隨後走向本案超商門口，蔡 文豪見狀便拉開其配戴之口罩，對蔣嘉凱稱：「要打架是不 是」一語，蔣嘉凱遂在本案超商內門口前停下並回頭側身以 右手對蔡文豪比劃，俟於同日4時55分許，步出本案超商。 蔡文豪於蔣嘉凱步出本案超商後，便轉身背對店門口處理其 他事務，未與蔣嘉凱互動，亦未再觀看蔣嘉凱，而蔣嘉凱於 步出本案超商數步後，即折返至本案超商門口，且在店門口 外朝店內持續觀望並徘徊後方離開本案超商，而於同日4時5 7分許返回其住處。 四、詎蔣嘉凱因蔡文豪前揭言行而心生不滿，竟萌生殺害蔡文豪 之殺人犯意，於返回其住處後，更換其原穿著之衣物，改身 穿如附表一編號4所示風衣（廠牌型號：未來實驗室都市忍 者大衣，防水，附高領口罩，內有數種收納暗袋，含機關彈 射口袋、快取收納暗袋）、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、白 底黑鞋面之布鞋，並攜帶如附表一編號1至3所示彎刀1把（ 刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠近刀柄部位寬3.2公分 ，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至細，刀刃及刀尖處均略呈弧 狀）、折疊刀1把（刀柄長9.5公分、刀刃長6.5公分；下稱 本案折疊刀）、螺絲起子1把（長19公分）、鑰匙及其前於1 10年10月28日在悅情身心科診所就診之藥品明細收據，並藏 放在其所穿著衣物內，於同（21）日5時43分許，沿其住處 社區中庭及外連本案超商前之人行道，行至本案超商，並於 同日5時43分許，步入本案超商後，續為下列行為： 　㈠蔣嘉凱先站在本案超商入口處，右手插在其穿著之如附表一 編號4所示風衣口袋內，舉左手並勾動手指，示意店內之蔡 文豪靠近，蔡文豪遂自店內某處步出行至櫃檯內，並詢問： 「你要什麼」一語，蔣嘉凱復以右手插在上開風衣口袋內， 舉左手並勾動手指，示意櫃檯內之蔡文豪靠近，蔡文豪乃再 詢問：「怎麼了啦」一語，蔣嘉凱續以右手插在上開風衣口 袋內，再舉左手並搧動指掌，示意櫃檯內之蔡文豪靠近，蔡 文豪方自櫃檯內走出，並隨蔣嘉凱行至本案超商店外。 　㈡蔣嘉凱於步出本案超商後，先走向本案超商前人行道外緣區 域（即與道路之交界處），蔡文豪則跟隨在後，蔣嘉凱即於 行走過程中暗自取出藏放在上開風衣內如附表一編號1所示 彎刀1把，並以右手持拿，迨行至人行道外緣區域時，旋即 轉身，突以弓箭蹬步之姿，持如附表一編號1所示彎刀1把水 平猛刺向與其僅相隔1步距離之蔡文豪之胸部1刀，蔡文豪見 狀即停止原跟隨在蔣嘉凱身後之腳步，並旋以雙手往前推擋 ，又因蔣嘉凱持刀持續迫近，而退至本案超商玻璃門前，蔣 嘉凱見狀繼以左手抓拉蔡文豪之上衣、右手臂欲控制蔡文豪 之行動，右手則續持上開彎刀1把先拉至其腰後，再水平猛 刺擊蔡文豪之胸部5刀，其腰胯步伐並隨其手部動作，連動 以半蹲踞、弓箭蹬步之姿，而蔡文豪則持續以雙手舉至胸腹 部前試圖抵禦之，並因蔣嘉凱之持續進擊，退至本案超商內 。 　㈢蔣嘉凱於持續進擊蔡文豪至本案超商內後，繼以左手抓拉蔡 文豪之右手臂，續以右手持本案彎刀先拉至其腰後，再水平 猛刺擊蔡文豪之胸部2刀，其腰胯步伐並隨其手部動作，連 動以半蹲踞之姿，嗣於刺擊過程中因蔡文豪持續後退致其未 能命中，而重心不穩、跌倒向前滑行趴地，並於向前滑行趴 地後翻身仰躺，此時蔡文豪面對仰躺在地之蔣嘉凱，以雙手 抓握蔣嘉凱右手及上開彎刀1把，試圖與蔣嘉凱爭奪刀尖持 續直指其上半身之彎刀1把，俟與蔣嘉凱相互拉扯後終奪得 上開彎刀1把並退向本案超商店內某處，蔣嘉凱隨即起身並 向蔡文豪告以：「來」一語，蔡文豪乃轉而走向本案超商門 口，此時其上衣胸口、手臂等處已因遭蔣嘉凱刺擊成傷流血 並沾染血漬，而本案超商店內地板亦因蔡文豪遭蔣嘉凱刺擊 成傷滴落無數血液。 　㈣蔣嘉凱見蔡文豪走向本案超商門口，仍即跟隨在後，蔡文豪 因逕行在前，未回頭察看而不知此情，兩人先後走出本案超 商並步行在本案超商前人行道上，蔡文豪本低頭操作手機， 嗣轉頭驚見蔣嘉凱隨之在後，遂往前奔逃，蔣嘉凱見狀旋追 趕在後，並張開雙手欲擒拿蔡文豪，蔡文豪於奔逃數步後， 即不支倒地，蔣嘉凱見狀旋撲上前跪坐在地，以雙手向下猛 壓等方式，繼續攻擊前已遭其刺擊胸部成傷流血、不支倒地 ，惟仍持續掙扎之蔡文豪，其雙手並因之沾染蔡文豪之血液 ；此時身在本案超商對側人行道之孫戌騏見狀後，旋即穿越 馬路走向蔡文豪倒地處，俟行至蔡文豪倒地處前時，蔡文豪 先起身欲脫離蔣嘉凱，蔣嘉凱亦起身並持續拉扯蔡文豪，於 拉扯過程中跌倒在地，蔡文豪即趁蔣嘉凱倒地之際，以其殘 存之力走向到來之孫戌騏，並對孫戌騏告以：「幫我報警」 、「把刀子拿走」等語，且將上開彎刀1把丟向孫戌騏後， 即不支倒地，終未再起而無其他動作，孫戌騏此時本彎腰傾 向蔡文豪，然驚見蔣嘉凱已起身走向蔡文豪，持續注視孫戌 騏，孫戌騏因見蔣嘉凱臉部表情呈興奮樣並已走向其與蔡文 豪，乃旋持上開彎刀1把奔離本案超商外人行道，直奔至對 側人行道並即持其行動電話報警處理。 五、蔣嘉凱於同（21）日5時45分許孫戌騏持如附表一編號1所示 彎刀1把奔離後，先低頭觀看已倒地不起之蔡文豪（約9秒） ，復蹲踞在地續予觀看蔡文豪（約13秒），之後起身走至蔡 文豪先前倒地處並蹲踞在地（約30秒），再返回蔡文豪現倒 地處，彎腰下身以手將原本面部身軀朝下（趴臥）之蔡文豪 翻動為面部身軀朝上（仰躺），蔡文豪頭部因隨蔣嘉凱之手 部動作起落著地，蔣嘉凱嗣蹲踞、跪坐在蔡文豪身旁，並等 待員警到場，其間另將其攜帶之如附表一編號2、3所示折疊 刀1把、螺絲起子1把丟棄在本案超商外人行道上。嗣桃園市 政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）龜山派出所員警林佑 儒、呂尚軒、簡彣芯獲報後，即於同日5時50分許駕車到場 ，並自本案超商對側穿越馬路走向跪坐在本案超商前人行道 之蔣嘉凱，蔣嘉凱見狀即高舉雙手面向前來之員警，且稱： 「是我殺的」、「我身上沒有武器」等語，復於員警嗣後詢 問時後告知其個人年籍資料及其本案所持用之器械等情而接 受裁判；而員警呂尚軒經身在對側人行道上之孫戌騏呼喚， 即上前詢問孫戌騏，經孫戌騏告以其見聞經過並交付如附表 一編號1所示彎刀1把後，復返回蔣嘉凱所在之本案超商前人 行道，經詢問蔣嘉凱後，依蔣嘉凱所指在本案超商前人行道 上，另發現如附表一編號2、3所示折疊刀1把、螺絲起子1把 ，而當場扣得如附表編號1至4所示之物。另員警林佑儒見蔣 嘉凱雙手沾滿血跡，蔡文豪仰躺在地、上半身沾染大量血跡 ，尤其以左胸部最為深劇，且除喘息外，已無其他動作，亦 不能回應其等呼喚，即將蔣嘉凱上銬逮捕，並通知救護人員 到場施救，蔡文豪經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）急救後，仍因於同日6時15分許到 院前，已因受有13處銳器傷｛左胸部4處〔其中刺中心臟3處（ ⒈劍突部兩乳頭之間1處刺創，創口長2公分，方向由前往後 ，穿過劍突進入右心室，再穿過心室中隔進入左心室，途徑 長約8公分；⒉左乳頭右下方1處刺創，創口長2公分，方向由 前往後，穿過胸骨旁第5肋間進入右心室，途徑長約6公分； ⒊左乳頭正下方1處刺創，創口長2公分，方向由前往後，穿 過第5肋軟骨進入心室中隔，途徑長約6公分）、左乳頭外方 1處刺創（創口長3公分，方向由前往後，未進入胸腔）〕、 臉部3處（鼻下1公分切創、右頰劃創、左上頸8公分淺割傷 ）、手部6處（左前臂外側5公分較深銳器傷、左手腕外側7 公分表淺割傷、左上臂2公分表淺銳器傷、左手掌內側2公分 較深割傷、右手小指第2指節1公分較深割傷、右手掌小魚際 3公分深切創）｝及右手肘外側挫傷、右膝部擦傷2處、鼻樑 處擦挫傷等傷害而大量出血，出血性休克，而心跳呼吸停止 ，經急救仍於同日7時18分許宣告死亡。 六、案經蔡文豪之父蔡永聰、母劉素琴、胞姐蔡佩珊、蔡佩琦訴 由龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人孫戌騏於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所 為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而 於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之 真實性。又證人孫戌騏於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上訴人 即被告蔣嘉凱（下稱被告）及其辯護人於本院審理中亦未具 體指明證人蔣嘉凱於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況， 有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人孫戌騏於偵查中向 檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。 至證人孫戌騏於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固 屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足 調查之證據，非謂無證據能力。且證人孫戌騏已於原審審理 中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告及其辯護人充 分之實質詰問，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官 、被告及其辯護人行使予以補正。是被告之辯護人主張證人 孫戌騏於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非 可採。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人孫戌騏於警詢 時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞 陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日中 就證人孫戌騏於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證 人孫戌騏尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述 可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審 理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一 供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人 孫戌騏於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚 不得作為被告有罪之依據。 三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期 日及審判程序期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見 本院卷一第333至336頁；本院卷三第15至17、41至42頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低 之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得作為證據。 四、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷 一第336至355頁；本院卷三第17至29、42至50頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查， 應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承為本案殺人犯行，惟辯稱：我的記憶模糊不 清，請依監視器畫面依法判決。我就事發當時的記憶到現在 還是很混亂，我從來不在法庭上面辯解，不管檢察官或是其 他人要怎麼說，我都沒有辦法辯解，因為我真的不知道，對 我來講那只是很普通的一天，但我不知道為什麼會發生這種 事情、我為什麼要做這些事情等語；被告之辯護人為其辯護 稱：雙方衝突之起因係因被害人以被告沒有配戴口罩，拒絕 讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結帳後，將口罩扔向被害 人，被害人說：「要打架是不是」，被告會僅因這樣的衝突 就真的對被害人起殺意嗎？依臺北市立聯合醫院松德院區量 刑鑑定報告指出被告並不是容易暴怒衝動之人，而被害人左 胸部分有4處銳器傷，其中有3處刺中心臟，其餘多為手掌及 手臂多處之防禦傷，也就是除了致命傷以外，被害人幾乎沒 有受到任何傷害，且依被告之證述，他當時的想法是要去跟 人家打架，並不是要去殺被害人，如果被告當天確實有要殺 了被害人的意思，被告在經過自家廚房時，其實有相當多的 刀具可以供被告使用，但被告只是隨便拿著裝飾用的短彎刀 、摺疊刀及螺絲起子；又本案使用的兇器只有短彎刀，且從 勘驗結果來看，被害人走到超商以外社區處時是非正常的， 沒有搖晃或看起來好像已經受到嚴重傷害的狀況，如果被告 有殺害被害人之直接故意，為什麼在被害人搶走短彎刀，正 常往外行走時，顯然尚未達到被告的犯罪目的，為什麼被告 不掏出其他兇器來刺殺被害人？更何況為什麼要挑到處都是 監視器的住處旁行兇？被告案發後有做藥物、血液的檢驗， 可知被告體內確實含有於FM2代謝物，而林口長庚醫院認為 如果有服用高劑量FM2藥物的話，有三分之二會出現順向失 憶，且在順向失憶三分之二的人中間，還有三分之二會出現 無法解釋的混亂行為跟暴力行為；臺北市立聯合醫院松德院 區也認為FM2的作用或者說是複雜性睡眠行為，從夢遊、開 車到暴力行為都是有可能的，則被告當時受到長期服用之安 眠藥物影響而生暴力衝動，這個暴力衝動真的會讓被告因為 細故去殺人嗎？故被告是否具有殺人之直接故意並非無疑等 語。經查： 　㈠前開犯罪事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理中所是認（見偵卷一第21至29、279至282、30 0至303、321至324頁；原審卷一第32至36、142至147、290 至292頁；原審卷三第64頁；原審卷五第33至37頁；本院前 審卷一第112、251頁；本院前審卷四第25至33、39至40頁； 本院卷一第124、192至199、325至333頁；本院卷三第33至4 1頁），復經證人孫戌騏於偵查及原審審理中證述、證人林 佑儒、呂尚軒於原審審理中證述明確（見相卷第95至97頁； 原審卷一第365至375頁；原審卷二第50至63頁），並有龜山 分局110年11月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、現場監視器錄影檔案畫面翻拍照片、警員 林佑儒110年11月21日職務報告、相驗筆錄、桃園地檢署相 驗屍體證明書、解剖筆錄、桃園地檢署檢驗報告書、相驗照 片、法務部法醫研究所110年12月20日法醫理字第110000834 30號函及其檢附該所（110）醫鑑字第1101103026號解剖報 告書暨鑑定報告書、林口長庚醫院110年11月21日診斷證明 書、現場監視器錄影檔案畫面截圖、原審法院110年聲搜字 第1371號搜索票、龜山分局111年5月20日山警分偵字第1110 018216號函及其檢附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案 件紀錄表、龜山分局現場勘察採證紀錄表、龜山分局現場勘 察照片簿（含現場照片、兇器照片、被害人解剖照片等）、 內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑生字第110803347 9號鑑定書、衛生福利部疾病管制署網路公告資料（含新聞 稿、嚴重特殊傳染性肺炎介紹、COVID-19防疫關鍵決策時間 軸、疫情指揮中心介紹、相關防疫措施公告、相關警戒標準 及防疫措施裁罰規定公告等內容）、衛生福利部、金融監督 管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通部、經濟部 、教育部、國防部、文化部、內政部109年12月1日衛授疾字 第1090102175號、金管秘字第10901945411號、輔醫字第109 0090987號、交航字第10950153031號、經商字第1090205610 0號、臺教綜（五）字第1090170776A號、國醫衛勤字第1090 258439號、文源字第10910445181號、台內民字第109014530 61號公告、行政院公報資訊網相關防疫措施公告、衛生福利 部110年11月16日衛授疾字第1100201023號等件在卷可稽（ 見相卷第39至45、51至80、83、91、105、109、125至135、 141至179、181至191、197頁；偵卷一第41至47、49至54、2 63至273、325至333頁；偵卷二第69、221至226頁；原審卷 一第209至283頁；原審卷二第123至127、129至139、141至1 65、167至181頁；原審卷四第7至15、17至23、25至37、49 至72頁），且經檢察官、原審及本院前審當庭分別勘驗現場 監視器錄影檔案畫面及員警配戴之密錄器錄影檔案畫面無訛 ，此有檢察官110年11月21日勘驗筆錄、原審111年6月7日、 14日勘驗筆錄及其截圖、本院前審112年3月23日勘驗筆錄及 其截圖、勘驗草稿等件附卷可參（見偵卷一第275頁；原審 卷一第344至364、381至397、399至425、427至431、433至4 39、441至445頁；原審卷二第7至50、65至104頁；本院前審 卷一第395至397、403至409頁），並有如附表一所示之物扣 案可佐，此部分之事實，應堪認定。 　㈡至孫戌騏於原審審理中就關於被告係以右手或左手持刀、刺 擊被害人蔡文豪身體之部位、被告是否不斷將被害人頭部抬 起再放下、被告與被害人於事發前有無相互叫囂等部分之證 述（見原審卷一第366至369、374頁），核與現場監視器錄 影檔案畫面所示不符，另就被害人將刀械交給證人前，該刀 械是否插在蔡文豪身上部分之證述前後不一，是證人孫戌騏 此部分不利於被告之證述，不能採憑，併此敘明。 　㈢被告主觀上具有殺害被害人之直接故意：　 　 ⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施 該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（ 實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情 形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱 間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失， 及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字， 乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為 ，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行 為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意 ，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或 容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行 為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒 有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之 故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續 同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規 範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人 均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任 其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與 加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」 ，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果 ，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按殺人犯意之存 否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷 痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行 為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有 無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然 仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機 、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否 猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果 、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察， 論斷行為人內心主觀之犯意；固不以兇器種類及傷痕之多 寡為絕對標準，惟亦不能因行為人與被害人素不相識，原 無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意（最高法院109 年度台上字第1520號、105年度台上字第2749號判決意旨 參照）。 　　⒉查，被告與被害人固互不相識，原無怨懟，然被告於案發 前第一次進入本案超商購物並因其沒有配戴口罩，先後遭 被害人詢問勸誡、拒絕結帳時，均以右手食指對被害人比 「1」之手勢，甚且點頭數下方返回其住處；復於第二次 進入本案超商購物而將物品結帳後，竟將其配戴之口罩脫 下並旋即以之丟擲被害人臉部，俟於被害人對其稱：「要 打架是不是」一語，乃在本案超商內門口前停下並回頭側 身以右手對被害人比劃之動作後，方步出本案超商，並於 步出本案超商數步後，即折返至本案超商門口，且在店門 口外朝店內持續觀望並徘徊後方離開本案超商，俟於返回 其住處後，即更換其原穿著之衣物（外套、短褲、夾腳拖 鞋），改身穿如附表一編號4所示風衣、黑色圓帽、黑色 長褲、襪子、白底黑鞋面之布鞋，並攜帶如附表一編號1 至3所示彎刀1把、折疊刀1把、螺絲起子1把，並藏放在其 所著衣物內，再至本案超商入口處，以右手插在其穿著風 衣口袋內，舉左手並勾動手指，示意被害人靠近，接著續 以右手插在上開風衣口袋內，再舉左手並搧動指掌，示意 被害人自櫃檯內走出，隨其行至本案超商店外後，被告即 於行走過程中暗自取出原藏放在上開風衣內如附表一編號 1所示彎刀1把，並以右手持拿，迨行至人行道外緣區域時 ，旋即轉身，突以弓箭蹬步之姿，持如附表一編號1所示 彎刀1把水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被害人之胸部1 刀等情，業經本院認定如前述；又案發當日現場無雨，而 被告於案發時所穿著之風衣具防水功能，內有數種收納暗 袋，含機關彈射口袋、快取收納暗袋等情，有前引之現場 監視器錄影檔案畫面截圖及前揭同款風衣網頁資料及廣告 影片擷取畫面、交通部中央氣象局2021年桃園氣象站逐日 雨量資料等件在卷可稽（見原審卷一第298之3至320、339 至340頁）；參以被告先於偵查中供稱：後來我就開始換 衣服，我穿我黑色的未來實驗所的風衣、穿仿牛仔布料的 彈性布褲子，戴了帽子跟髮箍，拿了我的小的美工刀（按 指如附表一編號2所示折疊刀），在門口旁邊我拿了一把 紅色把手的十字螺絲起子（按指如附表一編號3所示螺絲 起子），在門的右邊我抽出了一把我爸生前收藏的其中一 把刀子（按指如附表一編號1所示彎刀）；印象中有人要 跟我打架，所以就拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了 衣服，因為覺得要去赴約會，我記得我拿美工刀放在口袋 ，打開工具櫃並拿起了螺絲起子，我就準備要赴會了，要 去跟人家打架，我拿一把美工刀，我又覺得不太夠，又拿 了一螺絲起子，後來再拿了尖刀、裝飾的獵刀（按指如附 表一編號1所示彎刀），三把都放在口袋等語（見偵卷一 第280、323頁），復於原審準備程序期日中供稱：我買了 這件黑色風衣外套半年至1年，如果天氣沒有非常好的話 會穿這件黑色風衣外套，最後一次穿這件黑色風衣外套是 半年前11月21日，在11月21日之前的一次不會超過2個星 期，因為11月初天氣有一陣子不好，外套是防水的，所以 我會穿出門等語（見原審卷一第291至292頁），堪認被告 係因其未配戴口罩，先後經被害人勸導、拒絕結帳而對被 害人心生不滿，為尋釁滋事、預謀持刀殺害被害人，乃改 穿具上開防水功能、得藏放器械且便於取出之風衣及利於 行動之長褲及布鞋，並攜帶如附表編號1至3所示彎刀等器 械前往本案超商甚明。 　　⒊被告於第三次進入本案超商後，即將右手插在其穿著之風 衣口袋內，逕以左手再三示意被害人上前，未先與被害人 對話，亦未有何言語或肢體接觸，俟見被害人隨之步出本 案超商外，行進間即暗自取出原藏放在風衣內之如附表一 編號1所示彎刀，迨行至人行道外緣區域時旋即轉身突以 弓箭蹬步之姿，持之水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被 害人之胸部1刀後，又在本案超商外繼以前開彎刀水平猛 刺擊被害人之胸部5刀，於被害人退至本案超商內，再進 擊續以前開彎刀水平猛刺擊被害人之胸部2刀，參以其腰 胯步伐並隨其手部動作，連動以半蹲踞、弓箭蹬步之姿， 及其嗣於刺擊過程中因重心不穩跌倒向前滑行趴地，倒地 後於被害人與之爭奪前開彎刀時，仍以前開彎刀之刀尖直 指被害人，甚於被害人終奪得前開彎刀而欲脫離被告時， 被害人之上衣胸口、手臂等處已因遭被告刺擊成傷流血並 沾染血漬，而本案超商店內地板亦因被害人遭被告刺擊成 傷滴落無數血液，被告此際猶仍追趕在後，張開雙手欲擒 拿被害人，見被害人不支倒地後，旋撲上前跪坐在地，以 雙手向下猛壓等方式，續予攻擊前已遭其刺擊胸部成傷流 血、不支倒地、惟尚持續掙扎之被害人，嗣被害人雖曾起 身欲脫離被告，然終倒地不起，終未再起，已無其他動作 ，被告至此方休等情，亦如前述，可見被告連續刺擊力道 之猛，殺人之執念甚深，其持續攻擊被害人之行為，不因 被害人欲脫離之，或已明顯受創流血，甚或倒地掙扎而停 止，其持續攻擊被害人之行為，直至被害人倒地不起後方 休，顯見被告確有殺人之預謀，且係基於殺人之直接故意 而為上開殺人行為無訛。 　　⒋衡諸人體胸部為人體血脈及心臟、肺臟等重要臟器所在部 位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖均可能 深入傷及主要動脈及體內重要臟器，極可能導致大量出血 或造成受創器官功能急速喪失，因而致生死亡結果，此為 一般人之常識，而本案被告為具有一定智識正常之人，且 於偵查及原審審理中自承曾從事遺體修復、紙雕等工作等 語（見偵卷一第282頁；原審卷一第87至89頁；原審卷三 第175至176頁），該等工作既需使用刀械甚而接觸人體， 是被告主觀上對於以如附表一編號1所示彎刀刺擊他人胸 部，極可能造成他人身亡乙情，自難諉為不知；復扣案如 附表一編號1所示彎刀之刀柄長13公分、刀刃長16公分、 最靠近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬 至細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀，經警採集刀刃及刀柄上 之血跡，送驗結果發現與被害人之DNA-STR型別相符（與 被告之DNA-STR型別不同）等情，有前引之龜山分局111年 5月20日山警分偵字第1110018216號函及其檢附龜山分局 現場勘察採證紀錄表、龜山分局現場勘察照片簿（含現場 照片、兇器照片等）及內政部警政署刑事警察局110年12 月23日刑生字第1108033479號鑑定書等件附卷足參；又觀 諸前引之法務部法醫研究所110年12月20日法醫理字第110 00083430號函附之解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人 所受之銳器傷，其中有3處刺中心臟（劍突部兩乳頭之間1 處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過劍突進入右 心室、再穿過心室中隔進入左心室、途徑長約8公分；左 乳頭右下方1處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過 胸骨旁第5肋間進入右心室、途徑長約6公分；左乳頭正下 方1處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過第5肋軟 骨進入心室中隔、途徑長約6公分），另有1處左乳頭外方 刺創，創口長3公分、方向由前往後、未進入胸腔，該等 傷勢與扣案附表一編號1所示彎刀可造成之傷勢不違背， 研判死亡原因為多處刺創，包括心臟穿刺傷，大量出血， 出血性休克等情，則被告於案發時，明知其持有之彎刀係 質地堅硬金屬材質之刀刃且甚為鋒利，若持之朝人體胸部 猛力揮刺，極可能傷及主要動脈及器官，導致生理機能嚴 重受損及大量出血死亡之結果，猶手持上開彎刀1把，水 平猛刺擊被害人胸部8刀，致被害人左胸部受有4處銳器傷 ，其中刺中心臟3處，並當場不支倒地，於送至林口長庚 醫院前已大量出血，出血性休克而心跳停止，而後宣告死 亡，顯見被告於持上開彎刀朝被害人左胸部處猛刺擊時， 其主觀上確有殺人之直接故意甚明。 　　⒌再佐以被告於案發後在場見聞救護人員對被害人（仰躺在 地、上半身沾染大量血跡，尤其以左胸部最為深劇，且除 喘息外已不能回應）施救送醫時稱：「應該還有（意識） ，不致死」、「沒死吧？可惜了」等語，業經原審當庭勘 驗員警配戴之密錄器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審 111年6月14日勘驗筆錄及其截圖附卷可稽，益徵被告確有 殺人之直接故意無訛。 　　⒍被告之辯護人雖以前開情詞為被告辯護。惟查： 　　　⑴本案被告是否有殺人之直接故意，當不能徒以臺北市立 聯合醫院松德院區量刑鑑定報告指出被告並不是容易暴 怒衝動之人，雙方衝突之起因僅係因被害人以被告沒有 配戴口罩，拒絕讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結帳 後，將口罩扔向被害人，被害人說：「要打架是不是」 等衝突為由，遽謂被告無殺人之直接故意，而捨其行為 及其行為時之情況不論。綜觀本案發生之始末，自被告 與被害人於案發前之言行互動、被告換裝及攜帶如附表 一編號1至3所示刀械前往本案超商，並於第三次進入本 案超商入口處後，即以手勢示意被害人上前，並在本案 超商外，先突襲猛刺被害人胸部1刀，復猛刺被害人胸 部5刀，俟進入本案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀， 也在本案超商內與被害人爭奪本案彎刀時，仍以刀尖直 指被害人，於被害人胸部等處流血欲脫離被告而步出本 案超商時，猶仍追趕在後，俟見被害人不支倒地後，旋 即撲上以雙手向下猛壓胸部已遭刺擊流血成傷之被害人 ，直至被害人終未再起，已無其他動作等情，顯見被告 連續刺擊力道之猛，殺人之執念甚深，實難徒以被告之 辯護人單方臆測「雙方衝突之起因係因被害人以被告沒 有配戴口罩，拒絕讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結 帳後，將口罩扔向被害人，被害人說：『要打架是不是』 ，被告會僅因這樣的衝突就真的對被害人起殺意嗎？依 臺北市立聯合醫院松德院區量刑鑑定報告指出被告並不 是容易暴怒衝動之人」等語，遽認被告無殺人之直接故 意可言。　 　　　⑵又被告於本案發生前換穿風衣之目的，既係預以前往本 案超商殺人，則其選定所攜帶之器械，當有考量是否利 於藏放且便於取出、使用，且觀之被告持如附表一編號 1所示彎刀刺擊被害人之過程，被告係於行走過程中暗 自取出藏放在風衣內之彎刀，並突以弓箭蹬步之姿，持 如附表一編號1所示彎刀水平猛刺向與其僅相隔1步距離 之蔡文豪之胸部1刀，復猛刺被害人胸部5刀，俟進入本 案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀；而扣案如附表一 編號1所示彎刀之刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠 近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至 細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀，業如前述，是扣案如附 表一編號1所示彎刀客觀上確屬足以貫穿胸腔並刺創心 臟之利刃，倘持之刺擊他人胸部，已足致命，且被害人 亦係因遭該彎刀刀刃貫穿胸腔並刺創心臟，高達3刀， 大量出血、出血性休克而死亡，縱使被告於案發時未選 擇其他器械而為本案犯行，亦無礙其殺人目的之達成， 故被告之辯護人以「如果被告當天確實有要殺了被害人 的意思，被告在經過自家廚房時，其實有相當多的刀具 可以供被告使用，但被告只是隨便拿著裝飾用的短彎刀 、摺疊刀及螺絲起子；本案使用的兇器只有短彎刀」等 語主張被告並無殺人之直接故意，顯無可採。 　　　⑶復被害人受有13處銳器傷｛左胸部4處〔其中刺中心臟3處 （⒈劍突部兩乳頭之間1處刺創，創口長2公分，方向由 前往後，穿過劍突進入右心室，再穿過心室中隔進入左 心室，途徑長約8公分；⒉左乳頭右下方1處刺創，創口 長2公分，方向由前往後，穿過胸骨旁第5肋間進入右心 室，途徑長約6公分；⒊左乳頭正下方1處刺創，創口長2 公分，方向由前往後，穿過第5肋軟骨進入心室中隔， 途徑長約6公分）、左乳頭外方1處刺創（創口長3公分 ，方向由前往後，未進入胸腔）〕、臉部3處（鼻下1公 分切創、右頰劃創、左上頸8公分淺割傷）、手部6處（ 左前臂外側5公分較深銳器傷、左手腕外側7公分表淺割 傷、左上臂2公分表淺銳器傷、左手掌內側2公分較深割 傷、右手小指第2指節1公分較深割傷、右手掌小魚際3 公分深切創）｝及右手肘外側挫傷、右膝部擦傷2處、鼻 樑處擦挫傷等傷害，亦經本院認定如前，則被害人除左 胸部4處穿刺傷外，另有臉部3處及手部6處銳器傷，其 中手部6處傷勢係防禦銳器攻擊之防禦性傷勢，可認被 告除前開左胸部4處穿刺傷外，另以手掌、手臂防禦、 阻擋被告所為多次攻擊，其中左手腕外側之傷勢係長達 「7公分」之劃割傷，顯見被害人生前已奮力抵擋被告 之攻擊，然被告仍不顧此情持續攻擊，可見被告殺害被 害人之意甚堅。是被告之辯護人以「被害人左胸部分有 4處銳器傷，其中有3處刺中心臟，其餘多為手掌及手臂 多處之防禦傷，也就是除了致命傷以外，被害人幾乎沒 有受到任何傷害」等語主張被告應無殺人之直接故意， 實與前開卷證資料有違，尚難憑採。 　　　⑷被告雖於偵查中供稱：印象中有人要跟我打架，所以就 拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了衣服，因為覺得 要去赴約會，我記得我拿美工刀放在口袋，打開工具櫃 並拿起了螺絲起子，我就準備要赴會了，要去跟人家打 架。我拿一把美工刀，我又覺得不太夠，又拿了一螺絲 起子，後來再拿了尖刀、裝飾的獵刀（按指如附表一編 號1所示彎刀），三把都放在口袋等語（見偵卷一第323 頁），然被告於案發後在場見聞救護人員對被害人施救 送醫時稱：「沒死吧？可惜了」等語，已如前述，顯見 被告確有殺人之直接故意，故被告之辯護人空以「依被 告於偵查中之供述，被告當時的想法是要去跟人家打架 ，並不是要去殺被害人」為由主張被告並無殺人之直接 故意，自無可採。 　　　⑸又被害人奪得上開彎刀1把並走向本案超商門口時，其上 衣胸口、手臂等處已沾染血漬，而本案超商店內地板亦 有無數血液，嗣被害人因轉頭看見被告隨之在後而往前 奔逃時，被告旋即追趕在後，並張開雙手欲擒拿被害人 ，且於被害人奔逃數步不支倒地後，仍撲上前跪坐在地 ，以雙手向下猛壓等方式，繼續攻擊前已遭其刺擊胸部 成傷流血、不支倒地，惟仍持續掙扎之被害人，甚且於 被害人起身欲脫離時，亦起身並持續拉扯被害人，亦經 本院認定如前，則被害人奪得上開彎刀1把後，被告由 被害人上衣胸口、手臂等處均已沾染血漬，嗣後更不支 倒地（雖仍持續掙扎），及本案超商店內地板有無數血 液等情，均可知悉被害人已因其之攻擊行為受有重傷， 卻未有何救助或求助之舉動，反而以雙手向下猛壓等方 式，繼續攻擊被害人、拉扯被害人，直至被害人不支倒 地終未再起方休。故被告之辯護人所辯「從勘驗結果來 看，被害人走到超商以外社區處時是非正常的，沒有搖 晃或看起來好像已經受到嚴重傷害的狀況，如果被告有 殺害被害人之直接故意，為什麼在被害人搶走短彎刀， 正常往外行走時，顯然尚未達到被告的犯罪目的，為什 麼被告不掏出其他兇器來刺殺被害人？」等語，顯係事 後為被告卸責之詞，殊無可採。 　　　⑹再者，犯罪行為人甚或殺人者，縱有預謀，所謀劃者， 有僅止於事前準備內容者，有兼及行兇過程細節者，亦 有含括行兇後續流程者，本有不一，亦非均能百密而無 一疏，而行兇地點之選擇，並不以人煙罕至或未設有監 視器之處為必然，未可一概而論，此觀近年來有在大眾 捷運車廂內行兇者（最高法院105年度台上字第984號判 決及歷審判決參照），有在人車往來之便利超商前行兇 者（最高法院111年度台上字第2045號判決及歷審判決 參照），有在不特定之人車可出入之停車場行兇者（最 高法院110年度台上字第4953號判決及歷審判決參照） ，有在不特定之病患可出入之診所行兇者（最高法院11 0年度台上字第4955號判決及歷審判決參照）即明，蓋 行兇地點之選擇，除考量被害人所在地點、犯罪行為遂 行之可行性等因素外，亦可能牽涉行為人所預劃之行兇 後續流程，是否兼及逃逸、滅證甚或自首等節，自不能 徒以行兇之地點非在人煙罕至或未設有監視器之處，憑 此遽謂無殺人之預謀及殺人之直接故意。是被告之辯護 人所辯「被告為什麼要挑到處都是監視器的住處旁行兇 ？」等語，亦無可採。 　　　⑺另被告於本案行為時並無精神障礙或其他心智缺陷，致 有影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形 （詳後述）。況依前揭所述，已足認本案被告有殺人之 直接故意，是被告辯護人所辯「被告案發後有做藥物、 血液的檢驗，可知被告體內確實含有於FM2代謝物，而 林口長庚醫院認為如果有服用高劑量FM2藥物的話，有 三分之二會出現順向失憶，且在順向失憶三分之二的人 中間，還有三分之二會出現無法解釋的混亂行為跟暴力 行為；臺北市立聯合醫院松德院區也認為FM2的作用或 者說是複雜性睡眠行為，從夢遊、開車到暴力行為都是 有可能的，則被告當時受到長期服用之安眠藥物影響而 生暴力衝動，這個暴力衝動真的會讓被告因為細故去殺 人嗎？故被告是否具有殺人之直接故意並非無疑」等語 ，實無可採。 　㈣綜上，本案被告係基於殺人之直接故意，而為本案殺人犯行 ，其殺害被害人之行為造成被害人死亡之結果，本案事證明 確，被告殺人犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告多次持如附表一編號1所示彎刀刺擊被害人及後續以雙手 向下猛壓被害人等行為，係於密接之時間、相鄰之地點為之 ，侵害同一被害人法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時地差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯而論以一殺人罪。 三、刑之減輕事由：　　 　㈠被告並無刑法第19條規定之適用： 　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（ 病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理 原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上 可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行 為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識 而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時 是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（ 病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心 理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著 減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰 或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響 辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控 制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專 家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定 之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案 發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情 狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。 　　⒉被告於警詢及偵查中固曾以其長期患有精神疾患，案發前 有服用精神疾患藥物，案發當時無法控制自己行為，對於 案發過程沒有記憶等情而分別置辯如下：⑴於110年11月21 日警詢時供稱：我有長期看心理醫生，有嚴重的睡眠障礙 、躁鬱症、抑鬱症、類分裂型人格疾患，我沒有身心障礙 證明，但有就醫紀錄，大概就醫4、5年，都在悅情身心診 所就醫，我長期服用抗抑鬱、4毫克FM2、穩定情緒的藥物 等；（問：當被害人蔡文豪遭你行刺躺在店外地上時，你 有何作為？）我在現場大笑，不是開心的那種；（問：你 是否知悉以尖刀攻擊被害人致命部位有可能造成其死亡？ ）我當然知道，但是我當時控制不了我自已，我也不曉得 我做了甚麼；我沒有吸毒，但是我於今（21)日4、5時許 有服用精神科的藥物等語（見偵卷一第19至27頁）；⑵於1 10年11月21日偵查中供稱：我長期有吃很多精神科藥物， 種類很多，其中吃的一個藥是FM2，這是悅晴身心診所的 醫生開給我的，我服用藥量一次要2至4顆；我覺得我的記 憶很像被剪接過一樣，人是我殺的我認，問題是中間的記 憶我完全沒有，我知道我殺人，但我感覺不到我殺人，我 記憶中沒有這段，很沒有真實感；（問：依照監視器畫面 顯示，你尾隨蔡文豪走出去之後，後面發生什麼事情？） 我只有一個閃過片段是我在他旁邊笑，但不是開心的那種 ，那時候蔡文豪躺倒在我的旁邊；我在悅情身心診所看了 4、5年，更早之前在新北樹林的診所，哪個診所我忘了， 我是因為睡眠障礙、情緒焦慮，而且我本來就是SPD類分 裂性型人格疾患，我小的時候被發覺，最近十幾年才被分 類為人格障礙等語（見偵卷一第279至282頁）；⑶於110年 11月24日偵查中供稱：（問：因你於前次偵訊，抗辯因當 天情形有精神障礙之情事，是否同意本案送精神鑑定？） 我現在無法做決定，這個超出我專業知識，我要問看看我 的律師，我會盡快詢問我的家人委任律師的進度等語（見 相卷第115至116頁）；⑷於110年11月25日偵查中供稱：我 記得我第1次超商，店員說沒有口罩不能結帳，我就說東 西就先放在這邊，我回去拿口罩再來結帳，至此我都沒有 生氣，到了第2次戴了口罩回來並付了25元買了洋芋片， 但是我記不起來他是說了什麼，我把口罩往他身上丟，後 來我離開店門口時我沒有說話，我記得他用國語說了一句 話：「要打架嗎？來啊！」我在吃藥的時候後會肚子餓， 會吃平常不吃的點心和零食；在這時候我是沒有自制力， 我也不知道為什麼會這樣，因為我吃藥後我會沒有自制力 ，我印象中我回家吃了洋芋片及純吃茶，印象中有人要跟 我打架，所以就拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了衣 服，因為覺得要去赴約會；我同意精神鑑定，我不想因為 我是精神病患而減刑，我自小在新加坡求學時有被確診我 有SPD類分裂型人格疾患，但我不希望我的病友被污名化 等語（見偵卷一第322至324頁）。 　　⒊被告罹患有精神疾病： 　　　被告自105年8月30日起至110年10月28日止，在悅情身心 科診所就醫，經該所醫師診斷認屬「非特定之雙相情緒障 礙症、非物質或已知生理狀況引起之其他失眠症、注意力 不足過動症」，於110年10月28日開立美得眠（即服爾眠 ，俗稱FM2，含flunitrazepam成分）等藥物等情，有藥袋 及藥品明細照片、悅情身心科診所病歷表、衛生福利部中 央健康保險署110年11月29日健保桃字第1103010325號函 及其檢附就醫紀錄、中永和身心精神科診所等病歷資料等 件在卷可查（見相卷第89頁；偵卷一第231至255頁；偵卷 二第49至63頁；偵卷病歷卷第3至175頁），足認被告經醫 師診斷患有非特定之雙相情緒障礙症、非物質或已知生理 狀況引起之其他失眠症、注意力不足過動症。 　　⒋被告罹患精神疾病之影響： 　　　證人即悅情身心科診所醫師郭信麟於警詢及偵查中證稱： 被告於105年8月30日初診，一開始是因為焦慮跟失眠來就 診，後來於106年1月26日更改診斷為雙相性情感疾患，即 所謂的躁鬱症，但是躁鬱症有分輕重，被告算是不那麼嚴 重的，因為他沒有失能；依初診做的生理心理功能檢查， 被告的外在樣貌看起來是乾淨整齊的，神智是清楚的，態 度當時是防衛的，情緒的部分有點焦躁不安，行為上有一 點坐立難安，言語部分是合宜而連續的回應，思考方面模 式上是流暢的，内容否認自殺或死亡的相關想法或計畫， 知覺系統的部分沒有知覺的混亂或干擾，驅力（即吃跟睡 等活著的力量）是有初始與中斷的失眠，認知功能沒有什 麼太大問題，病識感的部分，就是他知道自己有狀況，也 知道自己需要就診，但對於自己的狀況並不覺得全然需要 他人協助；被告沒有跟我反應他有思覺失調的症狀，我確 定被告沒有思覺失調的病症。因為思覺失調診斷的基準， 是混亂的知覺及混亂的想法，通常事業成功的人，不大會 有這種狀況，而通常思覺失調會有幻覺跟妄想，但有幻覺 跟妄想不代表一定就是思覺失調，只是被告並沒有失能； 被告應該是沒有向我表示他患有SPD類分裂性格人格疾患 ，但確實有這個病理名稱，只是這種病的患者通常會比較 淡漠多疑，不太可能跟人有很好互動，所以事業上不大可 能成功等語（見偵卷一第229-230頁；偵卷二第113-118頁 ）；又桃園地檢署檢察官囑託林口長庚醫院，就被告犯案 前與當下之精神狀態為鑑定（鑑定日期：111年1月21日、 2月11日、2月18日及2月21日），林口長庚醫院鑑定之綜 合結論與建議為：「總和所有鑑定資料與會談記錄，蔣員 雖有上述診斷（註：睡眠節律障礙、非特定之焦慮疾患、 非特定之憂鬱疾患、鎮靜安眠藥物使用疾患），非屬重大 精神疾病，其智力、判斷力、認知功能等皆在正常範圍內 〔註：個案在心理衡鑑過程中意識清晰，態度被動配合， 常用被動攻擊式語句回應問題，有美化自己的傾向，與案 母所提供的內容有明顯差異。其智力功能落在中等程度（ FSIQ=107），注意力、記憶力、心理彈性、語言流暢能力 表現正常，無明顯認知功能缺損。個案否認有精神情緒症 狀，然案母所填之自陳式量表顯示個案有較明顯之身體化 症狀表現，投射測驗與注意力測驗反映出個案疑似有情緒 障礙問題。投射測驗反映出個案內在沒有安全感，可能有 憂鬱情緒，為了掩飾自己的內在狀態，對外在具有敵意， 用唯我獨尊的態度來彌補心裡的匱乏感，外顯情緒反應過 少。因現實與幻想有明顯不同，採用迴避之態度因應，在 現實環境中特立獨行，自尊心強，有攻擊性與衝動性，平 時多採用壓抑之方式因應〕，其精神疾病診斷亦不致影響 蔣員之生活功能」等情，有林口長庚醫院111年3月23日長 庚院林字第1101251549號函及其檢附精神鑑定報告書1份 在卷可稽（見原審卷一第83至117頁）。則依證人郭信麟 上開證述及林口長庚醫院鑑定結果，可知被告雖有睡眠節 律障礙、非特定之焦慮疾患、非特定之憂鬱疾患、鎮靜安 眠藥物使用疾患等診斷，但非屬重大精神疾病，其智力、 判斷力、認知功能等皆在正常範圍内，其精神疾病診斷亦 不致影響其生活功能，足認被告罹患之上開精神疾病尚不 致於導致被告於行為時，就行為之辨識、控制能力有無欠 缺或顯著減低之情形。 　　⒌被告於案發時因精神疾病而服用藥物： 　　　被告於原審及本院前審審理中供稱：我吃了安眠藥後，會 去超商買了平常清醒時不會吃的東西，如甜食、零嘴、蛋 糕，也不吃辣的，本件行為前曾經服用多種藥物，而當日 去超商就是去買「卡啦姆久辣味」的零食，然後記憶就出 現斷層、片段，並非連貫等語（見原審卷一第34頁；本院 前審卷一第259至261頁）。又被告於事發後為警採集之尿 液，經送內政部警政署刑事警察局以高解析液相串聯質譜 分析法鑑定，鑑定結果：檢體確實檢驗出alprazolam、fl unitrazepam代謝物及clonazepam代謝物等情，有內政部 警政署刑事警察局110.12.15刑鑑字第1108035066號鑑定 書1紙在卷可查（見偵卷二第183頁）；再觀之被告於109 年4月16日起至110年3月26日、8月18日、9月23日、10月2 8日就診悅情身心診所之處方紀錄（見偵卷一第247至255 頁）可知：109年4月16日起至110年3月26日每次就診均有 28日份之景安寧、後期亦有贊安諾，而110年8月18日、9 月23日、10月28日離憂10mg、入眠順、利福全2mg、美得 眠2公絲、妥品美、舒肉筋等28日份等情；參以證人郭信 麟於本院前審審理中證稱：景安寧、贊安諾僅是「需要時 」服用，若狀況穩定時就不需要服用，而會留有餘藥，11 0年4月27日因被告已經出現藥物戒斷症狀，故與被告討論 減藥等語（見本院前審卷三第244至245、257頁），足認 被告於案發時正服用有贊安諾、景安寧（alparazolam鎮 靜助眠及抗焦慮劑）、利福全（clonazepam鎮靜助眠及抗 焦慮劑）、美得眠（flunitrazepam鎮靜助眠及抗焦慮劑 ，具強效助眠作用，俗稱FM2）、非類固醇類止痛藥、離 憂（escitalopram抗憂鬱及焦慮劑）等藥物。 　　⒍被告因服用藥物而有順向失憶之情形： 　　　證人郭信麟於警詢及偵查中另證稱：美得眠跟服爾眠是同 樣的藥，是治療失眠的，正常劑量是2至4MG，這個藥就是 俗稱的FM2，被告開的劑量並沒有高於一般正常情況，吃 了之後的副作用可能會頭昏、嗜睡、記憶混亂、缺失；服 爾眠、美得眠，可能會有順行性失憶跟逆行性失憶，所謂 順行性失憶是指吃藥後約數個小時的記憶無法形成，逆行 性失憶是指吃完藥前半個小時的記憶無法形成，而記憶無 法形成不一定代表當下的行為是不理智的，比較像是喝醉 酒的斷片，就是例如吃藥後有人打電話給他，他可能可以 正常回應對方，但是事後他不一定記得他有跟別人講過電 話；被告半年來都只有拿藥，並表示自己狀況都沒問題等 語（見偵卷一第229-230頁；偵卷二第113至118頁）；參 以由於蔣員有過量使用鎮靜安眠藥物之情形〔註：由卷宗 內資料顯示（偵卷二第183頁）其尿液檢體確實檢驗出flu nitrazepam代謝物及clonazepam代謝物，表示蔣員確實在 此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述為真，其前一 晚服用之flunitrazepam約有4至8mg，合併alprazolam,cl onazepam,escitalopram等其他藥物，以flunitrazepam而 言，4至8mg確實為高劑量〕，雖其症狀並非睡眠後出現之 複雜性睡眠行為，然而鎮靜安眠藥物在高劑量使用下，仍 可能與去抑制化及順向失憶有關〔註：順向失憶（Anterog rade amnesia）指的是因某原因，使這個時間點往後一段 時間的記憶缺失，原因可能來自於腦傷、腦中風、重大刺 激、感染性疾病如腦炎、嚴重維他命B1缺乏與藥物影響等 ，蔣員過去並無重大腦傷、腦中風或腦炎可能，腦部電腦 斷層亦無發現病兆，以他的過去史推斷，其順向失憶或有 可能來自於藥物〕，雖於順向失憶的當下，其注意力與意 識狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常，而蔣員過去多年 在過量使用鎮靜安眠藥物時，確實出現過多次記憶斷片等 可能為順向失憶之表現，然即使如此，過去多年並未出現 特別異常或干擾他人之相關行為等情，有前引之林口長庚 醫院111年3月23日長庚院林字第1101251549號函及其檢附 精神鑑定報告書1份在卷可稽，堪認被告因藥物濫用，業 已於行為時產生順向失憶，惟此順向失憶與被告行為控制 力並無必然關聯性（蓋記憶行程與認知行動控制力分屬大 腦額葉不同區域），即雖順向失憶的當下，其注意力與意 識狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常。 　　⒎被告有無因服用藥物，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形？ 　　　⑴本院前審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告服用藥 物之行為，有無導致被告於本案行為開始至結束時，其 辨識事實、就違法行為之認知、對於行為之控制等能力 有顯著之降低或喪失等事宜為鑑定，臺北市立聯合醫院 松德院區經綜合被告身體檢查、到院精神狀態、心理衡 鑑結論：㈠就蔣員（按指被告）於內政部警政署刑事警 察局及法務部調查局之鑑定書所見，蔣員於110年11月2 5日（案發後4天）尿液及毛髮檢驗所得，鑑定人據此推 估，蔣員確實應有服用alparazolam（鎮靜助眠及抗焦 慮劑，即贊安諾或景安寧之藥品成分）、clonazepam（ 鎮靜助眠及抗焦慮劑，即利福全或克癲平之藥品成分） 、flunitrazepam（鎮靜助眠及抗焦慮劑，具強效助眠 作用，即美得眠之藥品成分，常稱FM2）、acetaminoph en（非類固醇類止痛藥）及escitalopram（抗憂鬱及焦 慮劑，即離憂之藥品成分）。但是，無法排除蔣員行為 前，亦服用代謝較快、留駐體內較短之藥物。簡言之， 蔣員檢驗所驗出之藥物成分，具有鎮靜安眠作用者為al parazolam、clonazepam、flunitrazepam、及具有抗焦 慮憂鬱作用者為escitalopram。前述發現與蔣員自我陳 述部分，並無明顯矛盾之處。而蔣員自述未服用中樞神 經刺激劑約有7天，而蔣員體內也確實無檢驗出中樞神 經刺激劑。但是前述各種藥物，則無法推論案發行為時 之使用劑量；至於服用時間，自然應係蔣員犯行前，未 羈押前服用。㈡如林口長庚醫院鑑定報告書於症狀分析 與文獻整理部分提及「有研究認為flunitrazepam『去抑 制作用（disinhibition)』可能與暴力行為有關」，而 且前述異常或暴力，並非與濃度絕對相關。實際上，所 謂鎮靜助眠及抗焦慮劑，均可能有「去抑制作用」，並 且在多種藥物使用下，副作用更可能加劇。又，被告日 常服用之藥物，尚包括zaleplon此一藥品，可能產生「 複雜性睡眠行為（complex sleep behaviors)」副作用 ，「應提醒病人含該等成分藥品不論是長期使用或是僅 使用一次劑量，都有發生複雜性睡眠行為的可能。若出 現複雜性睡眠行為，如夢遊、夢駕（sleep driving） 等，無論是否造成嚴重傷害，都應停藥並儘速回診（見 衛生福利部食品藥物管理署發布之Eszopiclone、Zalep lon及Zolpidem成分藥品安全資訊風險溝通表）。由於 蔣員服用多類藥物，作用加成後均可能造成服用後「去 抑制作用」或「複雜性睡眠行為」等情形，亦可能讓服 用藥物後，其行為相關之記憶，無法如常留存或提取， 造成所謂「順向失憶」，亦如林口長庚醫院鑑定報告書 所言，「順向失憶的當下其注意力與意識狀態可能皆為 正常，記憶形成卻異常」，簡言之，失憶與否，無法成 為評斷其行為辨識或控制之依據，而須視其他證據而定 。同樣地，「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」或其 他藥物作用對於行為辨識或控制之影響，亦應以具體證 據而論斷。「去抑制作用」主要原因為腦部調節情緒及 行為之中樞，受酒精或藥物影響而失去調解或抑制功能 ，表現為異常衝動、躁動等等情緒或行為，也因為酒精 或藥物原本有鎮靜助眠或抗焦慮舒緩情緒作用，在某些 情形下，反而無法鎮靜助眠或抗焦慮舒緩情緒，而致生 異常衝動、躁動，因此也稱為「逆理反應（paradoxica l reaction)」；而「複雜性睡眠行為」除了較高比率 出現於zaleplon藥物外，也可出現於flunitrazepam（ 即俗稱FM2）藥物，而其行為可為夢遊、開車到暴力行 為。實則，「去抑制作用」較藥理而言，亦為「複雜性 睡眠行為」成因之一。前述兩者主要特徵在於，行為時 辨識或控制能力缺損，出現與其過往行為習性不同之性 格變異（character change），而且事後呈現記憶片段 或失憶現象。蔣員於案發行為時，因店員勸戒其未戴口 罩，而無法順利購物，而後返家，完成購物後，再次返 家換裝，攜帶兇器，再返回超商，然後發生本案殺人行 為，若以被告過往之性格特質，且無前科紀錄之過往史 觀之，確實可顯示出，其行為模式，與其原有習性或性 格截然不同，應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「 去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之表現。而去抑制 作用與複雜性睡眠行為，由於其辨識能力及衝動控制異 常，而遭遇外在刺激後，呈現與原本性格差異極大之應 對模式，而可能出現暴力行為。鑑定人做此推論之論據 首先在於，蔣員對於服用藥物後之主觀表述或客觀表現 ，尚稱符合「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之臨 床表現，鑑定人並未發現其誇大或偽詐之事證。再者， 蔣員之過往習性與性格，與其案發時之行為表現落差極 大，符合臨床精神醫學所認為處於「去抑制作用」或「 複雜性睡眠行為」之影響。在此情形之下，可認為其行 為辨識與行為控制，確實已有顯著降低。因此，在蔣員 與超商店員發生衝突（購物未戴口罩遭到制止）後，而 產生不同於過往行為習性之應對模式等情，固有臺北市 立聯合醫院松德院區112年6月9日北市醫松字第1123036 770號函所檢附精神鑑定報告1份在卷可稽（見本院前審 卷二第69至85頁）。 　　　⑵林口長庚醫院依桃園地檢署檢察官囑託所為鑑定則認為 ：「由於蔣員有過量使用鎮靜安眠藥物之情形〔註：由 卷宗內資料顯示（偵卷二第183頁）其尿液檢體確實檢 驗出flunitrazepam代謝物及clonazepam代謝物，表示 蔣員確實在此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述 為真，其前一晚服用之flunitrazepam約有4至8mg，合 併alprazolam,clonazepam,escitalopram等其他藥物， 以flunitrazepam而言，4至8mg確實為高劑量〕，雖其症 狀並非睡眠後出現之複雜性睡眠行為（註：complex sl eep behaviors，例如夢遊、睡夢中開車煮食等），然 而鎮靜安眠藥物在高劑量使用下，仍可能與去抑制化及 順向失憶有關，雖於順向失憶的當下，其注意力與意識 狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常，而蔣員過去多年 在過量使用鎮靜安眠藥物時，確實出現過多次記憶斷片 等可能為順向失憶之表現，然即使如此，過去多年並未 出現特別異常或干擾他人之相關行為」，則有前引之林 口長庚醫院111年3月23日長庚院林字第1101251549號函 及其檢附精神鑑定報告書1份在卷可稽。 　　　⑶復鑑定證人即臺北市立聯合醫院松德院區112年6月9日北 市醫松字第1123036770號函所檢附精神鑑定報告中關於 責任能力部分之鑑定醫師楊添圍於本院審理中亦證稱： 由警政署刑事警察局以及法務部調查局的鑑定書，可以 知道藥物濃度以及毛髮測驗檢查出的藥物是符合被鑑定 人主訴他確實在這幾日其實有服用，但是不一定能夠僅 限於所檢測所知，就檢測所知的藥物已經多數都是有鎮 靜、安眠跟抗焦慮作用，所以後來所陳述的所謂去抑制 化或是複雜的睡眠行為，當然它是有可能是藥理可能產 生的作用。鑑定人從會談內容、客觀檢驗報告（即刑事 警察局以及調查局檢驗報告）、書證的資料（即警訊筆 錄、警察偵訊或是警察現場所詢問內容）交互參酌之後 ，傾向認為被鑑定人極有可能在行為時是受到藥物的影 響。我們行為時受到影響的因素，並不是以記憶作為判 斷的標準，因為記憶本身極為主觀，除非有其他客觀事 證可以檢驗，否則當事人說他失去記憶，在缺乏其他的 檢查、可信的資料的時候，其實這個在我們鑑定的場所 裡面，資料的可信度和可使用性是極低的，我們是以他 （按指被告）行為的變異來作為判斷的標準，如果我們 覺得行為開始有一些紊亂，或者是超乎他原先應對事情 的性格的變異，本身並不是一個衝動或暴力的人變得比 較衝動或暴力，就會認為這個極有可能是藥物的引起的 ，這時候主訴失憶或者是應該講說他對於記憶比較片段 這件事情，大概可以印證他之前確實有使用藥物，本案 在客觀事證上，從員警、人證（書證）、物證及訪談的 內容看出，其實（被告）犯行當時確實有一些紊亂而且 不符合常理的部分，加上這裡面其實有很多是跟被告利 益並不相關係，甚至立場是有所衝突的警訊所得到的， 所以鑑定人會認為這是符合去抑制跟複雜性睡眠行為的 可能性；因為有去抑制作用，所以有可能他一些性格表 現就會產生不太一樣，複雜性睡眠行為在解釋的是另外 一個面向，其實是同一類群的行為，我們認為他可能會 做出一些你原先覺得他應該很清醒而可以施作的行為， 但是他其實在當時或是事後，他都沒有辦法很自主或是 有意識的來確認那時候的行為，我們在臨床上最常看到 的是使蒂諾斯，去抑制作用其實是在很多藥物都會產生 的，複雜性睡眠行為產生的，最主要強調的是他行為的 變異跟他行為的複雜度，其實會所以強調的是外觀上可 能看起來是一個疑似自主，但是實際上就學理上，他在 當時其實並沒有很充分的清楚自己所做所為是怎麼樣的 目的。當被告服用了這些藥物產生的抑制作用跟複雜性 睡眠行為的影響，有可能會有暴力行為，並沒有辦法論 斷一定，其實複雜性睡眠行為不一定會有暴力行為，最 常見比方說他就會去吃冰箱裡的東西，甚至去翻量販店 的食物，如果會產生暴力的行為，或許因為他是一個不 太容易做對照組或科學實證來分析的，或許跟我們一般 在沒有受藥物的情況之下，當然有可能是因為受到刺激 反應而引起一些不是意識很清楚或是自己無法自主的。 如果就事件最後的推估，有可能是店員勸誡，店員其實 也並不熟悉，被鑑定人在店裡面買賣東西或是夜間出現 的時候，特別是在夜間的時候，會產生一些比較不合常 理或是疏忽甚至怪異的行為，他的勸阻或是他依規定來 要求，也極有可能是因為這樣子的外在不同的意見而產 生他後續的反應。其實複雜性睡眠行為有可能在其他使 用者就會出現夢遊甚至做夢中駕駛，我們可以想像駕駛 是需要一部分的自主性跟辨識能力的動作，這也是複雜 性睡眠行為最困擾的地方，他在外觀上會感受到他好像 可以完成某一些應該有自主意識所行為的動作，我記得 被鑑定人其實對於進出的次數他並沒有辦法核實回答， 但是他確實就卷證還有錄影帶裡面顯示他有進出3次， 中間的動作都是複雜性睡眠行為所延續的內容，比方說 吃東西，就如同我們會看到夢遊跟夢駕這樣子的行為都 可以完成，這個是鑑定人認為他是符合複雜性睡眠行為 主要的理由。如果蔣員原先並不是一個前科累累的前科 犯，且他在超商裡面購物的行為也沒有這麼多衝突跟產 生攻擊行為等前提成立，我認為他精神狀態有達到刑法 第19條第2項的可能的，如果他有很明顯的反社會行為 ，他以前遇到衝突或是不順遂，都是以暴力或是其他非 法手段相向的話，很可能這個藥物只是加劇他的攻擊跟 破壞行為的可能性。最重要的是，我的前提推論必須是 正確的，如果有其他事證可以推翻這個前提跟推論，當 然我的判斷有可能就必須要被推翻。如果他過往是一個 性格比較衝動，會用一些非法甚至過激的手段來應對事 務，藥物有可能會讓他的去抑制化比較明顯，強化他的 某些性格特質，類似借酒裝瘋或是喝酒壯膽，如果他原 先並不是這樣子的行為模式，這有可能他的後續或是涉 案的行為行差走錯，有可能是藥物所造成的影響。我們 覺得被鑑定人他的陳述可能是比較一致性，而且有一些 客觀的人發現他在當時確實跟一般人的狀況不同，這個 就是會成立刑法第19條第1項跟第2項的可能性。我認為 他其實是不僅只有記憶上面可能的缺損，我剛剛也提到 我盡量不用純粹的記憶缺損作為判斷的主軸，應該是說 他符合我認為他去抑制化或是複雜性睡眠行為的一個證 據而已，但是主要證據還是在於其他的判斷，前面所說 的我會認為他整個犯行的行為並不是符合一般的常理， 更也回憶於我所知道的被鑑定人平常的行為模式，會用 這個來解釋為什麼這時候會選擇應該是藥物造成他行為 的一異常，這樣的一個結果等語（見本院卷二第24至36 頁）。 　　　⑷證人即林口長庚醫院精神鑑定報告主筆醫師黃智婉於本 院審理中證稱：（問：依照蔣員過去的生活史藥物服用 及案發當下之描述，並非睡眠之後再出現的所謂複雜性 睡眠行為，例如夢遊、睡夢中開車、煮食現象，蔣員敘 述的描述之狀況可能是順向失憶，這部份當時的判斷依 據是什麼？）這部分成兩個部分來講，複雜性睡眠行為 的話，它其實本身就是一個相對涵蓋範圍蠻大的一個診 斷，它的前提是它是特定睡眠週期，在一個特定睡眠週 期當中出現的行為，所以他必須要是進入睡眠當中，最 理想的情況是那個行為當下有做像是腦波之類的，我們 可以去判斷他是不是進到睡眠週期裡面，所以這部分我 有請另外一位就是睡眠醫學專家的醫師去幫忙做判斷、 評估，是因為他對於複雜性睡眠行為的瞭解會比較清楚 ，他認為他比較不是我們一般臨床上典型的複雜性睡眠 行為，就是特定睡眠周期當中出現的這個行為。（問： 他在你的專業判斷當中，他還沒有到達睡眠，所以就不 會有所謂的複雜性睡眠行為？）當初去了解的情況是這 樣，因為他是這個服藥之後，一段時間還有吃東西或者 是還有看電影之類的，他沒有提到睡眠。去抑制化，其 實是把抑制拿掉，所以它其實是去除抑制的意思，也就 是說他可能因為在某些情況的影響之下，不管是有的時 候可能是腦傷，有的時候可能是藥物或酒精，它會造成 我們人對於一些理性或是控制方面的能力會比較不好， 這樣原本抑制的這個能力就會消失或者是減少，這叫去 抑制化，去抑制化的部分有可能像剛才楊醫師說的，它 有可能會是放大他原本的狀況，因為他的意志的部分不 見，但是也有可能會出現完全截然不同的情形，兩者都 有可能。我們這個鑑定團隊我們這個鑑定團隊的能夠判 斷能力的限制之下，其實我沒有辦法給予一個，犯案就 是行為當下到底精神狀況、到底責任能力如何的一個結 論，所以說鑑定報告當中能夠呈現的是，在這個服藥之 前的精神疾病史，這個大概是基本上是不太會有問題的 ，就是他的病史的部分，服藥之後的話，我只能從當時 候的代謝物濃度還有他過去的病例，還有他自己陳述他 服藥的狀況，來去判斷說，我想他是有服藥的情形，因 為他有驗出這個代謝物的部分是有服藥的情形，劑量的 部分是由他自己的陳述，因為他以這個臨床經驗上來講 ，這樣的一個診斷、病歷記載其實大概也會是傾向於長 期服用睡眠鎮靜安眠類藥物的患者，大概也是與他平常 病歷跟他自己陳述的部分是相關的這樣子，但是實際上 到底他有陳述到說有一些記憶上面的斷片，實際上到底 這個行為當下，不管是第一次進出便利商店還是說到第 三次的精神狀態，我其實當時是沒有辦法給予一個確切 的結論。就精神科醫師鑑定的角度來看的話，我比較能 夠回答的是他的前段是否有這個精神障礙或其他心智缺 陷的部分，我想精神障礙的話就如同他之前的精神疾病 史，有一些焦慮跟憂鬱，至於是否有其他心智缺陷，在 這個鑑定當下我能夠比較確定的部分是他有服藥，有服 用鎮靜安眠類藥物，這個安眠類藥物以他平常服藥的經 驗來講，的確是符合我們服藥之後的狀況，他說他平常 時候的服藥就是會吃東西，他的媽媽大概也有證實這樣 的部分，會有這樣的情形，但是那個行為當下就是進到 便利商店之後的部分，我們當時是沒有辦法直接去回答 刑法第19條的問題。（問：依照本件被告在行為前所服 用各種藥物的狀況，我們剛才陸續有提到說可能會產生 複雜性睡眠行為跟去抑制化的作用，依照你對這些精神 藥物的理解，被告所服用的這個藥物是不是有可能會造 成複雜性睡眠行為和去抑制化的作用？）他的藥物的話 ，就我知道的代謝物的部分，主要是有FM2的部分還有 利福全，主要是這兩種，以複雜性睡眠行為來講，就是 像夢遊這個部分，其實我們最常提到的藥物是史蒂諾斯 ，其他鎮靜安眠藥藥物相對來講少一點但不是沒有，當 中的話如果以這兩種藥物來講，FM2跟利福全來比較的 話，FM2相對來講的機會是比較高一些，它是一個速效 型的藥物，通常藥效會產生的這個情況會比較高一些， 至於去抑制化的話，其實所有的鎮靜安眠類藥物都可能 會產生，再加上另外的部分會產生，不管是今天是記憶 的影響或者是去抑制化，其實也跟他同時間並用的其他 藥物有關，我們剛剛說的是單一個藥物的影響，他如果 今天同時服用很多種的藥物，像他可能同時服用FM2再 加上利福全，然後再加上其他像是贊安諾，或者是肌肉 鬆弛劑之類的藥物，假設他同時間合併其他藥物一起服 用的話，他有可能就會去增加，不管是睡眠行為或者是 去抑制化的機率。（問：你剛才在接受檢察官詰問的時 候有提到說，你們鑑定團隊認為被告在行為時並不是屬 於複雜性的睡眠狀態，這部分跟剛才楊醫師即松德院區 的建議結論不太一樣，你的看法是什麼？）其實不管是 記憶還是說當下的認知狀態行為或者是這個睡眠行為， 它大概率都有很大程度彼此的重疊，複雜性睡眠行為是 說我們如果以它的嚴格定義來說的話，它必須要是一個 特定睡眠週期當中出現的，以他的情況來講，因為他沒 有進入睡眠，所以他並不是一個複雜性睡眠行為，但是 他的其他的部分，包含記憶的影響或者是說其他的去抑 制化，還是有可能再會產生或出現。（問：你說不排除 被告行為時因為服用藥物處於去抑制化的狀態，你這麼 說是否正確？）對等語（見本院卷二第40至46頁）。 　　　⑸然查： 　　　　①被告先於警詢時供稱：有長期服用抗抑鬱、4毫克FM2 、穩定情緒的藥物，於今（21）日（凌晨）4、5時許 有服用精神科的藥物，我每天睡前吃1次，1次都吃11 顆藥錠等語（見偵卷一第21、27頁），繼於偵查中供 稱：我長期有吃很多精神科藥物，吃的種類很多，我 時差很嚴重，日夜顛倒，其中吃的一種藥是FM2，我 服用藥量1次2至4顆，我平常有去悅情身心科診所看 診，也有拿藥吃，醫生都有開離憂、景安寧、利他能 、肌肉放鬆劑、FM2等藥，FM2劑量我比平常人多很多 ，這些藥物我每天都在吃，當天我吃了藥才出門等語 （同偵卷一第279至280、300頁），參酌前引之林口 長庚醫院111年8月16日函所檢附補充意見書記載：⒉⑶ 就病歷顯示，診所平時開立的藥物為flunitrazepam （服爾眠）2mg，但由於就病歷顯示，診所平時開立 的藥物為flunitrazepam（服爾眠）2mg，但由於蔣員 自述時常濫用或過量服用，按其敘述其服用flunitra zepam（服爾眠）劑量約4-8mg，確實為高劑量。⑷由 卷宗內資料顯示，蔣員尿液檢體確實有檢驗出flunit razepam代謝物以及clonazepam代謝物，表示當時蔣 員確實有服用鎮定安眠藥物，但無法由此回推服用劑 量，因此無法確定其鎮定安眠藥物是否為高劑量，需 請藥理學專家鑑定等語；另「根據文獻，毛髮和尿液 檢測均無法精確推測案發前24小時內的用藥種類、劑 量和使用頻率。這些檢測技術（例如，LC-MS/MS、CG -MS等技術）雖能證實近期藥物使用，但在具體的用 藥時間、劑量推測上存在其顯著限制」等情，業據臺 灣藥學會於113年10月24日藥學會字第1130000065號 函及其檢附附件函覆本院明確（見本院卷二第217至2 19頁）。是依被告前開供述，其於案發前服用藥物之 種類、數量、頻率與平日並無不同，而依卷內證據資 料亦無法推論被告案發時使用之藥物劑量，則被告於 案發時是否確有藥物服用異常濫用之狀態，以致出現 與過往習性不同之性格變異、暴力行為之反社會性格 ？顯然有疑。 　　　　②證人即被告之母甲○○於警詢及偵查中證稱：被告與我 同住，被告生活狀況算正常，生活也能自理；被告是 個夜貓子，作息不太固定，有時候為了趕作品，一整 夜都沒有睡；110年11月20日23時許我回家後被告還 沒睡，我就煮一碗麵給他吃後，我就去休息了，11月 21日凌晨好像3點多，被告有到我房門前告訴我他要 去社區的超商買洋芋片吃，問我要不要吃，我就說我 不吃，因為我想睡了，我就跟他說洋芋片少吃，因為 很鹹，我叫他買回來吃，我記得我還提醒他要早點回 來，接下來就是凌晨6點多警察到我家，告訴我被告 拿刀刺傷超商店員等語（見相卷第21至24頁；偵卷二 第149至151頁），而被告於原審訊問時亦供稱：（問 ：本案事發前，你從家門出門前，是否有去你母親的 房門口跟他說你要去超商買東西吃，問他要不要吃？ ）哪一次？我總共去了3次，因為這是常常發生的事 ，我出去前都會問我媽媽有沒有想吃的東西、肚子會 不會餓、要不要帶什麼給他吃，這對我來說是很平常 的一天；（問：本案當天發生你拿刀刺被害人之前， 你從家門出門前，是否有去你母親的房門口跟他說你 要去超商買東西吃，問他要不要吃？）應該說是在當 天第1次我去超商前，我會問，後面幾次不會問，因 為如果我媽說他不會餓的話，我就不會帶東西回來， 所以我去的時候我只有買洋芋片，是我自己要吃的等 語（見原審卷一第33頁）。則依上揭證人甲○○之證述 及被告之供述，被告於當日第一次前往本案超商之前 ，與證人甲○○之互動狀況正常，對於外在訊息之知覺 、認知及反應，均無何怪異之情。 　　　　③被告於第一次進入本案超商，經被害人要求配戴口罩 時，先以手勢質問被害人其他在場顧客亦未配戴口罩 ，經被害人告以該等顧客係因飲食方未配戴口罩後， 被告原繼續挑選商品並欲結帳，嗣欲結帳而經被害人 詢問是否購買口罩配戴，並告以未配戴口罩將無法為 其結帳時，又以手勢質問被害人其他在場顧客亦未配 戴口罩，再經被害人告以該等顧客係因飲食方未配戴 口罩後，被告即以肢體動作向被害人示意，復返回住 處，配戴口罩後再返回本案超商；於第二次進入本案 超商時，即以言語及手勢向被害人表示其已配戴口罩 ，於被害人為其結帳時詢問商品價格，並支付相對應 之金額，於結帳後將其配戴之口罩脫下，旋以該口罩 丟擲被害人之臉部等情，是被告於當日第一次、第二 次進出本案超商時，對於外在訊息（所處環境為本案 超商、被害人要求其配戴口罩之原因、被害人及在場 其他顧客之言行）之感知、於接收外在訊息後之決定 與反應（質問被害人、繼續挑選商品、欲結帳、質問 被害人、離開本案超商配戴口罩後返回本案超商、結 帳後再將口罩脫下丟擲被害人）、對於外在訊息來源 （被害人之言行）與回應對象（被害人）之對應，均 無何不相一致甚或怪異之情，此情可佐被告於本案行 為時辨識能力與控制能力當屬正常，應無欠缺或顯著 減低之情形。 　　　　④被告於返回住處後，換穿之衣物（具防水功能、得藏 放器械且便於取出之本案風衣，及利於行動之長褲及 布鞋）、所攜帶之物品（足以貫穿胸部並刺創心臟之 本案彎刀），均與其第三次進入本案超商所欲為之行 為（殺人）相符，又其第三次進入本案超商時，就目 標之特定（被害人）與其前所接收之外在訊息（被害 人之言行）亦無不符，且持本案彎刀刺擊被害人時， 均朝被害人之胸部猛刺，直指被害人之心臟，不因被 害人退至本案超商內或走出本案超商外，而變更其所 欲為之行為（殺人），亦不因證人孫戌騏之出現受其 干擾，而變異其攻擊之目標，是其對於外在訊息之感 知、於接收外在訊息後之決定與反應（返回本案超商 殺害被害人）、對於外在訊息來源與回應對象之對應 、延續（第一次、第二次與第三次進出本案超商之間 ）及追索（第三次進出本案超商攻擊被害人之過程） 等情，均無何不相一致甚或怪異之情，且該等行為有 一定之複雜度，亦非日常生活之例行性行為，足徵其 於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常，當無 欠缺或顯著減低之情形。 　　　　⑤被告於員警到場時，即告以員警「是我殺的」、「我 身上沒有武器」等語，並向員警反應其身上有何傷痛 ，告知員警其所持之器械為何及丟棄之位置，且能回 應員警所問諸如行兇器械來源、個人資料、住居地址 等事宜，又主動告知員警其未攜帶手機、口袋尚有其 他物品等情，亦如前述，佐以證人林佑儒於原審審判 中證稱：（問：因為職務報告上你有提到一段對話， 就是「被告情緒異常冷靜，時而面露微笑」，請問這 段內容是什麼樣的狀況？）對，就是跟密錄器一樣， 被告回答是很正常、很理性的，有時候會突然笑出來 ；（問：被告跟你描述案發過程時，依你的認知，他 的精神狀況如何？）我不是專業人員，沒辦法判斷， 但是至少我問他都是很正常的回答等語（見原審卷二 第52至53頁），可知被告當時對於外在訊息之感知（ 被害人已倒地不起、證人孫戌騏已將本案彎刀取走、 員警到場）、於接收外在訊息後之決定與反應（留在 現場、丟棄其他器械、於員警到場後主動告知並回答 員警之問題）、對於外在訊息來源與回應對象之對應 ，均無何不相一致甚或怪異之情，並能清楚認知所為 殺人之違法行為（主動告以員警「是我殺的」、「我 身上沒有武器」等語），進而回答到場員警之問題， 益徵其於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常 ，實無欠缺或顯著減低之情形。 　　　　⑥又本件被告於為警逮捕、警詢及偵查時，均能明確與 人對答，回答內容均非簡略、亦無答非所問之情，且 清楚表示知悉殺人係屬違法，此有如附表二所示之對 話紀錄及前開筆錄等件在卷可稽（見偵卷一第17至29 、279至283、299至303頁），顯見其於行為時認識行 為違法之能力應未喪失、或顯著低於一般人甚明。 　　　⑹比較上開林口長庚醫院及臺北市立聯合醫院之鑑定意見 ，林口長庚醫院認為被告並未進入睡眠週期，並不符合 複雜性睡眠行為，雖有受去抑制化作用之可能，然無法 認定被告行為時依其辨識而為行為之控制能力有無喪失 或顯著降低，而臺北市立聯合醫院則依會談內容、客觀 檢驗報告（即刑事警察局以及調查局檢驗報告）、書證 的資料（即警訊筆錄、警察偵訊或是警察現場所詢問內 容）交互參酌之後，認被告於行為前有使用藥物，以被 告過往之性格特質，且無前科紀錄之過往史觀之，確實 可顯示出其行為模式，與其原有習性或性格截然不同， 應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「去抑制作用」 或「複雜性睡眠行為」之表現，可認為被告行為辨識與 行為控制，確實已有顯著降低。然本件被告於為警逮捕 、警詢及偵查時，均能明確與人對答，回答內容均非簡 略、亦無答非所問之情，且清楚表示知悉殺人係屬違法 ，顯見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，業如 前述，且依林口長庚醫院精神鑑定報告所檢附心理衡鑑 報告中載明：「（被告）為了掩飾自己的內在狀態，對 外在具有敵意，用唯我獨尊的態度來彌補心理的匱乏感 ，外顯情緒反應過少，因現實與幻想有明顯不同，採用 迴避之態度因應，在現實環境中特立獨行，自尊心強， 有攻擊性與衝動性，平時多採用壓抑之方式因應」等語 （見原審卷一第165頁），則被告行為時之行為模式是 否確與其原有習性或性格截然不同，亦非無疑，則臺北 市立聯合醫院精神鑑定報告認為被告行為辨識能力亦有 顯著降低，其精神鑑定意見自難逕為本院所採用。又本 院審酌被告於案發時是否確有藥物服用異常濫用之狀態 已屬有疑，且由被告於第二次進入本案超商與被害人發 生爭執並返家後，並無立即持刀外出行兇，而係先行回 家飲食、更換衣物、取出數種器械，停留約50分鐘後才 出門前往本案超商殺人，而其於殺害被害人前，先以手 勢示意被害人跟隨其步出本案超商，再突持如附表一編 號1所示彎刀1把水平接續猛刺被害人，且行為中亦曾向 被害人告以：「來」一語等情觀之，被告係預謀殺人， 且具有忍耐延遲選擇最佳行兇時機之能力，實難認其已 進入睡眠週期，又被告所為亦與一般複雜性睡眠行為多 係例常性、簡單之暴力行為有違，再參酌於被告行為時 、行為後，證人孫戌騏及員警林佑儒等人曾分別靠近被 告，然被告行兇之對象始終只有被害人，顯見被告仍具 有辨識、選擇下手對象之能力，倘被告確實因為藥物作 用而有「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之情形， 甚且因而喪失或顯著降低其控制能力，何以被告未曾攻 擊證人孫戌騏及員警林佑儒等人？臺北市立聯合醫院精 神鑑定報告逕以被告於行為前有使用藥物，以被告過往 之性格特質，且無前科紀錄之過往史觀之，確實可顯示 出其行為模式，與其原有習性或性格截然不同，即認被 告應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「去抑制作用 」或「複雜性睡眠行為」之表現，而認為被告行為辨識 與行為控制，確實已有顯著降低云云，殊難憑採。 　　　⑺綜上所述，本院認被告於本案行為時，雖有「順向失憶 」之情形，然「順向失憶」僅係記憶形成異常，並非當 下之注意力與意識狀態異常，其於為本案行為時，並無 精神障礙或其他心智缺陷，且其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，亦無欠缺或顯著減低之情形，被告應 負完全之刑事責任，無刑法第19條第1項不罰或第2項減 輕其刑規定之適用。 　㈡被告本案所為符合自首要件，依法減輕其刑：　　　　 　　⒈按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定。」刑法第62條定有明文。此所謂 發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」 與「犯罪之人」而言，故有偵查犯罪職權之公務員不知有 犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者， 均屬未發覺（最高法院108年度台上字第1790號判決意旨 參照）。本案發生後，孫戌騏以其持用之行動電話（門號 詳卷）報案，經桃園市政府警察局勤務指揮中心通知龜山 分局龜山派出所，由該所指派員警林佑儒、呂尚軒、簡彣 芯前往現場處理，而報案紀錄並未記載行為人姓名等情， 有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表及員警 林佑儒110年11月21日職務報告各1份在卷可憑（見相卷第 83頁；原審卷一第211頁）。又證人林佑儒於原審審理中 證稱：我們到場前接獲的訊息就是說有人在跟超商店員打 架，然後我們要出發之前，值班同事又趕緊跟我們說有持 兇器，叫我們要小心一點，所以我們就去拿臂盾出來；通 報的內容沒有講到犯嫌是誰或是什麼樣類型的人，我到現 場下車之後，就看到一個店員倒在地上、被告跪坐在地上 ，然後看到都是血，就大概知道發生什麼事情；我一開始 以為被告是去救護他的，然後往前走後，被告就手舉高說 人是他殺的，我第一眼看到他沒有以為他是兇手，我以為 他是救人的等語（見原審卷二第53至57頁）；又被告經員 警詢問「你報案的？」時，稱「是我殺的」、「我身上沒 有武器」，經員警詢問並告知員警其身分證統一編號、姓 名、電話、住址等個人資料及本案所持用之器械等情，亦 如前述，足見被告於殺害被害人後，在職司偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺犯罪行為人之前，即向到場員警坦承 其為行為人，嗣並接受裁判，堪認被告本案所為，符合自 首之要件。至於被告及其辯護人其後於偵查、原審、本院 前審及本院審理中分別為被告辯稱「沒有記憶」、「沒有 殺人犯意」各情，惟此乃被告及其辯護人防禦權、辯護權 行使所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合 於自首要件之判斷不生影響。 　　⒉次按「為實施聯合國1966年公民與政治權利國際公約（Int ernational Covenant on Civil and Political Rights ，下稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約（Intern ational Covenant on Economic Social and Cultural R ights）（以下合稱兩公約），健全我國人權保障體系， 特制定本法。」、「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力。」、「適用兩公約規定，應參照其立法 意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第1條、第2 條及第3條分別定有明文，是上開公約、立法意旨及兩公 約人權事務委員會之解釋，均具有我國內國法之效力，則 於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰法律 時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之 「一般性意見」。而人權事務委員會針對公政公約第6條 生命權之規定通過第36號一般性意見，於第37段揭示：「 在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮犯罪的 個人情狀和犯行的具體情節，包括具體的減刑因素。」所 稱「具體的減刑因素(its specific attenuating elemen ts) 」，解釋上自包括但不限於處斷刑之減輕規定。又死 刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，且一旦執行，即無 可回復，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，審查此類案 件，自應考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情 節屬最嚴厲之程度外，也無任何可供下修量刑之餘地時， 始能量處死刑。從而，倘行為人符合減輕其刑之規定，如 屬絕對減輕事由，不得判處死刑，固不待言，倘為相對減 輕事由，此際法院之裁量權亦應予限縮，除非有顯不符合 減輕其刑立法目的之情形，原則上仍應減輕其刑，始符公 政公約所揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神。復按對於未發 覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑， 刑法第62條定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機 關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判 為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果 ，在外國法例有列為量刑參考因子，我國因襲傳統文化， 自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑 要件，嗣再參酌日本法例，於94年2月2日修正公布、95年 7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕。依 其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟 者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符 公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔 改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62 條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審 酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說 明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符 合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過 投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審 酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策。 另法院審酌個案之具體情狀，認有例外應排除而不予減刑 者，對於行為人犯後主動揭露未發覺之犯罪、有助偵查而 節省司法資源、避免株連疑似、累及無辜等各情，既與行 為人之犯罪後態度相關，自包含於刑法第57條第10款事由 之內，應於量刑時併予審酌（最高法院113年度台上字第3 58號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴被告於行兇後被害人倒地不起，證人孫戌騏持如附表一 編號1所示彎刀1把於當日5時45分許奔離後，先低頭觀 看已倒地不起之被害人（約9秒），復蹲踞在地續予觀 看被害人（約13秒），之後起身走至被害人先前倒地處 並蹲踞在地（約30秒），再返回被害人現倒地處，彎腰 下身以手將原本面部身軀朝下（趴臥）之被害人翻動為 面部身軀朝上（仰躺），被害人頭部因隨被告之手部動 作起落著地，被告嗣蹲踞、跪坐在蔡文豪身旁，並等待 員警到場。嗣龜山分局龜山派出所員警林佑儒、呂尚軒 、簡彣芯獲報後，即於同日5時50分許駕車到場，並自 本案超商對側穿越馬路走向跪坐在本案超商前人行道之 被告，被告見狀即高舉雙手面向前來之員警，且稱：「 是我殺的」、「我身上沒有武器」等語，復於員警嗣後 詢問時後告知其個人年籍資料及其本案所持用之器械等 情而接受裁判；而員警呂尚軒經詢問證人孫戌騏並收受 證人孫戌騏所交付如附表一編號1所示彎刀1把後，復經 詢問被告後，依被告所指在本案超商前人行道上，另發 現如附表一編號2、3所示折疊刀1把、螺絲起子1把，而 當場扣得如附表編號1至3所示之物，已經本院認定如前 述，則被告自證人孫戌騏持如附表一編號1所示彎刀奔 離起，迄員警到場前留在現場，約有5分鐘之時間可以 自由離開現場甚明。 　　　⑵被告先於警詢時供稱：我記得我有捅他（按指被害人） 但我不記得我拿甚麼東西捅他，（犯罪後）我就待在現 場直到你們警方到場等語（見偵卷一第21、27頁），復 於原審審理中供稱：當我那天醒來之後，我是在超商門 口靠近中庭的地方迷迷糊糊醒來，我看到我自己雙手有 血，前面躺著蔡文豪，我有模糊的印象，我大概發生什 麼事了，我迷糊醒來時，就已經有看到警察喝止叫我別 動，接著訊問我，我就把我知道的還有印象的事情全部 告訴警察，接著警察就逮捕我了；我那時候其實已經迷 迷糊糊的有意識到我身上都是血，迷迷糊糊的看到天上 已經開始放亮，後面警察來，我大概也知道發生什麼事 情，我可能殺了人，但是我不想把事情弄的更糟糕，我 只能夠、而且說真的我也不知道為什麼我全身上下不太 能動，所以我就一直跪坐在那邊，警察來了，我第一時 間我也是想這是我做的，我腦袋裡面一直對當天的記憶 非常的模糊，我只能夠記得很片段的等語（見原審卷一 第144頁；原審卷五第36至37頁），則被告行兇後未返 家逃避逮捕，選擇停留現場，見員警到場即自首殺人犯 行，並接受裁判，依社會通念，尚難認其內心全無悔改 認過之心 　　　⑶被告自證人孫戌騏持如附表一編號1所示彎刀奔離起，迄 員警到場前留在現場之期間內，除有觀看被害人、以手 將原本面部身軀朝下（趴臥）之被害人翻動為面部身軀 朝上（仰躺），及走至被害人先前倒地處並蹲踞在地， 另將其攜帶之本案折疊刀1把、本案螺絲起子1把丟棄在 本案超商外人行道上等行為外，並未對於被害人有何救 護行為，亦無何向他人求救之作為，嗣於員警及救護人 員到場時，亦未有何關心被害人之言行，且在場見聞救 護人員對被害人施救送醫時，猶稱：「應該還有（意識 ），不致死」、「沒死吧？可惜了」、「3公分不長啊 」等語，另持續向員警告以：「我腿有一點受傷，能不 能讓我坐下來」、「我的肋骨有點受傷，不好意思能不 能讓我，輕一點」、「我肋骨痛好痛…我的手、我的手 、手好像在搏鬥的時候被割到」、「肋骨、左勒下挫傷 ，然後膝蓋有…半月膜應該也有挫傷，然後…手指…小拇 指有…撕裂傷」、「大拇指這邊的話有…切割傷」、「刀 痕喔…我身上應該還有」、「流血應該沒有，大概都是 挫傷跟那個…擦傷」等語，甚於過程中數次發出「呵呵 呵呵」之笑聲，甚於過程中數次發出「呵呵呵呵」之笑 聲等情，有如附表二所示之對話紀錄1份在卷可參。又 被告於本件事後經警送至聖保祿醫院就醫，經診斷受有 手指第一指撕裂傷5公分之傷害，另經警發現其右膝有 局部擦挫傷，並無致命傷勢等情，亦有沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙在卷可佐 （見偵卷一第55頁）。惟本案被害人受傷嚴重呈瀕死狀 態之結果本係依被告殺人之直接故意所生，而被告於員 警到場後，先向員警自首，俟其係經員警詢問後乃供承 其使用之兇器，復係經員警詢問其有無傷勢後方陳述其 自己所受之傷害，尚難僅因被告當時內心仍以自己所受 傷勢處理為首要而遽認其本案自首並非出於真誠悔悟。 　　　⑷被告行兇之過程雖為現場監視器所攝錄，並經證人孫戌 騏見聞，其行兇之彎刀更經被害人交由證人孫戌騏，而 已為證人孫戌騏取得，固如前述，然被告於原審審理中 自陳其住在當時住處已10餘年，於本案發生前常去本案 超商（一天可能去個1、2次）乙情（見原審卷五第33頁 ），則被告於見被害人倒地不起、證人孫戌騏旋持如附 表一編號1所示彎刀奔離後，本可立即返家收拾物品後 逃亡，且並無任何證據證明被告斯時有何迫於員警迅速 查緝壓力，或犯行無所遁形，或無其他適當逃亡之途， 始停留現場，然被告於案發後仍留在現場，直至員警到 場，方自首並告知其丟棄如附表一編號2、3所示器械位 置，員警亦因其自首，始得在現場立刻逮捕被告，加快 後續案件偵辦，足認被告自首確有節省司法資源，並避 免株連疑似，累及無辜無訛。 　　　⑸復員警詢問被告本案所持器械時，被告主動向員警告以 ：「還有一把我家鑰匙，能不能幫我看一下我的口袋？ 」一語，復於員警欲將其帶離現場（前往警局）時，主 動向員警告以：「一把我家的鑰匙」一語，經員警詢問 ：「你說放口袋裡面？」一語後，員警在被告所穿著之 風衣右側口袋中發現沾有血跡之藥品明細，甚於在場員 警持拿、傳遞、拍攝該藥品明細之過程，被告目光亦曾 持續注視該藥品明細並隨之移動，之後於證人林佑儒持 藥袋詢問被告是否為其藥物時亦稱：「他應該裡面有藥 的那個…證明」一語等情，有原審111年6月14日審判勘 驗筆錄及其截圖等件在卷足憑（見原審卷二第42至48、 90至101頁），又被告於原審審理中供稱：（問：本案 發生的110年11月21日你第3次去本案超商時，除了照片 11所示的刀械外，你為什麼還有帶照片12的折疊刀跟螺 絲起子去？）如之前陳述所說，我那時候已經非常迷糊 了，吃藥的狀態底下，我也不知道我只有兩隻手為什麼 要拿三把刀；（問：110年11月21日你第三次去本案超 商時，除了上開器械外你為什麼會攜帶你先前在悅情身 心科診所就診的藥品明細收據？）我沒有帶，它就一直 留在我的大衣口袋裡面，之前可能忘記拿出來了，它就 留在我的大衣口袋裡面；（問：剛才你回答的問題什麼 都忘記，為什麼就這個部份你還記得？）因為這個是之 前的事情，我當天發生什麼我真的不清楚等語，並就其 餘所詢當時留在現場之作為，均以「已經忘了」、「不 清楚」、「看監視器才知道那天發生什麼事情」等語（ 見原審卷五第34至36頁），參酌被告於案發時確因服用 藥物而有順向失憶之情形，其部分記憶形成異常，亦如 前述，則被告是否確係有意識將其藥品明細故意藏放在 風衣口袋內，並示意員警取出，實屬有疑，更難據此即 認被告係以丟棄其餘器械、在場自承殺人及憑前開藥品 明細等方式，而預期邀獲必減寬典，進而遽認被告所為 之自首，並非真誠悔悟，而不依刑法第62條之規定減輕 其刑，併此敘明。 　　⒊綜上，本院於審酌被告所犯乃係最嚴重之殺人罪，其犯後 於現場之自首行為，已合於刑法第62條前段自首規定要件 ，且無證據證明被告之自首係其犯罪計畫、目的之內，縱 使其自首時內心仍以自己所受傷勢處理為首要，然其本案 自首並非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得不向 警員供承犯罪事實，且因其自首，員警始得於現場立刻逮 捕被告，加快後續案件偵辦，確有節省司法資源，並避免 株連疑似，累及無辜無訛等情後，認被告合於自首要件， 於處斷刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依 刑法第64條第2項規定，減為無期徒刑。 四、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告於案發後，停留在現場並與陸續到場之員警對話，自陳其 為本案行為人、個人年籍資料及其本案所持用之器械，符合 刑法第62條前段之自首規定，且使偵查機關易於偵明犯罪之 事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜， 應有刑法第62條規定減輕其刑之適用。原判決竟以被告當時 內心並無悔悟之心，僅係因情勢所迫方留在現場，並有以丟 棄其餘器械、在場自承殺人及憑本案藥品明細等方式，而預 期邀獲必減寬典之情，其所為之自首，顯非真誠悔悟為由而 不依刑法第62條規定減刑，尚有未洽，且原判決並未參照後 述意旨，妥適量刑，亦有未合。本件係依職權送上訴案件， 視為被告上訴，被告之辯護人雖為被告辯稱：被告並無殺害 之犯意云云，業據本院指駁明確，被告此部分辯解雖為無理 由，然原審判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 五、量刑：　 　㈠按「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，刑 法第271條第1項定有明文。我國刑法既有死刑之規定，並經 司法院大法官釋字第194、263、476號為合憲之解釋，其中 釋字第476號解釋理由書敘明：「憲法第8條、第15條固明定 人民身體之自由與生存權應予保障；惟國家刑罰權之實現， 立法機關本於一定目的，對於特定事項而以特別刑法規定特 別之罪刑，以別普通刑法於犯罪及刑罰為一般性規定者，倘 該目的就歷史淵源、文化背景、社會現況予以觀察，尚無違 於國民之期待，且與國民法的感情亦相契合，自難謂其非屬 正當；而其為此所採取之手段，即對於人民基本權利為必要 之限制，乃補偏救弊所需，亦理所當為者，即應認係符合憲 法第23條之比例原則。至於其依循上述目的與手段間之均衡 ，就此等特定犯罪之評價所為之法定刑規定，在法益保護之 考量上，普通刑法之其他犯罪與之並不相侔者，尤不得單以 個人之價值判斷，執以否定立法之價值體系，而以其關乎人 民生命、身體自由之乙端，即謂係有違於前開憲法規定之保 護意旨。」上開內容雖係就「肅清煙毒及毒品危害防制條例 關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，與比例原則是否相符」 之爭點為解釋，然亦已闡明死刑之法定刑規定，係本於特別 目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利 益所必要，無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸 等旨，是刑法第271條第1項關於死刑之規定，既為我國刑法 所明定，並經司法院大法官就死刑法定刑之規定為合憲之解 釋，而本院就此應適用之法律，亦未生合理確信而認有牴觸 憲法之疑義，則於本案量刑時，自應就上揭刑法第271條第1 項所定法定刑之範圍，審酌刑法第57條所定事項等一切情狀 量處其刑。 　㈡次按「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障 。任何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家， 非犯情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為 最嚴重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三 、生命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不 得認為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害 人群罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請 求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦 或減刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦 女被判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本 條，而延緩或阻止死刑之廢除。」公政公約第6條定有明文 。因公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公 政公約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆 會議針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該 一般性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議 提出之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最 嚴重之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』 一詞必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行 。在第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如 殺人未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜 、擄人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為 判處死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適 用死刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（ the personal circumstances of the offender）和犯行的 個別情狀（the particular circumstances of the offenc e），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuatin g elements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給 內國法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的 犯罪，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑， 本質上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦 免或減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的 裁量權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量 刑應審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減 輕因素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與 否關注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因 素，諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性 意見並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈ 犯行本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the de ath penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量 處死刑（whether or not to issue the death sentence i n the particularcircumstances of the offender）。從 而，因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加 重餘地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有 向下減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度 外，也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠 得出判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考 量行為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本 質上具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之， 「最嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而 非「充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全 剝奪法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。上開解釋， 連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，死刑案件之 量刑基準，應區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（ 例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人與蔡文豪之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯 罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情 狀」（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪 後之態度等）。必先審查「犯罪情狀」是否屬「情節最重大 之罪」，作為劃定是否適用死刑之範疇，再綜合犯罪行為人 之人格與社會生活情形之「一般情狀」，考量得否求其生。 亦即，若依「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪」，即無適 用死刑之餘地。如依「犯罪情狀」可選擇死刑，法院仍應綜 合考量「一般情狀」，有無可減輕或緩和罪責之因素，使之 保留一線生機。進而言之，所犯是「情節最重大之罪」，僅 係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，不能 僅因犯罪情狀極度嚴重，即科處死刑；反之，所犯不是「情 節最重大之罪」，不能單憑行為人一般情狀之惡劣性，即恣 意提高罪責刑度之上限，而科處死刑。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　　綜合前揭說明，為本案量刑之標準，並參酌司法院重大矚目 刑事案件量刑前調查／鑑定評估參考手冊（1.0版）-刑法第5 7條4、5、6款篇之內容，再就本案被告之生活狀況、品行、 智識程度等項目函請臺北市立聯合醫院松德院區（下稱北市 聯醫松德院區）鑑定，經臺北市立聯合醫院松德院區於111 年9月15日實施鑑定，復於111年9月21日再度會談被告之母 甲○○及胞妹蔣嘉琪，有臺北市立聯合醫院111年10月26日北 市醫松字第1113065289號函所檢附精神鑑定報告書〔下稱臺 北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告（量刑）〕1份在卷可 稽（見原審卷三第169至184頁）。本院衡量如下： 　　⒈被告「犯行之個別情狀」裁量 　　　⑴犯罪之動機、目的： 　　　　被告於本案發生之前，與被害人素不相識，於本案超商 購物過程中，因被害人之言行而心生不滿乙情，已如前 述。而被告除當場以右手食指對被害人比動手勢並點頭 數下（於第一次離開本案超商前）、將其配戴之口罩脫 下並旋即丟擲被害人臉部（於第二次離開本案超商前） 、於離開本案超商前朝被害人比動手勢、在本案超商店 門口外朝店內持續觀望、徘徊（於第二次離開本案超商 時）等行為外，於返回住所後，即更換其原穿著之衣物 ，改穿著風衣、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、白底黑鞋 面布鞋，並攜帶如附表一編號1至3所示彎刀、折疊刀、 螺絲起子、鑰匙及藥品明細，再至本案超商殺害被害人 等情；佐以被告於偵查中之供述（見偵卷一第322至323 頁），其確係因被害人要求配戴口罩、詢問是否購買口 罩配戴、告以未配戴口罩將無法為其結帳，及嗣因其將 配戴之口罩脫下並丟擲被害人臉部而回稱「要打架是不 是」一語，心生不滿而萌生殺機，此情亦與前揭勘驗畫 面所示被告肢體動作相符。再參以被告經臺北市立聯合 醫院松德院區晤談及羅夏克墨漬測驗（Rorschach Inkb lot test）所示如附表三所載之心理衡鑑內容（見原審 卷三第179至180頁），被告所呈現之內在心理機轉（… 自我知覺方面，蔣員較一般人少進行自我覺察，且對於 自我看法較天真，亦有較誇大的自我關注及膨脹的自我 價值感，並會對其行為與對外界的知覺造成較大的影響 ，…當外在環境無法持續給予肯定時，可能會導致心理 功能的混亂及情緒波動，亦較易衍生出不符社會規範的 傾向。…當其自覺到過高的自我價值可能不一致時，其 會感到較矛盾與挫敗，並較易有心理功能混亂的情形， 而可能尋求不同形式的方法或違反社會規範的方式以維 持自我…），與前述被告本案乃因被害人之言行心生不 滿，而萌生殺機等節，亦無牴觸之情。是被告僅因被害 人依政府防疫規範所為之勸導行為，及因其先以口罩丟 擲被害人臉部而經被害人以前揭言語反質，即心生不滿 ，為洩其不平之情緒以維持其自我，竟萌生殺機，進而 持彎刀殺害被害人，核其犯罪之動機、目的僅為求一己 之需，未有何兼及他人利益甚或公益者，且其所需者（ 洩其不平之情緒以維持其自我），較之被害人生命權被 徹底剝奪之犯罪所生實害程度，顯不成比例，自屬無理 剝奪他人生命，其本案之動機、目的，實具有倫理之特 別可責性。 　　　⑵犯罪時所受之刺激： 　　　　①被告第一次進入本案超商時，被害人之勸導行為係依 政府防疫規範而為，該等政府防疫規範並已廣為吾人 所知，且其勸導之內容亦係規勸被告應符合公共社會 所期待之作為，而被告第二次進入本案超商後，被害 人回稱「要打架是不是」一語，係因被告將其配戴之 口罩脫下並丟擲被害人臉部之當下反應，且被害人於 見被告步出本案超商後，便轉身背對店門口處理其他 事務，未再與被告互動，較之被告行為顯屬輕微，且 符合常情而屬被告所得預見者，並非預期外之刺激， 更與被告第三次進入本案超商殺害被害人之行為間， 於時間、空間上有所區隔。又被告於第三次進入本案 超商時，即再三示意被害人上前，未先與被害人對話 ，亦未有何言語或肢體衝突，而於此無任何前階段相 續行為並可致其犯意層升之情形下，驟以預藏之本案 彎刀，突襲直刺被害人胸部，且被害人於被告行兇之 過程中，除曾與被告爭奪本案彎刀外，全程均僅防禦 、退卻，絲毫未有何反擊被告之行為，甚於奪得本案 彎刀後，亦未上前反擊在地之被告，是被告第三次進 入本案超商後之過程，幾未受有何刺激。從而，被告 本案所受刺激，顯屬輕微，且符合常情而屬被告所得 預見者，較之被害人生命權被徹底剝奪之犯罪所生實 害，更不成比例。 　　　　②被告之辯護人固為被告辯護：被告事發當日服用安眠 藥物，係受到安眠藥物之影響，致鑄下本次大錯等語 如前，被告亦在臺北市立聯合醫院松德院區鑑定時再 提此節。惟依前引之林口長庚醫院精神鑑定報告書如 附表四所載內容，及該院嗣以111年8月16日長庚院林 字第1110750827號函覆原審內容可知：⓵被告自陳服 用劑量超過醫師建議劑量，常不按照醫囑使用藥物， 及服用睡眠藥物後出現記憶斷片、片段、食慾增加等 情，並未向醫師反應，鑑定人查閱病歷時，也未曾在 病歷上發現相關記載。⓶被告描述之狀況有可能為順 向失憶（Anterograde amnesia），但受限於鑑定技 術，鑑定人僅能由被告陳述與臨床經驗及論文記載去 比較，以被告的過去史推斷，其順向失憶或有可能來 自於藥物（即flunitrazepam）。⓷有研究指出服用高 劑量flunitrazepam或合併酒精或藥物的人「當中有3 分之2會出現順向失憶」，而出現此順向失憶的人「 當中又有3分之2出現難以解釋的混亂行為或暴力行為 」，指該研究41位參與者中，25人出現順向失憶，又 出現順向失憶的25人中，有16人出現攻撃或暴力行為 造成人身傷害，但此研究之研究方法為「訪談」，主 要資料來源為「參與者自述」，參與者背景資料「並 未提及」是否有司法相關或是犯罪情形。⓸有研究認 為flunitrazepam之去抑制作用可能與暴力行為相關 ，然而，並非體內有高濃度flunitrazepam之人便會 出現暴力行為，亦有研究發現，暴力行為與體內flun itrazepam濃度高低無關，在任何濃度都可能出現。 且醫學上所謂相關，並非因果關係，僅是彼此之關聯 （見原審卷一第83至117頁；原審卷三第99至118頁） ；參以被告長年因相同病症，在悅情身心科診所就醫 乙情，已如前述，而扣案之藥品明細就flunitrazepa m既載有「勿開車或操作危險機械及慎防跌倒、勿飲 酒或葡萄柚汁」等警語（見相卷第89頁），是被告對 於服用flunitrazepam此藥物之注意事項應有所知， 就服用flunitrazepam所受之刺激本有預見，並非預 期外之刺激。又服用flunitrazepam此藥物，之所以 不能從事駕駛、機械操作等危險工作，係因「本藥服 用後，會影響到第2天早晨亦會有睡意，其注意力、 集中力，反應運動能力之下降」，其副作用包含「睡 意、腳步不穩、動作緩慢」等情，有前引之林口長庚 醫院111年8月16日長庚院林字第1110750827號函覆原 審所附仿單1份在卷可憑（見原審卷三第108頁），然 觀之被告持彎刀刺擊被害人之過程，被告係於行走過 程中暗自取出藏放在風衣內之彎刀，並突以弓箭蹬步 之姿，持如附表一編號1所示彎刀水平猛刺向與其僅 相隔1步距離之蔡文豪之胸部1刀，復猛刺被害人胸部 5刀，俟進入本案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀， 顯無注意力、集中力，反應運動能力下降或腳步不穩 、動作緩慢等情，縱其體內於案發後檢驗出flunitra zepam等代謝物，然其於行兇之際，是否確有受所服f lunitrazepam等藥物之影響，並非無疑。且暴力行為 與體內flunitrazepam濃度是否相關，研究意見本有 不一，所稱之暴力行為既係依「參與者自述」，且參 與者背景資料「並未提及」是否有司法相關或是犯罪 情形，其間容有諸如參與者動機（如：合理化自己行 為、符合社會期待、期求司法輕判）等可能影響研究 結果之混淆變項，未可逕推至被告本案所為之殺人行 為，而認被告服用flunitrazepam與其所為殺人行為 相關，況研究統計上之「相關」（correlation）， 並非表示「因果關係」，僅是提出彼此之關聯乙情， 亦經前引之林口長庚醫院精神鑑定報告書闡明在案。 從而，本案自無以認被告係因服用flunitrazepam等 安眠藥物，致為本案殺人之犯行，亦經本院說明如前 。是被告之辯護人此部分所辯，實無可採。 　　　⑶犯罪之手段： 　　　　被告於第三次前往本案超商之前，先換穿具防水功能、 得藏放器械且便於取出之風衣，及相較於其原穿著之衣 物，更利於行動之長褲及布鞋，攜帶如附表一編號1至3 所示彎刀、折疊刀及螺絲起子，並藏放在其所著衣物內 ；於該次進入本案超商後，即將右手插在其所穿著之風 衣口袋內，逕以左手再三示意被害人上前，未先與被害 人對話，亦未有何言語或肢體接觸，俟見被害人隨之步 出本案超商外，行進間即暗自取出原藏放在風衣內之彎 刀，迨行至人行道外緣區域時旋即轉身突以弓箭蹬步之 姿，持彎刀水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被害人之 胸部1刀，又在本案超商外繼以本案彎刀水平猛刺擊被 害人之胸部5刀，於被害人退至本案超商內，再進擊續 以本案彎刀水平猛刺擊被害人之胸部2刀，嗣於刺擊過 程中因重心不穩跌倒向前滑行趴地，倒地後於被害人與 之爭奪本案彎刀時，仍以本案彎刀之刀尖直指被害人， 甚於被害人終奪得本案彎刀而欲脫離被告時，被害人之 上衣胸口、手臂等處已因遭被告刺擊成傷流血並沾染血 漬，而本案超商店內地板亦因被害人遭被告刺擊成傷滴 落無數血液，詎被告此際猶仍追趕在後，張開雙手欲擒 拿被害人，見被害人不支倒地後，旋撲上前跪坐在地， 以雙手向下猛壓等方式，續予攻擊前已遭其刺擊胸部成 傷流血、不支倒地、惟尚持續掙扎之被害人，嗣被害人 雖曾起身欲脫離被告，然終倒地不起，終未再起，已無 其他動作，被告至此方休等情，已如前述；觀之被害人 所受13處銳器傷，除手部之抵禦傷外，幾均直刺胸部， 其中3處刺中心臟乙情，亦如前述。是被告有殺人之預 謀，並基於殺人之直接故意，以偷襲、猝不及防之方式 開始其殺害行為，終以雙手向下猛壓等方式，續予攻擊 前已遭其刺擊胸部成傷流血、不支倒地、惟尚持續掙扎 之被害人，直至被害人倒地不起，終未再起，已無其他 動作，至此方休。被告於殺害被害人之過程中，當可感 受被害人自退逃、奮力抵抗，終至無力倒地等歷程，並 親見被害人鮮血直流，甚而親手感觸被害人胸部出血之 汩動，其雙手沾染被害人之鮮血，見聞並感受被害人生 命之消逝，仍無何遲疑之情，亟欲被害人死亡，核其殺 害被害人之手段難謂非屬兇殘。 　　　⑷被告與被害人之關係： 　　　　被告與被害人素不相識、原無怨懟，僅因本案偶遇，而 被告住在當時住所已10餘年，於本案發生前常去本案超 商（一天可能去個1、2次），均已如前述，是其對於超 商店員工作之辛勞，理當知悉。又因國內「嚴重特殊傳 染性肺炎」疫情之發展情勢及政府相關防疫措施，使本 不具公權力及負此責任之超商店員，於此期間因之需勸 導到場顧客配戴口罩，此觀卷附衛生福利部疾病管制署 網路公告資料、行政院公報資訊網相關防疫措施公告即 明（見原審卷四第7至72頁），又參以本案發生後，總 統以降院部首長之聲明、談話，疫情指揮中心於翌日（ 110年11月22日）在記者會宣布「呼籲請以『自身安全』 為優先考量，以公告、廣播方式取代口頭勸導」，超商 業者亦即發表「對於未配戴口罩入店之顧客，即日起不 再強制進行宣導及提醒」等聲明（見原審卷四第73至10 8頁），益徵上情，並可知案發期間配戴口罩等相關防 疫措施，除政府之公告外，實仰賴民眾之協力，此為歷 經此疫情期間之吾人所知者，亦當為被告所知悉，是被 告對於被害人係經政府敦促協力之一般民眾，並基於超 商店員之身分方依政府防疫措施勸導被告符合公共社會 期待之作為等情，自無不知之理，其與被害人之偶遇及 案發前之互動，亦僅基此而生。 　　　⑸犯罪所生之危險或損害：　 　　　　①被害人因被告之殺人行為，業已身亡，生命權被徹底 剝奪，參以被害人既僅係基於超商店員身分，方依政 府防疫措施勸導被告符合公共社會期待之作為，卻因 之遭受被告之殺害，其於瀕死前內心之疑惑、不解、 驚恐、痛苦及無助，自不待言，縱其尚有其他夢想、 心願等未竟之事，於此一際，已因被告之殺人行為， 戛然而止。 　　　　②被害人家屬係於案發當日上午經警通知，始知被害人 身亡。被害人之父親蔡永聰先於警詢陳稱：我最後一 次看到我兒子，是於110年11月20日22時30分，在家 裡看到他準備要去7-11超商上班，他平常生活正常， 精神狀況正常，沒有與人糾紛結怨等語（見相卷第26 頁），復於原審審理中陳稱：殺人賠命，這個沒有人 性的人應該要判死刑，我兒子實行國家的法律叫他配 戴口罩，他不能接受就把我兒子殺掉，這實在沒有天 理等語（見原審卷五第38頁）；被害人之母親劉素琴 於原審審理中陳稱：請求法院給我們一個公道，我的 小孩子盡責他的工作，就這樣把他的命給賠掉，已1 年了，我們都還沒等到一個公道、一個道歉，在白髮 人送黑髮人的情況下，我們做家人的心裡，是何等的 痛，這小孩子也是很乖，他個性溫和，不會與人爭執 ，沒想到他今天白白的在工作上犧牲掉，我們請求法 官給我們一個公道，給被告定罪、重罪，甚至於死刑 都可以等語（見原審卷五第38至39頁）；被害人之胞 姐蔡佩珊於原審審理中陳稱：我弟到死以前都是一個 善良的人，他遵守公司及衛服部的指示勸導顧客戴口 罩，他甚至詢問過被告要不要買一片口罩，就算到後 面刀子已經殺過來了，他也只有防禦，他奪刀也沒有 捅回去而只是把它扔掉，怕被告再去傷害別人，我們 從案發到現在，我只看到被告從頭到尾都說不記得、 失憶這種口供來狡辯脫罪，我看了兩次的精神鑑定， 被告的認知、判斷、行為能力都非常正常，我看到他 三進三出的去追殺我弟，甚至我弟奄奄一息他還可以 在警方面前說出「只有3公分死不了，沒死吧，真可 惜」這種毫無人性，冷血的話，去年的昨天這個社會 少了一個好人，我家一個清晨就這樣破碎了，如果沒 有他隨便殺人，我弟可以完成他的夢想，我爸媽不會 失去一個只是去上班就永遠回不了家的兒子，最後我 要再重申一次，為了避免社會模仿犯罪，而臺灣也不 需要用納稅人的錢養罪犯，更何況這件案子有兇器、 有證人、有監視器，他是屬於被迫自首的狀況下認罪 的，不符合減刑，更何況他都懂得帶藥袋在身上來做 這些行為，我必須懇請審判長跟兩位法官一定要判處 死刑等語（見原審卷五第39至40頁）。其等永難磨滅 之悲痛，溢於言表。 　　　⒉被告「犯罪行為人之個人情狀」裁量　　 　　　　⑴犯罪行為人之生活狀況： 　　　　　「蔣員雖有『焦慮症合併憂鬱情緒』情形，然而其病症 嚴重度，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使 其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蔣員經歷 之負面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為，亦未 形成反社會性格，鑑定認為蔣員對於外界因素之負面 影響，具有一定之復原力（韌性），對於其後社會復 歸之可能性，應可投以適度期待。」〔見臺北市立聯 合醫院松德院區精神鑑定報告（量刑）之結論統整， 見原審卷三第182至183頁；餘詳見附表三〕。 　　　　⑵犯罪行為人之品行： 　　　　　「就蔣員之品行而言，無其他相關事實顯示蔣員之遵 法意識薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力 薄弱、欠缺之情形，可於品行部分審酌被告量刑之理 由。」〔見臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告 （量刑）之結論統整，見原審卷三第183頁；餘詳見 附表三〕。另被告前無刑案紀錄，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見本院卷一第135至136頁）。 　　　　⑶犯罪行為人之智識程度： 　　　　　「蔣員智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平 均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被 告之量刑審酌理由。」〔見臺北市立聯合醫院松德院 區精神鑑定報告（量刑）之結論統整，見原審卷三第 183頁；餘詳見附表三〕。 　　　　⑷依上揭北市聯醫松德院區鑑定報告書所載內容，端視 被告過往之生活狀況、品行及智識程度：其智識程度 無明顯障礙，未低於一般人之平均程度，其所患「焦 慮症合併憂鬱情緒」之嚴重度，尚難稱對其日常生活 之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所 影響或減損，此情亦與前揭林口長庚醫院精神鑑定報 告書所載「蔣員雖有上述診斷，非屬重大精神疾病， 其智力、判斷力、認知功能等皆在正常範圍內，其精 神疾病診斷亦不致影響蔣員之生活功能」乙情相符（ 見原審卷一第101頁），是其顯非前揭聯合國人權事 務委員會（2018年）就公政公約第6條提出之第36號 一般性意見在第49段所指之「嚴重社會心理和心智障 礙」者。至被告之負面成長就學經驗，成長過程與父 親關係不佳甚或遭父親暴力對待，及因父親破產致使 經濟陷入困頓等不利之生命事件，雖此容有可憫之處 ，然與被告所面臨之本案情境間，究無何合理之顯著 關聯，實難認有何可認被告係因其「負面成長就學經 驗，成長過程與父親關係不佳甚或遭父親暴力對待， 及因父親破產致使經濟陷入困頓等」不利之生命事件 ，致使其面臨本案「經人（被害人）勸導符合公共社 會期待作為（於疫情期間在便利超商內依政府公告防 疫措施配戴口罩）」之情境，因其「負面成長就學經 驗，成長過程與父親關係不佳甚或遭父親暴力對待， 及因父親破產致使經濟陷入困頓等」不利之生命事件 ，致生其本案犯罪之動機、目的（因心生不滿，為洩 其不平之情緒以維持其自我，萌生殺機），或因之於 行為過程中催化其犯罪手段而造成被害人死亡之結果 （本案亦無任何前階段相續行為並可致其犯意層升之 情形）。　 　　　　⑸犯罪後之態度： 　　　　　①被告雖曾於警詢時表示：我對蔡文豪和他的家屬感 到抱歉等語（見偵卷一第29頁），嗣於本案111年1 1月22日原審言詞辯論終結前，因被害人之父親、 母親於表示科刑意見後，被害人之母親另表示欲被 告在其等面前，在被害人相片前跪下道歉，經審判 長當庭詢問被告意見後，被告表示：「應該的」一 語，並起身在被害人相片前跪地磕頭，末於本案最 後陳述時稱：「終於有機會跟蔡文豪家屬當面說上 幾句話，我想很久，但我知道現在不管說什麼對你 們來說都會像是藉口，我殺了人，一位你們深愛的 人，這是不爭的事實，所以我沒有資格在你們面前 談論或解釋什麼，我也不會奢求原諒或和解，畢竟 你們有多愛他就會有多恨我，這個理所當然，一年 了，我只有一句話我想說我也得說，我對於一切發 生的事，對於你們、對於蔡文豪，我感到非常抱歉 ，真心的，至於判多久或者是就像你們講的我沒有 意見。」等語（見原審卷五第39至41頁），被告終 有向蔡文豪家屬表達歉意之舉動。另於本院言詞辯 論終結前最後陳述時表示：（被告起立，哽咽陳述 ）這是第三次，一審二審然後今天第三次，你弟弟 因為我的事情，沒有錯，我一直忍，我和我們家人 從來不在法庭上面辯解，我不管檢察官或是你們要 怎麼樣說，我都沒有辦法辯解，因為我不知道，他 們（指辯護人）替我找、替我描寫，說我不是一個 這麼壞的人，我也沒有辦法說他們是對的，因為我 不知道，當時的記憶為什麼，那些原因，我真的不 知道，對我來講那只是很普通的一天，我有我愛的 人，我有正常的工作，我有家人，我有親朋好友， 第二天起來，對不起，我殺了你弟弟，我手上殺了 一條人命，一審時你還記得嗎？你妹妹問我你晚上 睡得著嗎？我對得起我媽媽嗎？我很明確的跟你回 答兩件事情，我睡不著、我睡不好，第二個我很對 不起我媽媽。一審的時候判決死刑，其實我是解脫 的，我是罪人，我有罪，我認了，但我媽媽不相信 我是一個壞人，他每個星期二、星期五風雨無阻固 定來看我，那是我最高興也是最痛苦的兩天，為什 麼，我一直要說服他，媽，我在裡面我還好，其實 我不好，我每一天晚上都要告訴自己，我要找很多 理由讓我去睡得著，我第二天醒來的時候要找很多 的理由讓我去維持，我盡量了，你知道在裡面要生 活很簡單，要活下去很簡單，我看著我對面房間的 人，50歲、白髮、癱瘓、發冷的抬出去，死掉，要 活得像個人很難，我每天要運動，我每天要維持自 己要在8度的天氣洗冷水澡，我為什麼要做這些事 情，我真不知道，但是這結果我就是要承擔，我殺 了人，一條人命在我手上，我該關就關，我很對不 起你們，這是真的，其他的我都不辯解，請依法量 刑。你們要怎麼恨我、怎麼認為我都應該，但我不 知道我能夠撐多久，我能夠做的就是閉嘴，在這邊 該怎麼判就怎麼判，我只能夠閉嘴，但我真的不知 道還能撐多久。我媽很怕說兒子，我真的很怕等不 到你回去，我知道，因為你們等不到你弟弟回去， 我很痛，我不知道你相信不相信，但我真的也很痛 ，我很對不起你們，所以我不能講什麼，我什麼都 不能講，三次，一審二審到現在只有這三次機會我 能夠說我自己想說的話，其他的我什麼都不能說， 我只能閉嘴坐在這邊，我只能跟庭上說我沒有意見 ，應該的，我快要撐不下去了，怎麼判都好，我想 回家，我已經不在乎到底是躺著出去還是走得出去 ，我媽看不看的到我回去我不知道，但我只能乖乖 在這邊坐著，對不起，真的，但我不知道為什麼會 發生這種事情，我沒有要找理由。真的（被告再次 鞠躬致歉）等語（見本院卷三第79至80頁）。 　　　　　②被告於偵查及原審審理中均聲請依刑事訴訟法第271 條之4規定，循修復式司法途徑與被害人、被害人 家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉，惟 被害人家屬並無意願與被告進行修復式司法程序， 被告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被 害人、被害人家屬、參與人等之諒解。而關於民事 求償部分，原審法院業已判決被告應給付被害人之 父親蔡永聰新臺幣（下同）300萬元及自111年6月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給 付被害人之母親劉素琴309萬8,660元及自111年6月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定 ，惟被告因目前沒有資力，並未為任何給付等情， 業據被告之辯護人於本院審理中陳明在案（見本院 卷三第54頁），附此敘明。　 　　　　⑹對被告為米蘭臨床多軸量表第3版（MCMI-III）之心理 衡鑑，其「期許指標（desirability）」分別達84、 80（於75到84代表出現症狀；85以上代表有明顯的症 狀），顯示其有「明顯想要假裝表現好」、「為符合 社會期許而以過度正向、道德及情緒穩定的方式填寫 」之傾向；於會談過程「自述自己是從事創作的工作 ，此次殺人是玷污自己創作的雙手，覺得不能諒解與 理解為何要做這樣的事，對自己毀掉自己的生活感到 懊悔，對於因不記得自己殺人的過程，內心對於被殺 害的人沒有明顯愧疚感」、「提到案發過程時一開始 會先嘆氣及摸頭，而後雖可具體描述，但情緒顯得較 平淡無起伏，並會表示自己至今仍無法理解為什麼自 己會做出這樣的事情毀掉自己的人生，而較少針對受 害者多加描述及表達感受」等情〔見林口長庚醫院鑑 定定報告書及臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報 告（量刑），見原審卷一第113、117頁；原審卷三第 178至179頁〕，是被告於案發後，相較於蔡文豪死亡 之結果，更在意自己因本案所受之損害。 　　　　⑺至被告於本案羈押期間，在法務部○○○○○○○○及法務部○ ○○○○○○○之表現均正常，有法務部○○○○○○○○111年11月 18日桃所戒字第11199029020號函及其檢附相關紀錄 、法務部○○○○○○○○111年5月23日北所戒字第11300336 250號函及其檢附該所戒護資料表、該所個案輔導記 錄、該所個案輔導記錄表影本等件在卷可參（見原審 卷五第297頁；本院卷一第251至259頁），然此僅能 證明被告在監所期間之表現符合監所要求，就此部分 無態度不佳之情。 　　　⒊被告行為侵害嚴重性與社會復歸可能性之衡量 　　　　⑴臺北市立合聯和醫院松德醫院精神鑑定報告（量刑） 認：綜合前述生活狀況、品 行 、智識程度等，被告 雖有「焦慮症合併憂鬱情緒」情形，然其病症嚴重度 ，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法 行為之期待可能性有所影響或減損。被告之品行亦無 其他相關事實顯示其遵法意識薄弱，或漠視前刑警告 效力或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，又其智識程 度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均，雖經歷負 面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為，亦未形成 反社會性格，可認被告對於外界因素之負面影響，具 有一定之復原力（韌性），對於其後社會復歸之可能 性，應可投以適度期待等情（見原審卷三第183頁） 。依上開鑑定報告可知，被告之再犯可能性甚低，且 矯治可能性因被告個性特質、再社會化可能性非低， 要達到完全矯治之地步難度不高。 　　　　⑵再參以本案發生後，總統以降院部首長之聲明、談話 ，疫情指揮中心於翌日（110年11月22日）在記者會 宣布「呼籲請以『自身安全』為優先考量，以公告、廣 播方式取代口頭勸導」，超商業者亦即發表「對於未 配戴口罩入店之顧客，即日起不再強制進行宣導及提 醒」等聲明（見原審卷四第73至108頁），而勞動部 職業安全衛生署亦於110年11月30日訂定「職場夜間 工作安全衛生指引」，另監察院之監察委員亦因本案 發生，乃併同先前其他相類事件進行調查，並出具調 查意見函請相關部會積極辦理（見原審卷四第109至1 51、165至178頁），且不論政府相關部門後續規劃及 具體執行情形如何，此情已可徵因本案之發生，引發 社會大眾之關注，並因社會大眾因此對於社會安全之 疑慮，致使政府部門而為上揭措施，實已影響社會甚 鉅，於衡量被告「未來性」之同時，自不能置其行為 所生此等後續之危險及損害於不論。尤以被害人係於 疫情期間，經政府敦促協力之一般民眾，並基於超商 店員之身分，方依政府防疫措施勸導被告符合公共社 會期待之作為，其與被告之偶遇及案發前之互動，亦 僅基此而生，被告本案之所為，除可能另引起他人之 惡意仿效，再度重創社會治安，更將致使一般民眾日 後面臨他人未為符合公共社會期待之作為時，因慮及 本案被告之殺人行為及被害人之死亡結果，而不敢貿 然相勸，甚恐不敢視之，如此不僅添增社會大眾彼此 間之不信任，或將因未能即時規勸，致損害擴大而生 不可回復之危害，亦將破壞公共社會之利益，並可能 因之動輒報警處理、逕付司法而增加社會成本，影響 日後社會安全及發展甚鉅。 　　㈤綜上諸情，被告僅因細故即心生忿怨及報復之意，以殺人 作為報復之手段，足見被告對於他人之生命、身體、面臨 極大危害毫不在乎，手段兇殘冷血，毫無人性，視他人生 命如無物，殃及無辜，行兇動機極度自私，應受嚴厲譴責 ，對被害人造成永遠無法回復的損害，其親屬則家庭破碎 ，天人永隔，身心承受巨大苦痛，造成社會大眾難以抹滅 曾面臨生命威脅之心理恐懼，被告犯罪所生損害至深且鉅 ，難以寬恕，恣意剝奪他人寶貴生命，堪認罪責深重。被 告就其行為雖曾經表示後悔，惟未見被告有何實際填補損 害、賠償之具體作為。然其有刑法第62條前段之減輕其刑 之事由，又非無矯治、再社會化之可能；從而，被告本件 殺人犯行，以其手段、情節、所生損害及犯後態度等一切 情狀，均顯示其惡性重大，兼衡被告前述犯罪動機、目的 、與被害人關係、犯罪所受刺激、行為手段、違反義務程 度、犯罪所生危險及損害、被告生活狀況及其家庭與個人 發展歷程、品行、智識程度、心理評估鑑定結果、犯罪後 態度等一切情狀，及檢察官和被害人家屬對判處被告死刑 的意見、被告及辯護人就量刑之意見，全盤考量綜合評價 ，認被告無理剝奪無辜者之寶貴性命，並危害公共安全及 社會秩序至深且鉅，然被告仍有刑法第62條前段減刑規定 之適用，本件被告所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件不 能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。為充 分評價被告罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多 元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年，且有悛悔實 據，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁。本院聽取檢 察官及告訴人就量刑之意見，斟酌再三，認為對被告本件 犯行量處無期徒刑，令其長期隔絕，以免危害他人，已兼 顧被告之更生改善、復歸與社會安全之維護，即與罪責相 當。爰將原判決撤銷，判處如主文第二項所示之罪刑，併 依刑法第37條第1項規定，褫奪公權終身。 六、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而供 犯罪所用之物與供犯罪預備之物，雖皆係從犯罪遂行目的之 觀點而定義，然前者係於實行犯罪時加以使用，後者則否， 且兩者是否確實能夠發揮行為人所期待之作用，而產生便利 犯罪實行或遂行之功效，係屬另事，無礙其上揭屬性之界定 （最高法院108年度台上字第3584號判決意旨參照）；又所 稱「供犯罪預備之物」，係指以供實施犯罪構成要件行為之 用為目的所預備之物，而尚未使用者，並非犯罪構成要件應 具備而不可或缺者；茍行為人已著手實施犯罪行為，其事先 預備供犯罪而未及使用之物，亦非不得依此規定宣告沒收（ 最高法院95年度台上字第2050號、95年度台上字第6423號判 決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表一編號1、4所示之彎刀、風衣，為被告所 有，供其犯本案殺人罪所用之物；如附表一編號2、3所示之 折疊刀、螺絲起子，亦為被告所有，雖無積極證據可證係供 其犯本案殺人罪所用之物，然可認係供其犯本案殺人罪預備 之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 彎刀 1把 1.刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀。 2.採集刀刃、刀柄上之血跡，送驗結果發現與蔡文豪之DNA-STR型別相符（與被告之DNA-STR型別不同）。 2 折疊刀（即美工刀） 1把 1.刀柄長9.5公分、刀刃長6.5公分。 2.經警採集刀刃及刀柄上之血跡送驗，均發現混合型DNA-STR型別，研判混有被告及蔡文豪之DNA。 3 螺絲起子 1把 1.長19公分。 2.未發現血跡。 4 風衣 1件 1.廠牌型號：未來實驗室都市忍者大衣，防水，附高領口罩，內有數種收納暗袋，含機關彈射口袋、快取收納暗袋。 2.其上血跡，送驗結果發現與蔡文豪之DNA-STR型別相符（與被告之DNA-STR型別不同）。 附表二： 說話者 說話內容（說話者動作/其他人員言語或動作） 員警林佑儒 他指前面，可能是在那裡。 員警呂尚軒 喔。（停車）就躺在那邊喔。 （員警林佑儒開車門下車，走向本案超商前） 員警林佑儒 阿那個是誰？ 員警呂尚軒 你報案的？（行至人行道階梯前，停下腳步，舉盾牌，面向蔣嘉凱）怎麼了？ 蔣嘉凱 是我殺的。（維持高舉雙手、跪坐在人行道上之姿勢） 員警呂尚軒 員警簡彣芯 叫救護車。 員警林佑儒 兩洞兩洞、么勾一台，快點。 蔣嘉凱 我身上沒有武器。（維持跪坐在人行道上之姿勢，說話後上半身下趴） 員警林佑儒 （呼叫器：你說什麼東西？） 么勾么勾。（說完話後走向蔣嘉凱身後） 員警林佑儒 先生你還好嗎？ 員警呂尚軒 靠邊、你靠邊。（將盾牌交付員警簡彣芯） 員警簡彣芯 你站旁邊。（接過員警呂尚軒交付之盾牌，舉盾牌，面向蔣嘉凱） （孫戌騏站在道路對側之人行道上，朝蔣嘉凱及員警等人看） 員警呂尚軒 （呼叫器：你說什麼？） 119、119。 員警簡彣芯 你蹲著、你蹲著。（舉盾牌，面向蔣嘉凱） 蔣嘉凱 蹲著，好。 （員警林佑儒上前自蔣嘉凱身後為其上手銬） 員警簡彣芯 手往後。 蔣嘉凱 OK。 員警呂尚軒 阿你的武器勒？ 蔣嘉凱 沒有武器。（轉頭往員警呂尚軒聲音處看） 員警簡彣芯 那怎麼會這樣子？ 蔣嘉凱 扔了、都扔了。 員警簡彣芯 扔到哪裡了？（有人喊聲，似「…救護車」） 蔣嘉凱 放在旁邊。（員警呂尚軒、簡彣芯轉頭往馬路對側望去） （蔡文豪仰躺在人行道上，上半身沾染大量血跡、尤其以左胸部最為深劇） 員警呂尚軒 啊你是誰？（走向道路對側人行道上之孫戌騏） 孫戌騏 我來買東西，然後剛離開我就看到… 員警林佑儒 店員先生你還有意識嗎？（半蹲望向蔡文豪） 蔡文豪 （喘氣聲；胸腹部隨之起伏） 蔣嘉凱 應該還有，不致死。 員警林佑儒 兩洞請么勾快點，請么勾快點。 （呼叫器：欸有，通知了、通知了。） （員警呂尚軒行至道路對側之人行道上與孫戌騏對話） （呼叫器：剛才119說他們聽到民眾的報案了，所以應該快到了。） 蔣嘉凱 不好意思因為我腿有一點受傷，能不能讓我坐下來？ 員警林佑儒 你趴著，趴下去。 蔣嘉凱 好的。 員警林佑儒 趴到地上。 蔣嘉凱 （蔣嘉凱下趴至人行道地面）嗯…喔…我的肋骨有點受傷，不好意思能不能讓我，輕一點，謝謝。 （救護車聲音從遠方而來） 員警林佑儒 你叫什麼名字？ 蔣嘉凱 （維持趴在地面之姿勢，抬頭回答）姓蔣，蔣嘉凱。 （救護車聲音從遠方而來） 員警林佑儒 你為什麼要、你為什麼要、你為什麼要刺店員？你跟他有什麼糾紛？ （救護車聲音從遠方而來） 蔣嘉凱 阿…不知、不是很清楚。（說完話後，頭部略微右轉，眼睛略朝向員警林佑儒；此時救護車聲音由遠至近，員警簡彣芯行至馬路邊向行駛而來之救護車揮手） 員警林佑儒 啊你的東西勒？你拿什麼刺他的？ 蔣嘉凱 嗯… 員警林佑儒 你拿什麼刺他的？ 蔣嘉凱 我看一下呴，嘶…一把削鉛筆刀，然後一把…生鏽的螺絲起子，然後還有…家裡面隨便找到的一把…小刀吧。 員警林佑儒 東西勒？ 蔣嘉凱 就在…（頭略往右偏）都扔到旁邊了，所以我身上目前沒有任何的凶器。 蔣嘉凱 （救護人員：紗布先拿出來） 我想不太起來有什麼… （救護人員：Hello，有聽到我說話嗎？） …深仇大恨…（持續喘氣聲）… （救護人員：剪刀給我。） …呵哼哼哼哼哼哼…（頭部略微抬起右轉，眼睛略朝向員警林佑儒，略揚眉，喘氣，未見員警林佑儒回應，再將頭側面下趴吐氣發聲） 喔，我肋骨痛好痛…我的手、我的手、手好像在搏鬥的時候被割到（喘氣，並將頭部往左側略轉）。 員警林佑儒 你有受傷嗎？ 蔣嘉凱 （頭部立即右轉，睜大眼睛朝員警林佑儒看）蛤？ 員警林佑儒 你有受傷嗎？ 蔣嘉凱 呃...肋骨、左勒下挫傷，然後膝蓋有…半月膜應該也有挫傷，然後…手指…小拇指有…撕裂傷，然後大拇指… （救護人員持續救護蔡文豪） 員警林佑儒 你請副坐來現場，快點。 員警簡彣芯 他在了。 蔣嘉凱 呃…大拇指這邊的話有…切割傷…(喘氣)… （救護人員：幫我拿那個…好了，然後多弄、多備幾個那個床單。） 不好意思我有點氣喘能不能讓我… 員警林佑儒 你坐起來… （救護人員：Hello，先生有聽到我說話嗎？） …翻正。 （救護人員：有聽到的話眼睛睜開來好嗎？） 蔣嘉凱 沒有、沒有，先讓我這樣就好（將上半身撐起）。 員警林佑儒 你坐起來，你坐好、你坐好，盤腿坐好，好不好。 蔣嘉凱 盤腿坐好，好謝謝。（翻身） 員警林佑儒 對，坐起來，來、坐起來。 蔣嘉凱 吼…謝謝。啊…啊…吼～謝謝。（坐起身、雙手沾滿血跡，翻身後面對倒地之蔡文豪） （救護人員持續對蔡文豪救護中） 這個，有點卡，能不能放鬆一點。 員警林佑儒 副坐有來嗎？ 員警簡彣芯 欸我剛打給他，他說他要來了。 員警林佑儒 好。 員警簡彣芯 他說他立刻趕來。 蔣嘉凱 有點卡著，幫不幫我放鬆一點，我的手有點血液循環不良。 　　 員警林佑儒 你去店裡面看一下有沒有店員的資料。 （員警簡彣芯轉身離開） 蔣嘉凱 （員警4到場） 沒死吧？ 員警林佑儒 你閉嘴啦。 蔣嘉凱 可惜了。 員警4 監視器。（抬頭左右觀看） 蔣嘉凱 沒事…喝阿… （員警呂尚軒自道路對側穿越馬路走到本案超商人行道） 呃呵呵呵呵。 員警林佑儒 …尚恩他那邊有、有東西嗎？（手指向道路對側孫戌騏方才站立處） 員警呂尚軒 有、有個東、我會拿個袋子裝起來。 員警林佑儒 好。 蔣嘉凱 呵呵呵呵呵呵。 員警林佑儒 （轉頭）…手電筒查他家、查一下他的身分，確認一下他的身分。 員警4 好。 （救護人員：要解開來了喔。） 蔣嘉凱 你可以直接Google我的名字，上面有我的身分，然後、然後相片、工作什麼的。 （救護人員：手上肚子。這裡有刀傷…） 員警4 身分證？ 蔣嘉凱 0 員警4 0 蔣嘉凱 0000 員警4 0000 蔣嘉凱 00 員警4 00 蔣嘉凱 000 員警4 000 員警4 叫什麼名子？ 蔣嘉凱 蔣嘉凱。 員警4 你的電話號碼？ 蔣嘉凱 0000 員警4 0000 蔣嘉凱 000 員警 000 蔣嘉凱 000 便衣員警 他們是什麼、他們是什麼關係有說嗎？ 員警林佑儒 他說他完全不認識，他應該是…（左手上舉後放下） 員警林佑儒 你東西丟哪邊？ 蔣嘉凱 在那邊吧。 員警林佑儒 都在那邊嗎？ 員警呂尚軒 你拿了幾個東西啊？ 蔣嘉凱 在那邊吧。 員警呂尚軒 你拿什麼東西啊？ 蔣嘉凱 我…呃…一把在家裡面找到的螺絲起子，然後…一把小刀，然後一把…美工刀。 便衣員警 （離開人行道，上前至馬路之救護車後方） （救護人員：傷處大概直徑3公分的孔。） 蔣嘉凱 3公分不長啊。 員警呂尚軒 啊你美工刀丟哪裡啊？Hello 蔣嘉凱 嗯？ 員警呂尚軒 美工刀你丟哪裡？ 蔣嘉凱 事情很…應該在那邊吧…（員警呂尚軒、員警4先後穿越員警5身後，往畫面上方走去）…找一下。 員警林佑儒 他那邊是不是有手機？ 蔣嘉凱 我沒帶手機。 便衣員警 叫鑑識喔。　　　　 員警林佑儒 好啊，叫鑑識... 員警呂尚軒 你拿幾個東西？ 蔣嘉凱 嗯？ 員警呂尚軒 拿幾個東西？ 蔣嘉凱 三個吧。 員警呂尚軒 三個？ 蔣嘉凱 對。 員警5 哪三個？美工刀還有什麼？ 蔣嘉凱 美工刀，然後還有一把…螺絲起子，然後還有一把…那個…小刀。 員警呂尚軒 嗯，對。 員警林佑儒 都在裡面？ 員警5 都在、都在裡面嗎？ 員警呂尚軒 對。 蔣嘉凱 然後還有一把我家鑰匙，能不能幫我看一下我的口袋？ 員警5 不用，你先不要動。 蔣嘉凱 好。 員警林佑儒 你為什麼要攻擊他？ 蔣嘉凱 呃…不知道。 員警呂尚軒 你跟他認識嗎？ 蔣嘉凱 我不認識。 員警呂尚軒 啊你不認識，你幹嘛攻擊他？ 員警林佑儒 啊你、你來這邊做什麼？ 蔣嘉凱 什麼？我來這邊買那個…洋芋片。 員警呂尚軒 洋芋片？ 員警林佑儒 你住哪邊？ 蔣嘉凱 我住那邊。 員警呂尚軒 你有帶證件嗎？ 蔣嘉凱 我沒有帶證件，我來… 員警林佑儒 剛他有抄資料了。 員警呂尚軒 有抄資料了... 員警5 住那邊而已。 蔣嘉凱 我住、我住、我住那邊，來這邊買… 員警5 地址在哪裡啊？ 蔣嘉凱 蛤？ 員警呂尚軒 住哪裡啊，住哪裡？ 蔣嘉凱 在那邊。 員警5 千禧新城幾號幾樓？ 蔣嘉凱 ○號○樓。 員警5 ○號○樓。 蔣嘉凱 對啊。 蔣嘉凱 我就在那邊門口買個洋芋片啊。 員警呂尚軒 啊買個洋芋片你幹嘛攻擊人家？ 蔣嘉凱 蛤？ 員警呂尚軒 買個洋芋片而已幹嘛攻擊人家？ 蔣嘉凱 …不知道。 員警呂尚軒 員警5 不知道？ 　　 便衣員警 這什麼？ 員警呂尚軒 欸…有螺絲起子，然後這把刀跟美工刀。 便衣員警 你帶、你帶這個在身上幹嘛？ 蔣嘉凱 我沒有帶在身上啊。 便衣員警 那你為什麼？ 蔣嘉凱 我買了洋芋片回去以後，我就覺得…怪怪的，然後我就拿了…等吃完洋芋片然後我就不曉得覺得怎麼了。 便衣員警 對啊，怎麼了？ 蔣嘉凱 我不知道啊，換裝了，然後我就出了門，然後我就那個… 便衣員警 啊你為什麼要帶刀在身上？ 蔣嘉凱 不是，我買完洋芋片，我回到家… 便衣員警 嘿。你住哪裡？ 蔣嘉凱 我住…那邊。 便衣員警 千禧？ 員警5 ○號○樓。 蔣嘉凱 ○號○樓。然後又換裝，然後我就覺得… 　　 便衣員警 你叫什麼名字？ 蔣嘉凱 蔣嘉凱，蔣中正的蔣，嘉義的嘉，凱旋的凱。 員警5 你站得起來嗎？ 蔣嘉凱 …我媽媽…（員警5、員警4將坐在地上之蔣嘉凱扶起） 蔣嘉凱 …一把我家的鑰匙…（與員警5對話） 員警5 你說放口袋裡面？（緊靠在蔣嘉凱身旁，其手部與蔣嘉凱身體接觸） 員警5 （將其自蔣嘉凱本案風衣右側口袋中拿出之本案藥品明細交給員警簡彣芯，於員警5攤開前可見其上沾有血跡；蔣嘉凱此時站在員警5右前方） 員警簡彣芯 （自員警5處收下本案藥品明細） 員警5 （手指本案藥品明細）這個悅情，他的那個… 員警簡彣芯 這我拍一下。（將本案藥品明細放在地上拍照） 員警4 你還有哪裡受傷？除了這個刀痕以外？ 蔣嘉凱 刀痕喔…我身上應該還有。 員警5 身上？流血、在流血嗎？ 蔣嘉凱 呃…流血應該沒有，大概都是挫傷跟那個…擦傷。 員警5 內裡有沒有東西？（以手觸碰蔣嘉凱上半身） 蔣嘉凱 內裡什麼如果，你可以把我的衣服解開，磁扣然後還有拉鍊。 員警簡彣芯 （將本案藥品明細折疊後交給員警4）這待會把它收回去，我拍了，我放在相簿給你。 　　 員警4 這從他身上拿出來的？（右手持本案藥品明細詢問員警簡彣芯，可見其手持經折疊後之本案藥品明細上沾有血跡） （員警5此時以手拍觸、檢查蔣嘉凱身體與衣物，蔣嘉凱此時站立在員警4右手旁，面向員警4） 員警簡彣芯 對。（回答員警4） 員警4 OK。 蔣嘉凱 還有我的帽子（轉頭望向蔡文豪第一次倒地方向） 員警5 （轉頭望向蔣嘉凱觀望處後回頭）帽子等一下再找啦，不重要啦、那不重要。 員警簡彣芯 帽子、帽，對啊，等一下幫你找，你先去了。 員警簡彣芯 （對員警4說）鑰匙給我一台吧、車子給我一台。 （員警4手持本案藥品明細、鑰匙及口罩走向員警簡彣芯，可見其手持經折疊後之本案藥品明細上沾有血跡；蔣嘉凱持續站在員警4右邊，目光隨員警4手持之物移動，於員警4停步站立時目光維持在員警4手持之物上） 員警林佑儒 這是你的藥嗎？（手持本案悅情身心科診所藥袋，並伸向蔣嘉凱） （蔣嘉凱目光自員警4手持之物移開，轉頭望向本案悅情身心科診所藥袋） 蔣嘉凱 對，這是我的藥。（伸手欲拿取） 員警林佑儒 欸…我們拿就好了。 蔣嘉凱 好，謝謝。 員警4 有其他的袋子先裝他… （蔣嘉凱目光轉向員警4手持之物上） 員警5 他說他有吃十幾顆藥啦，醫院的時候。 （蔣嘉凱目光轉向員警林佑儒及本案悅情身心科診所藥袋上） 蔣嘉凱 （手指員警林佑儒所持之本案悅情身心科診所藥袋）他應該裡面有藥的那個…證明。 附表三：臺北市聯合醫院松德院區精神鑑定報告書（量刑）節錄 ： 內容 備註 四、個人生活史、精神科診療史（資料由蔣員、蔣員母親張○○及蔣員之妹蔣○○口述提供，並參考相關卷證） 　　（此部分主要涉及刑法第57條第4款生活狀況及社會復歸可能性）： 　　　　蔣員現年42歲，家中長子，有一妹，離婚未育有子女。桃園東門國小，小學未畢業時（據其母親描述，應為小學三年級時，而蔣員記憶似乎為小學畢業後）至新加坡就讀新加坡加拿大國際學校（Canadian International School，簡稱CIS）。原本在寄宿家庭，後因某些誤解，曾在裕廊東（Jurong East）公園住了7天，後因學長邀請同住，經濟則皆由家中接濟。蔣員國中期間回台後就讀私立新興中學（蔣員記憶為高中才去就讀），而後就讀龍華技術大學外語系英文組，並主修多媒體與優系發展科學系。蔣員於30歲左右與相識十餘年之女友結婚，3年後離異。 　　　　蔣員大學三年級即在遊戲公司找到工作蔣員之後擔任遊戲計畫助理，亦曾於臺灣相當早期之遊戲橘子公司任職，而後曾於香港公司工作3至4年，直到97年左右，因父親罹癌而返臺。蔣員自述，由於父親之標靶治療藥物及醫療費用龐大，遊戲軟體工作無法負擔（既使其為年薪百萬的遊戲製作人），蔣嘉凱轉行成為遺體修復師，憑著模型專長，引入各種修復骨骼皮膚的新材質，也親手送癌末父親走完最後一程。之後因為修復一位孩童的遺體，而自行製作紙紮，開使投入此行業。99年間也創立紙紮設計公司，而後也因類似技藝進入紙雕藝術的工作。103年中，蔣員與張倩華共同著作，由商周出版，《最後的臨別禮物》一書，描述自己從遊戲設計、遺體修復到紙雕的歷程。而後於2019年中成立匠紙股份有限公司（本案發生後停業），也曾於誠品書局發表其紙雕作品與設計理念，之前於時報出版社出版諸多手作書。 　　　　蔣員對自己生活描述，相當單純，多住在桃園，而每日往返臺北市工作。由於近年工作持續性專注力，因此也產生睡眠問題，蔣員自述於35歲後，睡眠問題，開始就診精神科，據卷證病歷及全民健康保險資料顯示，其於104年12月4日至中永和身心診所初診，直至106年8月28日就診約19次，診斷為「焦慮症」、「持續性憂鬱症」及「失眠」。 　　　　105年8月30日至悅情身心診所初診，直至110年10月28日就診約60次，診斷為「非特定焦慮症」、「非特定雙相性情感障礙症」及「失眠」。 原審卷三第175至176頁 五、鑑定所見： 　　（此部分主要涉及刑法第57條第4款生活狀況、第5款品行及第6款智識程度及社會復歸可能性）： １．身體檢查：…（略） ２．精神狀態：…（略）　　　 ３．心理衡鑑： 　　　　蔣員於111年2月於林口長庚醫院實施心理測驗，其魏氏成人智力測驗第4版全智商為107，語文理解指數為118（類同13；詞彙12；常識15），知覺推理指數為112（圖形設計13；矩陣推理10；視覺拼圖13），工作記憶指數為97（記憶廣度9；算術10）而處理速度指數為（符號尋找9；符號替代6）86。 　　　　蔣員111年09月15日本院區接受心理衡鑑，施測工具為米蘭臨床多軸量表（MCMI-III）、羅夏克墨漬測驗（Rorschach）測驗。　　　　 　　　　行為觀察部分，蔣員身形高大，衣著合宜整潔，平頭，配戴眼鏡，精神佳，有適當的眼神接觸，晤談過程中，蔣員態度配合，可切題回應並侃侃而談，且會不時有表達性手勢，其情緒穩定，有適當的社交互動，有時會自我調侃，在談到背景資訊時會不時強調自己很正常且傾向正向描述，提及前妻時會因口誤講成妻子而輕打自己臉表示說錯話，而講到父親時則會表示「我不想說過世的人的壞話」而帶過，對於過去工作專業相關事情描述詳細，而提到案發過程時一開始會先嘆氣及摸頭，而後雖可具體描述，但情緒顯得較平淡無起伏，並會表示自己至今仍無法理解為什麼自己會做出這樣的事情毀掉自己的人生，而較少針對受害者多加描述及表達感受。 　　…（中略）… 　　　　蔣員於米蘭臨床多軸量表（MCMI-III）部分，各分測驗分數如後，接露（Disclosure）45、期許（Desirability）80、自我貶抑（Debasement52；孤僻性人格（Schizoid）60、逃避性人格（Avoidant）23、憂鬱性人格（Depressive）63、依賴性人格（Dependent）40、戲劇性人格（Histrionic54、自戀性人格（Narcissistic）61、反社會性人格（Antisocial）15、攻擊性人格（Aggressive）34、強迫性人格（Compulsive）58、被動攻擊性人格（Passive-aggr.）15、自我挫敗性人格（Self-Defeating）0、分裂性人格（Schizotypal）59、邊緣性人格（Borderline）19、妄想性人格（Paranoid）0；焦慮（Anxiety）75、身體化（Somatoform）63、躁鬱（Bipolar:Manic）48、持續性憂鬱（Dysthymia）60、酒精依賴（Alcohol Dep.）0、藥物依賴（Drug Dep.）60、創傷後症候群（PTSD）62、思考障礙（Thought Dis.）71、重鬱症（Major Depr.）70、妄想症（Delusional Dis.）0（基礎率得分BR，於75到84代表出現症狀；85以上代表有明顯的症狀）。 　　　　根據測驗結果顯示，蔣員在效度指標的分數佳，顯示蔣員未有隨意作答的現象，蔣員於揭露指標（Disclosure）為45及自我貶抑指標（Debasement）為52上分數皆落入可信範圍，但其於期許指標（Desirability）為80較高，顯示蔣員有為符合社會期許而以過度正向、道德及情緒穩定的方式填寫的傾向，不排除於情緒、行為及症狀方面有低估的可能，故結果僅供參考。蔣員目前僅於焦慮症狀達邊緣範圍，其餘指標皆未達顯著。 　　　　蔣員於羅夏克墨跡測驗（Rorschach Inkblot test），自我知覺方面，蔣員較一般人少進行自我覺察，且對於自我看法較天真，亦有較誇大的自我關注及膨脹的自我價值感，並會對其行為與對外界的知覺造成較大的影響，社會互動經驗亦對於自我意象的形成有顯著的影響，其會需要不斷的肯定和增強價值感，但可能經常反覆擔憂自我意象，亦開始自覺到過高的自我價值可能是錯誤的，並會對自我脆弱感到挫敗及自我懷疑，其對於自我價值與自我意象有明顯的矛盾，當外在環境無法持續給予肯定時，可能會導致心理功能的混亂及情緒波動，亦較易衍生出不符社會規範的傾向。 　　　　人際知覺方面，蔣員對人的興趣和大多數人相同，且對人的概念會基於現實基礎，一般的人際行為是適應於情境的，但對於人際關係的期待較天真，常會期望他人對自己的需求及要求有更多的容忍度，且在人際情境中時常會對自我感到不確定，而傾向成為較防衛的權威主義以抵禦情境中對自我的挑戰，在親密人際情境中較自我保護，並會過度關心個人空間，對於社交活動參與有限，在與他人產生或維持親密情感時較為謹慎及有困難，特別在面對不服從自己的人會更為顯著。控制能力方面，蔣員的控制能力與壓力忍受度與大多數人相似，其目前正經驗到某些痛苦，雖其欲表達出來，但會選擇將感覺內化而可能導致主觀的不舒服或身體化症狀。情緒方面，蔣員目前正處於痛苦中，且存在有相當大的憤怒，其對於情緒調節較不在意，並可能會有衝動及過度情緒化的表現，且時常會經驗到情感的困擾，但其在處理情緒時會感到非常不舒服，當面對有情感壓力的情境會以理智化的方式作為主要的防衛策略，故可能會變得較社交抑制及情感疏離，亦會難以忍受社交情境中的慣性妥協，並在社會適應方面與心理功能導致負面的影響，而其在做決定和問題解決時亦較易受情緒影響，但仍可有部分彈性。 　　　　認知表現部分，蔣員在處理訊息時品質為適當的，但有較多個人化的反應，且思考較固著缺乏彈性，其會投入比一般人更多的努力，並時常會努力完成超出目前能力所能達成的目標，而可能導致較多的挫折經驗，蔣員於明確的情境下其詮釋訊息的能力無明顯異常，但當其在進行問題解決或是做決定時常會受到情緒影響，雖其有時可區分情緒而採取較合理的取向思考各種選擇，然在面對壓力情境時，其會先以理智化作為主要的防衛策略而降低情緒被處理的可能性，但當壓力性的刺激增加時，其理智化的策略會變得較無效，意念亦會在強烈的情緒經驗下瓦解，故受情緒干擾時，蔣員詮釋訊息的能力可能會出現失功能的情形，且又因思考較負向而導致其認知窄化，並會降低概念性思考的品質，有時會產生意念解構的情形，並有較高的可能性會出現錯誤的判斷或不適當的行為，且有持續忽略社會規範的傾向。 　　　　根據晤談及整合測驗結果顯示，蔣員自小缺乏較穩定適當的依附關係，且生活環境變動較大，過去又因就學階段競爭較大且多成就導向，並曾遭受他人排斥，對於環境較無安全感，會需要環境不斷的肯定與增強，其時常會過度努力以尋求認可，並會有過度誇大的自我關注與膨脹的自我價值，但蔣員於人際情境中時常對於自我較不確定，當其自覺到過高的自我價值可能不一致時，其會感到較矛盾與挫敗，並較易有心理功能混亂的情形，而可能尋求不同形式的方法或違反社會規範的方式以維持自我，雖於明確的情境下可有適當的社交技巧，但因蔣員對於自我較保護與防衛，對於關係建立較謹慎與表淺，其難以維持有意義與深入的社交關係，且當面對較有情緒壓力或挑戰自我的情境時，其會傾向以權威與過度理智化的方式進行防衛，但因蔣員較缺乏適當的情緒調節技巧且難以處理情緒刺激，思考亦較固著與自我中心，平時多以依賴藥物的方式來因應與壓抑情感，故於強烈的情緒經驗下可能導致有失功能與衝動行為的發生。　　 ４．家庭關係或家屬態度： 　　　　係由鑑定團隊之心理衛生社工師個別訪談，其訪談評估內容記錄於後（111年9月21日再度會談蔣員之母張○○及蔣員之妹蔣○○）。 　　…（中略）…　　 　　　　社工師評估之總結部分，蔣員父親特殊的背景與性格、對妻小的失控暴力，讓自幼目睹母親張○○遭受婚姻暴力的子女，在自身也遭到暴力傷害時，無法向外求援，且為不讓母親知道擔心，必須壓抑自己情緒與需求，成為母親的守護者角色。同時，也形成一股「報喜不報憂」的隱性家庭規則。這樣的模式，也延續到在新加坡求學的辛苦及遭到霸凌、蔣員父親破產致使經濟陷入困頓等不利的生命事件中。當長期累積的壓力與傷痛不能找到出口及得到他人適時的幫助，易有失控的危險，透過藥物來緩解壓力或止痛療傷也是常見的。 　　　　然而，遭受相同傷痛的家人，也因這些傷痛凝聚，但偏向以非口語的方式，繼續照顧著彼此，及其他類似遭遇的弱勢者。　　　　　 原審卷三第176至182頁 六、結論： 　　　　綜合以上所述蔣員之案件經過、前案紀錄、過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑、家庭評估及相關卷證資料等等，復依據「量刑前調查鑑定評估參考手冊」（下稱量刑手冊，見本案卷證資料。亦可參見司法院電子出版品檢索系統）相關內容及原則，鑑定團隊提出對於蔣員之量刑綜合建議，分別說明如後： 　㈠行為人之生活狀況，包括居住環境、家庭與個人關係、學業史、就業史、社會適應狀況、生活方式、身心健康狀況及目前經濟狀態等鑑定評估。量刑之各項因子為：（1）精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，是否受到不可歸責於行為人之影響。（2）工作及經濟狀況是否有難以期待行為人不為違法之特殊主客觀情事。（3）身心狀態是否有違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為控制能力等，影響其日常生活之運行，是否影響其適法行為之期待可能性（必須未達刑法第19條第1、2項之樣態）。 　　　　綜合言之，鑑定評估認為，蔣員係一「焦慮症合併憂鬱情緒」之個案，蔣員由於此病症持續於精神科就診已有7年，之後因病情、工作及個人使用等多項因素而有「鎮靜、助眠或抗焦慮劑濫用」情形。 　　　　就其「焦慮症合併憂鬱情緒」而言，其病症嚴重度以及生活狀況而言，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響。 　　　　蔣員自幼就學經驗，確實較為艱辛，不僅於異鄉就讀而有適應困難，自述亦曾遭霸凌。惟蔣員經歷之負面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為（無前案前科紀錄），亦未形成反社會性格（由本次評估鑑定可見），蔣員尚且完成大學學業，並持續工作、創業，維持尋常生活，持續尋求他人與社會認同。顯見蔣員對於外界因素之負面影響，具有一定之復原力（韌性），對於其後社會復歸之可能性，應可予以適度期待。 　　　　本次鑑定中，蔣員亦陳述且呈現使用中樞神經興奮劑或刺激劑（利他能）之問題。至於，中樞神經興奮劑與鎮靜、助眠或抗焦慮劑混合使用，是否對於其涉案行為造成影響，亦或混合使用兩者之作用與副作用，蔣員是否具有可預見性？此係責任能力鑑定之範圍，並非本次鑑定受囑託內容，本次鑑定亦未對此詳細評估鑑定。 　㈡行為人之品行，包括前科、反社會行為、人格特質、人格障礙症及詐病或偽病等鑑定評估。量刑之各項因子為：遵法意識（是否服膺法律），前刑警告效力或刑罰反應力。 　　　　依據蔣員之臺灣高等法院被告前案紀錄表，蔣員除本案外，並無其他可歸責之前案前科紀錄。 　　　　蔣員並無反社會行為，或反社會行為相關連之人格特質或人格障礙症。蔣員亦無其他顯著之人格特質或障礙症。 　㈢行為人之智識程度，包括年齡與心智發展狀態、學習狀況、心理衡鑑結果、涉及智識程度之神經精神疾病診斷等鑑定評估。量刑之各項因子為：違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為控制能力等是否影響其日常生活之運行，是否影響其適法行為之期待可能性。 　　　　就蔣員之心智發展狀態而言，其生產發展史無異常發現，學業成就亦可大學程度，並且具有創業能力，明顯無學習障礙或智能發展之問題。整體智識程度並無影響違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力及行為控制能力之情形，並無影響其日常生活之運行，或影響其適法行為期待可能性之情狀。 原審卷三第182至183頁 　　　　　 附表四：林口長庚醫院精神鑑定報告書節錄：　 內容 備 註 ⒈精神疾病史： ⑴…蔣員表示他知道自己有藥物濫用情形，服用劑量超過醫師建議劑量，亦常不按照醫囑使用藥物，會選擇自己覺得需要且有用的藥物服用。亦表示曾多次（自述為上百次，但應有誇大描述）在服用睡眠藥物之後出現記憶斷片、片段、食慾增加等情形，在進入睡眠之前會從事看小說、影片、玩遊戲、到便利商店購買零食食用等情形，服藥後也可正常和母親交談，然偶爾會倚在牆上與其對談，也曾在對談過程中閉眼明顯嗜睡、步態不穩、講話稍結巴、反應較遲鈍的狀況，但沒有明顯夢遊、胡言亂語、怪異行為等情形，去購買零食也大多都能完成，僅有少數忘記帶錢的情形。表示醒來之後前述記憶都很模糊且片段，不記得自己電影或小說看到什麼地方，有時也會想不起來自己有吃零食，蔣員本人當時並不認為這現象需要注意也不曾造成生活困擾或產生影響他人之行為（因蔣員自述了解安眠藥副作用如使用史蒂諾斯可能會夢遊故會控制在一顆以下並選用較少夢遊副作用之藥物如clonazepam），亦未向其醫師反應。… 原審卷一第91頁 ⒊症狀分析與文獻整理：就蔣員過去生活史、藥物服用情形與其案發當下之描述，並非睡眠之後再出現的所謂複雜性睡眠行為（complex sleep behaviors，例如夢遊、睡夢中開車煮食等）現象。蔣員描述之狀況有可能為順向失憶（Anterograde amnesia），順向失憶指的是因某原因使這個時間點往後一段時間的記憶缺失，順向失憶原因可能來自於腦傷、腦中風、重大刺激、感染性疾病如腦炎、嚴重維他命B1缺乏與藥物影響等，蔣員過去並無重大腦傷、腦中風或腦炎可能，腦部電腦斷層亦無發現病兆，以他的過去史推斷，其順向失憶或有可能來自於藥物。在某些研究中，順向失憶可能會在服用高劑量的速效型或短效型苯二氮平類藥物後出現（高劑量定義為flunitrazepam大於2毫克，而flunitrazepam在一些研究中被分類為短效型，某些研究中則被分類為中效型），若合併其他睡眠藥物或是酒精則可能增加順向失憶的機會。在一些研究裡，服用高劑量flunitrazepam或合併酒精或藥物的人當中有三分之二會出現順向失憶，在順向失憶期間當事人的注意力與意識狀態可能是正常的，但記憶形成出現異常；而出現此順向失憶的人當中又有三分之二出現難以解釋的混亂行為或暴力行為，有些人則會在事件之後仍維持一段時間的混亂與胡言亂語。除了順向失憶以外，亦有研究認為flunitrazepam之去抑制作用（disinhibition）可能與暴力行為相關。然而，並非體內有高濃度flunitrazepam之人便會出現暴力行為，亦有研究發現，暴力行為與體內flunitrazepam濃度高低無關，在任何濃度都可能出現。而由卷宗內資料顯示（0000000000000-0-000偵41268（卷二）p.183）其尿液檢體確實有檢驗出flunitrazepam代謝物以及clonazepam代謝物，表示蔣員確實在此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述為真，其前一晚服用之flunitrazepam大約有4-8mg，合併alprazolam, clonazepam, escitalopram等其他藥物，以flunitrazepam而言4-8mg確實為高劑量。然鑑定人學識有限，並無法由尿液檢體中代謝物濃度推估其服藥時間，或需詢問法醫藥物相關專家。此處需特別提出，醫學上之相關並非指因果關係，僅是提出彼此的關聯。 原審卷一第99頁

2025-02-19

TPHM-113-上重更一-1-20250219-5

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第865號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師） 上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下 稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表） 二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴 部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴部分： 　㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意 是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被 告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機 （即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公 開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法 開啟。 　㈡經查： 　⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特 定人或特定多數人，即足當之。被告將甲 、丙 、庚 、子 等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀 錄，及辛 遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連 結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象 」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、 瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被 害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具 散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影 像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實 無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之 他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行 。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情 ，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告 於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業 予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定 。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。 　⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚 、辛 、子 遭竊錄 影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可 稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話 係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著 物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。 被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之 物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開 啟云云，亦不足取。 三、檢察官上訴部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有 其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥 褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、 影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明 之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之 照片、影片，復有被告以臉書向丙 佯稱：「我的意思是要 他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣 ，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及 向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片 大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等 語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判 決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球 員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意 圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻 行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲 、癸 猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍 攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被 告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被 害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭 知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁 、己 、癸 指 訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知， 亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲 等人 ，使甲 等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確 實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布 、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不 再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲 等人如不找被 告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼 續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身 衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在 甲 等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在 的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸 翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依 社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻 或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不 找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而 加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或 未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處 理甲 等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向 甲 等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報 導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該 當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪， 實有未洽。 　㈡經查： 　⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至 6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告 曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙 、高○○自 稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編 號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自 白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告 有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之 猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表 一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合 ，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。 　⒉被告將甲 、癸 猥褻照片、影片連結傳送予甲 、癸 本人， 此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指 原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁 、己 、癸 雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既 無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之 諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。 　⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手 法」欄所示被告對甲 等人之言論，並無任何其將加害各被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時 或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各 被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影 片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等 語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原 審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無 不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示被告對甲 等人所言內容，亦難認有何 施用詐術情事。乙 、辛 嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙 於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影 片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網 址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道 販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣， 條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理， 所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被 告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見 被告已陪同乙 提出告訴，難認有何向乙 施用詐術之行為。 又辛 於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影 片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見 過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近 ，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的 事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將 束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導 其私密影片之事。綜觀辛 於警詢、偵訊中之證述，均未指 述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何 況，癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要 收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任 何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告 ；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語 （偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原 審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲 等人詐欺 取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為 無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。 四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭 知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第43號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉維霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳彥佐律師（法扶律師） 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3507、7810、8111號），本院判決如下： 　　主　文 劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一 編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附 表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影 像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網 際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯 意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「 散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開 影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式 ，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布 對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲 等人報警處理，經 警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉 維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物，而查悉上情。 二、案經甲 、庚 、辛 訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市 政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散 布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀 覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱： 我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人 下架影片；我跟甲 的對話中，甲 自己也不知道被竊錄當時 有無滿18歲，而且甲 證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍 ，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲 當時人在墾丁，所以甲 根本 不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」 跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人 下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站 是余啟豪所架設，有在跟甲 的對話紀錄中提供余啟豪的前 案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷 第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被 告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片 外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報， 足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。 　㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附 表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且 如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰 之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告 於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容 」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連 結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得 以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證 據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行 動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺 北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈢甲 於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中 跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有 經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲 與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲 表 示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等 語，甲 旋向被告表示：「我不知道是不是 還沒生日欸 反 正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲 既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪 認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲 於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲 當時人在墾丁云云，惟無法排除甲 於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被 告上開所辯，尚難作為有利之認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云， 惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不 特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳 布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人 得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應 有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之 內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影 片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散 布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳 送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協 助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主 觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而 修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定 「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經 檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷 第359頁）。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布 ，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻 之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念 ，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。 　㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為 人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影 片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出 ，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成 為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所 拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附 表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖 之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客 觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾 或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值 ，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片 截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示 之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善 良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。 　㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽 猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻 行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、 身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不 另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示 含辛 被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘 明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」 之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自 包括辛 ，而為起訴效力所及，本院自應予審究。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪， 及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際 網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表 一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆 、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免 有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應 分論併罰，容有未恰。 　㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之 散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。 　㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之 刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附 表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度 仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而 將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所 示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會 善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及 其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被 害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症 、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其 自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文， 且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適 用。 　㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害 人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣 告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖 未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條 之3規定，諭知沒收。 　㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非 違禁物，即不宣告沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及 影片連結部分： 　1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲 之猥褻照片及影片連 結傳送給甲 、乙 、丁 、戊 、己 ；將癸 之猥褻照片及影 片連結傳送給癸 ；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳 送給乙 、丁 、戊 、己 、癸 部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項罪嫌云云。 　2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人， 自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路 網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟 體分別將甲 、癸 之猥褻照片及影片連結傳送給甲 、癸 本 人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻 影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子 訊號罪。又證人乙 、丁 、戊 、己 、癸 雖分別證稱被告 有傳送上開內容，然觀之乙 與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊 與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復 無丁 、己 、癸 與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人 丁 、己 、癸 之單一指述，自難認定被告有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 　㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子 之猥褻、非 公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分 ： 　1.公訴意旨另以：被告另有傳送子 之猥褻、非公開活動「影 片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告 涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。 　2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀 錄中，就他卷第67頁關於子 的圖片，我是傳影片的「截圖 」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被 告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影 片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子 之猥褻、 非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪及其餘不另為無罪部分： 一、起訴書犯罪事實一㈠部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公 開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論 壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不 詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片， 以此方式散布並同時取得甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、 庚 、辛 、壬 、癸 、子 及其他上百名之知名球員、運動 員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部 位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令 一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手 機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片 與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及 影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴 書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥 褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經 檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。 　㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支 行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電 腦2台，並無丁 、戊 、己 、壬 之猥褻影片等情，有臺灣 臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁） ，且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及 影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告 有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人 之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪 之諭知。 二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分： 　㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲 、戊 、庚 、壬 心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一 編號10所述癸 心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙 、 辛 心生畏懼並陷於錯誤，乙 、辛 因而分別交付束褲、束 褲及襪子予被告。因認被告就其向甲 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、壬 、癸 所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；就其向乙 、辛 所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲 於 警詢及偵查中之指訴、甲 與被告暱稱「Happy fun」於通訊 軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙 於偵查中之指 訴、乙 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀 錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙 於警詢及偵查中之指述 、證人即丙 女友高○○於偵查中之證述、丙 及證人高○○與被 告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即 被害人丁 於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊 於警詢 及偵查中之指述、戊 與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己 於警詢 及偵查中之指述、證人即告訴人庚 於警詢及偵查中之指訴 、庚 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄 擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之 對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛 於警詢及偵查中之指訴、 辛 與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 、證人即告訴人壬 於偵查中之指訴、壬 與被告暱稱「維霖 哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸 於 偵查中之指述、癸 與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 等為其主要論據。 　㈢訊據被告雖坦承有對附件編號1至3、5、7、9至10「被害人」 欄所示之人（即甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ）為 各該「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，及自乙 、辛 處分別取得束褲、束褲及襪子，惟堅詞否認有何詐欺 取財及恐嚇取財犯行，並辯稱：我完全沒有跟附件編號4、8 所示之丁 、己 講過這些話，附件編號9所示辛 部分，是辛 先同意給我束褲，我在8月間取得束褲，然後在10月或11月 將甲 的照片、影片傳給辛 等語（見本院卷第241頁）。 　㈣按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例參照）。再按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。 　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件； 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 又恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財 產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利益之 目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。又通知 之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、 行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義 遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉 動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。 再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參 照），而不得專以被害人之個人感受為斷。 　㈥經查，觀諸附件編號1至3、5、7、9至10「散布內容及恐嚇或 詐欺手法」欄所示之言論（即對甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ），並無任何現時加害或將加害各該告訴人或被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，即難認已達對 告訴人或被害人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制 之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知；至於被告對壬 所為如附件編號9「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之 言論，縱有偏激不可取之處，亦難認已該當刑法恐嚇取財罪 之惡害通知。又被告所言之內容，亦難認為詐術，且不致使 人陷於錯誤。此外，乙 於警詢中證稱：被告於兩、三個月 前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblr and」與「TWITTER」的網址給我，「tumblrand」是目錄， 內容為我手淫的圖檔，變成小圖集結多張，「TWITTER」則 是放置「tumblrand」連結，被告希望我處理，但我本來不 想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處 理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲， 我希望被告幫我處理，所以才會於一個月被告陪我去臺北地 檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（見他卷第249至250頁 ），依乙 上開證述，實難認被告有何加害乙 之惡害通知， 且乙 係希望被告協助處理，以阻止影片繼續被販賣，始交 付上開物品予被告，而被告亦已陪同乙 提出告訴，難認被 告有何施用詐術之行為。另丙 於偵查中證稱：被告說要在 網站上幫忙下架，他跟我要一些貼身衣物，我當時沒有感到 害怕，就覺得他只是要錢而已等語，並表示不對被告提告（ 見偵3507卷第145頁）。又丁 雖於警詢中證稱：被告透過臉 書帳號「WL LIU」聯絡我，說他可以幫我處理影片下架，代 價是要我的貼身衣物跟金錢，如果我不處理好，影片可能會 流傳給中華民國籃球協會跟大專體育總會，我覺得有被他恐 嚇的感覺等語（見他卷第300頁），惟被告否認有為此部分 之言論，且無其他證據可以佐證，尚難僅憑丁 之單一指述 ，遽認被告有何恐嚇取財之犯行。至於己 於偵查中雖證稱 ：被告一開始跟我要貼身衣物，我說我沒有，被告沒有說如 果不讓他處理，會有什麼後果，他只有說有很多影片受害者 ，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大等語（見偵3507 卷第147至148頁），然依己 上開證述，難認被告有何加害 己 之惡害通知。此外，辛 雖於偵查中證稱：被告有傳甲 的影片截圖給我，過1個月後，他說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我當時覺得蠻緊張的 、很害怕，他說媒體要報了，我就更害怕，我擔心自己的私 密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟 他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站 附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報 導的事情等語（見偵卷3507卷第48頁），依辛 上開證述， 其係擔心自己之私密影片外流，難認被告有何加害辛 之惡 害通知，另辛 將其束褲、襪子交付被告，實係希望透過被 告協助處理，以避免媒體報導或其私密影片外流，尚難遽認 被告有何施用詐術之行為，致其陷於錯誤而交付上開物品。 又癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收 藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何 東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，我不對被告提告（ 見偵3507卷第230頁）；被告有於109年11月9日帶我去新北 地方檢察署按鈴申告等語（見他卷第20頁），亦難認被告對 癸 有何恐嚇取財或詐欺取材之犯行。佐以丙 、丁 、己 、 癸 明確表示不對被告提起刑事告訴（見他卷第310頁，偵35 07卷第145、148、230頁），戊 表示保留對被告之告訴權（ 見他卷第288頁，偵3507卷第147頁）等情，實難認定被告有 何對甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、辛 、壬 、癸 為詐欺取財、恐嚇取財之犯行。　　 　㈦綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告恐嚇取財、詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能 證明被告犯罪，就被告對甲 、丙 、庚 、辛 所為，原應為 被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知；就被告對乙 、丁 、戊 、己 、壬 、癸 所為，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　　　　　 附表一 編號 被害人 散布內容 散布對象 證據 1 甲 甲 遭竊錄裸露陰莖自慰之少年為猥褻行為之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵3507卷第39頁） 丙 、辛 1、證人即告訴人甲 於警詢及偵查中指述：107年4月5日我在新莊家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍等語（見他卷第251至252、264頁）；被告於109年11月17日將我的不雅影片傳給戊 ，戊 告訴我的等語（見他卷265頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵3507卷第159、161頁的圖片是甲 ，我傳給丙 的目的是要請丙 轉告甲 ；偵3507卷第39頁的圖片是甲 ，我有傳甲 的圖片、「tumlrland」連結及我的雲端連結給辛 等語等語（見本院卷第371至372頁）。 3、證人丙 於偵查中證稱：被告有傳我及甲 截圖的照片給我等語（見偵3507卷第144頁）。 4、丙 與被告暱稱「WL Liu 」臉書之對話紀錄截圖（見偵3507卷第159至179頁）。 5、證人辛 於警詢及偵查中證稱：被告有傳甲 的不雅影片截圖給我等語（見偵3507卷第29、48頁）。 6、證人辛 與被告暱稱「Weilin Liu」於臉書之對話紀錄等語（見偵3507卷第39頁）。 7、證人余啟豪於警詢及偵查中證稱：我是「tumblrland」、「specsaddicted 」販賣色情影片網站的經營等語（見他卷第237頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37475號影卷二第77頁）。 2 丙 丙 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第273頁，偵7810卷第47頁） 甲 、庚 、 壬 1、證人即被害人丙 於警詢中證稱：我看截圖拍攝時間，應該是104年我大一時，在學校廁所與一個女生視訊自慰，我不知道對方在拍，對方也沒有經過我同意等語（見他卷第319頁）。 2、被告於本院審理中供稱：他卷第273頁右上方的圖片是丙 的圖片，我有傳丙 的圖片、「tumlrland」連結，還有目錄截圖給甲 ；偵7810卷第47頁的圖片是丙 與庚 等語（見本院卷第370、372頁）。 3、證人甲 於警詢中證稱：被告以LINE暱稱「happy Fun」傳丙 的裸照給我等語（見他卷第265頁）。 4、證人甲 與被告LINE暱稱「happy Fun」之對話紀錄等語（見他卷第273頁）。 5、證人庚 於偵查中證稱：被告有傳Ｃ男不雅影片截圖給我等語（見他卷513頁）。 6、證人庚 與被告LINE暱稱「Happy fun」之對話紀錄（見他卷第505頁）。 7、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 8、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、109頁）。 3 庚 庚 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵7810卷第47至48頁） 壬 1、證人即告訴人庚 於警詢中證稱：大概在109年4月間，被告跟我說我的不雅影片被上架到tumblrland.com網站上；不雅影片大概是我大一或大二在交友軟體認識一個女生，她有脫衣服做猥褻動作，當下我有跟她一起做猥褻動作，應該是那時被偷拍等語（見他卷第497至498頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵7810卷第47、48頁的圖片是庚 等語（見本院卷第372頁）。 3、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 4、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、111頁）。　 4 辛 辛 遭竊錄之非公開活動目錄截圖 甲 、丙 、壬 1、證人即告訴人辛 於警詢中證稱：被告大概在109年9月間，用LINE帳號weilin liu告訴我，我的不雅影片被放在網路上販賣，他有傳給我影片截圖；影片內容是我就讀大四時，我忘記是交友軟體還是IG，有一名陌生女子要求我跟她一樣做一些猥褻自慰的畫面，應該是當時被竊錄等語（見偵3507卷第28頁）。 2、證人甲 與被告之對話紀錄（見他卷第278至283頁）。 3、證人丙 與被告之對話紀錄（見偵3507卷第167頁）。 4、證人壬 與被告之對話紀錄（見他卷第91至95頁）。　 　 5 子 子 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第67頁） 通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人 1、證人即被害人子 於偵查中證稱：大約我高二或高三時，無法確定當時是否滿18歲，有一次與陌生女子視訊，對方要求我手淫，地點及使用軟體我都忘了，應該是當時被偷拍；我前一兩個禮拜發現有很多人知道這件事，有很多假帳號私訊我，說我有影片在網站上外流，朋友傳連結給我，我點開連結後發現是一個同志網站（tumblrand.com），畫面上有我的照片，是正常非猥褻的照片，點進去後就變成多張猥褻小圖的圖檔，圖中都是我手淫的過程，到昨天蘋果日報登報後，我的影片才被下架等語（見他卷第255至256頁，偵3507卷第275至276頁）。 2、被告於警詢中供稱：IG暱稱「chen_z.x」之人是中洲科大的球員，我跟他們說他們的球員被拍，但是他們不相信，我就傳子 的截圖給對方（見他卷第61頁）。 3、本院於本院之自白（見本院卷第241、370頁）。 4、被告與IG暱稱「chen_z.x」之對話紀錄（見他卷第67至73頁）。 6 被竊錄被害人 含猥褻、遭竊錄非公開活動影片之資料夾連結（見他卷第149頁） 「陳育璿」 1、被告於警詢中供稱：陳育璿是中天電視記者，因為他問我有哪些受害者名單，所以我提供影片資料夾連結給他（見他卷第63頁）。 2、被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第241頁）。 3、被告與「陳育璿」之對話紀錄翻拍照片（見他卷第149至155頁）。 4、內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507卷第17頁）。 　　　　　　　　　 附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 蘋果牌行動電話（I PHONE 6+） 1支 儲存被告所散布之庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第523、527頁）。 2 行動硬碟 1個 儲存被告所散布之甲 、丙 、庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第524、533、536至537頁）。 附件（即起訴書附表一）： 備註：檢察官於本院審理期日當庭於編號1、3、6、8、9、10部 分，在所提及之影片後面加上「連結」二字（見本院卷第360頁 ） 編號 被害人 散布內容及恐嚇或詐欺手法 交付財物 所涉法條 1 甲 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給甲 ，並向甲 恫稱：「我就說我是大戶，這個可以賺錢」、「我都幫你把後面危機處理先預設好了」、「我剛剛跟幾個大戶說把你影片拿出目錄了」、「再來就是開幕那州(按：為『週』之誤)、鏡週刊我很熟、爆料要時間點隊(按：為『對』之誤)才有效果」、「你知道為什麼會有風聲嗎？是哥的失誤，因為我要人家去提醒你，結果攻城獅他們自己在傳」、「我先處理一下立委那邊事情就是你被拍的影片的事情，球員被拍，現在受害者超過20多個」等語，致甲 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 2 乙 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙 點擊閱覽，並向乙 佯以已找到其猥褻影片之偷拍者，可協助處理，並得獲取少說50至100萬之民事高額賠償等語，致乙 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲1件。 束褲 刑法第235條第1項 、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 3 丙 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丙 ，並向丙 恫稱：「我今天跟鏡(按：指鏡周刊)說要他寫甲 的」、「甲 的影片我給她了」、「你8部影片賣3500嘞」、「我可以叫鏡不寫，其他家不一定，之前72是有給一點代價風(按：為『封』之誤)口的，少少的封口東西啦」、「信不信我在幫妳啊，幫妳把影片壓下來」、「甲 只要被爆出來大家都會出來」、「好歹我也蒐集那麼多，知道他們的手法」、「我處理 你聽我的就好，拿幾件二手束褲跟原味襪來，其他交給我處理」、「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我，那些只是手段，拿人手軟」等語；復向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」、「我相信你不知道我的來歷，我連在媒體圈都有在處理了，之前SBL球員影片要被爆出來我也壓下來了，我只能說我用的是手段跟他們談」、「有些人可能會要些原味的東西，你知道這個圈子很多戀物癖」等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 4 丁 劉維霖以通訊軟體臉書將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丁 點擊閱覽，並向丁 恫稱：如果不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會及大專體育總會等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 5 戊 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給戊 點擊閱覽，並傳送戊 與IG暱稱「721.127」之不詳女子間對話紀錄取信於戊 ，復向戊 恫稱：甲 、庚 因為不相信他，沒給他處理，所以事情就被報出來等語，致戊 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 6 己 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給己 ，復向己 恫稱：有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大，幫忙處理須提供一些貼身衣物等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 7 庚 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將丙 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給庚 點擊閱覽，並傳送自己電腦留存多名被害球員猥褻影片檔案之畫面擷圖予庚 ，復向庚 恫稱：「辛 之前本來要跟周○○一起爆料出來，是我把它壓下來」、「我是可以幫忙，但你要相信我配合我做的事情」、「國體有人知道嗎」、「重點是媒體，會寫的是鏡周刊或是周刊王或是蘋果」、「有問題再跟我說，因為報案也無濟於事，反正到時候如果外面流傳的話，我幫你找對象，如果媒體要報開會是甲 開始」等語，致庚 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 8 辛 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給辛 ，並向辛 恫稱：伊還有很多人的影片，過1個月後有媒體想報導此事，想要辛 的貼身衣物束褲及襪子，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導等語，致辛 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲、襪子等貼身衣物。 束褲 襪子 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 9 壬 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「維霖哥」將丙 、庚 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給壬 ，復向壬 恫稱或佯稱：「我幫你把影片銷毀 還有錢可以拿，這才叫賺錢吧」、「我在跟SBL討論他(按：指甲 )被拍怎麼把影片壓下來」、「我就說我背景很硬，光你說怕被騙，就代表你不知道我能耐」、「我要弄你，我可以拿到影片之後再慢慢玩你啊，我要看你不敢說不吧」、「己 就花了快3000」、「我會弄爆庚 ，我會讓他想自殺」、「媽的 我會讓全世界知道得罪我沒好處」等語，致壬 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 10 癸 劉維霖以通訊軟體臉書將癸 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給癸 ，復向癸 恫稱或佯稱：可協助處理，惟需癸 提供束褲，且其沒向媒體說癸 的名字，很保護癸 等語，致癸 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項

2025-02-18

TPHM-113-上訴-865-20250218-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4303號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-B113573A（男，真實姓名年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪案件， 經檢察官提起公訴（113年度偵字第41677號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 AB000-B113573A犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑拾 月。 扣案之攝影機壹個、行動電源貳個、記憶卡壹張，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告AB000-B113573A之犯罪事實及證據，除起訴書 附表編號1、7時間欄之記載，應分別更正為23時40分至41許 、21時30分至41許，及應增列員警職務報告1份（偵卷第11 至12頁）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第 46、56頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條 第1款定有明文。查被告為告訴人AB000-B113573（女、真實 姓名年籍詳卷）之哥哥，業據被告及告訴人於警詢中陳述明 確（不公開卷第6、24頁），並有被告戶籍資料查詢結果1份 存卷可參（不公開卷第13至15頁），其等具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人 性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為， 為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑 法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴 力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他 人性影像罪。　 　㈡被告如起訴書附表所示，多次竊錄告訴人性影像之行為，係 於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為 數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告前因乘機猥褻案件，經臺灣屏東地方法院以104年度侵訴 字第39號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國109年1月2 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累 犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被 告前已因犯乘機猥褻案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產 生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案 同為妨害他人性自主權益罪質之罪，足見其對刑罰之反應力 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重 複評價外，被告前對告訴人尚犯有妨害性自主罪前科，業據 告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第21頁），並有前引之被告 前案紀錄表及本院99年度訴字第2729號判決書各1份在卷可 查。竟仍不知悔改，僅為滿足一己私慾，即無故接續攝錄告 訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之性隱私權，造成告訴 人身心創傷及精神痛苦甚鉅，甚至因而產生輕生之念頭（告 訴人於警詢中所述，偵卷第37頁），所為實有不該。考量被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時當庭提出 給付新臺幣（下同）5萬元之賠償及3年內不回家同住之條件 ，尋求與告訴人和解，惟未被告訴人接受。復參酌檢察官及 告訴人從重量刑之意見、被告從輕量刑之意見，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高中肄業之智識程 度、目前從事鹰架工人、每月收入新臺幣6萬多元、經濟情 形勉持、須扶養父親及1名中度腦性麻痺及過動之孩子之生 活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明定，且屬刑法第38條第2項之特別規定。查扣案之攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張，為被告所有供本案犯行所用，且記憶卡1張為本案性影像之附著物，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第14至15頁、不公開卷第6至7頁），並有員警職務報告1份附卷可稽（偵卷第11至12頁），爰就攝影機1個及行動電源2個、記憶卡1張，分別依刑法第38條第2項前段、刑法第319條之5規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第47條 第1項、第38條第2項前段、第319條之5，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號 　　被　　　告　AB000-B113573A（真實姓名年籍均詳卷） 上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AB000-B113573A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）前因妨害 性自主案件，經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑1年10月， 於民國106年9月20日撤回上訴確定，並於109年3月11日徒刑 執行完畢出監，詎仍不知悔改。其與AB000-B113573（真實 姓名年籍詳卷，下稱甲○，已成年）係兄妹，2人為家庭暴力 防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲男與甲○同住在臺 中市外埔區（住址詳卷）之住處，且有各自之房間，詎甲男 竟基於無故竊錄他人性影像之接續犯意，自113年5月25日21 時許起至同年6月13日20時40分許止，在甲○上開住處之2樓 臥室，將其所有之密錄設備藏於臥室角落，並以襪子覆蓋， 使鏡頭正對床鋪位置攝影，欲攝得甲○非公開及足以引起性 慾之身體隱私部位，並成功攝得甲○如附表所示時間之更衣 、裸體等性影像。嗣因甲○於113年6月13日20時40分許整理 房間發現上開密錄設備，報警處理，而悉上情，並扣得攝影 機1個、行動電源2個、記憶卡1張。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告AB000-B113573A於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時間、地點，裝 設密錄設備之事實。 2 告訴人AB000-B113573於 警詢中之證述及於偵查中之具結證述 證明被告有於上開時間、地 點，裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 3 刑案現場照片6張、臺中 市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件正名單1份 證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 4 臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單1份、扣押物照片3張、記憶卡之性影像擷圖20張 證明被告有裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地裝設密錄設備，惟矢口否認 有何無故竊錄他人性影像之犯意，辯稱：告訴人前有施用安 非他命，伊主要是要看告訴人是否又再施用，且伊沒有朝衣 架拍攝等語。經查，被告係將密錄設備裝設在甲○房間，衣 架旁之角落，並將鏡頭朝向衣架與床間之走道、床鋪、書桌 之方向拍攝等情，有密錄設備畫面擷圖6張在卷可稽，足認 被告鏡頭拍攝之範圍，業已涵蓋所有可能拍攝到告訴人私密 行為之領域，且衡諸常情，一般人大多於衣架前更衣，衣架 僅為披掛衣物之載體，既被告已拍攝到衣架前之空間，即可 證明被告有竊錄告訴人更衣等性影像之犯意，況床鋪更是身 體隱私部位顯露機率最高之區域，被告卻直接將鏡頭朝向告 訴人床鋪拍攝，益徵被告確有竊錄告訴人性影像之犯意，是 被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。 三、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性 影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有 關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之 影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故 以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者， 處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密 罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。是112年2月8日新增訂並施行之刑法第319 條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定 而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第31 9條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱 私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別 要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適 用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像 罪。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄 他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪 科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論 以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。 四、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄 影方法攝錄性影像罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪。被告多次竊錄性影像之行為，係分別在密接時、地， 利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包 括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯妨害性自主間， 犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，於前案執行 完畢後約4年後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之 尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另審酌被告所涉拍攝性影像犯行長達數月之久，嚴 重戕害告訴人之性自主意識及人格尊嚴，且被告與告訴人為 兄妹關係，利用親屬情誼及生活之便涉犯本次犯行，嚴重侵 害告訴人之身心健康，其犯罪造成之結果極其重大；被告僅 為滿足自己之私慾，竟不顧上開犯行造成告訴人之身心影響 及痛苦，仍架設密錄設備拍攝告訴人之性影像，犯罪動機即 為不良；被告於警詢及偵查中均矢口否認有何竊錄性影像之 犯意，並以顯不合理之辯詞飾詞狡辯，不僅沒有省思其犯罪 行為所帶來之巨大惡果，猶未向告訴人道歉並反省所涉犯行 ，其犯後態度顯屬不佳。綜合上情，被告所為犯行，業已造 成告訴人一生無法磨滅之傷害，甚且致使告訴人先前之創傷 再度浮現，因而產生輕生之念頭，此亦據告訴人於警詢中指 訴歷歷。是參酌本案被告之犯行，對人性尊嚴所生危害甚為 嚴重，其等犯罪動機、目的、手段均屬惡質，且素行、犯後 態度均非佳，爰具體求處1年6月有期徒刑，並建請科處不得 易科罰金之刑，以資警惕。至扣案之攝影機1個、行動電源2 個、記憶卡1張，為被告所有且供用以犯非法竊錄他人性影 像之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青 所犯法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表：監視器錄影畫面擷圖 編號 日期 時間 竊錄內容 1 113年5月25日 23時40分許 告訴人僅穿著內衣，裸露身體隱私部位之性影像。 2 113年5月27日 22時51分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 3 113年5月28日 20時48分許 告訴人未著內褲，裸露臀部等身體隱私部位之性影像。 4 113年5月30日 21時48分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 5 113年5月31日 21時12分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 6 113年6月3日 0時46分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 7 113年6月4日 21時30分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 8 113年6月5日 19時59分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 9 113年6月6日 21時58分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 10 113年6月7日 21時32分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。

2025-02-14

TCDM-113-易-4303-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊才賢 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號0○○○○○○○卑南辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 637號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3146號），本院認 宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 楊才賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘇格登拾貳年威士忌雪莉桶風味壹瓶、襪子壹 雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「蘇格登12年 威士忌1瓶」更正為「蘇格登12年威士忌雪莉桶風味1瓶」； 證據部分補充「被告楊才賢於本院準備程序時之自白（見本 院審易卷第222頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人 財產權之尊重，並造成告訴人蔡忠琳受有財產損害，所為實 有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。 兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、（見本院審易卷 第223頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以示警懲。 四、查被告因本案竊盜犯行獲得蘇格登12年威士忌雪莉桶風味1 瓶、襪子1雙（價值共計新臺幣1,640元），均未據扣案，亦 尚未賠償告訴人分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4637號 　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月11日下午5時35分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之 全家超商北車門市內，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上 之蘇格登12年威士忌1瓶及襪子1雙（共價值新臺幣1,640元 ），得手後藏放在隨身之黑色提袋內，未經結帳即逕行離去 。嗣因店長蔡忠琳盤點時發現店內物品短少，經調閱監視器 錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經蔡忠琳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據方法 待證事實 一 被告楊才賢於警詢時之供述 坦承於上開時、地徒手竊取貨架上之蘇格登12年威士忌1瓶，得手後藏放在隨身之黑色提袋內，未經結帳即行離去之事實。 二 證人即告訴人蔡忠琳於警詢時之證述 全部犯罪事實。 三 現場監視錄影畫面擷取相片7張及被告到案說明拍攝相片1張 佐證上開犯罪事實。 二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-203-20250214-1

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 即相對人 Ａ０１ 非訟代理人 游婷妮律師 余韋德律師 張尊翔律師 相 對 人 即聲請人 Ａ０２ 非訟代理人 劉君毅律師 上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成 年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下： 　　主　文 相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女 、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成 年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本 裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。 聲請人Ａ０２之聲請駁回。 聲請程序費用均由Ａ０２負擔。 　　理　由 一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給 付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行 使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁 判。 二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以： 　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人 Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚 ，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請 人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔 。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維 持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負 責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行 政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出 為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月 於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。 　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作 息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成 年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請 人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成 年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母 云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視 報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權 顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁 定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視 為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對 人負擔。 三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以： 　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、 不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友 善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子 女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子 四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支 持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有 莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反 觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響， 亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能 支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未 成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習 環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。 　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處 ，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且 其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗 且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相 對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議 書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提 出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子 女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境， 聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由 相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又 未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對 人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生 活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對 人任親權人。 　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起 本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並 不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相 對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳 環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何 訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步 調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支 持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧 未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女 之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論 ，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此 訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、 乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付 甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負 擔。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二） 子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教 養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查 ： 　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約 定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使 或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人 提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家 親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷 第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請 求給付扶養費及改定親權人，即無不合。 　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚 書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願 離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方 行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已 明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在 再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣 了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教 他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁） ，可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由 聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云 云，已難憑信。 　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會 工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告， 據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況 皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照 顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評 估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２） 能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親 自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意 願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境 評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提 供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估 ：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開 銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改 由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人 達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛 ，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監 護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具 認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要 照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」 ，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷 可參。 　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意 願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足， 無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年 子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後 亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會 談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情 事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同 住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所 稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡 保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年 子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由 ，應予駁回。 五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條 分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關 係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻 關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費 用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未 成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經 查： 　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親 權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親 權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如 前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請 人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即 無不合。 　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度 平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁 定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之 日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之 扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養 費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲 請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之 花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件 筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（ 最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成 年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食 、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內 ，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實 。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告 ，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用， 解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是 本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之 扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給 付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定 後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利 益，以維未成年子女之利益。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-112-家親聲-388-20250210-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 即相對人 Ａ０１ 非訟代理人 游婷妮律師 余韋德律師 張尊翔律師 相 對 人 即聲請人 Ａ０２ 非訟代理人 劉君毅律師 上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成 年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下： 　　主　文 相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女 、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成 年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本 裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。 聲請人Ａ０２之聲請駁回。 聲請程序費用均由Ａ０２負擔。 　　理　由 一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給 付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行 使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁 判。 二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以： 　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人 Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚 ，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請 人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔 。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維 持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負 責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行 政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出 為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月 於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。 　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作 息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成 年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請 人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成 年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母 云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視 報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權 顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁 定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視 為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對 人負擔。 三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以： 　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、 不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友 善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子 女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子 四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支 持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有 莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反 觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響， 亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能 支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未 成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習 環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。 　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處 ，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且 其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗 且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相 對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議 書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提 出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子 女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境， 聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由 相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又 未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對 人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生 活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對 人任親權人。 　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起 本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並 不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相 對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳 環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何 訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步 調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支 持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧 未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女 之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論 ，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此 訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、 乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付 甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負 擔。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二） 子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教 養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查 ： 　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約 定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使 或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人 提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家 親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷 第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請 求給付扶養費及改定親權人，即無不合。 　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚 書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願 離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方 行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已 明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在 再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣 了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教 他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁） ，可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由 聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云 云，已難憑信。 　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會 工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告， 據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況 皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照 顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評 估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２） 能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親 自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意 願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境 評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提 供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估 ：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開 銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改 由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人 達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛 ，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監 護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具 認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要 照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」 ，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷 可參。 　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意 願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足， 無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年 子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後 亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會 談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情 事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同 住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所 稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡 保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年 子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由 ，應予駁回。 五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條 分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關 係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻 關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費 用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未 成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經 查： 　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親 權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親 權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如 前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請 人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即 無不合。 　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度 平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁 定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之 日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之 扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養 費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲 請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之 花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件 筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（ 最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成 年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食 、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內 ，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實 。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告 ，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用， 解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是 本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之 扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給 付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定 後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利 益，以維未成年子女之利益。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-113-家親聲-27-20250210-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2376號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李永德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第27607號），本院判決如下： 　　主　　文 李永德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告李永德就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。 （二）被告所犯先後3次竊盜犯行、1次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、將低價 標籤換貼至高價商品詐取財物），其行為所造成之損害， 並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人大買家股份有限公 司大里國光分公司成立和解並付訖全部和解金新臺幣（下 同）4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒（見卷附刑事竊 盜和解書、本院與偵查中告訴代理人王振宇間民國114年1 月24日電話紀錄表），兼衡被告之前科素行（見卷附法院 前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，已退休，小康 之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等 情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 （四）查被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以71年度 易字第3230號判決判處有期徒刑3月確定，於71年執行完 畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表附卷可考，素行尚可，審酌被告本案行 為雖不可取，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立和解 並付訖全部和解金4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒， 業如前述，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 三、不予宣告沒收之說明： 　　被告犯罪事實一㈠竊得之襪子4雙、犯罪事實一㈡竊得之襪子4 雙、犯罪事實一㈢詐得之上衣1件、犯罪事實一㈣竊得之內褲3 件，價值合計1089元（計算式：19元×2+59元×2+19元×2+59 元×2+390元+129元×3=1089元），均係被告之犯罪所得，惟 被告已給付和解金4萬元予告訴人，業如前述，顯見被告給 付之和解金已逾上開犯罪所得之價值，是等同已實際合法發 還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定， 就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實一 罪刑 1 ㈠ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢ 李永德犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 ㈣ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27607號 　　被　　　告　李永德　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李永德意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於竊 盜之犯意，於民國112年11月17日16時32分許，至臺中市○○ 區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱 大買家大里店），徒手自貨架上竊取價值新臺幣(下同)19元 、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將竊得之商品藏放 在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去。㈡基於竊盜之犯意，於1 12年11月20日14時46分許，在大買家大里店內，徒手自貨架 上竊取價值19元、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將 竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內。㈢復基於詐欺取 財之犯意，於112年11月20日15時12分許，又在大買家大里 店內，將價值190元之上衣商品標籤條碼撕下，換貼在價值3 90元之上衣1件上，再持至櫃臺結帳，致該櫃臺店員陷於錯 誤，以為李永德所購買之上衣之價格為190元，而以較低計 價結帳收費，李永德則藉此詐得上開1件上衣得逞。㈣基於竊 盜之犯意，於112年11月22日14時35分許，復至大買家大里 店內，徒手自貨架上竊取價值129元之內褲3件，將標籤撕毀 後，再將竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去 。嗣經大買家大里店安管人員王振宇調閱監視器錄影畫面， 報警處理而循線查獲上情。 二、案經大買家大里店委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李永德於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人王振宇於警詢及偵查中指訴情節大致相符，復有員 警職務報告、店內監視器畫面截圖、收銀機銷售資料查詢結 果，並經本署檢察官當庭勘驗上揭監視器畫面光碟確認無訛 ，有本署檢察官勘驗筆錄附卷可參。足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就上開4次犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告雖竊取、詐得上揭 財物，屬其犯罪所得，然已與告訴人達成和解，有刑事竊盜 和解書1份附卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，請 毋庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項、第339條第1項　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-08

TCDM-113-中簡-2376-20250208-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第324號 上 訴 人 即 被 告 呂啓弘 選任辯護人 謝孟釗律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年4月25日112年 度壢簡字第341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：111年度偵字第49314號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 呂啟弘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年10月2 9日3時6分至5時22分間某時，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福 中原店（下稱中原店），徒手竊取NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中 餐叉1支【價值新臺幣（下同）7,670元，均已發還】，放入背包 內得手，適為中原店安全課助理莊嘉惠發現，在結帳櫃臺外賣場 出口攔阻並報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告呂啓弘及辯護人爭執被告警詢及偵查中供述之真實性及 任意性，辯稱：被告當時精神狀態極度不佳，已不復記憶陳 述內容，且被告於警詢時遭警察上手銬、壓制等不當對待等 語（簡上卷一265頁）。惟： 　⒈觀諸被告警詢筆錄（偵卷17-19頁），被告全未對警察詢問的 問題正面回答，只不斷重複「我只是要打個電話五分鐘而已 」。另被告於桃園療養院鑑定時向鑑定人表示，警詢時說想 打電話是想打給主治醫師，請主治醫師幫忙解釋順手牽羊的 狀況（簡上卷○000-000頁）。可知，被告於警詢時，未因遭 逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，係有意識且 基於維護自己權益之目的而進行陳述，故被告於警詢之供述 ，具有真實性及任意性，自具證據能力。 　⒉觀諸被告偵查筆錄（偵卷87-89頁），被告於檢察官訊問案發 情形時，只回答檢察官「111年10月29日3時許有去家樂福中 原店」，其他關於案發情形之訊問，都只回答「我行使緘默 權」。可知，被告於偵查時，有選擇想回答的問題才回答之 能力，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在 ，故被告於偵查之供述，具有真實性及任意性，自具證據能 力。 　⒊被告及辯護人以上詞爭執證據能力，與客觀事證不符，不可 採。 　㈡除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經審理時提示、調 查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告只坦承其於111年10月29日5時許有在中原店內（簡上卷 一256頁），矢口否認有竊盜犯行。 　㈠被告客觀上有竊取中原店的NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支 　⒈中原店安全課助理莊嘉惠於警詢中證稱：我111年10月29日3 時許，看到被告在服飾區試衣許久，覺得有異，就在旁邊觀 察，然後去被告試衣後的試衣間看到黃色鞋盒，於同日5時 許被告離開時，我再去試衣間看發現沒有黃色鞋盒，我就請 同事協助調閱監視器，發現被告將黃色鞋盒放回鞋區商品架 上，我就去鞋區商品架那查看那個黃色鞋盒，發現鞋盒裡面 是空的，只有賣場磁扣，我就拿著鞋盒去賣場收銀線等被告 ，發現被告從一樓手扶梯口結帳完商品要出來，我就問被告 鞋子擺到哪裡去了，請被告帶我去賣場找，被告先假裝配合 我，結果到賣場出口被告就往外跑，我將被告攔下並報警， 被告有說「我給你鞋子的錢」，後來也沒有從被告結帳的商 品中發現鞋子，之後我問被告鞋子的去向，被告就說等警察 來再說，警察來的時候被告始終不承認，我當場指認被告， 警察逮捕及告知權利時後，從被告的背包內找到黃色鞋盒內 的鞋子跟另一雙鞋子，還有叉子5支，都是中原店的商品等 語（偵卷27-28頁）。 　⒉莊嘉惠於審理中證稱：我當時看的監視影像是可以放大的， 所以我大概知道被告放黃色鞋盒是在哪一區，再算出大概第 幾排，被告是把鞋盒放在最下面，我搜出那個鞋盒就是空的 ，我在家樂福任職約14、15年，從來沒有遇過進貨時商品盒 子裡面沒有商品的狀況。我會注意被告是因為那陣子中原店 的鞋子常被偷，我看監視器會特別看這一區，我覺得被告一 直再翻找那些鞋子，覺得要注意被告一下，後來被告拿鞋子 好像走到鏡頭快看不到的地方再出來，我就想去確認鞋盒裡 還有沒有鞋子才進賣場，我去被告拿的地方發現鞋子不見就 去樓下攔被告，請被告帶我去找那雙鞋子，被告原本說要帶 我去找，卻突然直接往外衝跑出去，我們所有人就攔被告， 被告當時講「不然東西還給你」或「東西還你們就好」，但 在警察來之前，被告一直不承認他有偷東西，警察來的時候 也不承認，警察後來依據我們員工的話，請被告打開背包， 發現裡面有兩雙賣場的鞋子，其中一雙跟空的黃色鞋盒的品 牌是一樣的，另一雙我請其他員工去找其他空鞋盒，後來也 有找到另外一個空鞋盒，也跟另一雙鞋子的品牌及品名是一 樣的等語（簡上卷○000-000頁）。 　⒊勘驗中原店男士休閒鞋區監視影像結果如下： 　⑴勘驗筆錄（簡上卷二63-64頁），對應擷取畫面（簡上卷二69 -74頁），實際時間為111年10月29日3時6分許至111年10月2 9日3時14分許　 [00:00-05:40]被告在鞋子區晃晃並現場試穿鞋子二次，後走至 　　　　　　 走道，將地上之鞋子放進灰色鞋盒並放回貨架。 [05:40-07:25]被告將各裝一雙鞋子的黃色鞋盒及橘色鞋盒放進 　　　　　　 購物籃中，後脫鞋站上貼在地上之腳掌尺寸表， 　　　　　　 嗣後被告走向監視器左方並停留看一下襪子後離 　　　　　　 開監視器畫面。 　⑵勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二74-76 頁），實際時間為111年10月29日3時46分許至111年10月29 日3時47分許　 [00:00-00:36] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將橘色鞋盒塞 　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左 　　　　　　　下方離開畫面，再走至左方襪子區。 　⑶勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二76-77 頁），實際時間為111年10月29日4時29分許至111年10月29 日4時53分許　　 [00:00-00:42] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將黃色鞋盒塞 　　　　　　　 進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左 　　　　　　　 方離開畫面。 　⑷勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二77-79 頁），實際時間為111年10月29日5時19分許至111年10月29 日5時21分許　 [02:28-04:28] 莊嘉惠走至被告曾待過的貨架前檢查鞋盒，並 　　　　　　　發現一個黃色鞋盒為空盒，使用對講機呼叫， 　　　　　　　再檢查其他的鞋盒，最後拿著黃色空的鞋盒往 　　　　　　　畫面上面離去。 　⑸勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二79-82 頁），實際時間為111年10月29日5時22分許至111年10月29 日5時24分許 [00:08-02:15] 莊嘉惠拿著空鞋盒走至入口，與被告一同走回 　　　　　　　入口櫃台處，被告將手上塑膠袋交給另一名家 　　　　　　　樂福男員工後，即往自動門方向跑去，莊嘉惠便上前追拉被告，後該男員工亦上前幫助莊嘉惠阻攔被告，三人在門外拉扯，續有家樂福第三名員工也自畫面右方出現向自動門跑去。 　⑹勘驗筆錄（簡上卷二66頁），對應擷取畫面（簡上卷二82-85 頁），實際時間為111年10月29日6時23分許至111年10月29 日6時27分許　 [02:33-04:20] 另外二位家樂福員工一邊接聽手機、比對手機 　　　　　　　畫面，一邊尋找鞋子區的鞋盒，莊嘉惠手上拿 　　　　　　　著一雙鞋及黃色鞋盒，走至被告曾待過的貨架 　　　　　　　前，並手指擺放橘色鞋盒之位置，三人再分別 　　　　　　　尋找空鞋盒，其中一名家樂福員工在被告曾經 　　　　　　　待過的鞋架前，找到一個橘色的空鞋盒，三人 　　　　　　　拿著橘色、黃色的鞋盒及鞋子離開。 　⒋依中壢分局111年10月29日6時18分至6時42分之搜索扣押筆錄 （偵卷31-45頁）記載，當日確從被告身體及所攜物件中搜 扣出NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支。 　⒌依中原店之交易明細記載品項及價格（偵卷51頁），NIKE球 鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支確為中原店所屬商品。　 　⒍莊嘉惠於上開二、㈠⒈⒉之證述，就案發經過流程具體詳實，且 與上開二、㈠⒊之監視影像勘驗結果呈現之過程及二、㈠⒋⒌書 證之記載均相符，足認莊嘉惠於警詢及審理中之證述可信。 　⒎是依據上開二、㈠⒈⒉⒊⒋⒌之證據，可知，被告於111年10月29日 3時6分至5時22分間某時，確有自中原店賣場內，徒手竊取N IKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支放置背包內，並只結帳 部分商品，未將NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支等商 品結帳即攜出賣場外之行為，故被告客觀上有竊盜之行為， 自堪認定。 　㈡被告主觀上知悉自己有竊取未經結帳之NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支，並具有竊盜故意 　⒈依據上開二、㈠⒈⒉之莊嘉惠證述及二、㈠⒊⑸之勘驗結果所呈， 可知，莊嘉惠於111年10月29日5時22分許在賣場出入口詢問 被告黃色鞋盒裡的鞋子在哪裡，被告有先假意應允配合尋鞋 ，卻將手上塑膠袋交給家樂福某男員工後，突往出口奔跑之 舉，遭莊嘉惠及男員工阻攔後，被告即脫口說出「給你鞋子 的錢」、「不然東西還給你」或「東西還你們」之類似言語 （且時點在警察檢查被告的背包之前）。倘被告若非心虛， 豈會有假意應允配合尋鞋、交付塑膠袋等方式，使莊嘉惠、 男員工分散注意力後，立刻跑向出口之舉？倘被告若非自知 理虧，豈會於遭攔阻時，說出要把鞋子或錢還給家樂福之語 ？故被告有此等舉措，足認被告主觀上明知有將未經結帳之 商品攜出賣場，且具有竊盜故意無訛。 　⒉是被告客觀上有竊盜NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支之 行為，主觀上知悉自己有竊盜商品並具竊盜故意，被告自構 成竊盜罪。　　　 　㈢被告辯稱：①我有精神疾病及服用藥物，會不記得有些事，我 不記得我有偷鞋子的舉動。②家樂福中原店的員工沒有人看 到我偷鞋子的行為，也沒有監視器錄到我偷鞋子。③家樂福 中原店的鞋盒內是否原本有鞋子有疑義。④我本來就有蒐集 鞋子的嗜好，我家裡還有好幾雙沒有使用過的鞋子等語置辯 （簡上卷○000-000頁）。查： 　⒈觀被告身心障礙證明、北投醫院門診病歷（簡上卷一21-23、 63-250頁），被告固罹有重鬱症，並有服用含Clonazepam及 Flunitrazepam等苯二氮平類藥物紀錄（可能具有順行性失 憶的副作用，造成當下無法形成新的記憶，也無法在後回憶 起）。惟細觀被告本案發生前之病歷（簡上卷一63-235頁） ，被告於本案發生前，不曾向醫師表示有服用藥物後失憶的 情況，醫師也不曾在病歷上記載被告有失憶之表現或症狀。 又依被告於警詢、審理及受鑑定時之陳述（偵卷17-19頁、 簡上卷○000-000、210-212頁），被告記得111年10月29日前 一日會來桃園中壢區的原因是要找朋友及面交電熱毯，也記 得警詢時不斷重複說「我只要打個電話五分鐘而已」之目的 ，是想要主治醫師幫忙說明；依被告於偵查時之陳述（偵卷 88-89頁），被告記得幫自己上手銬的警員與製作筆錄的警 員是不同人、記得自己的衣服扣子因為被攔阻時掉落等極為 細節之情事。另被告記得自己111年10月29日凌晨有去中原 店，只對中原店內發生的事情，在警偵中避為回答，在審理 中為不知不記憶之陳述。故被告既無服用藥物後因副作用導 致失憶的相關病歷，且被告能清楚記得案發前的事情、案發 時在何處、案發後的各種細節，僅獨獨就中原店內的發生何 事在審理中方聲稱失去記憶，顯係有意以此為由卸責，是被 告上開①所辯，不可採。 　⒉被告上開②、③所辯，則與上開二、㈠㈡所載客觀證據、經驗法 則及論理法則有違，亦屬卸責之詞，不可採。 　⒊被告以上開④之辯詞辯解，並提出數張鞋子照片為證（簡上卷 ○000-000頁）。然倘案發時，從被告背包內拿出來的是被告 自己的鞋子，被告大可自始就跟中原店員工、警察及檢察官 說明，完全沒有什麼不能直說的原因（被告連要打給主治醫 師都想到了，豈會想不起來是不是自己的鞋子），不用等到 二審審理時，才表示可能是自己的鞋子，更不會有上開二、 ㈡⒈心虛、分散中原店員工注意力及逃跑之舉措，故被告上開 ④所辯，也係卸責之詞，不可採。　　 　㈣被告及辯護人再辯（辯護）稱：被告可能因長期罹有精神病 及服用藥物關係，導致無法控制行為，而為本案竊盜，應有 刑法第19條第1、2項之適用等語。查： 　⒈依上開二、㈠、㈡、㈢⒈各項證據、偵查前之任何筆錄及通知書 被告都拒絕簽寫姓名等顯示，被告於中原店賣場內有試鞋子 、比劃自己腳掌大小、挑選想要的鞋子的舉動，於賣場門口 有假意配合、分散中原店員工注意力再逃跑、拒絕員工及警 察檢查背包的舉動，於警詢有積極表達要聯絡醫師、拒絕簽 寫任何書面、拒絕告知年籍資料以外事情之維權舉動，於偵 查中有積極行使緘默權、抱怨家樂福員工及警察等維權舉動 ，足見被告案發時之意識清晰，且案發後有足夠維護自己法 律上權利之能力，自難認被告案發時，有何辨識能力或依其 辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形。　 　⒉另經本院將被告送至桃園療養院鑑定，鑑定結果為：根據111 年5月5日（事發前5個月）至112年2月2日（事發後3個月 ） 間之國軍北投醫院門診病歷記錄、病史、身心障礙鑑定 申 請記錄及鑑定會談期間被告之陳述，被告於案發當時之 憂 鬱症狀未有急性惡化且未出現奇特思考、怪異行為等嚴 重 精神病症狀，且沒有脫離現實之情況，此外，被告之處 方 藥物均維持與過去相同，且門診醫師於案發後4日安排身 心 障礙鑑定，皆呈現呂員精神症狀穩定（註：身心障礙鑑 定 依醫療常規需排除急性狀況，於穩定期施測），顯示被告 未喪失辨識其行為違法之能力。行為當日，被告並未服用 過量鎮靜安眠藥物，且當時精神狀態清醒，自友人家中前 往家樂福賣場途中，未發生交通違規或事故。要離開賣場時 ，被告先能夠攜帶部分商品至櫃台以信用卡結帳，遭商家 人員攔下並表示要報警時，警方到場前能主動提出希望補 給該商品款項，遭警方訊問時能表示自己要打電話給醫師 ，上述行為顯著超過日常生活尋常事物，但被告當下仍可 進行複雜行爲並維護自身法律權益，需要相當認知功能之 運作與判斷，顯示被告未喪失依其辨識而行為及衝動控制 之能力。被告符合憂鬱症之診斷，惟其涉案當時，未因精 神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力有顯著減低等語（簡上卷二99-101頁），與本院 綜合全卷證意旨判斷及認定結果相符，附此說明。 　⒊從而，被告及辯護人以上開辯詞置辯，為不可採。　 　㈤辯護人於言詞辯論終結後，復具狀辯稱：被告可能因長期服 用JUXAC解鬱膠囊，膠囊中之選擇性血清素再攝取抑制劑， 可能引發無法抑制竊取物品之衝動，且被告曾於111年8月15 日就診時向醫師陳述「近日因偷竊被抓，最後以買單結帳結 案，擔心自己，事後沒有任何恐慌的感覺，感覺只是想要紓 壓的感覺」，故請再次鑑定被告本案竊盜與所服藥物之關聯 等語（簡上卷○000-000頁）。惟依莊嘉惠上開證述及被告於 鑑定中自承案發當天有使用信用卡結帳水果及剪刀（簡上卷 二110頁），足見被告案發當日，有選擇是否結帳、何種物 品應結帳之能力，縱被告真有因精神疾病或藥物影響，仍未 達控制能力欠缺或降低之程度甚明，自無再送請鑑定必要。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均為卸責之詞不可採， 應依法論科。　　　 三、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 四、刑之加重減輕 　　被告行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形，業如上述 ，被告無刑法第19條第1、2項規定之適用。 五、駁回上訴及維持原判決之理由 　㈠被告以上開辯詞（及辯護之詞）否認犯行及主張有刑法第19 條第1、2項之適用，進而提起上訴，俱無可採，業已於上詳 細說明。 　㈡原判決以被告犯竊盜罪事證明確，審酌被告一切情狀（見原 判決第1頁事實及理由欄第7-17行）後，量處罰金1萬元並諭 知易服勞役之折算標準，並說明被告已將所竊商品返還中原 店，不予宣告沒收，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原 則及無裁量濫用情事。被告上訴後，雖再提出捐贈耳溫槍之 感謝狀數張（簡上卷○000-000頁）等，惟被告之生活狀況等 一切情狀既已為原判決所審酌，故該等資料無從再動搖原判 決之量刑基礎。又被告於原審中，實未坦承犯行，原判決量 刑時誤認「被告坦承犯行」，固有微瑕，然經本院審酌一切 情狀後，仍認原判決所量處之刑為適當，無撤銷必要，自應 維持。　 　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事 訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-112-簡上-324-20250208-1

1
456
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.