Know99判決書

搜尋結果：許筑婷

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4265號原告蕭玉婷蕭玉涵魏素英共同訴訟代理人陳玫杏律師被告曾得華娜里諾有限公司法定代理人王憶華共同訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告娜里諾有限公司應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告曾得華應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬6,000元；㈡被告不得以任何方式損壞或容任損壞門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓之樓地板；㈢願供擔保請准宣告假執行（見北簡卷第7頁）。嗣於民國111年10月18日具狀變更聲明（見本院卷一第45至46頁），並於114年1月14日確認聲明為：㈠娜里諾有限公司（下稱娜里諾公司）應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第241至242 頁），核原告所為訴之聲明變更，請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告3人與曾得華分別為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷00弄0號公寓（下稱系爭公寓）2樓與1樓之所有權人，娜里諾公司於110年6至7月間開始向曾得華承租系爭公寓1樓後，原告陸續發現2樓屋內地板開始有膨拱、空鼓現象，踩在上面即可明顯察覺有空心現象，膨拱空鼓區域主要集中於客餐廳以及餐廳旁臥室的木地板；且室內地板也經常有水氣，行走其中相當危險，即使原告於屋內整日開除濕機，並時常擦拭地板，仍無法改善。後經原告請訴外人即裝修公司老闆林應隆至2樓現場查看，經其判斷，認為應該是1、2 樓溫差造成2樓地板之膨拱、空鼓與潮濕現象，蓋娜里諾公司未如一般葡萄酒商設置酒櫃或酒窖維持低溫以儲藏葡萄酒，而係在1樓室內劃出部分區域長期維持開啟低溫之冷氣空調方式儲藏葡萄酒，因此造成系爭公寓1樓、2樓之溫差甚鉅。原告復於111年6月25日商請訴外人即專業土木技師傅俊凱至系爭公寓2樓內鑑定，再次確認應是娜里諾公司全天以低溫儲存葡萄酒致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，致系爭公寓2樓之地磚與木地板發生膨拱空鼓之損壞。經原告延請阿爾法國際室內裝修有限公司（下稱阿爾法裝修公司）到場估價，回復原狀所需修繕費用共63萬3,497元，是娜里諾公司應對其侵權行為造成原告受有之損害，負擔損害賠償責任。曾得華為系爭公寓1樓之所有權人，其一再容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，因此造成原告之損害，應連帶負擔損害賠償責任。曾得華亦違反系爭公寓共有人於101年4月9日所簽立之協議同意書（下稱系爭協議書）約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，擅自出租做為商業用途，原告亦得依據系爭協議書請求曾得華負擔同額損害賠償。為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第226 條第1項規定、系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠娜里諾公司應給付原告63萬3,497元，及自111年10月2 6日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,49 7元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其房屋地板毀損原因係因被告不當使用冷氣所致，然系爭公寓1樓於娜里諾公司承租期間，並無原告所指之不當使用冷氣情形，蓋系爭公寓1樓內共有3台冷氣，惟其中2台冷氣均為娜里諾公司承租前即有裝載，娜里諾公司於承租期間根本少有使用，另1台冷氣雖為娜里諾公司所裝設之一般家用分離式冷氣，然其可設定之最低溫度根本無法達攝氏13度至18度之低溫，且娜里諾公司承租系爭公寓 1樓係用作經營菸酒零售業，公司法定代理人及員工乃經常駐其內辦公、營業，因此室內溫度根本不會如同原告所稱之低溫，自無可能造成巨大溫差。又由娜里諾公司承租裝設之冷氣，對照原告所提出之2樓平面圖，應係對應於「主臥室」之位置，而非客餐廳及餐廳旁臥室，是原告主張娜里諾公司使用冷氣導致其地板損壞，顯屬無據。另原告傳訊證人之證詞，亦無法證明原告之房屋地板毀損係因被告不當使用冷氣所致，而原告之房屋地板毀損之實際原因，應係原告房屋本身或系爭公寓其他樓層或共用之管線老舊破損大量漏水所致，此情形經被告詢問專業技師漏水原因，技師表示乃公寓樓層或共用管線老舊破損所致，是即便系爭公寓業已採用獨立管線，亦同樣會出現漏水問題。故原告一再主張其樓地板毀損，係因被告使用冷氣所致，不僅與常人知識經驗相違背，更未就被告有何不法行為、行為與損害有何因果關係等舉證證明，顯未善盡其舉證責任，更全然忽略業已存在多時之原告房屋本身或系爭公寓他樓層或共用老舊管線所致之嚴重漏水問題，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭公寓2樓之所有權人，曾得華為系爭公寓1樓之所有權人；系爭公寓1樓自110年6月起至112年12月止，由曾得華出租予娜里諾公司作為經營酒類買賣使用，其登記營業項目為酒類零售業等情，有上開系爭公寓1樓、2樓之建物登記謄本、商工登記公示資料、網路查詢資料及現場照片3紙在卷可稽（見北簡卷第25至29頁、本院卷一第89頁、卷二第 31頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，與系爭公寓1樓之人為使用行為有關，是被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？　⒈原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，係位於客餐廳、臥室（一）之位置（見本院卷一第59頁），客廳、餐廳之石英磚地板範圍約18坪，臥室（一）之木地板約5 坪等情，業據提出照片及鑑定報告書為證。觀諸111年6月25 日系爭公寓2樓照片，可見餐廳之石英磚地板為主要膨拱區域，臥室（一）之木地板則有空心區域，廚房地板有水氣潮濕現象（見北簡卷第41頁），而原告地板確實有水氣凝結之情形（見本院卷一第137頁），參以證人陳方正於本院審理時證稱：伊於111年8月前往系爭公寓2樓進行室內客餐廳及臥室修繕評估，伊看到屋內大面積的地板有崩裂、膨起、黏合層的中空，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，這是極熱或極冷的情況下才會膨起，當時伊腳踩在膨起的地板上，確實有感到溫度和其他地方的地板不一樣等語（見本院卷二第243頁），堪認原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，應屬有據。復觀諸112年8月9日系爭公寓1樓照片，系爭公寓1樓有部分有裝設天花板儲藏室，部分並無天花板儲藏室（見本院卷二第137至157頁），有上開裝設之天花板，應係娜里諾公司於111年7月31日施作完成（見本院卷一第87、163頁），而依前揭照片所示，無天花板之儲藏室，冷氣出風口緊貼天花板，並無設置出風口朝下之扇葉（見本院卷二第139、141頁），再比對系爭公寓1、2樓之相對位置，可知1樓無天花板儲藏室之冷氣出風口，恰係對應2樓地板損壞最嚴重的餐廳位置（見本院卷二第139頁、第 206頁），可認原告主張2樓地板發生水氣、膨拱、空鼓現象係肇因於1樓長期低溫等語，並非全然無據。　⒉參以系爭公寓1樓不論係有無天花板之儲藏室，均有放置酒類（見本院卷二第137至157頁），而娜里諾公司因經營葡萄酒批發買賣而需貯藏葡萄酒之溫度，經本院函詢台北市酒類商業同業公會，該公會函覆略以：一般進口葡萄酒長期儲存之理想溫度為攝氏12至14度，濕度60至70%（見本院卷二第97 頁），依網路資料顯示，葡萄酒最佳保存溫度為攝氏13度，濕度70%（見北簡卷第43至47頁），惟依前揭照片（見本院卷二第137至157頁），娜里諾公司並未設置酒櫃或酒窖，而係於系爭公寓1樓室內劃出部分區域長期持續開啟冷氣作為酒窖以儲藏葡萄酒，尤其天氣炎熱時1樓更需全天24小時開啟冷氣以維持葡萄酒所需之保存溫度，再參以娜里諾公司於 110年5月至111年3月間用電度數及電費金額，110年夏季7至 8月用電電費高達9,115元，用電度數2,374度；9至10月電費 5,739元，用電度數1,803度，11至12月則降至987元，用電度數547度，111年1至2月份更降至786元，用電度數437度（見本院卷二第283頁），依上開各月份用電度數，可見娜里諾公司之冬、夏用電度數相差5倍之多，堪認原告主張娜里諾公司有長期開啟低溫冷氣儲存葡萄酒之行為等情，應屬有據。　⒊觀諸證人傅俊凱出具之鑑定說明書略以：111年6月25日在2樓餐廳檢測時發現餐桌附近多處地板有膨拱的現象，鄰近的房間木地板及廚房亦有同樣的狀況；地板空心的狀況集中在餐廳、廚房和房間中間區域周圍，依委託人（即魏素英）之描述，樓下是全時間空調且風機就安裝在餐廳正下方樓板的天花板，在夏天時可能和樓上的室溫差會達到10度，另外樓板厚度約12公分，版跨度500公分（餐廳兩邊牆壁的距離），如此的條件下若導入材料力學的溫差變形量公式時，其最大變形量可能會達到2.6mm；依公式計算的變形量為在假設條件下的推估值，現場的溫差、版厚等都會影響變形量，但溫差效應會造成結構內應力影響而變形是材料必然的行為，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；由於屋主在10年前重新裝修時的地板為60×60的拋光石英磚，由於拋光石英磚跟結構面是緊密黏貼，2.6mm的變形就足以造成地磚空心的現象，且可能在盛夏的狀況，若2樓屋主未全天候開空調，將與1樓產生更大的溫差而導致空鼓面積的擴大等語（見北簡卷第55至63頁）。參以證人傅俊凱到庭具結證稱：伊為土木技師，畢業於臺灣科技大學營建管理研究所，目前在營造廠擔任專任工程人員，伊於111年6月25日至系爭公寓2樓現場進行勘驗及鑑定，水氣的現象，依照屋主的陳述，下方天花板有空調，所以伊有拍照確認該方位確實有可能造成廚房有水氣，地板膨拱現象伊在鑑定說明書後附計算式，有說明在假設條件狀況下，會產生溫差效應，預估變形量是2點多毫米，長期下來確實會造成膨拱現象；因為地磚是剛性的，是水泥結構物，並沒有彈性，溫差變形可能會產生擠壓，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；當時廚房的狀況就如伊拍攝的照片（見北簡卷第41 頁），當天晚上伊到現場，廚房地板有點結霧的狀況，摸起來冰冰的；膨拱的區域主要是在餐廳，餐廳通往客廳的位置有一點，但是廚房沒有膨拱；餐廳的旁邊有間臥室，是木地板，敲起來有點空氣，是有空心的狀況，比較沒有辦法判斷是否溫差造成的，因為木地板組裝過程品質可能有影響，但是靠近餐廳的區域木地板的確比較空心；餐廳、客廳都是60 ×60的拋光石英磚，拋光石英磚一般厚度約0.8毫米到1公分，和樓地板緊密連貼，樓地板如果變形，磁磚也會受到影響；依系爭公寓1樓照片，冷氣裝設的相對位置應該是在這戶的中間，確實有可能是2樓膨拱比較嚴重的地方即餐廳；伊的鑑定是以1樓18度，2樓28度來推估，如果1樓溫度是12至1 4度，溫差會更大；依照系爭公寓1樓照片，冷氣出風口是直接貼在樓地板的正下方，對於樓地板的溫差會更明顯；溫差的情形持續多久，比較可能造成樓地板變形，無法回答說溫差要持續2、3個月或是4、5個月，如果是溫差造成外牆磁磚剝落，有可能是冬天溫差過大，幾天就剝落；如果1樓樓頂有做天花板，可以隔絕溫差，是可以減少造成2樓地板膨拱的現象；若拋光石英磚是密貼，比較有可能被擠壓，若是傳統的地磚，磁磚的縫較大，比較不會受到擠壓變形等語（見本院卷二第204至210頁），復衡酌系爭公寓1樓之冷氣出風口恰係對應2樓地板損壞之位置，且系爭公寓1樓確實經營酒類零售而有長期開啟冷氣以低溫儲藏酒類之情形，綜合上開各情以觀，應可認系爭公寓2樓地板水氣及石英磚與木地板膨拱、鼓起之損壞現象，係肇因於1樓長期開冷氣產生溫差效應而導致樓地板變形。　⒋被告雖抗辯漏水也可能造成2樓地板膨拱等語，惟被告所稱系爭公寓1樓曾經發生2次漏水，係於108年3月間、112年9月間，與本件系爭公寓2樓係於110年7月開始發生地板膨拱情事之時點相隔甚遠，且上開2次發生漏水之區域均為廚房位置（見本院卷一第31頁、第301至306頁、卷二第233頁），與系爭公寓2樓地板毀損之位置為客餐廳與臥室並不相同，參以系爭公寓2樓於100年間已做好獨立明管（見本院卷一第67 至77頁），被告復未提出系爭公寓2樓於108年3月間有發生漏水情事，由此尚難認系爭公寓1樓於108年3月間、112年9 月間發生之漏水事件，即為本件2樓地板發生水氣、膨拱、鼓起等情事之原因。復依證人傅俊凱於本院審理時證稱：造成地板膨拱的因素除了溫差，氯離子也有可能，海砂屋通常天花板會剝落，漏水也有可能造成地板有膨拱的現象，但這樣樓下會明顯看到水痕，且一定要樓下的鋼筋爆裂、鏽蝕、混凝土剝落的狀況；被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂影片（本院卷二第235頁），不像是擠壓的影響，有可能是鏽蝕的影響，影片看起來是下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，如果要造成樓上地板影響，偏向是上層鋼筋也會受到影響，依照影片的現象，要看相對位置，有可能是造成樓地板膨拱的現象，無法直接判斷是直接造成膨拱的原因等語（見本院卷二第209至210頁），觀之被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂照片，雖有鋼筋外露狀況，然該鋼筋外露應屬於係人為敲開，依證人傅俊凱前揭證述，應係下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，是被告抗辯系爭公寓2樓地板發生膨拱之原因，係因系爭公寓老舊、共用管線破損而有漏水事件等語，尚難憑採。　⒌被告雖另抗辯證人傅俊凱並未親自至系爭公寓1樓進行檢測，其證詞皆為假設之數據等語。然系爭公寓1樓為曾得華所有，且為娜里諾公司承租做為酒類零售業營業場所，原告及其委任之技師專家本即無法逕行進入系爭公寓1樓進行檢測，然證人傅俊凱除親自至系爭公寓2樓現場進行檢測外，亦有透過原告所提供系爭公寓1樓照片加以判斷，並於本院審理時經提示系爭公寓1樓照片而為上開證述，並證稱：如果伊當時可以進入1樓，可能會拿溫度計去出風口量溫度，確認溫差，依照公式計算，這樣會比較準確等語（見本院卷二第 207至208頁），而關於系爭公寓1樓與2樓之溫差，證人傅俊凱亦有就諸多情形、不同條件、考量因素詳加證述在卷（見本院卷二第206至207頁），堪以採信，是尚難僅憑其未能親自進入系爭公寓1樓檢測，即認其所為上開證述有何不可採信之情事，被告此部分抗辯，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。娜里諾公司以低溫儲存葡萄酒，致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，系爭公寓2樓內之客餐廳石英磚地板與臥室木地板因此發生水氣、膨拱、空鼓之情事，已如前述，娜里諾公司因過失不法侵害原告之權利，造成原告之損害，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求娜里諾公司負擔損害賠償責任，應屬有據。又曾得華係1樓房屋之所有權人，其容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，並因此造成原告之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定請求曾得華負擔損害賠償之責任，亦屬有據。　⒉原告雖主張曾得華亦違反系爭協議書之約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，容任娜里諾公司達法儲藏批發葡萄酒，顯有債務不履行等語。惟查，系爭協議書雖由被告曾得華、原告魏素英及系爭公寓4樓住戶於101年4月9日約定：本公寓土地為住三用地、建照屬住宅公寓，今後1樓不得擅自違法做為商業用途（如果1樓做其他使用，必需經樓上住戶同意方可更改使用）等語（見北簡卷第33頁），然其等並未約定曾得華違反協議書將產生何損害，而系爭公寓1樓違法作為商業用途，並不當然造成原告之損害，難認此與系爭公寓2 樓地板有膨拱等損害有何關連，是原告依系爭協議書、民法第226條第1項規定請求曾得華賠償，難認有據。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查，原告提出阿爾法裝修公司出具之室內修繕工程報價單（見本院卷一第61至65頁），證人陳方正並到庭證稱：這是伊於111年8月間前往系爭公寓2樓估價後提供的報價單，當時地板有崩裂、膨起的現象，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，因為黏合層已經有中空的現象，所以地板需要全室地板整個面積拆除，重新做黏合層及地板，因為拆除會影響隔間，電視牆隔間、隔間面也要拆除，當時地板膨起也有影響儲藏室隔間面的地板；報價單上載「木作櫃體」就是電視櫃，接連電視的插座和配合的水電都要移位，並重新作木作雙層輕隔間、電視牆底面、電視櫃，重新漆油漆；客廳的石英磚地板全部為18坪，次臥室的木地板全部為3坪；打小洞灌膠簡易方式修繕地板是小面積的時候可以使用，例如浴室膨起就可以用打膠方式修繕，半坪以內可以使用，但是系爭公寓2樓地板損壞的坪數已經沒有辦法使用這個修繕方式，使用的話反而可能加速膨起等語（見本院卷二第243至244頁），是系爭公寓2樓樓地板因已遭受損壞，面積過大而需拆除重新鋪設，故客餐廳之石英磚與臥室之木地板需要全部更換；而相連地板上方之系統櫃、電視櫃、輕隔間，而非可移動，故地板上面相連的木作雙層輕隔間、電視牆面底與電視牆面及櫥櫃均因下面地磚拆除受損均須另外施作，是觀諸阿爾法裝修公司出具之報價單，所載之項目，均為必要之施工，應屬可採。　⒋惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就上開報價單中扣除磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃等部分費用，因該部分費用係就系爭公寓2樓之受損地板予以拆除、重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭公寓2樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭公寓2樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊。至於磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用共21萬4,000元（計算式：93,500＋36,000＋30,400＋ 14,100＋40,000＝214,000），原告已使用超過10年（見本院卷一第57頁），而磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，可知原告重置磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用應為2萬1,400元（計算式：214,000×1/10＝21,400）。綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬897元（計算式：633,497－214,000＋21,400＝44 0,897），逾此範圍則不得請求。　㈢原告主張娜里諾公司與曾得華，係本於各別之發生原因對原告各負給付義務，請求依不真正連帶關係對原告負給付義務，非無理由，應予准許。　㈣原告本件得請求之金額，係無確定期限之給付，則原告請求自民事訴之聲明更正狀繕本送達翌日起即111年10月26日（見本院卷二第281頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求娜里諾公司給付原告44萬897元，及自111年10月26日起，按年息 5%計算之利息；曾得華給付原告44萬897元，及自111年10月 26日起，按年息5%計算之利息；前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-25

TPDV-111-訴-4265-20250225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第274號聲請人謝仁智（即謝秉鈞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1973號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第274號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣電力股份有限公司 79ND0000000 0 1 1000 002 台灣電力股份有限公司 79NX0000000 0 1 780 003 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 300 004 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 53 005 台灣電力股份有限公司 82NX0000000 0 1 35 006 台灣電力股份有限公司 84NX0000000 0 1 233 007 台灣電力股份有限公司 85NX0000000 0 1 167 008 台灣電力股份有限公司 86NX0000000 0 1 102 009 台灣電力股份有限公司 88NX0000000 0 1 266 合　　計 2936

2025-02-25

TPDV-114-除-274-20250225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱致翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28109號），本院判決如下：　　主　文邱致翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱致翰（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「邱致翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意」、第6至7行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員」；證據部分補充「本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案告訴人4人警詢之供述、其等提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28109號　　被　　　告　邱致翰　（年籍資料詳卷）　上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱致翰基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年4月25日22、23時許，將附表一所示之金融帳戶提款卡，放置於高雄市○○區○○路000號住處1樓之信箱內，再透過LINE通訊軟體告知「華少」提款密碼，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯款帳戶，均如附表二所示）。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱致翰於警詢及偵查中固坦承有依「華少」指示交付附表一4個金融帳戶之提供卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我只是想貸款，我當時沒有想那麼多語。經查，觀諸洗錢防制法第22條之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表一：編號金融帳戶帳號帳戶簡稱 1 邱致翰名下之連線銀行帳戶 000-000000000000 甲帳戶 2 邱致翰名下之玉山銀行帳戶 000-0000000000000 乙帳戶 3 邱致翰名下之中華郵政帳戶 000-00000000000000 丙帳戶 4 許筑婷名下之華南銀行帳戶 000-000000000000 丁帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊芳怡 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日9時25分許 9萬9987元丁帳戶 113年4月27日9時27分許 9萬9987元甲帳戶 113年4月28日0時5分許 10萬元 2 羅文男 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日12時21分許 4萬9985元乙帳戶 113年4月27日12時28分許 4萬9985元 113年4月27日12時47分許 2萬元 3 楊心怡(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時16分許 4萬9985元丙帳戶 113年4月27日20時17分許 1萬9985元 113年4月27日20時22分許 4萬9985元 4 李思蓁(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時21分許 3萬元丙帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1061-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5414號上訴人蔡濟安上列上訴人與被上訴人劉小綺間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於民國114年1月31日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）323萬6,112元，應徵第二審裁判費5萬9,112元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林政彬

2025-02-18

TPDV-111-訴-5414-20250218-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第240號原告范光懿范光燮共同訴訟代理人郭令立律師原告范黃森妹范碧琴被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告范光懿、范光燮連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。本件原告范光懿、范光燮起訴主張訴外人范德添與被告間有消費借貸關係，因范德添已死亡，故范光懿、范光燮依繼承、消費借貸之法律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體即范德添之全體繼承人一同起訴，當事人始為適格。又范德添之繼承人除范光懿、范光燮、被告外，尚有原告范黃森妹、范碧琴，經本院通知其等於文到5日內陳述意見，其等逾期未陳述意見。本院復於民國1 13年8月1日裁定范黃森妹、范碧琴應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴，該裁定已合法送達范黃森妹、范碧琴，有送達證書可稽，其等逾期並未追加，依法視為已一同起訴，爰列范黃森妹、范碧琴為原告。二、本件原告范黃森妹、范碧琴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其就范黃森妹、范碧琴部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之父范德添（已歿）於98年1月12日，自其申設於臺灣土地銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），轉帳出借新臺幣（下同）3,200萬元予被告。嗣被告雖透過其妻林淑燕分別於98年8月10日、同年8月21 日各還款700萬元、900萬元，惟尚欠1,600萬元迄未歸還。范德添於102年8月24日過世，兩造均為范德添之繼承人，迭經原告及其他繼承人請求被告還款，被告均置之不理，為此，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添之全體繼承人1,600萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未向范德添借貸3,200萬元，原告未能舉證被告與范德添有借貸3,200萬元之意思合致，亦未證明范德添有本於借貸之意思而將3,200萬元交付被告之事實，其請求顯無理由。又兩造已就范德添之遺產於107年3月30日成立調解，並經本院以107年度家調裁字第28號裁定分割遺產（下稱系爭前案），於系爭前案中因被告並無積欠范德添分文款項，調解過程並未將范德添對被告之借款債權列為遺產，故本件訴訟標的已調解成立而與民事確定判決有同一效力，原告應受既判力之拘束，不得就同一事件更行起訴等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件請求是否為既判力效力所及？　⒈系爭前案中，兩造於107年3月30日成立調解，並經本院以107 年度家調裁字第28號裁定准將范德添之遺產按調解內容之分割方法予以分割（見店司補卷第21至24頁），上開裁定乃法院依當事人聲請，將當事人合意之范德添遺產予以分割，並非當事人合意就聲請裁判範圍以外之范德添遺產，為終局之放棄權利，該裁定亦無確認范德添之遺產僅有當事人合意之范德添遺產，由此尚難認兩造已於系爭前案就范德添對於被告之借款債權1,600萬元成立調解，是被告抗辯本件請求為系爭前案之既判力所及，尚有誤會。　⒉又系爭前案105年12月28日言詞辯論筆錄雖記載「兩造達成共識如下：…三、遺產稅繳清證明書所列對范光勳債權2,500萬元，兩造均確認該債權不存在；范黃森妹及范光懿、范光燮、范碧琴均不得向范光勳為任何請求或主張。四、兩造均確認兩造計5人，任一人對被繼承人均無未清償之債務存在」（見本院103年度家訴字第114號卷二第194頁），然該日范光燮提前離庭，並未於筆錄上簽名，難認全體繼承人已達成共識。是兩造於系爭前案之調解協商過程或調解成立內容，均未就范德添對於被告之借款債權1,600萬元為終局之放棄，自無拘束原告於本件訴訟主張請求之權利。　㈡原告請求被告返還借款1,600萬元予范德添全體繼承人，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張被告與范德添間原有3,200萬元之消費借貸關係存在，原告應就彼等間於98年1月12日成立3,200萬元消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。　⒉原告固以系爭帳戶之存摺內頁交易明細中，於98年1月12日轉帳3,200萬元處書寫載有「光勳借用」等語之文稿（見店司補卷第11至12頁），主張被告與范德添間於98年1月12日成立3,200萬元之消費借貸法律關係等語。惟查，上開3,200萬元款項係匯入被告配偶林淑燕帳戶700萬元、2,000萬元，匯入揚欣營造有限公司（下稱揚欣公司）帳戶50萬元，匯入揚展開發建設有限公司（下稱揚展公司）帳戶450萬元（見店司補卷第13至15頁），均非被告之帳戶，是此筆轉帳原因是否確實為被告向范德添借款，尚有疑義。又原告所稱被告已經於98年8月10日、同年8月21日各還款700萬元、900萬元予范德添等語，係以系爭帳戶之存摺內頁於98年8月10日、同年8月21日之轉帳紀錄中有書寫記載「借用還」之文字（見本院卷第135頁），然上開700萬元、900萬元金額係由林淑燕之帳戶轉帳予范德添，亦非係由被告轉帳，由此更難認此筆款項係被告與范德添間之消費借貸關係。　⒊又系爭前案中，該案起訴狀主張被告積欠范德添2,500萬元借款，被告則於該案中否認有借貸關係存在，並答辯稱系爭帳戶於98年1月12日轉帳3,200萬元並無分毫流入被告之帳戶內，且林淑燕於99年8月16日匯款給范光燮，並有1,250萬元用以歸還投資款，此有被告當時提出之答辯狀可參（見本院卷第137頁），是依被告提出之資金流向，亦難認范德添確實有以消費借貸之意思將借款3,200萬元交付予被告之事實。　⒋原告另主張系爭帳戶之存摺內頁中，被告配偶林淑燕有手寫註記，足認被告與范德添間確有借貸之意思合致等語。然查，上開存摺內頁下方雖有手寫字跡「98.1.12借3200萬元、2 .9借500萬元」、「98.8.10還1200萬元」、「98.8.21還900 萬元」、「99年8月16日還350萬元」（見本院卷第135頁），然上開借款、還款之當事人，均未能指明係被告抑或林淑燕，況原告係主張上開手寫字跡為林淑燕之字跡，更難認上開手寫文字為被告向范德添借款之明細。又依上開字跡所示計算後金額1,250萬元（計算式：3,200＋500－1,000－000－000 ＝1,250），即為被告於系爭前案所答辯餘款1,250萬元用以歸還投資款之數額（見本院卷第137頁），足認被告所辯尚非全然無據。又依系爭帳戶之歷史交易明細，可知林淑燕均有按月給付金額不等之款項予范德添（見本院卷第233至239 頁），可認被告抗辯范德添與林淑燕之父親間時有借貸周轉之情況發生等語，應非無據，由此亦難認系爭帳戶於98年1 月12日轉帳3,200萬元即為范德添借予被告之借款。另系爭帳戶之存摺內頁記載於98年1月12日「光勳借用」之手寫註記，縱能證明為范德添之字跡，然此或係范德添個人於存摺內頁自行提醒之文字，而將款項轉出予兒子或媳婦抑或親家等親戚，其原因多端，「借用」一詞或僅係表明資金周轉之狀況，尚難僅憑存摺上自行填載之字跡，遽認證明被告與范德添之間有成立3,200萬元之消費借貸意思表示合致。至林淑燕於98年間每月匯款不等金額予范德添，亦無足推論被告與范德添之間有原告所主張之1,600萬元之消費借貸關係。從而，原告既未就被告與范德添之間有成立消費借貸關係，即彼等就3,200萬元之消費借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證證明之責，則原告請求被告返還其所主張剩餘未清償之1,600萬元予范德添全體繼承人，自屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添之全體繼承人1,60 0萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請筆跡鑑定，鑑定系爭帳戶存摺內頁「光勳借用」之字跡是否為范德添之字跡，以及下方金流明細是否為林淑燕字跡，並傳訊證人劉足到庭，欲證明范德添之親筆簽名字跡為何，惟縱使系爭帳戶存摺內頁「光勳借用」之字跡為范德添之字跡，范德添個人自行填寫於存摺之註記亦無從證明其與被告之間有消費借貸之法律關係，而原告所主張林淑燕手寫註記亦不足證明范德添與被告之間資金往來關係，又證人劉足為范德添出租房屋之承租人連帶保證人，僅能證明租約上是否為范德添之簽名，亦無從證明范德添與被告間之消費借貸關係，是均無調查必要，應予駁回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。本件原告范光懿、范光燮聲請法院裁定追加范德添其餘繼承人范黃森妹、范碧琴為原告。本院審酌追加原告范黃森妹、范碧琴自始即無提起本件訴訟之意願，然因范光懿、范光燮所主張之訴訟標的必須合一確定而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條、第85條第2項規定，由提起本件訴訟之范光懿、范光燮連帶負擔，始符公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-18

TPDV-113-重訴-240-20250218-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第21號聲請人陳貞諭代理人林哲健律師(法扶律師) 相對人全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞簡字第12號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。又按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第 1項亦有明文。　二、經查，本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，屬於因職業災害所提之民事訴訟，另依形式觀之，尚難遽認聲請人之訴為顯無理由，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請訴訟救助核無不合，應予准許。　三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-18

TPDV-114-救-21-20250218-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第410號原告黃泓嘉被告皇御科技有限公司法定代理人歐秉漢上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應開立事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰伍拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國113年7月8日起任職於被告擔任小編人員，薪資新臺幣（下同）3萬2,000元。然被告於原告任職期間，未依法給付加班費及僅給予原告每月休假6天，已損害原告權益，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第6款規定，於113年8月7日以未收到薪水、加班費及超時加班，向原告終止勞動契約。兩造間勞動契約約定每日工時9小時，然原告於113年7月之加班時數已達58小時，8月之加班時數為15.5小時，被告不論加班時長均給予每小時200 元之加班費，已違反勞基法之規定，故被告尚應給付該部分加班費之差額如附表編號1、2所示。又被告違反勞基法規定經原告終止勞動契約，原告得請求給付如附表編號3所示之資遣費與非自願離職證明書。爰依勞基法第24條、第39條、第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 ,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告非自願離職證明書。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求如附表編號1、2所示加班費部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞動基準法第 22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第3 9條自明。　⒉原告主張其自113年7月8日起任職於被告擔任小編人員，薪資 3萬2,000元，其於113年7月之加班時數已達58小時，8月之加班時數為15.5小時等情，業據提出兩造間勞動契約、打卡紀錄及薪資條等件為證（見本院卷第13至17、19、23頁），堪信為真實。準此，原告於平日超過2小時之加班時數，113 年7月為26小時，8月為4小時，共30小時，此部分係超過2小時之加班時薪，被告尚有每小時23元差額未給付，故仍有如附表編號1所示690元平日加班費差額未支付，應屬有據。原告復於休假日額外上2天班，各12小時工作時間，此部分被告尚有如附表編號2所示3,734元休假日加班費差額未支付，亦屬有據。故原告主張被告應給付加班費差額共計4,424元，為有理由。　㈡原告請求被告給付如附表編號3所示之資遣費部分：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞基法第14條第1項第6款著有明文。另按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95 條第1項前段、第488條第2項分別定有明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。　⒉查被告提供原告之薪資條所記載加班費並未依勞基法計算方式給付超過2小時之加班費，且勞動契約約定每月休假6日亦為反勞基法規定，是原告主張其於113年8月7日向原告員工表示終止勞動契約，原告員工亦有給予離職證明書，然並非勾選非自願離職（見本院卷第73頁），足見原告已通知被告終止勞動契約，原告以被告所為違反勞基法第14條第1項第6 款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並於原告所表達欲終止日即113年8月7日發生終止勞動契約之效力。從而，兩造間系爭勞動契約，業經原告合法終止。　⒊又按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。經查，原告平均工資為3萬2,000元，到職日為113年7月8日，離職日為1 13年8月7日，計算原告資遣費基數為1/24，則本件原告主張應給付資遣費1,334元，應屬有據。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。　⒉兩造間之勞動契約既經原告以勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告請求被告開立前開事由之非自願離職證明書，為有理由。　㈣再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見本院卷第 33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應予准許。　　四、綜上所述，原告依勞基法第24條、第39條、第14條規定，請求被告給付5,758元及自113年9月28日起至清償日，按年息5 %計算之利息，並開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，為有理由，應予准許。五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：編號給付種類金額計算式 1 加班費（兩小時加班費） 690 超過2小時之加班時數共30小時（7月26小時、8月4小時）超過2小時之加班時薪為223元（32,000/240×1.67＝223），與被告給付每小時加班費200元之差額為23元。 30×23=690 2 加班費（休假日加班費） 3,734 （32,000/240×1×8）＋（32,000/240×1.34×2）＋（32,000/240×1.67×2）≒1867 1,867×2=3,734 3 資遣費 1,334 32,000/2/12≒1334 合計 5,758 3,734＋690＋1,334＝5,758

2025-02-18

TPDV-113-勞訴-410-20250218-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5414號上訴人劉小綺上列上訴人與被上訴人蔡濟安間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於民國114年1月31日本院第一審判決提起上訴，惟上訴狀並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達5日內補正上訴聲明，並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。如上訴人係就原判決敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）385萬3,157元，應徵第二審裁判費6萬9,993元。如上訴人並非全部上訴，則請自行核算並繳納第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林政彬

2025-02-14

TPDV-111-訴-5414-20250214-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1081號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊尚樺被告勁銨有限公司兼法定代理人張凌豪藍淑惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬貳仟貳佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬零捌拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據第32條約定（見本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：勁銨有限公司（下稱勁銨公司）於民國113年4月10日邀同張凌豪、藍淑惠為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元並簽立借據（企業戶專用），約定借款期間為113年4月11日起至114年4月11日止，借款還本付息方式為按月付息一次，到期日還清本金。利息按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.725%，加1.925%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）/一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（現為3.65%）。另被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎勁銨公司於113年9月11日未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期。於113年9月12日抵銷2萬2,728元存款、同年10月11日抵銷存款6萬元後，被告迄今尚欠借款本金998萬2,272元及如附表所示之利息、違約金未清償，勁銨公司自應清償前開債務。而張凌豪、藍淑惠既為上開債務之連帶保證人，依約即應與勁銨公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）、留存鑑定約定書、同意書、財團法人信用保證基金債權管理部催收函、客戶往來帳戶查詢單、臺幣存款利率表等件為證（見本院卷第11至23頁），堪信為真實。勁銨公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而張凌豪、藍淑惠為勁銨公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求勁銨公司、張凌豪、藍淑惠連帶給付998萬2,272元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用10萬88元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日週年利率 1 9,982,272 自113年10月12日起至清償日止 3.65% 自113年10月12日起至114年3月11日止 0.365% 自114年3月12日起至清償日止 0.73%

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1081-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7033號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告葉和軒葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉和軒應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟肆佰柒拾柒元，及如附表編號一所示之利息。二、被告葉和軒、葉亞宜應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾伍元，及如附表編號二所示之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為被告葉和軒供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告葉和軒、葉亞宜供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡約定條款第27條約定（見本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠葉和軒於民國109年12月21日向原告請領信用卡使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為年息15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎葉和軒截至113年11月10日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）145萬5,477元（含本金143萬2,431元、利息2萬3,046元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒應清償145萬5,477元及如附表編號1所示之利息。　㈡葉和軒再於110年1月26日向原告請領信用卡使用，並邀同葉亞宜辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年1 1月10日止，消費記帳尚餘1萬8,515元（含本金1萬8,166元、利息349元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒、葉亞宜應連帶清償1萬8,515元及如附表編號2所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至24頁），堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用10萬88元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 1,455,477 1,432,431 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。 2 信用卡 18,515 18,166 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。

2025-02-13

TPDV-113-訴-7033-20250213-1