Know99判決書

搜尋結果：車輛減損

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第391號原告林旻駿被告熊益香上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第27號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣184,937元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛，行經至同鎮成功路1 段788之3號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛，而欲左轉彎停等於路口時，被告駕駛肇事車輛之前車頭即自後方撞擊之原告駕駛系爭車輛之後車尾，致原告因而受有頸部及腰部拉傷、右側膝部挫傷等傷害，並受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）247,558元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告247,558元，及自113年10 月15日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍發生過程不爭執，爭執賠償金額過高；被告已受到刑事罰金之刑責，原告應已受到精神上慰撫，不應再請求精神慰撫金；醫療費用部分，原告車內後座乘客沒有受傷，是前座的原告受傷，亦未提出醫療單據；系爭車輛損害以估價單為賠償金額計算依據並不合理，須提出詳細單據，並應折舊計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛而肇事，致原告受有前揭傷害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表為證（見附民卷第11至17、21、25至27頁），而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第77 號判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且未據被告所爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經本件事故發生地點，因未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有前揭傷害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，原告請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。　　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，分別於113年1月14日、113 年1月19日至衛生福利部南投醫院看診，支出醫療費用及診斷書費用450元、330元，共計780元等語，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、衛生福利部南投醫院醫療費用收據2份（見附民卷第23、31至33頁）為證，經本院核閱相符，原告此部分請求，應屬有據。　　⑵至原告主張其子林志澄因本件事故受有傷害，支出醫療費用250元等語，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明係收據（見附民卷第19頁）為證。然請求自身之損害賠償，應以個人自己之名義作為原告起訴，倘若以自己立於原告之地位，卻為他人請求損害賠償，即難謂為適法之請求權主體，則本件原告之子並未起訴請求，故原告此部分之請求，難認有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛維修之零件費用95,570元，系爭車輛為自用小客車且係106年出廠，依折舊計算為15,928元計為所受損害，系爭車輛維修之工費（板金、烤漆及拆裝等）費用54 ,600元，共計所受損害70,528元等語，並提出力祥修配廠估價單、系爭車輛行車執照、車輛受損照片為證（見附民卷第 35至37、39、41、43至53頁）。按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照在卷可稽，迄本件事故發生時即113年1月13日，實際使用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為9,557元【計算式：9 5,570元×（1－9/10）＝9,557元】，加計無須折舊之工資費用（含板金、烤漆及拆裝）54,600元，原告得請求系爭車輛合理修復費用為64,157元（計算式：9,557元＋54,600元＝64,15 7元），逾此部分之請求，則屬無據。至於被告辯稱系爭車輛維修費用過高等語，然並未提出相關事證供本院參酌，尚無足採。　⒊系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。系爭車輛追朔事故前市場買賣行情約260,000元，經修復後市場買賣行情約為160,000元，有南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可佐（見本院卷第169頁），足認系爭車輛減損價值100,000元，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值100,000元，自屬有據。　⒋系爭車輛鑑定費用：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定費用6,000元，乃屬本件訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　⒌精神慰撫金：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決要旨參照）。本院審酌原告因本件事故致受有前揭傷害，建議休養觀察3日，足認原告精神上受有相當之痛苦，參酌兩造之學經歷、收入狀況、經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，斟酌被告侵害程度、過失情節、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 20,000元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償數額為184,937元（計算式：780 元＋64,157元＋100,000元＋20,000元＝184,937元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。原告請求被告給付自11 3年10月15日民事補正狀送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，核屬訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔。爰命由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表：編號項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 1,030元 2 車輛維修費用 70,528元 3 車輛價值減損 100,000元 4 車輛鑑定費用 6,000元 5 精神慰撫金 70,000元

2024-10-30

NTEV-113-投簡-391-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2876號原告王○晏 (姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人王○樺 (姓名、年籍詳卷) 胡○媛 (姓名、年籍詳卷) 被告李泰和訴訟代理人周育士上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭以113年度交簡附民字第106號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告王○晏新臺幣陸仟肆佰元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告王○樺新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰貳拾伍元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告胡○媛新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰元為原告王○晏預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰貳拾伍元為原告王○樺預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告胡○媛預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項定有明文。經查，本件侵權行為發生時，原告王○晏為未滿7歲之幼童，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又原告王○樺、胡○媛為原告王○晏之父母，若揭露其姓名、年籍資料將因此可得推知原告王○晏之身分，是為保障兒童及少年之權益，爰均予遮掩（年籍詳卷），並於當事人欄部分以上開方式稱之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張: ㈠被告於民國111年12月23日18時38分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿台74線快速公路中間車道由東向西方向行駛，行經台74線快速公路19.1公里處時，其本應注意汽車行駛於快速公路，應保持前後兩車間之行車安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告王○樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告胡○媛、王○晏沿同路段行駛於被告之前方，而該路段路肩因有拋錨車正由警方處理中，原告王○樺即隨前方之車流減速行駛，被告因有前揭疏失，見前方車輛減速時煞避已然不及，因而撞及原告王○樺所駕駛之車輛，致原告王○樺受有腦震盪、頸部挫傷等傷害，原告胡○媛受有腦震盪、頭部及頸部挫傷等傷害，原告王○晏受有雙膝挫傷之傷害。㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭1 13年度交簡字第282號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1 日。㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　1.原告王○樺部分：　⑴醫療費用：700元。　⑵交通費用：46,300元。 ⑶工作損失：8,145元。　⑷拖吊費：4,100元。　⑸車價折損：130,000元。　⑹車輛價值減損鑑定費：20,000元。　　⑺新生兒汽車座椅費用：16,990元。　⑻精神慰撫金：30,000元。　2.原告胡○媛部分：　⑴醫療費用：1,000元。　⑵工作損失：8,145元。　⑶精神慰撫金：30,000元。　　3.原告王○晏部分：　　⑴醫療費用：400元。　⑵精神慰撫金：60,000元。　　　　　　　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告355,780元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於原告王○樺之醫療費用700元沒有意見，惟對交通費用46, 300元、車價折損13萬元有爭執，另並未看見新生兒汽車座椅之受損情形。　㈡對於原告胡○媛之醫療費用、工作損失，及對於王○晏之醫療費用，均不爭執。　㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，過失碰撞原告王○樺所駕駛駕駛並搭載原告胡○媛、王 ○晏之系爭車輛，致原告王○樺受有腦震盪、頸部挫傷等傷害，原告胡○媛受有腦震盪、頭部及頸部挫傷等傷害，原告王○ 晏受有雙膝挫傷之傷害等情，業經被告自認屬實，被告涉嫌過失傷害案件，經本院113年度交簡字第282號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事簡易判決在卷可考，被告之過失行為與原告3人所受傷害有相當因果關係。被告駕駛自用小客車肇事過失侵害原告3人身體之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告3人請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　1.原告王○樺部分：　⑴醫療費用部分：　　原告王○樺主張因傷支出醫療費用700元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第13-14頁），原告王○樺請求被告賠償醫療費用700元，核屬有據，應予准許。　 ⑵交通費用部分：　　原告王○樺主張因本件車禍事故無法駕駛系爭車輛，且修車期間需搭乘計程車，自111年12月26日至112年1月29日共支出計程車車資46,300元等語，業據其提出車資證明為憑（見附民卷第25-43頁），且被告亦不爭執修車期間（見中簡卷第32頁），故原告王○樺主張上開期間因系爭車輛無法使用，有另行支出交通費之必要等節，應屬有據，而參以原告王 ○樺提出之單據，於上開入廠維修期間共計有59,600元之交通費用支出，核屬必要，原告王○樺僅請求交通費用46,300 元，為有理由，應予准許。 ⑶工作損失部分：　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　②原告王○樺主張從事工務人員，每日工資1,629元，受傷期間無法工作，受有工資損失8,145元等情，固據提出111年12月薪資明細單為證（見附民卷第23頁）。然查原告王○樺所提出之上開診斷書（見附民卷第14頁），並未有關於原告王○ 樺因傷須休養而無法工作之記載，是原告王○樺是否有因本件事故致其所受之傷勢使其無法繼續工作之情，則未提出證據以實其說。然本院審酌原告王○樺於事故發生後，短時間理應需在家靜養、療傷，無法從事相關勞力工作，是認此休養期間應以3日為適當。又原告王○樺係82年出生，尚未逾法定強制退休年齡，於發生本件事故前並非無工作能力，是原告王○樺因本件車禍受有傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告王○樺每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元。故原告王○樺因本件事故需休養3日無法工作，得請求之不能工作之損失為2,525元【計算式：25,250元×3/30＝2,525元，元以下四捨五入，以下同】為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　　⑷拖吊費部分：　　原告王○樺於本件車禍事故發生後，委請拖吊公司拖救支出4 ,100元，此亦為發生本件事故後，原告王○樺回復損害之必要費用，並有原告所提出之快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可憑（見附民卷第17頁），此部分請求為有理由，應予准許。　⑸車價折損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告王○樺主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損130,000 元之損害乙節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，且依鑑定結果記載：「正常車況價值：155,000 元，修復後價值：142,000元」等語（見附民卷第77頁）。本院審酌上開鑑定報告內容，除參考車市及車況外，甚將系爭車輛受損狀況、修復方式逐一比對，鑑定意見尚無明顯不合理或不客觀之處，當屬可採。是原告王○樺請求被告賠償車輛價值減損130,000元，自屬有據，應予准許。　⑹車輛價值減損鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告王○樺主張其因本件車禍事故，向中華民國事故車鑑定鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用20,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（見附民卷第19頁），是依前開說明意旨，原告王○樺支出之鑑定費用20,000元，堪認為原告王○樺證明損害之發生及範圍所支出之費用，是其請求被告給付鑑定費20,000元，亦屬有據。　　　⑺新生兒汽車座椅費用部分：　　原告王○樺主張本件事故致新生兒汽車座椅受損，支出購買新生兒汽車座椅16,990元等節，雖為被告所否認。然本院審酌原告王○樺已提出新生兒汽車座椅受損照片附卷可查（見中簡卷第53-54頁），故新生兒汽車座椅因本件事故受損，要屬可採；然原告王○樺未能舉證上開物品購入時間及價格，雖據其提出購買單據，惟上開購買日期均為本件事故後所購入，是本院衡酌原告王○樺之新生兒汽車座椅屬消耗品，且隨使用時間將逐漸磨損降低品質，因此依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，審酌一切情況後，認原告王○樺得請求之新生兒汽車座椅損失金額以10,000元為適當。是原告王○樺就此部分請求10,000元，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⑻精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告王○樺原任職黑潮國際有限公司擔任工務人員，名下有不動產、汽車；被告於刑事審理時自陳大學畢業之教育程度、目前從事工程師、月收入6 萬元、須扶養母親、太太及2名未成年子女，名下有不動產，此有上開刑事簡易判決書、本院依職權調取兩造稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告王○樺身體受傷非重及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告王○樺請求被告賠償精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　2.原告胡○媛部分：　⑴醫療費用部分：　　原告胡○媛主張因傷支出醫療費用1,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第13、15頁），原告胡○媛請求被告賠償醫療費用1,000元，核屬有據，應予准許。　 ⑵工作損失部分：　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　②原告胡○媛主張從事業務人員，每日工資1,629元，受傷期間無法工作，受有工資損失8,145元等情，固據提出111年12月薪資明細單為證（見附民卷第21頁）。然查原告胡○媛所提出之上開診斷書（見附民卷第15頁），並未有關於原告胡○ 媛因傷須休養而無法工作之記載，是原告胡○媛是否有因本件事故致其所受之傷勢使其無法繼續工作之情，則未提出證據以實其說。然本院審酌原告胡○媛於事故發生後，短時間理應需在家靜養、療傷，無法從事相關勞力工作，是認此休養期間應以3日為適當。又原告胡○媛係83年出生，尚未逾法定強制退休年齡，於發生本件事故前並非無工作能力，是原告胡○媛因本件車禍受有傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告胡○媛每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元。故原告胡○媛因本件事故需休養3日無法工作，得請求之不能工作之損失為2,525元【計算式：25,250元×3/30＝2,525元】為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　　⑶精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告胡○媛原任職黑潮國際有限公司擔任業務人員，名下有汽車；被告於刑事審理時自陳大學畢業之教育程度、目前從事工程師、月收入6萬元、須扶養母親、太太及2名未成年子女，名下有不動產，此有上開刑事簡易判決書、本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告胡○媛身體受傷非重及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告胡○媛請求被告賠償精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　3.原告王○晏部分：　⑴醫療費用部分：　　原告王○晏主張因傷支出醫療費用400元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第14、16頁），原告王○晏請求被告賠償醫療費用400元，核屬有據，應予准許。　 ⑵精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告王○晏現為幼兒，名下無財產；被告於刑事審理時自陳大學畢業之教育程度、目前從事工程師、月收入6萬元、須扶養母親、太太及2名未成年子女，名下有不動產，此有上開刑事簡易判決書、本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告王○晏身體受傷非重及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告王○ 晏請求被告賠償精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。 4.從而，原告王○樺所受損害為221,625元(計算式：醫療費用7 00元＋交通費用46,300元＋工作損失2,525元＋拖吊費4,100元＋車價折損13萬元＋車輛價值減損鑑定費20,000元＋新生兒汽車座椅費用1萬元＋精神慰撫金8,000元＝221,625元）；原告胡○ 媛所受損害為11,525元(計算式：計算式：醫療費用1,000元＋工作損失2,525元＋精神慰撫金8,000元＝11,525元）；原告王○晏所受損害為6,400元(計算式：醫療費用400元＋精神慰撫金6,000元＝6,400元）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告王○樺221,625元、原告胡○媛11,525元、原告王○ 晏6,400元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官　許靜茹

2024-10-30

TCEV-113-中簡-2876-20241030-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第513號原告陳偉弘被告永進木器廠股份有限公司法定代理人江世楨被告李睿杰共同訴訟代理人林尚逸上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年9月 19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾貳萬柒仟元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告賠償受損車輛之拖吊費、鑑定費及減損價值合計新臺幣(下同)165,600元，嗣依鑑定結果，於民國113年4月2日提出書狀，除原請求金額，就受損車輛減損價值追加請求賠償174, 400元，復為計算方便，於113年4月17日言詞辯論期日，同意利息起算日自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起算，其所為聲明之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠被告李睿杰受僱於被告永進木器廠股份有限公司(下稱永進公司)，其於111年6月25日17時55分許，駕駛被告永進公司所有之車牌號碼000-0000號小貨車(下稱甲車)，行經台南市○○ 區○道○號南向324公里處內側車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000小客車(下稱乙車)，同向在前亦行駛於內側車道上，乙車後車尾突遭甲車車頭碰撞，致發生交通事故(下稱系爭事故)。系爭事故之發生肇因於被告李睿杰未保持適當車距，造成乙車碰撞甲車之車尾，此觀國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故現場圖自明。被告李睿杰所駕之甲車車門上漆有「有情門」，足見被告永進公司為被告李睿杰之僱用人，應與被告李睿杰連帶負損害賠償責任。　㈡系爭事故顯為被告李睿杰駕駛上有所過失，造成原告所有之乙車受有損害，更造成原告支出拖吊車費用2,600元，為鑑定乙車減損價值而支出鑑定費13,000元(原告已於113年4月1 7日言詞辯論期日表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄)，及乙車因事故致市場交易價格減損合計340,000元。爰依民法第184條、第188條、第196條及第213條第1、3項，請求被告連帶賠償原告340,000元等語。　　　㈢聲明：被告應連帶給付原告340,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，准予假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠原告雖於起訴狀內就乙車價值減損提出台南市汽車商業同業公會的鑑定函載明：「…此車在正常情況下評估111年6月時之市價約估新台幣陸拾伍萬元左右，因受撞以致後廂蓋、備胎室、後圍板、左邊後葉子板、右邊後葉子板切除重新焊接更換新，該車全車差價為臺拾伍萬元正，經拆裝修復後之車價約新台幣伍拾萬元左右」，而主張因此減少車價15萬元；惟按依最高法院77年度第9次民事庭會議決議可知車輛價值貶損價額僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，而甲車其必要之修復費用為174,700元，而原告請求15萬元，並未超過必要之修復費用174,700元，依上開最高法院民事庭會議決議意旨，原告請求賠償交易上損失15萬元，於法無據。　㈡又原告提出台南市汽車商業同業公會鑑定函，然該鑑定函非訴訟上之鑑定，且未說明事故前與事故修復後有何差異、為何人所鑑定，及鑑定人員有何專業能力等。況且汽車因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同之市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認該乙車有何減損。　㈢再査，小客車的價值將隨使用年限而減少，並非是一成不變，此部份仍一般社會上眾所周知，年份越多其價值就減少，此部份亦可由中古車雜誌所得知。原告請求日後預期交易上乙車所減少的價值，但原告至今並未交易即原告至今並未有任何減損車輛價值，因此原告以乙車修復後預期交易上的減少價值計算預期利益，實與損害賠償的補償原則有違，因此被告否認乙車有何減損。另乙車雖經法院送台南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，但該機關所為鑑定明顯有違誤，鑑定報告第4頁全部受損加總95％、第5頁加總130％、第6頁加總18 0％，合計全部受損為405%，明顯大於整台車100%，可知鑑定不足以採信。被告認該鑑定單位顯非專業，故依該鑑定認乙車減損50％部份，亦不足以採信，被告聲請另送台灣省汽車修理工業同業公會或中華民國汽車鑑價協會鑑定。至於，原告請求拖吊費2,600元部分，被告則無意見。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保准免假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第184條第1項前段、第191之2條前段及第196條定有明文。　㈡本件原告主張被告李睿杰受雇於被告永進公司，其於上開時、地駕駛甲車執行運送業務，因未保持行車安全距離，自後方追撞同向在前之乙車，致乙車受損，原告委請拖吊車拖吊，並因此支付拖吊費2,600元之事實，業據提出道路交通事故現場圖、車損照片及統一發票供參，復為被告所不爭執，及與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊發函檢送之交通事故資料互核相符，可信為真實。原告所有之乙車受損，顯與被告李睿杰執行職務時之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢本件依原告提出之起訴狀及擴張訴之聲明狀，請求賠償項目為①拖吊費2,600元、②鑑定費13,000元、③乙車之價值減損32 4,400元(即起訴狀之150,000元＋擴張訴之聲明狀174,400元) ，並提出統一發票及台南市汽車商業同業公會函為憑。被告對於乙車因受損而支出拖吊費2,600元之事實，並不爭執。至於其餘賠償請求，則答辯如上。經查：　⒈拖吊費部分：原告已提出統一發票，復為被告所不爭執，故原告請求賠償拖吊費2,600元，應予准許。　⒉鑑定費部分：原告亦提出收據為憑，然經被告抗辯非訴訟上之鑑定，原告乃於112年10月4日言詞辯論期日，口頭表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄，可認已捨棄鑑定費之請求，故原告請求賠償鑑定費13,000元，難認為必要支出，不予准許。　⒊乙車價值減損部分：原告主張乙車受損，造成價值減損15萬元，並提出台南市汽車商業同業公會鑑定函供參。嗣被告抗辯鑑定係原告自行為之，非訴訟上之鑑定，質疑鑑定內容。兩造乃於113年2月21日言詞辯論期日，同意本院另囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，而據該公會113年3月25日發函檢送之鑑價證明書(含汽車鑑定報告書一份)記載「新車價85.5萬元整，正常車況現值：68萬元整，車輛因事故貶損 50%，差額：參拾肆萬元整，因事故後現值：參拾肆萬元整」。原告不爭執上開鑑定內容，並提出擴張訴之聲明狀，就減損價值追加請求賠償174,400元，被告則提出民事聲請調查證據及答辯二狀，質疑鑑定內容，聲請再為鑑定。然據鑑定證人蔡明富到庭證稱：伊為高工機械工程科畢業，從78年開始從事汽車銷售，…，之後轉職中古車買賣，開設富元汽車商行，…，並加入臺南市汽車同業公會。(問：中古車鑑定，是否有證照或考試？)國內沒有汽車鑑定的證照制度或考試。(問：汽車相關公會有無針對車輛之價值鑑定做任何的培訓或課程？)目前沒有。(問：鑑定報告記載正常車況現值 68萬元之依據為何？)該輛汽車是GR運動版的，新車價格是8 5萬5千，車輛行駛五個多月就發生事故，我是依據權威車訊向銀行辦理汽車貸款時核定的價格作為依據。該車的出廠年份是2021年11月份，如果是2021年式的話，車齡五個月，價值是65萬，2022年式的話，相同車齡價值是70萬，我取中間值，所以鑑定價值為68萬。（庭呈權威車訊418 期第94頁）我當庭提出的車訊資料是2022年6月事故時的資料，與被告提出資料之時間不同。(問：鑑定報告所附的減損標準是何人所製作？)國內汽車鑑價協會及一些地方縣市公會是採用這個版本，是公會總幹事製作的。(問：依該標準，全部折損比例合計為百分之520，為何如此？)事故的態樣不同，所以是分成車身結構及車底，如果以加總的方式計算，則不客觀。通常車子受損，重製價格超過百分70，保險公司就會建議報廢。我出具的鑑定報告並沒有全部加總。例如車輛的後箱蓋及後尾板部分也有受損，前者是減損百分之5，後者是百分之10，但是我第5頁出具的鑑定報告是沒有將這兩部分計入折損程度等語。由鑑定證人證述可知，國內對於二手車價值鑑定，並無證照制度或培訓課程。但因二手車交易熱絡，鑑定報告所附減損標準，為國內汽車鑑價協會及部分地方縣市同業公會所採用，證人所學為機械工程，從事汽車相關行業達30餘年，對於汽車具有相當之知識。出具之鑑定報告，關於乙車正常市價，係參考權威車訊同型車、事故當月之資料。價值減損程度，乃採用通用之版本，並根據乙車受損部位及情狀酌予調整，復對於被告質疑之處，提出合理之說明，應可採認。是以，本件被告質疑鑑定內容之不合理性，並非可採。　　　㈣綜上所述，原告依據侵權行為之關係，請求被告連帶賠償拖吊費2,600元及乙車之價值減損324,400元，合計327,000元，於法有據。從而，原告請求被告連帶給付327,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即113年4月3日(原告逕送擴張訴之聲明狀予本院及被告，為訴訟便利，以本院收受書狀翌日計)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之聲請，認與判決結果無足影響，而無論述或另送鑑定必要，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。此民事訴訟法第79條及第85條第2項定有明文。本件經原告繳納裁判費3,640元，被告則預納鑑定費，但卷內並無鑑定費收據，難以計算訴訟費用額，爰依兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，本院依職權諭知假執行，毋庸命原告供擔保。至被告聲明供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-513-20241025-3

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第537號原告陶麗燕訴訟代理人莊育才被告洪志欣訴訟代理人陳學宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於嘉義縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年01月12日16時9分左右，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車於台南市○市區○道0號314公里900公尺南側向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞原告所有，並由訴外人莊育才駕駛甫於112年12月19日交車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意，至撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)260,000元之交易價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用30,000元。又因系爭車輛受損致原告無交通工具使用，原告因上下班通勤、接送子女上下課、接送父母就醫及家庭出遊等需求於系爭車輛113年1月12日至113年2月5日進廠維修期間租用代步車使用，因此支出租賃代步車費用19,153元。綜上，原告因系爭車輛受損分別受有①系爭車輛價值減損260,000元、②車價減損鑑定費用30,000元、③交通代步費用19,153元等損失。是依民法第184條第1項前段、第191條、第196條之2之規定，起訴請求被告賠償309,153元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：被告對系爭車輛受損需負損害賠償責任不爭執，及原告請求之鑑定費用30,000元、交通代步車費用19,1 53元均同意賠償。至於系爭車輛價值減損260,000元部分，因系爭車輛修復費用大約180,000元，如果減損價值大於修復費用金額，並不合理，故同意按七成的費用賠償原告。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與莊育才駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。則系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中鑑定系爭車輛價值減損之鑑定費用30,000元，及修復期間無法使用系爭車輛，另支出交通代步車之租賃費用19,153元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單及訂單明細等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。　㈣本件兩造僅就系爭車輛價值減損金額，被告賠償金額是否應達260,000元部分有爭執，析論如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⒉本件原告主張系爭車輛經修繕後交易價值減損260,000元，並提出鑑定報告為據。被告對於鑑定內容，並未爭執，但以系爭車輛維修費用約18萬元，鑑定之減損價值逾修復費用，並不合理，願按減損價值之七成賠償原告等語。兩造顯對於鑑定報告，並無爭議。再經本院檢視該份鑑定報告，鑑定結果欄記載「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、後尾板、備胎室底板零件總成更換；右後行李箱底板、右後葉子板下加強板零件總成切割焊接更換；右後大樑前段鈑金校正。即使經過修復完成仍為『重大事故車』」、鑑定價格欄則記載「（回溯至交通事故發生當時113年1月車價行情）。事故前價值約：壹佰肆拾伍萬元；修復後價值約：壹佰壹拾玖萬元」，係針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損26萬元之事實，應可採信。　⒊至被告以鑑定減損價值逾維修費用，並不合理，僅願按減損價值之七成賠償原告云云。然查，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，僅願賠償交易價值減損之七成，無可採認。　　　㈤綜上，原告所有之系爭車輛，除因事故造成車體損壞，尚因修復期間無法使用，需租用其他車輛代步，增加支出交通費 19,153元，又原告為鑑定系爭車輛減損交易價值，支出鑑定費3萬元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達26萬元，均屬本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償309,153元(計算式：260,000+30,0 00+19,153=309,153)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用3,310元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-537-20241025-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1018號原告蔡朝發被告何文正訴訟代理人許燕觀張永濬賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年08月26日20時03分，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經新北市○○區○○路000號前，違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛暫停於路旁之TDS-7375號營小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損及原告受有頸胸椎與下背挫傷之傷害。原告因此受有下列損害，依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任：　 ⒈醫療費用新臺幣（下同）1,290元。　 ⒉工作損失：61,163元(1,973元/日，休養31日)。　 ⒊系爭車輛維修費：88,567元（零件53,230元、工資35, 339元）　 ⒋系爭車輛減損價值3萬元、台灣區汽車修理工業同業公會車輛鑑定費5,000元、新北市政府車輛行車事故鑑定費3 ,000元。　 ⒌精神慰撫金5萬元。（二）聲明：⒈被告應給付原告239,020元及自113年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對於被告之過失行為不爭執，惟希望可以審酌原告與有過失之比例；另對於系爭車輛價值減損部分不爭執，但是鑑價費用部分應由原告自行負擔，維修費用請依法折舊，精神慰撫金過高，請求鈞院審酌，其他不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受傷等事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、事故受損照片、醫療單據、國都汽車股份有限公司丹鳳廠估價單、發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料核閱屬實，且為被告不爭執，原告主張，應堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2定分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第 193條第1項亦有明文。被告因前揭駕車之過失，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之數額審酌如下： ⑴醫療費用：　原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用1,290元等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。 ⑵工作損失：　　原告主張其因本件事故受傷必須休養31日，以每日收入 1,973元計算，共受有61,163元之工作損失等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及新北市個人計程車駕駛員職業工會函等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，亦屬有據。 ⑶系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛於本件事故受損之維修費用為 88,567元（零件53,230元、工資35,337元），業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而系爭車輛為原告所有、11 0年12月（推定15日）出廠使用，亦有行車執照可稽，至1 12年8月26日受損時止，已使用1年8月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用53,230元，依上開標準計算其折舊後為20,088 元（計算式如附表），加計無須折舊之工資費用35,337元，原告得請求之系爭車輛合理修復費用為55,425元（計算式：20,088元＋35,337元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⑷系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。系爭車輛於未發生本件事故前在正常車況下價值約為55萬元（西元2023年8月），於發生本件事故修復後之價值約為52萬元，減損價值約3萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函文可參，且為被告不爭執，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值3萬元，自屬有據。　 ⑸台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費及新北市政府交通事件裁決處鑑定費：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費5,000 元及新北市政府交通事件裁決處鑑定費3,000元，乃屬本案訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值及兩造於本件事故之肇事責任歸屬，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　 ⑹精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國中畢業、從事計程車司機，月入約3萬元，被告為二專畢業，從事廚師工作，月入約4萬元至5萬元，業據兩造自陳在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　 ⑺綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為177,878元元（即1,290元+61,163元＋55,425元+3萬元+3萬元＝17 7,878元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車臨時停車時，於橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭之過失，惟依卷附新北市政府警察局新莊分局本件事故資料所附事故現場圖所示，原告於本件事故發生時係臨時停車於路口處之行人穿越道上，並參以原告於警詢時陳稱:我駕駛營小客車在事故地點接收客人，在期間就被對方何文正駕駛自小客車由左方碰撞，我的車輛當時還在發動中，我的車輛當時停在事故地點約1-2分鐘等語，及被告於警詢所陳稱：我沿新樹路的慢車道要往中正路方向，當時對方駕駛營小客車要由路邊起步，我反應不及，左邊又有一部自小客車，我閃不過去，之後雙方發生碰撞等語，可知原告於肇事地點臨時停車，已影響同向車輛之行車動線，提高本件事故之可能性，是其違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一，而有過失；雖新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書之鑑定意見認「蔡朝發（即原告）駕駛營業小客車，無肇事因素；惟臨時停車於行人穿越道有違規定。」，惟其並未審酌原告之違規行為已影響同向車輛行車動線之客觀事實，故本院就此部分不予採納上開鑑定意見書關於原告無肇事因素之意見。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為20%，被告之過失程度為80%，則被告須賠償原告之損害金額經酌減後為142,302元（計算式：177,878元×80％＝142,302元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付142,30 2元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 53,230×0.438=23,315 第1年折舊後價值 53,230-23,315=29,915 第2年折舊值 29,915×0.438×(9/12)=9,827 第2年折舊後價值 29,915-9,827=20,088

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1018-20241016-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2209號原告李國泰被告賴正文訴訟代理人葉志鵬陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國113年1月29日12時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經新北市永和區中正路與安樂路79巷口處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊原告所有駕駛之車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡請求賠償之項目及金額如下：　⒈系爭車輛修復費用新臺幣(下同)155,777元(工資費用53,315 元、零件費用101,212元、外包費用1,250元)。　⒉系爭車輛交易價值減損170,000元。　　　系爭車輛因系爭事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛事故發生前價值約840,000元，修復後之價值為670,000元，顯見其市場交易之價值貶損為170,0 00元。　⒊系爭車輛鑑定費用10,000元。　⒋營業損失15,792元。　　系爭車輛為營業用小客車，平時作為計程車使用。因系爭車輛修理期間致無法營業，故而有營業損失。本件事故發生前，原告每日營業額為1,974元，修理期間共8日，故有15,792 元之營業損失。　　　⒌上列合計351,569元。　㈢為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告351,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免宣告假執行。　　伊對於系爭事故肇事責任不爭執。惟就系爭車輛修復費用請求依法折舊。伊否認原告營業損失部分，另就車輛減損部分否認原告所提第三人之鑑定報告，請求另行鑑定。三、原告主張之事實，業據提出、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、台北市汽車駕駛員職業工會113年4月2日北市汽工福字第0149號函、桃園市汽車商業同業公會車輛鑑定收據、桃園市汽車商業同業公會113汽商鑑定昇字第113067號TDW-8297 汽車鑑定報告書等件影本為證，並經本院依職權向新北政府警察局永和分局調閱系爭事故肇事資料查明無訛，被告對此亦不爭執，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，堪信原告主張事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計15 5,777元(工資費用53,315元、零件費用101,212元、外包費用1,250元)，均屬必要修復費用無誤，有估價單及電子發票證明聯附卷可參，又系爭車輛係於000年00月出廠（推定為1 5日），有行車執照附卷可稽，至113年1月29日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故已實際使用2月。惟其中零件費用101,212元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業大客車耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為93,824元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資費用53,315元、外包費用1,250 元，則無折舊之必要，是原告得請求被告賠償之車輛修復費用，共計為148,389元（計算式：93,824元＋53,315元＋1,250 元＝148,389元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈡系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損170,000元之損失乙節，業據所提出上揭桃園市汽車商業同業公會113汽商鑑定昇字第113067 號TDW-8297汽車鑑定報告書內鑑價證明書略載：「鑑定結果：車號000-0000。出廠年月112年12月。…鑑定價值：事故前現值：捌拾肆萬元。修復後現值陸拾柒萬元…」等語，在卷可查；故系爭車輛原正常車況現值840,000元，修復後現值6 70,000元，足見系爭車輛之價差折損約為170,000元。至被告雖辯稱否認原告所提第三人鑑定機關之上開報告云云，惟本院審酌該鑑定機關與兩造並無利害關係，依專業知識判斷全盤考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，結果應無偏頗之虞；被告復無法舉證以證其說，則其所辯，顯不可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損170,000元，洵屬有據，應予准許。　　　㈢鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛因送鑑定機構進行致有10,000元鑑定費用之支出，業據其提出統一發票為證，查原告為證明系爭車輛因系爭車禍事故所減少之交易價值，始委請桃園市汽車商業同業公會為鑑定，其所支出之鑑定費用10,000元，係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付此鑑定費用10,0 00元，核屬有據。　　　㈣營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張系爭車輛因受損而進廠維修8日，觀以所提估價單暨維修證明，勘信為真。復依所提卷附台北市汽車駕駛員職業工會113年4月2 日北市汽工福字第0149號函所示，核定計程車每日營收為1, 974元，故原告就其系爭車輛修復期間之每日營業額損失以1 ,974元計，就其請求之營業損失15,792元（計算式：1,974 元8日＝15,792元），即屬有據，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為344,181元（計算式：14 8,389元＋170,000元＋10,000元＋15,792元＝344,181元）。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34 4,181元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14 　日書記官魏賜琪附表折舊時間金額第1年折舊值 101,212×0.438×(2/12)=7,388 第1年折舊後價值 101,212-7,388=93,824

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2209-20241014-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1350號原告俞雲秀訴訟代理人陳立偉被告莊美靈訴訟代理人王祖瀛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件原告主張訴外人甲○○駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午6時55分許，行經新北市○○ 路0段00號時，適有被告騎乘機車沿新北市中和區中山路2段往永和方向行駛，詎被告疏未注意變換車道時應開啟方向燈、禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故）等情，為被告所不爭執，並有系爭車輛之行照影本、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局中和分局113年3月19日新北警中交字第1135242080號函附之事故調查卷宗等件在卷可稽，自堪信為真實。準此，依上開規定，被告應負擔侵權行為損害賠償之責，甚為明確。二、原告主張伊因系爭事故，受有系爭車輛維修費54,672元、系爭車輛價值減損45,328元之損害，為被告所否認，茲就各該項目說明如下：　㈠系爭車輛維修費：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉查系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）96,503元，其中零件費用為54,760元、鈑金費用為14,144元、塗裝費用為27 ,599元等情，估價單1紙在卷可稽。就修復費用中之鈑金、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年10月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年3月5日，已使用4年5月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為7, 346元（計算式如附表）。　⒊從而，原告就系爭車輛維修費用所得請求之金額，為49,089 元（計算式：7,346元＋14,144元＋27,599元＝49,089元）。被告雖辯稱本件車禍發生時點為112年3月5日，而估價單估價日期為113年1月3日，且估價單中包含車門更換及拆裝後視鏡等為過度修繕等語，然發生交通事故後，當事人就受損之財產是否、何時送修，本有自己決定之自由，本件估價單之日期與事故發生日僅相隔10月，亦非顯不合理，故被告此部分辯詞，已非可採。又系爭事故之發生過程，係被告鑽車導致撞擊系爭車輛等節，亦有交通事故現場照片可佐，依該等照片，明顯可見系爭車輛之前門、後門均有系爭事故所肇致之車體擦痕，自與被告前揭所辯不符，是被告就此部分所辯，亦非可採。　㈡系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛於系爭事故後，經新北市汽車商業同業公會鑑定，結果認系爭車輛修復後之市場價格減損100,000元乙情，有該公會113年7月9日（ 113）新北汽商輝字第1482號函在卷可稽，是系爭車輛減損價值既為100,000元，原告請求45,328元，核屬有據。被告固辯稱系爭車輛修繕完畢後即無市價減損等語，然此與交易常態明顯不符，更與上開鑑定結果迥然相違，自難採信。　㈢基上，本件原告所得請求之金額，為94,417元（計算式：49, 089元＋45,328元＝94,417元）。三、被告另抗辯稱，原告亦應負擔過失比例等語。惟查，系爭事故發生時，原告為直行車，業經說明如前，且本件事故係因被告於原告駕駛時，自原告行向右後方鑽車，致生碰撞等事實，亦有前引事故現場照片在卷可憑，是本件實難認原告有何肇事因素，而應承擔與有過失之責任，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦同此認定。職是之故，被告上開辯詞，洵無可採。四、綜上所述，本件原告請求如主文第1項所示之本金金額，及訴之追加擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本院審酌原告係因小額訴訟程序，訴訟標的金額不得追加逾 10萬元之規定，始就請求之各項金額有所調整，認如令原告負擔敗訴部分之訴訟費用，難謂允當，爰依民事訴訟法第79 條、第91條第3項規定，為主文第3項訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 54,760×0.369=20,206 第1年折舊後價值 54,760-20,206=34,554 第2年折舊值 34,554×0.369=12,750 第2年折舊後價值 34,554-12,750=21,804 第3年折舊值 21,804×0.369=8,046 第3年折舊後價值 21,804-8,046=13,758 第4年折舊值 13,758×0.369=5,077 第4年折舊後價值 13,758-5,077=8,681 第5年折舊值 8,681×0.369×(5/12)=1,335 第5年折舊後價值 8,681-1,335=7,346

2024-10-11

PCEV-113-板小-1350-20241011-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號上訴人許博淳訴訟代理人龎宥慈被上訴人温琮証上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年10月11日本院111年度板簡字第1131號第一審判決提起上訴，經本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣拾壹萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十一年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款規定甚明。查本件上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣（下同）443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本件審理程序中因上訴人與被上訴人甲○（原名：孫宏宇，下稱其名）於112年11月16日調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第41至42頁），上訴人遂將上訴聲明變更為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月27日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經國道三號46公里400公尺處，與甲○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）、上訴人所有之系爭車輛受損，上訴人請求賠償：醫療費用600元、交通費用合計：169,665元(含代車費共151,800元、油資共17, 865元，自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費每日3,300元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)、車身鍍膜費用18,000元、拖吊費用3,700元、車價減損210,0 00元、鑑定費用12,000元、精神慰撫金30,000元（本件車禍對於上訴人造成相當之精神上痛苦，故請求賠償）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊沒有肇事責任，伊駕駛甲車下交流道在前方變換車道，伊已經變換到車道的中間，甲○駕駛乙車是自另一車道從後方直接鬼切換車道進來且車速過快，撞到伊甲車右後方車身，甲○他速度很快，伊反應不及，剛好死角無法注意，任何人都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前開，甲車沒有撞到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂撞是肇事者，理應甲○負全責賠償等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠查被上訴人於110年11月27日20時21分許，駕駛甲車行經國道三號46公里400公尺處於變換車道之際，與甲○無照駕駛正變換車道之乙車發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人所駕駛之系爭車輛（下稱系爭交通事故）等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第50至51頁、本院卷二第45至46頁、第98頁、第15 6頁），並有甲○於本院陳述可資佐參（見本院卷一第50至51 頁），且有系爭車輛拖吊及維修照片、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函所附資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、上訴人、被上訴人及甲○之談話紀錄表、現場及車損照片等資料）、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見原審卷第23至29頁、第61至107頁、本院卷二第63至65頁），該部分事實應堪認定。㈡上訴人主張因系爭交通事故以致上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）、其所有之系爭車輛受損等節，有新北市立聯合醫院110年11月30日診斷證明書、系爭車輛拖吊及維修照片、系爭車輛行照、現場及車損照片在卷可證（見原審卷第19頁、第23至29頁、第57頁、第83至第107頁、本院卷二第67頁），該部分事實亦堪認定。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。足見駕駛車輛變換車道時應充分注意所欲進入車道周遭車輛動向並保持安全距離。 ⒉參酌前揭內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函所附資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、上訴人、被上訴人及甲○之談話紀錄表、現場及車損照片等資料）、檢察事務官勘驗報告等證據（見原審卷第23至29頁、第61至107頁、本院卷二第63至65 頁），足見被上訴人於上揭時、地，係駕駛甲車向右變換車道之際，與甲○無照駕駛正向左變換車道之乙車發生碰撞，且甲車、乙車發生碰撞時變換車道均還未完成，參酌當時甲車、乙車相對位置，堪認甲○向左變換車道時未充分注意左側車輛動態，被上訴人向右變換車道時亦未充分注意右側車輛動態，被上訴人與甲○同為肇事原因，上訴人無肇事責任甚明，卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書（見本院卷二第57至62頁）亦同此見解。 ⒊綜上所述，依卷內事證，本院認被上訴人、甲○當時駕車行為均有過失並與系爭交通事故發生具相當因果關係，並因而造成上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）及系爭車輛受損，且被上訴人、甲○之肇事責任比例相當，上訴人無肇事責任。從而，依上開說明，上訴人自得依侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償。 ⒋至被上訴人辯稱：伊反應不及，剛好死角無法注意，任何人都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前開，甲車沒有撞到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂撞是肇事者，理應甲○負全責賠償云云。惟被上訴人、甲○當時駕車行為均未充分注意車輛動態且均有過失，業如前述，至被上訴人所稱視覺死角、任何人無法閃避等節，並未提出證據佐證，亦與前揭事證所示客觀情形不符，尚難採信。又被上訴人當時駕駛甲車過失行為與系爭交通事故發生已具相當因果關係，縱其未碰撞系爭車輛亦不能解免其肇事責任。末以，被上訴人、甲○肇事責任比例相當，業如前開所認，自不能僅因甲○係無照駕車即謂其應負全部肇事責任。從而，被上訴人前揭所辯，俱非可採。㈣上訴人請求賠償之各項損害： ⒈醫療費用600元。上訴人因系爭交通事故受有頭暈及目眩及頭部損傷之傷勢，業如前述，上訴人亦已提出醫療費用收據在卷為證（見原審卷第19頁），醫療費用收據開立日期、科別經核與前揭診斷證明書（見本院卷二第67頁）相符，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒉交通費用169,665元(含代車費151,800元、油資共17,865元，自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費每日3,3 00元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)。上訴人雖提出汽車出租單、油資單據及表格為證（見原審卷第17頁、 31至41頁），惟上訴人並未提出其必須自行駕車代步之證據，該等費用支出尚難認屬必要，自不能認與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，尚非有據。 ⒊車身鍍膜費用18,000元。惟上訴人並未提出單據佐證支出該筆費用，亦未證明該筆費用支出之必要性，上訴人請求被上訴人賠償該部分費用，自屬無據。 ⒋拖吊費用3,700元。上訴人提出拖吊費單據、國道小型車拖救服務契約三聯單在卷為證（見本院卷二第133、137頁），參酌前揭事證所示系爭交通事故發生情形，堪認該筆費用有必要，與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒌車價減損210,000元。上訴人提出新北市汽車保養同業公會11 1年3月2日函、鑑價方法說明為證（見本院卷二第139頁、原審卷第30頁），參酌該等證據已敘明系爭車輛減損價值之鑑價依據及比較基礎，衡以車輛受損後雖經修繕市場交易價格仍會相對較低之常情，堪認系爭車輛確因系爭交通事故受有車價減損210,000元，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒍車價減損鑑價費用12,000元。上訴人提出新北市汽車保養同業公會為前揭車價減損鑑價收據在卷為憑（見本院卷二第13 5頁），該筆費用既用於系爭車輛車價減損鑑價，堪認與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒎精神慰撫金30,000元。按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。上訴人因系爭車禍受有有頭暈、目眩及頭部損傷之傷勢，衡以頭部為人身重要部位，堪認受有傷害應有致其精神痛苦且情節重大，又上訴人為高職畢業，從事製造業；被上訴人為高職肄業，從事餐飲業等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷二第128頁）。另參諸本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，容有過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。 ⒏綜上所述，上訴人因系爭交通事故所得對被上訴人及甲○請求之損害賠償金額為236,300元(計算式：醫藥費600元＋拖吊費用3,700元＋車價減損210,000元＋車價減損鑑價費用12,000元＋精神慰撫金10,000元＝236,300元)。㈤被上訴人應賠償之數額： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1項、第274條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。 ⒉查系爭交通事故牽涉之肇事人為被上訴人與甲○，業如前述，是被上訴人與訴外人甲○共同造成系爭交通事故以致上訴人受傷、系爭車輛受損之結果，被上訴人與甲○自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，就系爭車輛所受損害應連帶負損害賠償之責。 ⒊上訴人所得請求之賠償金額為236,300元乙情，業如前述，且被上訴人與甲○於系爭交通事故，同為肇事原因，於本件肇事責任比例相當，亦經認定如前。據此，被上訴人與甲○就上訴人所得請求損害賠償之內部分攤比例各為50％，是內部分攤額各為118,150元（計算式：236,300元/2＝118,150元）。 ⒋查上訴人與甲○就上開共同侵權行為之損害賠償以189,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷二第41至42頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則甲○賠償之金額高於其依法應分擔額，是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額118,150元部分，應負賠償責任。 ⒌綜上，上訴人請求被上訴人賠償118,150元，為有理由，逾此範圍，為無理由。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年4月7日（見原審卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人118,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日民事第四庭審判長法　官　張筱琪法　官　古秋菊法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　日書記官　蘇莞珍

2024-10-07

PCDV-111-簡上-513-20241007-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2654號原告王杏方訴訟代理人唐瑄彤被告賴勇霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣222,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月15日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛）駛入停車格時突然暴衝，碰撞原告靜止狀態之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而需修復，原告因而受有租車代步費新臺幣（下同）36,000元、車價減損費166,000元、鑑定費用20,000元、車體美容鍍膜費6,600元等損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 228,600元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局第四分局南屯派出所非道路交通事故登記表、估價單、租車統一發票、車輛維修照片、中華民國汽車鑑價協會鑑價報告、鑑價統一發票、車體美容免用統一發票收據等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分交字第113001 4177號函檢附之非道路交通事故相關資料1份附卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車輛靜止停放在停車格中，被告未注意車前狀況因而不慎與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出11 2年6月23日起至同年7月4日止之租車費用36,000元一節，業據原告提出日瀚小客車租賃有限公司統一發票為證（見卷第 29頁），是原告請求被告賠償租車代步費36,000元，自是有據。　⒉車價減損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定，認系爭車輛發生事故經修復後減損當時車價5％，即折價16.6萬元等語，有中華民國汽車鑑價協會112年8月8日112年度泰字第393號函暨檢附鑑定報告可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損166,000元，原告請求被告賠償系爭車輛減損166,000元，為有理由，應予准許。　⒊鑑定費用：　　原告主張其因本件車禍，向中華民國汽車鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用20,000元，已提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　⒋車體美容鍍膜費：　　原告主張其因本件事故，因而支出車體美容鍍膜費6,600元，雖據提出永雄車體美容坊免用統一發票收據為證（見卷第 63頁），然本院審酌車體美容費用，並非物遭毀損時修繕之必要費用，此部分請求，尚屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為222,000元（計算式：租車代步費36,000元＋車價減損費166,000元＋鑑定費用20,000 元＝222,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-2654-20241007-1