Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

保險上易
臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第6號 上 訴 人 劉漢銅 訴訟代理人 黃文章律師 被上訴人 美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人 曾增成 訴訟代理人 潘正芬 複代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度保險字第11號）提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為被上訴人「安達產物保險團體傷害保險」 1年期保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）之被保 險人，保險期間自民國109年8月17日至109年12月7日止。伊 於其間之同年11月17日因騎機車與訴外人廖炎騰騎乘之機車 ，在臺南市東區○○路與○○00街口發生碰撞（下稱系爭事故） ，受有頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒 斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害） ，致右眼外傷性視神經病變。先後於110年3月12日於國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢測出雙眼視野缺 損，右眼、左眼平均視野缺損依序為-30.41分貝、 　　-28.18分貝；110年6月18日詐盲檢查測得右眼、左眼最佳矯 正視力依序為0.06、0.1，伊雙目視力減退至0.1以下，符合 系爭保單附表1（失能程度與保險金給付表）2-1-3項次所約 定：兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下者，失能等級 第7級，給付比例為保險金額百分之40之條件，爰依系爭保 單第7條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元 及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上 訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付 伊120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭事故，經醫院診斷證書記載 有右側臉部外傷、右眼挫傷等情，惟其視力於109年11月18 日乃至110年3月12日間，右眼最佳矯正視力竟自0.4驟降為0 .03，經兩造於財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心 ）評議程序囑託醫療鑑定，認定其後續視力惡化顯非外傷性 神經病變所致。又依上訴人之系爭事故最初診斷書記載，並 無左眼傷害，歷經評議中心及另案給付保險金訴訟事件囑託 鑑定，均稱上訴人左眼視神經未萎縮，或認其左眼視力障害 與系爭事故無關，或認其有詐盲傾向。上訴人既未能舉證證 明其兩眼視力障害與系爭事故具有因果關係，其主張依系爭 保單請求雙眼失能給付，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能保 險金投保金額為300萬元，於109年8月17日投保，其後於109 年12月7日退保，保險期間自109年8月17日至109年12月7日 。 (二)上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000-0000號普通 重型機車，沿臺南市東區○○路由北向南方向行駛，途經○○00 街口，適有廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機車同沿○○路北 向南方向自後駛來，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭 事故，上訴人因而受有系爭傷害。 (三)台南市立醫院109年11月18日診斷證明書記載：上訴人於109 年11月17日23時43分因系爭傷害入急診求診，經診療及傷口 縫合後，於109年11月18日6時45分離院。同院110年2月2日 診斷證明書記載：上訴人有頭部外傷併右側額顏面部2公分 撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性視神經病變之傷害、背部 挫傷、肢體擦挫傷之傷害。 (四)德安眼科崇善診所109年11月26日診斷證明書記載：上訴人 因右眼眼球外傷、疑似右眼外傷性視神經病變於109年11月1 9日至德安眼科崇善診所就醫，自述2天前發生車禍，因該院 醫療設備不足，轉診至台南市立醫院做進一步診斷及治療。 (五)成大醫院110年9月8日診斷證明書記載：上訴人因右眼外傷 性視神經病變，於109年11月20日、12月18日、110年2月5日 、3月12日、6月4日、9月8日至該院門診掛號就診，於110年 6月18日經詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1 　　。成大醫院110年12月15日診斷證明書記載：上訴人因右眼 外傷性視神經病變、雙眼視野缺損，於109年11月20日、12 月18日、110年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日、10月6 日、12月1日、12月8日至該院門診掛號就診。經視野檢查測 得右眼平均視野缺損為負30.41分貝、左眼平均視野缺損為 負28.18分貝。 (六)系爭保單條款第7條第1項約定：被保險人於本契約有效期限 內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給付 失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 　　180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 四、上訴人主張其為系爭保單之被保險人，其因系爭事故受有系 爭傷害，致兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下，失能 等級第7級，依系爭保單約定，請求被上訴人給付失能保險 金。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人依系爭保 單條款第7條第1項、系爭保單附表1項次2-1-3約定，請求給 付保險金120萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點， 茲分述如下： (一)依系爭保單條款第7條第1項約定:被保險人於本契約有效期 限內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生 之日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給 付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意 外傷害事故具有因果關係者，不在此限。又系爭保單附表1 失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1以 下者，失能等級為第7級，給付比例為保險金額百分之40， 有系爭保單可參（原審保險字卷第227、233頁）。 (二)查上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能 保險金投保金額為300萬元，保險期間自109年8月17日至109 年12月7日。上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000- 0000號普通重型機車，與廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機 車，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭事故，上訴人因 而受有系爭傷害等情，兩造並不爭執（不爭執事實㈠）。 (三)上訴人雖主張其於110年6月18日經成大醫院詐盲檢查測得右 眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1，並提出診斷證明書為證（ 原審補字卷第67頁），惟經原審囑託成大醫院對上訴人進行 詐盲檢查，成大醫院先以112年8月10日成附醫秘字第112001 7311號函檢附病情鑑定報告書表示：上訴人之視神經掃描及 視神經誘發電位顯示無明顯異常，視力鑑定有詐盲傾向等情 （原審保險字卷第175至177頁），再以112年10月11日成附 醫秘字第0000000000號函檢附病情鑑定報告書回復：上訴人 左眼以柱鏡插片檢查發現視力無下降，與單眼測試結果不符 ，以2分之1距離及4分之1距離測試之視力，無合理之變化， 顯示有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描可見視神經無萎縮 之情形，不符合上訴人視力不良之表現等語（原審保險字卷 第209至213頁）。上訴人雖另行聲請函詢成大醫院有關前揭 鑑定之原始資料，惟經成大醫院回復其依據之學理已於前揭 鑑定報告書說明，並無其他補充之原始資料等情，亦有成大 醫院之回函及病情鑑定報告書可參（本院卷第99至101頁） 。足見，上訴人所提出其先前進行視力檢查之結果，右眼最 佳矯正視力為0.06、左眼為0.1，並非無疑，而其視力經鑑 定結果，有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描並無萎縮之情 形，視力鑑定有詐盲傾向，故上訴人主張其雙目視力減退至 0.1以下，失能等級為第7級云云，已非可採。 (四)另查，上訴人於系爭事故發生當下所受系爭傷害為頭部外傷 併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒斷裂X2、背部挫 傷、肢體擦挫傷等，有台南市立醫院診斷證明書為證（原審 補字卷第45頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢）。足 見上訴人所受之傷害為右側，並無關於左眼外傷性病變之相 關診斷，則上訴人主張左眼視力衰退，是否與系爭事故有關 ，已非無疑，上訴人復未舉證證明左眼視力衰退為系爭事故 所致，其主張左眼視力減退至0.1以下云云，自非可採。 (五)綜上，上訴人既未能證明其雙目視力確實減退至0.1以下， 且其左眼視力衰退係系爭事故所致，自不符合系爭保單附表 1失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1 以下者，失能等級為第7級之標準，則上訴人依系爭保單第7 條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭保單第7條第1項約定，請求被上訴 人給付失能保險金120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬

2025-03-27

TNHV-113-保險上易-6-20250327-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號 聲 請 人 即 被 告 蔡翠芳 選任辯護人 葉婉玉律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴 字第284號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡翠芳（下稱被告）因涉犯貪 污治罪條例案件，經檢察官於112年12月21日聲請羈押，經 法院裁定以新臺幣（下同）40萬元交保。嗣經檢察官另於11 3年1月17日再次聲請羈押被告，經法院裁定准許。被告於執 行羈押後，先前之具保責任即已免除，爰聲請發還保證金40 萬元等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第11 9條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人 ，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予 退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前 揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、 侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其 全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得 任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院刑事109年 度台抗字第387號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因貪污治罪條例等案件，於112年12月22日經檢察官向 本院聲請羈押（本院112年度聲羈字第278號案件受理），經 本院訊問後准予提出保證金40萬元交保，並自同日起限制住 居、出境、出海，命禁止與相關證人直接或間接接觸。嗣經 被告如數出具保證金後，將被告釋放。茲因被告違反本院上 開誡命，於112年12月29日與證人顏素珍接觸，經檢察官於1 13年1月17日另行向本院聲請羈押（本院113年度聲羈字第12 號案件受理），經本院裁定羈押並限制接見、通信。嗣因偵 查中檢察官認為羈押之原因已消滅，經檢察官於113年3月14 日釋放被告，並向本院聲請撤銷羈押，本院以113年度偵聲 字第38號裁定准許撤銷羈押等情，經本院核閱相關卷證屬實 。是以，被告於偵查中經撤銷羈押，形式上固符合刑事訴訟 法第119條第1項聲請退保之要件。 　㈡本院就被告有無具保之原因及必要，判斷如下： 　⒈被告犯嫌重大：上開案件經檢察官提起公訴後，現於本院審 理中，而被告於本院準備程序中坦承起訴書所載犯行，核與 同案被告宋惠盛、郭子瑜於偵查中之證述相符，並有屏東縣 潮州鎮民代表會請購單暨黏貼憑證用紙、手機對話紀錄及翻 拍照片等證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第5條第1項第2款之非公務員與公務員共同利 用職務上機會詐取財物罪嫌，犯嫌重大。 　⒉有相當理由足認有逃亡之虞：衡以被告涉犯上開罪嫌屬最輕 本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，重罪 本常伴有逃亡之虞，況被告於偵查中自承兼任國外旅遊之領 隊工作（詳廉一卷第289至291頁），自112年迄今共有10次 出境紀錄，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境 資料在卷可參（詳聲卷第15至36頁），具有海外生活之能力 ，且有頻繁出境之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑 事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。 　⒊有具保之必要性：本案於113年10月30日進行第一次準備程序 後，經檢察官聲請傳喚相關人證到庭接受對質詰問，現由本 院函詢偵查單位補充相關證據中，尚未排定審理期日；且被 告涉嫌與同案被告宋惠盛共同利用公務員職務上機會詐取餐 費共23次、旅費1次，歷時非短、次數非少，嚴重侵害國家 、社會法益，為確保後續審理、執行程序順利進行，仍有以 一定金額具保，以確保被告到庭就審之必要。 　㈢從而，審酌被告仍有具保必要性，是被告聲請發還保證金尚 屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 廉一卷 法務部廉政署112年度廉查南字第51號供述證據卷一 2. 聲卷 114年度聲字第260號

2025-03-26

PTDM-114-聲-260-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號 民國114年3月4日辯論終結 原 告 常客商旅股份有限公司 代 表 人 洪日富 訴訟代理人 陳冠宇 律師 被 告 高雄市政府觀光局 代 表 人 高閔琳 訴訟代理人 陳樹村 律師 複 代理 人 黃政廷 律師 上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指 示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託 書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅） 旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓 益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案， 並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後 之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號 旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日 生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人 洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商 旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原 告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產 字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商 旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊 資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文 日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組 對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任 職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事 宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為 常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認 原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註 銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業 登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該 處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營 旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害 ，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附 各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審 查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大 商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會 議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時， 須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓 益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面 同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違 反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多 次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以 益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵 得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理 相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅 的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同 意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默 示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協 助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證 實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手 續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅 全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供 不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成， 客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或 被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信 賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之 資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適 用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉 讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權 讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文 件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事 證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體 合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大 商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人 林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀 諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意 外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申 請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認 益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之 同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營 權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確 認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判 決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上 字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將 經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核 發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信 賴保護原則？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告 委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商 旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記 表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處 分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁） 、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日 函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函 （原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁 ）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立 、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等 事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業 。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤 銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書 為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他 不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物 及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備 具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書 。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其 股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後， 承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之 設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當 地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領 旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分 機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤 銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政 處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知 行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原 因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必 要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民 法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅 為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此 為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日 高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權 利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為 之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓 益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契 約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同 意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其 上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與 受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經 被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願 ，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅 移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工 保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大 商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大 商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云 。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大 商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改 用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣 張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向 新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主 補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其 同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表 及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮 振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史 鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商 旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司 的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與 ，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓 的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞 洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情 事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容 則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公 司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常 客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦 理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內 容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經 驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓 益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益 大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是 原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有 重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之 股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明 召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有 限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響 者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召 開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日 設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有 原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之 營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號 碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申 請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大 商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他 業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受 讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響 ，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明， 自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召 開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪 日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原 告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未 召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其 逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生 效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大 商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商 旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟， 請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前 經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁 回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此 有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁 ）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事， 洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合 夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東 會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之 營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核 准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業 登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行 撤銷，要難謂無所依據。　 　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則 ： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益 大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承 前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人 同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決 議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利， 於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實 ，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成 核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分） ，原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對 公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤 銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處 分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據 。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業 讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何 疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉 讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明 文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意 書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢 附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權 之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規 定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分 之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者 ，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護 ，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關 對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮 而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言 之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如 影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作 成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度 判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營 業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料， 自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由， 主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之 情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業 將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉 讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准 時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓 人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具 有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所 提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代 理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予 原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁）， 此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦 即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此， 原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業 管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核 准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為 之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂 有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。 是原告上開所訴，委無可取。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 　　　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

勞小
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第14號 原 告 周文卿 被 告 通達機電有限公司 法定代理人 陳文喜 訴訟代理人 林鴻章 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾元，及其中肆萬肆仟柒佰 貳拾捌元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍萬零柒佰陸拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷第139至140頁），其所為變更屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國108年12月9日起至113年2月18日止任職被告公 司擔任包裝作業員，兩造約定每月本薪加計津貼為新臺幣 （下同）28,000元。原告於任職期間均常態性加班，惟被 告公司未將延長工時工資（俗稱加班費）、餐點津貼及特 別休假未休折算工資（下稱特休工資）計入原告之勞工保 險（下稱勞保）投保薪資，僅以28,800元之級距為原告投 保，原告離職後於113年3月起向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）領取失業給付共9個月，因被告公司未覈實申報 投保薪資，致原告受有相當於失業給付差額之損失50,760 元，故依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規 定提起本訴等語。 （二）聲明：被告應給付原告50,760元，及其中44,728元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息。 二、被告抗辯略以：先前在新北市政府勞資爭議調解時，已經有 補償原告1筆金額，完美解決本件紛爭了，事後也已依新北 市政府指示變更給付項目等語，並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： （一）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保 險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其 溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者 ，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開 始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保 險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之 運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定 有明文。又月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪 資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通 知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。勞工保險條 例（下稱勞保條例）第14條第1項前段、第2項亦有明文。 故勞保投保薪資如有異動，應以最近3個月工資之平均為 準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效 。 （二）次按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款 分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性 之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以 領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。 故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給 與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項 給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定 工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其 名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入 平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。 （三）經查： 　 1、觀諸原告提出之員工薪資條「應發薪資」欄下「津貼項目 」之餐點津貼1,500元（或1,400元）及「應發薪資」欄下 之「加班費」均屬經常性給與，為原告工資之範圍，有前 揭薪資條在卷（見本院卷第19至25頁），被告公司就「加 班費」項目應納入勞保投保薪資亦不爭執（見本院卷第14 1頁），依前述（二）之說明，餐點津貼及延長工時工資 自應納入勞保月投保薪資之計算基礎。至被告公司雖辯稱 ：餐點津貼每日100元實係補助勞保投保之差額，因如果 每月審核延長工時工資金額將難以計算，故始以此方式補 助，並非工資云云，然為原告所否認，被告公司亦未就此 舉證證明之，故其此部分抗辯不足採信。 　 2、原告另主張特休工資應計入其月投保薪資數額云云，惟按 勞基法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法 第39條定有明文，足見勞基法第38條所定特別休假制度， 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的 ，而非使勞工藉此增加工資；勞基法第38條第4項雖規定 特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休 畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼 續工作之對價，而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢 之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度 終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償 金，即非經常性，雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假 ，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所 給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，不能 認為具對價性質之經常性給與（最高法院101年度台上字 第1651號、103年度台上字第1659號、104年度台上字第23 64號、108年度台上字第2169號判決意旨參照）。是勞工 於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定 休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞 基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定 休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法第38條第4項 、勞基法施行細則第24條之1之情形，雇主應按勞工未休 日數發給日薪。勞工於該年度如未排定特別休假，其繼續 工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別 休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於 年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工 於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特 別休假所給與之代償金。況勞工於每一年度終結或終止勞 動契約時，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金， 未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受 領之給付，不具備經常性。則以特別休假之設計，旨在提 供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會 生活，增進生活品質，並非用以換取工資，更非藉以增加 平均工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無 論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬， 亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎 之工資意義不同，自非屬工資性質，而不列入勞保投保之 薪資範圍。 　 3、依上1、所述，將延長工時工資及餐點津貼計入原告之每 月應領工資，依勞保條例第14條第2項規定計算原告每月 應領工資、應投保薪資級距如附表，原應領取之失業給付 為206,280元（計算式：38,200×0.6×9＝206,280），然被 告公司僅以28,800元之級距為原告投保（見本院卷第109 頁），致其僅領得失業給付155,520元（計算式：28,800× 0.6×9＝155,520，見本院卷第31至47頁），短少50,760元 ，故原告請求被告公司給付相當於失業給付之差額損失50 ,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月7日（起訴狀繕本於114年2月6日送達，見本院卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有理。 　 4、被告公司雖辯稱：兩造曾於113年4月9日調解成立，原告 不得再向被告公司請求等語，惟參酌該勞資爭議調解紀錄 ，雙方爭執事項固為：「加班費列入平均工資調整投保級 距及短少提撥之差額」，調解人判斷及見解則為：「（1 ）加班費應計入投保級距，資方應定期調整投保級距。（ 2）勞工退休金未足額提撥，建議資方向勞保局勞退組釐 清並補提不足額之費用」，調解人建議之調解方案為：「 資方給付任職期間勞退提撥之補償差額新臺幣27,384元予 勞方，資方應於民國113年5月6日（星期一）前將調解方 案金額計新臺幣27,384元整匯入勞方原薪資帳戶。」調解 結果為：「■成立。成立內容：1.勞資雙方同意調解方案 。2.調解方案金額新臺幣27,384元達成和解，資方應於民 國113年5月6日（星期一）前匯入勞方原薪資帳戶。3.資 方依約給付後，雙方均不得再就本件爭議提起任何請求或 追訴及行政檢舉。」（見本院卷第53至55頁），調解人之 建議調解方案僅係關於勞退金提繳爭議之解決，並未包括 原本原告於該勞資爭議調解主張之其他項目，是尚難以兩 造於該勞資爭議調解同意之調解方案第3點之約定，逕謂 原告本件請求已在前揭勞資爭議調解成立之範圍內，被告 公司此部分辯解實乏依據。 四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第 2項規定請求被告公司給付50,760元，及其中44,728元自起 訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（起訴狀繕本於114年2月6 日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息為有理由，應予准許。 五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（幣別：新臺幣） 年月 應領工資 應投保薪資級距 112年2月 37,113 38,200 112年3月 37,307 38,200 112年4月 37,113 38,200 112年5月 37,113 38,200 112年6月 37,113 38,200 112年7月 37,915 38,200 112年8月 36,700 38,200 112年9月 37,307 38,200 112年10月 37,307 38,200 112年11月 37,307 38,200 112年12月 37,307 38,200 113年1月 33,216 38,200 113年2月 28,000 38,200

2025-03-26

TPDV-114-勞小-14-20250326-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號 聲 請 人 即 債務 人 林柏廷 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權 人 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 簡展穎 代 理 人 張欽傑 相 對 人 即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權 人 信用通股份有限公司 法定代理人 黃亮銓 相 對 人 即 債權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即 債權 人 大名國際開發有限公司 法定代理人 王啓名 相 對 人 即 債權 人 微銀眾信股份有限公司 設臺中市○○區○○路0段000號00樓 之0 法定代理人 林呈展 相 對 人 即 債權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林柏廷自中華民國114年3月26日上午10時起開始更生程序 。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。 二、聲請意旨略以：伊在宏盛環保科技股份有限公司（下稱宏盛 公司）擔任作業員，月薪37,000元，每月個人必要生活費用 25,925元，另支出父、母及2名未成年子女扶養費用共計25, 000元，因債務金額達4,954,905元，有不能清償之情況，爰 依法向法院聲請更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月8日具狀向 本院聲請前置調解，惟於113年12月3日調解不成立，此經本 院調閱本院113年度司消債調字第414號卷宗查閱無訛，足見 債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本 院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已 達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。　 　㈡本件聲請人自113年4月起至8月止之平均薪資為37,871元，有 宏盛公司薪資單可佐（消債調卷第69至73頁），另有領取單 親補助每月2,747元，合計共40,618元，以此計算更生期間 之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出25,925元 ，然並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定 ，以衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費 為15,515元，其1.2倍計算即18,618元計算之，超過部分則 屬無據。另聲請人父親甲○○於114年1月由金合聚股份有限公 司28,590元投保勞工保險（本院卷第25頁），其薪資收入可 維持生活，無扶養之必要；母親乙○○自77年11月20日退保後 即無勞工保險投保紀錄，現無收入（本院卷第13、47至49頁 ），扶養義務人4人（聲請人及父、兄長2人），每人應負擔 扶養費用4,655元，聲請人雖主張因二哥在監，扶養費用由 其與大哥支付等語，惟聲請人尚有負債未還，自無加重聲請 人負擔之理，則聲請人主張扶養母親逾4,655元部分，自不 足採；另扶養2名未成年子女（均111年出生），扶養義務人 2人，每月負擔金額18,618元，聲請人主張每月支出共計15, 000元，應可採信。則聲請人每月有餘額2,345元可供清償債 務（計算式：40,618－18,618－4,655－15,000）。又聲請人於 銀行帳戶存款共292元，名下車牌號碼000-0000號普通重型 機車（111年出廠、光陽廠牌、124CC），價值約26,000元， 此外名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第97至133、1 91至199、209、211頁、司消債調卷第79頁），經命債權人 陳報聲請人之債務總額為3,639,631元（本院卷第141、151 、157、169、177、179、181、183、187頁，債權人大名國 際開發有限公司未陳報債權金額及證明，不予計入），經扣 除上開存款餘額後，聲請人之債務仍有3,613,339元（計算 式：3,639,000－000－00,000），聲請人現為34歲（80年次） ，以每月2,345元清償債務，顯無可能於一般退休年齡65歲 前清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之 狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件， 是聲請人有更生必要，堪予認定。 四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准 許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-26

CHDV-114-消債更-19-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號 上 訴 人 亞洲賽伯特科技有限公司 法定代理人 何生愛帝柏力 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 複 代理 人 孫國成律師 被 上訴 人 依特博科技股份有限公司 法定代理人 毛齊方（即清算人） 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸 仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分 之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人 行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人 於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊 依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約， 或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行 之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上 訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人 前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用 之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯 係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前 揭規定，應准其提出。　 二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提 及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁）， 原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日 為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後 提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示 就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加 請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日 止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並 未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊 曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經 扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂 購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給 付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上 訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於 本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上 訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週 年利率5%計算之利息。　　 二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控 玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固 責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要 求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭 商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上 訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或 認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品 於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成 不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於 給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退 步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部 或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上 訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定 決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行 抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依 判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」 、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合 新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1） ，被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原 審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。 　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後 通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。 　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（ 見原審卷第124、158頁）。 　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意 折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。 　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上 訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。 　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固 責任（見本院卷一第468頁）。 四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人 支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情 ，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服 務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解 除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同 時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下： 　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予 被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋 章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上 訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上 證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後 並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之 意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單 價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨 物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上 訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。 　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之 交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交 付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌 日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習 慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係 於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上 訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成 ，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前 開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴 人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已 解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述 事由，自應由上訴人舉證以實其說。 　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認 書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技 提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固 服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但 否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間 內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓 或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而 不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍 負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任 乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為 證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付， 但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係 給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取 不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據 以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造 交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所 提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就 買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約 條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上 訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指 稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬 有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法 規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　 　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示 器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃 如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃 至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現 功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為 證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制 器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。 伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝 完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司 表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造 公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將 該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法 更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看 商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時 可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會 有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔， 有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵 是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試， 以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在 生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載 「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋 系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應 商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因 被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司 大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見 本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於 精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須 投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會 陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照 兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務 等情，亦可印證。 　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議 解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上 訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已 辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採 折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳 家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品 及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部 退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴 退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕 疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前 述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描 述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產 品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12， 見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描 述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證 人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上 型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提 到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有 些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻 璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在 上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商 品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採 信為真。 　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約 等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上 訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述 文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵 日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被 上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。 系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為 「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期 內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期 內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用 被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前 述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」 產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕 疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵， 「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（ 亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果 ，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共 計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共 計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬 可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商 品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證 據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被 上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之 責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並 無可採。　 　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規 定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時 ，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條 第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上 字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有 瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付 之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種 類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交 付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述 瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成 不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上 訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付 係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以， 就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於 未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許 。 　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬 合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失 其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有 瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之 單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之 價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被 上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺 幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前 述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人 就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除， 對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以 折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價 金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被 上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許 ，逾此數額則無理由。 　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人 享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生 遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台 上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗 辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法 提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其 交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債 務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並 得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履 行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠 償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參 照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日 支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被 上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行 抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其 遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應 於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付 遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加 計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求 擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人 追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元 （以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按 年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小 數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求 上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明， 判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經 上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人 於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就 上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為 被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄， 改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人 於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日 起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加 之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結 原 告 紅君實業有限公司 代 表 人 朱中台 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 吳惠玲 古嘉潔 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日 勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定 ）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣 於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按 ：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險 爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷 第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當， 應予准許。 二、事實概要： 原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞 工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害 保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供 鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具 體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從 事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定 不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日 止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日 起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險 費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁 回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修 正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條 第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已 逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定 之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳 。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒 有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有 加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要 得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規 定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。 　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東， 相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此 為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證 明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可 ，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員 工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義 ，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可 以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這 與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做 ，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校 代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險， 並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由 雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被 保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、 就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保 險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保 單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並 自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應 本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業 災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表 書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後 審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取 消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭 潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作 經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據 原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發 放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數 ，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤 梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所 檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等 明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事 證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工 作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提 供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間 ，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。 　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前 之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定 施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修 正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞 動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書 雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭 點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關 事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事 實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同， 無從逕予比照引用。 　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資 計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有 實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明； 另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實， 方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否 則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現 投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例 第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此 主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅 自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日 （以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底 發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅 恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞 工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依 加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月 老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原 告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人 鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤 梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可 認定。 (二)應適用之法令及法理： 　1.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全 部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以 上公司、行號之員工。」 　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條 例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之 第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」 　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應 為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備 僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單 位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或 會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退） 訓之日起保存5年。」 　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退 還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在 此限。」 　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦 理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還； 並取消該被保險人之資格。」 　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱 用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊 。」 　3.就業保險法： 　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列 受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」 　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查 核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得 查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料， 投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪 資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬 限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備 員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人 及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險 人離職之日起保存5年。」 　5.災保法： 　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以 其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於 領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管 機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　 　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所 屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離 職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人 為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得 查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還 。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤 繳者，不在此限。」 　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保 險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給 付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」 　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃 皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依 上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報 加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親 戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被 告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為 原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之 疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪 資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事 工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定 之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、 退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險 人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人 之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險， 自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其 申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因 鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又 本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實 際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義， 故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤 梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工 作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回 復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證 明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明 細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回 復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公 司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上 固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告 並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事 證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至 鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以 原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工 作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就 待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東 之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不 可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生） ，工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工 作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無 須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再 報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載 亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等 語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊 ，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時 間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更 有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及 工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分 資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告 實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及 勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告 公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸 責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。 　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保 條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險 人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施 行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日 修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未 排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然 縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工 作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇 主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要 件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受 僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情 亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法 律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆 與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工 作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險 ，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 ，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇 主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業 工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符 規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不 合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定， 被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁） ，亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個 人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告 實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告 所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作 之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符 ，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格 ，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭 議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤 銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不 合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號 聲 請 人 郭寶云 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人郭寶云自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前 置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調 解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。 三、經查： ㈠聲請人前於民國113年4月2日依消債條例向本院聲請更生，經 本院以113年度消債更字第142號（下稱前卷）受理，因未經 前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付 調解程序，經本院以113年度司消債調字第321號（下稱調卷 ）受理，於113年7月22日調解不成立，移回更生程序等情， 業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一 。又聲請人於三合發汽車貨運股份有限公司（下稱三合發 公司）任職，自111年4月起迄今之各類收入狀況如附表二 ，未領取補助。 　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（前卷第29-33頁）、112年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-59頁）、財產及 收入狀況說明書（前卷第17-25頁）、債權人清冊（前卷 第173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊（更卷第89-93頁）、信用報告（更卷第205-210 頁）、戶籍謄本（前卷第161頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（前卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（ 前卷第245-247頁）、社會補助查詢表（前卷第113頁）、 租金補助查詢表（前卷第115頁）、勞動部勞工保險局函 （前卷第143頁）、三合發公司陳報狀（前卷第139-141頁 ）、薪資表（前卷第47-51、219-221頁、更卷第84-87頁 ）、新光人壽函（更卷第69-75頁）、國泰人壽函（更卷 第249-256頁）等附卷可證。 　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於三合發公 司113年每月收入26,385元，評估其償債能力。 　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分 　 聲請人主張每月支出14,690元（包含每月房屋租金6,000元 ，前卷第175頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第223-229頁 ）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司 所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約14,690元，尚屬合理，應 予採計。 　㈣關於聲請人扶養支出部分 　　聲請人稱其須扶養次子蔡○志，原主張每月支出扶養費9,209 元（前卷第17-25頁），嗣改稱每月支出17,303元（更卷第2 73頁）等語。經查： 　 ⒈聲請人與其配偶蔡○鐘共同育有次子蔡○志（78年5月生，未 婚），而蔡○鐘業於102年12月6日歿乙情，有戶籍謄本及 戶役政資料（前卷第27頁，更卷第29頁）可佐。 　　⒉又蔡○志自105年11月23日起於甲洲加油站股份有限公司（ 下稱甲洲加油站）任職，惟110年7月31日因下大雨自撞， 致第四胸椎爆裂性骨折併神經受損下肢癱瘓，需使用背架 固定保護併輪椅輔助活動，屬重度身心障礙者，112年8月 18日自甲洲加油站退保，112年5月起安置於社團法人高雄 市肢體障礙協會所屬高雄市私立冠御居家長照機構（下稱 冠御機構），112年5月至113年10月共支出21,017元（平 均每月1,168元），領取之其他各類收入如附表三，支出 醫療費用數額如附表四編號1至3，醫療器材費數額如附表 四編號4至5，往返醫院計程車費用、購入高蛋白營養品及 尿布、濕紙巾費用如附表四編號6至9等情，此有所得及財 產歸屬資料清單（更卷第95-97頁）、112年稅務電子閘門 財產所得調件明細表（更卷第53-55頁）、身障證明（前 卷第57頁）、社會補助查詢表（前卷第117-119頁）、租 金補助查詢表（前卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（ 前卷第143-145頁）、高雄市政府衛生局函（前卷第147-1 51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第191頁） 、甲洲加油站函（更卷第61-67頁）、存簿（前卷第195-2 15頁、更卷第111-122、231-245頁）、診斷證明書（更卷 第147-150、173、177頁）、住院病歷摘要（更卷第151-1 53頁）、醫療費用收據（更卷第155-172、174-175、178- 183頁）、冠御機構收據（更卷第99-110、211-229頁）、 高蛋白營養品收據（更卷第125至126頁）、尿布送貨單（ 前卷第231頁、更卷第127-139頁）、計程車費用收據（更 卷第141-145頁）、濕紙巾支出證明（更卷第184-188頁） 、醫療器材收據（更卷第190-191頁）、個人商業保險查 詢結果表（前卷第249-252頁）、聲請人113年9月20日補 正狀（更卷第77-81頁）附卷可考。 　 ⒉惟蔡承○受傷後領取之甲洲加油站薪資、保險給付、勞保傷 病給付至少約3,613,989元（未含110年8月至11月不明之 甲洲加油站薪資數額），逾其醫療費用、醫療器材等各項 費用支出812,724元甚鉅。而聲請人固稱蔡○志於110年8月 3日至112年4月30日每日支出看護費4,000元，共計248萬 元（更卷第79頁）云云，然就「看護者」先稱由伊及家人 協助（前卷第153頁）；又稱由24小時看護長期看護（更 卷第79頁）；再改稱係請家人離職，補貼工資方式協助照 護（更卷第203頁）；嗣到院另稱由臨時工看護，不知姓 名，亦有請長子離職來看護云云（更卷第301-305頁）， 可見聲請人就此部分已有前後不一之陳述，又未提出任何 相關單據以實其說，自難認其此部分主張為可採。 　　⒊況聲請人就其入不敷出時，關於生活費、扶養費款項籌措 來源，尚稱有時以蔡○志之醫療保險理賠金負擔（更卷第3 04頁），此亦與其所稱醫療保險金已用罄，須由其負擔扶 養費之情相悖。再者，蔡○志領取之身障補助，自112年4 月起，即有數月未提領或提領少額之狀況，以聲請人每月 薪資收入僅26,385元，毋庸動用蔡承志之身障補助，即能 負擔所陳個人及扶養費支出共31,993元（14690+17303） ，顯見其應有其他款項作為其負擔個人支出及扶養費之來 源。 　　⒋是蔡○志領取之各類收入扣除支出後，至少尚有餘額約2,80 1,265元，縱扣除110年8月3日至112年4月30日看護費支出 （以現今全日看護費用通常落於每日2,200元左右計算， 約1,364,000元），亦有餘額1,437,265元，堪認蔡○志尚 有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要， 聲請人主張支出蔡○志扶養費部分，不予採計。 ㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,385元，扣除必要生活費14, 690元後，尚餘11,695元。而聲請人目前負債總額為2,978,7 32元（前卷第173頁、調卷第29頁），以上開餘額按月攤還 結果，至少約須21年（計算式：2,978,732÷11,695÷12≒21） 始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情 形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件 更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　民事庭　　 法　官　何佩陵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 書記官　何福添 　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編 號 項 目 內 容 數量或金額 （新臺幣） 備 註 1 申報所得 110年度 288,000元 111年度 303,000元 112年度 316,800元 2 保單解約金 新光人壽保險股份有限公司 經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年3月7日變更為長子，解約金144,331元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年8月19日領取生存保險金40,000元 國泰人壽保險股份有限公司 經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年2月23日變更為長子，解約金1,427,433元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②111年5月20日至12月9日領取配息共41,810元，112年共領取30,382元，113年1月至2月共領取5,498元。 ③111年6月14日領取滿期金669,537元。 附表二 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 三合發公司工作收入 111年 每月收入24,227元 112年 每月25,357元 113年 每月收入26,385元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 附表三 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 備註 1 身障補助 111年2月 10,130元 111年3月至112年12月 每月5,065元 113年1月起迄今 每月5,437元 2 弱勢加發生活補助 112年7月至12月 1,750元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 甲洲加油站薪資收入 110年12月至111年12月 244,690元 110年8月至11月給付之薪資數額不明 112年1月至5月 100,603元 112年8月17日 250,000元 5 富邦產物保險股份有限公司及國泰人壽保險給付 110年8月16日至12月17日 323,009元 111年 2,345,625元 112年8月15日 862元 6 勞保傷病給付 110年11月至12月 52,080元 111年 175,520元 112年 121,600元 編號4至6合計 3,613,989元 附表四 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 義大醫院醫療費用支出 110年8月3日至9月10日 165,686元 110年9月16日至11月11日 1,075元 110年12月10日至111年1月5日 420元 111年2月6日至4月15日 102,476元 113年1月至3月 450元 2 新高鳳醫院醫療費用支出 110年9月10日至10月8日 563元 111年3月2日 570元 3 惠德醫院醫療費用支出 110年10月8日至11月14日 13,818元 111年1月5日至2月25日 13,644元 113年9月16日 1,350元 4 輪椅費 111年5月12日 39,800元 112年4月12日 40,000元 112年9月14日 36,800元 5 氣墊床及移位板 113年7月1日 15,600元 6 往返醫院計程車費用 110年8月至11月16日 29,000元 110年12月10日至111年4月15日 100,800元 7 高蛋白營養品費用 110年8月至12月 29,850元 111年 71,640元 8 尿布費用 110年7月31日至12月 25,000元 111年 39,600元 112年 39,600元 113年1月至9月 29,700元 9 濕紙巾費用 110年7月31日至111年8月1日 5,094元 111年8月2日至112年8月1日 5,094元 112年8月2日至113年月1日 5,094元 合 計 812,724元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-338-20250326-2

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.