Know99判決書

搜尋結果：邱蓮華

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1367號再抗告人楊新傳蔡美玲楊湘涓楊湘屏童文行馮金玉楊黃英李憶萍俊豊企業有限公司兼上一人法定代理人鍾光甫再抗告人詹李春緞陳明貞（原名：陳桂琴，兼陳其名之承受訴訟人）陳建力（兼陳其名之承受訴訟人）陳建華（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂枝（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂英（兼陳其名之承受訴訟人）鄭怡廷柳鑾(即柳涂甚之承受訴訟人) 李發仁陳欣兒(即李舜涵之承受訴訟人) 陳志煌(即李舜涵之承受訴訟人) 陳品睿(即李舜涵之承受訴訟人) 劉展劉霓劉虹曾秀英吳姿慧吳炳輝王筠潔阮郁茹（兼阮瑞楨之承受訴訟人）阮立人(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 阮美芳(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 洪棟樑(即洪金全之承受訴訟人) 洪瑞霖(即洪金全之承受訴訟人) 洪順源(即洪金全之承受訴訟人) 王枝香廖汶錡（原名：廖春菊）呂育霖呂育哲蔡炎輝陶月嬌陳語喬陳鼎勳江虹翰廖錦昭蕭慧瑛陳瑞龍黃然佑曾玫玲鄧義勳郭爾芝(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 郭興華郭爾荃(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 廖文進李鍾玉蘭施朝輝施朝東施朝錦施麗真施麗梅齊平齊清華齊念華齊燕華黃士峰鍾淑雲林英雄蔡麗貞陳魏桃胡由敏吳新棟(即吳維錕之承受訴訟人) 楊承勳(即吳維錕之承受訴訟人) 楊宗諭(即吳維錕之承受訴訟人) 吳永盛吳麗玲吳麗春張巧臻藍沛霖陳明玉魏錦嫦劉樟評陳鉦保程筱美吳如玲李朱彩琴陳雲姿郭淑芬蘇國華李阿義馬林少英(兼馬文廣之承受訴訟人) 許文全（即許華仁之承受訴訟人) 許梨逢（即許華仁之承受訴訟人) 許梨嫏（即許華仁之承受訴訟人) 許林春（兼許華仁之承受訴訟人) 謝詹素珍（兼謝志誠之承受訴訟人) 盧薪閩（原名：盧意雁）李瑤曾盧薏陳智宇蔡秀慧吳桂美張素紋（即連邱爽之承受訴訟人）連麒堯（即連邱爽之承受訴訟人）連悅如（即連邱爽之承受訴訟人）連珮玲（即連邱爽之承受訴訟人）連在旺（即連邱爽之承受訴訟人）連錦華（即連邱爽之承受訴訟人）連斌翔（即連邱爽之承受訴訟人）陳忠德（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳忠直（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳麗花（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）林秀娥(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞成(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 山本靜枝（兼山本史郎之承受訴訟人）山本昌史（即山本史郎之承受訴訟人）山本仁史（即山本史郎之承受訴訟人）蔡張節子（即張節子）陳鳳蕉（即陳余香之承受訴訟人）呂陳鳳荷（即陳余香之承受訴訟人）陳鳳英（即陳余香之承受訴訟人）孫啟光孫啟峰吳尚恆吳志勝簡維呈（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑玲（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑真（即簡錦波之承受訴訟人）簡伶英（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑麗（即簡錦波之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　謝宜忠（即謝志誠之承受訴訟人）共同代理人鄭文龍律師再抗告人黃金蓮(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊凱宇(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊子嫺(即楊伯綠之承受訴訟人) 賴蒼淇(即賴藍員之承受訴訟人) 賴宥辰(即賴藍員之承受訴訟人) 賴瓊珠(即賴藍員之承受訴訟人) 賴俊仁張克人(即張清連之承受訴訟人) 林秀嬌(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 李林秀美(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀吉(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀貞(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞文(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 蔡金祝上列再抗告人因與相對人鴻固營造股份有限公司、謝吳雪蕙間聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日本院112年度抗字第13 67號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝應於本裁定正本送達後10日內，補正委任鄭文龍律師為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、再抗告人應於本裁定正本送達後10日內，補繳再抗告費用新臺幣1500元，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法第69條第1項前段、第117條前段定有明文，是當事人對於訴訟代理人授予訴訟代理權時，應以書面為之，此為必須具備之程式，訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項（最高法院79年度台上字第2071號、110年度台抗字第696裁定意旨參照）。對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，如有不合法者，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項之規定自明。查再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝（下稱黃金蓮14人）於民國114年1月17日對本院112年度抗字第1367號第二審裁定提起再抗告，未於抗告狀內簽名或蓋章；雖再抗告狀之具狀人記載「代理人鄭文龍律師」，惟所附委任狀並無黃金蓮14人之簽名或蓋章，無從確認再抗告人有無提起本件再抗告之意思，亦難認鄭文龍律師已合法受委任。茲限黃金蓮14人於收受本裁定10日內，補正經其等簽名或蓋章之抗告狀，或提出委任鄭文龍律師為代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、次按對於抗告法院所為抗告再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又本院於113年12月30日依民事訴訟法第77條之27規定，發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自114年1月1日生效，其中第4條第2項就前開數額加徵5/10，是本件應徵再抗告裁判費1500元。另再抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其再抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。查上訴人提起本件再抗告，未據繳納再抗告裁判費，茲限上訴人於收受本裁定10日內，繳納再抗告費用1500元，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-03

TPHV-112-抗-1367-20250203-6

抗

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1419號抗告人杜建平上列抗告人因與相對人劉韋吟間排除侵害等事件，對於中華民國 113年5月2日臺灣士林地方法院113年度補字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，以民事抗告狀陳述意見，相對人嗣於114年1月14日表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告人於原法院起訴主張：伊為臺北市○○區○○街0巷0號3樓之2房屋及其坐落土地之所有權人，相對人為同街巷號4樓之 2房屋所有權人，其明知頂樓違建未經其他共有人同意，並將之出租受有利益，請求命相對人㈠拆除屋頂平台違建，並將無權占用之頂樓平台返還予全體共有人。㈡給付抗告人新臺幣（下同）2萬6469元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢自起訴狀繕本送達翌日起至拆除平台上地上物及返還平台日止，按月給付抗告人2206元（原審卷第11至13頁）。原裁定以屋頂平台之價額為210萬元（土地公告現值每平方公尺24萬元×占用面積35平方公尺÷系爭建物登記樓層數4層＝210萬元），另附帶請求相當於租金之不當得利不予併算，核定本件訴訟標的價額為210萬元，命抗告人繳納第一審裁判費2萬1790元。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人所有4樓之2房屋所有權已於113年1 月25日移轉，伊已無法對相對人請求拆除頂樓平台上之地上物，請求審理訴之聲明第二點之相當於租金不當得利即可；且頂樓增建面積非35平方公尺，應為臺北市稅捐稽徵處南港分處稽查之28.2平方公尺，請按年息10％計算不當得利金額等語（本院卷第13頁、原審卷第57頁）。　　三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第 3項定有明文。再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明定。經查，抗告人於提起抗告後減縮其聲明，稱相對人將其房屋出售，僅請求相對人給付相當於租金之不當得利，且占用面積為28.2平方公尺等語，是本件應依其減縮後之聲明據以核定訴訟標的之價額。又抗告人112年9月19日起訴狀將其「請求二」金額註記為「111 年起租金」，及自112年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，並於計算式中表示「*12個月」（原審卷第13頁），嗣於本院主張稱相對人於113年1月25日移轉其房屋所有權，請求審理給付相當於租金之不當得利等語，則抗告人請求相當於租金之不當得利是否因相對人已移轉房屋所有權而得確定期間，尚有未明，亦即抗告人所表明之應受判決事項之聲明難認已明瞭完足，有待原法院調查審認，並行使闡明權，令抗告人敘明補充。原裁定以拆除頂樓平台違建部分核定本件訴訟標的價額，難認為適當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又抗告人起訴所為應受判決事項之聲明尚難認已明瞭完足，應由原法院調查及闡明，已如前述，爰將原裁定廢棄，應由原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-23

TPHV-113-抗-1419-20250123-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第2號聲請人劉陯妽即劉曉佳上列聲請人因與相對人周如婷間聲明異議事件，對於中華民國11 3年12月10日本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本之日起5日內，繳納聲請再審費用新臺幣1000元，逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。聲請人於民國113年12月31日所提書狀雖記載「民事抗告狀」，惟嗣向本院表明其係對本院113年度抗字第1369號確定裁定聲請再審，有「民事抗告狀」、公務電話紀錄、114 年1月8日「民事的再審狀」可佐（本院卷第3、17、21頁），合先敘明。二、次按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又依民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定，再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之。聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費。茲限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院繳納1000元。逾期未繳，即駁回其再審之聲請。至本院於113年12月30日依民事訴訟法第77 條之27規定發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第4條第1項就前開數額加徵5/10，惟聲請人係於113年12月31日聲請再審，仍應按修正前規定徵收裁判費，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-23

TPHV-114-再抗-2-20250123-1

上易

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第962號上訴人邱柏簊被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林敬堯顧美華上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5438號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　上訴人邱柏簊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、本件上訴人主張：伊自民國85年起將新臺幣（下同）共250 萬餘元存入伊開立於被上訴人之帳戶（戶名邱柏簊，帳號00 0000000000，下稱系爭帳戶），並開立定期存款，往後陸續將經營資源回收每月營業賺取之現金存至系爭帳戶內，每年存入金額至少達數百萬元，至退休之際理應尚有近上億元之存款，於105年間發現竟僅剩餘500餘萬元，其中似有長期遭臨櫃人員短少存入及冒名蓋印提領之違法情事。此外，被上訴人未曾對異常性提款為特別注意及查證，未厲行內部控制制度，被上訴人之行員未審慎核對提領人是否為本人，及詳加紀錄提領人之年籍資料等行為，致提款條印文無法判別真偽時，造成伊無法向冒領者追償之損失，被上訴人顯未盡善良管理人之注意義務，亦未盡其契約上之保護義務，其對此短少之數額至少達數千萬元，應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，爰依民法第227條第1、2項規定，就97年11 月後之損害為一部請求100萬元，求為命被上訴人應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人前曾於111年8月間向原法院起訴請求返還不當得利，經原法院於111年9月13日以111年度北簡字第9803號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定。本件上訴人所爭執之原因事實與前案係屬同一，訴訟標的為前案確定判決之既判力所及，應不許上訴人重複起訴。又上訴人固稱其存款多年來遭冒領，並指摘伊基於善良管理人義務應負契約債務不履行之損害賠償責任等情，然未就該有利於己之事實主張盡舉證責任，反要求伊就自85年開戶至今系爭帳戶每一筆款項均非冒領此一消極事實舉證，顯屬無稽。上訴人未舉證損失金額、是否確有損失存在等情，所述全係臆測之詞，其稱總額上億元之存款帳戶，卻於數十年間均未曾留意餘額變動或異常交易，顯有悖於常理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第79頁）：上訴人於85年8月2日向被上訴人南港分行申請開立綜合存款帳戶000-000-000000之系爭帳戶。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。另給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例意旨參照）。上訴人主張自85年起存入系爭帳戶內之現金，有遭被上訴人臨櫃人員短少存入及冒名提領云云，為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。查上訴人自承系爭帳戶之存摺及印章均由伊本人保管，自85年至107年間與太太、3個小孩同住，只有伊知道存摺、印章放何處，太太、小孩均不知道，從未將存摺印章交予配偶等語(原審卷第61 頁至第62頁)。則系爭帳戶之存摺、印章平日均在上訴人管理支配中，倘被上訴人臨櫃人員確有在其存款、取款時，為短少存入或冒名提領之行為，上訴人理應知悉或有所察覺，殊難想像自85年至107年間，長達近20年之期間，上訴人均未查覺系爭帳戶內存款金額有異一情。嗣上訴人於本院又改稱：因伊不識字，伊配偶代伊寫存款條並前往銀行存款云云（本院卷第80頁），則前後所述不一，更難信其主張屬實。　㈡再原審勘驗數十筆上訴人主張有異之存取款憑條，其上經辦人員均非同一人(原審卷第91頁至第119頁)，亦難想像被上訴人之臨櫃人員均有為上訴人所主張之短少存入、冒名提領行為，且長達近20年來均未遭上訴人或被上訴人稽核人員查悉，益見上訴人之主張與常情相違。原審復當庭勘驗系爭帳戶之存款印鑑卡，並詢問上訴人存款印鑑卡上之印章及簽名是否為其本人所為等情，上訴人先稱：印鑑可能是，名字好像不是伊簽的等語，經上訴人及其訴訟代理人確認後，上訴人復改稱簽名跟印章均非伊所有等語，嗣於原審法官詢問「如果這個帳戶不是你開的，為何每個月會有敬老津貼匯到該帳戶，且你有提領使用？」之問題時，上訴人訴訟代理人又改稱：上訴人的意思是可能是，也可能不是，上訴人的意思不確定，但應該是等語(原審卷第76頁)，則上訴人就系爭帳戶之開戶印鑑卡上簽名、印章是否為其所有，前後陳述亦有不一，益難認其上開主張具有真實性。另經原審勘驗上訴人所主張90年間至107年間數筆取款憑條原本，其中90年間之存提款憑條業已銷燬，而其餘部分經勘驗，系爭帳戶開戶印鑑卡上所蓋印上訴人姓名中「簊」一字因印泥沾染，較為不清，其餘取款憑條上之印文經肉眼檢視與開戶印鑑卡上之印文大致相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第76頁至第81頁)，且自107年起之存摺類取款憑條上，另留有上訴人本人之簽名(原審卷第117頁至第119頁)，則系爭帳戶之取款憑條上既留有系爭帳戶之開戶印鑑章，且部分有上訴人本人簽名，足認系爭帳戶存摺及印章平日確由上訴人本人保管，倘有遭短少存入、冒名提領，上訴人理應於辦理存提款後即可知悉，其主張被上訴人有短少存入或冒名提領其存款一事，自無可採。　　五、綜上所述，上訴人之主張既無證據證明，其依民法第227條第1項及第2項之規定，一部請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-23

TPHV-113-上易-962-20250123-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第37號上訴人吳佑民上列上訴人因與被上訴人宏正自動科技股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院10 8年度金字第56號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，繳納第二審裁判費新臺幣120 萬0984元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，上訴時應依同法第77條之16繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起第二審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，亦為同法第444條第1項所明定。二、查上訴人對民國113年6月28日臺灣臺北地方法院108年度金字第56號判決不服，提起上訴，惟就原判決主文第二項命上訴人與原審被告黃子溱連帶給付被上訴人新臺幣（下同）8961萬7075元本息，未據繳納裁判費（原判決主文第一項命上訴人與黃子溱、上訴人尤凱蓉連帶給付1566萬7337元部分，業據尤凱蓉繳納在案）。又本院依民事訴訟法第77條之27規定，於113年12月30日發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第1項提高裁判費依同法第77條之16第1項原定額數加徵之比例，惟上訴人係於113年7月20日提起上訴，仍應按修正前規定徵收裁判費，是本件應徵第二審裁判費120萬0984元。雖上訴人聲請訴訟救助，惟經本院113年度聲字第441號裁定駁回其聲請，並於114年1月20日確定。茲限上訴人應於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-23

TPHV-113-金上-37-20250123-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第631號上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東上列上訴人與被上訴人林道鈞間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院112年度上字第631號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣4萬322 8元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人對民國113年12月4日本院112年度上字第631號第二審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又本院依民事訴訟法第77條之27規定，於113年12月30日發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第1項提高裁判費依同法第77條之16第1項原定額數加徵之比例，惟上訴人係於113年12月31日提起上訴，仍應按修正前規定徵收裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）280萬4773元，應徵第三審裁判費4萬3228元，茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-10

TPHV-112-上-631-20250110-2

重上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第334號上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開科技工程股份有限公司）法定代理人許鑒隆訴訟代理人郭蕙蘭律師林經洋律師林森敏律師被上訴人鑫宏達實業有限公司法定代理人施展文被上訴人乙弘機電有限公司法定代理人即清算人程宗漢被上訴人浚浤實業有限公司法定代理人黃仁德被上訴人孟達實業有限公司法定代理人蔡德坤被上訴人茂晉工程設計有限公司法定代理人洪仁祝共同訴訟代理人城紫菁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣臺北地方法院109年度建字第352號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾民國一一０年十月十三日起算，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人之法定代理人原為彭國倫，嗣變更為許鑒隆，據其聲明承受訴訟（見本院卷一第67至77頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。上訴人原名同開科技工程股份有限公司嗣更名為隆銘綠能科技工程股份有限公司，變更名稱前後之法人格同一，有公司變更登記表在卷可按（本院卷二第65至73頁），合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：被上訴人鑫宏達實業有限公司（下稱鑫宏達公司）、乙弘機電有限公司（下稱乙弘公司）、浚浤實業有限公司（下稱浚浤公司）、孟達實業有限公司（下稱孟達公司）及茂晉工程設計有限公司（下稱茂晉公司，與上開公司合稱被上訴人）分別於民國106年3月及9月間，與上訴人簽立施工合約書（下合稱系爭合約），承攬板橋浮洲合宜住宅如附表所示之結構補強工程-機電配合拆遷重置工程（下合稱系爭工程），工程總價分別如原判決附表合約總價欄所示。伊等均已於107年4月、5月間完工，經上訴人監工人員驗收合格，伊等並依約交付工程保固書及保固票予上訴人，上訴人於本件起訴前均未提出異議，亦未曾要求伊修補瑕疵，自應依約給付工程總價百分之十之工程保留款，經伊等屢催未果，迄今1年保固期早已屆滿，爰依系爭合約第4條第10 .2點、第9條第7點、民法第505條規定提起本訴。求為命上訴人應給付鑫宏達公司新臺幣（下同）286萬4272元、給付乙弘公司272萬9277元、給付浚浤公司284萬9720元、給付孟達公司264萬8773元、給付茂晉公司81萬6892元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊向業主泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）承攬板橋浮洲合宜住宅之機電工程，並分包部分工程予被上訴人施作，依系爭合約第9條第2、5、7點約定，被上訴人全部完工後必須由伊會同業主泰誠公司初步驗收與複驗，經業主發給伊正式驗收合格證件後，被上訴人施工之工程始得認為合格，被上訴人並需依施工範圍製作完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，始得申請保留款；伊與業主尚未完成正式驗收程序，被上訴人保留款之請領條件自尚未成就。泰誠公司於109年8月6日及同年11月28日配合社區管委會進行系爭補強工程東區及西區之初步驗收，並由國霖機電管理服務股份有限公司（下稱國霖公司）出具日勝幸福站A6東/西區初驗報告書（下稱初驗報告書）予伊，其中被上訴人施工後待修補之缺失如上證23-2所示，可歸責於被上訴人之金額如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，依系爭契約第12條第4點約定，伊於系爭工程中遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張應自被上訴人請求之款項中抵銷。又被上訴人主張系爭工程已於 107年4月、5月間完工及驗收合格，故屬「於法院已顯著之事實」，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效，伊提出時效抗辯符合民事訴訟法第447條第1項第4款規定，當無禁止之理等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張與上訴人簽立系爭合約，就系爭工程上訴人已給付工程總價90%之工程款予各被上訴人，餘10%之工程保留款尚未給付，被上訴人已出具保固書，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司並出具保固票予上訴人等節，業據被上訴人提出系爭合約、工程保留款請款發票、工程保固切結書、保固票及存證信函等件影本為證（見原審卷一第29至 147頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷一第195、294頁），堪信屬實。被上訴人主張系爭工程已全數完工並驗收完畢，伊並已出具保固書及保固票予上訴人，得依系爭合約第 4條第10.2點、第9條第7點、民法第505條規定請求上訴人給付保留款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？㈡被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。四、被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、505條第1項定有明文。是定作人於承攬人交付已完成之工作時，即應給付約定之報酬。次按，民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院110年度台上字第482號判決意旨參照）。是當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件。又約定以不確定事實之發生為清償期，則於事實發生時，清償期即屬屆至。查系爭合約第4條「付款辦法」第10 點約定：「驗收完成：10%」，可知本件被上訴人請求之保留款即系爭合約工程總價10%之金額，性質上屬被上訴人依約得請求承攬報酬之一部分，依前開規定，被上訴人於工作完成時，得請求給付。又系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定：「本工程施工中或部分完工，乙方（即被上訴人）應充分配合便於甲方（即上訴人）或甲方業主（即泰誠公司）之檢驗工作全部完工由甲方會同業主派員初步驗收與複驗，經由甲方業主發給甲方正式驗收合格證件後，乙方施工之工程始認為合格。」、第4點約定：「本工程全部完工後應即提出竣工報告單，並依業主要求提供竣工圖面及相關資料，乙方並將所剩餘材料、設備及因施工所生之垃圾遷離清理工地始得報請驗收。甲方應在收到乙方驗收申請書兩週內，會同進行初驗。」、第7點約定：「針對初驗所有不符本合約本旨之不合格部分，乙方應於甲方規定之期間內完成重做或修補，並即報請甲方複驗。複驗合格後，乙方應一併將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付甲方始得請領工程保留款。」，亦即約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付上訴人後得請領保留款。　㈡被上訴人主張：系爭工程內容為上訴人所承攬板橋浮洲合宜住宅新建工程（下稱主工程）出現結構問題如橫樑、壁面、地板出現裂痕或發生滲漏水等情，必須進行結構補強時，由上訴人負責打除須補強之橫樑、壁面、地板，於打除後，如原裝設其內之管線出現破損（此管線為主工程所安裝），伊等始須修補，修補完畢並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；或上訴人認定須進行結構補強之地點有放置馬達或電器設備時，伊等須協助移除，於上訴人進行結構補強後，伊等再將該馬達或電器設備裝設回原處，並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；系爭工程並無書面驗收紀錄，係由上訴人指派之監工人員余英明於施工現場發現有瑕疵時即令被上訴人施工人員改善，完工後，上訴人通知被上訴人驗收，經業主泰誠公司派駐工地之負責人會同上訴人委請之第三方公正單位查驗完成，查驗完畢認合格後，隨即以鐵板復原蓋上，即驗收完成等語。其所述與證人方明郎於原審及本院證稱：伊是泓基水電工程有限公司（下稱泓基公司）的負責人，系爭工程為補強工程，因地震的關係，房子有損壞，日勝生公司沒有辦法交屋，所以發包給泰誠公司做結構補強，泰誠公司再發包給上訴人；當初上訴人原本要將機電、弱電工程發包給泓基公司的，因為伊人力不足，才介紹被上訴人給上訴人作機電、弱電工程的承包商，泓基公司與被上訴人施作之工程內容都一樣，只是不同棟別，伊負責工地工項的整合，算是工地負責人；伊等於106年1月份就進場了，合約書是在106年3月間才完成，完工是108年12月。系爭工程應該算有驗收，因為工程比較特殊，是修補的工程，要將原來的RC打掉，而打掉會破壞原有的管線，伊等就是要將破壞的管線修好，然後就要蓋上補強的鐵板，所以驗收方式是一做好就當場驗收、當場查驗，上訴人、泰誠與公證第三方單位在驗收時，伊等也有在現場，驗收當中如果有問題就馬上處理、修繕，也都修好了，就是驗功能性，例如開電燈確認燈有沒有亮等；這些記錄應該都在上訴人那裡，完成驗收後，才簽立工程保固書及保固票給同開公司，之後沒有再收到同開公司或泰誠公司要求修繕之通知。當初合約確實有第9條第2點這條款沒錯，但現況與合約不一樣，例如合約有初、複驗，但是現場無法做初、複驗這樣的程序；事實上都已經完工交給他們了，上訴人卻說沒驗收，補強工作的查驗就等於驗收；泓基公司有拿到保留款，不知道上訴人為什麼不支付被上訴人等語（見原審卷一第376至379頁、本院卷五第72-74頁）。證人即泓基公司工程師洪明水於本院證稱：系爭工程有查驗驗收，伊等施工前後會拍照，且與上訴人工程師有Line群組，修繕後就會上傳回報；上訴人曾要求被上訴人配合與泰誠公司辦理驗收，伊等也有去，如果有破壞要補強部分，伊等就會即時修復、即時驗收，其他部分到最後要請領使用執照時會進行5大系統測試，伊等當時有在現場，5大管線（電氣、給水、排水、弱電、消防）驗收時，都要拿到合格證明才能取得使用執照等語（見本院卷五第88-9 2頁），及證人余英明證稱：伊係代表上訴人處理系爭工程之工地負責人，當時職稱為總經理特助，負責協調整個案件合約條件之訂定、規劃人力、進度安排，於108年11月15日離職；系爭補強工程是在105年底時就開始進行一些拆卸及一些臨時的工程，正式開始是在106年1月、2月間，完工是取得使用執照，是在106年底左右；系爭工程有由上訴人另外請第三方公證單位做一份查驗報告，是針對補強工程做完工後之之功能性查驗，例如消防系統要正常、弱電系統如電話線是否能通、功能是否正常，電力系統要正常，例如電燈開關打開燈要會亮，給水系統要正常，例如開水龍頭會有水；第三方公證單位如果查驗後，功能有不正常的話，當然要修補完成，確認功能正常後，第三方公證單位才能出具一份完整的報告給業主泰誠公司，當時這些修補都完成，報告也已交給泰誠公司了，因為上訴人要完成第三方公證單位檢驗後，才能去向泰誠公司辦理保留款計價。被上訴人施作完後確實有通知上訴人請泰誠公司的人員來做查驗後才封板，因為要查驗後才能確認施作數量才能計價，所以這也是後來第三方公證單位來做功能性驗收，因為管線施作的數量在封板前都已查驗過，至於管線的功能，就是由第三方公證單位以功能性來驗收都合格。伊要補充的是，就上訴人與泰誠公司來說，這是一個責任施工，就是要確認功能都正常，所以不論被上訴人施工數量多寡，如果功能不正常就是要重新施作，讓功能正常。而在補強工程中可能對管線造成數次傷害，所以最終上訴人要讓管線功能都正常，才算施作完畢，而就伊所知第三方公證單位也都已確認功能都正常運作，使照也已取得，也已交屋，住戶也已入住等語（見原審卷一第380- 383頁），互核相符，堪認系爭工程因屬二工補強、修復性質，施作完成後即需封板接續施作主工程，故驗收著重於功能測試，系爭工程於被上訴人施作完畢後業經上訴人與泰誠公司人員進行功能測試合格。　㈢上訴人雖辯稱：被上訴人承攬之工項並非全部隱於結構體內之受損管線，上開證人之證詞無法證明被上訴人已就全部承攬範圍進行完工後之檢驗云云，然經原審檢送系爭合約予泰誠公司詢問系爭工程之開工、完工、初驗及複驗日期、系爭工程是否已驗收完畢等事項，泰誠公司於110年9月22日以泰浮洲字第0000000100號函（下稱100號函）表示：上訴人承攬本公司發包之A6區機電設施拆遷設施復原工程於105年11 月16日開工，106年12月20日竣工，於106年12月31日經本公司驗收合格；上訴人於108年12月15日向本公司請領最後一期款項，本公司並於109年1月15日給付該最後一筆款項予上訴人；原證一至六所示工程業經本公司於106年12月31日驗收合格，並已給付該部分工程款予上訴人，且該工程現由社區或區分所有權人使用，惟尚未經社區管委會、區分所有權人悉數驗收合格等語（見原審卷一第371、389頁）；上訴人亦自承已自泰誠公司取得系爭補強工程之工程款等情（見本院卷一第116頁），衡諸常情，一般定作人均係在工程完工並驗收合格後，方會給付尾款予承攬人，且於工程款高達上千萬元之情況下更會慎重其事，益見系爭工程業經泰誠公司測試檢驗合格，達到請款之標準，泰誠公司方會給付上訴人全數之補強工程款；上訴人辯稱：伊向泰誠公司承攬之工程包含主工程及因地震而衍生之補強工程，因補強工程金額較小，泰誠公司認為不影響剩下之主工程款，故先撥付補強工程款，與系爭工程有無驗收無關云云，與常情有違，且與泰誠公司上開函文內容不符，自難遽信。　㈣上訴人又辯稱：依泰誠公司107年11月9日備忘錄，及浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文稱會配合伊之複驗等語；茂晉公司於107年4月25日，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司於107年11月25日尚有依工程進度開立發票向伊請款等情，可知被上訴人主張系爭工程於107年4 、5月驗收合格，及泰誠公司100號函覆系爭工程業已竣工並於106年12月31日驗收合格等情，與事實不符，且與鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司出具之保固切結書上記載之業主驗收合格日108年12月31日亦有不同，充其量僅係伊與泰誠公司工程合約第7條第㈡點之估驗計價驗收合格而非第25條第5點之正式驗收等語，並提出泰誠公司備忘錄、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文、合約估驗一覽表、與泰誠公司之工程合約等件為證（見原審卷二第 61頁、本院卷一第241-252頁、本院卷二第45-64頁）。經查，泰誠公司111年6月28日泰浮洲字第0000000000號函、113 年2月26日泰浮洲字第0000000000號函均謂：上訴人原承攬A 6區機電工程（含設備）（即主工程），嗣因配合結構補強工程，另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程（即補強工程），並於完成補強工程後，仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未就補強工程辦理查驗及驗收，本公司亦未開立驗收合格證件予上訴人，無法提供相關查驗紀錄及照片等語（見本院卷二第79頁、卷五第39頁）；綜合上開函文與 100號函內容，堪認上訴人承攬之主工程與補強工程施工區域部分相同，泰誠公司認上訴人已完成補強工程並經「驗收合格」而給付上訴人該部分工程款完畢，然因上訴人仍須履行主工程之後續事宜，故泰誠公司並未單獨就補強工程辦理正式之驗收及開立驗收合格證件予上訴人，上訴人辯稱100 號函所稱之「驗收合格」非伊與泰誠公司工程合約第25條第 5點之正式驗收等語，雖非無據，惟泰誠公司未就系爭工程辦理正式驗收手續倘係因上訴人之事由所致，被上訴人因此無法領取保留款，對其自非公允。　㈤再上訴人辯稱：泰誠公司與管委會委託國霖公司於109年11月 28日出具之初驗報告書，驗出缺失超過3000項，被上訴人負責部分至少七成以上，經伊以口頭通知被上訴人履行缺失修繕，被上訴人並未履行，致伊或泰誠公司代僱工修繕，依系爭契約第12條第4點約定，伊就系爭工程遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張抵銷云云，並提出初驗照片報告書、上證23-2初驗報告書為證（見原審卷二第61頁、本院卷一第253-290頁）。惟被上訴人否認上開初驗報告書所載缺失為其等負責施作之工程範圍，及上訴人曾通知其修補瑕疵，主張：初驗報告書出具時間為108年11月28日，至上訴人111年4月8日第一次發函通知伊等進行第一次複驗，已超過一年半，倘若上訴人確認被上訴人有義務修補瑕疵，應會於收受初驗報告書後立即通知修補，足見初驗報告書之內容均為主工程之缺失等語。本院衡諸上證23-2初驗報告書所載工程缺失項目後方「應歸責之廠商」、「歸責判斷理由（出處）＋扣款期數及文號頁碼」欄位，及附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄之金額計算，均為上訴人比對系爭合約及泰誠公司扣款資料所自行製作，尚難逕採。又證人方明郎於本院證稱：上證23-1、23-2裡面的缺失都是主工程的缺失，與系爭工程無關，沒有伊等施作的範圍，可以請上訴人公司的人來法庭跟伊對質等語（見本院卷五第75-頁），惟上訴人僅否認證人余英明為其工地主任，並稱無法聯絡真正工地主任到庭為證（見本院卷五第15頁），即無法經由對質之方式查證上訴人抗辯是否屬實。再臺灣省土木技師公會鑑定人杜明星於本院至現場勘驗時陳稱：上訴人發現瑕疵後應有實際作為，例如依工程慣例會指示被上訴人改正，而非僅拍照就進行歸責主張等語（見本院卷三第220頁）；而依證人方明郎、洪明水、余英明前揭證詞，上訴人要求被上訴人施作、修繕之部分，被上訴人均已完成，上訴人並未證明其曾要求被上訴人補正缺失未果，即逕以初驗報告書上之照片主張應由被上訴人負責賠償，自與工程慣例不符。另本院依上訴人之聲請將泰誠公司代上訴人僱工修繕之缺失項目相關證物送請泰誠公司檢視何部分係屬系爭工程之缺失，並說明判斷原因，泰誠公司於113年8月8日以泰浮洲字第00000 00000號函覆：「……㈡貴院前揭來函檢附光碟所載之缺失，皆屬『板橋浮洲合宜住宅A6區（即A6東區及A6西區）機電工程（含設備）」（即主工程）之缺失。㈢第1期至第48期代僱工修繕之缺失項目，同上開㈡所述」（見本院卷五第297頁）；於113年9月5日以泰浮洲字第0000000000號函重申：上訴人原承攬A6區機電工程（含設備），嗣因配合結構補強工程，需將機電工程已部分施工完成的工項作拆除及復原，故上訴人另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程，並於完成後，上訴人仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未特別單獨就機電設施拆還重置復原工程辦理驗收作業。惟「機電設施拆還重置復原工程」僅係單純將上訴人施作之機電設施拆卸後再重新裝上復原而已，故貴院來函檢附光碟有關第1 期至第48期之缺失項目，本公司判斷應為機電工程（含設備）（即主工程）之缺失，就算有「機電設施拆還重置復原工程」（即補強工程）之缺失，也屬極少數等語（見本院卷五第321頁）；是泰誠公司亦認其代上訴人僱工修繕之缺失項目均屬上訴人施作之主工程缺失，上訴人抗辯初驗報告書中之缺失七成以上應由被上訴人負責云云，並未舉證以實其說，自無可信，其抗辯得依系爭契約第12條第4點約定就泰誠公司扣款請求被上訴人賠償如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，並與系爭工程款抵銷云云，自無理由。　㈥上訴人復辯稱：被上訴人申請驗收時應檢附完工資料，如竣工圖說、測試報告、材料設備出廠證明等方得請款，然伊並無接獲此部分資料云云。惟證人方明郎陳稱：伊當時有將竣工草圖、竣工報告交給上訴人特助余英明，是與泓基公司的一起提出，當初申請保留款的所有程序均已完成，如果沒有竣工報告，上訴人怎麼可能給伊尾款？上訴人還將被上訴人保留款發票拿去申報核銷；被上訴人工班都是伊介紹的，待在伊工務所，這些工班都來跟伊要錢，伊每天都被他們追著跑等語（見本院卷三第218頁、卷五第80、81、84頁），衡諸上訴人已將泓基公司施作之補強工程款全數給付泓基公司，有原法院109年度建移調字第18號調解筆錄在卷可稽（見原審卷一第419-420頁），而介紹被上訴人施作系爭工程之方明郎為盡快讓被上訴人取得系爭工程尾款，衡情應會備齊所需文件向上訴人請款，其證詞自屬可信，上訴人前開所辯尚不足採。　㈦綜上，系爭合約第9條「工程驗收」第2點雖約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款，然本件係因上訴人尚應履行主工程事宜，泰誠公司始未就系爭工程辦理正式之查驗、驗收及給與上訴人驗收合格證件；而泰誠公司於本件訴訟過程中業以100號等函文證明系爭工程已驗收合格，並於109年1月15日給付最後一筆款項予上訴人，且其代上訴人僱工修繕之缺失均屬上訴人承攬之主工程缺失，與補強工程無關等情，應認業主泰誠公司已提供系爭工程驗收合格之證明，符合系爭合約約定被上訴人得請領保留款之要件。而上訴人雖主張茂晉公司並未出具保固票予伊，不得請領保留款云云，惟被上訴人依系爭合約第10 條約定應負之保固責任係自業主驗收合格之日起算一年，而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，至今已逾保固期間，自難認茂晉公司尚須開立保固票始得請領保留款。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造就上訴人所負給付保留款之義務，並未約定確定期限，屬未定期限之債務。而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，提供驗收合格之證明，被上訴人自斯時起方得請求給付保留款，被上訴人於原審110年10月12日言詞辯論期日聲明請求上訴人給付如起訴狀所示，並當庭交付上訴人民事表示意見狀（見原審卷一第427-431頁），足認其已催告上訴人給付系爭保留款，上訴人受催告後並未清償，已給付遲延，則被上訴人請求上訴人給付保留款之法定遲延利息應自110年10 月13日起算，逾此部分之請求，則屬無據。五、被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。　㈡上訴人抗辯：被上訴人稱系爭工程已於107年4月、5月間完工及驗收合格，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效云云。惟系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款；而泰誠公司並未就系爭工程單獨進行正式之初驗、複驗，係於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，自此方可認被上訴人已符合請領保留款之要件，則被上訴人於10 9年10月27日提起本件訴訟請求給付保留款自尚未罹於時效。六、據上所述，被上訴人依系爭契約第4條第10.2點、民法第505 條規定，請求上訴人給付如附表金額欄所示金額，及自110 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2025-01-10

TPHV-111-重上-334-20250110-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第33號抗告人林琦恩上列抗告人因相對人陳雲飛間假扣押事件，對於中華民國113年1 1月28日臺灣新北地方法院113年度全字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國107年3月22日買受坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並登記為所有權人。相對人長期無權占有部分系爭土地，伊前手即第三人王美伶曾訴請返還，經原法院104年度訴字第3196號判決判命相對人應拆除該判決附圖編號A之地上物（占有面積16.75平方公尺），返還占有部分之土地，並已確定。伊取得系爭土地之所有權後，每半年即以存證信函請求相對人拆除系爭地上物及繳付租金，均未獲置理，現系爭土地之地上物已遭水利局強制拆除，伊將訴請相對人返還相當於租金之不當得利及訴訟衍生之費用，金額合計新臺幣（下同）83 萬9547元。惟相對人態度高傲，倘未先對其財產假扣押，縱伊日後獲勝訴判決，相對人必仍置之不理等語，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請求准供擔保，就相對人之財產於100萬元之範圍內為假扣押。二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據；又所稱假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言（最高法院106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。三、抗告人主張相對人無權占有系爭土地，將訴請返還相當於租金之不當得利及訴訟衍生之費用等情，業據其提出存證信函、原法院104年度訴字第3196號判決為佐，堪認其就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因部分，抗告人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態；或將移往遠地、逃匿無蹤；或隱匿財產，且其現存財產已瀕臨成為無資力，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責。又如抗告人將來訴請相對人返還不當得利，並獲勝訴判決確定，縱相對人不依旨履行，抗告人自得執確定判決逕對相對人之財產為強制執行，是其主張：相對人過去經催告拒不返還不當得利，日後必然亦置之不理等語，顯與假扣押原因之要件未符。從而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-01-09

TPHV-114-抗-33-20250109-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1012號抗告人何珊珊訴訟代理人彭郁欣律師余悦律師相對人景實開發股份有限公司兼上法定代理人何俊強相對人何德仁上三人共同訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師謝承運律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月 18日臺灣新北地方法院113年度全字第124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告，本院已通知相對人表示意見（本院卷第43至59、73至 85、133至151頁），已賦予兩造陳述意見之機會。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊母親何連雪及相對人何德仁於民國112年11月、12月間分別出售其等名下相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）持股126萬7996股、105萬 818股（下合稱系爭股份）予伊，伊依股權讓渡書約定給付款項，並辦理股東名簿變更登記，嗣二人反悔要求返還股權，利用臺灣集中保管結算所建置之公司負責人及主要股東資訊申報平台將系爭股份予以回復登記，伊已聲請假處分獲准禁止二人移轉系爭股份。嗣景實公司於113年6月12日召開股東常會（下稱系爭股東會），相對人何俊強、何德仁以虛偽股東權登記選任為景實公司董事長、監察人，惟該日已出席股份總數實際上未達已發行股份總數過半數股東出席，違背公司法第174條而不成立，則何俊強、何德仁與景實公司間不存在委任關係，何俊強不得代理景實公司為任何交易。景實公司營利之主要財產為新北市○○區○○路00號，出租予第三人力科光電股份有限公司等科技公司，何俊強企圖出售全棟包含1、2樓、2樓之1、3樓、3樓之1、5樓、5樓之1、6樓、6 樓之1，至少已占景實公司全部資產3分之1，何俊強未依公司法第185條作成股東會決議即與第三人簽約出售公司主要資產，何德仁在場亦未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為。因景實公司以出租不動產為業，一旦出售不動產即無從收取廠房租金，只要何俊強簽署不動產買賣契約，即能輕易轉讓，若使何俊強、何德仁為公司董事長、監察人不實之登記外觀存在，則景實公司主要財產、伊投資價值至少 3745萬8760元之股款（股權含系爭股份計374萬5876股，佔發行股份總數56％）、第三人交易安全已陷入危險，若不暫時停止執行景實公司系爭股東會決議無從即時保障權益，而何俊強、何德仁擔任董事、監察人無另外支薪，若定暫時狀態處分其等所蒙受之不利益幾乎為零，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性，伊就系爭確認股東常會決議不成立或無效之本案訴訟有高度勝訴可能性，爰依法抗告，請准廢棄原裁定。並聲明：㈠本案訴訟判決確定、和解前，禁止何俊強行使景實公司董事及董事長職權。㈡本案訴訟判決確定、和解前，禁止何德仁行使景實公司監察人職權。㈢本案訴訟判決確定、和解前，禁止景實公司執行系爭股東會決議。三、相對人陳述意見略以：景實公司為何連雪、何德仁夫妻白手起家，歷經數度增資，均由二人實際出資，僅將部分股份登記於子女三人名下各142萬7062股，對於抗告人所提之股權讓渡書並不知情，二人無出售股份之意思，抗告人暗自於11 3年1月10日將價款匯入何連雪、何德仁久未使用之帳戶，並為股東名簿變更登記，二人發現後將款項全數退還抗告人並回復股東名簿應有之真實記載。系爭股東會經出席股數占以發行股份總數78.4％之股東出席（僅抗告人未出席），出席股數表決權全數同意通過修訂章程案，修訂公司設監察人1 人、董事1人，及選任董事長何俊強、監察人何德仁。抗告人提起確認股東會決議不成立、無效之本案訴訟，係出於對股份權利歸屬及系爭股東會出席股數之曲解，幾無勝訴可能性。抗告人爭執景實公司經營者處分特定房屋是否符合公司法之規定，與其對系爭股份爭議致對系爭股東會出席股數、決議選任董監事之合法性之爭執尚屬二事，並非本案訴訟結果可得確定之法律關係，縱抗告人獲勝訴判決，亦無法確定抗告人所爭執景實公司處分不動產是否違反公司法第185條第1項規定，自無定暫時狀態處分之必要。又建三路66號為景實公司眾多不動產之一部分，非公司法第185條第1項第2 款規定之主要營業財產，自93年間興建以來即有陸續處分7 樓、7樓之1等房屋，景實公司前任董事長何連雪於113年間令何俊強探詢出租或出售對象，已對公司之不動產有規劃，況出售部分資產獲得價款充實營運資金，係景實公司就資產活化變現、將非流動資產轉換為現金流動資產之正常行為，於法無違，對公司、股東權益、交易秩序不生不利影響，自無任何重大損害或急迫危險；又何德仁為建三路66號等房屋坐落土地之所有權人，簽約時在場亦無違反常理，若出售名下土地權利範圍，與擔任公司監察人間並無關係，抗告人聲請禁止何德仁行使監察人職權洵非可採等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止而言。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。如聲請人主張股東會決議選任之董事、監察人有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止行使職權，應釋明該董事、監察人就公司經營有重大失職情事。聲請人倘不能釋明該情事存在，自無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院112年度台抗字第63號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人主張前受讓何連雪、何德仁持有景實公司系爭股份，給付價款後變更股東名簿登記，卻遭其等反悔並將系爭股份予以回復登記，嗣於113年6月12日，以前開轉讓前之股權數召開系爭股東會並作成決議，修訂公司設監察人、董事各1 人及選任何俊強為董事長、何德仁為監察人，伊得提起確認系爭股東會決議不成立或無效之本案訴訟，提出113年6月12 日景實公司113年度股東常會議事錄為憑（原審卷第35至39 頁），可認抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。　㈡本件有無定暫時狀態之必要性？　⒈抗告人提出113年5月14日與仲介對話截圖、111年10月12日景實公司變更登記表、112年11月及12月股權讓渡書、113年1 月10日永豐銀行匯款單、113年1月11日景實公司股東名簿變更登記、113年3月11日何德仁、何俊強、何俊寬與抗告人會議錄音及譯文、抗告人與何德仁間113年3月12日間LINE對話紀錄、113年3月18日抗告人與會計師蕭勝賢間LINE訊息、11 3年3月19日抗告人存證信函、113年6月20日所查詢景實公司董事及監察人持股資料、臺灣集中保管結算所公司負責人及主要股東資訊申報平台登入頁面（原審卷第41至90頁、本院卷第29至30頁），主張：何俊強、何德仁憑藉登記董事長、監察人之外觀，企圖出賣景實公司出租營利之新北市○○區○○ 路00號不動產全棟，已占景實公司全部資產3分之1，屬主要財產，危及伊投資之股款、公司財產、第三人交易安全等語。惟上開與仲介對話截圖僅足釋明抗告人經仲介告知何先生欲將景實5樓出售或出租等情，且參以相對人亦稱景實公司擁有數棟建築物（包含健康路21號、健康路11號、建三路66 號等），各棟建築物均有數層及數戶等情，上開與仲介對話截圖所指「何先生」、「景實5樓」是否即為何俊強及新北市○○區○○路00號5樓之1房屋，尚非無疑，抗告人亦未提出足以釋明上開不動產即為景實公司之主要資產，且出售後將致景實公司所營廠房租賃事業無法運作等重大損害或急迫危險之資料，其餘證據僅能釋明抗告人與何連雪、何德仁間有轉讓系爭股份之爭議，不能釋明建三路66號全棟遭出售有重大損害應予防止（原審卷第44、194頁、本院卷第57頁）。　⒉抗告人又提出113年5月7日景實公司113年度股東常會議程（含綜合損益表）、113年7月16日抗告人與訴外人李永法電話錄音及譯文、景實公司現存財產列表及現總資產估價表、不動產交易查詢結果、建三路66號估價值表、112年及111年1 月1日至12月31日景實公司綜合損益表及現金流量表、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖（原審卷第93至101、191 至202頁、本院卷第97至108、165頁），主張：本件若不許可定暫時狀態處分可能發生損害10億2488.49萬元，景實公司於111至112年間財務狀況良好，無財務空缺，何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害，何俊強、何德仁因擔任董監事為無給職，其等可能蒙受之不利益幾乎為零云云（本院卷第88至92、160頁）。惟查：　⑴依前開現存財產列表及估價表所示，景實公司財產總估價值不計入建三路66號2樓之1、2樓、5樓之1房屋，有10億2488. 49萬元（本院卷第97至99、105頁），而抗告人所述出售之3 間房屋估值為1億2022.99萬元，僅佔公司財產價值不到10分之1（本院卷第97至99、105頁），難認何俊強出售前開3間房屋損及景實公司主要資產，況出售房屋所得款項仍屬公司資產，難認有損及股東權益；又景實公司僅出售房屋，坐落之中和區健康段1055地號土地持分則為何德仁所出售，何德仁既為土地所有權人出售其持分，核與其擔任景實公司監察人職務無關，復無其他證據得釋明景實公司全部財產將遭處分，抗告人稱何俊強低賣景實公司財產，可能發生損害至少 10億2488.49萬元，有急迫之危險，何德仁在場未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為，有失職情事云云，即難憑採。　⑵此外，抗告人主張何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害云云，係以內政部實價登錄資料為據（本院卷第101頁、第165頁），惟其依上開資料稱附近較低價格為38.9萬/坪及較高價格為48萬/坪，均係土地建物扣除車位總價除以建坪（不含車位坪數）後所得單價，並非僅單獨針對建物計算之單價，故其依上開含土地價值之單價乘上景實公司出售不動產之總建坪所得價格，顯未排除何德仁所有之土地應有部分價值，且上開實價登錄資料所載不動產與景實公司出售不動產之條件是否相當，亦非無疑，尚難僅以上開實價登錄資料即逕行推論景實公司出售不動產之市價高達 1億2022.99萬元至1億4695.2萬元之間，從而，抗告人稱何俊強低價賤賣景實公司不動產造成3801.99萬元損害云云，亦難遽採。　㈢綜上所述，抗告人所提證據不能釋明何俊強、何德仁擔任景實公司董事長、監察人就公司經營有重大失職情事，或有重大損害應予防止，或避免急迫之危險等相類情事，揆諸前揭說明，自無定暫時狀態處分之必要，抗告人既未盡其釋明責任，其雖陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-113-抗-1012-20250108-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1520號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人湯鈞賀上列抗告人因與相對人廖佳瑩即蔡淑玲之繼承人等間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月28日所為113年度司執字第39802號處分均廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊於民國113年7 月16日查調債務人蔡淑玲之戶籍謄本並無特殊記事之記載，伊足信其仍生存在世，並於同年7月30、31日查調其財產所得，土地謄本，始於同年8月15日聲請執行債務人蔡淑玲之不動產。伊於執行進行中之同年9月10日再次查調地籍謄本與所有人之戶籍謄本，發現債務人蔡淑玲於同年6月12日死亡，然其死亡係遲至同年8月19日申登，伊前信賴戶籍登記結果先聲請強制執行，之後始發現債務人死亡事實係因行政機關程序之延宕，難歸責於伊，執行法院自可裁定命伊補正債務人蔡淑玲之繼承人資料，以免執行遭駁回，損及伊之時效利益，卻以113年10月28日裁定駁回駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分），伊聲明異議亦遭原法院以113年11月19 日113年度執事聲字第33號裁定駁回（下稱原裁定），爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，准伊補正廖佳瑩、廖貞如為債務人蔡淑玲之繼承人後，續為執行等語。二、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明當事人及法定代理人，提出於執行法院為之；強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行，強制執行法第5條第1項第1款、第3項分別定有明文。又債權人聲請對債務人財產為強制執行，經執行法院囑託他法院執行債務人之不動產，嗣發現債務人業於債權人上開聲請強制執行前即已死亡，基於當事人處分權原則，應由囑託法院通知執行債權人查報執行前已死亡債務人之繼承人，並具狀變更以其繼承人為執行債務人，再囑託受託法院代為執行，如執行債權人拒不查報變更，囑託法院即得以其書狀表明之執行債務人欠缺當事人能力，裁定駁回其強制執行之聲請（本院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案第2號研討結果參照）。三、經查，抗告人於113年8月15日執臺灣新竹地方法院87年度執字第62818號債權憑證為執行名義，對債務人蔡淑玲所有土地等標的聲請強制執行，並檢附113年7月16日申請之債務人戶籍謄本、土地登記第二類謄本（所有權人個人全部）等件，執行法院同日收案並查詢債務人蔡淑玲之個人戶籍資料，並無任何特殊記事，即依抗告人之聲請調查債務人財產、進行指界及鑑價不動產等執行程序，抗告人於113年9月19日陳報不動產謄本及共有人戶籍謄本資料時，始發現債務人蔡淑玲之謄本記載「113年6月12日發現死亡，113年8月19日申登」，揆諸前揭說明，此非不能補正，執行法院應命抗告人查報債務人蔡淑玲之繼承人為執行債務人，如拒不查報變更，始得以其書狀表明之執行債務人欠缺當事人能力，裁定駁回其強制執行之聲請。執行法院未命抗告人查報補正，逕予駁回，尚有未洽，原裁定未予糾正，逕予維持，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2025-01-08

TPHV-113-抗-1520-20250108-1