Know99判決書

搜尋結果：陳俊榮

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1130號聲請人林盈昇相對人陳俊榮上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第219號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 335,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：本件兩造間損害賠償事件，聲請人前依鈞院109年度重訴字第341號民事判決主文所示准予假執行之宣告，以新台幣335,000元為相對人預供擔保，並以鈞院112 2年度存字第219號提存在案。兩造間本案訴訟業已判決確定 (鈞院109年度重訴字第341號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第173號)，聲請人並向鈞院聲請催告相對人限期行使權利(鈞院113年司聲字第371號)，雖相對人於該案具狀聲明對聲請人提起支付命令，並經鈞院以113年度司促字第911 3號繫屬在案，惟鈞院業已裁定駁回相對人之支付命令聲請確定，是依民法第132條規定及法理，應認相對人仍逾期未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度上易字第1 73號確定證明書、本院112年度存字第219號提存書、本院11 3年度司聲字第371號通知行使權利函、本院113年度司促字第9113號支付命令等影本為證，並經本院依職權調閱前開卷宗審核無訛，堪信為真實。查本件當事人間假執行之本案訴訟業經判決確定，堪認兩造間假執行之本案訴訟業已終結，聲請人並已於該訴訟終結後，聲請法院催告相對人限期行使權利，雖相對人有於113年3月29日就所受損害對聲請人聲請支付命令，惟嗣該支付命令經本院駁回確定，視同未起訴，相對人迄今未再對聲請人就上開假執行所受之損害起訴請求損害賠償，或聲請調解、核發支付命令等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人部分，合於首揭規定，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭　司法事務官張川苑

2024-10-17

TCDV-113-司聲-1130-20241017-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第450號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9962號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳俊榮於民國111年8月29日凌晨0時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道三號南向行駛，行經國道三號公路北向44.8公里處，欲自中外車道變換至外側車道時，理應注意變換車道時，應保持安全距離及間隔，而依當時情況天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意保持安全間隔距離，即貿然變換車道，適有湯榮興（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行駛於外側車道，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，先碰撞湯榮興所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車之後車尾後，車牌號碼00-0000號自用小貨車即往內側偏而撞到內側護欄導致翻覆，謝承均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車則閃避不及，該車之右前車頭即撞擊湯榮興所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車之底盤後，車牌號碼000 -0000號自用小客車再撞擊內側護欄，乘坐在車牌號碼000-0 000號自用小客車右後座之告訴人羅怡寧因而受有右側耳後，肩部，雙側膝關節挫傷、瘀血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳俊榮被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人羅怡寧達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1427號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35-36、3 3、37頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-審交易-450-20241016-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13694號聲請人即債權人張湘蘭上列聲請人聲請對相對人陳妍菲、陳俊榮發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。是支付命令之聲請應以上開規定以定管轄法院，而不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定　　。又支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人陳妍菲、陳俊榮核發支付命令，雖兩造之借貸協議契約書約定以本院為第一審管轄法院，惟依上開規定，支付命令專屬於相對人住所地之法院管轄，而相對人相對人陳妍菲設籍於桃園市、相對人陳俊榮設籍於新竹市，有該個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，均非本院轄區，本院無管轄權，則聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-07

TPDV-113-司促-13694-20241007-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2796號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人謝義隆訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告陳俊榮上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2796-20241002-1