Know99判決書

搜尋結果：陳心婷

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1421號再抗告人優活開發股份有限公司法定代理人王婉容上列再抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度抗字第1421號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之 18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1500元，此為再抗告必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此項規定，於再抗告程序準用之，此觀同法第495條之1第2項規定即明。又當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，不合程式或有其他不合法之情形可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此為同法第 495條之1第2項準用第481條、第442條第2項所明定。二、經查，再抗告人不服本院113年12月31日所為113年度抗字第 1421號裁定，提起再抗告，惟未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於本裁定正本送達後7日內繳納再抗告裁判費1500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-22

TPHV-113-抗-1421-20250122-2

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第91號上訴人周國華參加人陳伯勳被上訴人蔡致仁訴訟代理人周美惠上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3291號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。臺灣臺北地方法院一○七年度司執字第一三一○四七號強制執行事件，於民國一百一十一年三月七日所製作之分配表，所載表1次序6所列被上訴人之執行費債權逾新臺幣柒仟柒佰捌拾肆元，應予以剔除，不得列入分配；所載表2次序6所列被上訴人之執行費債權逾新臺幣柒仟柒佰捌拾肆元，應予以剔除，不得列入分配。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人主張：被上訴人前就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號房屋含增建部分（下稱乙建物）占有其所有臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地、面積合計為112平方公尺（下稱丙土地，下與乙建物合稱乙房地）為由，向原法院起訴請求給付租金或不當得利，經最高法院103年度台上字第2436號判決（含原法院100年度訴字第3745號判決、本院102年度上字第384號判決，下合稱3745號確定判決）、本院108年度上易字第314號判決（含原法院107年度訴字第3558號判決，下合稱3558號確定判決；與3745號確定判決，合稱系爭確定判決），命伊應給付新臺幣（下同）30萬6056元本息，及自民國 100年7月11日起至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失所有權之日止，按月於每月10日給付被上訴人3萬811元各本息，並自107年7月24日起調整為每月3萬7906元。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對伊為強制執行，經士林地院以110年度司執字第1 2142號執行事件囑託原法院（下稱執行法院）以110年度司執助字第3689號強制執行伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地及其上門牌號碼同區○○○路0段000號0至0樓含未登記部分建物（下合稱甲房地），經併入原法院107年度司執字第131047號執行事件（下合稱系爭執行事件），於110年8 月11日拍定。執行法院就拍賣甲房地所得金額於111年3月7 日製作分配表（下稱系爭分配表），將被上訴人之執行費債權列為系爭分配表所載之表1次序6、表2次序6，並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18，對被上訴人分配之債權金額合計為260萬8019元。惟上訴人以被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行為由，提起本件分配表異議之訴，聲明請求：系爭執行事件對被上訴人分配之債權金額260萬8019元，應不予分配，並將該款項重行分配（見原審卷㈠第11至13頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院審理中，將上開聲明更正為系爭分配表所列表1次序6、18及表2次序6、18 之債權（下合稱系爭分配表所列債權）均應予剔除，不得列入分配（見本院卷㈠第306頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人執系爭確定判決為執行名義，聲請以系爭執行事件對伊為強制執行，並經執行法院就拍賣甲房地所得金額於111年3月7日製作系爭分配表，將對被上訴人分配之債權金額分別列為表1次序6、表2次序6之執行費債權各 1萬7175元、合計3萬4350元（計算式：1萬7175元×2=3萬435 0元），並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18為各84萬770元、173萬2899元，合計257萬3669元（計算式：84萬770元+173萬2899元=257萬36 69元），對被上訴人分配之債權金額合計為260萬8019元（計算式：3萬4350元+257萬3669元=260萬8019元；債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示）。惟訴外人即被上訴人配偶周美惠係經由士林地院98年度司執字第54507號強制執行事件（54507號執行事件）拍賣取得丙土地所有權，嗣以買賣為原因，將丙土地所有權移轉登記予被上訴人，而54507號執行事件於丙土地之拍賣期日前、拍定後，及被上訴人與周美惠買賣丙土地時，俱未依法通知伊行使優先購買權，是被上訴人違法取得丙土地所有權，自不得依系爭確定判決請求伊給付租金。其次，被上訴人於 110年3月3日始執系爭確定判決聲請系爭執行事件，則其就1 05年3月2日前之租金請求權已因時效而消滅，伊自得為時效抗辯，拒絕給付105年3月2日前之租金及該部分遲延利息。又被上訴人以伊未依限繳付乙建物租金而終止租賃契約為由，向士林地院起訴請求伊拆除乙建物，並給付相當於租金之不當得利，經士林地院於109年10月26日以109年度訴字第3 號確定判決（下稱3號確定判決），認兩造間之租賃關係於1 09年1月24日終止，而命伊拆除乙建物及自109年1月25日起至返還丙土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，則上訴人依系爭確定判決計算伊應給付之租金，僅能計算至10 9年1月24日止，自109年1月25日起算之租金及該部分遲延利息，自不應列入分配。再者，被上訴人前於102年1月30日、 105年4月2日就其向士林地院聲請102年度司執字第6257號執行事件（下稱6257號執行事件）所繳納之執行費7041元、1 萬1741元，與系爭執行事件無關；且被上訴人於系爭執行事件溢繳執行費1550元，上開執行費均應剔除等情。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為命系爭分配表所列債權均應予剔除，不得列入分配之判決。二、被上訴人則以：上訴人前以伊及周美惠、訴外人即乙房地原所有權人郭萬得為被告，訴請確認上訴人就丙土地有優先購買權等事件，迭經原法院102年度重訴字第561號、本院106 年度重上字第37號、最高法院108年度台上字第2327號判決（下合稱561號確定判決）上訴人敗訴確定，且系爭確定判決命上訴人應給付伊租金，伊並無違法取得丙土地所有權情事，自得執系爭確定判決對上訴人為強制執行。伊於102年間即執3745號確定判決，向士林地院聲請以6257號執行事件對上訴人為假執行，嗣於110年3月3日復執系爭確定判決再行聲請對上訴人為強制執行，並未罹於消滅時效。伊於110 年10月1日向執行法院陳報租金債權時，3號判決尚未確定，則伊於系爭執行事件程序計算上訴人應給付之租金至110年8 月10日止，並無違誤等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所製作之系爭分配表，所載表1 次序6所列被上訴人之執行費債權，及次序18所列被上訴人之債權（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），均應予以剔除，不得列入分配；所載表2次序6所列被上訴人之執行費債權，及次序18所列被上訴人之債權（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），均應予以剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠被上訴人起訴請求上訴人給付租金，經原法院以100年度訴字第3745號判決：㈠核定上訴人就乙建物占有丙土地部分（面積合計為112平方公尺，參該判決附圖所示），每月租金為3 萬811元。㈡上訴人應給付被上訴人30萬6056元，及自100年9 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參原法院 102年1月21日更正裁定所載，該更正裁定於102年2月4日確定）。㈢上訴人應自100年7月11日起至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失所有權之日止，按月於每月10日給付被上訴人 3萬811元，及按月於每月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴；兩造各自就敗訴部分分別提起上訴，經本院以102年度上字第384號判決兩造上訴均駁回；上訴人不服提起上訴，經最高法院於103年11月2 0日以103年度台上字第2436號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附3745號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第43至133頁）。　㈡被上訴人就乙建物租金部分，向原法院起訴請求調整租金，經原法院以107年度訴字第3558號判決：上訴人向被上訴人承租丙土地（面積112平方公尺）之租金數額，應自107年7 月24日起調整為每月3萬7906元；嗣上訴人提起上訴，經本院於108年7月17日以108年度上易字第314號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附3558號確定判決可稽（見原審卷㈠第135至161頁）。　㈢被上訴人執系爭確定判決為執行名義，於110年3月3日向士林地院聲請對上訴人為強制執行，經士林地院以110年度司執字第12142號執行事件囑託原法院以110年度司執助字第3689 號強制執行上訴人所有之甲房地，經併入系爭執行事件，並於110年8月11日拍定；執行法院於111年3月7日製作系爭分配表，將被上訴人之執行費債權列為系爭分配表所載之表1 次序6、表2次序6，並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額、不足額均如附表一所示），對被上訴人分配之債權金額分別為表1次序6、表2次序6之執行費債權各1萬7175元、合計3萬4350元（計算式：1萬7175元×2=3 萬4350元），並將被上訴人之租金債權本息列為系爭分配表所載之表1次序18、表2次序18為各84萬770元、173萬2899元，合計257萬3669元（計算式：84萬770元+173萬2899元=257 萬3669元），連同執行費用共260萬8019元（計算式：3萬43 50元+257萬3669元=260萬8019元）。有卷附系爭分配表可稽（見原審卷㈠第611至619頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛（見本院卷㈢第1至13頁）。　㈣上訴人前以被上訴人、周美惠、郭萬得為被告，向原法院起訴，先位聲明請求㈠確認上訴人對54507號執行事件於99年3 月9日拍賣程序由周美惠以1588萬元拍定郭萬得所有之丙土地有依同樣條件優先購買權。㈡周美惠、蔡致仁應將100年6 月7日士林地政事務所100年士林字第128000號買賣丙土地之所有權移轉登記（下稱周、蔡移轉登記）予以塗銷。㈢郭萬得、周美惠應將99年9月20日士林地政事務所99年士林字第2 17220號買賣丙土地之所有權移轉登記予以塗銷。㈣上訴人向郭萬得給付1588萬元後，郭萬得將丙土地所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求㈠確認上訴人對蔡致仁於100年4月30 日以1301萬7200元（或經法院審認之實際買賣價金）向周美惠買受之丙土地有依同樣條件優先購買權。㈡周美惠、蔡致仁應將周、蔡移轉登記予以塗銷。㈢周美惠於上訴人給付130 1萬7200元（或經法院審認之實際買賣價金），同時就丙土地按其與蔡致仁間於100年4月30日辦理買賣移轉登記之同一條件與上訴人簽立買賣契約出賣予上訴人，並將丙土地所有權移轉登記予上訴人。經原法院以102年度重訴字第561號判決、本院106年度重上字第37號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於109年2月26日以108年度台上字第2327號判決駁回上訴人之上訴而告確定，有卷附561號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第165至249頁）。　㈤被上訴人以上訴人未依系爭確定判決給付租金，迭經催告均置之不理，遂以起訴狀繕本送達為終止租賃關係之意思表示，並向士林地院起訴請求上訴人拆屋還地及返還不當得利，經士林地院以3號判決認兩造間租賃關係於109年1月24日經被上訴人合法終止，命：㈠上訴人應將坐落丙土地上之乙建物拆除，將該部分土地返還被上訴人。㈡上訴人應自109年1 月25日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1萬794 8元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，因上訴不合法經士林地院裁定駁回，嗣上訴人不服提起抗告，經本院111年度抗字第496號裁定駁回，並於111 年5月30日確定，有卷附3號確定判決及確定證明書可稽（見原審卷㈠第621至628頁、卷㈡第235頁）。五、本件兩造之爭點厥為：上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表所列債權均予剔除，不得列入分配，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2項定有明文。是以裁判為執行名義時，依強制執行法第14條第1項後段規定，債務人異議之訴須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與異議之訴之要件不符。而同法第41條第2項既規定，債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。則以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，即不得提起分配表異議之訴（最高法院104年度台上字第538號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人違法取得丙土地所有權，不得執系爭確定判決請求伊給付租金云云，為無理由：　⒈經查，被上訴人起訴請求上訴人給付租金，經系爭確定判決命上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元本息，及自100年7月11日起，按月於每月10日給付被上訴人3萬811元各本息，並自107年7月24 日起調整為每月3萬7906元各本息確定，有系爭確定判決可稽（見原審卷㈠第43至161頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。其次，系爭確定判決之3745號確定判決、3558號確定判決之第二審程序各於103年5月6日、108年7 月3日言詞辯論終結，有本院102年度上字第384號判決、108 年度上易字第314號判決為憑（見原審卷㈠第79頁、第149頁）；而被上訴人於100年6月7日以買賣為登記原因，取得丙土地所有權，有丙土地登記謄本可稽（見本院卷㈢第53頁），可見被上訴人於系爭確定判決之第二審程序言詞辯論終結前，即已取得丙土地所有權。　⒉上訴人及參加人雖主張：周美惠係經由54507號執行事件拍賣取得丙土地所有權，嗣以買賣為原因，將丙土地所有權移轉登記予被上訴人；惟54507號執行事件於丙土地之拍賣期日前、拍定後，及被上訴人與周美惠買賣丙土地時，俱未依法通知上訴人行使優先購買權，被上訴人係違法取得丙土地所有權；系爭確定判決係本於錯誤事實證據所作成之判斷，被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行云云。惟查，上訴人起訴請求確認其就丙土地有優先購買權等事件，經561號確定判決上訴人敗訴確定（見兩造不爭執事項㈣），則上訴人以其就丙土地有優先購買權，惟未經合法通知為由，主張被上訴人違法取得丙土地所有權，已屬無理。又依上訴人及參加人主張被上訴人違法取得丙土地所有權等事實，均係發生在系爭確定判決之第二審訴訟程序言詞辯論終結前之事實，亦據參加人陳明在卷（見本院卷㈡第286頁），揆之上開說明，自不得據此事由提起分配表異議之訴。再者，被上訴人係執系爭確定判決對上訴人為強制執行（見兩造不爭執事項㈢），而上訴人既未對系爭確定判決提起再審之訴獲有勝訴判決，有系爭確定判決歷審清單為憑（見本院卷㈡第367、36 9頁），則兩造及法院均應受系爭確定判決既判力之拘束。故上訴人主張：系爭確定判決係本於錯誤事實證據所作成之判斷，被上訴人不得執系爭確定判決聲請強制執行云云，亦為無理。　⒊準此，上訴人主張被上訴人違法取得丙土地所有權，不得執系爭確定判決請求伊給付租金云云，實係以系爭確定判決第二審言詞辯論程序終結前之事由，提起分配表異議之訴，於法已有未合。　㈢上訴人主張：被上訴人執系爭確定判決請求伊給付105年3月2 日前之租金及該部分遲延利息，業已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付云云，為無理由：　⒈按消滅時效因聲請強制執行而中斷，自該中斷之事由終止即強制執行終結時，重行起算（最高法院112年度台上字第159 3號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭確定判決命上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起算之租金，且系爭確定判決先後於103年11月20日、108年 7月17日確定，業如前述，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。而被上訴人於系爭確定判決尚未確定前，即於102年1月30日執原法院100年度訴字第3745號判決，向士林地院以6257號執行事件聲請對上訴人為假執行，並以乙建物及上訴人之租金所得為執行標的，嗣於104年6月20日具狀陳報3745號確定判決及確定證明書等乙節，有卷附民事聲請強制執行狀、民事陳報狀可稽（見本院卷㈢第34至37頁），依民法第126條規定，其對上訴人之租金請求權，自未罹於消滅時效，且因於102年1月30日聲請強制執行而中斷。其次，被上訴人於6257號執行事件因未依限向鑑定單位繳納乙建物之鑑定費用，經士林地院於110年2月18日裁定駁回被上訴人關於乙建物之強制執行聲請；嗣被上訴人於110年2月23日依士林地院110年2月18日函示意旨，向鑑定單位即訴外人永聯不動產估價師事務所（下稱永聯估價事務所）繳納乙建物之鑑定費用，其後士林地院就乙建物實行拍賣程序，將被上訴人列為債權人，經周美惠於112年12月7日得標繳足價金，並已發給不動產權利移轉證書，嗣於113年4月9日將乙建物點交予周美惠之代理人等節，亦據本院調取6257號執行事件電子卷宗核閱屬實（見本院卷㈢第38至52頁），可知被上訴人就6257號執行事件並無撤回其聲請，或其聲請被駁回之情事。是被上訴人之租金請求權時效並無因強制執行被駁回而視為不中斷之情事。　⒊準此，被上訴人於102年1月30日聲請6257號執行事件，其租金請求權尚未罹於消滅時效，且因聲請強制執行而中斷，而被上訴人於6257號執行事件尚未終結時，即於110年3月3日向士林地院聲請系爭執行事件，對上訴人為強制執行（見兩造不爭執事項㈢），自未罹於消滅時效。故上訴人主張：被上訴人於110年3月3日始執系爭確定判決聲請系爭執行事件，其就105年3月2日前之租金請求權已因時效而消滅，伊自得拒絕給付部分租金及遲延利息云云，為無理由。　㈣上訴人請求系爭分配表表1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　⒈經查，被上訴人依系爭確定判決而計算並於系爭執行事件陳報其債權數額為：㈠上訴人應給付被上訴人自99年9月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元；自100年7月11日起至107年7月23日止、按月以每月租金3萬811元計算之租金數額各為258萬8124元、1萬2921元，合計260萬1045元（計算式：258萬8124元+1萬2921元=260萬1045元）；自107年7月24日起至110年8月10日止、按月以每月租金3萬7906元計算之租金數額各為2萬2010元、136萬4616元，合計138萬6626元（計算式：2萬2010元+136萬4616元=138萬6626元），共為429萬3727元（計算式：30萬6056元+260萬1045元+138萬6626元=429萬3727元）。㈡30萬6056元自100年9月30日起至110年8月23日止，按週年利率5%計算之利息合計為15萬1603元；自100年7月11日起按月3萬811元之各期利息；自107年7月24日起按月3萬7906元之各期利息，計算至110年8月23日止，合計為106萬8190元，共為121萬9793元（計算式：15萬1603元+106萬8190元=121萬9793元）。㈢執行費為3萬4350元等節，有被上訴人於系爭執行事件提出之土地租金債權計算書為憑（見本院卷㈢第24至27頁），核與系爭分配表所列債權之被上訴人分配之執行費債權各為1萬7175元（計算式：3萬4350元÷2=1萬7175元）、租金債權數額為429萬3727元、利息為121萬9793元，本金為551萬3520元（見兩造不爭執事項㈢）相符，可見系爭分配表所列債權係依被上訴人陳報之債權數額列載製作，先予敘明。　⒉被上訴人於系爭執行事件陳明支出執行費7041元、1萬1741元、497元、1萬4052元、1516元、75元，合計為3萬4922元，而陳報執行費債權為3萬4350元乙節，業據提出收據（下合稱執行費收據）為證（見本院卷㈢第24頁、第28至32頁）。細繹被上訴人支出1萬4241元中之1萬4052元（被上訴人繳納執行費1萬4241元，經執行法院發還溢繳之189元，見本院卷㈢第7頁、第30頁）、1516元之收據，其上記載之案件為「110年司執字第012142號」（見本院卷㈢第30頁、第31頁），可見被上訴人因系爭執行事件而支出執行費合計為1萬5568元（計算式：1萬4052元+1516元=1萬5568元）。另觀諸被上訴人提出支出金額記載7041元、1萬2238元（即：1萬1741元+497元=1萬2238元）之收據，其上記載之案號為「102年度司執雙字第6257號」（見本院卷㈢第28頁、第29頁）；支出執行費315元中之75元收據，其上並無記載案號（見本院卷㈢第32頁），可見被上訴人支出7041元、1萬1741元、497元、75元之費用，與系爭執行事件無關，自不得列為系爭分配表應分配之執行費債權。準此，被上訴人於系爭執行事件支出1萬5568元，應分別列為系爭分配表表1次序6、表2次序6，各7784元（計算式：1萬5568元×1/2=7784元），則上訴人請求系爭分配表表1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配等語，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤上訴人請求系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權均應予以剔除，不得列入分配云云，為無理由：　⒈經查，被上訴人以上訴人未依系爭確定判決給付租金，迭經催告均置之不理，遂以起訴狀繕本送達為終止租賃關係之意思表示，該起訴狀繕本於109年1月24日寄存送達於上訴人，於同年月24日發生送達效力，兩造間租賃關係於109年1月24日經被上訴人合法終止乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並據3號確定判決認定在卷（見原審卷㈠第624頁）。則兩造間就丙土地之租賃關係既於109年1月24日終止，則被上訴人僅能依系爭確定判決請求上訴人給付租金至109年1月24日止。故被上訴人辯稱：系爭確定判決係命上訴人給付租金至乙建物不堪使用之日或上訴人喪失其所有權之日止，而乙建物於109年1月24日既無不堪使用，且上訴人於斯時尚未喪失其所有權，伊自得計算上訴人給付租金至110年8月10日止云云，即為無理。　⒉次查，上訴人依系爭確定判決意旨，應給付被上訴人自99年9 月13日起至100年7月10日止之租金合計30萬6056元，及自10 0年7月11日起按月給付被上訴人3萬811元各本息，並自107 年7月24日起，按月給付3萬7906元各本息，直至109年1月24 日止（見原審卷㈠第43至161頁）。則上訴人應於100年8月10 日給付首期（即100年7月11日起至同年8月10日止）之租金3 萬811元，並自100年8月11日起算法定遲延利息。其次，系爭確定判決核定每月租金自107年7月24日起調整為每月3萬7 906元，則上訴人於107年8月10日應給付當期（即107年7月1 1日起至同年8月10日止）之租金數額為3萬4931元（計算式：3萬811元×13/31+3萬7906元×18/31=3萬4931元，元以下四捨五入）。再者，上訴人應給付租金至109年1月24日止，業如前述，則上訴人於109年2月10日應給付當期（即109年1月 11日起至同年月24日止、共14日）租金數額為1萬7119元（計算式：3萬7906元×14/31=1萬7119元，元以下四捨五入）。又被上訴人陳報上訴人就租金之遲延利息計算至110年8月 23日乙節，上訴人並未爭執，則依此計算上訴人給付被上訴人租金數額合計為359萬632元、遲延利息數額合計為108萬2 980元（計算式分別如附表二「債權數額」、「利息」欄所載），共為467萬3612元（計算式：359萬632元+108萬2980 元=467萬3612元）。　⒊又查，系爭分配表表1次序18、表2次序18分配予被上訴人之債權數額各為84萬770元、173萬2899元，合計為257萬3669元（見兩造不爭執事項㈢），未超逾被上訴人得請求之467萬3612元。縱加計系爭分配表表1次序6應剔除之債權數額9391元（計算式：1萬0000-0000元=9391元）、依被上訴人就表1之分配比率為15.2492%計算後為1435元（9391元×15.2792%=1435元，元以下四捨五入），及表2次序6應剔除之債權數額9391元（計算式：1萬0000-0000元=9391元）、依被上訴人就表2之分配比率為37.0852%計算後為3483元（9391元×37.0852%=3483元，元以下四捨五入），合計為258萬4495元（計算式：257萬3669元+1435元+9391元=258萬4495元），仍未超逾被上訴人得請求之467萬3612元。則上訴人請求系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權均應予以剔除，不得列入分配云云，為無理由。至於系爭分配表表1次序18之「債權原本」欄記載429萬3727元，並於該列記載「利息121萬9793元、本金551萬3520元（即債權原本429萬3727元+利息121萬9793元=本金551萬3520元）」，與本院所計算被上訴人得請求之債權原本359萬632元、利息108萬2980元、本金為467萬3612元之金額不符，且因此影響表1次序18「不足額」欄與表2次序18「債權原本」欄等數額之記載，惟此僅係執行法院更正系爭分配表，尚不因此需剔除系爭分配表表1次序18、表2次序18所列債權，併此敘明。六、從而，上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表 1次序6、表2次序6所列執行費債權各逾7784元部分應予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第86條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-21

TPHV-113-上-91-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第162號上訴人李冠賢(即李明月之承受訴訟人) 莊國海(即李明月之承受訴訟人) 李素貞(即李明月之承受訴訟人) 訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1866號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認原判決附表編號一至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）為上訴人及被繼承人李文德之其他繼承人公同共有。被上訴人應將原判決附表編號一、二、五、八、九所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月十七日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人應將原判決附表編號三、四、六、七所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月二十九日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，上訴人李明月於民國（以下未標明者同）113年1月1日死亡，其繼承人為上訴人李冠賢、莊國海及李素貞共3人（下合稱上訴人）等情，有卷附戶役政個人資料查詢、戶籍謄本及繼承系統表可稽(見本院卷一第193-207頁、第151-159頁)，並據上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第145-147頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：日治時期臺北州○○郡○○衖○○○段○○○○段0000、0 00、0000、0000、000、000、000地號土地（下稱系爭番地），原為「李復發號」所有；於大正12年（即12年1月1日）移轉登記為李文德等157人共有。嗣系爭番地於昭和7年（即 21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，後因浮覆而回復原狀，並於91年8月經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）編定為原判決附表（下稱附表）編號1至9所示浮覆後土地（權利範圍各1/157，下合稱系爭土地，分則各稱其編號）；其中附表編號1、2、5、8、9所示之土地，已於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處），登記權利範圍全部；附表編號3、4、6、7所示之土地，則於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部。惟依土地法第12 條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權當然回復，系爭土地應為李文德等157人所共有。又李文德於66年8月30日死亡，李明月為李文德之養女，上訴人則為李明月之法定繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為確認系爭土地為上訴人與李文德其他繼承人公同共有；被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；並將附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人則以：系爭番地因河川流失坍沒，其所有權視為消滅，於光復後當然屬國有土地，縱因水利設施興建而浮覆為系爭土地，仍應依相關規定辦理所有權第一次登記，不當然回復其所有權；上訴人於系爭土地登記國有後，始請求塗銷國有登記，依土地法第59條第2項、土地登記規則第71條第1 項、第72條、第75條規定，不能變更登記，自無權利保護之必要。且日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，其性質與土地所有權狀及土地登記簿尚屬有間，自不得作為認定所有權之憑證。又系爭番地之土地臺帳記載之業主李文德，並未標示其詳細地址，無從確定該李文德與日治時期設籍於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之李文德，及臺灣光復後設籍於「臺北市○○區○○街000衖00號」之李文德為同一人。況附表編號1、2、5、8、9所示之土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水道，並登記管理機關水利工程處，上開土地仍屬未浮覆之土地；縱認上開土地業已浮覆，惟上開土地迄今仍供堤防水利公共設施使用逾20年，被上訴人已時效取得。另依臺北市政府於79年3月6日以府工養字第79012943號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線椿位公告圖」，可知系爭土地於79年3月6日即已浮覆，上訴人之物上請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠系爭番地於日治時期之土地臺帳，業主欄記載157人，其中共有人「李文德」，未記載出生日期、住所；㈡系爭番地於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記；㈢系爭番地浮覆後，於91年8月間經士林地政事務所編定如附表編號1至9所示之系爭土地；㈣附表編號1、2、5、8、9所示土地於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為水利工程處，登記權利範圍全部；上開土地位處河川區域，屬堤防用地，其上建有堤防水利設施；㈤附表編號3、4、6、7所示土地於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部；㈥李明月之養父李文德於66年8月30日死亡，李明月為其法定繼承人，且未拋棄繼承；㈦李明月於113年1月1日死亡，上訴人為其法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有卷附土地登記謄本、日治時期土地臺帳影本、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷一第58 -162頁、本院卷一第193-207頁、第151-159頁），且為兩造所不爭執(見本院卷一第222-223頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？㈡上訴人請求確認系爭土地，為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，有無理由？㈣若有，則上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？茲分別論述如下：　㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？　⒈按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。次按浮覆地處理原則第3點規定：「水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2項規定申請回復其所有權」；第6點規定：「收歸國有部分其餘土地未經人民或地方政府取得所有權者，除法令另有規定外，由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理土地所有權第一次登記，並以財政部國有財產局為管理機關」（見原審卷一第188頁）。是依上開規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有。　　⒉經查，日治時期之土地臺帳記載李文德等157人為系爭番地之共有人，系爭番地浮覆而登記為系爭土地後，被上訴人並未舉證系爭土地經政府徵收補償或給價收購，依上說明，李文德等人不因土地遭抹消登記而喪失對系爭土地之權利，依土地法第12條第2項規定，其所有權當然回復。上訴人主張系爭番地浮覆後編列為系爭土地，伊為李文德之繼承人之一，因繼承而取得系爭土地，請求確認系爭土地為伊與李文德其他繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，既為被上訴人所拒絕，上訴人所有權之行使即遭到妨害，自具有受法院判決之法律上利益，而有權利保護必要。故被上訴人抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，本件訴訟無權利保護之必要云云，即非可採。　㈡上訴人請求確認系爭土地為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，上訴人主張系爭番地為李文德之遺產，由伊與李文德其他繼承人所繼承，系爭番地浮覆編列為系爭土地後，伊就系爭土地之所有權當然回復等情，為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。經查：　　⑴日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（即民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（即民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（即民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按：自大正12年1月1 日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（即民國前7年）間實施不動產登記制度後，則作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。故被上訴人辯稱土地臺帳與登記謄本性質不同，不得供認定所有權歸屬云云，尚非可採。　　⑵其次，系爭番地於昭和7年（即21年）4月12日，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，編為系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡）。觀諸系爭番地之土地臺帳所載，其中共有人「李文德」部分，雖未記載出生日期、住所（見原審卷一第71、80、93、103、113 、123、133頁）；然依上訴人提出之戶口調查簿，及臺北市士林區戶政事務所（下稱士林戶政事務所）112年4月28日北市士戶資字第1127002960號函所附李文德之戶口調查簿（見原審卷一第148-150頁、第392-400頁），其上記載「李文德」為「明治00年（即民國前0年）0月00日」生，出生別為「次男」，父為「李君蒂」，母為「李王氏巧治」，妻為「李王氏綉」，現住所「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」，長兄為「李文慶」。而上訴人之被繼承人李明月為李文德之養女，該李明德亦為明治00年（即民國前0年）0月00日生等情，有卷附戶籍謄本及繼承系統表可稽（見本院卷一第151-15 9頁）。雖依上訴人提出之戶籍登記簿及士林戶政事務所函附之戶籍登記簿，上訴人之被繼承人李文德之出生別為「三男」，父為「李君帶」、母為「李王招治」，配偶為「李陳真」，住所原門牌為「臺北市○○區○○街000巷00號」，整編後為「臺北市○○區○○路000巷00衖00號」，備註欄記載「66 年8月30日」死亡（見原審卷一第146頁、第401-403頁）；然上訴人已以初設戶籍時申報錯誤為由，向臺北市中山戶政事務所申請更正其被繼承人「李文德」原登記之父親「李君帶」為「李君蒂」，將母親「李王招治」更正為「李王巧治」，並將出生別由「三男」更正為「次男」獲准等情，有卷附該所113年5月2日北市中戶資字第1136003988號函所附除戶個人記事登記申請書、更正戶籍登記申請書、委託書及該所函文可憑（見本院卷一第251-264頁）。足認上訴人之被繼承人李文德之父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，核與居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○ ○番地」之「李文德」之生日、父母及出生別均相符。又「李王綉」於14年5月6日與「李文德」結婚，「李王綉」光復後初次設籍戶籍登記簿及最後戶籍資料均登載配偶姓名為「李文德」；「李陳真」則於37年6月14日與「李文德」結婚，「李陳真」最後戶籍資料載有配偶「李文德」死亡之記事等情，有卷附中山戶政事務所113年5月2日北市中戶資字第1 136003987號函所附戶籍資料可稽（見本院卷一第265-273頁）；核與上訴人之被繼承人李文德於死亡時之配偶登記為李陳真等情相符（見本院卷一第159頁），堪認居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之「李文德」之配偶亦為「李陳真」。佐以系爭番地原為「李復發號」所有，由李九世等 7人管理，嗣其中李三江、李祈委、李君蒂等三人於大正8年時，變更為李文慶、李玉水、李滄林等3人，且於大正12年1 月1日以所有權移轉登記為由全部變更為李文德等157人共有等情，有卷附土地臺帳及臺北市士林區公所105年7月29日北市士文字第10532333600號函所附李復發號派下員名冊及全員系統表可稽（見原審卷一第68-139頁、第270-303頁）。而李文慶之父親為「李君蒂」，於日治時期居住於「臺北廳 ○○○○○○○○○○○○○○番地」，亦於土地臺帳登記為系爭番地之共有人等情，有卷附另案即本院112年度上字第1003號確定判決可參（見本院卷一第435-444頁）。則綜合系爭番地之土地臺帳登記變更沿革、地緣關係，與李君蒂及李文慶、李文德之父子、兄弟關係，堪信系爭番地之土地臺帳所載之李文德，與父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，兄弟為「李文慶」，且居住於「○○○○○○○○○番地」之李文德，及上訴人之被繼承人李文德應為同一人。　⑶又西元1922年（即日治時期大正11年）9月16日公布之敕令第 406號「關於民事法律施行於台灣之件」，將日本的民法、商法、民事訴訟法、商法施行條例及其他若干民商事規定亦施行於台灣人間，該敕令自西元1923年（即日治時期大正12 年）1月1日起生效，斯時之日本民法第250條規定：各共有者之持分，推定為相等。則依系爭番地之土地臺帳所示，李文德為系爭番地共有人之一，共有人為157人，足認李文德就系爭番地共有之權利範圍各為157分之1。　⑷準此，系爭番地原為上訴人之被繼承人李文德等157人所共有，於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地，應當然回復為原所有權人李文德所有，並由李文德之繼承人共同繼承，且於上訴人與李文德其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有。故上訴人主張其為李文德之繼承人，系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有等語，應屬有據。　⒊被上訴人雖辯稱：附表編號1、2、5、8、9等土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，仍屬從未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然查：　⑴土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。是以，系爭土地既經士林地政事務所公告浮覆，自應認系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況臺北市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，臺北市政府並於79年3月6日以府工養字第79012943號公告土地乃劃出河川區域範圍以外等情，有卷附臺北市政府公告可稽（見原審卷一第190頁)，可見系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外，倘系爭土地仍未浮履，何以現今已得登記為國有，益見被上訴人前開辯詞，乃與事實不符。　⑵況按土地法第14條第1項第3款及第4款規定：「左列土地不得為私有：三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。四、城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」、第 2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之」。足見人民已依法取得所有權之土地，如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，政府應依法辦理徵收始得變為公有土地，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，尚難據此否認他人已取得之所有權。則系爭番地原為李文德私有，於浮覆而編列為系爭土地後，其所有權即當然回復，既未經政府依法辦理徵收，自仍屬私有土地，上訴人訴請確認系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有，自屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：系爭番地或其中000番地應為「李復發號」之祭祀公業祀產或商號合夥人公同共有，其權利範圍應按派下房份或合夥規定決定，李文德非「李復發號」之派下權，並非系爭番地之共有人云云。然參諸系爭番地之土地臺帳所示，僅系爭000番地曾登載為「李復發號」所有，且於大正1 2年1月1日業以所有權移轉為原因，異動為李文德等157人共有（見原審卷一第71、80、93、103、113、123、133頁），應無從以系爭番地為「李復發號」所有而認定其權利範圍，亦與李文德是否為「李復發號」之派下員無涉。且上訴人所舉另案即本院111年度上字第305號判決，亦認土地臺帳所載之系爭0000番地所有人為李九世等157人共有，非「李復發號」所有（見原審卷一第344-355頁）。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之權利範圍各1/157，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按如日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。　⒉承上所述，系爭番地原為李文德等157人所共有，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經浮覆後，編列為系爭土地，即當然回復為原所有權人所有；而上訴人為李文德之繼承人，並與李文德其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地。故上訴人請求確認系爭土地（權利範圍各1/157）為其與李文德其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；及將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年1 2月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，洵屬有據。　　　　㈣上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？　　⒈被上訴人固抗辯系爭土地於79年3月6日物理上浮覆時，上訴人即得行使系爭土地塗銷登記請求權，迄今已罹於15年消滅時效云云。然系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於此時起始有妨害上訴人之所有權行使，則迄至上訴人於111年12月5日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁收狀戳章），尚未逾15年，其塗銷登記請求權尚未罹於消滅時效。故被上訴人上開辯詞，難認可採。　⒉被上訴人另抗辯：系爭土地供公眾使用已逾20年有餘，得主張時效取得所有權云云。按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。惟系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於在此之前，均屬政府為治理水道而依水利法相關規定所為之行政行為，尚難認被上訴人係基於所有之意思，占用系爭土地。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請㈠確認系爭土地（權利範圍各1/157 ）為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法即有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-01-21

TPHV-113-上-162-20250121-1

重上

臺灣高等法院

返還借名登記受益金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第148號上訴人林鴻璋上列上訴人因與被上訴人宏泰建設股份有限公司間請求返還借名登記受益金事件，對於中華民國113年12月10日本院113年度重上字第148號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣貳佰肆拾肆萬陸仟貳佰伍拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、本件上訴人於民國114年1月6日對本院113年度重上字第148 號判決提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，亦未繳納第三審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億9354萬8831元，依113年12月30日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費244萬6252元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-16

TPHV-113-重上-148-20250116-2

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第22號上訴人廖振倫訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 上訴人陽明大廈管理委員會法定代理人王世珍訴訟代理人楊羽萱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月15日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第43號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於㈠駁回廖振倫後開第二項之訴部分；㈡命陽明大廈管理委員會給付逾新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告；與訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。陽明大廈管理委員會應再給付廖振倫新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，廖振倫在第一審之訴駁回。陽明大廈管理委員會其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由陽明大廈管理委員會負擔四分之一，餘由廖振倫負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陽明大廈管理委員會（下稱陽明管委會）之法定代理人原為常傳楷，嗣於本院審理中變更為王世珍，茲據王世珍具狀聲明承受訴訟（見本院卷第167頁），核無不合，應予准許。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。查，上訴人廖振倫（下逕稱姓名）於原審以陽明管委會為被告，起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自民國111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月於每月最後1日給付廖振倫新臺幣（下同）2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至廖振倫在勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）。㈣陽明管委會應給付廖振倫28萬2609元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管委會應為廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶（見原審卷㈠第9至10頁）。嗣原審判決㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡陽明管委會應自 111年12月1日起至廖振倫復職日止，按月於每月最後1日給付廖振倫2萬5250元，暨自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陽明管委會應自111年12月1 日起至廖振倫復職日止，按月為廖振倫提繳1515元至系爭勞退專戶。㈣陽明管委會應給付廖振倫1萬6399元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陽明管委會應為廖振倫提繳9411元至系爭勞退專戶，並駁回廖振倫其餘之訴（見本院卷第7頁）。廖振倫就原審判決駁回其請求陽明管委會給付11萬5919元本息之訴部分、陽明管委會就原審判決敗訴部分，各自提起上訴（廖振倫就原判決駁回其請求陽明管委會給付15萬291元〈計算式：28萬2609元-1萬63 99元-11萬5919元=15萬291元〉本息部分，未據提起上訴；見本院卷第135至136頁）。嗣廖振倫於本院撤回請求確認兩造間僱傭關係存在之訴，並經陽明管委會同意（見本院卷第15 0頁）。又廖振倫就上開起訴聲明第㈡項、第㈢項請求陽明管委會按月繼續給付薪資及提繳勞退金之末日，減縮為至113 年2月29日止（見本院卷第150頁、第175頁）；陽明管委會則撤回關於原判決命其為廖振倫提繳勞工退休金（下稱勞退金）9411元至系爭勞退專戶之上訴（見本院卷第152頁），核均係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。故上開經撤回、減縮及未據廖振倫提起上訴部分，均脫離訴訟繫屬，非本院審理範圍，先予敘明。三、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。廖振倫於原審主張其每日工作為8小時，並依陽明管委會之指示而延長工作時間15分鐘等語（見原審卷㈠第29至35頁），並於本院審理中，就陽明管委會抗辯廖振倫之工作時間內有用餐時間30分鐘等語（見原審卷㈡第65頁），陳述該30分鐘用餐時間係屬待命之工作時間（見本院卷第243頁），核屬新攻擊防禦方法之提出。陽明管委會雖不同意（見本院卷第257頁），惟廖振倫提出上開攻擊防禦方法，乃係對於陽明管委會在第一審已提出之防禦方法所為之補充，揆諸前揭規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、廖振倫主張：伊自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔任管理員，約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1 日、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000 元、2萬5250元，每日工作8小時（下稱系爭勞動契約）。伊於任職期間並無不能勝任工作情形，且未因工作時查看手機而怠忽職守，陽明管委會竟以伊工作期間查看手機、不注意人車出入為由，於111年10月31日以Line簡訊通知伊，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告於111年11 月30日終止系爭勞動契約，且違反解僱最後手段性，自非合法。伊於111年11月22日（廖振倫誤述為111年11月21日）向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係，陽明管委會仍於兩造間勞資爭議調解期間，於同年月 30日終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定，亦為無效。嗣兩造於113年2月29日合意終止系爭勞動契約，則陽明管委會應自111年12月1日起至113年2月29日止，按月給付伊薪資2萬5250元及為伊提繳勞退金1515元。其次，伊於任職期間，每日依陽明管委會之指示提早上班15分鐘以辦理工作交接，且於休息日及國定假日均出勤工作，陽明管委會應給付伊延長工作時間15分鐘之加班費（下稱延時加班費）合計3萬1896元、休息日及國定假日工作之加倍工資（下稱休息日及國定假日加班費）合計8萬4023元，合計11萬591 9元（下合稱系爭加班費）。又伊自109年4月24日起至同年1 0月23日止、109年10月24日起至110年10月23日止、110年10 月24日起至111年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、1 0日，合計20日特別休假未休，陽明管委會應給付伊特休未休工資合計1萬6399元等情。爰依系爭勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、勞基法第24條、第39條規定，求為命：㈠陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月於每月最後1日給付2萬5250 元，暨自各期應給付翌日起加計法定遲延利息。㈡陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1515元至系爭勞退專戶。㈢陽明管委會應給付廖振倫13萬2318元，及加計自111年12月1日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、陽明管委會則以：廖振倫多次於工作時間查看手機或平板電腦，疏於注意伊所屬陽明大廈社區（下稱系爭社區）人員及車輛出入，使系爭社區安全出現漏洞，已違反安全警衛員工作職責（下稱系爭職責規定）第1點及第13點規定，屢經勸導均未改善，有不能勝任工作之情事，伊於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，以Line簡訊通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法；伊係於廖振倫於111年11月22日申請勞資爭議調解前已為預告終止系爭勞動契約之意思表示，並未違反勞資爭議處理法第8條規定，伊終止系爭勞動契約亦非無效；廖振倫自111年12月1日起，並未向伊為繼續提供勞務之意思，則廖振倫請求伊自111年1 2月1日起至113年2月29日止，繼續給付薪資及提繳勞退金，為無理由。其次，廖振倫於每日工作時間8小時，扣除用餐時間30分鐘，加計每日提早上班15分鐘，是廖振倫每日工作時間僅7小時又45分鐘；又伊給付廖振倫之薪資總額，扣除以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息日及國定假日加班費合計15萬6099元（計算式如原判決附表〈下稱附表〉 3所示），並無短少給付；退步而言，伊給付廖振倫處理外車之臨停獎金、三節獎金及勞動節金等獎金給付，應已包括廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息日及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費，亦為無理。又伊係以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工資合計4萬7800元，超逾廖振倫請求之1萬6399元，廖振倫不得再請求伊給付特休未休工資等語，資為抗辯。三、原審就前開部分，判命陽明管委會自111年12月1日起至113 年2月29日止，按月於每月最後1日給付廖振倫2萬5250元各本息，並自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳15 15元至系爭勞退專戶，及給付廖振倫1萬6399元（即特休未休工資）本息，並駁回廖振倫其餘之訴。廖振倫就原審判決駁回其請求系爭加班費11萬5919元本息部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回廖振倫後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陽明管委會應再給付廖振倫11萬5919元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陽明管委會答辯聲明：廖振倫之上訴駁回。陽明管委會則就原審判決上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命陽明管委會⒈自111 年12月1日起至113年2月29日止，按月給付廖振倫2萬5250元各本息；⒉自111年12月1日起至113年2月29日止，按月提繳1 515元至系爭勞退專戶；⒊給付1萬6399元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，廖振倫在第一審之訴駁回。廖振倫則答辯聲明：陽明管委會之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第63至 65頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會，擔任管理員，約定每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日、110年1 月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元、2萬525 0元，每日工作8小時，有卷附陽明大廈管理委員會僱用人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、勞工名卡、工資清冊可稽（見原審卷㈠第59頁、第437至513頁）。　㈡陽明管委會於111年10月31日以Line簡訊通知廖振倫，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年11月30日終止系爭勞動契約，有卷附Line簡訊可稽（見原審卷㈠第331至333頁）。　㈢廖振倫於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，嗣兩造先後於同年12月6日、14日進行調解，因雙方歧見過大，無法達成共識等原因而調解不成立。有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第215至216頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠廖振倫請求陽明管委會自111年12月 1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪資及提繳勞退金，有無理由？㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費、休息日及國定假日加班費、特休未休工資，有無理由？茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法，且未違反勞資爭議處理法第8條規定；廖振倫請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月繼續給付薪資及提繳勞退金，為無理由：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1516號、86年度台上字第82號判決意旨參照）。　⒉經查，廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會（見兩造不爭執事項㈠），依廖振倫於當日簽訂之系爭勞動契約書第9 條第2款規定：「……二、本契約未規定之事項，遵照甲方（即陽明管委會）之工作規則或人事管理規定及有關法規辦理」（見原審卷㈠第59頁）。其次，廖振倫受僱擔任管理員，負責管控人員及車輛進出，如有陌生人來訪，要詢問來意及登記，且因車輛進出共用一車道，故車輛進出要注意雙向來等乙節，業據證人即當時擔任陽明管委會總幹事陳賜龍證述明確（見本院卷第176至177頁）。細繹系爭職責規定全文，乃係規範管理員之工作內容（見原審卷㈠第323頁），且系爭職責規定第1條、第13條分別規定：「一、聽從幹事指揮，負責監視大樓內、外動態與巡邏(接班前，值勤時)，以確保大樓安全及注意大門，車道前車輛管制，並勸導排放整齊」、「十三、注意車道入口，隨時了解掌握車輛進出或不明車輛及停車狀況……」，核與證人陳賜龍所證廖振倫之工作內容大致相符，系爭職責規定自屬系爭勞動契約書第9條第2款規定之工作規則。又廖振倫自108年10月24日起受僱於陽明管委會，對於其工作內容當無不知之理，自應遵守系爭職責規定，並依系爭職責規定第1條規定聽從總幹事之指揮（見原審卷㈠第323頁），始符其忠誠履行勞務給付之義務。　⒊次查，觀諸陳賜龍出具之聲明書記載：「本人總幹事陳賜龍依照111年7月8日（星期五）第29屆管理委員會第2次委員會議的決議，確實於隔週111年7月14日（星期四）日管理員廖員（即廖振倫）值中班時（14:00-22:00）約於16時當面口頭告知勸導廖振倫值班時勿低頭滑手機，要確實指揮管制人車進出，以維護社區安全」（下稱系爭聲明書，見原審卷㈠第285頁）。證人陳賜龍於本院審理時證稱：系爭聲明書是伊出具；廖振倫於111年2月間因病請假，並於同年4月1日回來上班，惟其在上班期間，有滑手機或看其他資料情形，陽明管委會於111年7月8日有召開委員會提案處理，伊於同年月14日將陽明管委會決議告知廖振倫，請其改善工作狀況；其後，時任陽明管委會主委王欉琪曾分別於111年8月間、9 月19日下午、10月19日上午，3次當面要求廖振倫改善工作狀況，伊於111年9月19日下午、同年10月19日上午那2次有在場聽聞上情，廖振倫僅說知道，但在上班時仍有滑手機之情形（見本院卷第177至178頁）。又細繹陽明管委會主委於 111年10月19日上午11時31分傳送Line簡訊予廖振倫，謂：「住戶常反映你上班均低頭看手機，完全未注意人車進出，委員會議亦有提到，已多次口頭告知你要改進。經長期觀察你並未改進，請你務必盡到工作職責」，廖振倫則於同日上午11時34分回覆稱：「瞭解」，有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第535頁）。依上，廖振倫依序於111年7月14日、 111年8月間、111年9月19日、111年10月19日，業經陳賜龍、王欉琪各以口頭或Line簡訊告誡於上班時間勿查看手機乙節，堪以認定。　⒋又查，陳賜龍、王欉琪先後於111年7月14日、111年8月間、1 11年9月19日已告誡廖振倫於上班時間勿查看手機，業如前述；然廖振倫於111年10月18日上午8時2分、8時13分、8時1 5分、8時37分、8時41分、9時33分，仍有查看手機之情形，有卷附111年10月18日監視畫面為憑（見原審卷㈠第289至299 頁），難認廖振倫已盡其履行監視大樓內、外動態，以確保大樓安全及注意大門，車道前車輛管制之勞務給付義務。其後，王欉琪於111年10月19日再以口頭及Line簡訊告誡廖振倫上班時間勿查看手機，廖振倫甫於111年10月19日上午11 時34日以Line簡訊回覆王欉琪稱「瞭解」，業如前述，仍於同日上午11時44分、11時46分、11時50分、12時44分、12時 48分、12時52分、下午1時24分、1時28分、1時31分，及於1 11年10月26日上午8時48分、8時51分、8時57分、8時59分，仍有查看手機之情形，有卷附111年10月19日、同年月26日監視畫面為憑（見原審卷㈠第303至319頁）。則廖振倫受僱擔任管理員，應隨時注意系爭社區人員出入及車輛進出情形，以維系爭社區人員及車輛出入之安全，始符被上訴人履行職務所應恪遵之義務。惟廖振倫就其於上班間查看手機乙事，迭經勸導，無視系爭職責規定及陳賜龍、王欉琪之告誡，仍於上班時間查看手機，而未於工作時間戳力從公，顯有未忠誠履行勞務給付義務之情事，則廖振倫上開所為，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及陽明管委會關於員工紀律、秩序之維持，陽明管委會無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待陽明管委會採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。準此，陽明管委會於111年10月27日召開第3次會議，決議於111年11月30 日終止系爭勞動契約，並於同年10月31日以Line簡訊通知廖振倫於111年11月30日終止系爭勞動契約（見兩造不爭執事項㈡），並無違反解僱最後手段性原則，自屬合法。廖振倫主張：伊於任職期間，未曾發生過非屬社區車輛或人員闖入系爭社區之情事，伊已善盡工作責任而無怠忽職守，縱伊有查看手機，陽明管委會未以其他方式進行懲戒，逕自終止系爭勞動契約，違反解僱最後手段性原則云云，難謂有理。　⒌廖振倫雖主張：伊於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟陽明管委會仍於111年11月30日終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條之規定云云。惟按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8條固有明文。查，陽明管委會於111年10月31日以 Line簡訊通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約（見兩造不爭執事項㈡），廖振倫復不爭執其於111年10月31 日收受上開Line簡訊通知（見本院卷第137頁），可見陽明管委會所為終止系爭勞動契約之意思表示，已於111年10月3 1日到達廖振倫而發生效力。而廖振倫在陽明管委會於111年 10月30日終止系爭勞動契約之後，始於111年11月22日向新北市政府申請勞資爭議調解（見兩造不爭執事項㈢），可見陽明管委會並非於勞資爭議調解期間，為終止系爭勞動契約之意思表示。故廖振倫主張陽明管委會終止系爭勞動契約違反勞資爭議處理法第8條之規定云云，即為無理。　⒍綜上，陽明管委會於111年10月31日依勞基法第11條第5款規定，通知廖振倫預告於同年11月30日終止系爭勞動契約，並無不法，且未違反勞資爭議處理法第8條規定，則兩造間之勞動契約已於111年11月30日合法終止。準此，廖振倫依系爭勞動契約，請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月 29日止，按月繼續給付薪資2萬5250元，及按月提繳勞退金1 515元，為無理由。　㈡廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元、休息日及國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬6399元，合計 13萬2318元，為有理由：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之 1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假及第38條所定之特別休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1 項前段、第24條第1項第1款、第2款、第2項、第37條第1項、第38條第1項、第39條分別定有明文。其次，勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定（最高法院 109年度台上字第1398號判決意旨參照）。　⒉廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由：　⑴經查，兩造約定廖振倫每日工作時間為8小時乙節，業據系爭勞動契約書第貳條第一款約定明確（見原審卷㈠第59頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依證人陳賜龍於本院審理時證稱：廖振倫擔任管理員，其工作之管理員室面對馬路的右側是系爭社區大門，左側是車道；管理員之工作時間為8小時，每4小時要休息30分鐘，可以吃飯，但還是要在管理員室用餐，如有人車出入需要管理員之情形，仍要處理等語（見本院卷第176頁、第181頁），可知廖振倫每日工作8小時中，雖有30分鐘之用餐時間，然仍要在管理員室用餐，且要隨時注意及處理系爭社區人員出入及車輛進出，足見廖振倫於用餐時間仍受陽明管委會之指揮監督，活動自由亦受拘束，須保持隨時待命準備提供勞務之狀態，仍屬工作時間，是系爭勞動契約約定廖振倫每日工作時間8 小時，不應扣除用餐時間之30分鐘。陽明管委會辯稱：廖振倫每日工作時間應扣除用餐時間30分鐘云云，即為無理。至於陽明管委會援引本院110年度勞上易字第99號判決所示之案例事實，乃該案勞工於待命時間可自行運用，甚至他處兼職，自難計入其每日工作時間（見本院卷第257頁），核與本件情節有異，無足比附援引為陽明管委會有利之認定。　⑵次查，廖振倫主張其每日依陽明管委會之指示提早上班15分鐘以辦理工作交接等語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第150頁），加計每日提早上班之15分鐘，則廖振倫每日工作時間為8小時又15分鐘。是廖振倫依勞基法第24條規定，請求陽明管委會就其逾正常工作時間8小時之延長工作時間1 5分鐘部分給付加班費，即屬有據。又廖振倫依其自108年10 月24日起至同年12月31日止、共69日，每月各領取薪資6240 元、2萬3400元、2萬3400元，合計5萬3040元，計算每小時工資為96元（計算式：5萬3040元÷69日÷8小時=96元）；109 年、110年、111年之每月薪資各為2萬3800元、2萬4000元、 2萬5250元，計算每小時工資分別為99元（計算式：2萬3800 元÷30日÷8小時=99元，元以下四捨五入〈下同〉）、100元（計算式：2萬4000元÷30日÷8小時=100元）、105元（計算式：2萬5250元÷30日÷8小時=105元）；而廖振倫自108年10月2 4日起至111年11月30日止，平日、國定假日、例假日之工作日數各為45日、239日、236日、205日；休息日之工作日數各為7日、36日、38日、31日，依此計算延長工時工資合計為3萬1896元乙節（見原審卷㈠第31至35頁），業與其提出之薪資袋、勤務分配表相合（見原審卷㈠第61至209頁），且陽明管委會就廖振倫主張之延長工時工資數額為3萬1896元乙節並未爭執，堪認廖振倫此部分主張為可採。準此，廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元，為有理由。　⒊廖振倫請求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023 元，為有理由：　⑴經查，廖振倫主張其於任職期間，因於休息日及國定假日工作，其得請求休息日及國定假日加班費合計為8萬4023元（計算式如附表2）乙節，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第150至151頁）。陽明管委會雖辯稱：伊給付廖振倫之薪資總額，扣除以基本工資計算給付薪資後，已給付廖振倫休息日及國定假日加班費合計15萬6099元（計算式如附表3所示），並無短少給付休息日及國定假日加班費云云。然查，兩造約定廖振倫每月薪資為2萬3400元，並依序於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日調整為2萬3800元、2萬4000元、2萬5250元（見兩造不爭執事項㈠），可見兩造並非約定以基本工資計算每月薪資。又系爭勞動契約書第2條約定：「工作時間：每日工作8小時，依勤務表每週編排42小時」、第9條第2款約定：「……二、本契約未規定之事項，遵照……有關法規辦理」（見原審卷㈠第59頁），且遍觀系爭勞動契約書全文，並無關於廖振倫於休息日或國定假日工作之加倍工資之約定，徵以勞基法第24條第2項、第37條、第39條業已規定勞工於休息日或國定假日工作者，雇主應加倍給付工資，業如前述，可見系爭勞動契約約定廖振倫每月2萬3400元至2月5250元不等之薪資，乃廖振倫於正常工作時間內所得之報酬，並不包含休息日及國定假日加班費在內。是則陽明管委會辯稱：伊給付廖振倫之薪資總額，超逾以基本工資計算給付薪資達15萬6099元，並無短少給付休息日及國定假日加班費云云，即無可採。　⑵陽明管委會又辯稱：伊給付廖振倫處理外車之臨停獎金、三節獎金及勞動節金等獎金（下合稱系爭獎金）給付，應已包括廖振倫在正常工作時間外之逾時工資（含延長工時、休息日及國定假日加班費），則廖振倫請求伊給付系爭加班費為無理由云云。惟陽明管委會就兩造約定系爭獎金包括廖振倫延長工時、休息日及國定假日加班費乙節，並未舉證以實其說，且系爭獎金乃陽明管委會給予廖振倫之獎勵，屬於恩惠性給與，性質上非屬延長工時、休息日及國定假日加班之對價，則陽明管委會此部分抗辯，亦無可取。準此，廖振倫請求陽明管委會給付休息日及國定假日加班費8萬4023元，應屬有理。　⒋廖振倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，為有理由：　　經查，廖振倫主張其自109年4月24日起至同年10月23日止、 109年10月24日起至110年10月23日止、110年10月24日起至1 11年10月23日止，尚有特別休假各3日、7日、10日，合計20 日特別休假未休，其得請求特休未休工資合計1萬6399元等語，為陽明管委會所不爭執（見本院卷第151頁）。陽明管委會雖辯稱：伊業以年終獎金之名義給付廖振倫特休未休工資合計4萬7800元，超逾廖振倫得請求之1萬6399元，廖振倫不得再請求伊給付特休未休工資云云。惟查，陽明管委會就兩造約定以年終獎金名義給付特休未休工資乙節，並未舉證以實其說，陽明管委會徒以兩造並未約定陽明管委會應每年發給年終獎金為由，逕認其業以年終獎金名義給付特休未休工資云云，自無可採。又陽明管委會於111年10月31日發給廖振倫之員工資遣預告通知書「特休剩餘天數折算金額」列記載：「任職滿3年特休14日，已請休完畢」（見原審卷㈠第 575-1頁），乃係指陽明管委會就廖振倫自111年10月24日起任職滿3年應給予之特別休假14日，業經廖振倫請休完畢，陽明管委會據此辯稱：廖振倫自109年4月24日起至111年10 月23日止之特別休假業已休畢云云，亦無可取。準此，廖振倫請求陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元，亦屬有理。　⒌綜上所述，廖振倫請求陽明管委會給付延時加班費3萬1896元、休息日及國定假日加班費8萬4023元、特休未休工資1萬63 99元，合計13萬2318元（計算式：3萬1896元+8萬4023元+1 萬6399元=13萬2318元），應屬有理。則扣除原審已判決陽明管委會給付特休未休工資1萬6399元部分，廖振倫請求陽明管委會再給付11萬5919元（計算式：13萬2318元-1萬6399 元=11萬5919元），洵屬有據。六、從而，廖振倫依勞基法第24條、第39條規定，請求陽明管委會再給付11萬5919元，及自111年12月1日（此為陽明管委會所不爭執，見本院卷第136頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即請求陽明管委會自111年12月1日起至113年2月29日止，按月給付廖振倫2萬5250元各本息，及提繳勞退金1515元部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為廖振倫敗訴之判決，於法尚有未合。廖振倫提起上訴，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審就陽明管委會給付逾1萬6399元本息部分（即上開不應准許部分），為陽明管委會敗訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽，陽明管委會就此部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。原審就陽明管委會應給付廖振倫1萬6399元本息部分，為陽明管委會敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合，陽明管委會就此部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命陽明管委會給付之金額未逾150萬元，陽明管委會不得上訴第三審，本院判決後即告確定，即無依勞動事件法第44條依職權宣告假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，廖振倫之上訴為有理由；陽明管委會之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-勞上-22-20250114-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1514號抗告人艾迪斯科技企業有限公司法定代理人林子皓代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列抗告人因與相對人王薏雯等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月27日臺灣臺北地方法院113年度全字第674號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人王薏雯、陳健明、曾凱楠（下分稱姓名）之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國109年6月間，與原裁定共同相對人明雯企業有限公司（下稱明雯公司）、相對人陳健明（下稱明雯公司等2人）約定共同合作投標採購美國Hon eywell International Inc.（下稱Ｈ公司）所生產gTalin系列產品標案，由伊負責向國家中山科學研究院（下稱中科院）投標擔任契約商，由明雯公司等2人向負責聯絡Ｈ公司及其經銷商美國Osprea Logistics USA LLC（下稱Ｏ公司）、確認價格及交貨事宜，嗣因Ｏ公司無法供貨而改向Ｈ公司另一經銷商南非Sherq Engineering Company（下稱Ｓ公司）下單，雙方分別於109年8月3日、110年1月12日各簽訂合作協議書、補增合作協議書（下合稱系爭協議書），伊亦於110年1月 13日匯款美金（下同）111萬2190元至Ｓ公司銀行帳戶以支付採購15台gTalin2000（下合稱系爭貨品）之價金。嗣明雯公司等2人遲未依增補協議書約定交付系爭貨品，經伊於110年 8月13日定期催告明雯公司等2人履行未果，伊遂於110年12 月28日委由律師發函終止系爭協議書，並起訴請求損害賠償（案列：原法院111年度重訴字第321號、本院112年度重上字第261號、最高法院113年度台上字第1208號，下合稱另案民事事件）。伊於另案民事事件審理期間，為求盡速解決紛爭，委任明雯公司受僱人曾凱楠至南非處理伊訴請Ｓ公司返還系爭貨品價金事務，提供伊設於合作金庫商業銀行帳戶予曾凱楠，使其提供予Ｓ公司匯還系爭貨品價金，然曾凱楠未得伊同意，逕給付南非律師18萬4668.93元費用，並依陳健明指示，指示Ｓ公司於112年3月19日將應退還伊系爭貨品價金65萬5331.07元（下稱系爭款項）匯付至明雯公司銀行帳戶，伊因此受有損害84萬元（計算式：18萬4668.93元+65萬 5331.07元=84萬元）。王薏雯、陳健明（下合稱王薏雯等2 人）分別擔任明雯公司法定代理人、總經理，明知明雯公司於112年3月19日收受Ｓ公司匯付之系爭款項應返還予伊，惟拒不返還，亦應負損害賠償責任。伊已向原法院訴請相對人損害賠償，現由原法院以113年度重訴字第1137號事件（下稱本案訴訟）審理中。其次，明雯公司收受Ｓ公司匯付之系爭款項後，旋遭王薏雯等2人移轉、處分；王薏雯等2人從未與伊聯繫返還系爭款項事宜；且伊已向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對王薏雯等2人提起侵占、背信等刑事告訴；又王薏雯等2人之子、陳健明之父母均在美國就學、生活，王薏雯等2人實有因畏懼刑事責任而逃亡海外，或將財產轉往國外而脫產或隱匿財產及逃匿之可能性。又曾凱楠自小於美國生活，表明其無力償還伊所有損害，賠償態度消極，亦有可能將財產移至國外並逃亡海外，為免伊對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請供擔保後在84萬元即新臺幣 2726萬2200元之範圍內，假扣押相對人之財產。詎原裁定駁回伊關於相對人部分之假扣押聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查，抗告人主張：伊委任曾凱楠處理向Ｓ公司訴請返還系爭貨品價金事務，惟曾凱楠未經伊同意，逕行支付南非律師費用18萬4668.93元，復依陳健明指示，通知Ｓ公司匯付系爭款項予明雯公司，致伊受有損害84萬元；王薏雯等2人明知明雯公司收受Ｓ公司匯付之系爭款項應返還伊，仍拒不返還，伊已向相對人提起本案訴訟，請求曾凱楠應賠償84萬元、王薏雯、陳健明應分別賠償65萬5331.07元各本息，並負不真正連帶給付責任等情，業據提出授權書、報價單、中科院開標決標紀錄、保證金收據、系爭協議書、抗告人與中科院簽訂投標案號00000000000-00契約、投標案號00000000000- 00契約、訂單、發票、合作金庫銀行匯款證明、抗告人與陳健明間之對話紀錄、抗告人110年8月3日艾迪斯字第1100803 001號函、中科院110年11月17日國科物籌字第1100047752號函、111年8月3日國科物籌字第1110033804號函、110年12月 28日110弘岳字第12007、12008號律師函、電子郵件、另案民事事件裁判暨確定證明書、匯款收據、本院112年度重上字第261號112年7月21日準備程序筆錄、明雯公司與王薏雯等2人提出之和解協議書為證（見原法院卷第39至161頁），且經本院調取本案訴訟電子卷宗查閱屬實，並有本案訴訟起訴狀可稽（見本院卷第71至90頁），堪認抗告人就其假扣押之請求部分，已有一定程度之釋明。五、至於假扣押之原因部分，抗告人雖主張：王薏雯等2人移轉及處分Ｓ公司匯付予明雯公司之系爭款項，未曾與伊聯繫還款事宜，伊已對王薏雯等2人提起侵占及背信之刑事告訴，且王薏雯等2人之親屬、曾凱楠於美國就學及生活，曾凱楠表明無力清償等消極態度，是本件有假扣押之原因云云，並提出本院112年度重上字第261號準備程序筆錄、原法院112 年度司執字第143485號執行命令及所附第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、臺北地檢署112年度偵字第45253號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年9月30日檢紀巨113他1494字第1 139066529號函、抗告人總經理林明輝與陳健明間往來之通訊軟體對話紀錄、台北興安郵局113年10月14日第950號存證信函及回執、本案訴訟開庭通知、原法院113年10月7日北院英113司執祥字第200159號函暨附件、台北興安郵局113年6 月17日第490號存證信及回執、掛號郵件查單為證（見原法院卷第163至182頁、本院卷第21至67頁）。惟查：　㈠明雯公司於112年9月1日本院112年度重上字第261號準備程序就其自Ｓ公司收受之系爭款項，為抗告人匯付給Ｓ公司的111 萬2190元的一部分，此部分款項本應返還予抗告人乙節固不爭執，有該期日準備程序筆錄可稽（見原法院卷第176頁）；依原法院112年度司執字第143485號執行命令及所附第三人陳報扣押金額或聲明異議狀記載，明雯公司設於華南商業銀行仁愛路分行之帳戶存款餘額，於112年9月18日僅有新臺幣1萬4068元（不含手續費新臺幣250元，見原法院卷第179 至182頁）；又依原法院民事執行處113年10月7日北院英113 司執祥字第200159號函及扣押金額或聲明異議狀記載，明雯公司於113年9月24日對於永豐商業銀行信義分行無任何存款債權存在；對於永豐商業銀行濟南路分行之存款債權為5.27 元及新臺幣105元、明雯公司對於國泰世華商業銀行股份有限公司華山分行之存款債權，扣除手續費新臺幣250元後，存款餘額未達執行命令扣押標準；對於國泰世華商業銀行存匯作業管理部之存款債權，折合為新臺幣179元，扣除手續費新臺幣250元後，不足新臺幣1000元（見本院卷第43至47 頁）；而抗告人於113年10月14日寄發台北興安郵局第950號存證信函及回執，乃抗告人催告明雯公司返還系爭款項（見本院卷第33至37頁）。則上開證據僅能釋明抗告人業已催告明雯公司返還系爭款項及明雯公司設於上開銀行帳戶之存款餘額，究與相對人無涉，尚難據此釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，抑或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或財務顯有異常等假扣押之原因。　㈡其次，細繹臺北地檢署112年度偵字第45253號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年9月30日檢紀巨113他1494字第11390 66529號函全文（見本院卷第21至27頁），僅能釋明抗告人對王薏雯等2人提起侵占及背信之刑事告訴，現由臺北地檢署偵查中。又曾凱楠於112年10月24日本院112年度重上字第 261號準備程序時固證稱：伊係依陳健明之指示，通知Piete r律師將款項（即系爭款項）匯到陳健明指定的明雯公司帳戶等語，有該期日準備程序筆錄可稽（見原法院卷第167頁），僅能釋明曾凱楠指示Ｓ公司匯付系爭款項至明雯公司之原因。再觀諸抗告人於113年6月17日寄發台北興安郵局第49 0號存證信函及回執、掛號郵件查單內容，乃抗告人催告曾凱楠返還84萬元（見本院卷第49至67頁）；而依抗告人總經理林明輝與陳健明間往來之通訊軟體對話紀錄，乃林明輝於 113年9月13日、113年12月3日傳送訊息予陳健明，謂：「陳董先生，三審已經定讞（即另案民事事件），包含南非匯到你那邊的$655,000美金（即系爭款項），你何時要歸還？請速給我一個回覆」（見本院卷第29至31頁、第41頁），可見抗告人業各以存證信函、通訊軟體分別催告曾凱楠、陳健明返還84萬元及系爭款項。另本案訴訟開庭通知，可知本案訴訟訂於114年1月3日進行言詞辯論（見本院卷第39頁）。是上開證據未能釋明王薏雯等2人之子、陳健明之父母均在美國就學、生活，且曾凱楠自小於美國生活之事實，抗告人據此推論王薏雯等2人實有因畏懼刑事責任而逃亡海外，且相對人有可能將財產轉往國外而脫產或隱匿財產及逃匿之可能性，尚非可採。又上開證據亦不足以釋明相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，抑或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情。是揆諸上開說明，抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。六、綜上所述，抗告人就相對人部分未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人此部分假扣押之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-抗-1514-20250114-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1420號抗告人蘇桂香相對人達達國際企業股份有限公司達達光電科技股份有限公司老牛皮國際股份有限公司共同法定代理人劉保佑共同代理人陳德弘律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月4日臺灣士林地方法院113年度全字第130號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀（見本院卷第13-18頁），相對人亦提出民事答辯狀（見本院卷第31-40頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為相對人達達國際企業股份有限公司、達達光電科技股份有限公司、老牛皮國際股份有限公司（下分稱達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司，合稱相對人）股東，分別持有122萬7730股、182萬25 18股、246萬3243股，相對人與訴外人潟湖國際股份有限公司（下稱潟湖公司）之董事長均為劉保佑，彼此間為關係企業。達達國際公司於民國112年7月12日召集之112年第1次股東臨時會（下稱達達國際公司股東會），未在召集事由中列舉並說明修訂公司章程議案之主要內容，所為召集程序違反公司法第172條第5項規定；另達達光電公司、老牛皮公司於同年6月29日召集之112年股東常會（與達達國際公司股東會合稱系爭股東會），均未於20日前通知股東，所為召集程序亦違反公司法第172條第1項規定。又達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司於112年之未分配盈餘分別高達新臺幣（下同）4億2754萬3945元、8582萬6824元、1億9358萬7337 元，系爭股東會卻為不發放股息與紅利之決議（下稱系爭股東會決議），違反達達國際公司及達達光電公司章程第19條之1、老牛皮公司章程第20條第1項，亦有背於公共秩序或善良風俗，更係權利濫用及違反誠信原則。伊已對相對人提起確認系爭股東會決議無效及撤銷系爭股東會決議等本案訴訟（案列臺灣士林地方法院112年度重訴字第436號撤銷股東會決議等事件，下稱本案訴訟）。又依達達國際公司章程第5 條、達達光電公司章程第2條之1、老年皮公司章程第5條，均明定董事會得決議以未分配盈餘為轉投資；而潟湖公司於 112年度累積虧損高達3億7748萬8067元，遠超過實收資本額 1000萬元；惟潟湖公司於113年8月29日召集113年度第1次股東臨時會（下稱潟湖公司股東會）修改章程，將登記資本額由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10月8日增資6000萬元；然潟湖公司因鉅額虧損，已無借款與清償債務之能力，倘不禁止相對人於本案訴訟確定前以未分配盈投資潟湖公司，將致伊無法獲相對人分配盈餘，而受有合計2776萬6125元損害（即以持股比例核算達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司可分配盈餘分別為1748萬6547元、431萬7089元、5 96萬2489元），併損及相對人全體股東權益。爰依民事訴訟法第538條規定，聲明願供擔保，請求禁止相對人於本案訴訟確定前將未分配盈餘轉投資潟湖公司等語。　　三、相對人陳述意見略以：伊依法經系爭股東會多數決議不發放股息及紅利，對於未分配盈餘之使用，係由董事會經專業判斷後以多數決議通過，方得以執行；相關重大投資亦有公司法等相關規範，抗告人並未舉證伊將以未分配盈餘投資潟湖公司，僅為臆測之詞。又抗告人係以系爭股東會之召集程序與決議內容違法等提起本案訴訟，與相對人之投資與經營無關；且股東盈餘分派需經股東會決議，並非股東必可取得股東盈餘分派。況潟湖公司僅提高公司章程之章定資本額至3 億元，尚未有發行新股之決議；且相對人僅有老牛皮公司為潟湖公司之股東，依公司法第267條第3項規定，公司發行新股時，應由原有股東優先認購，可見達達國際公司及達達光電公司現無認購潟湖公司增資股權之權利，故現階段並無急迫之危險。縱相對人日後進行投資，投資金額亦屬相對人之資產，對股東亦不生損害；如准許抗告人本件聲請，將致小股東可任意干擾公司經營，影響相對人發展，造成投資人恐慌，致相對人之商譽與經營受有重大之不利益，損及相對人全體股東權益等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態假處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態假處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任（最高法院101年度台抗字第361號民事裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：　　　抗告人主張伊為相對人之股東，相對人與潟湖公司之董事長均為劉保佑，伊以系爭股東會召集程序及決議內容違法為由，提起本案訴訟等情，業據提出系爭股東會開會通知書、本案訴訟起訴狀及準備書狀、相對人113年股東常會議事手冊、相對人公司基本資料等為證（見原審卷第14-102頁)，並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。惟抗告人於本案訴訟係主張達達國際公司股東會未在召集事由中列舉並說明修訂公司章程議案之主要內容，達達光電公司、老牛皮公司未於20日前通知股東，所行召集程序分別違反公司法第 172條第5項、第1項規定，而得以撤銷；系爭股東會決議不發放股息與紅利，除違反相對人公司章程，亦有背於公共秩序、善良風俗，且有權利濫用及違反誠信原則，應有無效之事由等情（見原審卷第20-30頁），顯與相對人是否將以未分配之盈轉投資潟湖公司無關。足見抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止相對人於本案訴訟確定前將未分配盈餘轉投資潟湖公司，其爭執之法律關係，核與本案訴訟無涉；且其請求法院酌定暫時狀態處分之方法，亦非屬本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法。揆諸前揭說明，堪認抗告人就其請求之原因尚未釋明，自無從聲請定暫時狀態之處分。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　　　　抗告人另主張潟湖公司於112年度累積虧損3億7748萬8067元，超過實收資本額1000萬元，嗣召集潟湖公司股東會修改章程，將登記資本額由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10 月8日增資6000萬元，相對人章程明定董事會得決議以未分配盈餘為轉投資等情，固據提出潟湖公司股東會議事手冊、開會通知書、相對人公司章程等為憑（見原審卷第104-135 頁）。然抗告人僅以潟湖公司若將來辦理增資，因其鉅額虧損，不可能會有其他股東認股，只有相對人公司會認股為由，而認有禁止相對人於本案訴訟確定前，將未分配盈餘轉投資潟湖公司之必要云云，惟並未提出證據以實其說，應屬抗告人主觀臆測之詞，不足採信。況公司股東之盈餘分派請求權，須踐行公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東；再依公司法第232條第1、2項、第237條第1、2項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是若相對人未踐行上開程序及符合上開要件前，猶不得分派盈餘，遑論將未分派盈餘轉投資潟湖公司，亦須經相對人董事會或股東會決議，尚難認抗告人有因相對人將未分派盈餘轉投資潟湖公司而受有損害可言。是以，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，而有保全之必要性。　六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與相對人間爭執之法律關係，為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-10

TPHV-113-抗-1420-20250110-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人鄭自強訴訟代理人連憶婷律師上列聲請人與相對人南亞塑膠工業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一○年度勞上字第六十六號請求確認僱傭關係存在等事件於民國一百一十一年八月三十一日準備期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查，本件聲請人為本院113年度勞上更一第4號請求確認僱傭關係存在等事件之當事人，以證人江俊國證述相對人對聲請人為解僱當日之細節事項，於法庭筆錄尚有未能完全記載之內容，致聲請人受不利之判決，為還原當時證人表達之意見，以確保其訴訟權益為由，聲請交付該事件民國111年8月 31日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-09

TPHV-114-勞聲-2-20250109-1

勞上更一

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第3號上訴人喻鳳翔訴訟代理人蔡旺霖律師被上訴人鳴岐廣告錄音有限公司法定代理人喻鳳寶訴訟代理人陳文祥律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年2月24日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件上訴人在原審依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）197萬5500元（見原審卷第11頁）；嗣上訴人上訴後，於本院前審追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；另依民法第176條第1項、第179條、第182條第 2項之規定，追加備位聲明，請求被上訴人應給付169萬7553 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第128頁、第149頁）。嗣經最高法院發回後，於本院減縮先位聲明請求被上訴人給付167萬1 593元（見本院卷第107頁），並減縮備位聲明請求被上訴人應給付10萬元（見本院卷第156頁）。則上訴人前就先位聲明追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及變更請求167萬1593元部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；而追加備位聲明請求之事實與原訴主張之事實，均係本於兩造間是否存在勞動契約所衍生之爭執，基礎事實為同一；嗣減縮備位聲明之請求為10萬元，亦屬減縮應受判決事項之聲明；分別與民事訴訟法第446條第1項但書及第255 條第1項第2款、第3款規定相符，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國71年10月8日起受僱於被上訴人，擔任錄音室管理及相關庶務，工作已滿25年以上且年滿60歲，於110年4月25日申請退休，依勞工退休金舊制計算伊之工作年資為23年24日，退休金基數38.5，退休時平均工資為4萬3 418元，得領取退休金167萬1593元。又伊於103年間奉伊母親即被上訴人實質負責人喻詹鶯燕之指示，成立勞工退休準備金（下稱勞退準備金）監督委員會，於臺灣銀行開設專戶提撥勞退準備金（統一編號：00000000，下稱系爭專戶），伊擔任監督委員會副主任委員，負責管理及繳納勞保費、健保費、舊制勞退準備金，因被上訴人長期未足額提撥，經臺北市政府勞動局多次發函通知，伊遂於110年2月2日代為繳納106年4月前未繳之勞退準備金而匯款10萬元至被上訴人第一商業銀行南門分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭第一銀行帳戶），不違反被上訴人明示或可得推知之意思，且客觀上對其有利；且被上訴人無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，並具因果關係，被上訴人自應返還所受利益等情。爰先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條規定，求為命被上訴人給付167萬1593元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人167 萬1593元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加前開金額自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；及追加備位依民法第176條第1項、第182條第2項規定，擇一求為命被上訴人給付10萬元之判決。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人167萬1593元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由訴外人喻鳴岐、喻詹鶯燕夫妻於61年間共同成立之家族企業，以其2人及子女即伊之法定代理人喻鳳寶、上訴人及訴外人喻鳳藻3兄弟為股東，分工管理3間錄音室；上訴人為伊之股東亦為經營者，且自91年起主要負責看護及照顧喻鳴岐、喻詹鶯燕，兩造間無從屬性及指揮監督關係；伊僅係基於親情為上訴人投保勞保，實際上兩造間無勞動契約存在。上訴人於103年7月間偽造文書及盜用伊公司大小章，私自申請成立勞退準備金監委會及系爭專戶，嗣於其個人之勞工退休金給付通知書上盜蓋伊公司印章，欲領取退休金，經勞動部勞工保險局查覺有異，主動告知，伊始知上情。上訴人所繳之舊制勞退準備金，均係自母親喻詹鶯燕帳戶中分批提領存入其個人帳戶，或自母親帳戶直接匯出繳納，非上訴人以個人財產代繳；縱認上訴人有匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，應為補貼伊非雇主卻為上訴人支付勞健保之負擔額，伊無不當得利等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被上訴人原名稱為鳴岐廣告事業有限公司，由喻鳴岐、喻詹鶯燕於61年間共同成立，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻為被上訴人之股東，出資額每人各為100萬元，並由喻鳳寶擔任被上訴人之董事；被上訴人自71年10月8日起至110年4月25 日為上訴人投保勞保，退保時勞保投保薪資為4萬3900元；且被上訴人分別於100、101年度申報上訴人薪資所得各41萬 7600元，102年度申報上訴人薪資所得51萬7700元，103年度至109年度申報上訴人薪資所得各52萬6800元、110年度申報上訴人薪資所得16萬8283元等情，有卷附被上訴人之經濟部商工登記公示查詢資料、臺北市政府99年5月13日府產業商字第09983926900號函暨股東同意書、公司章程、有限公司變更登記表、被上訴人公司股東變化表、上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、財政部臺北國稅局（下稱國稅局）100年度至110年度之綜合所得稅各類所得資料清單等可稽（見原審卷第13頁、第53-62頁、本院前審卷第169頁、原審卷第43頁、原審限閱卷第27-45頁）；並為兩造所不爭執（見前審卷第130-132頁），堪信為真實。四、本件應審究者厥為：㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人主張其與被上訴人間存在勞動契約云云，固提出上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、國稅局100年度至1 10年度之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審限閱卷、本院限閱卷第27-45頁）。惟被上訴人於75年5月5日設立，原公司股東為喻鳴岐、喻詹鶯燕、喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻、喻芙蓉；嗣因喻鳴岐死亡，其出資由喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻承受，喻詹鶯燕、喻芙蓉亦各將其出資分別轉讓由上訴人、喻鳳藻及喻鳳寶承受，現有股東喻鳳寶、上訴人及喻鳳藻等3人，出資額各100萬元，並由喻鳳寶擔任董事等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、被上訴人股東同意書、公司章程、公司變更登記表可稽(見原審卷第19頁、第55- 62頁)。可知被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人之股東。　⑵參以上訴人自陳：伊是被上訴人公司的股東，公司只有伊等兄弟3個人，有3間錄音室，兄弟3個人各管1間錄音室，不用打卡也沒有固定的上班時間，在公司樓上是伊與媽媽住的地方，需要錄音的時候伊就下去錄音室，其他的時間伊都在照顧媽媽，媽媽每個月初都會固定給伊等三兄弟一樣數額的現金等語（見原審卷第82-84頁）。核與證人喻鳳藻證稱：被上訴人公司共有3間錄音室，由伊和上訴人、喻鳳寶負責錄音，若客戶來錄音有指定錄音師，就由該人負責幫客戶錄音，若未指定則由公司安排，公司沒有固定的上班時間，有工作才需要去錄音室，無須打卡、請假、考核、獎懲，亦無主管，上訴人接的錄音工作較少，大部分時間都在照顧父母， 10幾年前生意好的時候，母親會發給伊等三兄弟每個月各約 4、5萬元，後來被上訴人的錄音工作越來越少，有時候甚至 1個月都沒有錄音工作，母親給的錢就越來越少等語（見本院前審卷第236-244頁）相符。足見被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人公司股東，分工各自負責管理3間錄音室，無論錄音工作多寡，均由母親喻詹鶯燕每月發放相同數額之現金予兄弟三人，被上訴人並未訂有差勤或獎懲規定，亦無上下隸屬關係或組織規章，上訴人出勤時間自由，無受指揮監督、接受懲戒或制裁義務，客戶可逕自選定錄音師，除錄音工作以外，無需至錄音室工作；則上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，而非從屬於被上訴人，為被上訴人之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被上訴人雖曾向國稅局申報上訴人100年至110年之薪資所得（見本院限閱卷第27-45頁），惟被上訴人已以「無實際僱傭關係多報薪資」為由，申請註銷上訴人107年至110 年度薪資所得扣繳乙節，並提出各類所得扣報繳資料更正（註銷）申請書、國稅局中正分局113年1月8日財北國稅中正綜所字第1130250178號函、107-110年度綜合所得稅各類所得資料更正註銷通知書在卷可查（見本院前審卷第187頁、三審卷第49-51頁）。另被上訴人雖為上訴人投保勞工保險（見原審卷第43-44頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第 6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。是尚難單憑被上訴人有為上訴人投保勞工保險之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。　⑷綜上，被上訴人為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人為被上訴人之股東，並為自己營業之目的而勞動，兩造間並無人格上、經濟上或組織上之從屬性，且國稅局已註銷上訴人於107年至110年薪資所得扣繳資料，縱被上訴人為上訴人投保勞工保險，亦無法證明上訴人受僱於被上訴人，兩造間有勞動契約存在。是上訴人先位聲明以兩造存在勞動契約為由，依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付舊制退休金167 萬1593元，並追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均非有理。　㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2 項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。查，上訴人主張其於103年間奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系争勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶；嗣因被上訴人長期未足額提撥勞退準備金，經臺北市政府勞動局多次發函催缴，而於110年2月2日由其代為繳納106年4 月前未繳納之勞退準備金10萬元至系爭第一銀行帳戶等語，固據提出系爭第一銀行帳戶存摺內頁為證（見本院前審卷第 67頁)。然被上訴人抗辯上訴人係於其不知情之情形下，於1 03年7月間以偽造文書方式，私自於申請設立系爭勞退準備金籌備委員會相關資料上，盜用公司大小章送件，而向臺灣銀行設立系爭專戶，並以系爭第一銀行帳戶為扣款帳戶，再盗用公司大小章於勞工退休金給付通知書，欲申請領取勞工退休金，經勞工局發現告知被上訴人，被上訴人始知悉該不法行為存在，經勞工局以電子郵件通知要求簽立切結書等語，亦據提出勞工退休金給付通知書及電子郵件為證(見本院前審卷第85頁、第191-192頁)。參以上訴人自陳係經由奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，然被上訴人於99年5月10日已由喻鳳寶擔任董事，喻詹鶯燕之出資額轉由上訴人及喻鳳藻承受，關於被上訴人開設專戶乙事，乃公司重大事項，應由被上訴人董事會或股東會決議為之，上訴人如何能奉喻詹鶯燕之指示成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，顯與常情不符。足見被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，上訴人於110年2月2日匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，並非為被上訴人管理事務，亦非利於被上訴人，且顯然違反被上訴人明示或可得推知之意思。故上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人償還10萬元，即非可採。　⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 條第2項分別定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查，上訴人雖於110年2月2日將10萬元匯款至系爭第一銀行帳戶，然存摺內頁之摘要僅載有「喻鳳翔」等字（見本院前審卷第67頁），尚難僅憑上訴人之匯款紀錄，即認其給付目的係代被上訴人繳納106年4月前未繳納之勞退準備金；況被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，難認被上訴人因此受有利益。此外，兩造間並無勞動契約，業如前述，被上訴人本無義務為上訴人支付勞健保之負擔額，則被上訴人辯稱上訴人匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，係為補貼被上訴人支付勞健保之負擔額等節，應非無據。是以，上訴人未能證明被上訴人係無法律上之原因而受有利益，核與不當得利之要件即有不符。故上訴人依民法第 179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人償還10萬元，亦非可取。五、綜上所述，上訴人先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付167萬1593元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求前開金額自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；及備位聲明依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項規定，擇一請求被上訴人給付10萬元，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-勞上更一-3-20250107-1