Know99判決書

搜尋結果：陳真真

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第18號上訴人溪北文化實業有限公司法定代理人林駿騰訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人竹泊爾整合顧問有限公司法定代理人曾聖慈訴訟代理人陳懿璿律師複代理人吳家輝律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月10日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號民事第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過壹佰柒拾伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月27日與原審被告內容力有限公司(下稱內容力公司)、上訴人溪北文化實業有限公司 (下稱溪北公司)簽訂「外包委託網站建置專案合約書」(下稱系爭契約)，施作內容力公司向花蓮縣政府承攬「花蓮縣重要寺廟、教會堂文史調查研究計畫」勞務採購案(下稱系爭採購案)其中之「網頁設計建置工程」(下稱系爭工作)，溪北公司則受內容力公司委託負責執行，並約定報酬為新臺幣(下同)160萬元。伊已於同年12月30日完成系爭工作，並於112年1月1日、15日寄發第1期、第2期之請款發票，未獲付款，再多次催告內容力公司、上訴人辦理第3期審查，亦未獲置理。自112年1月16日起算至4月26日時，遲延期間已逾100天，違約金已達160萬元等情。爰依系爭契約或承攬之法律關係請求內容力公司、上訴人給付報酬及違約金，求為：㈠內容力公司或上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年5月17日)起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈡上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人㈠160萬元、㈡32萬元，合計192萬元及自112年5 月17日起算之法定利息，並為假執行及免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求(被上訴人就此部分未上訴，已確定) ，上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭工作之報酬應由內容力公司給付與伊無涉；系爭契約第6條之「第3次審查」，為「付款條件」約定，花蓮縣政府並未驗收，付款條件並未成就，被上訴人不得請求報酬；又系爭工作係因新冠疫情蔓延，且花蓮縣政府處理流程延宕所致，伊不具有可歸責之事由，亦未阻止「第3次審查」發生，被上訴人不得請求違約金，且被上訴人亦未受何損害，違約金應酌減至0元等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　㈠內容力公司於109年12月29日承攬花蓮縣政府系爭採購案，並將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人，雙方於11 0年10月20日簽訂「專案執行委託契約」(下稱執行委託契約 )。嗣被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，於111年 10月27日與內容力公司、上訴人共同簽訂稱系爭契約，約定系爭契約報酬為160萬元。　㈡依系爭契約第4條第3點約定，驗收單位/人員為花蓮縣政府民政處宗教禮俗科李○○。　㈢花蓮縣政府與內容力公司於110年8月2日就系爭採購案因COVI D-19疫情嚴峻而辦理第1次契約變更。　㈣依系爭契約第3條約定，第3次審查日期為111年12月30日。　㈤花蓮縣政府於112年2月15日以府民宗字第1120014868號函終止系爭採購案。　㈥被上訴人迄今未依系爭契約取得報酬。　㈦花蓮縣政府與內容力公司就系爭採購案於113年1月29日達成調解，調解書所載之內容形式真正。四、本院判斷：　　被上訴人主張其已完成系爭工作，上訴人違約拒不給付報酬，上訴人應給付報酬及違約金，為上訴人所否認，並以系爭工作報酬應由內容力公司給付，系爭契約之付款條件未成就，其不可歸責，違約金應酌減為0等情置辯，經查：　㈠上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　1.依系爭契約，上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　⑴查，內容力公司於109年12月29日承攬系爭採購案，將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人執行，雙方並簽立執行委託契約書，嗣上訴人受委託辦理系爭工作，由內容力公司、兩造簽訂系爭契約，由被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，並約定系爭契約報酬共計為160萬元等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)。若系爭契約已明文約定應給付承攬報酬之人時，即無置系爭契約之明文不顧，另行依民法承攬契約之相關規定，認定何人應給付系爭工程之報酬。　⑵次查，系爭契約第6條約定如下(原審卷一第38-39頁)：　①第3次審查前30日，丙方(被上訴人)開立發票向乙方(上訴人) 請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方(即內容力公司)以40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　②第3次審查完成時，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　③第3次審查完成後30日，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣80萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　④乙方除因不可抗力之因素，如因可歸責於乙方之事由，致無法如期結清期款時，每逾1日按本按總價1%計罰，但以不超過本合約製作總額費用為限。　⑤乙方如因可歸責甲方之事由，致無法如期結清期款時，乙方須自行向甲方究責求償，丙方仍能行使本合約第6條第4點之權利。　⑶依上述第1至3點明白約定，系爭工作報酬係由被上訴人開立發票向上訴人請求；另參酌第5點載明：上訴人縱因可歸責內容力公司之事由而對被上訴人無法結清各期報酬，上訴人僅可向內容力公司究責，被上訴人仍可對上訴人行使第4款之權利。可認系爭契約已約明上訴人對被上訴人負有給付工作報酬之義務，上訴人反於上述明文約定，空言主張被上訴人應向內容力公司請求系爭工作報酬云云，並無可採。　2.被上訴人已依系爭契約完成系爭工作：　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成(最高法院110年度台上字第1938號民事判決意旨參照)。　⑵查，被上訴人已依系爭契約交付第1、2、3次審查應完成之工作，並將相關檔案傳送至LINE工作群組等情，有被上訴人提出第1、2、3次審查交件時間紀錄表所附LINE工作群組對話截圖(原審卷一第87-90頁、199-201、343-345頁)為證。且上訴人不否認花蓮縣政府已依約交付第1、2期工程款予內容力公司(本院卷第487頁)，足認被上訴人所交付之第1、2期系爭工作，符合業主花蓮縣政府之要求無誤。　⑶依花蓮縣政府113年8月23日函(本院卷第103頁)提出其與內容力公司所成立之調解成立書，其上明載內容力公司已於111 年11月23日提交系爭工作予花蓮縣政府，另於112年1月3日、13日、2月7日依花蓮縣政府之意見提出補充說明並提交資料等語，可認被上訴人所完成之第3期系爭工作，已經上訴人收受並由內容力公司交付花蓮縣政府，花蓮縣政府於被上訴人提交資料回答問題後已無異見，應認被上訴人已依約完成系爭工作無訛。至第3期款花蓮縣政府僅交付1,058,400元，係因內容力公司應檢送第2期工作成果報告未完成，依據履約情形進行結算，內容力公司履約完成進度66%，按比例核算1,188,000元，扣減違約金129,600元，實付1,058,400 元(本院卷第103-104頁)。足認內容力公司未完成第3期工程遭花蓮縣政府扣款之原因，與被上訴人系爭工作無關。　3.上訴人不得以系爭工作未經第3次審查拒付報酬：　⑴按所稱「驗收合格」、「公設點交完成」係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至(最高法院105年台上字第923 號判決參照)。依上最高法院判決意見，系爭契約第6條第1 、2、3點所稱「第3次審查」，性質上應屬「不確定的清償期」，而非被上訴人取得報酬之停止條件。　⑵查上訴人並不爭執系爭採購案已經花蓮縣政府與內容力公司成立調解書(不爭執事項㈦)，系爭採購案已經花蓮縣政府提前終止，準此，系爭契約第6條之「第3次審查」已確定不能發生，依上最高法院判決意見，應認系爭契約第6條第1、2 、3點所定各期工程款之清償期，均已屆至。上訴人抗辯系爭工作未經第3次審查，花蓮縣政府終止系爭採購案係因不可抗力，其未可歸責，付款條件並未屆至云云，尚有誤會，不可採取。　4.依上，被上訴人已完成系爭工作，並經花蓮縣政府驗收，且系爭工作各期報酬之清償期均業已屆至，均堪認定，被上訴人依系爭契約第6條第1、2、3點約定，請求上訴人給付報酬 160萬元，即屬有據。　㈡被上訴人得依系爭契約第6條第4點請求違約金：　⒈依系爭契約第6條第4、5點，除有不可抗力之因素外，上訴如未如期給付報酬，被上訴人即得按日以總價1%計算違約金，縱然此遲延係因可歸責內容力公司所致，上訴人僅得依系爭契約第5點向內容力公司主張權利，並不得以此抗辯被上訴人不得依第4款約定向其請求違約金。　⒉經審酌花蓮縣政府函復系爭採購案之終止事由為：「內容力公司遲未完成系爭採購案契約第5條規定之第3期工作事項，花蓮縣政府於111年11月10日發函予內容力公司，於文到之次日起10日內依約完成相關進度，惟內容力公司屆期仍未完成，延誤履約期限且履約進度落後20%以上，爰依系爭採購案契約第16條第1項第6、12款規定終止系爭採購案」等語( 原審卷二第19頁)，已載明內容力公司有違約情事，該違約情事，與地震、颱風等不可抗力之事變顯然不同，縱上訴人對內容力公司違約與否未能有任何影響，亦不能排除被上訴人依系爭契約第6條第5點及同條第4點規定，向上訴人請求給付違約金。　⒊系爭契約違約金約定過高應予酌減：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準(最高法院106年度台上字第1823號民事判決意旨參照) 。　⑵本件違約金係按日依總價1%計罰，並以系爭契約總價為上限，已如上述。被上訴人已於112年1月間開立日期為112年1月 1日、1月15日，金額均為40萬元之統一發票2紙向溪北公司請求給付第1、2期款項，並催告溪北公司於112年4月15日前辦理第3次審查，有統一發票2紙、被上訴人112年3月7日竹泊爾字第1120306002號函可證(原審卷一第69、83-84頁)，且被上訴人迄今仍未依系爭契約受領任何一期報酬等情，均為上訴人所不爭執(不爭執事項㈥)。準此，上訴人逾期給付報酬已超逾100日，按上述約定，被上訴人依系爭契約第6條第4點得請求給付之違約金上限為160萬元之系爭契約總價。　⑶經審酌本件被上訴人因上訴人未依約給付系爭工作報酬所受之通常損害，主要係其無法如期取得報酬所生之利息損失，另依系爭契約第3條，系爭工作之交付期限為111年12月30日 (原審卷一第38頁)，則自該日起算至被上訴人起訴狀繕本送達至被上訴人之112年5月16日，約136日，法定利息損害不超過3萬元，再經加計被上訴人為請求系爭工作報酬所增加之訴訟成本及時間勞費等，認被上訴人所得請求之違約金，應酌減為15萬元，原審依公共工程採購契約範本，認被上訴人所得請求之違約金，為上述範本之最上限，即依系爭契約報酬計算20%(32萬元)，尚有未洽。　㈢依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為175萬元(計算式：160萬元＋15萬元＝175萬元)。五、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付175萬元，及自112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據，應併駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-上-18-20250122-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　 113年度抗字第42號抗告人晟盛營造有限公司法定代理人吳崇瑋上列抗告人與相對人臺東縣鹿野鄉公所間聲明異議事件，對於民國113年11月12日臺灣臺東地方法院113年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：伊所持執行名義為民國112年8月 18日行政院公共工程委員會調解成立書（調1120083號；下稱系爭調解書），載明110年10月圓規颱風197縣道約29K+47 0處上邊坡災害工程（下稱系爭工程）之「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」爭議，以延長系爭工程結構物之護坡部分之保固期限1年為其履約品質之保證，依其內容綜合解釋，相對人不得再就土岩釘工項驗收及為驗收不合格之認定，應准伊續行強制執行之聲請，原裁定僅依系爭調解書內容及理由五，認未豁免驗收土岩釘工項，亦未拘束相對人僅得做成驗收合格之認定，係以鋸箭方式切割系爭調解書各項內容，有違執行名義解釋原則等語，為此提起抗告，求為廢棄原裁定之裁定。二、相對人則以：抗告人於系爭調解書原請求為：「他造當事人應認同申請人（即抗告人）施作之土岩釘品質符合契約約定」嗣變更為「他造當事人應准予申請人續行辦理驗收」足證系爭調解書係以伊應續行辦理竣工驗收而為請求。系爭調解書內容及理由第五點，僅係指雙方依系爭契約品質檢驗約定確認土岩釘品質而為驗收，並非伊僅得做成驗收合格之認定。伊已依系爭調解書辦理竣工驗收，履行系爭調解書之要求等語，資為抗辯。三、按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定外，準用民事訴訟法有關調解之規定，政府採購法第85條之1第3項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第41 6條第1項定有明文。另按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。故依政府採購法第85條之1第3 項成立之調解書為執行名義者，其執行內容應依該調解書之內容為據，而未經調解書確定給付之範圍，執行法院自不得執行。四、經查：　　 (一)依系爭調解書之調解成立內容及理由一、所載抗告人申請調解經過：「…惟履約過程中，雙方當事人對於土岩釘之材料試驗結果有爭議，因此他造當事人（指相對人）復以111年1 1月14日鹿鄉建字第1110014355號函說明二向申請人（抗告人）表示：『貴公司於111年10月14日申報竣工，111年10月1 7日本所會同貴公司及監造廠商現地確認貴公司完成契約約定工作，無施工逾期，後續尚需辦理驗收程序…111年9月14 日本所會同相關人員對現場使用土岩釘取樣並自行送驗，依據試驗報告結果對現場使用土岩釘品質存有疑慮，本工程將待釐清土岩釘品質後再辦理後續驗收等作業。』雙方因此產生爭議，經協議不成，申請人遂向本會申請調解…」（司執卷第12頁）；相對人主張：「系爭契約圖號13載明：『材料送驗與驗收：1.材料應於施工前進場，會同工程司清點數量並作記號後取樣，送經工程司指定之試驗室試驗，待規格要求表內之項目檢驗合格後方得使用。』已要求土岩釘材料係進場後現場取樣採送驗，並無約定用所謂『母材』試驗，惟土岩釘材料進場後，設計監造單位及申請人(抗告人)卻以所謂之『母材』去作降伏強度及延伸率試驗。」等語（司執卷第13 頁），可知抗告人申請系爭調解，係相對人對系爭工程中土岩釘品質問題有疑慮，且抗告人與監造單位未依系爭契約圖說13號採樣送驗，致未辦理驗收，抗告人認其已完工，故申請調解。 (二)另依系爭調解書之調解成立內容及理由四、(二)所載土岩釘材料之送審及試驗經過，其中記載：他造當事人(相對人)於 111年9月7日接獲民眾檢舉，反映系爭土岩釘之測試過程有問題，故至現場取樣，送金屬中心檢驗(司執卷第14-15頁) ，足認相對人對系爭工程之品質有明顯之疑慮，除非該疑慮得予排除，相對人實不可能在調解程序任意放棄系爭工程之品質檢驗，否則將無法面對檢舉民眾之質疑，及相關審計、會計單位之查驗。又四、(三)有關2份土岩釘材料之試驗報告爭議：其中2.所載：(設計監造單位)儀鴻公司試驗報告，未依圖說第13號規定；(相對人另行委託單位)金屬中心試驗報告結果，明顯未依系爭契約要求之CNS2112規定進行試驗( 司執卷第16頁)，只能說明兩造均未依系爭工程所簽訂之採購契約(下稱系爭契約)之約定而持有明顯不同之檢驗報告。 (三)又系爭調解書內容及理由四、(四)中關於：復經(抗告人)申請人表明施作材料，與試驗材料相同，為確保工程品質能達預期效益及促成調解之目的，爰雙方同意本會建議，申請人就系爭工程結構物之護坡部分，以再延長保固期限1年為其履約之保證(同上卷頁)等記載，經綜合上述送審及試驗經過、2份土岩釘材料之試驗報告爭議，及內容及理由五：「雙方同意本會建議，雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收；另基於促成調解，(抗告人)申請人就系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為 6年。」（司執卷第17頁）之記載，堪認上述「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質」等語，係指雙方約定依系爭契約品質檢驗約定確認土岩釘品質。基此，系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工程竣工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定。 (四)再查，相對人於收受執行法院執行命令後，已依系爭調解書，於抗告人聲請強制執行後之112年12月19日辦理驗收(司執卷第35-39頁)，並表明：現場使用土岩釘未依契約圖說要求現場取樣去做降伏強度及延伸率試驗，建議請施工廠商委託技師公會出具鑑定報告等語(司執卷第37頁)，抗告人雖以相對人未依系爭調解書辦理驗收，聲請續行強制執行，並要求依強制執行法第128條規定對相對人裁處(司執卷第55-59頁) 。但因兩造對於相對人是否仍保留檢驗系爭工程土岩釘品質之權利有所爭執，上述爭執，核屬實體問題，並非執行法院經由形式審查系爭調解書內容後即可判斷之事項，參酌前開說明，應認抗告人聲請續行執行，並無可採。五、綜上，系爭調解書關於應如何辦理驗收之內容並不確定，不符合適於續行執行之要件，原處分駁回抗告人續行強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-17

HLHV-113-抗-42-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

民事

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第297號原告陳真真上列原告因民事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下: 一、行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第57條第1項第4、5 款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。」第 107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、經查，原告民國113年12月3日（本院收文日）提出起訴狀，所列被告為「雲林地方法院民事庭溫文昌」，聲明為「民事撤銷判決，訴外判決」，並載明略謂:我合法買的房子，何可以冒充原告判我敗訴云云，略為對臺灣雲林地方法院民事判決不服之意，未具體敘明請求法院判決之事項及原因事實，113年12月10日又提出起訴狀，聲明為「違反違法第171條第1項，違反程序法，訴外判決」，核原告提起行政訴訟，對所欲起訴之被告究係以何種地位提起行政訴訟，乃至對於被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，自有補正之必要。三、原告應於本裁定送達後5日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-297-20250116-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告蕭正朋被告臺灣高等法院花蓮分院被告兼法定代理人陳真真一、上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）400,000,000 元，應繳第一審裁判費3,220,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應按被告人數補正起訴狀繕本（含證物）。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官胡旭玫

2025-01-14

HLDV-114-補-10-20250114-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認收養關係存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第5號上訴人甲○○ 訴訟代理人林韋翰律師(扶助律師) 被上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官訴訟代理人李政鴻楊貽亘劉育瑄上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣臺東地方法院112年度親字第14號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分：一、查，確認收養關係存在之訴，性質為家事事件法第3條第1項第4款甲類事件，本應以乙○○、丙○○為被告，然乙○○、丙○○ 於起訴時已死亡，參酌家事事件法第63條第3項，有關應為被告之人均已死亡，以檢察官為被告之規定，上訴人以檢察官為職務上之當事人並對其起訴，核無不當。二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第1款、第5款所明定；此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用；又依家事事件法第51條，上述規定於家事事件準用之。查上訴人於原審主張其自幼受乙○○撫養，依民國74年6月3日修正前之民法第1079條規定，請求確認與乙○○間之收養關係存在。嗣於本院依民法第1074 條規定，以乙○○之配偶丙○○應與乙○○共同收養上訴人，收養關係是否存在，對丙○○有合一確定之必要，追加丙○○為當事人，並經被上訴人同意追加(本院卷第79頁)，合於前述規定，應予准許。三、又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張其與乙○○、丙○○間有收養關係存在，與目前戶籍資料記載不符，致其身分關係處於不明確之狀態，因此不明確之狀態得以確認判決除去之，故應認其提起本件訴訟有確認利益存在。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為布農族，生於OO年O月OO日，伊父丁○○於5 3年2月14日死亡，伊母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣○○ 鄉，當時僅9歲的伊留在老家，由丁○○的哥哥乙○○及其配偶丙○○撫養照顧至成年，但戶籍資料並未記載伊受收養。後乙 ○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○亦於71年1月25日死亡，該2人並無子女，所遺十餘筆土地，由伊及子女耕作使用但未辦理繼承登記，爰依74年6月3日修正前之民法第1079條規定，求為確認伊與乙○○之收養關係存在之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加丙○○為當事人，聲明：原判決廢棄；確認乙○○、丙○○與上訴人間之收養關係存在。二、被上訴人則以：無法認定上訴人與乙○○、丙○○間有收養關係存在等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人為布農族，出生於OO年O月OO日，生父母為丁○○與戊○○ 。嗣丁○○於53年2月14日死亡，戊○○則於54年4月29日改嫁。　㈡乙○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○於71年1月25日死亡，死亡前戶籍均設於○○鄉○○村8鄰○○OO號。該址於乙○○死亡後，並改由己○○為戶長。　㈢乙○○遺有○○鄉○○段OOOO地號等12筆土地(下稱系爭土地)，未辦理繼承登記，現由臺東縣政府列冊管理。四、本院判斷：　　上訴人主張自幼受乙○○、丙○○撫養至成年，但未登記收養，依被收養時民法第1079條規定，其與乙○○、丙○○間有收養關係，為被上訴人否認。經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條亦有明文。而74年6月3日修正生效前之民法第1079 條所謂「自幼」，係指未滿7歲。所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言（最高法院102 年度台上字第2301號、103年度台上字第528號判決意旨參照）。依上最高法院判決意見，若主張自幼被撫養者，其被撫養時已滿7歲，即與74年6月3日修正生效前之民法第1079條但書「自幼」撫養之規定不符，而不得僅以其有受撫養之事實，無視該「自幼」明文規定，率認撫養者與受撫養者有收養法律關係存在。　㈡查，上訴人並不爭執其生母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣卓溪鄉後，乙○○、丙○○始接手撫養，此時，上訴人已滿8歲，已不符合修正前民法第1079條但書規定「自幼」(即未滿7 歲)之要件，並不得僅以上訴人之鄰居即證人庚○○於原審證稱：上訴人曾叫乙○○爸爸、乙○○把上訴人當孩子養(原審卷第77頁)、布農族之牧師即證人辛○○於本院證稱：布農族傳統習俗於兄弟亡故後，其他未亡兄弟有照顧亡故兄弟小孩習俗(本院卷第121頁)等，即認上訴人與乙○○、丙○○間有收養之法律關係。　㈢次查，兄弟姐妹之間若有手足亡故，其年幼子女有失佑之虞時，尚存之手足，接手養育亡故手足之年幼子女，並非原住民族獨有，亦為我國傳統社會文化所常見。又該接手養育之兄弟，亦未必係以收養手足年幼子女之意為養育，是自不能以養育之事實，推認接手養育之兄弟確有收養手足年幼子女之意。查，上訴人並不爭執，上訴人之兄弟姐妹中，除壬○○ ○、癸○○及早夭之子○○、丑○○外，其餘己○○、寅○○、卯○○均受乙○○、丙○○撫養；其他被撫養之人並未提起確認其等與乙 ○○、丙○○間之收養關係存在之訴(本院卷第319頁)，依上，即不能單依上訴人受乙○○、丙○○養育之情，遽認乙○○、丙○○ 係以74年6月3日修正生效前民法第1079條但書之規定，撫養上訴人。況上訴人於丙○○於71年1月25日死亡後，即於同年1 0月27日遷至臺灣省臺東縣○○鄉○○村○○00○0號、並另立新戶( 原審卷第13頁)，其既已遷出其與己○○等共同受乙○○、丙○○ 養育之同村○○OO號(下稱本家)，即難認其有留於乙○○、丙○○ 之本家之意，亦不能僅因乙○○所留之土地現由上訴人及其子女耕作使用，推認乙○○、丙○○確實係以收養上訴人個人之意思，養育上訴人，並符合74年6月3日修正生效前民法第1079 條但書之規定。　㈣上訴人雖主張應依釋字第803號解釋、原住民族基本法及兩公約之意旨，於本案就74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定為適當解釋，並提出最高法院刑事判決意見及同院11 1年度台上字第1169號民事判決為據。但查，上述民事判決，係在解釋一般商業協議書之效力；釋字第803號解釋及刑事判決，係對原住民族傳統採取領域產物權利之尊重，均與本件基本事實完全不同。另原住民族基本法及兩公約之精神，應係於通盤考量原住民族部族傳統文化後，為免剝奪其依傳統文化生活之基本權，方有於具體個案由法院參採解釋之餘地。本件71年間丙○○亡故時，上訴人已年逾25歲，受有基本教育，且如前述，其於丙○○亡故之年，即已遷出本家另於他址設立新戶，迄上訴人提起本訴之時，與在乙○○、丙○○本家同受乙○○養育之己○○、寅○○、卯○○(及其等子嗣)，均已安於其等戶籍上未登記為乙○○、丙○○養子女之記載，此長達40 餘年之法秩序與相關親人同意目前戶籍登記之情形，均應予尊重，實無法僅憑原住民族基本法及兩公約之精神，違反現存臺灣社會多數認同，且行之多年，由法院依74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定所為裁判而建立之法秩序，是上訴人上項主張，亦難採取。五、綜上所述，本件上訴人主張應依原住民族基本法等精神，妥適解釋74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定，為不足採。從而，上訴人依上規定，請求確認其與乙○○、丙○○間之收養關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，上訴人其餘主張及所提證據，經審酌後，不影響上述認定，故不逐一詳敘，應併陳明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-10

HLHV-113-家上-5-20250110-1

訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度訴易字第13號原告王碧芬被告蔡鳳英上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，因不滿伊以手機拍攝，以左手由上往下朝伊持手機附近之臉部揮擊(下稱系爭行為)，致伊受有下巴1公分×0.2公分擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害) ，支出醫療費新台幣(下同)2,500元及精神上受有痛苦等語，爰依侵權行為之法律關係，求為賠償醫療費2,500元及慰撫金8萬元，共82,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：伊否認打傷原告，但如原告受有傷害，伊願意賠 2,500元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被告於112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00弄00號旁，與原告發生口角並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。　㈡原告於同日10時21分、12時4分，分別至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、衛生福利部花蓮醫院急診。其中衛生福利部花蓮醫院診斷證明書載明「宜休養且於3日內回診2次評估並追蹤治療」。　㈢被告系爭行為，經本院113年度上易字第47號刑事判決(下稱本院刑案)認定犯傷害罪，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。四、本院判斷：　㈠關於原告本件主張侵權行為事實之認定：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。　⒉經查，被告並不爭執本院刑案已判決確定，且同意引用本院刑案(本院卷第36頁)，則依本院刑案中法院勘驗現場監視錄影之情形及被告於本院刑案中坦承傷害犯行等情，堪認被告確有以系爭行為成原告系爭傷害之事實。其於本院再為否認打傷原告，自無可採。　㈡各項賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之損害數額，分別審酌如下：　⒈被告並不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用2,500元(本院卷第22頁)，原告此部分請求，應予准許。　⒉關於精神慰撫金8萬元部分：經審酌原告○○畢業，被告○○畢業，被告現已退休，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、及被告系爭行為造成原告受有系爭傷害僅下巴1公分×0.2公分擦挫傷，併原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以6,600元為適當，原告超出該部分之請求，尚嫌過高。　⒊依上，原告得請求被告給付9,100元(計算式:2,500+6,600=9, 100)。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,100 元，及自113年9月14日(附民卷第19頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，於本院並未支出任何訴訟費用，乃不就兩造應負擔之訴訟費用為諭知。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2025-01-08

HLHV-113-訴易-13-20250108-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第15號聲請人周惠竹上列聲請人因與相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家上易字第4號(下稱系爭事件) 承審法官鍾志雄為共同侵權行為人經伊追加為被告，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件當事人，應自行迴避；另鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避。又承辦伊另案(即本院109年度上訴字第67號、110年度聲再字第20號、1 13年度聲字第12號、111年度抗字第15號、臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第3 3條第1項第2款之應迴避事由，爰一併聲請迴避。二、按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定參照）。又同法第32條第7款之前審裁判，係指參與下級審同一事件之實體判決而言，若非參與實體判決，且當事人不同，並係以起訴不合法(未繳納裁判費)為由程序駁回當事人之訴訟時，即非該款所稱曾參與前審裁判之法官。　三、經查：　㈠聲請人主張鍾志雄法官，為共同侵權行為人經追加為被告，為系爭事件訴訟事件當事人，應自行迴避云云。惟聲請人並未提出任何證據資料以釋明鍾志雄為共同侵權行為人，且已合法追加鍾志雄法官為被告，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。　㈡聲請人又主張鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號事件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避云云。但查，系爭事件之原審案件為112年度家繼訴字第56號，鍾志雄法官並非該事件之承辦法官，至聲請人所指之臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，係因聲請人未繳納裁判費而經程序駁回確定，且聲請人起訴被告與系爭事件並不相同，依前述說明，亦難認其此部分聲請可以採取。　㈢另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 15號、110年度訴字第238號、本院109年度上訴字第67號、1 10年度聲再字第20號、113年度聲字第12號、111年度抗字第 15號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；至花蓮地方法院 110年度訴字第238號、107年度訴字第115號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第 33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-31

HLHV-113-聲-15-20241231-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

否認推定生父等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度家上字第6號上訴人戊○○ 訴訟代理人陳家偉律師視同上訴人甲○○ 被上訴人乙○○○ 丙○○ 上一人法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人與被上訴人間否認子女等事件，對於中華民國113年3 月19日臺灣花蓮地方法院112年度親字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之(最高法院113年度台抗字第765號民事裁定意旨參照)。依上，若當事人原提起確認之訴，嗣於二審追加提起形成之訴，且所提追加形成之訴之對象與原確認之訴之對象並不相同時，因所追加之形成之訴，訴訟類型與確認之訴不同，並無可併用或替代之情形，且追加被告未曾於一審應訴，為保障追加被告之審級利益，即難認其於二審所追加形成之訴合於民事訴訟法第446條第1項但書之規定。二、經查：　㈠被上訴人於原審對庚○○○、視同上訴人甲○○、上訴人戊○○起訴主張：⒈確認乙○○○、丙○○均非其母丁○○自庚○○○受胎所生之婚生子女(下稱聲明一)；⒉確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲 ○○之子己○○間之親子關係存在(下稱聲明二，原審卷二第69 、130頁）。　㈡原審判決被上訴人乙○○○、丙○○均非其母丁○○自庚○○○受胎所生之婚生子女。確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲○○之子己○ ○間之親子關係存在。戊○○不服，就聲明二部分提起上訴；被上訴人於言詞辯論期日追加依民法第1067條第2項為其為聲明二之依據(本院卷第185頁)。但查，原訴訟聲明二部分之主要爭點為被上訴人得否對戊○○直接提起確認其等與己○○ 間親子關係存在之訴(上訴人已於原審就此提出抗辯，原審卷二第66-67頁)，追加之訴主要爭點則為被上訴人得否依民法第1067條第2項，對己○○之繼承人提起死後認領之訴，經核原訴訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點不具共同性，聲明二之起訴對象為戊○○、甲○○，追加之訴之起訴對象為己○○之全體繼承人，當事人並不同一，顯有礙原訴訟終結，亦無合一確定之必要，且已經戊○○反對被上訴人之上述追加。況戊○○已拋棄繼承(原審卷二第70、73頁) ，而依上訴人所提之己○○訃聞(原審卷二第115頁)，己○○似尚有一子辛○○，兩造就辛○○是否確為己○○之子均不知情(本院卷第184頁)，則在戊○○已拋棄繼承，辛○○是否確為己○○之子?其是否亦拋棄繼承?均不明確之情形下，其於二審追加之訴對於己○○可能之繼承人之防禦權保障及審級利益有重大影響，依上述最高法院裁定意見及說明，抗告人本件追加之訴為不合法，不應准許。三、本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-25

HLHV-113-家上-6-20241225-2

家上

臺灣高等法院花蓮分院

否認推定生父等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第6號上訴人戊○○ 訴訟代理人陳家偉律師視同上訴人甲○○ 被上訴人乙○○○ 丙○○ 上一人法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人黃子寧律師(法扶律師) 上列當事人間否認推定生父等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣花蓮地方法院112年度親字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲○○之子己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國OOO年O月OO日死亡）間親子關係存在部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序: 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴上訴人戊○○、甲○○請求確認被上訴人與己○○(即戊○○之父、甲○○之子)有親子關係存在。此部分訴訟標的，對於戊○ ○、甲○○，必須合一確定，今雖僅由戊○○提起上訴，然其上訴，形式上有利於甲○○，故提起上訴之效力應及於甲○○，爰將之列為視同上訴人，合先敘明。二、視同上訴人甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：一、被上訴人主張：伊等之母丁○○與庚○○○（日本國人）於民國7 9年5月15日結婚，庚○○○婚後不久即返回日本不曾入境台灣；丁○○於婚姻關係存續中之93年、98年生有乙○○○、丙○○，並受推定為庚○○○之婚生子，嗣丁○○與庚○○○於112年10月31 日經原審以112年度婚字第2號判決離婚確定，因戶籍登記伊等父親仍為庚○○○，影響伊等基於親子關係所生扶養、監護、財產繼承等法律關係等情。爰依民法第1063條第2項、第1 067條第1項起訴，求為確認乙○○○、丙○○均非其母丁○○自庚○ ○○受胎所生之婚生子女(下稱聲明一)；確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲○○之子己○○間之親子關係存在(下稱聲明二)之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人就聲明二部分不服提起上訴，被上訴人於本審追加依民法第1067條第2項請求(另經裁定駁回)，並聲明：上訴駁回。二、上訴人戊○○則以：被上訴人自承其等知己○○為親生父親，復於己○○過世時，以己○○之子參加喪禮，被上訴人就聲明一之訴部分，已逾民法第1063條第3項之2年除斥期間，原審亦未合法送達庚○○○；又確認親子關係存否之訴，僅為補充性質，己○○生前並未認領被上訴人，被上訴人應依其他親子關係訴訟救濟，不得以己○○生前撫育提起聲明二之訴等情，資為抗辯。並聲明：聲明二之訴部分廢棄，廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人甲○○則稱：希望圓滿解決(本院卷第107頁)。三、不爭執事項：　㈠丁○○(被上訴人母) 與庚○○○係於79年7月5日結婚，並於112年 11月27日經原審裁判離婚確定。　㈡乙○○○生於00年0月00日、丙○○生於00年0月00日，兩人戶籍謄本上記載之母親為丁○○、父親為庚○○○。四、本院判斷：　　被上訴人等主張，依血緣鑑定其等與為己○○之子，除對庚○○ ○提起聲明一之訴外，同時向己○○之繼承人戊○○、甲○○提起聲明二之訴，為戊○○否認，並以被上訴人等所提聲明一之訴已逾除斥期間，未合法送達庚○○○，被上訴人不得對其提聲明二之訴等語置辯，經查：　㈠被上訴人聲明一之訴並無戊○○所指之違法：　1.按否認子女之訴，於子女知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條第3項後段、但書定有明文。上述明文，係指子女在未成年時知悉其為非婚生子女時，於成年後2年內得提起否認之訴，並非指未成年子女於未成年知悉時，即應於2年內提起否認之訴，此觀之該條項之立法理由謂：「惟子女若於未成年時知悉者，為避免該子女因思慮未周或不知如何行使權利，爰明定仍得於成年後二年內提起否認之訴，以保障其權益。」自明。查，依被上訴人於原審所提之DNA 鑑定報告，被上訴人應係於111年10月13日該鑑定報告完成之日(原審卷一第57頁)，方確知其非庚○○○之親生子。如上述不爭執事項㈡所示被上訴人的生日所示，是時被上訴人等依當時施行之民法第12條規定，一為18歲，一為13歲，均未成年，且距其等於同年11月2日提起聲明一訴訟(原審卷一第 19頁)時，並未逾二年之除斥期間。上訴人雖於原審提出己○ ○之訃聞(原審卷二第115頁)、於本院提出刑事保全證據裁定、丁○○之影片光碟、乙○○○臉書翻拍照片(本院卷第59-63頁) 等，抗辯被上訴人之起訴已罹於2年之除斥期間云云，但如前所述，民法第1063條第3項但書，明文規定未成年子女於成年後2年內仍得提起否認子女之訴，現被上訴人已於未成年時提起本件否認之訴，自無何起訴罹於2年除斥期間之問題，上訴人上項抗辯，尚有誤會，難以採取。　2.上訴人雖另辯稱原審未對庚○○○合法送達云云，但查，依庚○ ○○之入出境紀錄資料(原審卷一第85頁)，庚○○○自87年出境後即未曾有何入境紀錄，距被上訴人起訴之111年，已逾24 年，準此，原審依法對庚○○○為公示送達並為一造辯論判決，即無何違法，上訴人上項抗辯，無可採取。　㈡被上訴人對戊○○所提聲明二之訴部分：　1.按我國民法親屬編就不受婚生推定之非婚生子女與血緣上生父間親子關係之建立，有準正及認領制度。其中認領之請求經生父拒絕者，非婚生子女如認其已經生父認領，或因生父撫育而建立親子身分關係時，得以民法第1065條第1項規定為據，提起確認親子關係存在之訴；如未經認領或撫育，而認有事實足認其為生父之非婚生子女時，得依民法第1067條第1項規定，向生父提起強制認領之訴。上開兩種訴訟分屬不同訴訟標的，並有不同之訴訟機能與既判力，負主張與舉證責任一方，須主張與舉證之待證事實，亦有不同。申言之，依民法第1067條規定之請求認領，以有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父為法定要件事實；至同法第1065條之婚生性取得，其要件事實為該非婚生子女已經生父認領或有撫育之事實。惟兩者均以不受婚生推定之非婚生子女為前提。其次，所謂婚生子女，依民法第1061條規定，係指「因婚姻關係受胎所生」之子女，非指「於婚姻關係存續期間所生」之子女，兩者概念意義不同。受婚生推定之子女，於以同法第1063條規定原因提起婚生否認之訴獲得勝訴判決確定前，與具真實血緣關係之生父，無從因認領、撫育、強制認領之請求而建立親子身分關係，亦無從以確認親子關係存在之訴，否認其婚生性。亦即認領之訴與確認親子關係存在之訴，僅具補充性(最高法院108年度台上字第125號民事判決意旨參照)。依上，若受婚生推定之子女，於向婚生推定之父提起否認親子關係之訴，同時依民法第1067條規定向有血緣關係之父提起確認親子關係存在之訴時，因確認親子關係存在之訴僅具補充性，即難認其確認親子關係存在之訴有訴訟利益，以免排除民法有關認領之訴、收養訴訟等身分訴訟制度之設計，有礙身分關係之排他性。　2.查，被上訴人係於111年11月2日提起聲明一訴訟(原審卷一第19頁)，其雖於112年8月1日以追加聲明狀(原審卷二第9頁 )，依民法第1067條第1項規定(原審卷二第120頁)，於原審追加對戊○○提起確認其等與己○○間之親子關係存在之訴，但因追加聲明時，聲明一之訴尚未經判決且未確定，即難認其原審聲明二部分之訴有訴訟利益。況民法第1067條第1項為生父生存時之強制認領之訴，被上訴人聲明二，並非認領之訴，而係確認親子關係存在之訴，戊○○亦早於原審就被上訴人追加其為聲明二之被告及聲明二之訴不合法等提出抗辯( 原審卷二第66-67頁)，並於本院抗辯(本院卷第41-44頁)，被上訴人不能諉為不知，依前述最高法院判決意見及說明，被上訴人於原審對戊○○為聲明二之追加，即有跳過認領之訴，逕提確認之訴之不當，上訴人抗辯被上訴人聲明二之訴不應准許，可以採取。　3.末查，民法第1067條第2項明文規定，非婚生子女於生父死亡後，得以生父之繼承人為對象提起認領之訴，該規定乃生父死亡後對生父繼承人所提之死後強制認領之訴，應以生父之繼承人為起訴之對象，與確認親子之訴，以否認親子關係存在之人為起訴對象，二訴之類型、成立要件、起訴對象均不相同，並無可併用或替代之情形。被上訴人雖於言詞辯論期日另追加依民法第1067條第2項為其聲明二之依據(此追加之訴另以裁定駁回)。但原訴訟聲明二之主要爭點為被上訴人得否對戊○○直接提起確認其等與己○○間親子關係存在之訴，追加之訴主要爭點則為被上訴人得否依民法第1067條第2 項，對己○○之繼承人提起死後認領之訴。又依上訴人於原審所提訃聞(原審卷二第115頁)，己○○尚有子女辛○○，兩造均稱不知辛○○為何人(本院卷第184頁)，縱被上訴人當庭追加民法第1067條第2項為聲明二依據，亦有追加被告不明確之問題，況戊○○於原審及本院一再抗辯被上訴人提起聲明二之訴不當，已如前述，被上訴人自難諉為不知，亦無被上訴人再開辯論聲請狀所述本院未於準備程序闡明之情形，自無再開辯論之必要，應附說明。五、綜上，被上訴人以血緣鑑定報告，提起聲明二之訴，為無理由，應予駁回。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄並改判駁回被上訴人聲明二之訴。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，故不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-25

HLHV-113-家上-6-20241225-1