Know99判決書

搜尋結果：陳雅君

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第104號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇明正指定辯護人文志榮律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第123號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇明正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨如附件所示。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人邱郭永順於警詢、偵查中之證述、證人陳盈宏於偵查中之證述及通訊監察譯文等證據為其主要論據。　㈡被告經本院合法傳喚迄未到庭，惟據其於原審審理時雖坦承有於民國110年11月9日1時48分許，撥打某人行動電話與之相約至其居所地見面；但堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊當時並非打給邱郭永順，也沒有要販賣第二級毒品等語。指定辯護人則以：全案僅有證人邱郭永順之證述，憑信性顯有可疑，而通訊監察譯文內容亦未提及毒品之代號或暗語，無法作為補強證據，檢察官所提證據尚不能證明被告犯罪等語為其辯護。　㈢被告曾於前揭時間以手機門號0903XXX451號撥打電話至0912X XX743號手機，並與對方相約上開居所地見面一事，業據被告於原審坦承在卷（原審卷第84頁不爭執事項），並有上開 2個門號間通訊監察譯文1份在卷可佐（監他字卷第101頁，下稱本案通話），此部分事實固堪認定。惟查：　⒈證人即對向犯邱郭永順於警詢、偵查及原審審理中就其是否曾向被告購買安非他命及是否完成交易等情（偵字卷第57至 60頁、監他字卷第107頁、偵續字卷第105至111頁、原審卷第322至341頁）證述翻轉變更，信用性甚為低下，自難執此憑信性有疑證述遽為被告不利之認定。　⒉關於檢察官所提補強證人邱郭永順供述內容之通訊監察譯文，經送調查局鑑定，該局回覆如下：送鑑光碟中「監聽錄音 .wav」音信，因「通話對象A」可供比對之不同清晰字音數未達40個，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋比對，有法務部調查局113年4月15日函文可稽（原審卷第361頁)。可見，檢察官所稱「補強」證據（通訊監察譯文，監他卷第10 1頁），既無法確認或鎖定係證人邱郭永順聲音，則該譯文如何擔保印證邱郭永順警詢、偵查供錄內容的真實性。　⒊證人陳盈宏於原審審理時所證：「我認識邱郭永順，也有使用過門號0912XXX743號；（經當庭播放上開通訊監察錄音檔案）我不知道這是誰在跟被告講話，我聽不出來；我有跟邱郭永順借過門號，忘記是連手機一起借，還是只有SIM卡。」等語（原審卷第342至347頁）。是依證人陳盈宏上述證述內容，亦無法認定該則通訊監察譯文是何人與被告間的對話，準此，自難援引通訊監察譯文為不利於被告之認定。　⒋又觀察該則通訊監察譯文，發音者A固有提到「同樣的」、「一樣嗯」，但B則回稱「『什麼』一樣」（監他卷第101頁），如認「同樣」、「一樣」乙詞與毒品交易有關，或為2人間關於毒品交易代號、暗語，為何B會回稱「『什麼』一樣」(或可解為B也質疑什麼是一樣)。至於A固有於同次通話中另提及：「在家嗎」，A回稱「嘿阿」，然此節亦非不得認為是A 詢問B當時身在何處而已，得否將此隱誨不明話語，率推認與毒品交易有關，實難認為無疑。可見，縱認該則通訊監察譯文確為被告與證人邱郭永順2人的對話內容，因該則譯文的證明力（推認力）甚為低下薄弱，實無法補強印證證人邱郭永順警詢、偵訊中對於被告不利的供述。　㈣原審為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認事有誤，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-104-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國OO年7月19 日、OOO年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-66-20250116-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國94年7月19 日、110年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-67-20250116-2

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第7號上訴人即被告馬騰昌選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第5號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，馬騰昌處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告馬騰昌(下稱被告)陳明僅對原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不上訴(本院卷第120、149及150頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊於偵審中均坦承犯行，並無逃避，並與被害人家屬邱月芳達成調解（新台幣〈下同〉25萬元分期），除強制險200萬元已由對方領取外，迄至審理終結前陸續匯款賠償11萬元，加上伊日前出車禍受傷，行動不便，患有失智症之老母亟需照料，若入監服刑，對生活、經濟層面影響甚鉅，請從輕量刑，改判得易科罰金之刑度等語。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決未及審酌被告已與被害人家屬達成調解，並已部分賠償之有利因子：　⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力；刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要點）第15點第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告於本院審理過程中，除維持其於偵查及原審中坦承犯罪事實之一貫態度，嗣並與被害人家屬以25萬元（不含強制險）達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第113、11 4頁），且依約按期給付賠償金達11萬元（本院第139至145 頁），並陸續賠付中，可見其對彌補過錯之努力，犯後態度非無改善，此量刑事實（因子）應可對被告為有利方向之審酌。　㈡原判決未充分評價被告目前處境及家庭生活狀況：　⒈扶養家族的存在得成為被告對於家族責任感、連帶感的紐帶，足以期待防止再犯的效果，其中如有親人家屬時，因得以期待確保同居生活、監督、工作，於人的資源、生活環境方面，有助於被告本身的更生，不論於心理面、生活面層次均較為安定，而有減少再犯之虞，相對應的亦減少特別預防刑的必要性。尤其近年來伴隨著高齡化的進展，不論是從減輕被告家族因被告入監服刑所生痛苦的福祉政策理由，或強化被告本人之更生意欲，於量刑上為有利判斷，尚屬妥當。　⒉查被告擔任○○○○○，收入不多，生活原屬不易，頃因車禍受傷，行動不便而無法工作（檢察官對此並不爭執），經濟來源更顯窘迫；雖未結婚，但平日與其母親共同生活，而其母親因年邁而罹患阿滋海默失智症（本院卷第21頁），加重其經濟負擔及照料責任；原審僅簡單抽象描述被告生活狀況，似未充分評價被告目前處境及家庭生活狀態。　⒊又從被告既有失智母親胥賴其扶養照料，且無人替手乙節以觀，若因被處不得易科罰金之刑而須入監服刑，將迫使被告與其失智老母分離相當時間，不但家庭生活難以維持，家庭經濟亦可能更因此而陷入窘境，實不利於其對隨時容有狀況之失智老母的侍奉照顧。四、綜上，原審未及審酌被告業與被害人家屬達成和解，除強制險外，並已賠償11萬元，及未適切審酌被告家庭、生活情形，量刑尚難認為允洽，應由本院就量刑部分，撤銷改判。爰審酌被告雖有毒品、槍砲、公共危險、妨害自由、妨害公務等多項前科，素行非佳，但此次所犯究屬過失性質之犯罪，與上揭前科所列各罪罪質有所不同，其因過失造成被害人殞命，惟被害人於本件車禍事故亦應負擔部分肇責，非能完全歸咎於被告（偵卷第65頁至第67頁，第79頁、80頁），兼衡酌其生活經濟狀況、智識程度、犯罪後之態度（尚稱良好），及檢察官之意見（如量處得易科罰金刑度亦無意見，本院卷第155頁），量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、判決如主文。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

HLHM-113-交上訴-7-20250116-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第6號上訴人即被告吳財元選任辯護人傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交易字第14號中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳財元緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告吳財元(下稱被告）陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷第82、111頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。二、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，並與告訴人陳王蘭香成立調解，賠償完畢，告訴人亦原諒伊之過失行為，請求宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡查原審於量刑時，除已依自首規定減輕其刑外，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人人身安全，竟於行經交岔路口時，未加注意而闖紅燈肇事，致告訴人受傷；復考量被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告違反注意義務之過失程度、車禍肇事原因、告訴人所受傷勢等情，暨其自述小學肄業之智識程度、離婚、退休，依靠老人年金過活，每月約新臺幣（下同）3,700多元、無需扶養他人、有1個小孩，但無聯繫，目前1個人生活、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有高血壓、胃痛、心臟病之身體狀況，及被告、檢察官及告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（原審卷第60頁、第77至79頁），量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條規定，綜合審酌本案有利與不利被告之各項量刑因子，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，或濫用裁量權之違法情事，並無不合。　㈢維持原審宣告刑的理由：　⒈關於被告自白犯行部分：　⑴審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第15點第1項、第2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，量刑要點第15點立法理由可資參照。　⑵查被告於偵查、原審審理時矢口否認有闖紅燈之過失傷害行為，嗣經一審判決後，始自白犯行，自白時點稍嫌遲誤，尚難給予過高評價。況被告自白乃屬一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，自難單憑被告時間點業已遲後的自白因子，率認得突破責任刑框架。　⒉關於被告調解成立並賠償部分：　　被告固於本院審理中民國113年9月25日與告訴人達成調解，並允諾分兩期共給付10萬元，有本院113年度刑上移調字第2 9號調解筆錄1份在卷可按（本院卷第87、88頁）。然查被告所侵害法益為告訴人身體健康法益，和解賠償對於違法性、有責性減低程度，要與財產性犯罪有間，且被告遲至同年10 月22日始1次給付10萬元（本院卷第103頁），賠償完畢，不但造成告訴人因車禍受有體傷外，尚須因賠償問題懸而未定而煩心困擾，受有一定程度的程序不利益及精神負擔。且原審量處拘役40日，對應被告違反義務程度等犯情因子，已接近責任刑下限，和解賠償該單一因子對於刑度調整應認尚屬有限，況被告於本院113年11月28日審理時亦明確表明，對於原審諭知刑度無意見（本院卷第111頁）。　㈣綜上，原審量處被告拘役40日，應尚稱妥適，被告事後自白、和解賠償應尚不足以撼動原審宣告刑度。四、緩刑宣告之理由：　　查被告未曾因「故意」犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可佐（本院卷第27頁），合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解賠償，告訴人亦原諒並同意宣告緩刑（本院卷第87頁），符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5 款、第6款要件，信其經此科刑判決，當知警惕無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

HLHM-113-交上易-6-20250116-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第607號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人陳雅君上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬參仟柒佰玖拾貳元，其中新臺幣柒萬零參佰肆拾肆元及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣93,792元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-16

TCDV-114-司票-607-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第54號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告李澤選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第146號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李澤犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李澤知悉不得持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦不得製造第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有、製造，竟仍基於製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月間某日，以新臺幣(下同)約1萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿兄」之男子購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（以下稱系爭卡西酮）之毒咖啡包，作為製造毒果凍之原料，而持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上，並於112年2月16日至17日17時3分許間某時，在其位於臺東縣○○市○○路00巷00號住處，將購得之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒果凍(顏色為綠色，下稱毒果凍)，再置入夾鏈袋中分裝成17包。嗣經警方於同年月17日17時3分許，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票，對其前開住處執行搜索，扣得褐色粉末(含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重達10.0464公克)1包、毒果凍17包（驗後總重約607.41公克）、玻璃盆、鐵鍋各1個及針筒1支等物，因而查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠證據能力部分：　⒈本判決以下所引用上訴人即被告李澤（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院均同意作為證據使用（本院卷第99、121頁），本院審酌該等陳述作成時並無違法或不當之情況。亦無證明力明顯過低之情，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。　⒉另所引用如下之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。　㈡因檢察官僅就原判決關於被告量刑部分（即原審適用刑法第5 9條予以減刑是否適當）提起上訴，並未就不另為無罪部分（即被告是否涉犯毒品條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪）提起上訴，被告對此亦未上訴，且無上訴利益，依刑事訴訟法第348條第2項立法理由，此部分即已確定，不在本件審判範圍。　二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠訊據被告固坦承有向綽號「阿兄」之男子購入含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包，於上開時、地，以上開順序方式，將毒咖啡包粉末製成有系爭卡西酮成分之毒果凍，並以夾鏈袋分裝之客觀事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：伊只是混合毒咖啡包而已，未涉及製造，伊持有上開毒品僅係供自己食用，不是要販賣之用云云。　㈡經查被告有製造第三級毒品之犯行，有下述證據可以證明：　⒈被告將所購得含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，再加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成含有系爭卡西酮成分之毒果凍，並放入夾鏈袋中分裝成17包，且扣案如附表編號1、3、4、5等物，係用以製作上開毒果凍之原料及工具等情，除據被告於警詢、偵查、原審及本院審理過程中坦認不諱（偵卷第21至28、193至203、313至317頁，原審卷第67至75、175、178、181至185頁，本院卷第100 、127、129頁）外，並有扣押物品目錄表（偵卷第65至71頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月 10日刑鑑字第1120061394號鑑定書（偵卷第297頁）、扣案物品照片（偵卷第149至163頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月14日慈大藥字第1120414062號函暨所附鑑定書（偵卷第289至291頁）、同中心113年1月29日慈大藥字第1130 129053號函暨所附鑑定書（原審卷第95至98頁）、內政部警政署113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第1 51頁)各1份在卷可稽，且有如附表所示之物扣案足憑，此部分事實，首堪認定。　⒉按毒品條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決參照），且所謂「製造」毒品，本無須混合2種以上毒品，始得以本條項製造行為相論擬（最高法院113年度台上字第3487號判決參照）。查被告以上開方式，將含有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒咖啡包粉末製成毒果凍，係施以人為加工改製，且其加工改製行為，業已改變原有毒咖啡包粉末外觀，包含顏色、形狀，又經其加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色後，亦轉變為較具甜味，更易於讓人接受及施用之口感，果凍外觀色彩亦更討喜而具吸引力；此情由被告於偵查中供稱：「(原本卡西酮的味道？）很苦很噁心，所以我才加入薄荷、糖那些，而且這樣就不用喝水，可以直接用吞的。不會感受到苦的味道。」等語，於本院審理時亦供稱：「（你於偵查時曾說，原來的卡西酮很苦很噁心，加入這些東西，加入薄荷糖，是要讓它涼一點，味道好一點？）對，這是我第一次加，我純粹認為這樣味道會好一點，不會苦，好入口。」等語(偵卷第315頁，本院卷第129頁)亦可知悉。足見原毒咖啡包粉末經被告調配加工再製後，已轉變為可即食、更易於接受、施用之再製品毒果凍，且「優化」後之外觀與一般果凍無異，更易為新興毒品市場及年輕族群所接受，增加此類毒品蔓延、擴散之危險。參照上開說明，即使並未改變毒品原物料之化學結構，而僅是改變其外觀型態，只要有加工改製之「優化」行為，即屬毒品條例第4條所禁止之「製造」行為。被告辯稱其行為不該當製造行為云云，尚無足採。　⒊被告固另辯稱：我只是為自己施用方便，而為犯罪事實欄所載的調味行為，要與製造行為無涉云云（本院卷第129頁）。然查：　⑴依被告於112年2月16日下午3時30分許傳給友人「紅肯德基2. 0」的訊息為：「幫我『推』果凍」、「你有空來找」（偵卷第171頁)，被告於警詢時亦自承：「（問：果凍是不是就代表毒品卡西酮？）對；（問：你以多少價格販賣毒品卡西酮給紅肯德基2.0？）我只是想要拿給他」(偵卷第42頁)。　⑵被告傳訊息給紅肯德基2.0時間與被告製造毒品時間相近（偵卷第315頁，本院卷第125頁)，且果凍就是代表毒品卡西酮（偵卷第42頁)。　⑶綜上，可見，被告製造第三級毒品動機，應非僅是供自己施用而已。　㈢綜上，被告有製造第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重已逾5公克之事實，足堪認定，被告所辯，不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品條例第第4條第3項製造第三級毒品。而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為製造行為所吸收，不另論罪。　㈡其次，被告雖否認有製造第三級毒品犯行，惟對犯罪事實欄所載客觀事實並不爭執，僅爭執於法律評價上不該當製造毒品行為。按如祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，尚不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第5321號判決參照），應認符合毒品條例第17條第2項規定，應減輕其刑。　㈢至扣案之褐色粉末及毒果凍雖經驗出含有4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種不同的第三級毒品成分，惟依被告前後所供（買來的毒咖啡包就是這個樣子），並無證據足以證明係其故意將兩種成分不同的第三級毒品加以混合調製成毒果凍，且據上開鑑定書，亦稱所謂「微量」係指純度未達1％而言（偵卷第297頁，原審卷第151頁），而本件經查獲之褐色粉末及毒果凍所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分僅屬微量，被告設若有意混合2不同成分之第三級毒品做成毒果凍，其是否應調配相當比例之2種成分加以混合始有其作用？僅摻入微量之另種成分實不具任何意義，本件諒係上手在提煉第三級毒品之過程中未能完全濾掉不同成分雜質所致，尚無證據足認係被告在製造過程中混合2種以上之毒品，原審以毒品條例第9條第3項規定論擬，並加重其刑，尚難認無違誤。　　　㈣又被告前有同質性之毒品犯罪及其他前科（詳後述），有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院第57至68頁），素行並非良好，此次變本加厲，更涉製造第三級毒品重罪，且所查扣之毒品等物數量非微，無情輕法重可憫恕之處，原審適用刑法第59條酌減其刑，尚難認為允洽。　　㈤被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有因販賣毒品等案件，經法院判處罪刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好；且其知悉毒品對於人體健康戕害甚深，仍自行購買大量毒品咖啡包作為原料，調配製造毒果凍，對於社會秩序造成相當侵害，並引發助長毒品散布之危險；衡以被告對於客觀事實雖不否認，但仍避重就輕，未能明白認識其犯行情節之錯誤，態度非佳；惟考量其製造之毒果凍尚未流入市面，損害幸未擴大；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟情況及生活狀況（原審卷第186頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1所示被告用以製造毒果凍所餘之褐色粉末，以及如附表編號2所示業已製造完成之毒果凍，經送鑑定結果均含有第三級毒品系爭卡西酮成分，合計之第三級毒品純質淨重已逾毒品條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上之重量，此有刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394 號鑑定書(偵卷第297頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年 1月29日慈大藥字第1130129053號函所附鑑定書(原審卷第95 至98頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)各1份在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應連同盛裝毒品所用無法析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至5所示之物，均係被告所有供製造毒果凍過程中所使用之物，業據被告於原審及本院審理時供認明確 (原審卷第178頁，本院卷第124頁)，均應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣其餘扣案物，均無證據足以證明與被告為本案犯行有關，皆不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官林永及被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號查扣物品說明 1 褐色粉末1包 (26.1365公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號2(外袋編號19，外觀照片見偵卷第160頁)。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重達10.0464公克。 ⒊慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月29日慈大藥字第1130129053號所附鑑定書(原審卷第97頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)。 2 毒果凍1包 (607.41公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號3。 ⒉送驗數量17包，驗前總淨重約608.81公克，其上分別編號2至18，隨機抽取編號8鑑定，檢出微量第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394號鑑定書(偵卷第297頁)。 3 玻璃盆1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號3。 ⒉被告所有供本案製造毒品所用之物。 4 鐵鍋1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號4。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。 5 針筒(盛裝毒果凍之工具)1支 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號5。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-54-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度上訴字第91號上訴人即被告郭銘岳選任辯護人蕭芳芳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年6月28日第一審判決（111年度訴字第72號）提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於114年2月19日下午2時30分在本院臺東庭再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳雅君

2025-01-13

HLHM-113-上訴-91-20250113-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第64號上訴人即被告劉峻男選任辯護人李文平律師張照堂律師上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第86號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉峻男處有期徒刑捌月，緩刑參年。　　事實及理由一、上訴人即被告劉峻男（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第110頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之量刑部分。至其表明不再上訴之原判決關於犯罪事實、罪名論述（想像競合犯）則不屬本院審判範疇。二、被告上訴意旨略以：伊與被害人家屬業經達成和解，並當庭付清應賠償之款項，且得到對方宥恕，原審量刑即嫌過重，請求從輕量刑，並賜予緩刑諭知等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審審理後，認事證明確予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告犯後已與被害人家屬達成和解並賠償損害，且得到對方之諒解（本院卷第71、72頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，稍嫌欠當，是被告於本院辯稱：原審量刑過重等語，即非無理由，應由本院就原判決關於量刑部分撤銷改判；又因被告係於本院審理中始認罪和解賠償，悔過時機稍有遲誤，自無從給予過大減幅，以期妥使罰當其罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告擔任雇主角色，竟未善盡注意義務，輕忽工作者作業安全，而致生被害人蔡炎生發生死亡結果之職業災害，並因此帶給被害人家屬極大精神苦痛，自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告已於本院審理中坦承犯行，不再為無謂之辯解，過程中並與被害人家屬達成和解、賠償損害，並得到對方之寬恕，犯後態度顯有改善，再斟酌被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第35頁）在卷可考，被告於原審審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、目前從事○○業，月收入新臺幣（下同）7至8萬元、尚須扶養O名未成年子女、家庭經濟狀況勉持(原審卷第594頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、緩刑宣告：　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件。本件被告既已坦承犯行，並和解賠償被害人家屬，更已獲其等之原諒，信其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑3年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖曉萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條第1項雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。職業安全衛生法第37條第2項事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。職業安全衛生法第40條第1項違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-64-20250109-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告林景璨選任辯護人魏辰州律師被告黃信翁何明駿陳家和上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地（下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利，並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳家和於同日拆除鐵架後離去。二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽，並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利，亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出入、正常營業之權利達2個月餘。三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪經撤銷改判部分一、證據能力部分：　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上開供述證據均有證據能力）。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。四、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○，林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用，是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人，長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有支付租金予林○○○等情。　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事，如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證，被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語甚明。　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節：　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁）。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪認定。　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟：　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入：　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁），核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁，原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯詞，殊不足採。　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所難以容忍，已具備社會可非難性：　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去，同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的，如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語（他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，甚為明確。　五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確，被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應併予審究，附此敘明。六、論罪科刑　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和）解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見（原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　七、撤銷改判之理由　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符法制。貳、駁回上訴部分一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩。　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒有故意毀損車身板金烤漆等語。　㈤經查：　　　　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅述。　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難認為其等主觀上具有強制之犯意。　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人物品罪相繩。　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必故意云云，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1