Know99判決書

搜尋結果：雲林長庚紀念醫院

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8225號債權人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒債務人林秋田一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,699元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-03

ULDV-113-司促-8225-20241203-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第142號原告廖信奉訴訟代理人林永山律師被告 PHAM VAN QUYET(中文姓名：范文決，越南國籍) 訴訟代理人林彥儒複代理人林家璿被告寬鴻工程有限公司法定代理人薛人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬0,150元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告寬鴻工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告PHAM VAN QUYET（下稱范文決）係被告寬鴻工程有限公司（下稱寬鴻公司）所僱用之司機，於民國110年10月5日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經雲林縣麥寮鄉仁德西路溪北51西19電桿處時，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定由左側超車，反由右側變換車道欲超車，未禮讓直行車先行，適原告駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，自同向行駛至，2車因而發生碰撞（下稱本件交通事故），原告遂人車倒地，並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷、踝部拉傷及扭傷之傷害。被告范文決上開過失傷害行為，業經本院以111年度港交簡字第266號刑事判決判處拘役20日確定。又依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 (下稱嘉雲區車鑑會)鑑定意見認定「范文決（PHAM VAN QUY ET）駕駛自用小貨車，行經路段，變換車道欲右側超車不當，為肇事原因。廖信奉駕駛普通輕型機車，無肇事因素。」原告就本件交通事故並無任何過失情形。茲臚列請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告就本件交通事故已就診數十次，但目前僅能提出新臺幣(下同)1,740元之收據。　⒉不能工作薪資損失部分：　　原告雙膝一直無法好好行走，不斷治療，原告在12月已經進行右膝人工關節置換手術，發生事故那段期間是打零工，現在因不斷治療在家休養，目前沒有工作，也還無法工作。依長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）歷次診斷證明書均記載「需續休養3個月無法工作」，而最後診斷證明書日期係112年5月17日，故自本件交通事故發生日即110年10月5日起至112年8月16日止，計有22個月無法工作，依110年至112年基本工資計算後，共計55萬5,800元【計算式：（2萬4,000元×25÷30）+（2萬4,000元×2）+（2萬4 ,000元×12）+（2萬6,400元×7）=55萬5,800元】。　⒊精神慰撫金部分：　　　原告因本件交通事故受有前揭傷害。原告遭逢此鉅變，急診及數十次門診治療，且目前仍有傷害後遺症，需持續門診追蹤，絢爛人生從此蒙上陰影，精神上痛苦不堪，為此請求精神慰撫金20萬元。　⒋綜上，原告請求金額共計75萬7,540元（計算式：1,740元+55 萬5,800元+20萬元=75萬7,540元）。　　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件交通事故發生當時被告范文決係受僱於被告寬鴻公司，該肇事自用小貨車係被告寬鴻公司所有，且該自用小貨車兩側均有被告寬鴻公司之標示，被告范文決於肇事時顯係執行職務，被告寬鴻公司依法與被告范文決應負連帶賠償責任。並聲明：⑴被告范文決及寬鴻公司應連帶給付原告75萬7,540元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范文決則以：對於前揭刑事案件判決所認定事實、卷證資料均不爭執，但爭執原告無法工作之期間，依向雲林長庚醫院函查之結果，無法證明與原告目前所接受之治療有因果關係，認為原告請求工作損失、精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告寬鴻公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。經查，原告主張被告范文決於上開時點，駕駛上開自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經上開地點，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，從右側變換車道欲超車，未讓直行車先行，肇致本件交通事故，原告並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害等事實，有道路交通事故現場圖(本院卷第33頁)、事故現場照片(本院卷第35頁至第3 7頁)及嘉雲區車鑑會嘉雲區0000000案鑑定意見書(下稱前揭行車事故鑑定意見書，本院卷第39頁至第42頁)、雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書(本院卷第21頁)在卷可稽。且被告范文決經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以111年度港交簡字第266號刑事判決被告范文決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日之刑在案，有前開刑事判決在卷可佐(本院卷第17頁至第 20頁)，並經本院調閱前開刑案卷宗查核屬實，堪認原告此部分主張為真實。準此，被告范文決駕駛上開自用小貨車因過失肇致本件交通事故，其過失行為與原告所受雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害間具有相當因果關係，且被告范文決於本件交通事故發生時駕駛寬鴻公司之自用小貨車，有前揭事故現場照片可佐(本院卷第37頁)，客觀上已具備執行職務之外觀，應認其駕駛肇事車輛之行為為執行業務之行為。是原告依民法第188條之規定請求被告范文決與被告寬鴻公司連帶負擔侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢本件被告范文決、寬鴻公司既應就原告所受損害負賠償之責。爰就原告請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，並於本件交通事故事故發生之110年10月5日支出150元，有其提出相應之雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書1份及 110年10月5日就診醫療費用收據2紙為佐（本院卷第21頁、第43頁、第45頁，上開2紙收據所示之「就醫日期」、「收據編號」均相同，僅申請日期分別為110年10月5日、111年1 月19日不同，原告起訴狀將2紙收據之金額重複加計，尚有誤會），應認原告就此部分之請求為有理由。惟原告所提出 111年3月2日(科別：骨科)、111年9月21日(科別：骨科)、1 11年12月28日(科別：骨科)、112年9月23日(科別：醫療事務課)、112年9月25日(科別：醫療事務課)之就診收據(本院卷第47頁至第53頁)，不僅相距本件交通事故發生之110年10 月5日已有相當之時日差距，且觀諸原告其後多次門診之歷次診斷證明書均僅有記載「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，則原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間是否有因果關係?即生疑義。經本院向雲林長庚醫院函詢原告該次急診及後續至該院門診之治療情形，雲林長庚醫院函覆意旨略以：「病人廖君於110 年10月5日17時55分因車禍於本院急診就醫，經X光檢查無明顯骨折，給予傷口處置與口服止痛藥物治療，並建議後續於骨科門診進行追蹤，由門診醫師評估其恢復狀況及給予休養建議。」、「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第11310 50355號函1份附卷可查(本院卷第191頁)，是依雲林長庚醫院前揭回覆之意旨，尚難認定原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間具有因果關係。準此，原告請求1,740元之醫療費用，僅於150元之範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，不應准許。　⒉不能工作之損失：　　原告固主張依歷次雲林長庚醫院診斷證明書所載：「續休養 3個月無法工作」之文字可知，原告自110年10月5日起至112 年8月16日止，計有22個月無法工作，應依基本工資計算損失，然被告范文決就此則提出爭執。經查，原告所提出雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書、111年6月20日診斷證明書、111年9月21日診斷證明書、111年12月28日診斷證明書、112年4月12日診斷證明書、112年5月17日診斷證明書共6 張，其上雖記載原告於110年10月5日本件交通事故發生後，持續有至該醫院門診治療，需續休養3個月無法工作，最後一次門診治療之時間為則112年5月17日，然細觀歷次診斷證明書「診斷欄」之記載始終只有最初檢出之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，並無增列其他其他傷勢或疾病，而如僅有「雙膝膝部及雙下肢挫傷」存在，是否需有高達22個月之長期休養，此情實有啟人疑竇之處。經本院檢附前揭診斷證明書向雲林長庚醫院函詢原告前揭傷勢需要長期休養之原因，雲林長庚醫院回覆意旨略以：「經查病歷，廖君目前於本院所接受之相關治療，均依病人之主訴，給予診治。」、「附件診斷證明書所載之傷害、無法證明與其目前所接受之治療有直接之關係。」有雲林長庚醫院113 年3月29日長庚院雲字第1130250031號函1份附卷可憑(本院卷第103頁)，是原告所提前揭診斷證明書所示需長期休養之部分，是否與本件交通事故所造成之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」傷勢有關，即有可疑。本院為求慎重，再次函詢請雲林長庚醫院確認此情，然雲林長庚醫院回覆意旨仍略以：「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第1131050355號函1份在卷可考(本院卷第191頁)，故依雲林長庚醫院前揭回覆意旨，實難以認定原告前揭主張高達22個月之長期休養之部分，與本件交通事故間有關連性，無從遽認有責任範圍之因果關係。準此，原告主張其受有22個月不能工作之損失55萬5,80 0元，尚非可採，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，依其60餘歲之高齡，所受之驚嚇及造成之身心痛苦應當甚鉅，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、原告之財產所得狀況（見本院外置限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告寬鴻公司登記公示之資本額(本院卷第55頁)，並考量原告所受傷害、日常生活受影響之情形、精神上所受痛苦、被告過失之程度(見前揭行車事故鑑定意見書，原告並無過失)及侵害之行為態樣等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件交通事故受有之損害合計為8萬0,150元【計算式：150元＋8萬元＝8萬0,150元】。　⒌另原告目前尚未請求強制責任險之保險金，此為兩造於本院審理時所不爭執(本院卷第256頁)，併此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告范文決、寬鴻公司之損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，被告范文決、寬鴻公司均自受催告時起負遲延之責，是原告併請求被告范文決、寬鴻公司支付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日（見本院卷第83頁、第85 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告范文決、寬鴻公司連帶給付8萬0,150元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告范文決、寬鴻公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院並不受其拘束，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-29

ULDV-112-簡-142-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第460號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李信賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 258號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李信賜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李信賜於民國112年11月4日10時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號（起訴書誤載為3238-JD號）自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉臺17線道路由南往北方向行駛，行經臺17線道路與雲6 線道路交岔路口時，本應注意車輛行經燈光號誌管制路口，應遵守燈光號誌指示管制行駛，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適許雅欣騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿雲6線道路由東往西起駛進入上開路口，兩車因此發生碰撞，致許雅欣受有左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、左側腰部以及髖部挫傷、下背部挫傷合併第4腰椎脊突骨折、左肩挫傷、左手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫位、下背部挫傷合併第4腰椎棘突閉鎖性骨折、下背痛、左側肘部關節痛、左側腕部關節痛等傷害。二、程序事項：　　本案被告李信賜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第85至89頁；本院卷第143至149頁、第153至158頁），核與證人即告訴人許雅欣於警詢、檢察事務官詢問時之指訴相符（偵卷第25至28頁、第85至89頁），並有道路交通事故現場圖1份（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第41頁、第43頁）、現場暨車損照片22張（偵卷第57至67頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（偵卷第31頁）、泰順中醫診所診斷證明書1紙（偵卷第35頁）、啓宏骨科診所診斷證明書1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份（偵卷第93頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（偵卷第53頁、第55頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通小型車之駕駛執照，對於前揭規定自難諉為不知，而本件交通事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故，自有過失。又告訴人因本件交通事故受有上開傷害，有前揭各該診斷證明書在卷可查，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦只可謂為自白，不能認為自首。查雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第49頁）記載：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點。（如警察人員正好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」，經本院函詢本件車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局臺西分局以113年10月9日雲警西偵字第1130017062號函所附職務報告（本院卷第57頁）略稱：警方於112年11月4日9至11時許執行巡邏勤務，於處理竊盜案後，沿臺17線返所時，於道路另側發現本件車禍便前往處理，當時被告與告訴人均在現場等語，顯示本件車禍發生時，因附近有警察目睹，而自行前往處理，故本案犯罪事實係警方自行發覺，員警於本件車禍發生之際即知悉被告為肇事人，而無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未遵守交通規則，致釀成本件交通事故，造成告訴人受傷，其所為實有不該；並考量被告雖於偵查中與告訴人調解成立，然迄今未履行調解條件乙節，業據被告及告訴人陳述明確（本院卷第27頁、第145至146頁），並有本院113年度司偵移調字第55號調解筆錄1份（偵卷第95頁）、公務電話紀錄（本院卷第139頁）附卷可稽；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-交易-460-20241128-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8054號債權人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒債務人黃月珍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,882元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-27

ULDV-113-司促-8054-20241127-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第357號聲請人李進盛相對人廖麵關係人李穎霏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告廖麵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定李進盛（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定李穎霏（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李進盛、關係人李穎霏分別為相對人之長子、長女，相對人於民國109年2月13日因帕森金氏症、關節嚴重退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人李進盛為相對人之監護人，暨指定關係人李穎霏為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚紀念醫院）病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又依上開相對人之中華民國身心障礙證明、雲林長庚紀念醫院109年2月12日診斷證明書記載，相對人之障礙等級為「極重度」，其於兩側膝關節嚴重退化，曾接受人工關節置換術，因巴金森氏症已臥床超過1年，薦骨有嚴重褥瘡，無法行動，無恢復之可能，需專人照顧幫忙翻身拍背及餵食等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位在骨骼關節手術過程中因麻醉等問題導致腦部缺氧的83歲女性，領有極重度身心障礙證明，身上置有尿布，持續臥床，意識昏迷，大聲呼叫並無任何反應，四肢僵硬攣縮且扭曲，對痛刺激尚有輕微退縮反應，不能認出家人也缺乏任何理解能力，吞嚥困難但尚未放置鼻胃管，日常基本生活如餵食、翻身和個人衛生需專業人員照護，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，極重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人李進盛為受監護宣告人廖麵之長子，而受監護宣告人之配偶李清次已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長女即關係人李穎霏、次女李芳蘭、次子李森宏等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人李穎霏分別為受監護宣告人之長子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之次女李芳蘭、次子李森宏對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人李進盛擔任監護人，及由關係人李穎霏擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定李進盛為受監護宣告人廖麵之監護人，及指定李穎霏為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-26

ULDV-113-監宣-357-20241126-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7830號債權人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒債務人高寶雄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,504元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-19

ULDV-113-司促-7830-20241119-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭績凱選任辯護人林哲希律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 138號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭績凱犯酒醉駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、鄭績凱於民國113年2月20日15時至18時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○00○00號之居所內，飲用數量不詳之啤酒後，於翌日（21 日）3時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿雲林縣麥寮鄉施厝寮大排水溝旁防汛道路由東往西方向行駛，行至上開路段與雲林縣麥寮鄉台17線北向75K處交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有吳宗宜血液中酒精濃度已達0. 234％，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿台 17線由南往北方向行駛至此，並疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，兩車遂發生碰撞，致吳宗宜人車倒地，受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣鄭績凱於肇事後未被發覺前，於警方前往現場處理時，表明為肇事者而自首接受裁判，並經警於113年2月21日3時45分許，測得鄭績凱之吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克（無證據證明鄭績凱另有情事足認服用酒類，而致不能安全駕駛之情形），始查悉上情。二、案經吳宗宜之胞姊吳宜蓁訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告鄭績凱所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第33頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第15至17、55至58頁、本院卷第31 至38、41至47頁），核與證人即告訴人吳宜蓁於警詢、偵訊中之證述大致相符（相卷第11至13、55至58頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第2 4至26頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）、車輛詳細資料報表3紙（相卷第31至34頁）、被告及被害人吳宗宜駕籍資料詳細報表各1紙（相卷第3 3、35頁）、道路交通事故照片39張（相卷第40至49頁）、監視器畫面照片2張、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1 紙（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第61至65頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年5月2 日嘉監鑑字第1130034020號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第41至44頁）、交通部公路局113年7 月1日路覆字第1130054154號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1 紙（相卷第36頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（相卷第37頁）、公路局西濱公路超載資料表1紙（相卷第39頁）、相驗照片10張（相卷第68至70頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（警卷第17至18頁）、法務部法醫研究所113年3月1 1日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23 頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。經查：本件被告考領有適當之駕駛執照，有被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第33、35頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克駕車，並其為少線道車，被害人騎乘機車為多線道車乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第2 8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1 份（相卷第24至26頁）可證，然被告酒醉駕車並疏未注意讓被害人多線道車先行，貿然駛進本案交岔路口之情形，因而導致被害人所騎乘之機車與被告駕駛之車輛發生碰撞等情，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（本院卷第31至38、41至47、83至92頁），其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。而依當時被害人體內酒精濃度已達0.234％乙節，有法務部法醫研究所113年3月11日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23頁）可證，被害人本不得駕駛或騎乘車輛，又被害人行經本案無號誌之交岔路口前，亦應減速慢行、作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，於被告駕駛車輛欲穿越本案交岔路口左轉彎時仍貿然前行欲通過本案交岔路口，是被害人就本件事故亦有過失，且同為肇事原因。又交通部公路局覆議意見書113年7月1日路覆字第1130054154號函覆議意見亦認：「鄭續凱酒精濃度達法定標準值以上駕駛營業半聯結車，夜間行經無號誌交岔路口左轉，少線道車未暫停讓多線道車先行；吳宗宜酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，亦與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。至被害人雖對本案交通事故之發生為肇事原因而與有過失，然此仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。三、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告於案發前，在居所飲用啤酒若干後，於翌日3時17分許許駕車上路，在本案交通事故案發後，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克等情，亦經被告自陳明確，並有上開雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）在卷可佐。雖被告吐氣所含酒精濃度未達刑法第185條之3第1項第1款所規定不能安全駕駛之程度，並經公訴檢察官亦主張依本案之事證亦無足認定被告有刑法第185條之3第1項第2款之情形（本院卷第90頁），然道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之構成要件與刑法第185條之3第1項所規定者，本即不同；又刑法第1 85條之3之罪係於88年4月21日增訂公布，在此之前道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑之規定早已於86年1月22日增定公布（於112年5月3日修正公布及同年 6月30日施行之部分僅係增列其餘款項，並無影響酒醉駕車之加重條件），是解釋及認定道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件時，自不宜完全比附援引刑法第1 85條之3所規定之要件及標準；另道路交通管理處罰條例第8 6條第1項既為交通法規，就體系解釋而言，其所規定之「酒醉駕車」標準，即應與同條例第35條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即同依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為處罰標準；再參以道路交通管理處罰條例第86條第1項所列其他加重事由，亦有單純以違反行政規定作為加重原因者。綜上，因認道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純係就交通行政規則之違反所為之加重規定，而應以道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為標準，不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，亦不以事故之發生與其酒後駕車間有因果關係為必要。是本案被告之吐氣所含酒精濃度雖僅有每公升0.15毫克，未達刑法第185條之3第1項所規定不能安全駕駛之程度，然其酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，依前揭說明，已該當道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件甚明，並經本院裁量認有加重之必要（理由後詳續），是被告本案犯行已為另一獨立之罪名。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第276條之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失致死罪。檢察官起訴書認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告上開罪名（本院卷第84頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告酒後吐氣所含酒精濃度已達0.15毫克，且衡酌其飲用酒類後再駕車上路之時間間隔亦未甚久，然其仍貿然酒醉駕車上路，其後更有違反少線道車應讓多線道車之注意義務，因而與被害人發生事故，並導致被害人死亡，情節非輕，本院衡酌上情，認縱依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，並未違反比例原則及罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈡查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）在卷可參，復願受裁判，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告酒後駕駛營業用曳引車行經本案交岔路口，並未注意禮讓被害人之多線道車先行，導致與被害人騎乘之機車相撞，致被害人受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該。又念及本件被告雖為肇事之原因，然被害人亦同為肇事原因，對本件事故亦與有過失，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，並陳述當時係因為先禮讓較近之右方車輛先行，而已幾近停止之速度靠近本案交岔路口，才疏未注意較遠方之被害人車輛等情，亦有其提出之行車紀錄器畫面截圖3張在卷可稽（本院卷第99至103頁），並自陳當時除吐氣酒精濃度測驗外，其餘走直線、畫圓圈及金雞獨立之測驗皆有通過，而目前家中尚有母親，學歷為軍事學校畢業，從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開酒醉駕車過失致人於死罪犯行，因道路交通管理處罰條例規定為刑法分則加重後，最重本刑已逾有期徒刑5年，故本件被告縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，故未諭知得易科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬阡宴提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-交訴-98-20241118-2

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宥祥上列被告因犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177號、第4418號），本院判決如下：　　主　文林宥祥汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑1年8月。應執行有期徒刑2年4月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林宥祥前因肇事，於民國110年11月27日遭註銷駕駛執照，又於112年12月8日酒後駕車，而經本署檢察官於112年12月1 2日以112年度速偵字第918號聲請簡易判決處刑，經臺灣雲林地方法院於113年2月15日以112年度港交簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定（不構成累犯），竟仍不知悔改，於1 12年12月22日上午6時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車），沿雲林縣臺西鄉中山路399巷由東南往西北方向行駛，行經該路段與台17號縣道之交岔路口時，原應注意劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；且行經無號誌交岔路口，應減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並應暫停禮讓行人優先通行，而依當時天候陰、道路照明設備有照明且未開啟、柏油路面平坦，並無不能注意之情事，詎林宥祥竟疏未注意及此，即貿然將A車駛入上開交岔路口，且駛出路面邊線以外。適有林心沿台17線南往北方向車道路面邊線以外與旁邊建物間以外之空地由北往南方向步行，於同一時間步行接近○○路39 9巷與台17號縣道之交岔路口，林宥祥所駕駛之A車因此碰撞林心，致林心因此頭部、左側軀幹著地，而受有頭部鈍傷、極少量左大腦急性硬腦膜下腔出血、外傷性腦內出血、創傷性硬腦膜下出血、左膝脛骨閉鎖性骨折、遠端股骨骨折、雙下肢多處擦挫傷等傷害。而林宥祥明知駕駛A車發生交通事故，竟下車查看發現林心頭部出血，旋基於肇事逃逸之犯意，返回A車並駕駛A車逃離現場。末因員警接獲民眾報案，指稱林心遭撞受傷，員警調閱監視器後發現A車涉案，通知林宥祥前來，林宥祥始於同日中午12時許，至雲林縣警察局臺西分局臺西派出所說明，承認係肇事之人。而林心於112年1 2月22日上午6時許，經緊急送往長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下簡稱麥寮長庚醫院）急診後，於同日上午8時許，轉診至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下簡稱彰化基督教醫院）治療，再於112年12月30日至113年1月3 日至漢銘基督教醫院治療（黃疸，疑似肝臟喪失代償等），繼於113年1月4日至2月5日轉診至彰化基督教醫院，於113年 2月5日出院後，又於同年2月27日至3月3日急診入麥寮長庚醫院住院，後於113年3月3日病危出院，於同年3月6日過世。經解剖後，發現林心於車禍住院治療過程中，併發感染，且因生前罹患腫瘤經手術及栓塞治療後及肝硬化，導致肝臟喪失代償，而有肝腦病變等臨床表反應，致併發肝膿瘍而因敗血症不治。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人陳玉金警詢之證述（相字卷第27 至29頁，偵4177卷第15至17頁）、證人即告訴人林建志警詢、偵訊及本院準備程序之證述（相字卷第15至19、173至175 、215至217、247至248頁，偵4177卷第21至25頁，本院卷第 49至60頁）、證人洪莉米警詢之證述（偵4177卷第29至31頁）情節大致相符，並有車輛詳細資料報表（相字卷第63頁，偵4177卷第53頁）、道路交通事故現場圖（相字卷第49至51 頁，偵4177卷第41頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相字卷第55至57頁，偵4177卷第49至51頁）、現場蒐證照片（相字卷第41至47、71至86頁、偵4177卷第71至77、81至85頁）、路口監視器畫面翻拍照片（相字卷第67至70頁，偵4177 卷第63至69頁、第79頁）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理各類案件紀錄表（偵4177卷第39頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（相字卷第59頁，偵4177卷第45頁）、麥寮長庚醫療財團法人雲林長庚醫院診斷證明書（相字卷第 37至39頁，偵4177卷第33至35頁）、彰化基督教醫院急診病歷、出院病歷摘要、手術記錄、胃腸肝膽內科診療紀錄、電腦斷層報告、磁振造影報告（相字卷第87至147頁）、漢銘基督教醫院出院病歷摘要（相字卷第149至155頁）、麥寮長庚醫療財團法人雲林長庚醫院出院病歷摘要（相字卷第157 至169頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘(相)驗筆錄（相字卷第171頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相字卷第2 13頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第21 1頁，偵4177卷第87頁》、第249頁）、雲林縣警察局臺西分局113年3月18日雲警西偵字第1131000453號函暨所附相驗照片（相字卷第225至230頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相字卷第187至209頁）、法務部法醫研究所113年4月15 日法醫理字第11300206470號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第231至243頁）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所公務電話紀錄表（相字卷第31至33頁）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相字卷第53頁，偵4177卷第43頁）、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（林心，相字卷第61頁，偵4177卷第47頁）、駕籍詳細資料報表（相字卷第65頁，偵4177卷第55頁）、雲林縣警察局臺西分局受 (處)理案件證明單（偵4177卷第37頁）、臺灣雲林地方法院民事庭113年8月1日雲院仕民宙113年度司暫調字第802號函暨所附調解程序筆錄影本（含民事報到明細，本院卷第63至 67頁）、公路監理資料連結作業- 證號查詢汽車駕駛人資料（偵4418卷第15頁）在卷可證，是被告自白與事實相符，應足以採信。　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第1 項第2款、第96條、第103條第3項均有明文。查被告曾考領普通小型車之駕駛執照，此有公路監理資料連結作業－證號查詢汽車駕駛人資料（偵4418卷第15頁，駕駛執照嗣於110 年11月27日因肇事逕經註銷）在卷可佐，被告本應知悉上述道路交通安全規範，而其駕駛A車行經雲林縣○○鄉○○路000巷 ○○00號縣道之交岔路口時，理應注意並遵守前述規範，且以案發當時天候陰、道路照明設備有照明且未開啟、柏油路面平坦，並無不能注意之情事，竟仍貿然將A車駛入上開交岔路口，且駛出路面邊線以外，而與正欲穿越路口之被害人林心發生碰撞，此有道路交通事故現場圖（相字卷第49至51頁，偵4177卷第41頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相字卷第55至57頁，偵4177卷第49至51頁）、現場蒐證照片（相字卷第41至47、71至86頁、偵4177卷第71至77、81至85頁）、路口監視器畫面翻拍照片（相字卷第67至70頁，偵4177卷第63至69頁、第79頁）可稽，被告應有過失甚明，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係。　㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均稱：我錢包不見，經濟狀況不好，沒有錢可以賠償，才會肇事逃逸。我發生車禍後有下車看，發現被害人躺在地上，有流血，我離開後沒有採取任何補救措施，沒有報警或叫救護車等語（相字卷第26、17 7至178頁，本院卷第106至107頁），可見其主觀上顯具有肇事逃逸之認識與故意，客觀上亦有逃離現場，且未採取任何救護措施之逃逸行為甚明。　　　㈣本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案道路交通事故發生時，被告所考領之普通小型車駕駛執照，已因先前曾駕車肇事，而於110年11月27日遭逕行註銷，被告迄未重新考領汽車駕駛執照，此有公路監理資料連結作業－證號查詢汽車駕駛人資料可憑（偵4418卷第15頁）可憑，自屬駕駛執照經註銷駕車。被告雖稱係因騎機車酒駕才被註銷，然被告之汽車駕駛執照係於110年11月27日遭逕行註銷，此與其112年間騎機車酒駕之情事顯然無涉，被告所述應有誤會，不能採信。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告前因肇事致其駕駛執照遭逕行註銷，且未再重新考領合格駕駛執照，竟仍駕駛A車上路，顯然欠缺交通安全觀念，置廣大用路人生命、身體、財產安全於不顧，亦未確實遵守道路交通安全規則所定之注意義務而肇事，致被害人傷重不治死亡，過失情節非屬輕微，所生危害重大，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟於行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，又任意駛出路面邊線，亦未暫停讓行人即被害人先行通過路口，致其與被害人發生碰撞，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人林建志成立調解，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，擔任吊車助手，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人於本院審理時表示：被告及其母親於案發時雖然有到醫院，但當時父親狀況不好，有排定開刀，費用約新臺幣（下同）10 多萬元，我請被告等開完刀再來解決問題，被告也說要跟老闆借錢處理，需要一個星期的時間，但後續都沒有聯絡，直接說他沒錢，也沒有關心，感受不到被告的誠意，甚至還讓鄰居誤會我們已經領了200多萬元，但不是事實。被告這次肇事逃逸，讓我父親躺在地上半個小時，希望被告不要再造成其他家庭的問題，覺得被告很可惡，希望能還家屬一個公道等語，及檢察官、被告所表示之量刑意見（本院卷第109 至112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-14

ULDM-113-交訴-74-20241114-2

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第235號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告厲展栩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1596 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第386號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：乙○○因租借車輛等事宜對甲○○心生不滿，竟與兩名真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿十八歲之人，下合稱本案不詳人士）共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年11月14日凌晨，相偕進入雲林縣○○鄉○○村○○0 00○00號某公司之員工宿舍區域後，於同日凌晨1時31分許，前往該宿舍區域「15室」之房門外，待居住其內之甲○○聽聞敲門聲而打開房門後，旋以乙○○徒手毆打、本案不詳人士手持使用電擊棒及不詳刀具等方式傷害甲○○之身體，致甲○○受有右側眼眶擦挫傷、右側腹壁擦挫傷、右側肩膀擦挫傷、左側前臂擦傷、背部擦挫傷等傷害。嗣因同樣居住在該宿舍區域之陳文華於見聞後出面協助甲○○制止上開攻擊，復經甲○○ 報警處理，且提出本案不詳人士遺留於現場之電擊棒1支予員警扣案，始查悉上情。案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告乙○○於偵訊及本院訊問程序中之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、證人陳文華於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣案物品照片。 (四)扣案之電擊棒1支。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告就上開犯行，與本案不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性與告訴人溝通、處理租借車輛等事宜，竟夥同本案不詳人士以如犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之身體，致告訴人受有如犯罪事實所載之身體傷害，所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之態度，暨被告之教育程度、婚姻狀況（參被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問程序中自陳之工作狀況（參本院易卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之電擊棒1支及本案不詳人士所使用而未經扣案之電擊棒、不詳刀具等物品，固均係本案不詳人士與被告共同實施本案犯行所使用之物，惟依卷內事證，尚不足認定該等物品係屬被告所有之物，是本院自無從率對被告宣告沒收、追徵該等物品。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾千庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-05

ULDM-113-簡-235-20241105-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第374號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次女，相對人因車禍腦部受傷嚴重已成植物人，現於長照機構照護中，經於民國113 年1月8日鑑定為極重度身心障礙，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之配偶ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、長庚醫療財團法人附設私立ＯＯ長庚住宿長照機構照護合約書等件為據，且經本院囑託臺灣雲林地方法院對相對人進行鑑定，經該院在鑑定人即廖寶全診所醫師廖寶全前審驗相對人之精神狀況，由廖寶全醫師出具鑑定報告認為：「鑑定結果：個案是一位車禍腦傷術後的69歲已婚女性。領有極重度身心障礙證明。身上置有鼻胃管、尿布和腦室腹腔引流管。右側偏癱，持續臥床。意識嗜睡，大聲呼叫會短暫睜開眼但無人際互動。下肢攣縮扭曲，對痛刺激尚可縮回肢體。不能認出家人也缺乏任何理解能力。日常基本生活如灌食、翻身和個人衛生需專業人員照護，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。極重度障礙回復可能性低。鑑定結論：因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告。」等語，有該院11 3年10月17日雲院仕家瑞113年度家助21字第1130007216號函所附之廖寶全診所精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又查相對人育有兩子兩女，次子ＯＯＯ失聯多年，相對人之配偶即關係人ＯＯＯ、次女即聲請人、長女ＯＯＯ、長子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ為擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍資料、聲請人提出之同意書、親屬系統表等件在卷可按。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ為分別為相對人之次女、配偶，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ為於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂怡萱

2024-11-01

CHDV-113-監宣-374-20241101-1