Know99判決書

搜尋結果：顏維助

共找到 235 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第103號上訴人即被告趙忠信選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第152號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2245號、第3037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品六罪所定執行刑撤銷。上開撤銷執行刑部分，趙忠信應執行有期徒刑肆年貳月。其餘（關於轉讓禁藥二罪所定執行刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告趙忠信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決關於量刑（即各罪所定執行刑）部分提起上訴，業據其書面陳明及辯護人到庭補充敘明在卷（本院卷第15、99、119及120頁），是本院審理範圍僅限於原審就其所涉販賣第二級毒品6罪及轉讓禁藥2罪分別所定執行刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數、各罪宣告刑及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪犯情，與毒梟或盤商相較所造成之社會危害顯較輕微，原審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，將伊所犯各罪遞減（販賣第二級毒品6罪）或減輕（轉讓禁藥2罪）其刑，於定執行刑時，均嫌過重，有違比例原則，請撤銷原判決，從輕定其應執行刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改量部分　⒈按法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項、第24點第1 項分別定有明文。　⒉關於上開規定的立法理由略為：有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。又關於多數有期徒刑及拘役之定執行刑，併宜注意行為人之年紀與生活狀況等情形，避免刑之執行造成行為人復歸社會之阻礙。再如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⒊查被告所犯6次販賣第2級毒品罪，均落於民國111年9月至11 月間區間，地點在花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、壽豐鄉等地，販賣對象僅有3人，侵害法益均屬相同、侵害法益效應有限，犯罪時間、空間亦尚稱密接，各罪間之關係獨立性偏低，被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，如執行數罪中部分之刑罰時，應足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，原審似未就刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會可能性等一併審酌，就被告所犯6罪販賣第2級毒品罪，合併定應執行刑有期徒刑 5年8月，與上開量刑要點規定、意旨，難認完全相符，被告此部分上訴為有理由，應由本院審酌上開量刑要點規定（含立法理由），合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月。　㈡駁回上訴部分　　被告所涉藥事法第83條第1項之轉讓禁藥2罪，法定量刑區間為7年以下2月以上有期徒刑，原審分別量處有期徒刑3月，並定應執行刑有期徒刑4月，應認已審酌數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增與被告復歸社會之可能性，且被告所犯2轉讓禁藥罪，各罪宣告刑為有期徒刑3月，原審合併定應執行刑有期徒刑4 月，已屬偏輕，被告上訴請求再就其所犯2轉讓禁藥罪關於定執行刑部分，再減輕其刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-103-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第118號上訴人即被告江啟明選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第157號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1841號，移送併辦案號：同署112年度偵字第5959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告江啟明(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見本院卷第114、131頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合從一重處斷）之罪名、沒收及檢察官未上訴之不另為無罪諭知部分等。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告之前沒有槍砲前科，本案槍彈是被告哥哥放在家中之遺物，並非被告從他人處取得，被告僅是消極沒有報警處理，惡性尚非重大，且手槍已經生鏽，被告從來沒有保養、使用過，僅單純放在家裡，被告行為與一般持有槍枝之犯罪情節無法相提並論，然法定刑同為5年以上，實有過苛，請依刑法第59條減輕其刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠本件無適用刑法第59條酌減其刑之空間：　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第286號判決意旨參照）。　⒉又刑法第59條之犯罪情狀，不單是直接關係犯罪行為本身之事由（犯義犯情），亦包括犯人年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、犯罪後事由及其他諸般事由。基於以下理由，尚難認被告符合刑法第59條的酌量減輕事由：　⑴從犯罪罪質來看：　　被告所為係犯：　①槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第7條第4項（即原判決附表一編號1）之非法持有非制式手槍罪。　②同條例第12條第4項之非法持有非制式子彈罪（即原判決附表一編號2）。　③同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物主要組成零件罪（即原判決附表一編號7至9）。　④按槍砲為具有殺傷力之武器，如有未經許可持有，將嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，槍砲條例第7條立法修正理由可資參照。可見，被告未經許可持有本案槍砲，侵害法益明顯、重大，從罪質上來說，自難率依刑法第59條酌量減輕。　⑵從持有數量、種類來看：　　被告除持有槍枝、子彈外，另持有原判決附表一編號7〜9之雷管、黑色火藥等。可見，被告持有數量不止單一，種類更橫跨槍枝、子彈、雷管及黑色火藥等，足見，被告行為對於社會危害嚴重、深刻，犯罪情節自難認為輕微。　⑶從持有時間來看：　①被告係自民國110年2月1日起繼續持有至112年3月5日止，時間跨度長達2年餘，非屬一時性、短暫性、偶然性，於長達2 年餘繼續持有時間，伴隨所生危險（害）性、不間斷持續發生，對於社會所生危害難認輕微。　②又從被告持有時間長達2年餘來看，足認被告於該2年餘期間，顯有足夠時間、機會向偵查機關提出並報請處理，然被告於此2年餘期間，一直未形成此反對持有動機，仍一再繼續持有，足認被告遵法意識薄弱，法敵對意識明顯，從其主觀持有意識來看，豈能率認有情節輕微之情？　⑷從持有標的狀態、來源來看：　①查本案槍枝撞針雖有鏽蝕卡住情形，但仍可復位，並無因鏽蝕導致擊發能力受影響，撞針經復位後仍可正常擊發適合子彈，而具有殺傷力乙節，業據鑑定證人高建成於原審證稱綦詳（原審卷第193至195頁）。可見，被告持有槍枝之撞針縱有鏽蝕卡住情形，仍不足影響其殺傷力，復審酌被告另持有子彈、雷管、黑色火藥等相關彈藥，亦應認被告行為對於社會仍產生相當危害，難認有犯罪情節低下之情。　②次查，本案縱無其他積極證據足認被告於繼續持有期間另犯他罪，但被告所犯上述之罪，一經持有即已成罪，如有另犯他罪，乃係須另依他罪論擬評價問題，並不會因被告於持有期間未另犯他罪，即得跳躍認定被告行為違法性、有責性因此降低，甚因而推論被告犯罪情節輕微。　③槍砲條例係處罰持有行為本身，與其持有來源為何難認有何直接關聯性，縱認被告持有來源係其死亡兄長，並不因此改變或減損持有行為本身的危險（害）性。因此，尚難因被告持有本案標的來源為其兄長，而認可率依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑸從被告前案素行來看：　　被告於本案之前，固無其他違反槍砲條例案件前案紀錄，然被告自92年間起，即有其他多項前案紀錄（本院卷第71頁至第83頁），可見，被告素行難認良好，自難依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑹綜上，另審酌被告的年齡、行狀、犯罪後態度等，亦尚難認被告行為於客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，故被告請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　㈡原審量刑並無不當：　1.關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⒉原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍、子彈及炸彈、爆裂物主要組成零件均屬國家法令禁止持有之違禁物，仍漠視法令禁制而持有；復考量其持有違禁物之數量非微，對社會治安已造成相當潛在危險；兼衡被告犯後坦承持有，復參酌被告有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第13至24頁）在卷可佐，但未有違反槍砲條例之前科；再考量被告自陳本案扣案物均係其胞兄死後所留之遺物，發現後未積極處理之犯罪原因、情節，及其學經歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第321頁），量處有期徒刑5年4月，併科罰金新台幣3萬元，對應其持有數量、種類、時間及持有標的殺傷力等，量刑係落在低度刑區間，就其不法侵害行為投射相應責任刑罰，已屬偏輕，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，及矯正被告，應不宜再予減輕其刑。四、綜上所述，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-118-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第76號上訴人即被告羅振宏選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 49號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅振宏緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即被告羅振宏（下稱被告）僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第87、114頁），本件審理範圍僅及於原判決關於量刑部分，至相關之犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍內。二、駁回上訴理由　㈠關於被告賠償損害部分：　⒈按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繫行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。換言之，決定責任刑範圍的指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑範圍（幅度），應較無決定性作用力。　⒉賠償損害於量刑上固得作為有利審酌因子，但其考量程度，因犯罪種類、罪質而有不同，如為財產性犯罪，於完全賠償被害人時，應得認為其違法狀態已大致完全回復，賠償損害對於量刑作用力較為明顯，相對於此，於身體性、生命性罪種，對量刑作用力自不如財產性犯罪。　⒊查被告固於民國113年11月5日與告訴人達成調解，賠償新台幣（下同）15萬元（本院卷第101頁），於一定程度上來說，應有助於回復被侵害的法益或被攪亂的法秩序，但被告侵害法益為身體法益，和解賠償對於量刑作用力自不如財產性犯罪。加上，被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑，又刑法第277條第1項「刑種」為有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金，原審係選科「拘役」刑種，非有期徒刑刑種，已選擇較輕刑種，且量處拘役50日，相較於刑法第33條第 4款規定（拘役遇有加重時，得加至120日），亦量處中度刑以下分量，可見，量刑（含刑種）已顯偏低，如再因此往下減輕刑度，恐有過度逸脫責任刑範圍，難以發揮對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。況本案復經本院宣告緩刑（詳下述），於執行猶豫時間經過後，刑之宣告即失其效力，毋庸執行。因此，尚難因被告事後與告訴人成立調解，再減輕其刑。　㈡關於被告自白部分：　⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害，又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第 1項、第2項分別定有明文。分析其立法理由略為：審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度。　⒉查被告係遲至本院審理時始自白犯行（本院卷第87頁），自白時點已稍嫌遲誤，不論是對於告訴人關係，或對於一般社會關係而言，儘速解決犯罪行為的安心感尚難認為明顯。而且，因被告於偵查、原審審理時未自白犯行，不僅偵查、公判難以迅速進行，國家人的、物的資源也難以有效投入其他犯罪之偵查公判。尤其，原審量刑已屬偏輕，不宜過度逸脫責任刑範圍，加上，本院於緩刑宣告時，業已審酌被告自白犯行該因子，非全然無視不論。準此，本院認尚無庸於宣告刑階段，單因自白該因子，再減輕其刑。三、宣告緩刑2年的理由：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀　　錄表可佐（本院卷第61頁），合於刑法第74條第1項第1款規定。　㈡按法院對於符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：⒈初犯；⒌自白犯罪，且態度誠懇；⒍犯罪後給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第2 點第1項第1款、第5款、第6款分別定有明文。　㈢查被告為初犯（本院卷第61頁），且已自白犯罪，態度誠懇，犯罪後已給付合理賠償，經被害人或其家屬表示同意給予適當附條件緩刑（本院卷第101頁、第103頁、第87頁），檢察官亦表示：被告業與告訴人達成調解，當庭道歉，犯後態度良好，同意給予被告緩刑宣告（本院卷第115頁）。另審酌被告為○○○○（警卷第3頁），犯罪情節尚難認為嚴重，且無緩刑要點第7點規定不宜宣告緩刑事由，本院認被告經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又因被告已全部賠償完畢（本院卷第103頁），本院認緩刑宣告尚無附加條件之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

HLHM-113-上易-76-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第139號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃定弘上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度金訴字第133號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃定弘有原判決犯罪事實欄所載與詐騙成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙成員向告訴人蕭學斌施以詐術，致告訴人陷於錯誤，再由被告依詐騙成員指示向告訴人收取詐騙贓款新臺幣(下同)140萬元，並將詐騙贓款放置於臺東火車站廁所內，供收水手收取，而製造金流斷點，以隱匿詐得款項之所在及去向之犯行(下稱洗錢行為)，依想像競合犯從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法(民國113年7月31日修正公布前，下稱修正前洗錢法，關於113 年7月31日修正公布後，下稱修正後洗錢法)第14條第1項之一般洗錢罪，依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑後( 確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的(為賺取報酬 )、犯罪手段及情節(擔任取款車手)、犯罪所生之危害(造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，以及告訴人受有140萬元財產上損害)、品行(行為時並無其他刑事前科紀錄)、犯罪後態度(犯後已坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人諒解 )、智識程度(自陳大學畢業)、生活狀況(自陳家中尚有母親須扶養、打零工、月收入約4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持 )，以及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：關於被告犯洗錢罪部分，經比較新舊法結果，修正後洗錢法第19條第1項後段規定較有利於被告等語。 (二)惟查：　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行(除第6條、第11條外)，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段亦有明文規定。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。　2、修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。　3、又犯一般洗錢罪之自白減刑規定，修正前洗錢法第16條第2 項及修正後洗錢法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」(即行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內)等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。　4、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審理中就一般洗錢罪自白犯行，且未獲取犯罪所得，符合修正前洗錢法第16條第2項及修正後第23條第3項減輕其刑事由。依照前揭加減原因與加減例之說明，本案若適用修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月(即先依修正前洗錢法第14條第3項規定確認量刑框架為有期徒刑2月至5年，再依同法第16條第2項必減輕其刑規定確認量刑框架為有期徒刑1月至4年11月)，倘適用修正後洗錢法，其量刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第5027、5022、5008、3105號判決亦同此意旨)。是原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合。 (三)綜上所述，檢察官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19 條第1項後段規定論罪處刑，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉偵查起訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

HLHM-113-上訴-139-20250226-1

原選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第4號上訴人即被告嚴亞美嚴惠美共同選任辯護人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原選訴字第5號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度選偵字第36號；移送併辦案號：同署112年度選偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於嚴亞美罪刑部分撤銷。二、嚴亞美被訴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂部分(簡志龍、森明香)，無罪。三、其他上訴駁回。　　犯罪事實嚴惠美係民國111年地方公職人員選舉臺東縣議會第20屆議員選舉(下稱本屆選舉)第11選舉區(臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉) 之縣議員候選人(111年8月30日登記參選，111年12月2日經中央選舉委員會〈下稱中選會〉公告當選，嗣經臺灣臺東地方法院〈下稱臺東地院〉選舉法庭以111年度原選字第2號判決當選無效，再經本院以112年度原選上字第2號判決上訴駁回確定〈下稱另案〉) ，簡志龍、森明香(以下合稱系爭母子)均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人。嚴惠美為順利當選，竟基於對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權一定行使之犯意，於111年3、4月間某日傍晚，前往臺東縣○○鄉○○村○○○000號「天主教花蓮教區醫療財團法人臺東聖母醫院-○○部落保健室(下稱本案保健室)」，先後交付系爭母子各新臺幣(下同)2,000元，並表示這次要選縣議員，拜託支持等語，而約其等應於投票日(即111年11月26日)在選票上圈選嚴惠美而為投票權之一定行使，惟系爭母子並未應允。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第2項定有明文。又該項但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。查原判決不另為無罪諭知部分(即上訴人即被告嚴惠美、嚴亞美〈以下合稱被告2人〉被訴對連聰忠、陳詩涵行求賄選部分〈見原判決第14 至19頁〉)，未據檢察官提起上訴(見本院卷第138頁)，依前揭規定及立法理由，此部分不在本院審理範圍。又被告2人均對原判決有罪部分之罪刑(即被訴對系爭母子投票行賄部分)提起上訴，是本院審理範圍為原判決有罪部分全部(含事實認定、論罪、科刑及沒收)。二、證據能力：　　本案當事人就本判決所引被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力(見本院卷第140頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低情形，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告嚴惠美犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、有罪部分(即上訴駁回部分)： (一)訊據被告嚴惠美矢口否認投票行賄犯行，並辯稱：伊未於上揭時間前往本案保健室及交付系爭母子各2,000元賄款等語。 (二)經查：　1、下列事項為檢察官、被告嚴惠美及其辯護人均不爭執(見本院卷第140至142頁)，核與證人即系爭母子、連聰忠、陳詩涵等人供述相符，並有本屆選舉候選人登記彙總表、本屆選舉第三、十一、十二選舉區選舉公報、臺東縣選舉委員會112年11月3日東選一字第1120001141號函(暨所附選舉人名冊)、另案民事判決、扣押筆錄(受執行人：簡志龍)各1 份在卷可佐：　(1)被告嚴惠美係本屆選舉第11選舉區之縣議員候選人(111年8 月30日登記參選，111年12月2日經中選會公告當選，選舉區為臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉)。　(2)系爭母子均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人，陳詩涵因設籍未滿4月，於本屆選舉第11選舉區為無投票權。　(3)法務部調查局臺東縣調查站調查官於112年8月9日10時35至 40分許間，在該調查站詢問室，查扣簡志龍主動繳回之款項(含森明香取得部分)合計4,000元。　(4)本屆選舉第11選舉區之各縣議員候選人總得票數如下：被告嚴惠美2,054(當選)、楊秋珍2,780(當選)、高美珠1,948 、武雪恩1,325。　(5)中選會通過111年地方公職人員選舉投票日及工作進行程序表：111年8月18日選舉公告、同年8月25日公告候選人登記日期、同年8月29日至9月2日受理候選人登記、同年9月2日政黨推薦候選人撤回推薦日、同年10月14日審定候選人名單、同年10月21日候選人抽籤決定號次、同年11月6日選舉人名冊編造完成、同年11月15日公告候選人名單、同年11 月22日公告選舉人數、同年11月26日投開票、同年12月2日審定當選人名單及公告當選人、同年12月16日發給當選證書。　(6)高美珠於111年12月28日向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)提出告訴暨告發狀，告發事實與本案起訴書所載事實相同。　(7)臺東地檢檢察官以系爭母子、連聰忠等3人因自白犯罪及繳交犯罪所得，以112年度選偵字第36號為不起訴處分確定。　(8)被告嚴惠美經另案臺東地院判決當選無效(原告為高美珠) ，再經本院判決駁回被告嚴惠美之上訴而確定。　(9)簡志龍之胞弟簡志豪參選111年地方公職人員選舉臺東縣○○ 鄉○○村長選舉但落選(見本院卷第142頁)。　2、系爭母子證述內容：　(1)證人簡志龍歷次證述：　　①112年3月16日偵訊證稱：伊與伊母森明香、陳詩涵均在本案保健室工作，約111年3至4月下班時間，同事表示外面有人找伊，被告嚴惠美在前，被告嚴亞美在後，另有1位不認識男性，當時伊等在本案保健室側門打卡走廊旁，被告嚴惠美向伊稱這次要出來選議員，需要伊等幫忙，直接握住伊右手說麻煩幫忙一下，伊手遭握住時即知道手中有東西，並愣站原地，被告嚴惠美講完後旋轉身至大門口找森明香，對森明香亦說拜託、握手，嗣離開本案保健室，被告嚴惠美離去後，伊對森明香表示她們有給2,000元，並出示手上之錢給森明香查看，該2,000元係對摺再對摺之現金，森明香亦稱有收到2,000元，伊見到森明香手拿之現金與伊一樣均係對摺好的，伊等將該現金放在辦公室內抽屜，嗣伊在本案保健室還有與森明香談到此事，陳詩涵聽到後亦加入討論，伊等亦主動對陳詩涵說收到金額等語(214選他卷第61至67頁)。　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：於111年3至4月下班時間，同事表示外面有人找伊，伊到外面站在本案保健室騎樓離打卡較近地方查看，發現有被告2人及1位伊不認識男性，被告嚴惠美拉伊到旁邊，說她這次要出來參加議員選舉，希望幫忙支持，並與伊握手，伊感覺手上有東西，被告嚴惠美旋轉身去找在旁之森明香，伊查看手上有 2,000元鈔票，被告嚴惠美亦對森明香講一樣事情拜託支持她、握手，然後離開，伊向森明香表示手上有鈔票，森明香亦回稱她也有拿到，就伊理解被告嚴惠美上開所為係「給錢就是要投票給她」，嗣因伊胞弟簡志豪參選村長落選，外面傳言是因為沒給錢才落選，伊很生氣，回想到上開被告嚴惠美於3、4月間賄選之事，始至檢調中心做筆錄，於中選會公告被告嚴惠美當選後至伊前往地檢署檢舉前之111年12月間，高美珠聽到此事即主動找伊，伊有對高美珠敘說上開事情發生經過等語(見原審卷第147至152頁) 。　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年3、4月傍晚下班時間，同事李嘉禾表示有人找伊，伊與森明香一同出去，在本案保健室騎樓靠近打卡地方，見被告2人及另1人，當時其他同事已下班出去門口，被告嚴惠美將伊拉到騎樓另外一個地方，表示這次議員參選需要幫忙支持一下，握伊右手後，旋即離開，伊於握手時感覺手上有東西，打開發現是對摺再對摺之2,000元紙鈔，整個過程均係被告嚴惠美跟伊接觸，森明香離伊約3至5公尺，嗣被告嚴惠美轉身去找森明香，亦一樣握手就馬上離開，伊向森明香說有收到錢，森明香亦回說她也有拿到，但當下不清楚該如何處理，而將錢放在各自辦公室內抽屜，又伊會在選後出來檢舉，是因為胞弟簡志豪參選村長落選，遭人嘲笑沒錢怎麼可能選上，伊很生氣為何要有這樣風氣才能當選，才開始去查詢檢舉管道並檢舉，高美珠亦來與伊接觸，伊就告知她關於上開被告嚴惠美握手等事，另伊在本案保健室與森明香討論賄選、檢舉事情時，陳詩涵來找伊等，伊有對陳詩涵說有收到2,000元等語(見原審卷第259至278、283至285頁 )。　(2)證人森明香歷次證述：　　①112年3月16日偵訊證稱：於111年3、4月，伊與簡志龍在本案保健室準備下班時，被告2人及1位伊不認識男性在門口，被告嚴惠美跟伊說拜託，握手時將摺起來之2,000元放在伊手上，旋轉身上車離開，而被告嚴惠美係先跟簡志龍握手，簡志龍嗣表示他有收到2,000元，伊回到辦公室後，對簡志龍說錢不能帶走，就將錢放到辦公室抽屜等語( 見214選他卷第73至79頁)。　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：大概是111年3月份下班時間，伊與簡志龍準備關門，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室門口，被告嚴惠美對伊等講說拜託、拜託，這次要出來競選議員，於握手時將2張1,000元交到伊手上，隨即離開，就其理解被告嚴惠美上開所為應係希望投票給她等語(見原審卷第152至156頁)。　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年2、3月某日傍晚即將下班時，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室，被告嚴惠美對伊表示今年還要競選議員，拜託伊投票支持，雙手握住伊右手塞2張摺起來1,000元紙鈔放在伊手上，隨即轉身上車離開，伊擔心賄選被抓，不知該如何處理，先回辦公室放在抽屜內，伊當晚回家時有對簡志龍說被告嚴惠美拿2,000元給伊，簡志龍回稱他也有收到被告嚴惠美交付之錢，並表示先放在抽屜內，又被告嚴惠美拿錢給伊時，簡志龍在辦公室門口，離伊約1公尺左右，另伊與簡志龍會在選後檢舉，係因伊子簡志豪競選村長落選，遭人嘲笑沒有錢為何要出來選，伊等很生氣，認為選舉是公平競爭，並回想之前被告嚴惠美賄選之事，才出來檢舉等語( 見原審卷第237至257頁)。　　3、系爭母子各自證述並無重大瑕疵：　(1)系爭母子各就被告嚴惠美於何時、地向其行賄(113年3至4 月間傍晚即將下班時、本案保健室門口)、行賄方式(以握手交付對摺現金各2,000元、表明這次要選縣議員，拜託支持等語)等攸關投票行賄事實，前後證述一致，並無齟齬。又系爭母子與被告2人相識非深(見202選他卷第85頁)，平日並無私交，亦無仇怨(見原審卷第484頁，本院卷第225頁 )，所述被告嚴惠美利用握手之際交付對摺紙鈔，合於行賄之隱匿性，具自然、合理性；再其2人係因簡志豪競選村長落選，不滿遭人嘲笑沒錢為何要出來競選，有感選舉風氣已失公平競爭，憤而檢舉被告嚴惠美賄選，動機並未有何不法、不良，難認有何攀誣構陷被告嚴惠美之可能，均具有信用性。至森明香對簡志龍表示收到被告嚴惠美之賄款不能帶走之地點，究係於被告嚴惠美行賄後未久在本案保健室(見214選他卷第75頁)，抑或當晚返回住家(見原審卷第241、243、246、251至253頁)，先後證述固有不同，然森明香確有將被告嚴惠美交付賄款之事告知簡志龍，並將賄款放在辦公室抽屜內(見214選他卷第75頁，原審卷第241 、242頁)，前後一致，參以森明香於原審審理證稱：最近因配偶及姊姊死亡，過得不好，記憶不佳(見原審卷第250 頁)，且就上開矛盾之處回稱：「記不清楚了」(見原審卷第252、253頁)，加上關於事發經過之枝節細項，本易隨時間經過日趨模糊，尚難就此枝節性前後略有不符，削弱其就被告嚴惠美行賄重要事實證述之信用性。　(2)辯護人辯稱：①一般投票行賄均在投票日前賄選，被告嚴惠美豈有早於投票日前8月即前往偏遠○○鄉賄選之理？②111年 3至4月間為疫情封控期間，被告嚴惠美豈能進入本案保健室，並與系爭母子握手？③本案保健室外設有監視器設備，且系爭母子為同一戶家人，被告嚴惠美豈會在監視器前曝光行賄犯行？又不至系爭母子住處行賄該戶代表人，並由該代表人分配賄款予全體家人，卻對系爭母子分別行賄？④ 被告嚴惠美與李嘉禾、系爭母子均不熟識，豈有遇見有投票權之李嘉禾時，未一併對李嘉禾行賄，卻僅請李嘉禾找系爭母子出來並行賄？⑤被告嚴惠美於107年縣議員選舉時，在本命區即○○鄉之得票遠輸高美珠，在○○鄉之得票高於高美珠，何以被告嚴惠美於本屆選舉未在本命區鞏固票源，卻前往偏遠○○鄉○○村行賄？以上可見簡志龍、森明香證述均不具自然、合理性。惟查：　　①依系爭母子所述被告嚴惠美行賄時間為111年3至4月間，雖距投票日(同年11月26日)達8月，然被告嚴惠美於107年已有參與同選舉區縣議員選舉而敗選之經驗(見本院卷第97 頁)，為求順利當選，較其他潛在候選人提早布局選務，對於有投票權之人預為賄賂，約其於投票時圈選支持，尚未悖於事理常情(最高法院110年度臺上字第4379號、109 年度臺上字第5156、4845號、106年度臺上字第115號判決參照)，並無必須在投票日前方有行賄之可能及必要性等常情，且如於接近投票日前行賄，一方面可能容易為競爭對手發覺，而受檢警(調)追訴處罰，另方面(準備)行賄對象或已屬意投票對象，此時行賄不僅已無何意義、作用，更或容易曝露犯行，相較於此，於距離投票日較遠時，應較無上述風險、不利益，是辯護人前揭①所辯，尚非可採。　　②系爭母子已敘明被告嚴惠美係於傍晚下班之際在本案保健室門口外找伊等，並非上班時間進入本案保健室內，自無醫療診所於疫情封控期間進出管制適用，而阻絕其等見面，又被告嚴惠美係於下班時段前去行賄，不僅可避開疫情封控管制，避免多人側目，更可於較隱密狀態下，遂行行賄犯行，而不易被發覺，反符合行賄隱匿性、秘密性，是辯護人前揭②所辯，亦非可採。　　③系爭母子已詳述被告嚴惠美係傍晚下班之際，已無本案保健室其他同事在場等情況下，利用握手拜票之際，將鈔票塞入手中，可徵被告嚴惠美為免遭查獲之危險，行賄行為甚為隱密(查被告嚴亞美前於98年間，為求參選縣議員之被告嚴惠美順利當選，趁與有投票權人握手拜票之際交付賄款，經本院103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定〈見221選他卷第87至144頁〉，可徵此等行賄模式為被告嚴惠美知悉，亦無悖於事理常情)，若非系爭母子展露手中賄款及對外述說，自難被旁人發覺，遑論與渠等尚有距離之本案保健室外監視器得以攝錄交付鈔票情節；又行賄人可以親自交付賄款方式，以確認賄款是否確有到達投票人手中，且被告嚴惠美既親自到本案保健室，知悉系爭母子在內，當可分別交付賄款，無須再親往系爭母子住家交由代表人代收再分配賄款予全體家人之理；是辯護人前揭③ 所辯，亦非可採。　　④行賄者是否願對某人買票行賄，或宥於自身財力，或因擔心遭檢舉(如與該有投票權人相識程度、該有投票權人是否為敵方陣營支持者)等因素，均由行賄者斟酌決定是否買票及買票對象；李嘉禾於本院審理證稱：僅透過競選活動方認識被告嚴惠美(見本院卷第194、200頁)，可徵被告嚴惠美與李嘉禾彼此並不認識，又簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：「之前在申請補助時跟當時的議員嚴亞美有接洽，就間接認識嚴惠美」(見原審卷第149、150頁)，可見簡志龍與被告嚴惠美間彼此熟識程度，遠較李嘉禾為高，且有申請補助，有求於被告嚴亞美之情，被告嚴惠美在斟酌上情後，未一併行賄李嘉禾，尚難據此逕認系爭母子前揭證述悖於事理常情；是辯護人前揭④所辯，洵非可採。　　⑤本屆選舉第11選舉區含臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉，候選人當以爭取該4鄉鎮選民支持，即便被告嚴惠美因107 年落選縣議員選舉之鑑而要加強本命區○○鄉投票數，亦無捨棄○○鄉選民支持之理(況被告嚴惠美於111年3至4月間，對其於本屆選舉在○○鄉是否仍會獲得107年選舉時之得票數，尚屬未定)，且在本屆選舉第11選舉區候選人共4位，僅當選2位之情形下，被告嚴惠美競爭對手非僅高美珠，則其於鞏固本命區○○鄉票源時，是否不會再前往○○鄉○○村拜票尋求支持(甚預為買票)，尚非無疑，何況加強本命區與被告嚴惠美前去○○鄉本案保健室拜票並無互斥衝突，且於離投票日前尚有一段時間之111年3、4月間，被告嚴惠美先從其他選舉區拜票，之後於越接近投票日時再加強本命區固樁，亦難認有何不合理，是辯護人前揭⑤所辯，亦非可採。　(3)辯護人復辯稱：①系爭母子所述被告嚴惠美行賄時之相對位置並不相符，亦與現場位置圖不符，又其2人關於在本案保健室門口見到被告嚴惠美等相關情節(如被告嚴亞美有無與其等對話)，亦不相符，且簡志龍距離森明香與被告嚴惠美握手處既約3至5公尺，何以證稱聽不到渠2人對話內容？② 依證人即被告嚴惠美之競選總幹事嚴勤福證述，被告嚴惠美之競選行程於111年3至4月間尚未開始，亦未前往本案保健室拜票，系爭母子所述與嚴勤福不同；以上可見系爭母子證述矛盾不一，實難過高評價其證述信用性。然查：　　①簡志龍證稱：其當時在本案保健室側門打卡走廊邊，森明香在保健室門口，距離森明香約3至5公尺，又打卡機係在騎樓外AED旁(見214選他卷第61、63頁，原審卷第147、26 2、263、270頁)，森明香證稱：當時被告嚴惠美在辦公室門口等伊與簡志龍，「(問：簡志龍在你旁邊？)有，他在很遠，他在辦公室門口，大概1公尺左右」，沒辦法聽到伊與被告嚴惠美之說話內容(見原審卷第153、243頁)，固略有差異，然此僅係系爭母子對本案保健室空間概念描述是否具體(如所述「門口」僅係大範圍概稱，尚包含側門打卡走廊邊)、彼此距離(感)之大概描述，參以本案保健室現場照片(見本院卷第242頁)，其2人所述地點均在本案保健室門口附近，尚難以其2人就此證述之差異，遽認其2 人所述相互矛盾衝突。另簡志龍已敘明未能聽見被告嚴惠美與森明香講話內容，係因「其實路邊還有很多聲音，我當時拿到是有點錯愕」(見原審卷第263頁)，參以本案保健室門口外係公眾往來之道路，有本案保健室現場照片附卷可憑(見本院卷第242頁)，以及於握手時突然收到他人交付對摺鈔票之愣住困惑，致無法注意在旁其他事物，是簡志龍證稱未聽見森明香與被告嚴惠美之對話內容，除未有何隱匿事實外，亦與常情無違。是辯護人前揭①所辯，均非可採。　　②嚴勤福固於本院審理證稱：被告嚴惠美之競選行程於111年 3至4月間尚未開始，並未前往本案保健室拜票，然其係於被告嚴惠美在111年8月登記參選時，始擔任被告嚴惠美之競選總幹事，不清楚111年8月前被告嚴惠美之生活作息及行程，尚難依憑證人嚴勤福證述遽認被告嚴惠美111年3至 4月間未前去本案保健室對系爭母子拜票及行賄，故辯護人以被告嚴惠美於111年3至4月間尚未開始競選活動為由，認被告嚴惠美未涉本案犯行(即前揭②所辯)，應無可採。　　③至李嘉禾於本院審理時固證稱：111年3至4月間傍晚本案保健室下班之際，其有對簡志龍說「外找」，但不清楚外找之人是否為被告2人(見本院卷第193至201頁)，查李嘉禾上開證述，不僅與系爭母子證述內容並無矛盾，更可見李嘉禾與被告2人不(太)相識，故被告嚴惠美自不可能對李嘉禾行賄，準此，自不能因被告嚴惠美未對李嘉禾行賄，遽論被告嚴惠美未對系爭母子行賄。　(4)辯護人另辯稱：系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述，係受另案民事判決當選無效之受益人高美珠影響，可見其2人證述動機不純，難認具有信用性。惟查：　　①高美珠及其配偶張金建各對簡志龍在臉書所發布父親訃聞消息之留言，分別為高美珠：「弟，爸已到父那裡去了節哀，你要堅強哦！」(見原審卷第119頁)、張金建：「至親的吾弟家人，知悉^長輩的辭世，家人的悲痛及不捨，我們感同身受，祈求^他安息主懷，榮歸天家，也祈福^他在天之靈，庇佑在世的家人，平安健康，節哀順變，天主保佑！」(見原審卷第121頁），然查：　　A、細繹上開留言內容，僅係一般關心慰問，與其他人之留言內容並無重大不同(見原審卷第119、121頁)，尚難以高美珠夫妻留言之稱呼，遽認其等關係甚為親密；　　B、森明香證稱：簡志龍與高美珠並無乾姊弟關係，高美珠並非伊等那邊之教友(見原審卷第255、256頁)，簡志龍亦證稱：「高美珠一方面是議員，也是教友」、「因高美珠輩份比我大，我們都會這樣子的稱呼」、「我覺得高美珠稱呼都會叫我們弟弟之類的，他每次跟我們講話都是弟弟、弟弟」(見原審卷第269、274、275頁)，可徵簡志龍與高美珠並無親戚關係，亦無所謂乾姊弟關係，高美珠夫妻留言之稱呼，充其量僅係一般禮貌性稱呼；　　C、高美珠與系爭母子均係教會教友，高美珠又係縣議員，對於選區內選民遭逢父喪，彼此間以「弟兄」、「姊妹」稱呼加以慰問，於天主教友間事屬平常，亦無違身為縣議員高美珠之政治語言，尚難據此逕認系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述係受高美珠影響。　　②簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：其與森明香討論收到被告嚴惠美之賄款，不知該如何處理，嗣因簡志豪競選村長落選，不滿遭人嘲笑沒給錢才落選，其回想被告嚴惠美前揭投票行賄之事，「大約是在12月時」，「有去檢調中心作筆錄」，「在我們討論時，因為高美珠也是教會的朋友，高美珠有聽到這樣的事情就主動來找我們，時間大約是在公告當選後也就是12月時」，「我有跟高美珠說情形就是這樣發生，她就跟我們說若想要去檢舉的話可以怎去處理」，而高美珠為上開表示時是在其向地檢署檢舉「之前」(見原審卷第149頁)，再於原審審理證稱：如果是在還沒去檢調傳證之前，只有其與森明香知道此事，高美珠是在其檢舉前或後已忘記，但高美珠確有來找其，「好像已經是檢調完畢之後」，「(問：高美珠有沒有請你講對嚴惠美、嚴亞美不利的話？)沒有耶」(見原審卷第264 、265頁)，可見高美珠雖有前去接觸簡志龍，然系爭母子斯時已商議決定將被告嚴惠美對其2人投票行賄之事向地檢署檢舉，高美珠始能得知被告嚴惠美於上揭時地對系爭母子如何行賄，縱高美珠於111年12月28日刑事告訴兼告發狀(見221選他卷第3至10頁)、民事起訴狀(見另案臺東地院卷第3至11頁)所載被告嚴惠美投票行賄系爭母子等事實，與系爭母子前揭證述相符，亦難認系爭母子係遭高美珠之影響。　　③至高美珠前揭告發及提起民事訴訟前，偵查機關並無相關偵查作為及情資回報，然僅係偵查機關尚未蒐證完畢，尚難因系爭母子於中選會公告被告嚴惠美當選後提出檢舉，此外，復無其他積極證據足認系爭母子有從高美珠處獲得任何利益(或許諾利益)之情，準此，系爭母子又何須為此損人又不利己之檢舉行為？況簡志龍先前曾向被告嚴亞美申請補助經費，非無加惠於簡志龍，如確無本案行賄事實，系爭母子何以會為此「忘恩不義」之舉？是尚難認系爭母子前揭證述係受高美珠影響。　　④綜前，辯護人此部分所辯，亦非可採。　4、系爭母子彼此證述可互為補強證據，且有輔助事實即證人陳詩涵證述增強其2人證述之信用性：　(1)森明香就被告嚴惠美於前揭時地向其與簡志龍拜票，見到被告嚴惠美與簡志龍握手，被告嚴惠美離開後，簡志龍向其表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元對摺鈔票，嗣2人將收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與簡志龍討論後決定檢舉等證述(見214選他卷第73至79頁，原審卷第214 至247、250至255頁)，與簡志龍所述被告嚴惠美對其行賄過程具整合一致性，足可擔保簡志龍前揭證述之信用性。　(2)簡志龍就被告嚴惠美對其行賄後，旋轉身向森明香拜票及握手，被告嚴惠美離開後，森明香表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元，其有見到森明香手中對摺鈔票，嗣2人將所收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與森明香討論後決定檢舉等證述(見214選他卷第61至67頁，原審卷第147 至151、261至278頁)，與森明香所述被告嚴惠美對其行賄過程具整合一致性，足可擔保森明香前揭證述之信用性。　(3)陳詩涵於偵訊證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室辦公室討論，並均表示被告嚴惠美行賄當下，只有他們2人在場，均有收到被告嚴惠美之賄款，其問收到多少錢，他們好像說是1人2,000元(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室內討論，說有收到被告嚴惠美之賄款，而辦公室係不准外人進來，且該2人討論係偶然發生之事，其未預料該2人會討論賄選之事(見原審卷第336至338、341、345、346、352頁)。查：　　①陳詩涵於本屆選舉第11選舉區並無投票權(前揭(二)1(2)) ，且與被告嚴惠美素無交集，亦無糾紛怨懟(見原審卷第4 84頁)，應無攀誣構陷被告嚴惠美之可能性；又陳詩涵所述內容與簡志龍證稱：其與森明香在辦公室內討論被告嚴惠美行賄事情時，陳詩涵聽到就與其等一起討論，並說她亦有類此情形，其等有主動告知收到被告嚴惠美交付多少錢(見214選他卷第65頁)，互核相符，具有整合性；至陳詩涵聽聞系爭母子表示各收到被告嚴惠美交付之2,000元賄款，固屬傳聞，然此部分業據原始證人即系爭母子到庭證述確有收到被告嚴惠美賄款在卷，再考以其3人係在高美珠告發前，在辦公室內偶然性聚會討論，較少權衡利害關係，應無與高美珠勾串之虞；又查陳詩涵證述固係轉傳自系爭母子，或可認為仍屬系爭母子供述內容之累積證據，非屬系爭母子供述內容以外之「其他別一證據」，雖或不得作為系爭母子供述之「補強證據」，然因其證述內容與系爭母子供述內容具有一致性、整合性，應非不得作為「輔助證據」，藉以檢驗甚增強系爭母子供述內容(實質證據)之信用性。　　②辯護人辯稱：陳詩涵係於111年8月間始在本案保健室工作，顯不足補強系爭母子供述被告嚴惠美於111年3至4月間投票行賄事實，又陳詩涵證稱其係聽聞系爭母子表示有拿到被告嚴惠美交付賄款1,000元，與系爭母子所述不符，再陳詩涵證稱高美珠於本案保健室舉辦活動時會出席，與同事李嘉禾證述不符，另陳詩涵既無投票權，被告嚴惠美何須對其行賄等，可見陳詩涵證述不具自然、合理性。然查：　　A、系爭母子向陳詩涵表示被告嚴惠美投票行賄之事係在選舉後之111年12月間(見原審卷第338頁)，陳詩涵斯時已在本案保健室工作，應有參與系爭母子上開討論之機會，其因而知曉本案行賄事實，難認有何不自然、不合理之情，其所為供述內容，應得作為輔助證據，以增強系爭母子供述內容之信用性。　　B、就其3人討論時，系爭母子向陳詩涵提及賄款金額為何乙節，陳詩涵於偵訊證稱：「我就問說你收了多少錢，他們好像是說1個人2,000元」、「(問：是誰說一人兩千的？)簡志龍」、「(問：森明香有在旁邊聽到嗎？)有，他說他也是兩千」(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理證稱：「簡志龍、森明香沒有全講，就只有說我們跟你一樣有收錢」、「我應該是有問說森明香收多少錢」、「我知道他們兩個都有(收到錢)」(見原審卷第338、352 頁)，並無辯護人所稱系爭母子告知陳詩涵各僅收到1,00 0元等情。至被告嚴惠美何以行賄系爭母子各2,000元，卻僅行賄陳詩涵1,000元，純繫於候選人自身考量，尚難以賄選金額並未統一，驟認其3人證述未具信用性。　　C、至陳詩涵就高美珠有無於本案保健室舉辦活動時到場，固與李嘉禾證述不符(見原審卷第350頁，本院卷第198頁 )，然此等齟齬，或因各參與不同活動，或高美珠來現場期間並未遇見，或因現場觀察角度不同(有無特別注意觀察高美珠)，致為不同證述，況此等齟齬，與本案待證事實(被告嚴惠美有無對系爭母子行賄)實難認有何(明顯) 關連性，縱彼此間證述或有歧異，亦顯無從因此撼動陳詩涵供述內容之信用性，進而否定其供述內容得作為輔助證據，增強實質證據(系爭母子供述內容)之信用性。　　D、陳詩涵固於本屆選舉第11選舉區無投票權，然其與「阿嬤」同住，且依其所述被告嚴惠美前來行賄時，「阿嬤」並不在家(見原審卷第350頁)，參以陳詩涵證稱被告嚴惠美僅交付1,000元(見原審卷第332頁)，尚不排除被告嚴惠美行賄對象為「阿嬤」，或未能注意陳詩涵是否有投票權，因此，尚難以陳詩涵證稱僅收到1,000元，即率認其所述全無足取。　(4)辯護人復辯稱：簡志龍、森明香、陳詩涵均為行賄罪對向犯共犯，復均於偵訊時為認罪之陳述，是其3人自白不能互為補強證據。然查：按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法) 第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規定，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型。對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大，立法者又設有自首或自白得減免其刑之寬典(例如選罷法第111條第1項規定)，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，因有此誘因，故對向犯之一方所為不利於被告(即對向犯之他方)之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑訴法第156條第 2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證。是以，對向犯一方之共同正犯雖有數人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實之補強證據(最高法院112年度臺上字第5363號判決參照)。亦即證人如屬於對向犯之共同正犯者，縱渠等所證述之內容一致，其證據價值仍與該對向犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實的補強證據(最高法院108年度臺上字第1號判決參照)，準此，多數證人雖屬對向犯，但非共同正犯，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。查被告嚴惠美係先後、分別對系爭母子行賄，且系爭母子就被告嚴惠美如何與他方「握手」拜票、他方手中有對摺鈔票、討論後決定檢舉等節，均親自見聞，系爭母子於一方面在實體法應無構成共同正犯，且於訴訟法(證據法)上，應屬各別獨立證人，雖被告嚴惠美係於密接時、地行賄，就其個人於實體法上應論以一罪，但其行賄行為於社會歷史事實而言，既先後有別，仍屬可分，故尚難認其2人屬對向犯一方之共同正犯，其中一人之供述自得作為另一人供述之補強證據，是辯護人此部分所辯，亦非可採。　5、綜上所述，被告嚴惠美投票行賄系爭母子事證明確，其犯行可堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑　　　1、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及選罷法第99 條第1項，而選罷法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用選罷法。次按候選人為求當選，於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足以敗壞選風，而破壞選舉之公正性。因此，行賄時縱尚未登記參選，如其已實行賄選之犯行，已該當投票行賄罪之犯罪構成要件而成立該犯罪(最高法院110年度臺上字第4379號、109年度臺上字第5156、4845號判決參照 )。又選罷法第99條1項賄選罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要(最高法院106年度臺上字第909號判決參照)。亦即，選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，自行為之過程觀之，具有進階性，以行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其間一經對向之有投票權人一方未予允諾，即不能進階，祇能就其低階段行為予以評價。申言之，只要該行賄者就客觀上足使有投票權人不行使投票權或為一定行使之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達相對之有投票權人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情知悉或意會與否，而受影響，亦不因有投票權人日後是否果為其投票權之不行使或一定行使，即有不同(最高法院113年度臺上字第2 458號判決參照)。查被告嚴惠美於尚未登記參選本屆選舉第11選舉區縣議員前，對系爭母子交付各2,000元，請其2 人於投票時支持圈選，又簡志龍於原審審理證稱：伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，當下是愣住、錯愕，伊覺得這有點像是賄選，被告嚴惠美握完手即轉身離開，伊不知該怎麼做等語(見原審卷第262至263頁)，森明香於同日證稱：伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，感覺很緊張，因為這是賄選會被抓，還沒把錢退還給被告嚴惠美，她已離開等語(見原審卷第240至241、246頁)，可見系爭母子對於被告嚴惠美投票行賄，並未予允諾，被告嚴惠美行為階段應僅止於選罷免法第99條第1項「行求」，起訴意旨認應論以「交付」，尚有未洽，應予更正。　2、核被告嚴惠美所為，係犯選罷法第99條第1項之投票行求賄賂罪。被告嚴惠美主觀上係基於順利當選本屆選舉第11選舉區縣議員之目的，於密接時間對系爭母子行求賄賂，侵害一國家法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。臺東地檢署檢察官以112年12月8日東檢汾盈112選偵37字第1129019293號函檢卷移送併辦，其中關於被告嚴惠美行賄系爭母子部分，與前揭有罪部分，屬事實上同一案件，並無犯罪事實擴張或減縮，該移送併辦於「訴訟法」上應難認有何實質意義，且此部分既經起訴，復經原審審理，被告嚴惠美復就原判決有罪部分提起上訴，應認移送併辦部分亦為本院審理範圍。 (四)駁回上訴之理由：　1、原審調查後，本於同上見解，認定被告嚴惠美有對系爭母子投票行賄，事證明確，並為前揭論罪，並審酌其犯罪之動機及目的(為求勝選)、犯罪手段及情節(在地方公職人員縣議員選舉，候選人共有4位〈當選2位〉，先後向簡志龍、森明香等2人各以2,000元行賄買票)、犯罪所生危害(破壞候選人間之公平競爭，扭曲選舉之純潔、公正風氣，影響民主政治之正常運作)、素行(無前科紀錄)、犯罪後態度( 矢口否認犯行，無從為其有利認定)、智識程度(大學畢業) 、家庭經濟生活狀況(從事美容業，月入約3至4萬元，已婚無子女，無受扶養之人，經濟狀況普通)等一切情狀，量處有期徒刑4年，並宣告褫奪公權4年，另依選罷法第99條第3 項規定，對系爭母子各繳回之2,000元賄款宣告沒收。經核原審就此部分之認事用法、量刑、沒收均無違法不當。　2、被告嚴惠美上訴意旨仍否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、無罪部分(即撤銷改判無罪部分)： (一)公訴意旨略以：被告嚴亞美為使其胞妹即被告嚴惠美順利當選本屆選舉第11選舉區縣議員，與被告嚴惠美共同基於對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權之一定行使之犯意聯絡，於111年3、4月間某日傍晚，一同前往本案保健室，共同行賄系爭母子各2,000元，因認被告嚴亞美共同涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告嚴亞美涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人供述、系爭母子及陳詩涵證述、另案判決等，據為論據。 (三)訊據被告嚴亞美堅決否認犯行，並辯稱：其未於前揭時間與被告嚴惠美一同至本案保健室向系爭母子拜票等語。 (四)被告嚴亞美固有與被告嚴惠美於上揭時間一同前往本案保健室，被告嚴惠美對簡志龍、森明香各以2,000元投票行賄。惟查：　1、系爭母子均證稱與其握手交付賄款之人為被告嚴惠美，森明香於另案臺東地院準備程序證稱：當時只有被告嚴惠美跟伊說話，被告嚴亞美並未跟伊說話(見原審卷第154、155 頁)，簡志龍於原審審理證稱：當下只有被告嚴惠美跟伊說話(見原審卷第266頁)，可徵本案僅被告嚴惠美對系爭母子交付賄款及表示這次要選縣議員，拜託支持等語；參以被告嚴惠美係以握手方式交付賄款，甚為隱密，在旁之人(含被告嚴亞美)是否能得知被告嚴惠美與系爭母子握手同時有交付賄款，尚非無疑。　2、被告嚴亞美前於98年間為使被告嚴惠美順利當選第17屆縣議員，前往臺東縣○○鄉某有投票權人住處，利用握手拜票之際交付1,000元現金予有投票權人，經本院以103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定(下稱前案，見221選他卷第 87至144頁)。然按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性(許容性)，而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1) 參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。大別言之：(一)若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；(二)同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人；(三)被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。此外，為避免爭點混亂不當擴散、審判重心偏離、審理遲滯，故尚未起訴之其他犯罪，除已有積極證據(如被告自白、並有其他補強證據)足認屬實者外，不宜作為上述證明之用；又縱使例外允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。查前案與本案在時間相距12年餘，且地點亦非相同或類似，並未有密接不可分性，又利用拜票之際同時交付賄款本身，應難認有何顯著特徵(特殊性)，縱認與本案行為有相似性，應尚難援引被告嚴亞美前科紀錄，跳躍認定被告嚴亞美知悉或有參與本案犯行。至被告2人為姊妹關係，且一同前往本案保健室，應僅是中立性情況證據，本案既無積極證據足認被告嚴惠美行賄之4,000元係被告嚴亞美交付予被告嚴惠美，加以4,000元現金就被告嚴惠美本身而言，又非不易攜帶、保管，無法排除係被告嚴惠美個人一己行為之假說，故尚難單憑推認力薄弱之上開2中立性情況證據，飛躍認定被告嚴亞美知悉並參與本案行賄犯行。　3、檢察官復未舉證證明被告嚴亞美就被告嚴惠美投票行賄系爭母子有犯意聯絡，自難認被告嚴亞美涉犯本案犯行。 (五)撤銷改判之理由：原審就此部分，認被告嚴亞美共同犯選罷法第99條第1項行求賄賂罪而判處罪刑(含褫奪公權5年) ，尚有未洽。被告嚴亞美上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院撤銷，另為被告嚴亞美無罪之諭知。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官吳昭瑩移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官及被告嚴惠美均得上訴，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

HLHM-113-原選上訴-4-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第3號抗告人即被告田䕒舜上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月27日裁定(113年度毒聲字第67號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件。二、抗告意旨略以：抗告人即被告田䕒舜(下稱抗告人)對本件施用毒品行為深感悔悟，於另案執行完畢後，已有完善生活規劃及工作安排，為使其融入社會及家庭生活，請准予附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。三、經查： (一)按犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品條例第20條第1項及第3項分別定有明文。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯( 不論毒品條例修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院10 9年度臺上大字第3826號裁定參照)。查： 1、抗告人於檢察官聲請書所載時地、方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品初步鑑驗報告單、刑案採證照片、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份等在卷可佐，復有安非他命吸管1支扣案可憑，是抗告人確有於上揭時地施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。 2、抗告人前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察勒戒，於民國108年1月28日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2223號、108年度毒偵緝字第8號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，距本案施用第二級毒品犯行已逾3年，應該當毒品條例第 20條第3項規定，仍應依同條例第20條第1項規定處遇。 (二)抗告人固以前詞置辯，惟查：　1、依毒品條例第20條第1項、第23條第2項：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴。」及第24條第1項：「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。」等規定，可知毒品條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件(含戒癮治療)之緩起訴處分」並行之雙軌模式，賦予檢察官得依個案情形，以刑訴法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者繳納處分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾其能經由多元化之緩起訴處遇，有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害。又是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌，且檢察官是否適用該規定對施用毒品者為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，施用毒品者並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，施用毒品者縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束，是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法(最高法院10 3年度臺上字第2464號判決參照)。亦即，檢察官究採機構式觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。　2、抗告人於偵訊時，除坦認上揭施用毒品犯行外，亦陳明有接受轉介毒品防制中心或其他戒癮單位之意願(見346毒偵卷第73至75頁)，經檢察官審酌各情後，聲請原審裁定觀察勒戒，足認檢察官業已給予抗告人就觀察、勒戒陳述意見機會。　3、又抗告人於前揭觀察勒戒執畢釋放出所後，再犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月(併科罰金新臺幣6萬元)確定，可見其素行非佳。次按戒癮治療之實施對象為施用第一級及第二級毒品者，又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(下稱認定標準)第2 條第1項、第2項第1款分別定有明文，查抗告人因違反洗錢防制法案件，經最高法院於113年5月22日駁回上訴確定(見本院卷第21頁)，可見檢察官於113年12月決定是否為緩起訴處分「前」，抗告人業因故意犯他罪，經判決有罪確定，依上開認定標準規定，應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且113年12月時，抗告人仍在監執行(見本院卷第22頁)，更難認無礙其完成戒癮治療之期程，足見本案檢察官除係「依法」聲請觀察勒戒外，更係依照上開認定標準而認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應難認有裁量濫用或裁量不當之情。四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品條例第20條第1項、第3項規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑訴法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-26

HLHM-114-毒抗-3-20250226-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第8號聲請人即受判決人林正義上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第90號中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院112年度訴字第46號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第400、559號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　　㈠練新棋於民國111年6月23日22時29分許撥打電話予聲請人即受判決人（以下稱聲請人）林正義稱要合資新臺幣（下同） 2,000元購買海洛因，然聲請人找不到周豐碩（綽號饅頭），故未拿該合資款項，亦未有毒品交易。　㈡聲請人於同年6月24日22時30分許與練新棋相約在花蓮市南京街一起合資2,000元向周豐碩購買海洛因，因練新棋與周豐碩不熟，始找聲請人一起合資購買，且交易當場與練新棋各取走半數海洛因，聲請人並未多拿。　㈢練新棋於同年6月26日0時4分許，打電話與聲請人相約合資3, 000元向周豐碩購買海洛因，嗣聲請人駕車至花蓮市南京街搭載練新棋後，由聲請人撥打電話聯絡並經周豐碩指示帶同練新棋進入周豐碩住處，其等當場向周豐碩購得海洛因，聲請人亦同時將半數海洛因交予練新棋，亦未私藏，自無圖利及轉讓行為。　㈣謝振南於同年7月13日10時45分許以電話聯絡聲請人欲合資2, 500元購買海洛因，然謝振南未前往相約之花蓮市建昌路、自強路口附近與聲請人碰面，電話中又要求聲請人等候，聲請人遂獨自駕車離去，該次交易毒品未遂。　㈤聲請人於同年7月13日23時25分許收受謝振南交付之2,000元後，係將1包糖交予謝振南，其等於偵查中均稱係白糖而非海洛因，然檢察官卻以販賣海洛因起訴聲請人，證據顯然不足，已違反法定程序。　㈥聲請人遭羈押期間無從與證人練新棋、謝振南勾串，且供出周豐碩，可出庭對質，檢察官卻不採信，聲請人絕無販賣、轉讓之行為，為此聲請再審，並請准予傳喚練新棋、謝振南、周豐碩到庭作證對質。二、按刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號裁定意旨參照）。查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度訴字第46號判決（以下稱第一審判決）認定聲請人就111年6月23日22時29分許（販賣對象為練新棋）、同年7月13日10時45分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品未遂罪，各處有期徒刑7年7月，就同年月24日22時30分許、同年月26日0時4分許（販賣對象均為練新棋）及同年7月13日23時25分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品罪，各處有期徒刑7年10月，定應執行有期徒刑8年8月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第90號為實體判決（以下稱原確定判決），就上開販賣第一級毒品未遂罪所處之宣告刑均予撤銷，各量處有期徒刑4年2月，就上開販賣第一級毒品罪均上訴駁回，並定應執行有期徒刑8年，再經聲請人提起上訴，經最高法院認違背法律上之程式，以113年度台上字第1063號駁回上訴確定等情，業經本院調取該案全卷核閱無誤；又本件聲請狀雖載明案號為113年度台上字第1063號，然聲請人於本院訊問時，已明示係對原確定判決聲請再審（詳見本院再審卷第154頁），依上開說明，自應以本院為本件再審聲請管轄法院，合先敘明。三、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。因此，在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經第二審為科刑判決確定之情形，第一審判決認定之犯罪事實及成立之罪名，原則上雖不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。以上情形之再審聲請，自應以第二審法院為再審之管轄法院，並應就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的(最高法院113年度台抗字第1060號裁定意旨參照)。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。四、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人本件聲請再審未附具（任何）證據，經本院於113年 5月31日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第32頁），聲請人於113年6月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，其聲請再審之程序違背規定，依上開說明，應以裁定駁回之。　㈢聲請人於113年6月19日雖有提出再審理由（詳本院再審卷第3 8至44頁，以下稱系爭再審理由），惟該書狀所載聲請再審所持原因（理由），僅係對第一審判決及原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），故系爭再審理由既不屬新證據，應認聲請再審之程序違背規定。五、本件聲請再審無法通過「新規性」門檻：　　又新規性不單應從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查聲請人本件所述再審理由，業經其於偵訊（詳偵卷一第141至第143頁、第191至194頁）、第一審法院羈押訊問時（詳第一審院卷第33頁至39頁）供述在卷，且經第一審調查、辯論（詳第一審院卷第182頁），不論從證據方法或證據資料來看，被告於原判決確定後，翻異前詞的「供述」，無非係先前否認犯行的延長線（或認為係先前否認供述的再次重現），既經原審調查、辯論，應不具有新規性。六、本件無調查傳喚練新棋等人的必要：　　查本案聲請再審之程序違背規定，且聲請人事後翻異供述，亦顯不具有新規性，顯無再審理由，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，應裁定駁回，自無再調查傳喚練新其等人的必要。七、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應裁定駁回之。　　　　　　八、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-113-聲再-8-20250225-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲明異議人即受刑人蔡家興上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑，經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查：　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查：　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之外部界限為3年10月以上、30年以下。　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉，均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行臆測，亦非可採。　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查：　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度上更一字第3號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭品睿選任辯護人王捷拓律師張慶宗律師葉雅婷律師被告林清風選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國 109年3月18日以108年度訴字第209號所為第一審無罪判決，提起上訴，嗣經本院於109年12月17日以109年度上訴字第79號撤銷原判決，改判被告有罪，並分別量處不等刑度，被告不服該判決，乃上訴第三審，經最高法院於112年4月7日以110年度台上字第46 99號撤銷發回本院更審，旋業經本院更一審審理終結並定期宣判在案，茲因本件涉及是否應僅為程序處理或實體罪數認定及新舊法比較等相關較為繁複事項，尚有應行研析之處，乃延展宣判期日至114年3月27日下午4時整在本院第一法庭進行宣判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官張健河（主筆）法官顏維助法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳雅君

2025-02-25

HLHM-112-上更一-3-20250225-2

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人林孝道上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號；追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴，經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合先敘明。三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)：　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見本院卷第23、24、139至175、185至207頁)：　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁定參照)。　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事由，豈得開啟再審程序？　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查：　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)，說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之判決。　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據：　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定參照)。　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符，自無通知聲請人到場之必要。五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1