Know99判決書

搜尋結果：高大方

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第8號上訴人即被告林宬張選任辯護人黃偉倫律師（法扶律師）上列上訴人因毀損案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原易字第59號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵續字第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宬張犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宬張與汪明華、章秀鳳夫婦為鄰居關係，雙方關係並不和睦，林宬張竟基於毀損他人物品之犯意，於民國111年11月6 日凌晨0時27分許，自位在屏東縣○○市○○路000○0號租屋處2 樓，朝停放在隔鄰忠孝路307號前路旁之章秀鳳所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案小客車）潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門部分之烤漆因受藍色油漆沾染，無法以清潔劑除去藍色油漆而不堪使用，足以生損害於章秀鳳。二、案經章秀鳳委由汪明華訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠證人汪明華於警詢時所為之陳述無證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人汪明華於警詢時之陳述，屬被告林宬張以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，被告及辯護人對此陳述既認為無證據能力（見本院卷第125頁），且此陳述無符合法定可作為證據之情形，則證人汪明華於警詢時所為之陳述，依法不得作為證據。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第 125頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承獨自居住○○○路000○0號，且與告訴人章秀鳳及其夫汪明華間有諸多糾紛之事實，惟矢口否認有毀損犯行，辯稱：我沒有潑漆，不確定本件案發當天是否在家，也不確定家中是否僅有我一人，忠孝路307之1號、307號中間有柱子，如果要潑灑（油漆）會無法潑到車子等語。辯護人則為被告辯以：監視器畫面並未直接拍到油漆從忠孝路307之1 號2樓潑出，無從認定油漆潑灑的方向及高度；本案小客車上油漆落點與忠孝路307之1號之距離過遠，且油漆色號甚多，無證據可證明本案小客車與牆面、電線之油漆是否係相同之油漆於同一時間所形成；被告住處未查出有關油漆之物，檢察官之舉證無法排除其他可能性，而未達無合理之懷疑等語。經查：　㈠被告住○○○路000○0號，告訴人章秀鳳及其夫汪明華住○○○路00 0○0號，彼此間為鄰居關係並有諸多糾紛，忠孝路307之1號僅有被告一人居住，且忠孝路307之1號2樓靠近屏東市忠孝路之2樓窗戶無裝設鐵欄杆，可以正常開關。登記在告訴人章秀鳳名下停放在忠孝路307號前之本案小客車，於111年11 月6日凌晨0時27分時許，遭不詳之人潑灑藍色油漆，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪使用，及忠孝路307號2樓陽台靠近忠孝路307之1號之牆面上、忠孝路307之1號2樓牆外電線均沾有藍漆等情，業據被告供承及所不爭執（見偵一卷第16頁，偵二卷第44頁，原審卷第92、139頁），核與證人即汽車修護廠廠長何柏佑於警詢時所證油漆已固著在本案小客車上，無法以清潔劑清除，要以烤漆方式才能恢復原狀之情相符（見偵二卷第49、50頁），並有如附表所示書證在卷可稽，是上開事實，均堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：汪明華是我鄰居，他之前每天都有灑水或用盆栽常會有泥土汙染到我這邊的車子跟地板，已經2年多了，跟他勸告完後他就開始對我做一些有的沒有的，之前也有傷害互告過等語（見偵二卷第44頁）；於原審供稱：告訴人於本案前後告我很多次，我們有諸多糾紛等語（見原審卷第139頁）；於本院則供稱：告訴人不想讓我住在那邊，告訴人會澆花灑水，都會弄到我的車子，我有跟告訴人講，告訴人就翻臉了，一直跟我的房東說房子不要租給我等語（見本院卷第56頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第663號、第1759號起訴書（該案之犯罪事實為被告、汪明華互毆成傷）在卷可稽（見偵一卷第67至69頁），顯見被告與告訴人章秀鳳之夫汪明華間素有齟齬，堪認被告有惡意潑灑油漆以毀損本案小客車之犯案動機。　㈢監視錄影光碟中頻道11之畫面時間顯示「0000-00-00 00：27 ：49」開始，本案小客車車頂陸續出現點狀汙漬，並自車頂後方往車頂前方擴散放大等情，業據本院勘驗監視錄影光碟屬實，並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第81、86 至91頁），又本件案發後被告所居住○○○路000○0號2樓鄰近忠孝路307號之圓柱上牆外電線沾有藍漆，該電線呈現左上右下之走勢，沾有藍漆之部位在電線上緣，及本案小客車停放處之忠孝路307號2樓陽台裝有鐵柵欄、雨遮，陽台鐵柵欄右側設置有冷氣機、雨遮，該2樓陽台下方靠近忠孝路307之 1號之牆面上沾有藍漆等情，有汪明華所提供之現場照片在卷可稽（見偵一卷第49頁）；且本案小客車係順向停放在忠孝路307號前路旁，被告所居住○○○路000○0號在本案小客車停放處後方，再隔鄰之房屋乃告訴人章秀鳳與其夫汪明華住處，忠孝路307號2樓陽台下方牆面上於警方蒐證時仍沾有藍漆等情，有警員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（見偵二卷第39、51至57頁）。　㈣本院衡以：被告自承與告訴人章秀鳳之夫汪明華素有齟齬，且本件案發當日忠孝路307之1號僅有被告一人居住，又①依勘驗監視錄影畫面結果所示，點狀汙漬係自本案小客車車頂後方往車頂前方擴散放大，可見本案小客車上之藍色油漆係遭人自該車後方往前潑灑；②被告所居住○○○路000○0號2樓牆外電線既呈現左上右下之走勢，沾染藍漆之部位又在電線上緣，堪認潑漆之方向應係來自面對電線之右側、上側；③本案小客車停放處上方之忠孝路307號2樓陽台，僅靠近被告所居住○○○路000○0號之牆面上沾有藍漆，其餘牆面、柵欄、雨遮、冷氣機則均未沾有任何藍漆，亦堪認潑漆之方向來自面對忠孝路307號2樓之右側；④忠孝路307之1號2樓牆外電線、忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆，與本案小客車停放之忠孝路307號前路旁之位置（含車頂高度），均落在同一條拋物線上。基上，依被告與告訴人章秀鳳之夫汪明華間有諸多糾紛，雙方並曾因互毆而遭檢察官提起公訴，參以被告居住處、本案小客車停放處之相對位置，及本案小客車、現場之電線及外牆沾染藍漆狀態等情狀加以研判，堪認本案小客車上之藍漆，與上開電線、陽台牆面上之藍漆，均係被告自忠孝路307之1號2樓之陽台所潑灑無誤。　㈤被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：我於111年11月6日0時至1時應該是在家睡覺，忠孝路307之1號只有我一人居住在3樓等語（見偵二卷第44頁）；又於偵查中供稱：「（問：你家是否還有其他人？）沒有，就只有我一人。」等語（見偵二卷第35頁），是依被告於警偵訊中所供之情，自足認忠孝路307之1號於本案發生時僅有被告一人，被告於原審空言辯稱其可能不在家及家中可能有其他人云云，卻未提除任何證據以實說，自難採信。　⒉法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。而被告於原審供稱：我有承包油漆，但那個是發包，我的工程行招牌上也有載明油漆項目等語（見原審卷第139頁），且被告所居住○○○路000○0號前之招牌上列之營業項目為土木派作承包、長友人力派遣，並列有「油漆工」之字樣乙情，有現場照片在卷可稽（見原審卷第97頁），可認被告之工作項目與油漆有相當關聯；又本案小客車停放處與被告所居住○○○路000○0號柱子距離為194公分，該柱子與忠孝路307之1號2樓窗戶幾乎平行等情，有警員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（見偵二卷第39 、55、57頁），難認平行之柱子及194公分之距離，會對自位於2樓之高度向右側對地面潑灑油漆之舉造成任何阻礙或產生困難情事。是本案固然在被告居住處未查獲任何與潑灑在本案小客車相同之藍色油漆，亦未經比對忠孝路307之1號 2樓牆外電線及忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆，是否與沾染在本案小客車之藍色油漆相同，然依被告已有犯案動機，被告居住處、本案小客車停放處之相對位置，參以本案小客車、現場之外牆電線及陽台牆面上沾染藍漆狀態等間接證據衡之，自足以認定被告所為對本案小客車潑灑藍色油漆之犯行，尚難僅以本案蒐證未臻周全即可使被告免除法律制裁，辯護意旨以上詞而認本案無證據證明被告犯罪，亦難採認。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係事後卸責之詞，自無足採，是被告所為毀損犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪　　按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，車輛之烤漆是否完整、美觀，亦為是否堪用之要素之一，如車輛烤漆之表面附著油漆，無法單獨去除油漆而保留原有烤漆，已使該等物品之外觀較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，構成刑法第354條之毀損罪。被告以藍色油漆潑灑本案小客車之車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門，致使本案小客車上開部位之烤漆失去美觀之效用，已足以損害於告訴人章秀鳳。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯毀損他人物品罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，被告及辯護人於原審審判程序已明確陳稱：汪明華警詢筆錄認無證據能力，其餘均同意有證據能力等語（見原審卷第91、132頁），乃原判決竟誤認被告及辯護人就證人汪明華於警詢時之陳述同意有證據能力，逕將之採為認定被告犯罪之證據，容有未依法採用證據之違誤。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以平和理性之方式，解決與汪明華間之糾紛，竟以上開方法毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦缺乏法治觀念，所為實屬不該。且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄今未能與告訴人章秀鳳達成和解，彌補其所受損害，益見被告犯後態度非佳；兼衡被告實施犯罪之手段、造成告訴人章秀鳳之財產損害乃本案小客車烤漆之維修金額新臺幣17,000元，有三友汽車修護廠收據1張可證（見偵二卷第25頁）；佐以被告前有公共危險、家暴傷害等犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認其素行非佳，及被告於原審及本院自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書銘、蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證　　據　　名　　稱出　　處 1. 員警111年12月20日偵查報告偵一卷第13頁 2. 汪明華之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第33至37頁 3. 告訴人章秀鳳之委託書偵一卷第39頁 4. 屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵一卷第41至43頁 5. 車牌號碼000-0000號自小客車遭潑漆照片偵一卷第47頁 6. 現場照片偵一卷第49頁 7. 監視錄影光碟偵一卷存放袋中 8. 監視器錄影翻拍畫面偵一卷第51頁 9. 三友汽車修護廠收據偵二卷第25、47頁 10. 員警偵查報告偵二卷第39頁 11. 蒐證照片6張偵二卷第51至57頁 12. 車牌號碼000-0000之車號查詢車籍資料結果原審卷第47頁 13. 告訴人所提另案蒐證及報案照片原審卷第53至63頁 14. 汪明華庭呈住處蒐證照片原審卷第97至101頁

2024-12-25

KSHM-113-原上易-8-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第241號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾益翔上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第519號，中華民國113年3月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決對被告鍾益翔（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於臉書網站上張貼關於告訴人甲 ○○（下稱告訴人）之照片及文字（下稱系爭貼文）雖未直接公開告訴人之個人資料，然已能特定告訴人身分。又被告所張貼「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」之文字，依事業線一詞涵意乃指女性之乳溝，佐以告訴人之性別及照片中告訴人身著V領上衣、短裙，雙手提醫療容器，並行走在與被告競業之醫院內，顯指摘告訴人以身材、姿色等為代價在醫院競業，足使身為女性之告訴人有難堪與屈辱之感，而貶抑告訴人名譽及社會評價，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由 (一)按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：　1.就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第31 0條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。　2.就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。 (二)原判決已就檢察官所提出被告之供述、告訴人之證述、被告之貼文暨貼文底下留言截圖等證據，詳予調查後說明：1.被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行，彼此間有諸多共同認識之朋友，倘係認識告訴人之人，應可透過系爭照片中告訴人之衣著打扮、身形體態，得知被告所討論之對象為告訴人。觀諸被告貼文下方，有暱稱「梁芋頭」之人留言，以「梁芋頭」留言之脈絡可知，其一望系爭貼文即肯定系爭照片中之女性為告訴人，復參酌告訴人證述其發現被告張貼系爭貼文之經過，係透過同行朋友告知等語，可徵他人瀏覽被告張貼之系爭貼文及底下留言後，即知悉系爭貼文所指對象為告訴人。是依系爭貼文及底下留言內容，應足使特定多數人知悉系爭貼文之對象為告訴人；2.「事業線」一詞，文義本身應無貶抑、負面之意思，且一般人看到被告張貼之系爭照片及上開文字，應會猜測被告認為該照片中之女性即告訴人胸部豐滿或頗具姿色，事業上相較於被告較有競爭力或被告難以與其競爭等情，尚難遽認被告有具體陳述或說明「告訴人有以姿色取得客戶訂單」之情形，與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之要件不符，乃對被告為無罪之諭知，已詳加論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 (三)觀諸被告貼文之涵意，除指告訴人之業績（所取得藥品訂單之績效）較被告為佳外，尚包含被告應以何方式提升業績（即「我該如何反擊」）之意，並非單純針對告訴人為貶抑性之評價。又藥品訂單之決定與醫藥費用支出之效能、醫療效果之良窳相關，此部分非僅涉及告訴人之私德，亦與公共利益有關，且屬可受公評之事。是以，被告貼文之用語縱有不當，使告訴人感到不悅、不快，而具可議之處，然被告之言論，非僅涉及告訴人之私德，而與公共利益有關，且屬可受公評之事，亦未具體指摘告訴人有以何不名譽之手段取得訂單，難認係以毀損告訴人名譽及社會評價為唯一目的，無從遽認其有真正惡意而具有誹謗之犯意。　　 (四)綜上，原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析並敘明其取捨證據及得心證之理由，經核俱與卷內資料相符，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗、論理法則。檢察官上訴執原審已斟酌之證據，對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，至檢察官所舉他案案例，與本案具體事實不同，自無從比附援引。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第519號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　鍾益翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第12656號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，判決如下：　　主　文鍾益翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾益翔從事藥品推銷業務，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之單一犯意，於民國 111年4月29日9時至11時30分許間，在其位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號住處內，以行動電話透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站，先以其名義在該網站網頁張貼一名僅臉部未露出，手提容器步行在衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)民眾候診區之女性照片1幀(下稱系爭照片 )，並附以「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語之貼文，且在真實姓名年籍不詳，暱稱「梁芋頭」之人(下稱「梁芋頭」)以「這是仁豪的學妹」等語之文字留言後，復接續以「你真內行看奶就知道」等語之文字回應「梁芋頭」，而指摘及傳述藥品推銷業務競爭者即告訴人甲○○有以姿色取得客戶訂單之不實事項，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、上開貼文暨貼文底下留言截圖為其主要論據。訊據被告固不否認其有於上開時間，以其臉書帳號公開張貼上開貼文及留言等事實，惟否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我承認我有錯，錯在讓對方不舒服，但我認為我的行為不構成妨害名譽，我貼文中的系爭照片無法直接特定為告訴人，且我貼文中提到「事業線」3個字是指很有事業心的意思，不是指胸部。我當時會說「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」這句話，是因為我當時在低潮期，我想對手那麼有事業心，我該如何努力，我沒有要攻擊告訴人的意思，我回答「梁芋頭」的留言也是開玩笑，我只是隨手打一個文，不知道會傷害到告訴人等語。經查：㈠、按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。㈡、被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行。被告於上開時間、地點以其臉書帳號在臉書網站上公開張貼系爭照片，並附以「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語之貼文 (下稱系爭貼文)，且在「梁芋頭」以「這是仁豪的學妹」等語之文字在該貼文下留言後，復以「你真內行看奶就知道」等語之文字回應「梁芋頭」；系爭照片為被告於不詳時間在屏東醫院當面拍攝告訴人所得等情，業據被告坦認或不爭( 見警卷第3至5頁；偵12656號卷第13、19頁正反面；本院卷第23至25、96至98、114至126頁)，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節互為相符(見警卷第7至9頁；偵1 4991號卷第23頁；偵12656號卷第9頁正反面；本院卷第97至 98、115至120頁)，並有系爭貼文暨貼文底下留言截圖、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可憑(見警卷第13至15、17至1 9頁)，是此部分之事實，應堪以認定。㈢、又觀諸被告所張貼之系爭貼文，雖未直接將告訴人之臉部公開，或於該貼文內直接提及告訴人之真實姓名、年籍等個人資訊，惟被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行，已如前述，衡情被告與告訴人間應有諸多共同認識之朋友，倘係認識告訴人之人，應可透過系爭照片中告訴人之衣著打扮、身形體態，而得知被告所討論之對象為告訴人，此顯與實務上一般僅張貼文字訊息而未指名道姓、彼此間毫不相識之情形不同。復參以被告張貼系爭貼文後，底下隨即有「梁芋頭」留言稱：「這是『仁豪』的學妹」等語，被告亦回覆：「你真內行看奶就知道」等語，「梁芋頭」則又回覆稱：「我看腳的」等語，有系爭貼文底下留言截圖附卷可查(見警卷第1 5頁)。而依被告於本院審理中供稱：「梁芋頭」是我跑業務認識的，他是旗山醫院的醫助等語(見本院卷第97頁)；告訴人於本院審理中證稱：「梁芋頭」跟「仁豪」都是我認識的人，「仁豪」是我學長等語(見本院卷第119頁)。可見「梁芋頭」確為被告與告訴人共同認識之朋友。再觀之「梁芋頭」前揭留言之脈絡，可知其一望系爭貼文即肯定系爭照片之女性即告訴人，且表示其係透過腳部知悉系爭照片中女性為告訴人，益徵認識告訴人之人瀏覽系爭照片後，應可得知悉被告系爭貼文之對象為告訴人。況遑論被告於「梁芋頭」表示系爭照片中女性為「仁豪」之學妹後，亦以「你真內行看奶就知道」等語明確肯認，則僅須認識「仁豪」及告訴人之人，透過瀏覽系爭貼文及底下留言即可知悉被告所指之人為告訴人。再者，參以告訴人於偵查及本院審理中證稱：我是老闆跟我說，且給我看系爭貼文我才發現這件事情，且除了我老闆，其他同事也都知道，還安慰我被告平常臉書就是貼這些東西等語(見偵12656號卷第9頁正反面；本院卷第115至 119頁)。可知本案告訴人發現被告張貼系爭貼文係透過同行朋友告知上情而得知，更可徵他人瀏覽被告張貼之系爭貼文及底下留言後即知悉被告系爭貼文之言論對象為告訴人。是依系爭貼文及底下留言內容，應已足以使特定多數人知悉系爭貼文之對象為告訴人。被告辯稱系爭貼文內容無法特定對象為告訴人云云，尚不足採。㈣、另細譯被告公開張貼之系爭貼文，其內容為「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語，前已論及，其中事業線原意指人的掌紋(即所謂生命線、事業線、感情線)，後引伸為女性胸部之乳溝，而觀諸系爭照片及貼文內容，應可知被告系爭貼文提及之「事業線」一詞，應指照片中告訴人胸部之乳溝，而非掌紋。然「事業線」一詞，文義本身應無貶抑、負面之意思，且一般人看到被告張貼之系爭照片及上開文字，應會猜測被告認為該照片中之女性即告訴人胸部豐滿或頗具姿色，事業上相較於被告較有競爭力或被告難以與其競爭等情，尚難遽認被告有具體陳述或說明「告訴人有以姿色取得客戶訂單」之情形，而認被告有足以損害告訴人名譽及社會地位之誹謗行為。又告訴人雖於偵查中指稱：我覺得被告張貼文章的意思就是說我犧牲色相去搶他生意等語(見偵126 56號第9頁)，惟依被告張貼之系爭照片及貼文內容，亦難以據此推論被告有傳述或指摘告訴人犧牲色相搶其生意之情形，附此敘明。㈤、是以，本案被告張貼含有系爭照片之系爭貼文，且回覆留言之行為，或許令告訴人感到不悅、不快，所為雖不足取，惟依被告張貼之系爭照片、貼文內容，尚難認被告有具體指摘或傳述告訴人有以姿色或事業線換取訂單之客觀行為，自難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌相繩。四、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之加重誹謗犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-24

KSHM-113-上易-241-20241224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第504號上訴人即被告洪啟瑜選任辯護人劉家榮律師陳志銘律師（民國113年8月27日陳報解除委任）陳逸軒律師（民國113年8月27日陳報解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665號、第 19287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪啟瑜（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與其辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第68、120頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯幫助製造第二級毒品罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查中表示以為案外人陳威宇所欲製造之毒品為愷他命，然此係因案發至偵訊時已近6年時間，而有記憶之偏差，惟被告已於警詢時坦承介紹綽號「博士」之人給陳威宇，目的是問「博士」化學公式，了解製毒過程，陳威宇在製造毒品過程中，如有問題，可以問「博士」等情，已就幫助陳威宇製造毒品之事實詳予供述，且於法院審理時亦表示認罪，應符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定之要件。再者，請審酌本案有無刑法第59條規定之適用，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定減輕後，量處有期徒刑3年6月，上開宣告刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。依毒品危害防制條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決參照）；又刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白、供出毒品來源等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪或諸如供出犯罪來源等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警或法院本應予以尊重，均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關或法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院111年度台上字第1195號、第186 4號判決參照）。　2.查被告於民國112年5月17日偵訊時，業經檢察官詢問「幫忙介紹製毒師傅並協助雙方聯繫，對於陳威宇製造第二級毒品甲基安非他命有助力，構成幫助製造二級毒品，是否承認？」，被告猶回答「我承認有這些客觀行為，但我以為他們是要做愷他命」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 7665號卷第21頁），明確表示僅承認客觀行為，但認為陳威宇製造的是第三級毒品愷他命，不僅否定幫助製造之毒品為第二級毒品，亦未就其預見幫助製造之毒品可能為第二級毒品為正面或肯定之供述，自難認有自白幫助製造第二級毒品之確定故意或不確定故意。從而，被告於偵查中經訊問此部分犯罪事實時，已有向檢察官辯明其犯罪嫌疑及自白相關犯罪事實之機會，猶否認幫助製造之毒品種類為第二級毒品，難認被告於偵查中已對幫助製造第二級毒品之主要事實為肯定供述。是以，原判決未適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無不合。　 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第6頁第12至20行）。本院復查，被告應知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供助力，介紹具製造第二級毒品甲基安非他命知識背景、綽號「博士」之人予陳威宇，並轉達「博士」所提供製造甲基安非他命之化學製程予陳威宇，使陳威宇得以製成數量非微之甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引起一般同情；況被告於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍，最低刑度為有期徒刑3年6月，依其所犯幫助製造第二級毒品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情，自不符合刑法第59條之要件。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第22行至第7頁第1行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案幫助製造第二級毒品罪，依刑法第30條第2項規定減輕後，已量處最低處斷刑有期徒刑3年6月，且無其他減輕事由，是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　3.被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第123頁），惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑要件，被告之辯護人上開請求，於法顯有未合，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-504-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第290號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓彥宏選任辯護人楊昌禧律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第265號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓彥宏（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司，法定代理人為被告之父親卓森福，另由檢察官為不起訴處分）董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司，法定代理人亦為卓森福）副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調及進度。被告明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之告訴人「創技電子股份有限公司」（下稱告訴人）訂購電解電容器等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,68 9元共16,863元，致告訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付貨款，告訴人始知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、同案被告卓森福於偵查中之供述、告訴人法定代理人范瑞美及證人即告訴人人員葉維岳於偵查中之陳述、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、企業信用報告基礎版、大陸鳳冠公司之結業公告及告訴人提出之應收帳款明細表、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件等為主要論據。四、訊據被告固坦承大陸鳳冠公司有於上開時間，向告訴人訂貨後未給付貨款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：大陸鳳冠公司與告訴人有長期合作，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來，110年6月、8月間被凍結的是人民幣帳戶，但因為工廠要繼續營運，所以有馬上處理、解封，且大陸鳳冠公司跟告訴人來往的是外幣帳戶，在境外沒有被凍結，之後於110年11月間倒閉，主要為疫情、塞港、航運費暴漲、客戶欠款等各個原因累加，但於10月以前應付的帳款都有支付，對告訴人沒有任何詐欺意圖等語。辯護人則為被告辯以：被告雖為大陸鳳冠公司副董事長，但不負責訂貨，范瑞美也說從來沒有與被告接洽過。又依范瑞美所述，告訴人與大陸鳳冠公司交易近10年，進貨一切正常，110年1至5月間訂貨之貨款已經支付，於110年10月25日前付款均屬正常，後續大陸鳳冠公司無法付款是因為中美貿易、疫情、塞船、歐美客戶付款沒有繼續進來，而於110年11月30日宣布結束營業，此並非被告於110年6至8月間向告訴人訂貨時所明知等語。經查： (一)被告係臺灣鳳冠公司董事，亦係大陸鳳冠公司副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、對客戶之訂單、材料等協調及進度。大陸鳳冠公司有於110 年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向告訴人訂購電解電容器等貨物，貨款分別為6,507元、5,667元及4,689元，共1 6,863元，告訴人分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8 月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付 110年6至8月間之貨款等情，為被告於原審、本院準備程序時所不爭執（見原審易卷第41頁；本院卷第52頁），核與證人范瑞美於偵訊及原審審理中，證人卓森福、葉維岳於偵訊中之證述互有相符（見他卷第79至87頁；原審易卷第67至73 頁），並有臺灣鳳冠公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版、告訴人提出之應收帳款明細、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件截圖影本、採購單等件在卷可憑（見他卷第7至11、13至29、31 至63、95頁），此部分事實，固堪認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。申言之，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之構成要件，除非被告已自白具有詐欺之犯意，或依其他積極證據足認被告確係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，始足當之。苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 (三)依證人范瑞美於偵訊及原審審理中證稱：告訴人長期出貨給大陸鳳冠公司，交易往來將近10年，我們是每月結帳，在12 0天內付款，本來都很正常。110年1至5月間，告訴人有賣貨給大陸鳳冠公司，其中1至4月份的貨款，都在120天的付款期內付清，110年5月份的貨款，則於110年10月22日收到，金額為13,548元，都是照採購單合約規定轉到我的美金戶頭，匯款人是鳳冠公司等語（見他卷第81頁；原審易卷第67至 73頁）。佐以告訴人提出之大陸鳳冠公司應收帳款明細（見他卷第31頁），記載收款條件為月結120日，再參被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本（見原審審易卷第51頁），亦可見大陸鳳冠公司確實有於110年10月2 2日使用境外帳戶匯款13,548元予告訴人。顯示大陸鳳冠公司與告訴人間有長期交易往來，並約定120日之清償期，且於110年10月間仍如期給付告訴人應付貨款，所支付之數額復與本案未付之貨款相差未遠，並無明顯提高訂貨數量或金額之異常情狀，而與自始即無履約真意，係藉故施以詐術騙取貨物、拖延清償期之情形迥然有別，則其本案於110年6至 8月間向告訴人訂貨時，是否自始即有詐欺取財之犯意，要非無疑。 (四)公訴意旨固以被告於110年6月間已知悉大陸鳳冠公司遭查封凍結資產，為求該公司能繼續營運，仍持續向告訴人訂貨，認被告有詐欺取財之犯意。而觀前引大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版，雖可見大陸鳳冠公司有分別於110年6月29日、同年8月19日，遭他公司以申請訴前財產保全、買賣合同糾紛案件執行等為由，查封凍結相應價值人民幣1,535,761. 36元財產、中國光大銀行帳戶內人民幣873,340元存款之情形，然亦有於同年8月20日解除查封凍結中國光大銀行帳戶內人民幣1,656,755元存款之紀錄；復對應大陸鳳冠公司之資本額記載為4,000萬港元，遠高於前開被查封凍結之財產數額，實可認被告辯稱本案於大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，沒有預期到可能無法付款，其為讓工廠繼續營運，需要持續收客人訂單、生產，所以有持續叫貨等語，尚非全然無據，殊難憑此即認被告有為大陸鳳冠公司不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。 (五)檢察官上訴意旨雖主張大陸鳳冠公司解除查封凍結中國光大銀行帳戶之時間為110年8月20日，非發生於大陸鳳冠公司於 110年6至8月向告訴人訂貨前，且大陸鳳冠公司於110、111 年間，即有多筆因契約糾紛而受到民事起訴之案件，可徵大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，已無支付能力等語。惟大陸鳳冠公司既可於110年8月20日解除查封中國光大銀行帳戶，足認大陸鳳冠公司於上開日期應可提出相當擔保為之，難認該時已無清償能力；又觀諸前揭被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本，足見大陸鳳冠公司確於110 年10月22日以境外帳戶匯出13,548元貨款至告訴人帳戶，而非經由大陸境內銀行或以人民幣支付貨款，是被告辯稱外幣帳戶沒有凍結，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來等語，並非無據。再者，大陸鳳冠公司係於110年11月30日公告於翌日（即110年12月1日）結束營業，有大陸鳳冠公司之結業公告在卷可佐（見他卷第115頁），倘大陸鳳冠公司於110年6 至8月間即有意詐欺告訴人，大可於110年8月26日最後一次取得告訴人貨物後即逃避清償債務，何須於110年10月22日即距大陸鳳冠公司結束營業前約1個多月時間，仍依約給付1 10年5月份貨款13,548元予告訴人？此外，大陸鳳冠公司縱於110年間有民事訴訟案件繫屬，在訴訟結果未明前，亦不等同該公司即喪失清償債務之能力。 (六)至大陸鳳冠公司雖迄今未給付告訴人110年6至8月間之貨款，惟衡酌商業間成立買賣契約後，買方因財產、信用狀況緊縮，造成資金無法及時週轉，致無力給付貨款之情形並非少見。本案大陸鳳冠公司向告訴人訂貨後，固未給付貨款，甚至宣告結束營業，然此客觀情事，僅足認大陸鳳冠公司有無法繼續經營、事後未履行債務之情形，尚難以此債務不履行之客觀結果，逕認被告於本案締約之際（即110年6至8月間），即有為大陸鳳冠公司不法所有之詐欺意圖。復無其他積極證據足認被告本案係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，應認本案純屬民事上債務不履行之糾紛，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，告訴人宜另循民事程序加以解決，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之詐欺取財犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決據此為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以被告應成立上開犯罪為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-上易-290-20241224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第105號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊國祥上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第281號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○、乙○○、丙○○均為楊單秀燕之子女。楊單秀燕於民國108年7月4日死亡後，遺有坐落於高雄市○○區○○段○○段0 000○00地號土地及其上建物即高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房地）。甲○○明知其與丁○○、乙○○、丙○○（下合稱丁○○等3人）間未就系爭房地達成遺產分割協議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，於108年10月7日，前往高雄市○○區○○○路000號之楠梓地政事務所，逾越丁○○等3人授權之範圍，在土地登記申請書之申請人簽章欄位盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書之立協議書人欄位偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等 3人印章之印文各2枚，偽造丁○○等3人均同意由甲○○單獨取得系爭房地全部權利之土地登記申請書、遺產分割協議書，甲○○再交予不知情之地政事務所承辦人員而行使之，致承辦人員經形式審查後，將上揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記謄本等公文書，足生損害於丁○○等3人及地政機關管理地政資料之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)親屬間背信部分　　按依刑法第343條準用第324條第2項之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第342條背信罪者，須告訴乃論。查公訴檢察官雖於本院準備程序時主張被告就上開事實欄一所示，可能構成刑法背信罪嫌等語（見本院卷第74頁），惟被告與丁○○等 3人均為楊單秀燕之子女，彼此間具二親等旁系血親關係，此據被告、告訴人乙○○分別陳明在卷（見警卷第3至4、10至 11頁），並有被告、告訴人乙○○之身分證影本在卷可參（見警卷第53、54頁），依前開規定，被告就本案涉犯背信部分，自須告訴乃論。然告訴人乙○○就本案提出告訴時，僅就被告涉犯偽造文書、使公務員登載不實及侵占部分提出告訴，有刑事告訴狀及告訴人乙○○之調查筆錄在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署110年度他字442號卷〈下稱他卷〉第5頁；警卷第10、13頁），故背信部分未經告訴人乙○○提出告訴，訴追條件核未具備，起訴書亦未載明有起訴被告涉犯背信部分，是背信部分不在本院審理範圍內，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女，楊單秀燕於108年7月4日過世後，其於108年10月4日至同月7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，並於108年10月7日前往楠梓地政事務所，在土地登記申請書上蓋用丁○○等3人印章之印文，並在遺產分割協議書上簽署丁○ ○等3人之簽名，及蓋用丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承系爭房地之意思表示等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：系爭房地是伊借名登記在楊單秀燕名下，實際上是伊出資購買、繳納貸款，伊只是登記回自己名下，不需要經過丁○○ 等3人之同意云云。經查： (一)被告與丁○○等3人均為楊單秀燕之子女（排序：丁○○、被告、乙○○、丙○○)，楊單秀燕於108年7月4日死亡；被告於108 年10月7日至楠梓地政事務所辦理系爭房地之分割繼承所有權移轉登記，被告在土地登記申請書「申請人簽章」欄位蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，及在遺產分割協議書「立協議書人」欄位簽署丁○○等3人之署名各1枚與蓋用丁○○等3人印章之印文各2枚，並在騎縫處蓋用丁○○等3人印章之印文各 2枚，且在遺產分割協議書上記載系爭房地全部權利由被告單獨繼承之旨等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第232號卷〈下稱原審審訴卷〉第72至73頁；本院卷第76頁），並有楊單秀燕之死亡證明書、楠梓地政事務所111年5月19日高市地楠登字第1117 0414200號函暨檢附之系爭房地登記謄本、土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及切結書在卷可查（見他卷第7頁；原審審訴卷第41至61頁），是此部分事實應堪認定。 (二)丁○○等3人未同意系爭房地由被告單獨繼承　1.被告於本院準備程序時陳稱：我去地政事務所辦理遺產分割之繼承登記時，其他繼承人不知道我要把系爭房地登記於我名下等語（見本院卷第75頁），足認丁○○等3人事先毫不知情上開土地登記與分割繼承之內容，係全體繼承人同意由被告單獨繼承系爭房地，並將系爭房地登記於被告名下，自無從同意上情。再據證人丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，關於遺產分配之事，4個人（指全部繼承人）沒有坐下來談過等語（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第281號卷〈下稱原審卷〉一第220頁）；證人乙○○於偵查、原審審理時陳稱：我們沒有說要拋棄繼承，我母親也沒有留下任何遺囑，當初也沒有說要分割協議，我們以為要公同共有我母親遺產，才會把印鑑證明等文件交給被告辦理；沒有跟被告討論過遺產如何繼承，也沒有說給他等語（見他卷第60頁；原審卷一第227、229頁），及證人丙○○於原審審理時證稱：被告拿相關證件辦理遺產繼承時，沒有提到房子過戶的事情，母親過世後，4個人沒有討論如何繼承等語（見原審卷一第248頁）。由此可知丁○○等3人於被繼承人楊單秀燕過世後，雖將身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料交給被告，然其等用意僅係授權被告就系爭房地辦理繼承登記，此外並無其餘指示，彼此間未達成分割系爭房地之協議，亦未同意系爭房地全部單獨由被告繼承，則被告辦理如事實欄所示之分割登記及移轉所有權登記，均已逾越丁○○等3人之授權範圍。　2.被告固以系爭房地係其借名登記於楊單秀燕名下等語置辯云云，惟查：　⑴被告於偵查中陳稱：母親在世時，沒有約定系爭房地是借名登記等語（見他卷第62頁），足認被告與其母親楊單秀燕間就系爭房地實未存有借名登記之約定，僅係被告單方之主觀認知。雖被告另提出系爭房地之電費繳費收據、購屋訂金、頭期款收據（發票）、地價稅、房屋稅繳款書為憑（見臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第94號卷〈下稱家事影卷〉二第55至91頁），惟購置系爭房地之緣由，係因眷村改建，政府提供補償金一情，此為被告於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），參酌國防部政治作戰局函覆資料：查高雄市左營區「自治新村」原眷戶楊錦衣君亡故，由渠配偶楊單秀燕君（下稱楊單員）依「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1 項規定承受輔助購宅權益；於92年間輔導前揭新村原眷戶遷購「翠華二期國宅」，楊單員認證選項為「自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋」，故依國防部頒「國軍老舊眷村眷戶領取輔助購宅款購置國(眷)宅暨民間市場成屋作業規定」，由楊單員完成民間市場成屋購置（房地產權須登載楊單員名下），並配合國防部公告期限點還原配眷舍後，復於93 年5月13日及同年10月1日由「眷改基金」核撥原眷戶輔助購宅款、原眷戶自增建超坪補償款及搬遷補助費等款項合計新臺幣（下同）343萬2,150元整在案。眷戶自願領取輔助購宅款，購置民間市場成屋後，即已完成安置作業，所承購房屋產權係屬私產，得依民法規定逕為處分，無限制過戶時限等語（見原審卷二第179至180頁），而依「國軍老舊眷村改建條例」改建老舊眷村，係為照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，故僅國軍老舊眷舍之原眷戶始享有依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，非原眷戶即不得享有該權益，此觀該條例第1條、第5條第1項規定自明。則楊單秀燕依「國軍老舊眷村改建條例」所定原眷戶（楊錦衣）配偶之地位，優先承受原眷戶之權益，享有由政府給與輔助購宅款之權益而購買系爭房地，乃本於其專屬一身之法定資格而來，亦即需以楊單秀燕本人為實際購屋者始得享有，無從將其權利讓與他人，自難認系爭房地係被告借用楊單秀燕名義所購買。況依上開國防部政治作戰局函覆內容，眷戶自願領取輔助購宅款購置民間市場成屋後，並無限制過戶時限，果系爭房地確為被告借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，以便領取自治新村之眷村改建補償金，則自領訖補償金至楊單秀燕死亡期間，尚有15年左右時間，何以被告在上開期間內均未要求楊單秀燕將系爭房地過戶予被告，迨楊單秀燕死後始為如此主張，亦有可疑。　⑵此外，被告再辯稱購買系爭房地之價款均為其出資、貸款而來云云，惟被告於本院準備程序、另案家事案件準備程序均稱：國防部輔助購宅款343萬元是存入楊單秀燕之帳戶，有以其中約170萬元購買系爭房地等語（見本院卷第75頁；家事影卷一第349頁），並有合作金庫商業銀行港都分行112年 5月5日合金港都字第1120001521號函附之楊單秀燕帳戶歷史交易明細查詢結果、國防部政治作戰局112年5月10日國政眷服字第1120117698號函暨所附作業規定暨核撥款項佐證等件為憑（見原審卷二第173、175、179至220頁），足見系爭房地非全由被告出資，尚有部分資金來自前揭輔助購宅款。從而，被告主張系爭房地係其借名登記在被繼承人楊單秀燕名下，難以遽採。　3.被告雖請求調取丁○○等3人之勞健保資料，待證事項為丁○○ 等3人有無給付奉養金予楊單秀燕一情（見本院卷第77頁），然丁○○等3人有無給付奉養金予楊單秀燕，與被告本案有無逾越授權範圍，行使偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書並使公務員登載不實之認定，不具重要關係，並無調查必要，應予駁回。　 (三)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，但本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，合先敘明。 (二)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為亦構成使公務員登載不實罪，而有未洽，惟此部分與被告所犯行使偽造私文書罪間具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第223、247頁），而無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究。 (四)被告逾越丁○○等3人之授權，在土地登記申請書上盜用其等之印章，及在遺產分割協議書偽造其等之署名及盜用其等之印章，均為偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (五)被告於108年10月7日在土地登記申請書上盜用丁○○等3人印章，及在遺產分割協議書偽造丁○○等3人之署名及盜用其等之印章，就其偽造同一人之署名及盜用印章之行為，係出於單一行為決意，於同一時、地密接實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。 (六)被告同時逾越丁○○等3人之授權而偽以其等名義製作本案土地登記申請書、遺產分割協議書，乃一行為侵害數法益，又持偽造之土地登記申請書、遺產分割協議書向地政機關辦理分割繼承登記，而使不知情之公務員於所職掌之公文書為不實登載，手段與目的局部重合，亦屬一行為而觸犯數罪名，應依想像競合規定從一重之行使偽造私文書罪論處。 (七)不另為無罪諭知部分　　　1.公訴意旨另以：被告明知楊單秀燕之遺產為全體繼承人所公同共有，不得擅自處分，於108年10月4日至同年月7日間，以可代為申辦遺產共同繼承事宜為由，向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等資料後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺、侵占等犯意，為下列行為：　⑴於108年10月7日13時21分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號之臺灣銀行左營分行，辦理繼承楊單秀燕名下臺灣銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號等帳戶（下分別稱本案臺銀A、B、C帳戶）內之存款，取得89萬9,956元之支票1紙，詎被告未將該支票之款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑵於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號合作金庫商業銀行港都分行，辦理繼承楊單秀燕名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內之存款，而取得437元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3 人，並將之侵占入己。　⑶於108年10月7日某時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行五福分行，辦理繼承楊單秀燕名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內之存款，未經丁○○等3人同意，在遺產分割協議書上記載「所有之存款皆由甲○○領取」，並在立協議書人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案一銀帳戶內存款之意思表示，偽造遺產分割協議書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，而交付93元現金予被告，足生損害於丁○○等 3人及一銀對帳戶管理之正確性。　⑷於108年10月8日9時22分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局（下稱右昌郵局），辦理繼承楊單秀燕名下左營郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款及定存，未經丁○○等3人同意，在郵政儲金存款繼承（代管）申請書上記載將前開帳戶內38萬2,192元轉帳至被告名下之楠梓右昌郵局帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），將楊單秀燕16筆定存共410萬元過戶予被告，並在全體繼承人或遺產管理人欄位偽造丁○○等3人簽名，亦在其上盜蓋丁○○等3人印章之印文，表彰全體繼承人均同意由被告繼承本案郵局帳戶內存款及定存之意思表示，偽造郵政儲金存款繼承（代管）申請書，交予不知情之承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，將 38萬2,192元匯入被告郵局帳戶，並將楊單秀燕名下16筆定存過戶予被告，足生損害於丁○○等3人及郵局對帳戶管理之正確性。　⑸被告於108年10月14日13時40分許，前往址設高雄市○○區○○路 00號之陽信商業銀行大公分行，辦理繼承楊單秀燕名下陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）內之存款，而取得1,039元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑹被告於108年10月14日某時，前往址設高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社，辦理繼承楊單秀燕名下高雄市第三信用合作社右昌分社帳號00000000000000號帳戶（下稱本案三信帳戶）內之存款，而取得1萬971元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。　⑺於108年10月14日12時24分許，前往日盛國際商業銀行，辦理繼承楊單秀燕名下日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案日盛帳戶）內之存款，而取得12元現金，詎被告未將該款項平均分配予丁○○等3人，並將之侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第 335條第1項之侵占及同法第339條第1項之詐欺取財等罪。　2.公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函、取款憑條、存款繼承申請書、存款繼承委託書、臺銀本行支票申請書代收入傳票、合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函、存款繼承申請書、合庫取款憑條、一銀五福分行110年5月24日一五福字第00048號函、繼承人領取款項申請書、繼承存款委託書、遺產分割協議書、中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、郵政定期儲金存款單、郵局儲金簿(金融卡)掛失補副/終止申請書、郵政儲金繼承委託書、陽信大公分行110年5月21 日陽信大公字第1100010號函文、活存帳戶繼承申請書、委託書、三信110年6月11日高三信社秘文字第665號函文、存款繼承申請書、存款繼承委託書、收據、日盛銀行作業處11 0年6月23日日銀字第1102E00000000號函文、領現傳票（內部憑證/認證單）、存款繼承委託書、繼承存款領取申請書、繼承系統表等為主要論據。　3.訊據被告固坦承於楊單秀燕108年7月4日過世後，其於108年 10月4至7日間向丁○○等3人取得身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本，先於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由不知情之行員在辦理遺產繼承文件上蓋用丁○○等3人之印章，並自行簽署丁○○等3人之姓名辦理該些金融帳戶存款繼承。復於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承，並交付丁○○等3 人所親自簽名、蓋印之遺產繼承文件，後被告未主動將上開遺產分配給丁○○等3人等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書、侵占及詐欺取財犯行，辯稱：存款部分，丁○○等3人同意將身分證、印章、印鑑證明及戶籍謄本交給我，就表示他們授權我去將各個帳戶結清；我沒有侵占遺產的意圖，事後沒有主動分配遺產是因為沒有人問我，乙○○一直到109年9月 30日才找我要講遺產分配的事情，我也同意，並說找大家一起出來講，錢都還保留在我的帳戶中。但丁○○等3人一直到年底都沒下文，我因為快過年，主動匯款給乙○○及丙○○等語。　4.被告於108年10月7日前往臺銀左營分行、合庫港都分行、一銀五福分行，又於翌(8)日至楠梓右昌郵局辦理帳戶存款繼承，並自行或委由承辦行員在遺產繼承文件上蓋用丁○○等3 人之印章，且在遺產繼承文件上簽署丁○○等3人之姓名辦理帳戶存款繼承。再於同年月14日至陽信大公分行、三信右昌分社、日盛銀行辦理帳戶存款繼承一情，為被告所供承不諱（見原審卷二第287至293頁），就提領本案臺銀A、B、C帳戶部分，有取款憑條、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺銀左營分行110年5月20日左營營密字第11050004331號函及附件可佐（見他卷第81至113、365頁）；就提領本案合庫帳戶部分，有合庫港都分行110年5月21日合金港都字第11 00001611號函及附件、111年1月22日合金港都字第11100003 10號函及檢附之取款憑條可參（見他卷第115至119、373至3 79頁）；就提領本案一銀帳戶部分，有一銀五福分行110年5 月24日一五福字第00048號函及附件可參（見他卷第141至17 9頁）；就提領本案郵局帳戶部分，有中華郵政股份有限公司高雄郵局110年5月31日高營字第1101800703號函文及附件可參（見他卷第181至275頁）；就提領本案陽信帳戶部分，有陽信大公分行110年5月21日陽信大公字第1100010號函文及附件可參（見他卷第121至140頁）；就提領本案三信帳戶部分，有高雄市第三信用合作社110年6月11日高三信社秘文字第665號函文及附件、111年12月19日高三信社秘文字第15 36號函可參（見他卷第277至305頁；家事影卷二第219頁）；就提領本案日盛銀行部分，有日盛銀行作業處110年6月23 日日銀字第1102E00000000號函文及附件可參（見他卷第307 至319頁）。　5.丁○○等3人應有授權被告處理存款遺產事宜　⑴丁○○於原審審理時證稱：母親過世後，被告出面處理後事。我將身分證及印章、印鑑證明、戶籍謄本交給被告。法院提示的陽信銀行委託書上「丁○○」簽名是我親簽，蓋章也是我自己蓋，但我現在沒有印象總共簽了幾份類似文件，是被告拿來我家給我簽的，我也不過問，因為我全部相信被告等語（見原審卷一第212至214、221至222頁）。　⑵乙○○於警詢中證稱：108年10月4日被告說可以幫其他兄弟姊妹申辦遺產共同繼承之程序，請大家提供身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本等相關資料，我有將上開資料提供給被告，委託被告辦理。被告於108年10月13日至我住家樓下，並拿三信、合庫、日盛銀行等金融機構的存款繼承申請書及委託書給我簽名、由被告蓋印，後於同年月16日被告將相關證件及印章歸還給我等語（見警卷第10至14頁）；於第一次偵訊時證稱：我於108年10月4至6日給被告印鑑證明、印章等資料，讓被告去辦理繼承登記等語（見他卷第60、61頁）；於第二次偵訊證稱：我交給被告印鑑證明、印鑑、戶籍謄本，因為被告說要幫我們辦理繼承登記。陽信、三信及日盛這三家的繼承文件資料是我簽的等語（見他卷第340至341頁）；於原審審理時證稱：被告跟我收了身分證、印鑑章、戶籍謄本及印鑑證明，被告說要辦理遺產繼承，我認為授權範圍就是包含我母親名下所有遺產，要共同繼承。陽信、三信及日盛這三家的遺產繼承文件是我簽的等語（見原審卷一第22 7、230、242頁）。　⑶丙○○於原審審理時證稱：被告跟我拿相關證件時，說要把母親銀行存款提出來，我的認知是結清帳戶沒關係，但錢要均分，我有說要平均分配、公同共有。陽信、三信及日盛這三家的文件是我簽的，是被告拿到我家給我簽的等語（見原審卷一第248、251、253、256至258頁）。　⑷由上可知，丁○○等3人均一致證稱其等自願交付身分證、印章、印鑑證明、戶籍謄本給被告，用途在辦理繼承遺產相關事宜。就銀行帳戶存款部分，自需將楊單秀燕所有帳戶結清，並提領其內之存款，被告雖僅就部分金融機構之繼承相關文件交予丁○○等3人簽署，但無解於丁○○等3人之授權範圍應包括結清並提領所有楊單秀燕金融帳戶內存款之事實。被告辯稱：丁○○等3人同意交付給我印鑑章、印鑑證明、身分證件等資料，就是授權我去辦理等語，並非無稽。　6.再乙○○於第二次偵訊中證稱：印象中第一次印鑑證明及戶籍謄本好像給被告7份，後來被告說不夠，又到戶政事務所補辦好幾份等語（見他卷第340頁）；於原審審理時證稱：被告有找我補辦印鑑證明，並解釋是份數不夠的問題，戶政機關有打電話給我確認等語（見原審卷一第244頁）。而丁○○ 等3人除有前述交付印鑑證明情形外，又於108年10月8日委由被告申請印鑑證明，有其三人該日之印鑑證明可憑（見警卷第38至40頁）。審諸印鑑證明之用途甚多，且具有相當法律效力，一般人均不會輕易將之交付他人，尤以丁○○等3人均在60歲以上，頗有社會歷練，卻願意申辦多達7份之印鑑證明交付被告；事後被告表明仍有需要補辦印鑑證明時，也未質疑，經楠梓戶政查證時，仍向承辦公務員表示同意，且除108年10月8日新申請印鑑證明有記載申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」外（見警卷第38至40頁），其餘均不限定用途，在在證明丁○○等3人當時有授權被告辦理遺產繼承事務之意。　7.被告在第一銀行所出具之遺產分割協議書，其上雖有其簽署之丁○○等3人姓名及其等印文，然第一銀行規定存款繼承委任他人辦理手續事項，應提示蓋具與繼承人印鑑證明核符之印鑑之委託書、協議書，若無協議書，以繼承人數平均分配帳戶餘額；又卷附協議書非該行辦理存款繼承結清事項之制式例稿，有第一銀行五福分行112年5月9日一五福字第00054 號函及112年10月18日一五福字第001024號函在卷可稽（見原審卷二第177、253頁）。是縱遺產分割協議書上記載「所有存款皆由被告領取」等語，亦是配合第一銀行內部規定出具協議書，先以被告個人名義將本案第一銀行帳戶存款全數領出，事後再由被告與丁○○等3人自行分配，尚難僅以此認被告有違反丁○○等3人授權範圍之意。　8.就被告未主動分配楊單秀燕所遺存款一事，尚無積極事證可認其有主觀上不法所有意圖　⑴被告雖自承其將母親存款結清，全部存入自己帳戶等語（見原審卷一第207頁），又於110年1月7日將乙○○、丙○○之郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於同日及翌(8)日匯款各68萬8 ,888元至其等帳戶等情（見原審審訴卷第69頁），有郵政自動櫃員機交易明細表、郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書、被告郵局帳戶存摺內頁影本等在卷可考（見警卷第35、36、42頁），此部分事實應可認定。　⑵據乙○○於偵查、原審審理證稱：被告將我的資料拿去辦理繼承登記後，一直沒有消息，直至109年9月30日我到被告家詢問繼承申辦進度，被告跟我說叫我找其他共同繼承人來，但其他人也沒有下文；109年9月30日被告叫我去把其他人找來，我有去找丁○○及丙○○，但是都沒有回應，到現在都沒有4 個人坐下來談過等語（見他卷第60頁；原審卷一第231至232 頁）。丙○○於原審審理時證稱：被告辦理遺產繼承之後也沒有說要如何處理，我知道被告跟乙○○說大家坐下來一起談，但實際上也沒有談。我是在被告拿證件時有表明要分四分之一，但我聽大哥的，相信被告不會亂搞，就沒有再問遺產分配的事情等語（見原審卷一第249、251至252、262頁）；丁 ○○於原審審理時證稱：我們4個都沒有討論過要在何時碰面及錢要如何分配等語（見原審卷一第223頁）。且觀諸乙○○ 與丙○○之對話紀錄，乙○○於109年9月30日向丙○○稱「二哥要大家約同時間談（大哥和玉華何時有空？）」等語（見警卷第33頁），與丁○○等3人上開證述亦為相符。是乙○○遲於109 年9月30日始向被告提出分配遺產之要求，丙○○、丁○○更從未主動提出，但被告於乙○○提出遺產分配要求時，向其表示希望所有繼承人一同商議等情，應可認定。　⑶以被告回覆乙○○之上開內容，其未表示其他繼承人無權繼承，僅是要求所有繼承人一同討論遺產如何分配；而丁○○等3 人既然均未拋棄繼承，財產即屬公同共有，被告逐一與個別繼承人討論且內容可能多所重複，確實耗費時間、心力，被告此一要求並非不合理。被告於108年10月間已將楊單秀燕存款之繼承程序大致處理完畢，然於109年9月30日前，丁○○ 等3人均無人主動提出分配遺產之請求，於109年9月30日後，丁○○等3人就其等欲何時與被告共同商議仍無共識，始終未與被告碰面討論。乙○○向被告提出遺產分配請求後，又未能召集其他繼承人一同討論，遺產分配再次無疾而終。是楊單秀燕所遺存款分配時程拖延，似非全由被告個人原因所致。　⑷被告於偵查中辯稱：所有的錢都在我郵局跟臺銀帳戶，我都沒有動，我不知道我侵占在哪裡等語（見他卷第62頁）。查被告郵局及臺銀帳戶之交易明細，在109年乙○○提出分配遺產請求之時，被告郵局帳戶之餘額為247萬9,511元、被告臺銀帳戶之餘額為98萬5,677元，且楊單秀燕多筆定存入被告郵局帳戶後，轉為被告郵局之一年期定存，有臺銀營業部11 2年4月26日營存字第11200408601號函及檢附之交易明細、中華郵政112年4月28日儲字第1120148802號函暨檢附之交易明細、定期儲金存單歷史交易活動詳情表可查（見原審卷二第3至7、51至123頁），以被告上開2帳戶之餘額非少，亦保留定存，日後欲分配給其他繼承人並無困難。倘被告果有侵占之犯意，何以不趁丁○○等3人尚未提出分配遺產之時，儘早將該些款項花用殆盡或移轉他處，反而是保留在其帳戶內，於乙○○提出遺產分配請求時，直接表示大家坐下來一起談。故被告雖未積極主動分配楊單秀燕所遺存款，然自其事後未花用或移轉隱匿上開存款，及向乙○○表示可邀集所有繼承人一同討論之反應觀之，尚難認定被告有不法所有意圖。　⑸被告於警詢時陳稱：我沒有主動分遺產，是因為沒有人講一句話，沒有人聯繫我，我也不需要個別電話通知等語（見警卷第5頁）；於原審審理時陳稱：事後丁○○等3人也沒人跟我要錢，109年9月30日乙○○突然跑來我家，我回了一句「要談大家一起來談」，但是丁○○等3人又音訊全無，我想快過年了，就匯錢給乙○○、丙○○好過年等語（見原審卷一第206至2 08頁）。是被告匯給乙○○、丙○○之款項數額雖與楊單秀燕所遺存款由全部繼承人平分後之金額有所出入，然觀察前述辦理繼承楊單秀燕所遺存款流程，被告須先向戶政事務所申請除戶戶籍謄本、向國稅局申請遺產清冊、向其他繼承人索要印鑑證明、再分別至上述金融機構辦理帳戶結清；其間又因印鑑證明份數不足，再次找丁○○等3人補辦印鑑證明，請其等親簽繼承文件，再返回相關金融機構，最終始能辦畢所有繼承手續。此一過程確實繁複，事後也無人聞問，被告因此對其後之分配事宜消極以對，不欲再主動負責最終計算分配之事，其處事態度或有待改進之處，但如考量被告已承擔大部分遺產繼承事宜，實不應課責被告在負擔上開責任後，猶應自行計算各繼承人所應受分配之遺產數額，並即早積極主動分配給其他繼承人，且被告未積極進行分配之情狀，並無從等同於主觀上有不法所有意圖之侵占犯意。　⑹至被告匯款給乙○○、丙○○2人各68萬8,888元至其等帳戶一事，審諸乙○○係於110年1月8日向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，有刑事告訴狀上收文戳章可參（見他卷第3頁），而被告係在乙○○提告前之110年1月7日即匯款給丙○○，有郵政自動櫃員機交易明細表、被告之楠梓右昌郵局帳號0000000000 0000號存摺封面及交易明細在卷可佐（見警卷第35至36頁），難認被告上開所為，係得悉乙○○將訴諸司法程序後所為彌補之舉，更無從率認自始即有侵占故意。又被告雖未匯款給丁○○分文一情，據丁○○於原審審理時證稱：我太太比我母親早離開，當時我太太跟我說好，如果將來母親離開時，我不會拿母親遺產，我的部分要給被告。因為被告奉養母親20、 30年，繼承這東西我就放棄、全部移給被告。這事情在我太太過世後、我母親過世前，我就有跟被告表明，我在家事法院也有表示我的應繼分給被告等語（見原審卷一第213、214 、216、217頁），而丁○○於另案家事案件準備程序中亦稱：我不是表示不參與繼承分配，我是要將我分配到的部分給被告等語（見家事影卷一第345頁）。故被告知悉其兄長即丁○ ○願意將分得之遺產留給自己，始未於匯款給乙○○、丙○○之時，一併匯款給丁○○，尚不能以被告完全未分配遺產給丁○○ 作為不利於被告之論據。　9.綜上所述，此部分檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之行使偽造私文書罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、上訴論斷說明　　原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，固非無見。惟： (一)被告本案就辦理系爭房地之遺產分割登記部分，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪，並應依想像競合規定，從一重論以行使偽造私文書罪，已如前述。原審未予審酌，而為被告此部分無罪之諭知，難認妥適。 (二)原審就被告被訴提領楊單秀燕所遺存款部分，認屬不能證明犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，本屬無誤，然原審認被告被訴辦理系爭房地之遺產分割登記部分，亦屬不能證明犯罪，既有違誤，而應為有罪之認定，惟公訴意旨認此部分提領楊單秀燕所遺存款，與前開起訴經論罪科刑之辦理系爭房地之遺產分割登記部分，具有接續犯之一罪關係，自應不另為無罪之諭知，而非無罪之諭知，是原判決此部分亦有未洽。　　 (三)檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (四)爰審酌被告為家中次男，受丁○○等3人委託處理母親楊單秀燕亡故後之遺產繼承等事務，竟逾越其餘繼承人之授權而將系爭房地登記於被告個人名下，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，迄未與丁○○等3人達成和解或調解之犯後態度，然慮及丁○○已於另案家事案件審理中表示願將其可分配之部分給被告，及楊單秀燕因購買系爭房地向兆豐國際商業銀行貸款450萬元，被告有分擔繳納該筆貸款等情，有兆豐國際商業銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023837號函暨所附房屋貸款申請書在卷可憑（見原審卷二第159至172頁），被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45至46頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段，再衡酌其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分　　　　至被告在土地登記申請書上盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，並在遺產分割協議書上偽簽丁○○等3人署名各1枚，及盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，再於騎縫處盜蓋丁○○等3人印章之印文各2枚，上開土地登記申請書、遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，但所用之印章為真正，且被告持上開文書向楠梓地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰不併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-105-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第254號上訴人即被告郭美櫻上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第1號，中華民國113年5月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭美櫻（下稱被告）就原判決附表一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表二所為，係犯刑法第309條1項之公然侮辱罪、同法第312條第1項、第2項之對於已死之人犯公然侮辱罪、誹謗罪，均先論以接續犯之一罪，再依想像競合規定，各從一重論以對於已死之人犯誹謗罪，量處被告拘役20日、25日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，再定應執行刑拘役35日，再諭知同上之易科罰金折算標準。核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，量刑部分亦無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院準備程序時同意作為證據，至被告僅爭執證明力，而未爭執證據能力（見本院113年度上易字第254號卷〈下稱本院卷〉第152頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、被告上訴意旨略以：被告未口出原判決附表一編號3、附表二編號3所示言詞，且吳劉足娣有偷竊、說謊習慣，被告所為不構成犯罪云云。肆、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據告訴人甲○○（下稱告訴人）於偵查、原審之證述，告訴人提供之民國112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄暨所檢附之截圖、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、鄭福財個人基本資料、甲○○ 個人戶籍資料、鄭椿潓個人戶籍資料、一親等資料、原審勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄等證據資料，認定被告於 112年6月23日白天某時起、112年8月5日22時46分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，分別接續口出如原判決附表一、二所示之內容，與刑法公然侮辱罪及對於已死之人犯公然侮辱、誹謗等罪之客觀構成要件相符，主觀上亦具公然侮辱告訴人、吳劉足娣及誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由【見原審判決理由欄貳、一所載】。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.被告有於被訴時、地，口出原判決附表一、二所示內容之詞語，除據告訴人於偵查中證述明確（見臺灣橋頭地方檢察署 112年度他字第4713號卷第66至67頁）外，復經原審勘驗現場錄影畫面，該錄影畫面中之人，有說如原判決附表一、二所示內容之詞語，且被告於原審勘驗時均自承其為畫面中之人等情（見原審113年度易字第1號卷第45至49頁），是被告空言否認口出原判決附表一、二所示言詞云云，無足採信。　2.侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗。查原判決已分別說明如何認定被告口出如原判決附表一編號 2、3及附表二編號3、4所示詞語，係在不特定多數人可共見共聞之戶外停車場，指摘足以毀損吳劉足娣、鄭福財名譽之具體事實，主觀上有意圖散佈於眾，誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，及以原判決附表一編號1與附表二編號1、2所示具有輕侮、鄙視及嘲弄意涵之詞語，謾罵告訴人、吳劉足娣，主觀上亦有公然侮辱告訴人、吳劉足娣犯意之理由【見原審判決理由欄貳、一、(二)至(四）所載】。被告上訴主張其未口出原判決附表一編號3、附表二編號3所示言詞云云，難認可採。　3.此外，被告就原判決附表一編號2至3、附表二編號3至4所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容並未提出任何相關事證為佐，難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實，且上開內容亦為個人私德，與公共利益無關，並無刑法第310條第3項免責規定之適用。至被告就原判決附表一編號1與附表二編號1、2所示侮辱告訴人、吳劉足娣之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，無助於事實之釐清與解決，亦非基於自我防衛意思，與刑法第311條第1款、第3款之免責要件均有不符。三、綜上所述，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭美櫻　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 3539號），本院判決如下：　　主　文郭美櫻對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭美櫻與甲○○為鄰居，吳劉足娣為甲○○之母親（於民國111 年6月21日死亡）、鄭福財為甲○○配偶鄭椿潓之父親（於103 年5月25日死亡）。緣郭美櫻與甲○○因細故而生嫌隙，郭美櫻竟基於公然侮辱、公然侮辱已死之人，以及意圖散布於眾，誹謗已死之人之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年6月23日白天之某時起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如附表一編號1所示之內容，侮辱甲○○，以及口出如附表一編號2至3所示之內容，具體指摘吳劉足娣、鄭福財，足以貶損甲○○之人格及社會評價，以及毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽。 (二)於112年8月5日22時46分許起，在上開戶外停車場，陸續口出如附表二編號1、2所示之內容，侮辱甲○○、吳劉足娣，以及口出如附表二編號3至4所示之內容，具體指摘鄭福財、吳劉足娣，足以貶損甲○○、吳劉足娣之人格及社會評價，以及毀損鄭福財、吳劉足娣之名譽。嗣經甲○○將案發經過錄影，並報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告郭美櫻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承告訴人甲○○提供之錄影畫面中之人係其本人，惟矢口否認有何公然侮辱、誹謗死人之犯行，辯稱：我沒有講過這些話云云。經查： (一)被告與告訴人為鄰居，吳劉足娣為告訴人之母親，吳劉足娣於111年6月21日死亡；鄭福財為告訴人之岳父，其於103年5 月25日死亡，且被告分別於上揭時間、地點，於告訴人在場之情況下，分別口出如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之內容乙情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱明確（見他字第5頁、第65頁至第68頁；本院易字卷第52頁），並有告訴人提供之112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄暨所檢附之截圖、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、鄭福財個人基本資料、甲○○個人戶籍資料、鄭椿潓個人戶籍資料、一親等資料、本院勘驗告訴人提供之手機錄影畫面筆錄附卷可稽（見他字卷第19頁至第23頁、第39頁至第41頁、第71頁至第74頁；偵二卷第15頁、第17頁、第19頁至第23頁；本院易字卷第45頁至第49頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)被告口出如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示內容言論之地點，係在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，業據告訴人於偵查時證稱明確（見他字卷第5頁、第65頁第68 頁），並有告訴人提供之112年6月23日、112年8月5日錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄所檢附之截圖附卷為憑（見他字卷第19頁至第23頁、第39頁至第41頁），堪認該地點係不特定多數人得以共見共聞之處無訛。 (三)按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。 1、觀附表一編號2、附表二編號4所示內容，係意指吳劉足娣生前與左鄰右舍之鄰居為性行為，依一般社會通念足令聽聞者對吳劉足娣四處與鄰居為性行為之品行、貞操產生負面評價，足使吳劉足娣名譽遭受損害，自屬指摘足以毀損吳劉足娣名譽之具體事實。 2、再者，就附表一編號3、附表二編號3所示內容觀之，係在指摘鄭福財為偷竊行為，係在依一般社會通念足令聽聞者對鄭福財於生前之品德產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，顯屬指摘足以毀損鄭福財、吳劉足娣名譽之具體事實。 3、被告係40年次出生，自陳高中畢業，為具有相當學歷及社會經驗之成年人，對前開如附表一編號2及3、附表二編號3至4 之內容，足以各自毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽實無可能不知，猶於不特定多數人得共見共聞之戶外停車場，對告訴人接續口出上開內容之言論，而使該處得自由進出之鄰居均可特定被告所述之對象為鄭福財、吳劉足娣，其主觀上自有意圖散佈於眾，而誹謗吳劉足娣、鄭福財之故意甚明。 (四)又「北賊七」一詞，乃指說謊者；而「卸世卸眾」釋義為丟人現眼，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典列印資料為憑（見他字卷第57頁）；另「臭乞丐」一詞，係指涉向他人乞討物品或金錢維生之人，而從事行乞之人於我國社會生活中，因欠缺獨立維持生計之能力，而於我國社會經常處於遭貶抑、歧視之弱勢地位，上開三詞依社會通念及一般人之認知，實有輕侮、鄙視、嘲弄、貶低之意；此對於遭謾罵之對象而言，毋庸置疑足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。而被告以「北賊七」、「做賊」此等通俗貶抑言詞指稱告訴人、吳劉足娣，依一般社會通念觀之，已足使在場聽聞之不特定公眾，產生告訴人、吳劉足娣係具說謊、為竊賊等負面人格特質之印象，又被告於不特定多數人得以共見共聞之戶外停車場，口出如附表一編號1、附表二編號1至2所示之內容，使該處得自由進出之鄰居均可知被告係在針對告訴人、吳劉足娣，是其主觀上均顯有侮辱告訴人、吳劉足娣之故意甚明。 (五)被告雖以前詞置辯，然： 1、被告偵查時，經檢察官提示勘驗112年6月23日、112年8月5 日現場錄影畫面後，被告供稱：影片中帶安全帽在停車場內的人都是我等語（見他字卷第67頁）；於本院審理時，經勘驗告訴人所提供之錄影畫面後，被告供稱：錄影畫面是我等語（見本院易字卷第45頁至第49頁）。且被告前開供述，核與告訴人於偵查中之指述相符，亦有上開告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄為憑。是被告辯稱：其沒有在上開時間、地點說過如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之內容云云，與客觀證據不符，毫不可採。 2、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012 號刑事判決意旨參照）。　⑴被告口出如附表一編號2至3、附表二編號3至4所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，均係對於吳劉足娣、鄭福財個人生活狀態之私德所發表之陳述，然吳劉足娣是否有與他人為性交，鄭福財如何竊取財物，被告並無提出任何相關事證證明，是已難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實。是被告所為無刑法第310條第3項之免責規定適用。　⑵再者，被告於112年6月23日白天某時，口出如附表一編號1所示之內容；於112年8月5日22時46分許，口出如附表二編號1 至2所示之內容，均未明確具體指謫告訴人或吳劉足娣向何人為不實陳述之「說謊」或竊取何人財物之「做賊」行為，顯然並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，依上開說明，被告所為亦無刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之阻卻違法事由之適用。 (五)綜上所述，被告上開所辯，難以採信。本案事證明確，被告各次犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（即附表一編號1）、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪（即附表一編號2、3）；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（即附表二編號1甲○○部分、附表二編號2）、刑法312條第1項之對於已死之人犯公然侮辱罪（即附表二編號1吳劉足娣部分）、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪（即附表二編號3 及4）。至公訴人雖於本院審理時認被告口出附表二編號1所示之內容，係對告訴人、吳劉足娣構成誹謗，然被告未明確具體指謫告訴人或吳劉足娣竊取何人財物，業如前述，難認有具體指摘毀損告訴人、吳劉足娣名譽之事，是公訴人此部分所指，容有誤會，附此敘明。 (二)被告就上揭事實欄一、(一)、(二)所為，分別均係於密接之時間、地點，以相同手段，侵害相同之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，皆應認為係數個舉動之接續施行，俱為接續犯，論以包括上之一行為。 (三)被告就上揭事實欄一、(一)、(二)所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗罪。 (四)爰審酌被告與告訴人為鄰居，竟不思克制情緒，分別於上揭事實欄一、(一)、(二)所示之時間，在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，恣意以如附表一編號1至3、附表二編號 1至4所示之內容辱罵告訴人、吳劉足娣及誹謗吳劉足娣、鄭福財，所為誠屬不該；且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告迄未賠償告訴人所受損害或取得告訴人原諒，其犯罪所生所害，均並未減輕；並參酌告訴人於本院審理時之意見（見本院易字卷第54頁），及考量被告高中畢業之教育程度、目前從事資源回收工作，月薪不一定、獨居之家庭經濟狀況，暨其本案各次之犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡追加起訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表一編號內容（臺語）對象備註 1 甲○○北賊七甲○○ 涉犯公然侮辱罪。 2 「你母親左右鄰居吹喇叭」、「叫左右鄰居說給我幹」、「卸世卸眾說給我幹」、「左右鄰居給人家吹喇叭」、「給我幹叫人給我幹」吳劉足娣涉犯對已死之人犯誹謗罪。 3 我親眼看到鄭福財偷走我的衣服鄭福財涉犯對已死之人犯誹謗罪。附表二編號內容對象備註 1 母子做賊啊甲○○、吳劉足娣 1.就甲○○部分，涉犯公然侮辱罪。 2.就吳劉足娣部分，涉犯對已死之人犯公然侮辱罪。 2 「北賊七」、「臭乞丐」、「卸世卸眾」甲○○ 涉犯公然侮辱罪。 3 「等門沒鎖偷牽車」、「我親眼看到鄭福財偷過」、「鄭福財走來走去四處等門沒鎖偷牽車」鄭福財涉犯對已死之人犯誹謗罪。 4 「你母親左右鄰居吹喇叭」、「左右鄰居說給我幹啊」吳劉足娣涉犯對已死之人犯誹謗罪。

2024-12-17

KSHM-113-上易-254-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第253號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭美櫻上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第310號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭美櫻（下稱被告）就原判決附表編號1所為，係犯刑法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號3所為，係犯刑法第3 12條第1項、第2項之對於已死之人犯公然侮辱、誹謗罪，先論以接續犯之一罪，再依想像競合規定，從一重論以對於已死之人犯誹謗罪，量處被告拘役25日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告被訴口出「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知，核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，有罪部分之量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院準備程序時同意作為證據，至被告僅爭執證明力，而未爭執證據能力（見本院113年度上易字第253號卷〈下稱本院卷〉第126頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：針對原判決不另為無罪諭知部分上訴，被告於案發時係口出「白賊七作醫生」，而「白賊七」是用以比喻經常說謊欺騙他人的人，故該語句確實有誹謗鄭福財，原審認定事實有誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告口出原判決附表編號1所示及編號2 所示「白賊七」等言詞，係因被告認為告訴人甲○○（下稱告訴人）多次竊取被告住家財物，並毆打被告，另因告訴人之母吳劉足娣曾對被告之配偶為挑逗之話語，而心有不平，為抒發情緒所說，被告主觀上並無妨害名譽之犯意，另被告沒有說原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞，原審認定事實有誤。退步而言，縱認被告應成立妨害名譽犯行，原審量刑亦有過重，為此提起上訴云云。肆、駁回上訴之理由一、原判決有罪部分 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑告訴人於警詢、偵查之證述，告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖，告訴人、告訴人之配偶鄭樁潓、鄭樁潓之父鄭福財之戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料，臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖，原審勘驗現場錄音錄影筆錄等證據資料，認定被告於民國111年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如原判決附表編號1至3所示之內容，與刑法對於已死之人犯誹謗罪、公然侮辱罪及對於已死之人犯公然侮辱等罪之客觀構成要件相符，主觀上亦具誹謗吳劉足娣、鄭福財及公然侮辱鄭樁潓、鄭福財之犯意，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由【見原判決理由欄貳、一所載】。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.被告有於被訴時、地，口出原判決附表編號1至3所示內容之詞語，業經被告於偵查中陳述在卷（見臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第970號卷第16頁），並經原審與本院勘驗現場錄影畫面，該錄影畫面中之人，有說如原判決附表編號2至3 所示內容之詞語，且被告於原審及本院勘驗時均自承其為畫面中之人，復於本院勘驗時承認畫面內聲音為其本人聲音等情（見原審112年度審易字第922號卷第35至36頁；本院卷第 127至128頁），是被告否認口出原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞云云，無足採信。　2.侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗。查原判決已分別說明如何認定被告口出如原判決附表編號1 至3所示詞語，係在不特定多數人可共見共聞之戶外停車場，指摘足以毀損吳劉足娣、鄭福財名譽之具體事實，主觀上有意圖散佈於眾，誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，及以原判決附表編號2、3中之「大摳呆」、「乞丐」等具有輕侮、鄙視及嘲弄意涵之詞語，謾罵鄭樁潓、鄭福財，主觀上亦有公然侮辱鄭樁潓、鄭福財犯意之理由【見原判決理由欄貳、一、(二)至(三)所載】。上訴意旨主張被告所為屬情緒宣洩，主觀上並無妨害名譽之犯意云云，難認可採。　3.此外，被告就原判決附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，並未提出任何相關事證為佐，難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實，且上開內容亦為個人私德，與公共利益無關，並無刑法第310條第3項免責規定之適用。至被告就原判決附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，無助於事實之釐清與解決，亦非基於自我防衛意思，與刑法第311條第1款、第3款之免責要件均有不符。二、原判決不另為無罪諭知部分　　檢察官上訴固主張「白賊七作醫生」亦屬誹謗鄭福財之語等情。惟查，原審不另為無罪諭知之理由，係被告就原判決附表編號2部分係口出「白賊七作醫生」，而非「小偷作醫生」，故將「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知；至「白賊七作醫生」部分，原判決已敘明公訴意旨雖漏未論及，惟此部分與已起訴部分具有裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力所及，法院自得併予審理，並列入犯罪事實之認定內（見原判決第1頁第22行、第4頁第2至7行、第7頁第11至16行、第8頁第7至15行及第9頁附表編號2之內容），是檢察官就原審不另為無罪諭知之理由，顯有誤會。三、綜上所述，被告就原判決有罪部分，以前詞否認犯行提起上訴，及檢察官以原判決不另為無罪諭知部分，應撤銷改判有罪為由提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第310號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭美櫻　選任辯護人　吳麗珠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 70號），本院判決如下：　　主　文郭美櫻對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭美櫻與甲○○為鄰居，鄭樁潓為甲○○之配偶、吳劉足娣為甲 ○○之母親（於民國111年6月21日死亡）、鄭福財為鄭樁潓之父親即甲○○之岳父（於103年5月25日死亡）。緣郭美櫻與甲 ○○因細故而生嫌隙，郭美櫻竟基於公然侮辱、公然侮辱已死之人，以及意圖散布於眾，誹謗已死之人之犯意，接續自11 1年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如附表編號1至3所示之內容，具體指摘吳劉足娣、鄭福財，及以附表編號2所示之內容，侮辱鄭樁潓、鄭福財，足以貶損鄭樁潓、鄭福財之人格及社會評價，以及毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽。嗣經甲○○將案發經過錄影，並報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告郭美櫻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第39 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承告訴人甲○○提供之錄影畫面中之人係其本人，惟矢口否認有何公然侮辱、公然侮辱死人、誹謗死人之犯行，辯稱：大摳蕭機掰就是告訴人的媽媽，因為鄰居都這樣叫她，我沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容，因為吳劉足娣說鄭樁潓是大摳呆，我才跟著說鄭樁潓是大摳呆，且因為他們真的有偷穿我們家衣服及鞋子。另外我聽別人說吳劉足娣過世前，有跟他人欠了新臺幣2,000元，並用打砲結清，且吳劉足娣還有跟我先生講說要吹喇叭，所以我很生氣云云；其辯護人則辯護稱：吳劉足娣曾對被告先生說挑逗的話，被告曾聽別人說吳劉足娣以性服務抵償所欠債務，被告之陳述僅為情緒抒發，其主觀上認為自己所講的都是事實，無妨害名譽之犯意云云。經查： (一)被告與告訴人為鄰居，鄭樁潓為告訴人之配偶、吳劉足娣為告訴人之母親，其於111年6月21日死亡、鄭福財為鄭樁潓之父親即告訴人之岳父，其於103年5月25日死亡，且被告於上揭時間、地點，於告訴人在場之情況下，接續對告訴人口出如附表編號1至3所示之內容乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證稱明確（見警卷第12頁至第13頁；偵卷第15頁至第17頁），核與告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、告訴人、鄭樁潓、鄭福財戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄附卷可稽（見警卷第19頁至第23頁、第25頁；偵卷第43 頁、第45頁、第65頁至第68頁、第81頁：本院審易二卷第35 頁至第36頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。 1、查被告口出如附表編號1至3所示內容言論之地點，係在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，此有錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄所檢附之影像畫面截圖附卷為憑（見警卷第 21頁至第23頁；偵卷第65頁至第68頁），堪認該地點係不特定多數人得以共見共聞之處無訛。 2、觀附表編號1所示內容，係意指鄭樁潓生前於有婚姻狀態之情況下，仍與他人為性交，並用已抵償債務，依一般社會通念足令聽聞者對吳劉足娣於婚姻關係狀態與他人為性行為之品行、貞操產生負面評價，足使吳劉足娣名譽遭受損害，自屬指摘足以毀損吳劉足娣名譽之具體事實。 3、再者，就附表編號2所示內容觀之，其中「我老爸作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生」，意指鄭福財生前身為醫生竟有說謊行為，非常丟臉，依一般社會通念足令聽聞者對身為醫生具有高社經地位之鄭福財於生前之品格產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，亦屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 4、又附表編號3所示內容，係在指摘鄭福財為偷竊行為，依一般社會通念足令聽聞者對鄭福財於生前之品德產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，顯屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 5、被告係00年次出生，自陳高中畢業，為具有相當學歷及社會經驗之成年人，對前開如附表編號1至3之內容，足以毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽實無可能不知，猶於不特定多數人得共見共聞之戶外停車場，對告訴人接續口出如附表編號1至3 所示內容之言論，而使該處得自由進出之鄰居均可特定被告所述之對象為鄭福財、吳劉足娣，其主觀上自有意圖散佈於眾，而誹謗吳劉足娣、鄭福財之故意甚明。 (三)又大摳呆一詞，乃嘲笑他人身材臃腫肥胖、反應遲鈍；另乞丐一詞，係指涉向他人乞討物品或金錢維生之人，而從事行乞之人於我國社會生活中，因欠缺獨立維持生計之能力，而與我國社會經常處於遭貶抑、歧視之弱勢地位，上開二詞依社會通念及一般人之認知，實有輕侮、鄙視、嘲弄之意；此對於遭謾罵之對象而言，毋庸置疑足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。而被告竟於不特定多數人得以共見共聞之戶外停車場，對告訴人口出如附表編號2、3所示之內容，使該處得自由進出之鄰居均可知被告係在針對告訴人之配偶鄭樁潓及其岳父鄭福財，是其主觀上顯有侮辱鄭樁潓、鄭福財之故意甚明。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 1、被告於警詢時，經員警提示告訴人所提供案發現場錄影予被告觀看後，被告供稱：影片畫面中出現的人是我本人，是我講的沒錯等語（見警卷第2頁至第3頁）；於112年1月31日偵查中，經檢察官當庭勘驗前開現場錄影畫面後，被告供稱：影片的人是我，這些是我講的等語（見偵卷第18頁）；於本院審理時，經勘驗告訴人所提供之錄影畫面後，被告供稱：上開錄影畫面是我本人沒錯等語（見本院審易二卷第36頁），而被告為是智識正常之成年人，若非確有此事，實無向員警、檢察官及本院為不利於己之供述之可能。此外，被告前開供述，核與告訴人於警詢及偵查中之指述相符，亦有上開告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄為憑。是被告於本院審理時翻異其詞，改口辯稱：其沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容云云，與客觀證據不符，毫不可採。 2、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012 號刑事判決意旨參照）。　⑴被告口出如附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，係對於吳劉足娣、鄭福財個人生活狀態之私德所發表之陳述，然吳劉足娣是否有與他人為性交以抵償債務、鄭福財有何說謊及偷竊行為，被告並無提出任何相關事證證明，是已難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實。退步言，縱使吳劉足娣、鄭福財有上開情形，然其等個人之私德，亦與公共利益無關。則依上開說明，被告所述如附表編號1至3 所示內容，係涉及吳劉足娣、鄭福財之私德且無與公共利益所有連結，被告所為無刑法第310條第3項之免責規定適用。　⑵再者，被告口出如附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，依上開說明，被告所為亦無刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之阻卻違法事由之適用。 (五)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1所為，係犯刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號3所為，係犯刑法312條第1項之對於已死之人犯公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪。 (二)被告於密接之時間、地點，以相同手段，侵害相同之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括上之一行為。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗罪。 (三)另被告於上揭時間、地點有口出如附表編號2所示之「白賊七作醫生」內容為辱罵行為乙情，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），是公訴意旨漏未論及此部分，容有未恰當，惟此部分與被告已起訴部分既具有裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)爰審酌被告與告訴人為鄰居，竟不思克制情緒，在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，恣意以如附表編號1至3所示之內容辱罵鄭樁潓、鄭福財及誹謗鄭福財、吳劉足娣，所為誠屬不該；且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告迄未賠償被害人鄭樁潓所受損害或取得告訴人原諒，其犯罪所生所害，並未減輕；並參酌告訴人於本院審理時之意見（見本院易字卷第42頁），及考量被告高中畢業之教育程度、目前無業，由子女撫養之家庭經濟狀況，暨其犯罪之手段、情節、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院易字卷第4 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，基於誹謗鄭福財之犯意，口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」具體指摘鄭福財為竊賊之不實事項，足以貶損鄭福財之名譽及社會評價。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗等罪嫌等語。 (二)查被告於上揭時間、地點口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」乙情，有檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見偵卷第65頁至第68頁），然被告案發當時係口出「白賊七作醫生」而非「小偷作醫生」乙節，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），足認被告並無以「小偷作醫生」之語句誹謗鄭福財。 (三)綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告有以「小偷作醫生」等語誹謗鄭福財而涉犯對於已死之人誹謗罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告此部分有聲請人所指之犯行，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表編號內容對象備註 1 甲○○你不趕快死一死，你那個大摳蕭機掰（意指吳劉足娣），人死後兩隻手給剁掉，跟阿北借2000元用打砲抵債，吃飯沒錢四處借錢身體爛光光。吳劉足娣 2 你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣… 鄭樁潓鄭福財 1.就鄭樁潓部分，涉犯公然侮辱罪。 2.就鄭福財部分，涉犯對於已死之人犯誹謗罪。 3 做醫生（意指鄭福財）做到那麼落魄，穿偷我們的衣服來過日子，那時候還沒有結婚，才剛開始，穿的那麼像乞丐、穿那種破衣服… 鄭福財

2024-12-17

KSHM-113-上易-253-20241217-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第45號上訴人即被告李羿樺選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第5號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32966號、112年度偵字第37651 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李羿樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、李羿樺已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與年籍不詳之「黃專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先與「黃專員」聯絡，「黃專員」再介紹李羿樺予「謝秉儒」，李羿樺於民國112年4月17日下午6時6分許將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面（下稱本件帳戶資料）提供給「謝秉儒」使用，而「謝秉儒」所屬詐欺集團成員即於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義云云，詐欺范瑞美致陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53 分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，李羿樺復依「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於玉山商業銀行鳳山分行（高雄市○○ 區○○○路000號）及前鎮分行（高雄市○鎮區○○路000號）等地，分別以臨櫃或自動櫃員機提領共20萬元後，隨即於112年4 月18日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。二、案經范瑞美訴由基隆市政府警察局第二分局及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李羿樺及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第72至74、175頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告李羿樺固坦承有於上時、地提供本件帳戶資料給「謝秉儒」使用，再依「謝秉儒」指示提領、轉交范美遭詐騙而匯入本件帳戶之20萬元予「謝秉儒」指派之人等事實；惟否認有加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要包裝帳戶，將錢匯給我後，我將錢領出還給對方云云。經查：㈠、被告先與「黃專員」聯絡，「黃專員」介紹被告予「謝秉儒」，被告再於112年4月17日下午6 時6分許，將其名下本件帳戶提供給「謝秉儒」使用；另「謝秉儒」所屬詐欺集團成員於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義，向范瑞美詐騙，致范瑞美陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53分許，依指示匯款20萬元至本件帳戶；嗣被告於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於上址玉山商業銀行鳳山分行及前鎮分行等地，臨櫃或以自動櫃員機提領共20萬元後，於同日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元悉數交予「謝秉儒」指派之人等情，業據被告於警偵、原審及本院供承在卷，並經證人即告訴人范瑞美於警詢證述明確（見警卷第3至4頁），且有玉山銀行集中管理部112年6月8日玉山個（集）字第112007463 1號函及其附件、玉山銀行112年4月18日存款回條、范瑞美與不詳詐欺集團成員暱稱開心於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、李羿樺於玉山銀行前鎮分行ATM提領贓款之監視器影像擷取畫面存卷可證，足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤後，於上開時地匯款上開款項至本件帳戶，嗣經被告悉數提領後轉交，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查：　⒈被告於案發當時已係成年人，於原審自陳係高職畢業之教育程度，從事聯結車司機，於偵查中及本院自承曾有申辦貸款及金融機構之帳戶使用等經驗（見偵一卷第72頁、本院卷第 71頁），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見偵一卷第16頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警或檢察官詢（訊）問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。查：被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與他人，此由被告於偵訊供承「（既然要跟銀行辦貸款，為何不直接前往銀行辦貸款？）我無法向銀行辦理貸款，因為我無法提供財力證明。」「（所以你道依你的財務狀況，事實上無法向銀行辦到貸款？）是。」等語即明（見偵一卷第73頁）。詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任何擔保物品之情況下，逕將本件帳戶資料提供予年籍不詳之人使用（見偵一卷第71至73 頁），且稽之被告提出之對話紀錄（見偵一卷第23至25、72 、77至107頁），亦無法看出「謝秉儒」（已更改暱稱為「鄭欽文-星辰融資專業」）之真實年籍及貸款單位，顯見被告於未知悉對方實際身分之情況下，即貿然將本件帳戶資料交與不明人士使用。　⒊再者，被告依憑其智識程度與社會經驗等個人情況，既能察覺不詳之人（如「黃專員」或「謝秉儒」等）向其所稱之「貸款流程」存有諸多不合理之處，顯與一般合法之金融機構有異，卻未採取任何查證之實際行動，仍斷然依不詳之「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至112年4月18日下午3時18分許，接續於玉山銀行鳳山分行及玉山銀行前鎮分行等地，分別以臨櫃或自動櫃員機等方式提領共20萬元後，再於112年4月18日下午3時29分許在玉山銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人。而被告與「謝秉儒」既非熟識或存有任何信賴關係，卻可輕易經手告訴人所匯20萬元現款，交付過程並未簽收任何單據以供作帳或存證之用，甚至在未與對方清點轉交款項之具體數額之情況下，僅在極短時間內即將提領之現金轉交予不認識之人（即「謝秉儒」指派之人，見本院卷第188至189頁），且交付之地點並非在其提領或擬辦貸款之金融機構或公司處所，而是刻意選在提款銀行對面之選物販賣機店前，且被告僅係單純提供帳戶資料供他人匯款並配合依指示提款暨層轉款項，未有支出任何手續或代辦費用，卻可輕易獲取貸款之利益，顯與常情不符。今被告既認識到其層轉現金之過程與一般交易模式迥異，且幕後自稱「謝秉儒」之人始終避不見面而不知其人，又牽涉到其提供之本件帳戶，然被告竟未及時報警處理並停止後續之提款或層轉現金行為，反而配合不詳之「謝秉儒」指示，接續辦理提領、轉交來自告訴人所匯入之款項，倘謂被告主觀上全無預見該等款項可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物及洗錢之犯罪工具有關，實在令人難以置信。㈢、本院綜合上述各情，認被告之智識程度與社會經驗等個人情況，既已知悉其僅係出面單純提供帳戶供對方使用並依指示層轉現金款項、且過程中明顯存有諸多不合理之處，對於其行為可能掩飾或隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓款之去向，應有預見，卻未有何實際行動可認證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，猶率爾應允，足徵被告接收詐騙集團指示提款、轉交現金之時，已形成容任犯罪結果發生而不違背其本意之犯意，已非單純之被害人，但為獲取不詳詐騙集團成員允諾給予之貸款利益，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該層轉之款項果真為詐欺取財之贓款及以此方式進行洗錢，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，顯具有詐欺取財及洗錢等犯行之不確定故意，應可認定。被告辯稱：僅係辦理貸款，不知其帳戶係作為不法目的使用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委不足採。又依卷存證據，本件被告接觸之詐欺共犯，尚有「黃專員」、「謝秉儒」、「謝秉儒」指派向被告收款及向告訴人施詐等欺集團成員，再加計被告本人，合計顯已達三人以上，此當為被告所認知，故被告所為，亦合於三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件，亦可認定。㈣、綜上所述，被告上述犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本件犯行，與「黃專員」、「謝秉儒」及「謝秉儒」指派向被告收款等不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　三、上訴論斷：㈠、原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年3月，雖非無見。惟查：原判決未及為前揭洗錢防制法之新舊法比較，稍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本件帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依指示提領來路不明之款項，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，且告訴人遭詐騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償，復審酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙款項、被告之犯罪手段、方式、動機、造成之危害及於參與犯罪之分工，暨其自承之家庭、學歷、經濟條件、此前並無其他前案紀錄之素行暨辯護人主張有利被告之量刑因子等一切情狀（見本院卷第91、167、1 86、189至190頁），量處如主文第二項所示之刑。㈢、沒收：　　告訴人匯入本件帳戶之款項經被告提領後上交予其他詐騙集團，被告對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告因本件犯罪而獲取財物或財產上利益，自無沒收不法利得之問題；又告訴人匯入本件帳戶之款項既未經查獲，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原金上訴-45-20241209-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第7號上訴人即被告余佑晨選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字第3號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余佑晨意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月10日21時許，在其與顧恩郁同住位於屏東縣○○鎮○○路00號之宿舍內，趁顧恩郁不在屋內而無法注意之際，徒手撐開顧恩郁置放在該處之背包往內查看，開始搜尋物色財物，而著手行竊其內財物，惟未竊得任何財物而未遂。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。二、案經顧恩郁訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告余佑晨及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第85至87、155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告余佑晨否認有竊盜未遂犯行，辯稱：我回宿舍，看到蟑螂往走廊的回收物品區跑，又往告訴人物品處亂竄，我當時是要確認蟑螂是否跑進去告訴人之背包內，無竊盜犯意云云。經查：㈠、被告於112年8月10日21時許，在其與告訴人同住位於屏東縣○ ○鎮○○路00號之宿舍內，徒手打開告訴人置放在該處之背包往內查看等情，業據被告於原審及本院供承在卷（見原審卷第55至56頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人顧恩郁於原審所證之情大致相符（見原審卷第89至94頁），並經本勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第97至98、101至117頁），此部分事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人顧恩郁於警詢證稱：我因為之前有發現現金短少的情況發生，所以我在房間內（即屏東縣○○鎮○○里○○路00 號之宿舍）架設攝影機。我於112年08月10日晚上21時許，在上址宿舍洗澡前有把攝影機打開，洗澡出來後室友（即被告）已經回到房間內了，之後我看攝影機的錄像回放有看到室友翻動我上班平時背的包包等語（見警卷第15頁）；並於原審證稱：當時那間宿舍只有我跟被告，該間宿舍是有衛浴設備的那種套房。因我領完錢，錢包放在宿舍，我花錢後會習慣記帳，發現我皮包的現金跟我的記帳對不上，所以那時候才去裝監視器，裝完監視器後5、6天才發現這件事，我是在案發前幾天就去借了一台錄影機安裝在我的書桌前。案發當時我在洗澡，我有裝監視錄影器，我洗完澡出來再確認錄像的時候發現被告在動我的包包，被告是一進宿舍就往我的物品去，她翻找之後就往後面去。當天我去洗澡的時候，被告不在房間，是我去洗澡的時候被告才回來的，而被告一回來就往我的包包過去。居住的這段期間，被告並沒有反應過有蟑螂出沒。我這個包包平常裡面都放手機、錢包等物品等語（見原審卷第89至92頁）；佐以被告亦不否認告訴人並未同意或授權其可以打開背包。據此，可知告未徵得告訴人同意，即無端打開告訴人之背包往內查看，此舉無異係在搜尋物色他人財物。㈢、再者，經本院當庭勘驗勘驗案發現場監視錄影光碟內容如下（檔名：CJFD5503，以下顯示為勘驗畫面時間）：　⒈00：00：00至00：00：05：被告雙手插外套口袋自畫面左側步行進入房間，稍微往其右後方向看一下後，步行至告訴人背包前方（即擷圖1至3）。　⒉00：00：06至00：00：13：被告步行至告訴人背包位置，將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，雙手翻看告訴人之背包（即擷圖4至7）。　⒊00：00：14至00：00：21：被告雙手翻看告訴人之背包結束後，起身離開告訴人背包位置、左手伸進外套口袋，往畫面左側方向步行後停止、彎腰撿取口罩後，往畫面右側方向步行，步行過程中被告轉頭持續看其右邊方向（即擷圖8至12 ）。　⒋00：00：22至00：00：28：被告步行至畫面右側後停止，持續轉頭看其右後方向，並轉身彎腰低頭、伸出右手（手部動作被房內之椅背遮檔）後隨即起身，持續往畫面右側步行（即擷圖13至16）。　⒌00：00：29至00：00：38：被告消失於畫面右側至影片結束（即擷圖17至18）㈣、依上開勘驗結果（見本院第97至98、101至117頁之勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖），可知被告進入房間後，先稍微往其右後方向看一下後，隨即步行至告訴人之背包位置，並將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，開始以雙手翻看告訴人之背包，結束後，即起身離開告訴人背包位置，整體案發過程中，未見告訴人有何驅趕蟑螂之動作，亦無拍打或攪動告訴人之背包內部以使蟑螂易於逃離等行為。再佐以被告打開之告訴人背包，該背包前面是磁吸的磁扣，此經原審當庭勘驗屬實，並有原審勘驗筆錄及該背包外觀照片在卷可參（見原審卷第92、125至127頁），衡以告訴人之背包原係蓋上，被告始需特意打開告訴人之背包，依告訴人之背包原係蓋上狀態，蟑螂本難以進入，且經本院勘驗結果亦未發現被告有何驅趕蟑螂之動作，況被告若因蟑螂跑入告訴人之背包內而打開該背包，因其已觸碰並打開告訴人之私人背包，此舉極易引起告訴人之誤會，衡情被告為求避免嫌疑，理應於告訴人沐浴完畢後之第一時間即主動向告訴人告知此事，然被告卻隻字未提，顯與常情不符，足見被告係刻意隱瞞其有擅自打開告訴人之背包之事實（見本院卷第162頁），實難認其係基於正當理由而打開告訴人之背包。因此，被告上開辯詞，純屬卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人稱：被告於案發時未戴口罩、手套等物，與一般行竊之人為避免遭他人發現或留存指紋而矇面、戴手套之情未合，難認有竊盜犯意云云。惟查：被告著手行竊之對象並非素不相識之陌生人，而係其室友，被告進入僅其與告訴人同住之寢室時，縱有戴口罩、手套等物，告訴人亦得自被告之身型一望即知係被告，被告自毋庸多此一舉而戴口罩、手套等物，自難以被告未有戴口罩、手套等物，遽認被告無本件竊盜犯意。另被告稱：告訴人吃完東西都堆在那裡，我比較沒辦法接受，所以垃圾都是我幫忙丟，房間環境算是蠻髒亂的等語（見本院卷第160頁），然依本院勘驗案發現場錄影內容，顯示被告進入案發之屋間後，即直接往告訴人之背包方向走去，並擅自打開告訴人之背包，迄至被告離去為止，均未見被告有何「整理屋內雜亂環境、物品」之具體動作，反而只有看見被告係私自打開告訴人背包之行為，故被告亦無法據此主張解免本件著手行竊之犯行，自不待言。因此，被告及辯護人上開所辯，亦無可採。㈥、綜上所述，被告所辯並無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、上訴論斷：　原審認被告罪證明確，適用上開刑法相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，反率爾欲竊取他人財物而著手於竊盜犯行，犯後否認犯行，實可非難。惟念被告下手竊取財物因未遂而未致被害人實際財產損失，暨其徒手竊取之手段、自陳之教育程度、家庭經濟、生活及精神障礙狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原上易-7-20241209-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第18號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘合盛選任辯護人蔡志宏律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第20號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘合盛對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、潘合盛自民國111年6月24日起，在高雄市大寮區○○○路000號「財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院」（下稱慈惠醫院）擔任外包清潔人員（已離職），因與經常至慈惠醫院就診之成年中度智能障礙者AV000-A111298（年籍詳卷，下稱A女）攀談、互動，知悉A女之思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，係屬（中度）智能障礙者，且雙方並無感情或交往關係，竟利用A女智能障礙而反應較差之弱勢機會，為滿足自己之性慾，於同年8月12日上午約6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，基於對心智缺陷之人強制性交之故意，邀A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女之意願，親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、性器（生殖器）插入A女之性器（生殖器、陰道）及肛門，對A女為性交行為得逞。嗣因慈惠醫院護理師梁惠敏於同年8月15日察覺A女行徑與平時有異，經A女陳述後，始委由同院護理師莊琍晴報警，而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告潘合盛及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第108、234、343頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於其他未援引部分，則不再贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告潘合盛坦承於上開時間、地點親吻Ａ女之嘴巴及胸部（按：被告於本院準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部，嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）之事實；惟否認有本件對心智缺陷之人（A女）犯強制性交之罪行，辯稱：我只有與A女進入廁所並親吻A 女的嘴巴（及胸部），但沒有用手指、性器（生殖器）插入 A女的性器（陰道）及肛門云云。經查：㈠、被告自111年6月24日起，在上址慈惠醫院擔任外包清潔人員，因與經常至慈惠醫院就診之A女攀談而認識A女，嗣於同年8月12日6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內而親吻Ａ女之嘴部及胸部等情，業據被告供述明確（見本院卷第98至103、109至110頁），並經證人即告訴人A女於偵查及原審證述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片、檢察官111年11月15日勘驗報告、慈惠醫院案發現場照片及慈惠醫院111年11月23日111附慈業字第1112844號函A女指認繪圖在卷可稽。又A女係中度智能障礙之成年女子，長期於慈惠醫院進行復健等情，有A女之病歷、病況說明、重大傷病免自行部分負擔證明卡及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第000000號函暨鑑定報告可參，應可認定 (見偵二卷第63頁暨彌封袋、本院卷第135、201至210頁)。又依被告於警詢及偵訊供稱：我從111年6月24日起至同年8月13日，經俊龍清潔公司派去慈惠醫院擔任清潔工，除了星期六、日外，每天早上去打掃時就會看到A女，都會打招呼，因而認識A女，經由A的告知，知道A女係智能障礙者。有時我在工作前先吃早餐，A女也會坐在另一邊跟我聊天，我也跟她聊天很多次等語（見警卷第5頁、偵三卷第29至30頁），並於原審供稱：A女告訴我的時侯我才知道她為精神障礙、心智缺陷之人，我知道（慈惠醫院）2樓有中度智能障礙患者，對於A女是中度智能障礙者沒有意見。我到（111年）8月才知道（A女為中度智能障礙者），我於111年8月12日與A女進入廁所之前，就已知道A女是（慈惠醫院精神科）病人等語（見原審卷第94至95、242、243頁），以及證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵查及原審證稱：跟A女講話就可以明顯發現她表達或認知不足的情形等語（見偵二卷第39頁、原審卷第221頁）相互勾稽，可知被告於案發之前，經由其在慈惠醫院擔任清潔工作，並與A女為交談、互動及A女之告知等親身經驗，足已清楚知道A女係屬（中度）智能不足之人（中度智能障礙者），此部分事實，亦可認定。　㈡、證人即告訴人A女就其遭被告性侵之經過證述如下：　⒈A女於偵訊證稱：撥放之慈惠醫院監視錄影光碟女廁監視器畫面中（111年6月24日）6時32分55秒進去女廁的人是我，跟在我後面進去女廁的男生是「清潔大哥」（或稱「清潔哥哥」、「清潔阿伯」等，經A女指認為被告，下同），是清潔大哥叫我進去廁所的，在廁所內清潔大哥把我褲子脫下來，親我的胸部跟嘴巴，叫我坐在馬桶上，他站著，他的褲子及內褲有脫下來，叫我摸他的小雞雞…。「（妳跟警察說，妳有雙手趴在馬桶蓋子上，清潔大哥內褲脫掉站在妳後面，用小雞雞用妳屁股？）是。」、「（用妳屁股哪邊？）這裡（手摸肛門），跟前面（手摸下體前面），我有點害怕。」、「（清潔大哥還有用手挖妳的下面？）是，尿尿的地方。」、「（妳知道女生尿尿的地方？）（摸下體前面）。」、「（清潔大哥是摸妳尿尿的地方？）是。」、「（妳知道女生大便的地方？）（摸肛門）。」、「（清潔大哥有用小雞雞用妳大便的地方？）有。」、「（清潔大哥有用妳的陰道嗎？）有。用他的小雞雞用。」、「（他的小雞雞有沒有插進去妳的陰道或大便的地方？）有。…」、「（清潔大哥用小雞雞插進去妳大便的地方，妳會痛嗎？）會，很痛。」、「（妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他？）（低頭不語、哭泣。）」、「（妳跟警察說，清潔大哥有用小雞雞放到妳前面大約10下，妳會痛？）是。當時我是站著。」、「（清潔大哥有　用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」、「（妳說清潔大哥的小雞雞摸起來黏黏的水水的？）是。」、「（後來離開廁所後，清潔大哥有買醫院販賣機的葡萄汁飲料給妳喝？為什麼要給妳喝飲料？）有。他平時會給我喝。當天給我飲料說我很乖。」、「（《111年》8月12日前，妳會跟清潔大哥講話嗎？他知道妳平常會在慈惠醫院看診？）有。對，他來打掃廁所清潔。」、「（清潔大哥有說這是秘密、不可以告訴別人？）是。」等語綦詳（見偵二卷第68至71頁），並有A女於接受檢察官進行偵訊時「以手摸肛門」之動作表達其所稱「肛門」位置，另「以手摸下體前面」之動作表達其所指「陰道」位置等偵訊擷圖在卷可參（見本院卷第29 4頁之證物袋內擷圖）。　⒉A女於原審證稱：我看過、認識在場被告清潔大哥，因為他把我的褲子脫下來。他的小雞雞（意指被告之生殖器）從我的屁股進去，前面跟後面都有。他有用手指進去我的屁股，他的手指從我這裡（社工表示A女手指下體）覺得很奇怪。在廁所裡面他把我蹲到馬桶，然後把我褲子脫下，他也有脫，他叫我摸他的小雞雞，他有親吻我嘴巴及胸部。他的小雞雞很長。「（妳剛剛講到清潔大哥有用他的小雞雞插妳的屁股，是屁股前面還是後面？）前面跟後面都有。」、「（妳有願意嗎？）不願意、不願意、不願意。」、「（妳說小雞雞有碰到妳屁股的前面跟後面，清潔大哥的小雞雞有沒有插到妳身體裡面？還是在妳身體外面？）裡面。」、「（…清潔哥哥親妳嘴巴與胸部，甚至用小雞雞碰妳身體1-2分鐘。這些行為妳有同意嗎？）不要。我覺得要生氣了。」、「（清潔大哥除了用小雞雞之外，有無用手指碰妳尿尿的地方或是大便的地方？）大便跟尿尿的地方都有。」、「（清潔大哥用手指碰妳尿尿的地方時，有進去妳尿尿地方的身體裡面嗎？）有。」、「（清潔大哥用手指碰妳大便的地方時，有進去妳大便地方的身體裡面嗎？）有。」、「（是否記得清潔大哥的小雞雞進到妳尿尿的地方裡面這個時間點，妳的姿勢是什麼？）站著。還有蹲著是屁股後面的，前面是尿尿的地方。」、「（妳剛剛有說被告弄妳屁股後面時，妳是手放在馬桶白色的地方，是不是？）恩。（點頭）」、「（妳剛剛提到清潔阿伯是在妳站著的時候用小雞雞弄妳屁股前面跟後面，對不對？）（點頭）對。」、「（清潔阿伯用小雞雞弄妳屁股前面跟後面的時候，妳是趴在馬桶上手扶著馬桶白色的地方嗎？）對。」、「（妳講的屁股前面跟後面，前面是不是就是尿尿的地方，後面就是大便的地方？）對。」等語（見原審卷第201至230頁）。　⒊綜合證人A女於偵訊及原審所陳，已詳述其於案發當日遭被告性侵之經過（即被告親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門等），且就其遭被告侵害之地點、方式等主要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，倘非親身經歷，依A女之心智狀況，實難想像可以憑空編造、描述如此具體之案發過程（並輔以肢體動作），況A女並未另設詞指證被告有對其為如「口交」等犯行（例如：「（清潔大哥有用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」），且被告於警詢亦供稱其與A女「沒有仇怨糾紛」等語（見警卷第4頁），當可排除本件係證人A女設詞誣陷被告之可能。再佐以被告於本院準備程序坦承其與A女進入女廁後，確有在廁所內親吻A 女之嘴巴及胸部等猥褻行為之事實（見本院卷第104頁），被告既知道A女係屬（中度）智能障礙者，其思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，且雙方並無感情或交往關係（按：被告於警詢亦供稱其與A女只是點頭之交、但不是朋友等語，見警卷第4頁），竟利用醫院一大早（6點多）往來之人較少，且A女是獨自一人在慈惠醫院內候診時之機會，為滿足自己之性慾，邀約A女至1樓女廁內，親吻A女之嘴巴及胸部（被告於本院表示當時A女之上衣拉起來而露出胸部），衡情被告於親吻A女之嘴巴及胸部等猥褻行為後，為進一步遂行其性欲，進而以其生殖器、手指對A女為上述性交犯行之可能性甚高，如此認定並未悖於證據法則，足見證人A 女於偵訊及原審之指證內容並非無據。且由證人A女被問及「妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他」時，呈現「低頭不語、哭泣」，另經訊以「妳有願意嗎」時，連續答稱「不願意、不願意、不願意」，並稱「不要，我覺得要生氣了」等語，在在顯示被告係以違反A女意願之方式，對A女為本件性侵等犯行甚明，故被告辯稱其係經A女同意才親吻A女嘴巴（或胸部）云云，顯無可採。另由證人A女證述被告（清潔大哥）以手指或生殖器進入其陰道或肛門時，其「會痛，很痛」等語，亦可佐證被告之犯行已達性交既遂之程度。　⒋至A女於案發之前幾年曾有遭他人性侵之情形（即本院106年侵上訴字第0號家暴防害性自主案件，下稱前案），惟前、後兩案之行為人不同（前案係A女之三小叔；後案即本件係A 女所稱之清潔大哥即被告），犯罪時間亦相隔長達7年多之久（前案於104年3月間；本件於111年8月間），且性侵之地點及方式亦完全非相同（前案係A女的三叔在其等住處之A女房間內，不顧A女反抗，違反A女意願親吻A女，並強行褪去A 女褲子，將A女壓制在床上並抬高A女雙腳，以陰莖插入A女之陰道；本件係被告趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女意願而親吻A女嘴巴及胸部，並以手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門），此據本院調卷核閱無誤，並有前案之判決書在卷可稽（見本院卷第141、293至323頁），衡情A女並不會將前案與本件之案情混淆，自可合理排除有誤述之情形。㈢、關於A女於本件案發時（111年8月12日），是否具備瞭解性交、猥褻之意義且指認正確，並有同意及拒絕性交、猥褻行為之能力部分，經本院囑託慈惠醫院鑑定結果認為：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料，推斷A女可部分理解性交與猥褻之意義，對於當日加害人之行為能以簡單白話描述；而透過兩次鑑定確認，A女確實有指認正確之能力，案發當時亦有拒絕加害人之行為，且心理測驗也顯示A 女對於清潔大哥（即被告）性侵害行為感到反感，但因其認知功能低下，可能無法採取有效應對或求助行為。」此有本院函文及慈惠醫院113年9月3日113附慈精字第0000000號函附鑑定報告可佐(見本院卷第185、243至254頁），此部分亦可補強證人A女之證述內容可採。㈣、參以，證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵訊及原審證稱：（11 1年）8月15日我發現A女跟平常來醫院上課的動線不太一樣，且有點怕怕的躲在門口，我就去關心他，經我主動關懷懷她，引導一下，A女表示上週五被告掀他的衣服，親他的胸部，且叫他去碰及親小鳥，還用小鳥碰他的前面跟後面，告訴人A女不會說謊，也沒有妄想或故意要講一些引人注意的話等語（見偵二卷第38至39頁、原審卷第216至219頁）。經細繹證人梁Ｏ敏之證述內容，關於被告親吻A之胸部、身體及以生殖器觸碰、插入A女之肛門或陰道等詞，雖係屬A女之陳述被害經過之累積證據，而非適格之補強證據，惟證人梁Ｏ敏證述有關A女於案發後隔週之行為舉止如何與日常情形有異、因何原因方道出本件案發經過等情，則為其親身見聞之事，係屬與A女陳述不同之別一證據，足見證人梁Ｏ敏係於案發後數日察覺A女之行徑有異部分，則係證人梁Ｏ敏親自見聞 A女向其陳述時之身心狀態，足以補強證人A女指證內容之憑信性，自可採為證人A女於案發不久後因被告之上述性侵犯行而受影響之佐證。　　㈤、再者，經本院囑託慈惠醫院鑑定：「⑴A女是否罹有『創傷後壓力症候群？』⑵倘有，則該症狀與A女於111年年8月12日6時40分許，在慈惠醫院1樓女廁內，疑似遭被告『親吻其胸部，以手指插入其陰道，以生殖器插入其生殖器及肛門』等行為，二者是否具有因果關係？」經該院覆以：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料（詳卷），推斷A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情，已符合『創傷後壓力症候群』之診斷。至於是否有因果關係，因A女診斷有中度智能缺損，認知功能不如常人，無法完整詳述案件過程，但其簡短回應之内容中有提到『清潔大哥』、『早上日間病房』等語，符合卷宗内以及本院護理人員在案發後所記載與上述之内容，因此推估應有因果關係。…」此有本院函文及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第0000000號函暨鑑定報告可參(見本院卷第135、201至210頁)。審酌上開鑑定報告係慈惠醫院之精神科等相關專科醫師，對於A女精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合A女症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且依上開鑑定內容所指「A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情」，適足以呼應A女於遭被告本件性侵後，於接受鑑定時之情緒、心情等狀態，堪認慈惠醫院所為鑑定結論可採，足以補強證人A女指述其確有於上開時、地遭被告以違反其意願之方式而強制性交之事實。㈥、被告雖辯稱其有性功能勃起障礙而至高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財團法人經營，下稱鳳山醫院）就診云云。惟查：　⒈被告並無法提出其於案發期間確有罹患性功能勃起障礙之相關就診資料供參，其此部分所辯是否屬實，已有疑義；又據被告所述，其曾因勃起障礙至鳳山醫院就診檢查過等語（見本院卷第100頁），然經本院向鳳山醫院函詢：「⑴潘合盛於110年1月至111年8月間《案發時間為111年8月12日》，有無因性功能勃起障礙而至貴院就診《如泌尿科或其他相關科別》？或因罹患其他疾病而導致性功能勃起障礙之情形？⑵倘有，其性功能勃起障礙之程度是否已達無法插入女生陰道或肛門？」經該院覆以：「據病歷記載，潘先生（被告）於110年1月起至111年8月間曾至本院泌尿科就診共3次，分別為111年4月25日、5月9日及7月13日，惟無性功能障礙相關記載或治療之紀錄。」等語，此有本院函文、鳳山醫院113年5月30日長庚院鳳字第000000000號函暨原審向該院函調被告自111年3月至8月就診病歷資料可參(見本院卷第131、189頁、原審卷第103至11頁)。據此，可知被告於案發時之前後數月間，並無因性功能勃起障礙而至鳳山醫院就診甚明，故被告就此所辯，實難採信。　⒉被告及辯護人雖聲請本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之檢測。然本院審酌被告迄至辯論終結為止，均無法釋明其於案發前之數月間有因勃起障礙而就診治療之事實，且鳳山醫院亦函覆本院「被告於案發之前後時間均無因此病症而至該院就診之紀錄」，再參以人之身體器官功能，本會隨年齡之增長而呈現自然衰退之現象，以本件自案發（111年8月12日）迄今已逾2年之久以觀，縱將被告囑託醫院鑑定，亦難如實呈現其於案發時之身體實況，何況本院認定被告對A女所為本件性交等犯行，除被告以其性器插入A女之性器、肛門外，另有以其手指進入A女之性器、肛門，就本件而言，並無再囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之必要（按：檢察官亦表示無送鑑定之必要，見本院卷第360頁)。從而，被告及辯護人此部分聲請應予駁回。㈦、至卷附A女之111年8月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（置放在偵二卷彌封袋內）所載「處女膜5及7點鐘『舊傷』」，該「舊傷」約是驗傷前多久所造成（如3至4日內、或更久以前等）部分，經本院向高雄長庚醫院函詢雖覆以：「依A女之病歷所載，A女疑似發生性侵害事件於111年8月15日至本院採證驗傷，主訴發生性侵害事件，另本次事件之前有性行為（另有乙次性侵害事件），且經身體診察發現其處女膜撕裂處無明顯紅腫或出血情況，難以判斷為3-4日内造成之裂傷。」有高雄長庚醫院113年5月3日長庚院高字第1130000000號函可參（見本院卷第153頁)。惟處女膜之強度（延展性）因人而異，性交行為並不一定會造成處女膜撕裂傷，本難以處女膜有無破裂作為是否插入之依據，故本件亦難以A女於案發後未檢出其處女膜有「新撕裂傷」，逕認被告無本件強制性交犯行。㈧、綜上所述，被告所辯並無可採；本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。又於男性對女性為不法性交之情況下，「接合」係指陰莖或其他身體部位或器物之全部或一部進入女性陰部而言。而女性性器構造，其中外陰部包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口等處，故男性手指之全部或一部進入女子外陰部以內或其更深處之部位，即屬接合（最高法院110年度台上字第2216號判決意旨參照）。查：被告以其手指、生殖器進入A女之陰道及肛門內，依前揭說明，均屬性器接合之性交行為。㈡、又按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院11 0年度台上字第2216號判決意旨參照）。換言之，刑法第225 條第1項之乘機性交罪，係指行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，於不能或不知抗拒之狀態，而為性交者；同法第221條第1項之強制性交罪，則指行為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交。又刑法第221條第1項之強制性交罪，係以男女之性自主決定法益為保護客體，行為手段不再侷限於以強暴或脅迫等威嚇手段，舉凡一切施加足以妨礙或壓抑被害人性自主決定意願之手段，概屬該規定所稱「違反其意願之方法」之範疇，而不以有施加類似於所列舉強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要。故行為人對於被害人縱未施以威嚇手段，惟若刻意營造被害人無法或難以求救之孤立無援情境，而使被害人處在不易或未敢反抗之狀態，並於客觀上足以妨礙或壓抑被害人之性自主決定意願者，亦該當上開條項「其他違反其意願之方法」之要件（最高法院111年度台上字第3357號判決意旨參照）。查：告訴人A女為中度智能障礙者，身心客觀狀態均有其特殊性，而被告趁A女一大早獨自在慈惠醫院候診之機會，刻意邀A女進入女厠內，將A 女置於與外界相對隔離與封閉之環境，營造A女難以對外求援之孤立無助情境後，始對A女為本件性交等犯行，因A女係一名中度智能障礙者，於此情境下，面對被告所為性交等犯行，客觀上自足以干擾、妨礙甚或壓抑其性自主決定意志， A女主觀上雖不欲與被告為性交等行為，縱客觀上無推拒之言語或舉動，然依上開卷內證據所示，A女於案發時就被告對其所為性交等行為既具有知覺、思辨與判斷能力，足認A 女之心智缺陷程度，尚未達無從知覺理會外界事物之「不能抗拒」性侵害狀態，則A女之性自主決定意思，顯係肇因被告刻意營造之無援情境所壓制，以致不敢（畏懼）而未有抗拒之言行。因此，被告於事實所載時、地對A女為性交等行為時，A女或因其心智缺陷，反應較差，害怕遭被告指責，雖不願意而不敢反抗，或已明示拒絕，被告仍不予理會，強行對A女為性交等行為，依上開說明，被告對A女所為性交等行為均已違反A女之意願，自屬強制性交行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告對告訴人A女為強制性交行為前，親吻（或吸吮）A女之嘴巴、胸部等猥褻行為，乃被告對A女強制性交之階段行為，均不另論罪。又被告以其手指、生殖器插入A女陰道、肛門等行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。至起訴書記載被告係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告知被告此部分之犯罪事實暨所犯法條後，依法變更起訴法條為刑法第222條第1項第3款審理（按：檢察官於本院亦同此主張，見本院卷第342、362、364至365頁）。參、上訴論斷：一、原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告所為係違反告訴人A女之意願而對A女為性交行為，應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，已如前述，原判決認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，自有違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖無理由，另檢察官上訴指摘原判決未論以被告犯乘機性交罪為不當，雖同無理由（嗣檢察官於本院審理時已主張被告所為應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪），惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為慈惠醫院之外包清潔人員，因與經常至該院就診之告訴人A女攀談，知悉A女為心智缺陷之人，思考判斷、自我保護能力顯較一般人為低，竟為滿足其性慾，罔顧A女之身心狀況，以違反A女意願之方式，對A女為本件性交等行為，造成A女之身心受創，嚴重侵害 A女之性自主權，犯罪情節甚重，應予責難。再參以被告犯後於本院僅坦承對A女為親吻嘴巴及胸部（按：被告於準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部；嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）、否認有強制性交之犯行，甚至供稱：當時A女跟我聯天時，A女跟我講述與她三叔性愛的過程（意指上述「前案」A女遭其三叔性侵之事），才會興奮，然後問A女可否讓我親吻，A女說可以，因我認為被人家看到會不好意思，才會邀A女一同進入女厠云云（見本院卷第100至103頁），試圖將其邀A女進入女厠（進而性侵）之不當行為，塑造成係肇因於A女主動向其講述與她三叔發生性交過程所挑起，冀以合理化其本件性侵犯行，綜觀其整體應訴過程，未見有何知錯、反省或悔改之意，且迄未與A女達成知（調）解或賠償，並無實際彌補其犯罪所生之損害，犯後態度明顯不佳，告訴代理人邱敬瀚律師及檢察官據此均主張本件應從重量刑等語（見本院卷第109，111 、367頁）。兼衡上述被告之犯罪動機、手段及此前無其他犯罪前案紀錄之素行（見本院卷第335頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀（見原審卷第249頁、本院卷第363至364頁），量處如主文第二項所示之刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-侵上訴-18-20241209-1