Know99判決書

搜尋結果：黃伊婕

共找到 189 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第650號上訴人即被告吳典融被上訴人即原告洪貴蘭上列上訴人與被上訴人間因請求損害賠償(交通)事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）413萬6,445 元，應徵第二審裁判費7萬4,907元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日竹北簡易庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃伊婕

2025-02-24

CPEV-113-竹北簡-650-20250224-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告曾易勝訴訟代理人王中平律師被告凃有志上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)55萬元，及自民國113年11月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以19萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之數位商品租賃合約書第13條第3項約定：「若因本合約涉訟，雙方同意以台灣新竹地方法院為第一審訴訟之管轄法院」乙節，是依上揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中6千元，被告並應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第11頁）。嗣於本件訴訟審理期間查明6千元租金包含在5 5萬元請求範圍內，乃變更其訴之聲明為：被告應給付原告5 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第275頁）。核原告上開訴之變更，係縮減應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告為楓系娛樂企業社之負責人，專營線上遊戲虛擬道具裝備之租賃業務，被告於112年6月間因得知原告所經營之業務，即向原告表示欲承租「輪迴碑石」（線上遊戲「新楓之谷」之虛擬道具）以供使用。雙方遂自112年6月6日起先後簽訂三份租賃契約(下稱：系爭租賃契約)，由原告先後提供四顆輪迴碑石予被告承租使用，被告並承諾給付所約定之租金每顆輪迴碑石每月2千元，租賃期間為一個月。而因被告對該虛擬道具之需求較高，於每期租賃期間屆滿後多會再要求續約，雙方即自112年6月間開始租賃關係至112年12月止，租賃期間共6個月，詎被告自112年11 月12日起即未再繳納租金，積欠原告租金6千元未付，又不返還所承租之虛擬道具，甚且私自將承租之虛擬道具挪為他用，賺取高額租金利益，被告自應賠償每顆輪迴碑石目前市值費用4萬3千元共計四顆金額17萬2千元。又被告應給付自112年12月12日起迄113年10月20日止，共計9個月使用輪迴碑石獲有相當於租金之不當得利，以原合約承租金額計算如附表所示相當於租金之不當得利金額7萬2千元。另依系爭租賃契約約第8條第3項約定，「甲方如未能依約交還標的物，除應賠償乙方損害之外，並應給付乙方懲罰性違約金10萬元。」，則原告損失之四顆輪迴碑石分別係以三份不同之租賃契約出租予被告，而被告又未能依約返還系爭租賃物，則被告自應負擔此三份租賃契約之懲罰性違約金30萬元，共計應給付原告如附表所示金額55萬元，而經原告前對於被告向台灣新竹地方檢察署提出涉嫌刑事詐欺告訴，被告在偵訊時雖表明願意償還原告相關費用，但仍未實際給付款項，為此依系爭租賃契約第11條、第8條第3項、民法第439條、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告55萬元。　 (二)並聲明：　１、被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)原告上開主張，業據提出數位商品租賃合約書、兩造間Li ne對話紀錄、8591網站資料等附卷可稽，核與原告主張情節相符，並經本院依職權調閱台灣新竹地方檢察署113年度偵字第8326號原告對於被告提出涉嫌刑事詐欺告訴之偵查案卷核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。　(二)從而，原告依系爭租賃契約第11條、第8條第3項、民法第 439條、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-21

SCDV-113-訴-1233-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1255號原告甲○○ 訴訟代理人陳育騰律師被告乙○○ 訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)原告(暱稱lala)與訴外人丙○○前為夫妻關係，於民國98年 11月19日結婚、113年2月27日離婚，婚姻期間二人生有二名未成年子女。又丙○○受僱於聯華電子股份有限公司(下稱：聯電)，被告亦為聯電員工，故被告（暱稱Nina)與丙 ○○方會相識。再者，原告於111年底至112年間與丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，渠等均否認有侵害配偶權之行為，直至112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實，且因丙○○更換新手機，而將舊手機交付予原告、並給未成年子女使用，原告始由該手機發現被告與丙○○相關訊息，確定被告有侵害配偶權之事實如下：　１、被告與丙○○透過公司通訊軟體傳送以下訊息：　　⑴丙○○傳送「不是很了解我只吃高血壓偶爾來點鋅（壯陽用）」，被告則回覆「看樣子應該沒效」、「快的還是一樣快」，足見二人曾發生性行為，被告調侃丙○○雙方發生之性事。　　⑵被告再傳送「我今天真的沒什麼動…還這樣」、「不用為弟弟找藉口」、「問題是沒有動好嗎…」，丙○○則回覆「我有感受到閉合->閉合->閉合導致...恩恩」、「he ismy b rother,我需要說句話」、「有...隱隱約約地開開關關」、「壓迫著my brother…導致…恩恩」，足見雙方確實有發生性行為。　　⑶丙○○傳送「今天抱著妳的感覺趴在妳胸前感受…」、「很舒服還有被妳摸摸頭哈哈」，二人如同情侶般之訊息，業已超越一般男女交際範疇。　２、丙○○與被告透過電子郵件傳送以下訊息：　　　丙○○傳送「Nina.受不了了我要去睡了想聽聽妳的聲音」、「Nina.在幹嘛有吃午餐嗎重點是有想我嗎」、「Ni na好久沒看到妳了妳是否也相對的想念我呢？日前答應我的5/17可否陪陪我呢……」；被告則回覆「快去睡吧！！妳真的是很厲害…什麼方式都能聯絡　等等講電話又被發現了…記得刪……怎麼這麼晚睡」，足見雙方之互動顯已超越一般男女交際範疇。　３、丙○○與被告亦會透過iphone手機内建之imessenge傳送諸如「只想問問妳的身體有沒有好一點…休了這麼多天就算沒好至少也因（應）該吃飽飽」、「天冷啊！情人節快樂」、「Miss U」、「這天空美的不像話（清澈的藍與透徹的白跟你一樣的美）、手寫「妳想我嗎」、「answer me please」等文字，足見雙方之互動確實已超越一般男女交際範疇。　４、丙○○亦曾傳送「近來可好或許沒有了我的出現妳也能過的開心快樂（至少妳還有　有小明的陪伴）」、「只希望妳能開心過生活我會默默守護著妳（當妳需要我的時候）」；被告回覆「既然你決定不再繼續，那就不打擾了」，綜觀前後文、足見雙方確實曾有侵害配偶權之情事，故被告方會回應「你決定不再繼續」等語。　　　參以原告於111年底至112年間因察覺被告與丙○○互動奇怪，但並無實質之證據，斯時被告更曾透過LINE向原告表示「你哪個好同事說我跟丙○○走很近，請他出來對質…你們夫妻的事跟我沒關係，要吵要打是你們的事，不用演給我看！…我沒有義務去接受你的無理取鬧跟質問，請你適可而止，有什麼事就三個人一起講清楚，請你以後不要私底下LINE我打給我，如果真的生病就請就醫!!」等語，被告全然不顧其行為已嚴重破壞原告之婚姻及家庭生活圓滿幸福，而隱瞞侵害配偶權之事實，調侃原告與丙○○之婚姻關係是原告自己之原因，更嘲諷要原告生病就去看醫生，態度十分囂張及惡劣。綜上，從被告與丙○○之訊息、電子郵件、簡訊可以知悉，被告與丙○○曾有發生性行為、也會如同情侶般互相關心，並討論性事等，渠二人互動甚為親密、頻繁，顯已逾越一般社會通念所能容忍之普通朋友間社交互動程度，侵害原告配偶權情節重大，故原告依民法第 184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告心裡留下永遠無法抹滅之精神上痛苦100萬元。　(二)並聲明：　１、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　(一)原證2對話內容係對話之一方向丙○○表示自己有貧血問題，導致長期吃鐵劑慢籤改善，丙○○對此卻牛頭不對馬嘴，講一些令人聽不明白的言論，無法證明被告有逾越正常男女交往分際之行為。又該對話紀錄並無年月日，無法證明係於原告與丙○○婚姻關係存續期間所生之對話。　(二)又觀諸兩造之LINE對話紀錄，原告於111年3月31日對被告表示：「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」，復於111年4月19日對被告表示：「丙○○又加你微信，妳就加丙○○，跟他好好培養感情」等語，由上列對話觀之，原告溝通時即已表達其同意被告與丙○○交往（姑且不論被告實際上根本沒有和丙○○交往），然上開對話即有事前同意或事後寬恕被告之意，此段文字當包括民事損害賠償請求權的拋棄，否則一方面對人表示成全、懇求與其配偶交往，另方面民事求償，顯然不合邏輯，亦不符常情。況拋棄為單獨行為，經原告表達原諒、宥恕之意時即生拋棄損害賠償請求權之效果，與被告是否同意原告提議無涉，原告無法主張被告拒絕其提議，故不生拋棄損害賠償請求權之效力。　(三)再者，原告早已於111年3月即認為被告有妨害配偶權情事，原告於111年9月29日對被告表明已握有諸多證據，又原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權等情，有通話紀錄截圖及丙○○ 於111年9月29日至9月30日與被告之簡訊紀錄可證，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年10月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰」自承已有告知被告之老闆其已知悉配偶丙○○外遇之情事，由此可見，原告早已於111年3月、最遲於111年9月29日或同年10月17日即認為被告有妨害配偶權情事，並主張握有相關證據，原告主張112年4月始知悉云云，顯與客觀事實不符。然原告卻遲至113年10月24日始提起本件訴訟，顯已逾2年無訛。原告對被告此部分之侵權行為損害賠償請求權，應已罹於民法第197條第1項時效。是以，被告就此部分為時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。　(四)末查，如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦明顯過高。且原告早已因遭其配偶丙○○家暴而有離婚念頭，更多次邀請被告擔任其離婚見證人，被告反而讓原告獲得無可歸責於自己之離婚事由，找到怪罪其配偶丙○○之藉口，而得以順利離婚，因此原告並沒有因被告之行為受有精神上痛苦，因此原告自不得向被告請求精神賠償。　(五)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，「民法第一百九十七條第一項規定『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。』，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行。」(最高法院89年度台上字第485號民事判決意旨參照)。　(二)原告雖主張其於111年底至112年間與訴外人丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，其等均否認有侵害其配偶權之行為，直自112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實云云，惟查：　１、原告曾於111年3月8日以Line通訊軟體傳送其手部紅腫瘀青之照片予被告知悉，經被告回應如下內容：「說真的…家務事我不便評論!！但他的行為我很訝異，很心疼妳，妳要保護好自己!！等新鮮感過了，會放棄的...我可以體會妳的感受、也很抱歉這樣傷害了妳。」等語(詳本院卷第7 1頁至第73頁)，嗣原告續於111年3月31日傳訊息予被告表示：「你願意幫我當離婚證人嗎？」、「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」、「反正他都會跟你講一些甜言蜜語的話」等情(詳本院卷第79頁、第83頁至第87頁、第91頁)，則被告主張原告早於111年3月間即認為被告有侵害配偶權情事，並就丙 ○○外遇乙事與丙○○發生爭執後遭受丙○○暴力對待告知被告，經被告就此事向原告道歉，原告當時即曾萌生與丙○○離異想法，尚非無據。　２、又原告曾於111年4月26日傳送下列訊息予被告：「這是業務上的需要嗎？我不懂妳在說那來的自信是你跟魏家(註：應為建字)華發生關係.沒關係.我一直叫丙○○跟我簽字. 他不肯.在麻煩妳跟丙○○說一下.叫他簽字.好讓你們開心一起過生活」乙節(詳本院卷第95頁)，足見原告當時既認定被告有與丙○○發生性關係，應認原告就自己「基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福等人格身分法益」受有損害一事應已知悉，即可行使損害賠償請求權。從而，原告自當於該時點起於2年消滅時效内，行使侵權行為損害賠償請求權，則被告辯稱原告於113年10月2 4日向本院提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權時效，要非無據。　３、參以被告辯稱原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權，丙○○於111 年9月29日至9月30日與被告簡訊中並有提及會跟原告說，請原告不要去鬧被告，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年1 0月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰，講了妳會不好受.也沒想過要給你難堪.真心的拜託妳麻煩傳訊息跟丙○○說清楚一下.不講清楚事情只會更糟糕。不想連絡封鎖真的不難。女人何必為難女人.我們都希望事情趕快結束不互相打擾吧！妳自己想清楚.打擾」等情，並提出被告任職單位之通話紀錄截圖、被告與丙○○ 間之簡訊紀錄、兩造間對話紀錄內容為憑(詳本院卷第113 頁至第117頁)，則被告與丙○○縱否認有侵害原告配偶權行徑，惟原告最遲於111年10月17日即認為被告有侵害配偶權，始會希冀被告傳訊息跟丙○○說清楚雙方日後不要再聯絡，俾以維繫其與丙○○間之婚姻關係，應認原告當時並非處於不知被告有侵害其配偶權狀態，此不因原告是否掌握充分證據，而影響原告得請求被告賠償之權利，蓋因有無侵害配偶權，及配偶是否知悉其配偶權遭受侵害均屬事實認定情形，否則如丙○○未向原告坦承有與被告外遇，難道丙○○事實上即沒有外遇嗎？故原告上開主張本件侵權行為時效應自丙○○於112年4月間向其坦承有侵害配偶權開始起算云云，即難採為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，向本院起訴請求被告賠償侵害配偶權所受之損害，惟原告於113 年10月24日向本院提起本件訴訟時，時效已經完成，則原告請求被告賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-21

SCDV-113-訴-1255-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第197號原告邱素珍被告陳淑宜上列原告與被告間請求確認信徒關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件核定訴訟標的價額為新台幣(下同)330萬元，原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費4萬110元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。而司法院於民國91年1月29日以（91）院臺廳民一字第03075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為1 50萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元，此觀諸民事訴訟法第77條之14第1項規定自明。而所謂「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」，其區別標準如何？民事訴訟法並無明文規定，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應受判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實體法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標準，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求具有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的屬人格權（例如人格權受侵害之被害人請求加害人賠償精神上慰撫金），仍屬因財產權而起訴。另按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。二、經查，原告對於被告起訴主張：㈠確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在。㈡確認被告與萬佛庵間之住持關係不存在，觀諸原告提出萬佛庵組織章程第6條規定：「本庵信徒，除前向主管機關登記備案之信徒外，凡信仰佛教之女性自願在本　　庵剃度遵守戒規住在庵內靜修者，得加入本庵信徒。惟須由　　本庵信徒二人之介紹，由信徒大會議決行之。」，足見依上開章程之規定，萬佛庵信徒之產生並非基於特定身分關係，與人格無密切關係，則原告請求確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在具有經濟上利益，而為因財產權而起訴。又因萬佛庵組織章程第15條規定：「本庵若解散或撤銷時，其賸餘財產應歸屬自治團體或政府所有，不得以任何方式歸屬個人或私人企業所有」，可知無從依萬佛庵之財產及信徒受益之情形核定其金額，訴訟標的價額亦屬不能核定，應以165萬元定之(台灣高等法院109年度抗更一字第28號、108年度重上字第624號民事裁定意見參照)。又原告另請求確認被告與萬佛庵間之住持關係不存在，與原告所提確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在之訴訟標的既不相同，復非因身分或親屬關係而生，應具財產權訴訟性質，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，爰以民事訴訟法第77條之12規定作為核定訴訟標的價額，亦應以165萬元定之。從而，原告本件訴之聲明一、二訴訟標的價額合計為330萬元（165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-21

SCDV-114-訴-197-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第38號聲請人翁富山送達處所：臺北市○○區○○○路○段0號00樓上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之股票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，經本院以民國113年度司催字第220號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年12月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表：股票 114年度除字第000038號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 豪士科技股份有限公司 089-ND-0000000-0 1 1000 002 豪士科技股份有限公司 089-NX-0000000-0 1 864

2025-02-21

SCDV-114-除-38-20250221-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人曾文男相對人永茂企業行法定代理人林鑾英上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹縣政府勞工處於民國113年11月27日調解成立，相對人應給付聲請人新台幣(下同)9萬元之調解內容，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於請求工資、終止勞動契約等勞資爭議，於民國113年11月27日經新竹縣政府勞工處調解成立，調解成立內容為相對人應給付聲請人12萬5千元，分4期給付，即於113年12月5日給付第一期款3萬5千元，114年1月5日給付第二期款3萬元，114年2月5日給付第三期款3萬元、114年3月5日給付第四期款3萬元，若一期未給付，視同全部到期，匯入聲請人指定之竹北郵局帳戶內，　　詎相對人僅於113年12月5日給付第一期款3萬5千元，其後即　　未履行上開調解成立內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就相對人依上開調解成立內容應給付聲請人9 萬元，裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段固有明文。次按，直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解，而第1項第1款之調解，直轄市或縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項、第3項所明定。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、竹北郵局存摺封面與交易明細影本為證，核與聲請人主張情節相符，足認聲請人上開主張為真。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，以相對人未履行兩造於113年11月27日在新竹縣政府勞工處所成立之勞資爭議調解內容為由，請求裁定准許強制執行，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-19

SCDV-114-勞執-2-20250219-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第52號原告李慧敏被告艾科半導體有限公司法定代理人張天健上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3萬6,41 9元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月1日起至兩造合法終止勞動契約之日止，按月於每月5日前給付原告新台幣(下同)14萬5,833元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自114年1月1日起至兩造合法終止勞動契約之日止，按月提繳7,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國60年10月5日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資14萬5,833元及勞退提撥7,578元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為920萬4,660元【計算式：（145,833元+7, 578元）×12月×5年=920萬4,660元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費10萬9,257元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收 3萬6,419元【計算式：10萬9,257元x1/3=3萬6,419元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-19

SCDV-114-勞補-52-20250219-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第199號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人于明亮住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 段00巷00號四樓上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1 節之規定，此為民事訴訟法第405條第3項所明定。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，復為民事訴訟法第1條第1項所定有明文。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件相對人住所地係在臺北市○○區○○里00鄰○○路○段00巷00 號四樓，此有戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-18

CPEV-114-竹北小調-199-20250218-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認競業禁止無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號原告乙○○ 被告愛瑪麗歐股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第 1項、第2項定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列原告與被告愛瑪麗歐股份有限公司間請求確認競業禁止無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求確認被告於原告之離職證明書所載「競業禁止」備註條款無效部分，應以原告就訴訟標的所有之利益核定為本件訴訟標的價額，惟原告未於起訴狀敘明如獲勝訴就此所得獲之利益，致本院無法核算，原告應於收受本裁定送達5日內，查報系爭訴訟標的之價額，如原告未能查報此部分訴訟標的價額，則因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之 12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自91年2月8日起增加至新臺幣（下同） 150萬元，則暫定本件訴訟標的之價額增加後為165萬元，加計原告請求被告賠償所受損害90萬元，暫定本件訴訟標的價額為255萬元【計算式：(165萬+90萬)=255萬】，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書及民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出民事起訴狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃伊婕

2025-02-18

SCDV-114-勞補-51-20250218-1

法

臺灣新竹地方法院

聲報清算人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人劉淑君即財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之清算人住新竹縣○○市○○○路00號代理人黃俊穎律師上列聲請人呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人台灣政治經濟發展文教基金會經本院於民國113年8月13日以113年度法字第6號裁定選任劉淑君為清算人確定後，劉淑君即委託會計師製作資產負債表及財產清冊，並於114年1月9日寄發開會通知予財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之全體董事，及於114年1月20日召開會議承認造具之資產負債表及財產清冊，復於114年1月20日函請主管機關新竹縣政府教育局審核所造具之資產負債表及財產清冊，經新竹縣政府教育局准予備查在案，爰依法向本院聲報清算人就任等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。又清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明定。次按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內，公司法第326條第1項及第327條前段分別定有明文。又按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。三、經查，聲請人具狀向本院聲報清算人就任事件，業據其提出　　本院113年度法字第6號裁定暨確定證明書、新竹縣政府廢止設立許可函、董事名冊、願任清算人同意書、資產負債表、財產清冊、新竹縣政府教育局簽核、開會通知單、清算人會議紀錄及簽到單、新竹縣政府教育局同意備查函等為證，且有聲請人於就任後，3次刊登公告於新聞紙為催告債權人於3 個月內申報債權之證明文件，是堪認與上開規定相符，揆諸前揭說明，本件聲請人所為就任財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之清算人聲報程序，當屬適法，應准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-18

SCDV-114-法-7-20250218-1