Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃先生

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1927號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐淑員 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55112號、113年度偵字第8284號），本院判決如下： 　　主　文 徐淑員幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐淑員依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，可預見提供金 融帳戶供他人使用，可能遭利用於詐欺財產等犯罪，並用於 掩飾或隱匿該他人或其轉手者詐欺財產等犯罪之所得財物， 仍不違背其本意，基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年5月底至112年6月26日前某 不詳日時，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 第000-000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡 及密碼交予詐欺集團(未有證據證明徐淑員知悉該詐欺集團 成員達3人以上)。嗣詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員分別於附表所示詐欺時間，以附表所示詐 欺方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，匯出附表所示匯款金額至本案帳戶 ，不詳詐欺集團成員旋即提領匯入本案帳戶之款項，以此方 式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪 所得之去向。 二、案經傅任玄、紀承璇訴由其等居住地之警察機關，再統交桃 園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告徐淑員之台新帳 戶基本資料及交易明細、台新銀行113年11月12日函暨所附 資料、告訴人傅任玄提出之自動櫃員機交易明細表，均為銀 行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有 不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。至台新銀行11 3年3月18日台新總作服字第1130006403號函暨附件，依上開 同一理由，亦有證據能力，然本院於公判庭疏未提示該函暨 附件，不得作為判決依據，附此敘明。 三、卷附之告訴人紀承璇提出之對話、通話紀錄截圖、網銀匯款 截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告徐淑員矢口否認犯行，辯稱：我也是被害人云云。 又據其於警、偵訊辯稱：伊於112年5月中旬接到「林先生」 的電話，對方稱可以為其辦信貸，請伊加LINE，伊加LINE後 ，「黃先生」又向伊介紹「溫先生」，因為要與「溫先生」 對保，其要求伊提供帳號及提款卡，伊於112年6月初以手機 拍照方式拍伊存摺交付「溫先生」伊之帳號，提款卡則在7- 11以店到店方式寄出，對方說不用密碼，伊自己亦忘記密碼 ，伊亦未辦理網銀，(問:辦理貸款跟你交付金融卡有何關係 ?)對方說貸款貸下來要匯錢給伊云云。惟查： 　㈠證人即告訴人傅任玄、紀承璇之被害情節業據其等於警詢證 述明確，並提出對話、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動 櫃員機交易明細表，且有本案台新帳戶之基本資料及交易明 細、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月12日函暨所 附資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其 等匯款至被告台新帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款 卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其警、偵訊所稱之貸款云云，全未提 供任何證據以實其說，自屬無從採信。更況，若被告未提供 提款密碼，則詐欺集團無從以被告之提款卡提領款項，再加 上其自稱其未辦理網銀，則詐欺集團更無從以其網銀密碼進 入其網銀帳號內以轉匯款項，此均理所必然，亦係普通常識 ，是被告辯稱未交付提款密碼云云，與客觀事實不合。再查 ，被告辦理貸款，則自應透過正常徵信程序，而其又自稱其 先前曾向玉山銀行、國泰世華銀行貸款過，此一徵信程序被 告自然知之甚明，而徵信無須使用提款卡，被告亦無不知之 理，至被告辯稱(問:辦理貸款跟你交付金融卡有何關係?)對 方說貸款貸下來要匯錢給伊云云，然貸與人若欲貸款予借用 人而撥款予借用人，僅知悉借用人之帳號即為已足，核無持 有甚或使用借用人之提款卡之任何必要，被告有向金融機構 貸款之經驗，同樣對此知之甚明，是被告所辯交付提款卡之 上開理由均與事實及常情悖離。復審諸卷附之被告本案帳戶 歷史往來明細，被害人於112年6月26日匯入款項前，該帳戶 內之餘額僅剩區區1234元，而該帳戶自112年3月1日起迄112 年6月26日之間，亦僅有三筆即3,000元、2,600元、3,000元 之存款，是可見被告信用狀況不良，一般正派經營之金融機 構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用 狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款 ，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠 讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證 人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親 自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦 未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接 觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶提款卡交付 對方，實無對方係將己之帳戶用於正當用途之正當合理之信 賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙或其 他違法行為，本亦為其所得預見，且並未違背其本意，是被 告上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿55歲， 警詢時自述高中畢業，又具有複數以上貸款經驗，其顯然具 有普通人之上開一般智識。是被告交付其上開帳戶之提款卡 及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團 利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以 作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用 上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故 意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提 領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之 提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領及轉出款項使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人，以提款卡提 領或轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以 利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬強辯卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是 被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之提款卡及密 碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞 社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增 加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本 件附表所示之人之損失共計為147,080元，被告犯後於本院 審理時強辯卸責之犯後態度難認已知己錯等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 1 傅任玄 告訴人傅任玄於112年6月23日某時，在臉書刊登販售商品，同年6月26日臉書用戶名稱「陳宥丞」表示有購買意願，要求將商品刊登於蝦皮購物平臺，傅任玄即按指示辦理。嗣「陳宥丞」向告訴人傅任玄佯稱訂單遭凍結，同日17時28分許，詐欺集團組織某成員偽冒蝦皮客服人員，打電話向告訴人傅任玄佯稱：需要匯款方能解凍等語，致其陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日18時16分許 29,985元 112年6月26日18時21分許 29,985元 112年6月26日18時41分許 25,000元 2 紀承璇 告訴人紀承璇於臉書販賣商品，暱稱「林小涵」佯稱：欲購買商品，但統一超商客服無法結帳等語。嗣詐欺集團組織暱稱「湯文堯」之人，與紀承璇聯繫，聲稱販售商品需要金流認證等語，致其陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日18時21分許 32,987元 112年6月26日18時30分許 29,123元

2025-01-07

TYDM-113-審金訴-1927-20250107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5075號、第5688號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案偽造「紅榮投資股份有限公司」、「知微資本股份有限公司 」、「MERRILL LYNCH」、「心達國際股份有限公司」、「德勤 投資」工作證各壹張、偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約 書貳份、偽造113年1月16日現儲憑證收據（含偽造「紅榮投資」 印文、「王俊甫」署名各壹枚）壹張均沒收。未扣案行動電話壹 支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第6行：甲○○依詐欺集團暱稱「魔法阿嬤」指示，列 印偽造投資合作契約書、收據、工作證以為取信後，並佯 裝為投資公司外務人員向遭詐騙之人收取詐欺款轉交上手 成員即「面交車手」。 　 2、第1頁第8至10行：甲○○與負責擔任駕駛、監看及收水之丙 ○○（本院另行審結）、暱稱「魔法阿嬤」、「劉經理」及 詐欺集團中其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等 犯意聯絡。 　 3、第2頁第5行：甲○○並依暱稱「魔法阿嬤」指示將所傳送蓋 有偽造「紅榮投資」印文之現儲憑證收據、偽造「紅榮投 資股份有限公司部門：外務部、職務：取現專員、姓名： 王俊甫」、「知微資本股份有限公司、姓名：王俊甫」、 「心達國際投資有限公司、編號02089、職稱：特派專員 、姓名：王俊甫」、「德勤投資、編號00091、職位：財 務部職員、姓名：王俊甫」等工作證、紅榮投資股份有限 公司投資合作契約書等檔案至便利商店均列印出。 　 4、第2頁第7至8行：甲○○即向乙○○出示偽造紅榮投資股份有 限公司工作證，佯裝為該公司外務部取款員王俊甫，並將 蓋有偽造「紅榮投資」印文之現儲憑證收據，在經辦人員 簽章欄處偽造「王俊甫」署名後交予乙○○而行使之，表示 其為紅榮投資股份有限公司外務部取款專員王俊甫，依紅 榮公司指示前往收取投資儲值款，且有收到投資款項之意 ，足生損害於紅榮投資股份有限公司、王俊甫。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、證人即同案被告丙○○於本院準備程序中之陳述。 　 3、車輛詳細資料報表（BKY-1769號自小客車車籍）。　　 　 4、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第625號扣押物品清單。 二、論罪科刑： （一）法律之制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關 規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述 規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告就本件犯行所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪3人以上 共犯詐欺取財未遂罪，查無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項加重構成要件之情形；被告於偵查及本院準備程序 、審理期日均自白犯行，且未取得犯罪所得，核與詐欺犯 罪危害防制條例第47條減刑規定相符，故應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本件依職務報告所載，可知詐欺集團設計不實投資「紅榮」投資應用程式，並偽造不實投資合作契約書、現儲憑證收據，偽造不實投資公司之員工工作證等，並利用通訊軟體FaceBook刊登不實投資獲利廣告，詐欺集團並以通訊軟體LINE聯繫誤認為真實投資之遭詐騙者，以各種話述要求下載上開不實投資應用程式，並須依指示交付現金，由該不實投資公司協助投資保證獲利，獲利甚高，待被詐騙者陷於錯誤欲交付現金，即指示集團中擔任面交車手、收水等成員，持偽造工作證、合作契約書、收據等不實文件以取信被詐騙者，而得以順利收取詐欺款，並轉交予上手成員，製造金流斷點，順利取得詐欺取財犯行所得。而被告甲○○雖為求職，然經與暱稱「魔法阿嬤」聯繫後，可知需佯裝為投資公司所派取現專員，並持不實工作證、契約、收款收據等資料，並至指定地點收取款項，再依指示轉交出，即為面交車手甚明，被告為取得報酬，仍決意加入該集團，完全依指示行動，並觀警方所扣得工作證，共有6間不同投資公司之工作證，及現儲憑證收據收款人及工作證上所書寫姓名均非被告姓名，可徵被告加入該集團後有持續犯案之準備，並據被告所陳，其依暱稱「魔法阿嬤」指示行動，且當日有同案被告丙○○負責駕車載送被告前往，並負責在現場監看被告收取款項之情形、並隨時回報其上手即暱稱「CHEN」、「＠」等人，足徵本件詐欺犯行者具有組織性，且該集團組織縝密、分工細密，成員間橫向間之聯繫、直向間之控制力甚強，顯非單次、臨時性實施犯罪而隨意組成，為具有結構性之組織甚明。再以詐欺集團本件分工情狀、被告甲○○、同案被告丙○○所述依指示所分擔行為之分工情狀、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬之計算等方式，堪認本件詐欺集團係以實施詐術為手段，足認被告所參與之本件詐欺集團，為具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應交予擔任載送及監看之同案被告丙○○上繳，顯係就贓款流向進行層層轉交，將製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為甚明。至於被告前於110年6月至同年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍均不詳暱稱「COCO」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」、「綠茶」、「ZZ」、「VIVI」、「忍者」、「壞壞」、「吳皓柏」、「林聖傑」、「蘇政育」等人及詐欺集團其他成年成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，分別負責依指示擔任領取人頭帳戶包裹、或負責載送、監看領取人頭帳戶包裹、監控車手、收水，或擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款之車手等犯行，而與上開詐欺提團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，並經臺灣士林地方法院以113年金訴緝字第46號判決有罪，該案中並論被告參與犯罪組織違反組織犯罪條例，是觀上開案件所載被告所參與集團成員、詐欺行為方式，犯罪時間等顯與被告與詐欺集團共犯本件犯行顯然不同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第46號判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年少年偵字第189號、偵緝字第3022、3023、3024號起訴書、本院112年度審訴字第75號刑事判決附卷可按，並佐以被告於警詢中稱其因缺錢，於為警查獲前數日（即113年1月間）登入社群網站臉書瀏覽求職廣告，而與暱稱「魔法阿嬤」聯繫等語，可徵被告先後所參與者顯為不同詐欺集團即參與不同犯罪組織甚明。 （三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依詐欺集團成員暱稱「魔法阿嬤」指示列印其傳 送偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約書、蓋有偽造 「紅榮投資」印文之現儲憑證收據，及偽造紅榮投資股份 有限公司外務部外務專員姓名王俊甫之工作證特種文書， 被告為順利收取款項而持以向乙○○出示行使上開偽造文書 、工作證以為取信，並表彰被告為紅榮投資股份有限公司 外務部取現專員，足生損害於紅榮投資股份有限公司、王 俊甫等人，依上該規定及說明，分別為偽造之特種文書， 及偽造私文書甚明。 （四）核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書及行使偽 造特種文書罪部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴前開 犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，並經當庭告知此部分罪名（本院卷第186頁），無 礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （五）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團偽造「紅榮投資」印文、偽造「王俊甫」 署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、 工作證之特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 （六）共同正犯： 　　　被告本件犯行與同案被告丙○○、暱稱「魔法阿嬤」、「劉 經理」，及詐欺集團其他成年成員間具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （七）想像競合犯： 　　　被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行間有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。 （八）刑之減輕： 　 1、未遂犯減輕： 　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，已著手進行為三人以上共犯詐欺取財、洗錢等行為，但為警方進行網路巡邏而進行逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。 　 2、自白減輕： 　 （1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告犯後於偵查及 本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財未遂 犯行，且未取得任何報酬等，如前所述，核與上開規定 相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減 之。 　 （2）量刑審酌減輕事由： 　　 ① 按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判 　　　 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項定有明文；又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條 之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯 係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由 ，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。　　　　 　　 ② 查被告犯後於警詢、本院準備程序、審判期日均自白參 　　　　與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲被告獲有犯罪所得， 無證據證明被告獲有洗錢犯罪所得，本應適用修正後洗 錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部 分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌 。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行 ，對於交易秩序所生危害，實屬不該，惟因為警查獲而未遂 ，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與之程度 ，及所生危害，被告犯後坦承犯行，並自白洗錢、參與犯罪 組織等犯行，核與組織犯罪條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項等有關自白減刑規定相符，被告所為 本件犯行之分工情形、參與程度，兼衡被告所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公 布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定 ，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財 產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均 適用上述制訂、修正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 　 2、查本件扣案偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約書2 份、偽造紅榮投資股份有限公司外務部專員工作證、偽造 之現儲憑證收據各1張，均為被告為本件犯行使用之物， 業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造現 儲憑證收據上蓋有偽造「紅榮投資」印文、偽造「王俊甫 」署名各1枚部分均屬偽造印文、署名，為詐欺集團偽造 私文書行為之一部，已因該偽造現儲憑證收據經沒收而包 括在內，故不另為沒收之諭知。又被告使用其所有搭配門 號0000000000號行動電話下載通訊軟體與詐欺集團上手「 魔法阿嬤」聯繫使用部分，業據被告陳述在卷，該行動電 話亦屬被告供本件犯罪使用，依上開規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）犯罪預備之物： 　 1、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。 　2、查扣案偽造「知微資本股份有限公司」、「MERRILL LYNCH 」、「心達國際股份有限公司」、「德勤投資」等工作證 ，均為被告依暱稱「魔法阿嬤」指示列印，上開記載不實 「王俊甫」名義，並預備證明被告身分、取信被害人使用 部分，業據被告陳述在卷，顯為被告及詐欺集團預備犯罪 所用之物甚明，依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5075號 113年度偵字第5688號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月16日 14時16分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體微信暱稱 「Chen」、「@」之人、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤 」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項，並由丙○○負責監控甲○○之收款行為。 丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於112年12月27日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」帳號與執行網路巡 邏之員警乙○○互相加為好友，並將乙○○加入LINE名稱「飆股 追蹤討論組C4」群組內，再以透過紅榮投資股份有限公司（ 下稱紅榮公司）行動電話應用程式投資獲利，須依指示交付 現金款項儲值為由誆騙乙○○，然乙○○已知此為詐騙行為，為 查緝相關犯罪，便與「紅榮官方客服帳號」相約交付新臺幣 （下同）200萬元現金款項。嗣丙○○、甲○○即分別依「Chen 」、「魔法阿嬤」指示，先由丙○○駕駛車牌號000-0000號自 用小客車搭載甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由 甲○○於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號前，假冒紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義， 向乙○○收取200萬元現金款項，並由丙○○在附近監控甲○○收 取上開款項之行為，然甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後 ，抗拒逮捕並趁機逃逸，丙○○則為警當場逮捕而詐欺取財、 洗錢未遂。同時扣得丙○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用之 iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、紅榮公司投資合 作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證 （姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4 張。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢之供述 證明以下事實： ⑴被告甲○○於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，由被告甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由被告丙○○負責監控被告甲○○之收款行為及收受被告甲○○所交付之款項。 ⑵被告甲○○依「魔法阿嬤」指示，先由被告丙○○駕駛車輛搭載被告甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由被告甲○○於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向證人乙○○收取200萬元現金款項，並由被告丙○○在附近監控被告甲○○收取上開款項之行為，然被告甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後隨即逃逸。 2 被告丙○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告丙○○於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，負責監控指定之人收取款項之行為。 ⑵被告丙○○依「Chen」指示，先駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，並於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，監控被告甲○○收取款項之行為，然被告甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，被告丙○○則為警當場逮捕。 ⑶微信暱稱「Chen」之人曾向被告丙○○表示若其監控之人遭逮捕，須向「Chen」回報，並離開現場，亦曾教導被告丙○○若欲到員警盤查應如何應對，被告丙○○因此知悉「Chen」指示之行為可能為詐騙。 3 證人即員警乙○○職務報告1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店（址設臺北市○○區○○○路0段000號），由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員。而在場向證人乙○○收款之被告甲○○於過程中抗拒逮捕並趁機逃逸，在場監控之被告丙○○則為警當場逮捕之事實。 4 證人即被告丙○○女朋友蔡姿涵於警詢之證述 證明被告丙○○於本案發生前，駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載其友人（即被告甲○○）至臺北市大安區復興南路1段219巷附近。嗣被告丙○○並向證人蔡姿涵表示欲至上島咖啡店忠孝敦化店找該友人之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物品照片1份 證明以下事實： ⑴被告丙○○於上開時、地，為警搜索，並當場扣得前開iPhone 14 Pro行動電話1支。 ⑵被告甲○○逃逸時，遺留紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，並為警當場扣押。 ⑶被告甲○○收款時所攜帶工作證上記載公司名稱為「紅榮投資股份有限公司」，姓名為「王俊甫」，部門為「外務部」，職位為「取現專員」。且被告同時有攜帶其他4家不同公司之工作證。 ⑷紅榮公司現儲憑證收據上記載日期為「113年1月16日」，金額為「貳佰萬元」，經辦人員簽章處並有「王俊甫」之署押。 6 「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE個人頁面截圖、「飆股追蹤討論組C4」LINE群組頁面截圖、證人乙○○與「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE對話紀錄截圖、紅榮公司行動電話應用程式截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店，由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員之事實。 7 監視器影像畫面截圖1份 證明被告甲○○有於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，向證人乙○○收取款項，並由被告丙○○在附近監控之事實。 8 被告丙○○扣案行動電話內「Chen」、「@」微信個人頁面截圖、被告丙○○與「Chen」、「@」微信對話紀錄截圖各1份、近期搜尋紀錄翻拍照片2張 證明以下事實： ⑴被告丙○○於本案發生時，向微信暱稱「Chen」帳號傳送內容為「擊落」、「跑掉」之訊息。 ⑵被告丙○○於本案發生時，向微信暱稱「@」帳號傳送內容為「被抓了」、「他跑走」之訊息，「@」並回覆內容為「你跑走了嗎」之訊息。 ⑶被告丙○○曾搜尋其搭載被告甲○○之地點（即桃園市楊梅區梅獅路2段491巷）、被告甲○○下車隻地點（即臺北市大安區大安路1段126巷）、本案原約定交付款項之地點（即臺北市○○區○○○路0段000號）之資訊。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第189號起訴書、本署檢察官111年度偵緝字第378號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第75號刑事判決書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3024號起訴書、112年度偵緝字第3022、3023號起訴書各1份 證明被告甲○○於本案發生前，即曾多次因擔任自動櫃員機提款車手、取簿手而涉嫌詐欺等罪遭提起公訴，且其一擔任取簿手之行為，並遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑壹年壹月之事實。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制 法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌 。被告丙○○、甲○○與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告丙○○ 、甲○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同 犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請均 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。又被告丙○○、甲○○均已著手於本案犯行之實行而不 遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。另本案所扣得被告丙○○與本案詐欺集團成員聯繫 所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000 000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、紅榮公 司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公 司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名： 王俊甫）4張，均為供被告丙○○、甲○○為本案犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異

2025-01-06

TPDM-113-審訴-408-20250106-1

重訴
臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判决 113年度重訴字第74號 原 告 京元電子股份有限公司 法定代理人 李金恭 訴訟代理人 絲漢德律師 賴以祥律師 蔡宜峻律師 被 告 聯合能源科技股份有限公司 法定代理人 李志剛 訴訟代理人 陳俊翔律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國113年12月4 日言詞辯論终结，判決如下： 　　主　文 本院112年度司執字第46498號遷讓房屋等強制執行事件，就本判 決附表所示之晶片分類機共計42台所為包括民國112年10月11日 查封在內之全部強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣柒萬貳仟壹佰肆拾元及加給自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：如本判決附表編號1至編號42所示機台（下 稱系爭機台）其原所有人係訴外人東琳精密股份有限公司（ 下稱東琳公司），乃東琳公司向訴外人亞克先進科技股份有 限公司採購，嗣107年11月1日原告與東琳公司合併，原告為 存續公司，因而取得東琳公司所有包括系爭機台在內之原屬 於東琳公司資產，次（108）年間經原告內部效益評估，將 系爭機台借予訴外人奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司）， 資以達成由原告委託奇盈公司加工生產半導體類相關產品之 契約目的，為此原告與奇盈公司亦屢次換約、延展系爭機台 相關借貸期限，惟奇盈公司基於自身法律糾紛，方有後述被 告對奇盈公司取得執行名義並持之進入執行程序乙事，暨由 本院執行處於112年10月11日在奇盈公司斯時位於新竹市○○ 區○○路0段000號之1號4樓與7樓之處所，查封外觀明顯貼有 原告財產標籤之系爭機台等語，故原告得依強制執行法第15 條規定，提起本件第三人異議之訴，聲明求為：本院112年 度司執字第46495號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附 表所列晶片分類機共計42台所為之強制執行程序，應予撤銷 。 二、被告則以：被告持本院112年度訴字第402號民事判決對奇盈 公司聲請強制執行，茲新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓與 7樓之處所係被告先前出租於奇盈公司，嗣經本院112年度司 執字第46495號執行並於112年10月11日在該處扣得系爭機台 即晶片分類機共計42台，被告不爭執107年11月1日原告與東 琳公司合併且原告為存續公司，但被告爭執原告以前開情詞 主張原告係系爭機台之所有人，因為原告所稱其與奇盈公司 間云云之關係，甚有疑義，奇盈公司早就人去樓空、沒有營 業，又積欠電費及水費與管理費、負債累累的，何以會與原 告辦理換約至113年呢？還有原告提出所謂借貸文件與固定 資產異動申請單、固定資產放行單等件，依其內容也看不出 來其上記載放行於新竹縣湖口地區之物品，與本院112年度 訴字第402號民事判決主文第一、五項所示、門牌號碼：新 竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓內之物品，有什麼關 係？倘若原告苟真為機台所有人，其放任價值匪淺、大量機 台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或 無法使用之系爭機台，擺放於消極停業多時之處所，卻不加 聞問、察覺，又豈是正常作法？至證人即奇盈公司代表人范 振銓、原告職員陳緯權2人附合原告之證述，均不可採信等 語，資為抗辯，答辯聲明：求為駁回原告之訴。 三、本件不爭執事項共一點如下：「就本院民事執行處112年度 司執字第46498號強制執行案件，於112/10/11所查封之42筆 動產。查封地點：新竹市○○區○○路○段000號4樓及7 樓。以 上42筆動產現在仍在上開地點內，各筆不動產具體內容，兩 造不爭執為卷二第11頁，由兩造於113/8/22所核對之結果， 如該頁所示」（見最後筆錄，卷二第11頁經轉印編為本判決 附表、A3）。 四、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規 定為爭點整理，經兩造在本院113年12月4日言詞辯論期日當 庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共兩點如下： （一）系爭42台機台目前所有人是原告公司或訴外人奇盈公司（ 備註：依照兩造於本件民事訴訟主張及抗辯內容，本院不 用處理有無其他家公司）？ （二）及至本件最後言詞辯論期日為止，被告方提出以下1-3共3 點的質疑，因此抗辯系爭42台機台為訴外人奇盈公司所 有，而非原告公司所有，是否可取： 　 1、「原告將系爭42台機台送往奇盈公司湖口廠，並非不爭執 事項所記載的香山區地址，所以原告主張其為所有人，為 有疑義」。 　 2、「系爭42台機台中，有大量機台存有外包膠膜未拆封，缺 少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用，所以原告主張 其為所有人，為有疑義」。 　 3、「系爭機台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址 ，而上開新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀 況，但原證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用 大小章，簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之 自有機台，為有疑義」。 五、按，民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之除去請求權及對 於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之 圓滿行使為目的，其性質相同。又，占有固為事實，並非權 利，但屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之 規定，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。 依此說明，可知所有與占有依法固均受保護，然二者要非同 一，前者係權利、後者係事實。 六、經查： （一）原告主張其乃系爭機台之權利人即所有人，業據其隨起訴 狀檢附：東琳公司訂購單、採購單（證物編號：原證2） 、訴外人亞克先進科技股份有限公司開立之統一發票（證 物編號：原證3）等件在卷，已達高度之證明程度。而原 告同份書狀一併檢附：原告與奇盈公司108～112年機使用 借貸契約書（證物編號：原證5～12）、原告固定資產異動 申請單及固定資產放行單（證物編號：原證13），其上關 於奇盈公司公司址記載：新竹縣○○市○○○路000號1樓、關 於系爭機台由原告管有移置奇盈公司占有之確切地點則記 載：新竹縣○○鄉○○○路00號3樓。考其所以再全數轉移至新 竹市○○區○○路0段000號4樓及7樓放置之原因，乃另事出有 因，係因奇盈公司與訴外人群豐科技股份有限公司於108 年間，對於該二公司彼此間關於合作加工之挑揀及測試晶 粒，包括盲剝、對圖剝（MAP剝）、分容、解扣，以上代 工封裝之成品，發生爭執，斯時係由奇盈公司先在新竹縣 ○○鄉○○○路00號3樓廠房內，以晶片分類機從事晶圓代工測 試業務，方有前開代工封裝之成品，至於該處新竹縣○○鄉 ○○○路00號3樓之廠房，乃訴外人群豐科技股份有限公司向 訴外人旭德科技股份有限公司承租後再轉租於奇盈公司， 惟實際從事前開合作業務之晶片分類機其設置，則由前述 合作關係中之奇盈公司該方負責，而其中受委託代工測試 之晶片，則係另由前述合作關係外之原告即京元電子股份 有限公司提供，而當訴外人群豐科技股份有限公司與奇盈 公司發生爭執之際，前述從事委託代工測試之晶片分類機 即系爭機台，全數一度遭訴外人群豐科技股份有限公司留 置於湖口廠現場，嗣方由奇盈公司於離開新竹縣○○鄉○○○ 路00號3樓時，將系爭機台全數一併帶走，並轉移陣地、 重起爐灶於新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓之聯 合科技大樓內，此情有另案即本院110年度訴字第246號群 豐科技股份有限公司與奇盈公司間請求履行契約事件民事 判決查詢1件可稽（見卷一第367～368頁判決書查詢，已提 示調查），並據證人即奇盈公司代表人范振銓於本院指定 113年10月9日期日到庭證述明確在卷（見卷一第336～339 頁筆錄，證人日旅費652元由被告方面預付，綠聯收據乙 紙存於卷一第6頁）。 （二）是經由本院聽取兩造陳詞暨上開調查審理結果，證明系爭 機台確實係東琳公司出資購買所有，原告與東琳公司合併 為存續公司（見不爭執事項併參本件起訴狀證物編號：原 證4重大信息公告），原告確實係系爭機台所有人，其權 利除非法律另有規定，或者契約另有限制外，依照民法第 767條規定，任何人不得無故妨礙其所有權行使之圓滿， 而奇盈公司僅係事實上之占有人，關於奇盈公司占有之事 實，參照最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨， 固亦受有保護，惟不得僅以此一事實，逕為推定奇盈公司 係該動產物權所有人，此理甚明。從而，原告起訴引用強 制執行法第15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴」規定，提起本件第三人異議之訴 ，有有根據，而被告僅以放置地點有疑，加以爭執，並無 根據。 （三）原告既為系爭機台所有人，被告堅持於112年10月11日指 封位於聯合科技大樓內之系爭機台，本院執行處已於次（ 113）年1月24日以函囑託工業技術鑑定股份有限公司鑑定 系爭機台之價格（見本院卷第431頁函稿影本），經核本 件因被告發動之強制程序，已妨礙原告所有權行使之圓滿 性，此節自不因是否「有大量機台存有外包膠膜未拆封， 缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用」或「系爭機 台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址，而上開 新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀況，但原 證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用大小章， 簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之自有機台 」二端而有差異，復據證人原告職員陳緯權於本院指定11 3年11月13日期日在庭結證稱：我大學畢業，年資21年， 沒被告過，今天是我第1次上法院，我本人是92年間到職 ，108年是原告公司的資財主管，當時原告與奇盈公司合 作是原告主動聯繫的，雙方窗口是奇盈的王振宏跟原告的 林保文，合作模式是因為當時原告與東琳公司合併後，有 部分生產業務委外發包評估，經原告評估了3個外包商， 其中只有奇盈公司有興趣，關於撥測的流程，原告與東琳 合併時，有評估過成本及營運方式在廠內毛利不高，希望 委外，於是以原告公司的【自有設備】，找外包商，由原 告公司提供設備，外包商他們則幫我們代工，我們會支付 代工費用；原告跟奇盈公司最後是有達成協議進行合作， 也有簽約，就是原告最先提供兩台設備給他們評估，後續 並有再陸續分批提供設備給奇盈公司代工，也有持續簽署 與發包撥測業務相關的契約，本件原證5如卷一第259～263 頁的契約書，我有看過，這個借貸契約主要由原告方面草 擬，是公司裡面的採購，提出需求給法務，公司裡面的法 務協助草擬合約。再由雙方同意簽約、原證28的合約審查 簽核系統表，當時就是我提出這個合約的審查聲請，我跟 奇盈公司說明上述商業模式後，奇盈公司同意，所以法務 擬稿，沒問題就用印，然後送到奇盈公司那裡，請他們用 印，互相完成簽約；我說的分批移出機台，我們公司有把 這42台都交給奇盈公司，每年都會換約續約，我有參與這 個過程，但通常都是採購人員跟奇盈公司溝通，我主要做 審核，採購員是我的下屬，最後一次換約續約是去對方的 香山廠房，奇盈公司對接人員是他們的財務黃立彬，當次 我的下屬向我回報，說是前往奇盈公司對接的過程，當時 採購員有去盤點設備，發現設備處於閒置狀態，有詢問他 們是否願意繼續簽約，對方表示願意續約，所以我們有繼 續簽約，奇盈公司在前面合作幾年都有代工測試，但後來 景氣狀況不佳，在112年就慢慢萎縮，我們發包外包時， 會考量狀況來評估要發包給哪個廠商，當時撥測的業務萎 縮，已經沒有什麼業務了，因為只有少量，所以沒有發包 給他們，因為景氣問題，而沒有相對應的業務，但當下營 運狀況，沒有接到其他訂單，如果我們發包給他，他們還 是有能力做出來，當時奇盈公司的黃先生有這樣說，所以 是有繼續簽約下去，整個景氣循環不一定，現在不好不代 表後面不好，我們當時也有跟奇盈公司說，請他們是否要 跟我們續約，他們願意我們才繼續簽約；今（113）年我 們採購員回報，說是我們公司的42台機台，有遭法院查封 ，好像有收到函文的樣子，我們公司提供奇盈公司的設備 ，沒有侷限奇盈公司只能做我們家的產品，奇盈公司也可 以做其他的產品，原告不會定期去查訪或檢視機台的使用 狀況，不過在每次換約前會檢查，後續的換約如果沒有特 別的異常，不會特別評估，至於有無聽聞下屬回報，這42 台機台放置奇盈公司期間，有無部分機台有包膜未拆封或 未接電的情形，我們並不會特別注意這個，因為設備是給 奇盈公司就讓他們安排設備的運用，我們不會干涉他需要 開幾台或用幾台等語綦詳在卷（見是日筆錄，經捨棄證人 日旅費），已足釋疑。 七、綜上，原告係本件執行標的即系爭機台之所有人，具有足以 排除強制執行之權利，原告得依強制執行法第15條規定，提 起第三人異議之訴，求為撤銷本院112年度司執字第46498號 遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所列晶片分類機共 計42台所為包括112年10月11日查封在內之全部強制執行程 序，其訴為有理由，應予准許。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或請求調查 　　事項或傳喚證人即奇盈公司財務黃立彬之聲請，經本院斟酌 後，認為與判決基礎之事實並無影響，不足以影響本裁判之 結果，無庸逐一論、駁或調查、訊問，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　　6　 　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 添具繕本1件並繳納上訴審裁判費新臺幣12萬7,206元。如委任律 師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費 之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴 附表：

2025-01-06

SCDV-113-重訴-74-20250106-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4214號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃煒哲 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度金訴字第63號，中華民國113年6月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18463號、第1910 0號、第19390號、第21848號、第22682號、第22949號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃煒哲無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告黃煒哲可預見將自己之金融帳戶資料提 供予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂 行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，先於民國112年5月8日15時18分許， 在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行九如分行，依真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿敬」、「阿楠」、「陳志 豪」、「志豪」成年男子之指示，將遠東國際商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶 ）設定為其名下之臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之約定帳戶後，再透過LINE訊息將臺灣 銀行帳戶、遠東銀行虛擬帳戶之帳號、密碼提供予「阿敬」 、「阿楠」、「陳志豪」、「志豪」及其所屬之詐欺集團成 員使用。該詐欺集團成員取得臺灣銀行帳戶及遠東銀行虛擬 帳戶之帳號、密碼後，隨即由其所屬之詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表 所示之洪仲良、羅文秀、范嘉欣、魏瑞祥、方秀朱、胡曉珊 等人（下稱洪仲良等6人）施以如附表所示之詐術，致洪仲 良等6人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金 額至本案帳戶，旋遭轉帳至遠東銀行虛擬帳戶內轉為虛擬貨 幣提領一空，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺犯行，並為 掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，以此方式取得新臺幣（ 下同）8,000元、5,000元之報酬。嗣經附表所示之洪仲良等 人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及 刑法第30條第1項前段、113年7月30日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵查中之供述；㈡被害人洪仲良、魏瑞祥、告訴人羅文秀、 范嘉欣、方秀朱、胡曉珊等人於警詢及偵查中之證述及其等 提供之報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款證明；㈢ 被告與LINE暱稱「阿敬」、「阿楠」及「陳志豪」、「志豪 」等人間LINE對話紀錄、勘驗手機之截圖；㈣被告本案申請 書暨約定書、存摺存款歷史明細查詢及MAX平台TWD入金地址 等相關申請資料、交易明細等為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承於上開時間，將遠東銀行虛擬帳戶設定為本 案帳戶之約定帳戶，並以LINE提供本案帳戶網銀帳戶、密碼 予「阿敬」等情，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等之犯行，辯 稱：我當時因車禍，急需用錢賠償，我從未貸過款，在臉書 網路發現貸款資訊而與對方以LINE聯絡，對方「阿敬」說要 包裝金流，要求綁定約定轉帳帳戶，我有跟對方說因為急需 用錢可否先匯款，對方就用無摺存款存了一筆各8千元、5千 元到我朋友帳戶，我誤信對方說詞而提供，並沒有要幫助他 們從事詐欺、洗錢行為等語。經查： 一、被告於上開時、地依貸款業務「阿敬」、經理「阿楠」指示 ，將對方提供之遠東銀行虛擬帳戶綁定為本案帳戶之約定帳 戶，復將本案帳戶之網銀帳號、密碼提供給「阿敬」使用； 嗣「阿敬」取得本案帳戶後，不詳詐欺集團成員即分別以附 表所載方式詐騙洪仲良等6人，致其等陷於錯誤，依指示於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，該 等款項旋遭轉入遠東銀行虛擬帳戶購買虛擬貨幣等情，為被 告所不爭執（本院卷第150至151、212、318至326頁），並 據洪仲良等6人於警詢、偵訊證述遭詐騙之經過等語在卷（ 詳附表編號1至6「證據」欄所示），且有臺灣銀行營業部11 2年5月25日營存字第11200536181號函暨本案帳戶通訊中文 名、地資料查詢、開戶證件、開戶影像、存戶印鑑卡、存摺 存款歷史明細批次查詢、遠東國際商業銀行股份有限公司11 2年6月15日遠銀詢字第1120003340號函、網路業者查詢結果 【現代財富科技（MaiCoin）】、本案帳戶MAX平台TWD入金 地址0000000000000000、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄、 臺灣銀行營業部112年8月17日營存字第11200916181號函暨 本案帳戶通訊中文名、地資料查詢、《電子銀行》約定轉出帳 戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢可稽（偵字第51279號 卷第5至8頁、偵字第3156號卷第29、31至37頁、偵字第7646 號卷第21至27頁），及洪仲良等6人報案紀錄、與詐欺集團 對話擷圖、匯款證明等附卷可佐（詳如附表編號1至6「證據 」欄所示）。是不詳詐騙集團成員確有使用本案帳戶作為收 受上開詐騙匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，首堪認定。 二、本案所應審究者，為被告設定約定帳戶並提供本案帳戶資料 予「阿敬」等人，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取 財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？ 　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶 而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳 戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯 意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等 原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預 見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立 幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。又提供或販賣金融帳戶予詐欺 集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪 者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳 統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙 手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利 用失業民眾急於覓得工作，或亟需用錢之人，因有不良信用 紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸， 而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例 ；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸 款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力 宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭 詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存 摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定 應徵工作或辦理貸款者交付金融帳戶及密碼等資料即遽認有 幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍 應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、 社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識 、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　　 　㈡關於本案被告設定約定帳戶及交付本案帳戶網路銀行密碼等 資料之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因貸款遭騙等語如前 ，並提出其分別與暱稱「阿敬」（後LINE暱稱改名「貸款專 員-阿豪」、「志豪（星星符號）各式借款歡迎諮詢」、「 陳志豪」）、「阿楠」間之LINE對話紀錄為證（偵字第1846 3號卷第101至145頁，偵字第19100號卷第105至127頁〈檢察 官當庭拍攝被告手機〉、偵字第19390號卷第13至17頁、原審 金訴第63號卷⑮〈下稱原審卷〉第189至209頁），互核被告歷 次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出與「阿敬」、 「阿楠」等LINE對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前 相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告 確係先在網路頁面發現貸款之資訊，經雙方以LINE聯繫後， 由被告為辦理小額信用貸款而設定約定帳戶及提供本案帳戶 網銀帳號、密碼等資料予對方之事實，應無疑義。 　㈢觀諸被告與「阿敬」間之LINE對話紀錄，可知「阿敬」就被 告詢問之貸款事宜，先稱：「好的 你的情況已基本了解 這 邊給你推薦兩種適合你的方案 你看需要辦理那種我再給你 送件這樣」、「第一種辦理本公司台灣貸款 月繳制 本例攤 還 每萬元月利息70 可分1-60期」、「第二種 幫你送美國 貸 這個是目前比較多人的選擇 每個客戶可申請1-10萬美金 好處是 可以不要還款 不過貸款下來的金額需要跟我們公 司一人一半 壞處是你本人3年內不可以去美國」，經被告詢 問貸款所需時間及表示自己明天就需要資金時，回稱：「那 給你辦理第一種吧 正常審核時間24小時內 現在提交審核預 計明天中午會有結果」，被告繼續詢問：「假設36期 一期 大概多少」，「阿敬」表示：「7萬分36期每期需缴款2435 其中本金1945利息490」、「這樣會有壓力嗎？」，被告稱 ：「可以」，並依指示提供自己身分證正反影照片、健保卡 正反照片、本案帳戶存摺資料等作為審核資料。嗣「阿敬」 表示：「哈囉 經理剛回復我了 你近3個月帳戶業內明細 收 支與消費記錄不多 不足以證明你有這個還款能力 很抱歉你 的審核沒有通過 如果你確實需要這筆資金的話 可以給你申 請做帳戶包裝這個方案是可以百分百確定撥款成功的」等語 （偵字第18463號卷第101至113頁，原審卷第189至209頁） ，告知被告如欲貸款需先辦理「包裝」之美化帳戶事宜。足 見上開詐騙集團成員係利用被告需錢孔急，透過不同貸款方 案、公司內部審核流程，循序引導被告應如何辦理貸款程序 ，使被告誤信可以透過包裝金流方式辦理貸款，降低被告提 供本案帳戶帳號等資料之戒心。 　㈣關於「包裝帳戶」流程，「阿敬」隨後向被告表示：「帳戶 包裝憑證流程 1:需要開通網路銀行 2:認證跟我們公司合作 的交易所平臺（2個工作日）3.認證完成後約定還款帳戶 4. 全部辦理完成發送給我由操作經理進行操作認證 5:認證完 成提交平台系統進行撥款(五分鐘到帳）」、「銀行代碼： 遠東國際商業銀行805 分行代碼：遠銀營業部0012 轉帳帳 號名稱:黃煒哲 轉帳號碼：0000000000000000」、「這個是 你的約定信息喔 你先解開網銀解開網銀後登入網路銀行先 把這個帳戶設定為常用帳戶然後再去臨櫃讓行員給你設定為 約定帳戶即可」，並要求被告：「你帳戶裡面不要留錢喔 以免產生不必的誤會了」，嗣被告詢問：「所以 週轉的 最 快是今晚到嗎」回覆稱：「是的」、「但是你週轉金收到後 也不能更改 是需要你貸款全部撥款完成後才能更改」、「 接下來作業經理也需要登入你網銀的 所以你這期間你都不 要去登入就可以了 你裡面沒有留錢吧？有的話先轉走」等 語（偵字第18463號卷第113、119至126、129、133頁，原審 卷第189至209頁），被告遂依「阿敬」指示辦理網路銀行， 將遠東銀行虛擬帳戶設為本案帳戶之約定帳戶事宜。可知「 阿敬」之目的均在逐步加深其等確實是替人包裝資金、代辦 貸款業務之印象，而被告所關切之重點，始終僅在貸款本身 ，期間始終未提出任何質疑或展現出懷疑之態度，前後過程 整體以觀，足見被告確實誤信「阿敬」所提出包裝帳戶金流 以辦理貸款之說詞。 　㈤隨後，「阿敬」告知被告資料已提交給財務，並傳送經理「 阿楠」之LINE個人檔案資訊，請被告聯繫「阿楠」（偵1846 3號卷第135至137頁）。被告遂聯絡「阿楠」，「阿楠」則 自我介紹為作業經理，並就包裝帳戶期間注意事項，詳述： 「我跟你說明下我們的作業規則：1.我們作業期間 你不能 登入網路銀行和平台 如果需要登入需要提前告知（如未提 前告知登入網路銀行 我們會立即停止合作） 2.作業期間沒 經允許不可私自挪用我們公司作業資金一進發現立即停止合 作並承擔法律責任喔」、「黃先生 你現在暫時不可登入網 路銀行 請你仔細閱讀我們的作業規則」，被告即詢問：「 我那張卡是需要暫停使用嗎？」，「阿楠」表示：「是的 本週暫時使用即可」（偵字第19390號卷第13頁）。可知「 阿楠」以法律責任為由要求被告在包裝帳戶作業期間，不可 以登錄網路銀行、私自挪用公司資金，讓被告誤以為公司確 實在進行包裝金流，以為貸款之用。 　㈥承上，嗣因被告有朋友匯款4萬元至本案帳戶，被告乃向「阿 楠」表示：「經理在嗎」、「不好意思 這麼晚打擾 我有急 事」、「我朋友匯了40000到我臺灣銀行的戶頭」，「阿楠 」回稱：「你請提出或則轉帳都可喔」、「你可以登入網路 銀行」，被告再次確認詢問：「所以我可以去提領出40000 嗎」、「因為我要動到戶頭」、「所以先跟你們說一下」、 「那我會去把40000提領出來」、「先跟你們說一下 不好意 思（雙手合併拜謝符號）」，「阿楠」回稱：「了解 感謝 」被告稱：「怕造成你們的困擾 抱歉」、「因為是星期天 會要動到的急款」、「不好意思 這麼晚打擾了」，「阿楠 」回稱：「好哦」，被告續稱：「假如有看到一筆提領4000 0的 就是我去領或是轉出的（雙手合併拜謝符號）」等語（ 偵字第19390號卷第13頁），核與被告帳戶於112年5月12日2 2時46分確有一筆4萬元款項匯入，之後以提款卡陸續領出之 交易明細相符（偵字第19100號卷第52頁），可知被告將本 案帳戶網銀帳號、密碼交出後，仍匯入個人使用之款項，且 在提領前，為免誤會，先聯絡「阿楠」取得其允許後，再提 領款項，甚為符合「阿楠」所稱「作業規則」。衡諸常情， 苟被告有預見本案帳戶帳號係提供予詐欺集團，豈會提供本 案帳戶後，並繼續供自己存、提款項之用。則被告主觀上是 否預見所交涉之對象係詐欺集團？顯有疑義。 　㈦另依被告與「阿敬」LINE對話紀錄，被告曾稱：「我有點趕 　　」、「（你大概什麼時候需要用到這筆資金呢？）明天就會 」、「（你大概什麼時候需要用到這筆資金呢？）很急... 下星期」、「全部金額 要大概什麼時候」、「急（不好意 思之臉符號）」（偵字第18463號卷第101、115、129至131 頁），足見所稱因經濟狀況不佳，急需貸款用錢、支付債務 等語，應非虛假。是被告因亟需用錢，貸款心切，在此情形 下，本難期待被告能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用 。則其在需錢孔急之無助情境下，遭欺騙而未能清楚認識此 係異於常規之協助貸款流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞 ，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有 預見。是綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及本案 詐欺集團指示被告提供帳戶資料等過程，被告主觀上有無預 見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之帳戶資料可能遭 詐欺集團作為詐騙被害人匯入款項，容有疑義。　 　㈧另被告自警詢、偵訊時起，乃至於本院審理時，均稱與「阿 敬」交談時，因急需用款，有詢問對方可否提早先給周轉金 ，對方有無摺存款8000元、5000元周轉金給我等語（偵字第 19100號卷第11、101頁，本院卷第316至317頁）。觀諸被告 與「阿敬」之LINE對話紀錄，「阿敬」稱：「你今天是要申 請周轉金對嗎？」，被告回稱：「對」、「有辦法到10000 嗎？」，「阿敬」稱：「只能申請0000-0000喔　我盡力給 你多申請一些吧，好嗎」被告稱：「好　再麻煩了」「我現 在就要用到」，「阿敬」稱：「好 那我現在給你提交信息 給財務 財務確認無誤晚上就會統一撥款 你最遲明早就會收 到」，之後因被告表示急需用錢，「阿敬」稱：「正常是還 沒開始作業不能申請的　所以希望你理解我也有很努力幫你 喔」，被告稱：「好」。之後，「阿敬」詢問：「台新、中 託、土地、第一、國泰、新光、玉山、元大，你有這些帳戶 嗎？周轉金需要匯入這些帳戶喔」，被告稱：「沒有耶，只 有郵局的」，「阿敬」稱：那你家人朋友有嗎？要確定你自 己可以領到的」，被告稱：「我問一下」、「國泰（013）0 000000XXXXX」（帳號詳卷），「阿敬」稱：「好的 已經提 交給財務啦 最遲明天早上會到帳」（偵字第18463號卷第12 7至135頁），並據被告提出朋友上開帳戶之ATM無存摺款800 0元、5000元交易明細紀錄為證（本院卷第331、343、344頁 ）。審酌被告自警詢時起即主張此抗辯，核與前開對話紀錄 相符，並有前揭交易明細紀錄為證，互核相符，自堪採信。 由此可知被告因為需錢孔急，在尚未完成所謂包裝帳戶流程 貸款前，「阿敬」甚至表示可以先提供周轉金，並無摺存款 上述金額至被告指定之友人帳戶以取信被告。從而，被告主 觀上有無有無預見所交涉之對向係詐欺集團，及其所提供之 帳戶資料可能遭做為詐騙被害人匯入款項，顯有疑義。 　㈨此外，被告依指示提供本案帳戶帳號等行為後，仍持續與「 阿敬」聯絡，並詢問：「所以是星期三到星期五會好嗎」， 「阿敬」表示：「是的 最遲到星期五」，被告再稱：「好 （雙手合併拜謝符號）所以是有可能明天就好了」，「阿敬 」亦稱：「對的 正常明天就能好了」，翌日被告又問：「 哥 今天會好嗎」、「不好意思 我想問一下 我的卡片是不 是失效了」、「哥 在嗎」、「哥 我的戶頭是被鎖了嗎」、 「人在嗎」、「哈囉？」並撥打電話但未接通等情，有其與 「阿敬」之LINE對話紀錄可資為憑（偵字第19100號卷第127 頁），足見被告依指示提供本案帳戶等金融資料後，仍持續 追蹤其貸款之後續進度，嗣發現本案帳戶金融卡遭暫停使用 ，去電、傳訊詢問「阿敬」情況而未得回覆，始察覺有異。 益徵被告應係聽信「阿敬」等人之說詞，而誤信得以美化帳 戶金流方式借得貸款，進而提供本案帳戶資料，其主觀上應 無詐欺、洗錢之不確定故意。　 　㈩又被告自陳當時23歲餘，在大學大氣科學系就讀，之前曾在 補習班打工（偵字第18463號卷第7、8、83頁，原審金訴卷 第177頁），被告為學生，其所在環境與過往工作經驗相對 單純，且與銀行金融業務並不相關，對於詐欺集團透過網路 以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而本案 詐欺集團的手法縝密，不僅於網路上提供貸款訊息，並安排 虛假代辦貸款專員、經理，向被告說明申辦貸款程序及細節 ，足見被告因需錢孔急，對「阿敬」、「阿楠」所言深信不 疑，則其未能清楚辨識對方係為騙取使用被告之本案帳戶而 與其接觸，非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為 基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事 實必有預見。　 　綜上，綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及本案詐 欺集團指示被告提供帳戶資料之過程，被告行為時主觀上是 否認識、預見本案帳戶可能遭詐欺集團使用作為本案詐欺取 財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所 辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。 伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使 本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定 ，自應為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有 罪之諭知，自有未恰，被告提起上訴，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知 。至檢察官循告訴人之請求提起上訴，主張被告所為應構成 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之正犯 ，而非幫助犯，且被害人高達11人，應予分論併罰，及原審 量刑過輕云云（本院卷第33至34、150頁），惟檢察官既未 提出新事證，且依卷附證據資料，被告主觀上是否預見認識 、預見本案帳戶可能遭詐欺集團使用作為本案詐欺取財、洗 錢之用，仍容有合理懷疑，自無從認被告有（幫助）詐欺、 （幫助）洗錢之不確定故意，自難認被告有檢察官所指之犯 嫌。是檢察官之上訴，並無可採，為無理由。 陸、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則臺灣士林地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第29688號、113年度偵字第1001號、第3156號、 第7646號、第8281號、第11961號、第23548號移送併辦部分 ，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 柒、被告於本院審理期間，與告訴人/被害人范嘉欣、魏瑞祥、 胡曉珊（起訴部分）、林俊良、吳德根、黃瑞蘭、彭詠絜（ 併辦部分）等人達成調解、（分期）履行賠償，有本院調解 筆錄可稽（本院卷第265至268頁）。本案基於「罪疑惟輕」 原則，難認被告主觀上確有犯罪之故意而判處無罪，但在民 事上被告仍應負過失侵權賠償責任，故被告既與被害人等達 成民事調解，仍應依上開調解筆錄履行賠償，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 檢察官不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/ 匯入金額 證據 1 洪仲良 本案詐欺集團成年成員於112年4月21日起，佯稱在華禹證券投資股票可獲利云云。 112年5月11日10時20分 ，80萬元 1.證人即被害人洪仲良於警詢、偵查之證述（偵字第18463號卷第15至16、85至87頁） 2.臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表（偵字第18463號卷第23、29至31、33至39頁） 2 羅文秀 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月11日前之不詳時間起，佯稱在經證證券上投資股票可獲利云云。 112年5月11日11時19分，30萬元 1.證人即告訴人羅文秀於警詢、偵查之證述（偵字第19100號卷第17至18、21至25頁、偵字第18463號卷第85至87頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資平台擷圖、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺封面及內頁影本及與車手面交監視器畫面翻拍照片（偵字第19100號卷第59至65、67至87頁） 3 范嘉欣 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月中旬起，佯稱利用Kee Cheong投資股票軟體投資可獲利云云。 112年5月12日13時9分，1萬5,000元 1.證人即告訴人范嘉欣於警詢、偵查之證述（偵字第19390號卷第37至40頁、偵字第18463號卷第85至87頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖內含網路交易成功擷圖1張、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（偵字第19390號卷第41至42、47至49、51至53、55至57頁） 4 魏瑞祥 本案詐欺集團成年成員於112年5月10日前不詳時間，佯稱投資股票可獲利云云。 112年5月12日13時26分 ，20萬元 1.證人即被害人魏瑞祥於警詢、偵查之證述（112年度偵字第21848號卷〈下稱偵字第21848號卷〉第9至11、107頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（偵字第21848號卷第23至26、31、39至88、89至91頁） 5 方秀朱 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月12日前不詳時間起，佯稱在時富證券上投資可獲利云云。 112年5月9日11時17分、13時7分，30萬元、20萬元，共50萬元 1.證人即告訴人方秀朱於警詢、偵查之證述（112年度偵字第22682號卷〈下稱偵字第22682號卷〉第59至62、99頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路交易成功翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（偵字第22682號卷第63至66、69至70、74、79至80頁） 6 胡曉珊 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月6日起，佯稱在祺昌證券上投資股票可獲利云云。 112年5月10日9時41分 ，100萬元 1.證人即告訴人胡曉珊於警詢之證述（偵字第51279號卷第16至17頁） 2.永豐銀行收執聯、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表（偵字第51279號卷第18至20、21至22、26至27頁）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4214-20241231-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第18112、19734、20099、20761號），因於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、吳皓柏【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「壞壞」 】、林聖傑（其與吳皓柏均經本院以110年度金訴字第448 號判決罪刑確定）及甲○○，共同意圖為自己不法之所有，基 於參與三人以上以實施詐欺取財而組成具有持續性、牟利性 之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 0年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「CO CO」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」、「綠茶」等成 年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其組織結構 為：王彥聖擔任該詐欺集團之操作自動櫃員機之提款車手， 吳皓柏擔任提款車手及第一層收水，林聖傑則負責第二層收 水之工作。嗣由本案詐欺集團其他成員於附表一所示時間， 對附表一所示之被害人，施用如附表一「遭詐騙之經過」欄 所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金 額」欄所示時間，分別將附表一各編號所示金額，匯款至附 表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶後，由甲○○、吳皓柏依本 案詐欺集團其他成員指示，持「匯入帳戶」欄所示金融帳戶 提款卡，於附表一「領款人及時間（/地點）」欄所示時地 ，提領各編號所示金額款項（提領人、時間、地點及金額詳 如附表一所示），甲○○並將領得之款項交付予吳皓柏，吳皓 柏再依「COCO」指示將自己提領及收取之款項交付予林聖傑 ，林聖傑再依「COCO」指示將上開款項交付予本案詐欺集團 其他成員，以此層層現金交付而製造金流斷點之方式，掩飾 、隱匿該等犯罪所得之去向。 二、案經附表一編號1、2、3、4、6所示被害人訴由臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行本案之審理。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱【 士林地檢署110年度偵字第20099號卷（下稱偵20099卷）第1 29至135頁，110年度他字第4330號卷（下稱他4330卷）第43 至52頁，110年度偵字第18112號卷（下稱偵18112卷）第147 、193頁，本院110年度聲羈字第228號卷第43、44頁，本院1 12年度他字第34號卷第60頁，本院112年度金訴緝字第22號 卷第44、76頁，本院113年度他字第52號卷第63頁，本院113 年度金訴緝字第46號卷（下稱本院金訴緝46卷）第88、93、 106頁】，並經證人即同案被告吳皓柏於於警詢、偵訊及本 院審理時【臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年 度少連偵字第101號卷（下稱新北檢少連偵101卷）第30頁， 他4330卷第35至41頁，偵20099卷第41至46、271至277頁， 士林地檢署111年度偵字第459號卷（下稱偵459卷）第319頁 ，本院110年度金訴字第448號卷（下稱本院金訴448卷）一 第131頁，本院金訴448卷二第46頁】、證人即同案被告林聖 傑於本院訊問及審理時（本院金訴卷448卷一第54、236頁， 本院金訴448卷二第46頁）證述明確，復有路口及銀行自動 櫃員機監視器錄影畫面擷圖（偵18112卷第67至111頁，偵20 099卷第61至86、95至106頁）、中華郵政帳戶（帳號：0000 0000000000號，下稱本案郵局帳戶）之帳戶交易明細（偵18 112卷第65、66頁）、華南商業銀行帳戶（帳號：000000000 000號，下稱本案華南銀行帳戶）之交易明細（偵20099卷第 89頁）、中國信託商業銀行111年2月21日中信銀字第111200 0995號、112年1月11日中信銀字第11222483901486號函暨帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信銀行帳戶）之客 戶基本資料、存款交易明細（本院金訴448卷一第213至219 頁，卷二27至38頁）及如附表一各編號「相關證據」欄所示 證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應 堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　1.關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 　2.關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 　4.關於洗錢防制法部分： 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗 錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理 結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑 法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法 律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財 及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之 積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高 法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各 刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法 第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之 見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超 過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」。被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該 當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），而依被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同， 應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑶另被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 」。亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⑷是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之洗錢防制 法規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定論處。　 　㈡被告所犯罪名： 　1.審之本案詐欺犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且與被告接觸、聯繫者尚有吳皓柏、林聖傑，其 應已達三人以上，而已該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件。 　2.被告、吳皓柏分別提領如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內 之款項後，被告即將領得之現金交付予吳皓柏，被告吳皓柏 則依指示將該等款項轉交予林聖傑，再由林聖傑依指示轉交 予本案詐欺集團其他成員，而以此方式層層轉交，客觀上顯 然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，且被告知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向 ，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性， 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團成員詐 騙如附表一所示被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告所為如事 實欄一所示犯行，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　3.又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指 揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（參考最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本案經檢察官起 訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未 曾遭起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開 說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應 論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表一所示犯行部分 ，其中編號2本案詐欺集團成員向被害人己○○施用詐術傳達 與事實不符資訊之時間為110年8月1日14時15分許，應為被 告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之 犯罪組織後就附表一編號2所示詐欺犯行，應同時論以參與 犯罪組織罪。 　4.是核被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至6所為，則係各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年 台上字第2364號、28年上字第3110號、77年台上字第2135號 判例意旨參照）。查依前揭各項事證及說明，顯見本案詐欺 集團就本案詐欺犯行之分工上均極為精細，分別有實施詐術 之機房人員、領取被害人匯入人頭帳戶之車手、向車手收取 詐騙所得之收水人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取 不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人 所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係 具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過 相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體 以利犯罪牟財。職是之故，被告既對參與詐欺集團而與吳皓 柏、林聖傑、「COCO」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生 」、「綠茶」及其他詐欺集團成員一同遂行詐欺犯行有所認 知，堪認其對所屬集團成員彼此間係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係 以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯 罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而 應論以共同正犯，其理至明。 　㈣被告就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 ，即均應以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。本案被告就附表一各編號所示犯罪事實，係就不同被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、被害人匯款時間及金額等復皆有別，顯係基於個 別犯意先後所為。是被告就附表一各編號所犯上開各罪，皆 應予分論併罰。 　㈥至組織犯罪防制條例第3條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之規定 ，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨 不符，業經司法院大法官釋字第812號解釋宣告自110年12月 10日該解釋公布之日起失其效力，是被告所犯參與犯罪組織 罪部分，已無組織犯罪防制條例第3條第3項規定適用之餘地 ，附此敘明。　　　 三、科刑： 　㈠關於刑之減輕事由： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制 法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 ，而有關自白減刑規定，亦分別於112年6月14日、113年7月 31日均經修正，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是經 比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依前開 說明及刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規 定。 　2.次按，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據， 惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本 刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法 院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕 罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或 評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。 　3.查被告就其加入本案詐欺集團之角色分工、詐欺及洗錢等客 觀事實，於警詢、偵查及本院審理時均已坦承不諱，應認其 等就參與犯罪組織罪、洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及 審判中有所自白，本應分別依修正前洗錢防制法第16條第2 項、組織犯罪防制條例第8條第2項之規定減輕其刑，惟其所 犯洗錢罪及參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，亦 即就本案犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處， 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途 賺取財物，加入本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之領取詐 欺款項並再取得之詐欺贓款轉交上手之工作，致附表一各編 號所示被害人受有財產上損害，不僅造成偵查犯罪機關追查 贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且各次詐欺犯行對各 該被害人所生之損害程度，本不予寬貸，惟念及被告犯後已 坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪 防制條例第8條第2項所定之減輕其刑事由，且與附表一編號 2所示被害人己○○達成調解並給付（本院金訴緝卷第81、82 頁）之犯後態度；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工、被害 人人數及受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高 職肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事工地工作（ 本院金訴緝46卷第107頁）之家庭、生活經濟等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈢按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。 但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當 時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭 知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號 裁定 ：「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個 案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時 ，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言，最高 法院112年度台上字第1516號判決意旨可參。查被告於本案 所為雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟被告另涉犯其 他違反洗錢防制法、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，尚 在法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，揆諸前揭裁判意旨，為保障被告之聽審權，符合正當法律 秩序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，認俟 被告所犯其他案件判決確定後，於執行時，由檢察官另為適 法之處理為宜，爰不予定其應執行之刑，附旨敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查因被告否認本案受有報酬，復查無其他證據可證 確有因本案受有犯罪所得，故不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，應直接適用 裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新 舊法比較。查被告固提領如附表一「領款人及時間（/地點 ）、「領款金額」欄所示款項，惟均已交付予吳皓柏，事實 上並無處分權限，復無證據證明被告有事實上之共同處分權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑 至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處7年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過 匯款時間及金額 匯入帳戶 領款人及時間（/地點） 領款金額 相　 關　 證　 據 1 丙○○（已提告） 丙○○於110年8月1日14時45分許接獲真實身份不詳、自稱驚奇客服之人，其向丙○○佯稱：因遭誤設定為高級會員將強制扣款，需透過操作網路銀行取消付款等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列所示匯入帳戶。嗣丙○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日15時38分許，匯款29,123元 本案華南銀行帳戶 甲○○於110年8月1日： ①15時52分27秒 ②15時53分25秒 ③15時56分33秒 ④15時58分54秒 ⑤15時59分45秒 ⑥16時18分28秒 ⑦17時39分59秒 （①②③在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行內湖分行；④⑤在臺北市○○區○○路0段00號陽信銀行成功分行；⑥在臺北市○○區○○路0段000號板信銀行內湖分行；⑦在臺北市○○區○○路000號中信銀行成功分行） ①20,000元 ②9,000元 ③11,000元 ④20,000元 ⑤10,000元 ⑥12,000元 ⑦16,000元（以上共計98,000元，各筆均不含手續費5元） ㈠證人丙○○於警詢時之證述（他4330卷第58至60頁） ㈡丙○○提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、通聯紀錄、對話紀錄擷圖（他4330卷第66至68頁） ㈢新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（他4330卷第55至57、61至65頁） 110年8月1日15時52分許，匯款11,011元 110年8月1日16時3分許，匯款12,015元 2 己○○（已提告） 己○○於110年8月1日14時15分許，接獲真實身份不詳、分別自稱為網路購物店家、兆豐銀行客服人員之人，其等向己○○佯稱：因訂單發生錯誤，需請銀行人員協助解除分期付款等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列所示匯入帳戶。嗣己○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日15時55分許，匯款29,985元 本案華南銀行帳戶 ㈠證人己○○於警詢時之證述（偵20099卷第204至206頁） ㈡己○○提出之通聯紀錄、對話紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細（偵20099卷第207至209頁） ㈢新北市政府警察局新店分局深坑分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵20099卷第203、210至213頁） 3 戊○○（已提告） 戊○○於110年8月1日下午4時32分許，接獲真實身份不詳、分別自稱為露天拍賣、高雄銀行之人，其等向戊○○佯稱：因所購買之商品發生錯誤，需請銀行人員協助確認本人身份等語，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列所示匯入帳戶。嗣戊○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日17時34分許，匯款16,980元 本案華南銀行帳戶 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（他4330卷第72至73頁） ㈡戊○○提出之通聯紀錄、網路銀行交易明細（他4330卷第75、76頁） ㈢高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（他4330卷第69至71、77至80頁） 4 乙○○（已提告） 乙○○於110年8月1日下午7時50分許接獲真實身份不詳、自稱為直播購物商家之人，其向乙○○佯稱：因為賣家系統出錯導致訂單下單錯誤，如需解除訂單要先行付款等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項分別匯款至右列所示匯入帳戶。嗣乙○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日20時45分許，匯款19,987元 本案郵局帳戶 ㈠甲○○由本案郵局帳戶於110年8月1日： ①20時50分48秒 ②20時51分54秒 ③20時54分5秒 ④21時21分13秒 ⑤21時22分58秒 ⑥21時27分58秒 ⑦21時34分31秒 ⑧21時35分14秒 ⑨21時36分54秒 ⑩21時58分16秒 (①②③④⑤⑥在臺北市○○區○○路0段000號中信銀行成功分行；⑦⑧⑨⑩在臺北市○○區○○路0段000號板信銀行內湖分行） ㈡甲○○由本案中信銀行帳戶於110年8月1日: ①21時18分48秒 ②21時19分56秒 ③21時24分37秒 ④21時26分13秒 ⑤21時41分4秒 ⑥21時42分43秒 （①②③④在臺北市○○區○○路0段000號中信銀行成功分行；⑤⑥臺北市○○區○○路0段0段000號統一便利商店成竹店，惟起訴書附表誤載提領地點包含臺北市○○區○○路0段000號板信銀行內湖分行） ㈢吳皓柏由本案中信銀行帳戶於110年8月1日： ①21時57分3秒 ②21時58分44秒 （①②在臺北市○○區○○路0段000號中信銀行成功分行） ㈠ ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元 ④20,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨6,000元 ⑩5,000元 （以上共計150,000元，各筆均不含手續費5元，且含非本案被害人匯入款項） ㈡ ①20,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④10,000元 ⑤20,000元 ⑥9,000元 （以上共計89,000元） ㈢ ①20,000元 ②11,000元 (以上共計31,000元） ㈠證人乙○○於警詢時之證述（他4330卷第82至84頁） ㈡乙○○提出之中國信託銀行ATM交易明細、國泰世華銀行客戶交易明細表（他4330卷第91頁） ㈢高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他4330卷第81、85至89、92、93頁） 110年8月1日21時15分許，匯款29,987元 本案中信銀行帳戶 5 辛○○（未提告） 辛○○於110年8月1日下午15時23分許接獲真實身份不詳、自稱球球服飾之客服人員，其向辛○○佯稱：因購買一項15筆的東西，金額15,000元需向銀行客服人員聯繫，取消重複訂購之交易等語，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款、存款至右列匯入帳戶。嗣辛○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日20時48分許，匯款29,987元 本案郵局帳戶 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（他4330卷第96至97頁） ㈡辛○○提出之通聯紀錄（他4330卷第103頁） ㈢新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他4330卷第95、98至102頁） 110年8月1日21時33分許，匯款29,989元 本案中信銀行帳戶 110年8月1日21時44分（起訴書附表編號5誤載為21時58分）許，現金存款1萬元 6 庚○○（已提告） 庚○○於110年8月1日下午8時38分許接獲真實身份不詳、分別自稱為蝦皮購物賣家、國泰銀行客服之人，其等向庚○○佯稱：因資料外洩，需確認扣款款項有無錯誤等語，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列所示匯入帳戶。嗣庚○○察覺有異，始悉受騙。 110年8月1日21時24分許，匯款49,987元 本案郵局帳戶 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（他4330卷第109至111頁） ㈡庚○○提出之網路銀行交易明細及通聯紀錄（他4330卷第115頁） ㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（ 　他4330卷第105至108、113至115頁） 附表二： 編號 犯罪事實 罪　名　及　宣　告　刑 1 附表一編號1（被害人丙○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 關於附表一編號2（被害人己○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 關於附表一編號3（被害人戊○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　4 關於附表一編號4（被害人乙○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　5 關於附表一編號5（被害人辛○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　6 關於附表一編號6（被害人庚○○部分）部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-30

SLDM-113-金訴緝-46-20241230-1

監宣
臺灣南投地方法院

變更為監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第262號 聲 請 人 黃騰昶 相 對 人 黃金虎 關 係 人 黃景泰 黃惠莉 上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、受輔助宣告之人黃金虎（男，民國00年0月00日出生，身分 證統一編號：Z000000000號）變更宣告為受監護宣告之人。 二、選定黃騰昶（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號 　　：Z000000000號）為受監護宣告之人黃金虎之監護人。 三、指定黃景泰（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具受監護宣告之人黃金虎財產清冊 之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃金虎負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院109 年度監宣字第174號裁定為受輔助宣告之人，惟相對人因中 風已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，為此依法請求裁定變更相對人為受監護宣告之人 ，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即聲請人之子 黃景泰為會同開具財產清冊之人等語。 二、受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項 規定，變更為監護之宣告；受輔助宣告之人，法院認有受監 護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告。民法第 15條之1第3項、家事事件法第175條第1項定有明文。又受監 護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選 定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人 之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系 統表、東華醫院診斷證明書、戶籍資料、本院109年度監宣 字第174號民事裁定等件為證，並經本院調取上開監護宣告 事件卷宗核閱屬實。而相對人經竹山秀傳醫療社團法人竹山 秀傳醫院劉彥良醫師鑑定，結果略以：黃金虎，意識呆頓， 黃先生無法注視人，無法配合口語命令做出張眼、閉眼、伸 舌等動作，對他人的口語提問，無法發出任何有意義的聲音 來回應，亦不會注視著提問者，也沒有張嘴表現出想溝通的 態勢，四肢關節較僵硬，肌肉力量上肢約4分，下肢約3分。 今日安排記憶檢測，患者臨床失智量表為3分，無法回答任 何問題，屬重度失智範疇，腦波檢查呈現瀰漫性較慢的腦波 ，與患者退化性腦病變相符。...綜合以上陳述，黃金虎先 生過去之生活史、疾病史及相關檢查，本院認為其為血管性 失智症及血管性巴金森氏症患者，目前失智的程度為重度， 無法與人語言溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24 小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事務的知覺理會 及判斷能力幾乎完全喪失。故符合不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示的效果者等語，此有該院113 年12月23日113竹秀管字第1131058號函附鑑定報告書在卷為 憑，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而 ，聲請人請求變更宣告相對人為受監護宣告之人，為有理由 ，應予准許。 四、本件相對人既經監護宣告，參照前揭規定，自應為其選定監 　　護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人前未訂 　　有意定監護契約，其配偶已歿，聲請人、關係人黃景泰均為 　　相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意 　　願，且相對人之子女黃景泰、黃惠莉亦均同意由聲請人為相 對人之監護人、由黃景泰擔任會同開具財產清冊人等情，有 司法院意定監護契約管理系統查詢結果、同意書3紙可憑， 因認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人黃景泰擔任會 同開具相對人財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰 裁定如主文第2、3項所示。 五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人之財 產，應會同關係人黃景泰於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之 人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-27

NTDV-113-監宣-262-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4615號 上 訴 人 即 被 告 黃文亮 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第481號，中華民國113年6月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57996、60016 號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第13288號），本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃文亮知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用 、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並 無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳 戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包 括提款卡、提款卡密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該 人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等 犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經提 領後即遮斷金流軌跡，得以此方式製造金流斷點，掩飾該款 項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。竟基於縱有人持其所有金融 機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月1日0時1 1分許，在不詳處所，將其所申設之將來商業銀行股份有限 公司（下稱將來銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案將來銀行 帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶 （帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶，以下合稱上開2帳戶為本 案2帳戶）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）之提款卡及提款 卡密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體 （下稱LINE）暱稱「吳立文」之人（下稱吳立文，無證據證 明該人未滿18歲），容任吳立文及該人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）得任意使用上開資料以遂行詐欺取財犯罪， 方便取得詐欺款項並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（無證 據證明黃文亮知悉或可得而知該詐欺集團成員達三人以上） 。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）取得 上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該 欄所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人誤信 為真，陷於錯誤，各於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間 ，分別轉帳該欄所示款項至附表所示帳戶內，附表編號1至3 所示款項並經本案詐欺集團成員持提款卡提領，製造金流斷 點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所 在；至附表編號4所示款項部分，則因圈存止扣，未遭提領 ，仍留存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果而未遂。黃文亮以上開方式幫助本案詐欺集團成 員為詐欺取財、洗錢等犯行。嗣附表所示之人察覺有異，報 警處理而循線查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據上訴人即被告黃文亮（下稱被告）固坦承於上開時間， 將本案2帳戶之提款卡及提款卡密碼交予吳立文等情不諱， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我 的卡片是為了辦貸款而被吳立文騙走的，我也是被害人，而 且我沒有交付台新銀行帳戶的提款卡及提款卡密碼云云。 二、經查： (一)本案2帳戶為被告所有，被告於上開時間，將本案2帳戶之提 款卡及提款卡密碼等帳戶資料，交予吳立文等節，業據被告 坦認不諱；又附表所示之人因遭詐欺集團成員分別於附表「 詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致誤信為真 ，陷於錯誤，而各於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間， 分別轉帳該欄所示款項至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集 團成員持本案2帳戶提款卡提領款項等情，復經附表所示被 害人、告訴人證述明確（卷頁見附表「證據資料及出處」欄 所示），且有附表「證據資料及出處」欄所示書證可憑，並 有中華郵政公司112年7月12日儲字第1120943349號函及檢附 資料、將來銀行112年7月18日將（作查）字第1121700024號 函及檢附資料、112年7月18日將（作查）字第1121700020號 函及檢附資料、113年5月28日將（作查）字第1131700214號 函及檢附資料（見偵字第57996號卷第37至41、45至49頁、 偵字第60016號卷第9至13頁、金訴字卷第63至67頁）等可考 ，堪認本案2帳戶確遭本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐 欺取財及收受附表所示之人轉帳款項後所用犯行之工具，且 附表編號1至3所示之人轉入款項後，旋即遭他人提領一空； 至附表編號4所示被害人將新臺幣（下同）9萬8,123元轉帳 至本案將來銀行帳戶後，則因圈存止扣而未遭提領（見本案 將來銀行帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單《偵字第5 7996號卷第47、73頁》），上開事實均堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未交出台新銀行帳戶的提款卡及提款卡密碼 云云（見本院卷第126頁）。惟其於原審供稱：因為要跟「 誠信借款」借錢而提供本案2帳戶及台新銀行帳戶之提款卡 及提款卡密碼給吳立文，沒有獲得報酬，就單純跟吳立文借 錢（見金訴字卷第53頁），而坦認有交付上開3帳戶予吳立 文之情。再者，觀諸被告所提其與吳立文之LINE對話紀錄， 其於拍攝並傳送上開3帳戶之存摺及提款卡翻拍照片予吳立 文後，吳立文要求被告至7-11寄交貨便，被告傳送寄交之單 據照片，其後吳立文傳訊息表示「物件已完成取件」，被告 覆稱「等你通知」，吳立文再傳送上開3帳戶之提款卡密碼 予被告確認是否正確，被告表示「對」，經吳立文測試後， 表示「台新密碼錯誤喔」，被告回稱「台新忘記了」、「其 他都對」（見偵字第57996號卷第21至35頁）。倘被告未曾 交付台新銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼，吳立文如何測試 並得悉密碼錯誤，足見被告確有提供台新銀行帳戶之提款卡 及提款卡密碼予吳立文。被告辯稱其未交付台新銀行帳戶之 提款卡及提款卡密碼云云，自無可採。 (三)被告就本案具有不確定故意 　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑 法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別， 在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其 發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動 機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要 件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要 件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何 以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二 事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳 戶之提款卡、密碼等相關資料，供作詐欺取財等財產犯罪或 洗錢等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他 人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺取 財等財產犯罪、洗錢之不確定故意之認定。 　2.本案固無證據顯示被告知悉本案詐欺集團成員如何詐騙附表 所示之人，惟金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼，事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人 均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他 人使用之理。又申請金融機構帳戶並無特殊資格之限制，且 利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或 隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依 一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多 係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知 所易體察之常識。酌以被告於案發時年已43歲，為成年人， 自陳為國中畢業之智識程度，並衡酌其於原審供陳從事冷氣 工程工作，工作經驗有20年（見金訴字卷第55頁）；於本院 則表示其畢業之後在工地做工，已經30幾年（見本院卷第13 7頁），其顯具有通常智識能力及相當社會經驗，對上開一 般人即可具有之普通知識及社會常情，已難諉為不知。又被 告於原審供稱其知悉若他人取得其帳戶及密碼，他人即可使 用其帳戶（見金訴字卷第54頁），於本院亦供稱知道將自己 之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為 詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能等情（見本院 卷第126頁）；佐以被告於原審陳稱從未核實吳立文之身分 ，不知吳立文所屬「誠信借款」貸款公司在何處，可認被告 與吳立文及上開貸款公司間並無合理信賴關係；復參被告前 於106年6月12日前某時許，將其所申設第一商業銀行帳戶及 玉山商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財犯行，業經原審法院 以108年度易字第131號判決處有期徒刑3月，嗣經本院以108 年度上易字第1856號判決上訴駁回確定，有原審法院108年 度易字第131號刑事判決（見偵字第57996號卷第129至134頁 ）及本院被告前案紀錄表等可考，益徵被告知悉詐欺集團會 利用人頭帳戶作為詐欺取財轉帳存匯提領款項之犯罪工具， 便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經持提款卡提領後 即遮斷金流軌跡，得以此掩飾款項來源及隱匿詐欺犯罪所得 。則依被告年齡、智識程度、工作、社會經驗、前開前案紀 錄及其與吳立文、誠信借款並無合理信賴關係等節觀之，被 告將具有高度專屬性且攸關權益重大之上開帳戶提款卡及提 款卡密碼交予吳立文，使吳立文得以使用之，主觀上顯有將 上開帳戶任由他人使用之認知，且其對於他人實際上如何利 用、處分上開帳戶資料，已喪失控制權而無法阻止不法行為 發生，對不法份子持提款卡提領，形成資金追查斷點之洗錢 行為提供助力，顯已預見，卻仍提供之，即屬容任而不違反 其本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦 堪認定。 　3.被告雖辯稱其係為辦貸款而提供本案2帳戶之提款卡及提款 卡密碼，並提出其與吳立文之LINE對話紀錄擷圖為證。惟被 告於原審自陳曾有借款經驗，且當時借款時並未提出提款卡 及提款卡密碼等資料（見金訴字卷第54至55頁），被告顯知 悉申辦貸款毋庸交付提款卡及提款卡密碼；參以被告於上開 對話中未曾詢問何以要交付多達3個帳戶之提款卡及提款卡 密碼之緣由，則其是否基於貸款目的而交付上開資料，非無 可疑。再者，觀諸上開對話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷 第21至35頁），其上對話日期始於112年6月27日12時21分許 ，被告於傳送「吳經理你好」後，吳立文於同日12時22分許 即傳送「你好黃先生」、「需求15萬是嗎？」足見其等為上 開對話前，應尚有其他對話或以其他方式聯絡通訊，被告復 未曾提出手機供核實原始對話紀錄以確認真偽，則該紀錄是 否為被告與吳立文之對話全文，亦非無疑。又吳立文於上開 對話過程中，除要被告提供國民身分證及超商門市地址外， 同時要求被告提供3個要收借款之帳戶，並拍攝帳戶之存摺 封面、內頁、提款卡正反面及餘額明細表即送製作借款合約 ，卻未要求被告填載或提供相關工作、收入（薪資或其他所 得）、財力證明或擔保品之證明文件或保人等資料，即表示 同意借款，此實與一般貸款過程需經徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，其後始行撥款之程序相違，而與常情有悖。 酌以被告坦認其於發現提款卡被騙後，沒有去報案，只有被 通知去做筆錄，未曾以被害人身分前往警局製作筆錄，只有 在7月時打電話通知將來銀行（見本院卷第125、126頁）； 又參被告雖曾於112年7月5日11時59分許，傳送「不好意思 ，今天有空約時間見面嗎？」之訊息，惟其後即未再傳送文 字訊息（僅有撥打電話但顯示取消之紀錄，倒數第二通之時 間為112年7月16日20時11分許，最後一通為被告製作警詢筆 錄前之112年8月14日14時57分許），並無以文字詢問、要求 吳立文解釋、說明何以其所交出之金融機構帳戶會變成警示 帳戶，且自112年7月16日20時11分起至112年8月14日14時57 分止，亦無撥打電話質疑之紀錄，則被告之反應，實亦與一 般因申辦貸款受詐騙而交出帳戶相關資料之被害人反應有別 ，難認與常情相符。據上，被告以上開對話紀錄主張其乃因 申辦貸款遭騙而提供上開帳戶資料云云，難以憑採而為被告 有利認定。　 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、新舊法比較 　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法已修 正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」同條第3項復規 定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」再修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」另關於 自白減刑之規定，修正前規定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第 23條第3項前段，規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第 35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為 重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗 錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，並無前述自白減刑規定之適用時，經比 較新舊法結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 二、刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制 止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財 物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手 段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體 系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性 。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所 列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得 「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯 罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資 金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。查被 告基於不確定故意，提供上開帳戶資料，使本案詐欺集團成 員對附表所示之人施以詐術，附表所示之人並分別依本案詐 欺集團指示，於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間，各轉 帳該欄所示款項至該欄所示帳戶內，附表編號1至3所示款項 旋遭本案詐欺集團成員持提款卡提領，製造金流斷點，致無 從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，此部 分應論以既遂；至附表編號4所示款項部分，則因圈存止扣 ，未遭提領，仍留存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果，此部分應屬未遂。另被告提供犯罪 事實欄所示帳戶之提款卡及提款卡密碼給他人使用，並非詐 欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐 欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔，或有何犯意聯絡， 是被告應係出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之 方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資 以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項幫助洗錢既遂 、未遂罪。起訴書認被告就附表編號4部分為洗錢既遂，尚 有誤會，附此敘明。 三、附表編號1、2所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示各2次 轉帳至附表編號1、2所示帳戶內，該等詐欺正犯對於此等告 訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一 罪。 四、被告以一行為幫助本案詐欺集團成員遂行詐騙附表所示之人 之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集團成員持附表所示帳戶之 提款卡提領款項，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗 錢目的；附表編號4部分，則因圈存止扣，未遭提領，仍留 存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果而屬詐欺取財既遂及洗錢未遂，分別侵害附表所示之人 之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯 ；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗 錢既遂、未遂罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、檢察官移送併辦（即附表編號3）部分，與起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移 送併辦，本之審判不可分，本院應併予審理。 六、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。 (二)被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能 等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。　 (三)被告就附表編號4所示洗錢部分，雖未達掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，而屬洗錢未遂，然因被告所犯幫助洗錢未遂 罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重 之幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之 規定，惟此輕罪得減輕其刑事由之情事，本院於依刑法第57 條量刑時一併衡酌之。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟(1)被告有幫助詐欺附表編號3所示之人及此 部分幫助洗錢犯行，雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本之審判不可分， 應併予審理，原審就此未及審酌，尚有未洽。(2)被告幫助 洗錢未遂部分屬想像競合犯中之輕罪，僅於依刑法第57條量 刑時一併衡酌，原判決載稱「被告雖已幫助著手洗錢，惟未 生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑 法第25條第2項減輕其刑規定之適用」（見原判決第8頁理由 欄貳、二、㈤所載），論述不當。被告執前詞否認犯罪並提 起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可 維持，應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其為犯罪事實欄所示幫助行為，使本案詐欺 集團詐取附表所示之人金錢後，得以持提款卡提領款項而掩 飾、隱匿贓款，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增 附表所示之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助 長詐欺及洗錢犯罪（附表編號4部分為洗錢未遂），且使附 表所示之人因此分別受有附表所示財物損失；考量被告迄今 仍未與附表編號1至3所示之人達成和解、調解或取得諒解， 又被告雖與附表編號4所示被害人盧致誠達成調解（見本院 卷第115至116頁原審法院113年度桃司小調字第1721號調解 筆錄），惟並未依調解筆錄內容給付，而僅給付5,000元， 此據被害人盧致誠於本院陳明在卷（見本院卷第137頁）， 且被告否認犯行，犯後態度難為其有利衡量，兼衡被告素行 、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業之智識程度 ，畢業後在工地做工，月收入約4萬元，尚積欠銀行卡債， 家中有父母、姊姊、已成年之女兒，每個月要拿錢回去給家 裡使用之生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處 主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 陸、沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查： 一、卷內無證據證明被告因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除 債務，無從宣告沒收或追徵。　　 二、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條 第1項固有明文。惟被告係修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩 飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正 犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產 上利益，自無此規定適用，併予指明。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。　　　　　　 捌、本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官詹常輝於本 院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表（以告訴人/被害人轉帳時間排序） 編 號 告訴人 / 被害人 詐欺方式 轉帳時間及金額（ 新臺幣） 證據資料及出處 備註 1 賴威宗 自稱葉佳凌之本案詐欺集團成員於112年7月3日10時14分許，以臉書傳送「交易扣款已完成，但下單被客服凍結，需要報案人填寫資料給7-ELEVEN賣貨便才能解除凍結資金，並完成下一步的方式操作手續」之訊息予賴威宗；本案詐欺集團成員復於同日去電賴威宗，佯稱為聯邦銀行人員並要賴威宗加入7-ELEVEN賣貨便之LINE通訊軟體，佯稱：帳戶遭凍結，須檢視帳戶資金並控管，要求轉進金管會控管帳戶云云，致賴威宗誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，而分別於右列時間，轉帳右列款項至本案將來銀行帳戶內。 112年7月3日17時35分許，轉帳4萬9,985元 。 ⒈證人即被害人賴威宗於警詢之證述（見偵字第60016號卷第57至59頁）。 ⒉被害人賴威宗所提網路轉帳交易明細擷圖、與本案詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第60016號卷第50至51、53至55頁）。 　 起訴書附表編號3（原判決附表編號3） 112年7月3日17時38分許，轉帳4萬9,984元 。 2 郭慈宜 郭慈宜在臉書刊登商品販賣，於112年7月2日21時30分許，本案詐欺集團成員「Chen Song」以Messenger通訊軟體私訊郭慈宜詢問還有無貨品並要求開蝦皮賣場，其後「Chen Song」告知郭慈宜已下標，並傳送「您已完成訂購……7月31號之前未完成升級認證……將對其賣場進行停權處分」之不實蝦皮購物網站擷圖及不實蝦皮客服連結予郭慈宜，郭慈宜依該連結內容輸入個資，其後復有自稱臺灣銀行客服「李哲宏」之人致電郭慈宜，佯稱：因詐騙很多，要先確保帳戶有餘額可以扣款云云而要求郭慈宜轉帳，致郭慈宜誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，而分別於右列時間，轉帳右列款項至本案郵局帳戶內。 112年7月3日19時55分許，轉帳4萬9,983元 。 ⒈證人即告訴人郭慈宜於警詢之證述（見偵字第57996號卷第52至54頁）。 ⒉告訴人郭慈宜所提切結書、網路轉帳交易明細擷圖、Messenger通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖、蝦皮頁面擷圖、對話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷第59、63至64、67至68頁）。 　 　　　 起訴書附表編號1（原判決附表編號1） 112年7月3日19時57分許，轉帳4萬9,938元（起訴書附表誤載為4萬9,948元）。 3 張以瑜 本案詐欺集團成員於112年7月3日20時1分許，冒稱銀行人員致電張以瑜，佯稱：7-ELEVEN賣貨便帳號被鎖，要開通金流服務才能解鎖該帳號云云，致張以瑜誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案郵局帳戶內。 112年7月3日20時1分許，轉帳4萬9,987元（併辦意旨書所載5萬2元乃包含手續費在內）。 ⒈證人即告訴人張以瑜於警詢之證述（見偵字第13288號卷第123至124頁）。 ⒉告訴人張以瑜所提網路轉帳交易明細擷圖（見偵字第13288號卷第125頁）。 113年度偵字第13288號移送併辦意旨書 4 盧致誠 本案詐欺集團成員於112年7月3日20時左右，佯為活動咖電商客服人員、中國信託商業銀行客服人員、客服主管，致電盧致誠，佯稱：訂單出錯之錯誤設定，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式，才可解除錯誤設定云云，致盧致誠誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案將來銀行帳戶內。 112年7月4日0時16分許，轉帳9萬8,123元。 ⒈證人即被害人盧致誠於警詢之證述（見偵字第57996號卷第71至72頁）。 ⒉被害人盧致誠所提網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷第87、89至90頁）。 起訴書附表編號2（原判決附表編號2） 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4615-20241226-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第56號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃昱崴（原名黃勝進） 指定辯護人 歐陽仕鋐律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第78號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第212號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃昱崴於民國111年9月30日與代號AE000-A111464成年女子 （真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）相約出遊，其後藉故 邀約A女至其位於桃園市○○區○○街00巷00○0號5樓住處，於同 日下午15時許黃昱崴與A女進入上址屋內後，黃昱崴竟基於 強制猥褻之犯意，在上址住處，違背A女意願，先將A女推入 其臥室，復將A女壓制於床上，再以徒手撫摸A女胸部及外陰 部，以此方式對A女為猥褻之行為得逞。嗣經A女逃離現場後 報警，始查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告黃昱崴以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及 審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論 終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證 述之證據能力（見本院卷第118至119頁、第174頁），本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均例外有證據能力。又被告之辯護人雖爭執A女於警詢中所 為證述之證據能力，然因本院並不使用A女於警詢中所為陳 述以證明被告犯行，自無論述其證據能力之必要，附此敘明 。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯 護人於本院準備程序及審理期日對其證據能力並未爭執，被 告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第119至122頁、 第174至177頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證 物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已 依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，而被告於原審中 雖坦承於111年9月30日邀約A女至其住處，且有撫摸A女胸部 等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，其辯稱：當時是A女 拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴 吸我的陰莖，我沒有摸A女的下體等語。至被告之辯護人則 以：A女就為何與被告見面、當天穿著及案發後有無向他人 提起遭猥褻等節前後供述不一，是A女所述顯有矛盾。另A女 之子於偵查中就A女告知其遭強制猥褻時之態度係平靜陳述 ，此與常情不符。又A女於案發後竟又返回被告住處向被告 質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案 發後對加害人避之唯恐不及之常態有別，故A女所為指訴有 諸多瑕疵，應對被告為無罪判決等語。經查： ㈠、被告係透過友人甲○○結識A女，於111年9月30日被告與A女相 約出遊，其後邀約A女至其住處，在住處內被告有撫摸A女胸 部等情，業據證人即告訴人A女（見偵卷第85至86頁；原審 卷第76至92頁）證述明確，核與證人A女之子（見偵卷第85 至88頁；偵續卷第69至70頁）、甲○○（見偵續卷第85至87頁 ；原審卷第92至108頁）證述相符，另有A女之案發現場手繪 格局圖（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見偵卷第41至44 頁）、證人甲○○與A女之訊息截圖為憑（見偵續卷第79頁、 第93至97頁）為證，且被告於偵查及原審中亦坦承確有此情 （見偵卷第8頁；原審卷第54頁），故此部分之客觀事實應 首堪認定。 ㈡、至被告確有於其住處對A女為強制猥褻行為此節，業據A女於 檢察官訊問中證稱：我是經由甲○○介紹而認識被告，於111 年9月30日被告以觀賞龍銀為由，邀約我到被告住處，當時 被告可以走路。在被告家中時，我一開始先跟被告借廁所， 但廁所對面就是被告房間，被告就將我拉進房間，被告將我 抱著撲倒在床上，違反我的意願，以手抓我胸部及下體，我 有將被告推開，然後就跑出被告的房間。我離開被告住處後 發現錢包裡的500元不見了，我便回去質問被告是不是有偷 我的錢，被告否認，我也沒有看見，之後只好自己搭計程車 離開等語（見偵卷第85至86頁），復於原審中證稱：我跟被 告只有見過一次面，就是案發發當天，之前甲○○打電話給我 說要介紹一位從縣政府退休的男士給我認識，在111年9月30 日當天被告就約我吃飯、唱歌，之後被告表示他家中有龍銀 邀我去他家看，所以我與被告就一起搭計程車前往被告住處 。當時被告住處只有我與被告兩人，進入被告家中後，我先 跟被告借用廁所，從廁所出來後，被告突然將我拉去對面的 房間，並且將我壓在床上，當時我有穿著衣服，被告是將手 伸到我上衣內，再伸入胸罩內去摸我胸部，然後拉下我裙子 及內褲，摸我的下體。我不斷掙扎並掙脫被告，然後跑出房 間，整理好衣服後我就進去房間拿走我的皮包，後來我要離 開時發現我的皮包遺失了現金500元。我回到家後因為發生 這件事覺得很不乾淨，就趕快洗澡，並打電話給我兒子，想 問他要如何處理，但我兒子很忙沒有接到電話，第二天早上 我就自己去看婦產科。後來我兒子回來後，我有跟我兒子說 這件事，我兒子就帶我去警察局報案，警察後來有帶我去署 立桃園醫院檢查。案發後我就沒有跟被告聯絡了，但我有透 過LINE傳訊息給甲○○，我有跟甲○○說他介紹的人是色鬼等語 （見原審卷第77至92頁），細繹A女上開證述，其對於被告 有以強暴手段壓制A女，並以手撫摸其胸部及下體等行為之 時間、地點、手段、方式等重要情節指證詳盡，參諸被告與 A女當日僅係初次見面，又係他人介紹認識，在此之前更無 仇隙，然證人A女明確證述被告上述行為，倘非其親身經歷 ，實難想像A女無端虛捏被告對其為強制猥褻行為之過程。 ㈢、況A女之上開證述另有下列補強證據足資佐證： 　⒈被告於警詢中供承有摸A女胸部及下體之行為（見偵卷第8頁 ），而於檢察官訊問及原審審理中亦坦認有用手摸A女胸部 之事實（見偵續卷第115頁；原審卷第54頁），雖被告否認 係以強制方式為之，惟其所供撫摸A女之部位（即胸部及下 體），適與A女指訴遭被告妨害性自主之身體部位相符，是 被告前開陳述亦足補強A女之證述。 　⒉復證人A女之子於偵查中亦證稱：我於111年10月1日回家，A 女說她有去醫院驗傷，我問說發生什麼事情，A女說她透過 友人介紹認識被告，被告將A女帶去吃飯、唱歌，後來就把A 女帶到被告家中，A女說被告用手抓她下體，想要拉A女的褲 子，但A女緊抓著褲子，被告沒辦法拉下來，關於經過A女也 沒有說得很清楚，後來A女逃到廁所，之後就跟被告說要離 開了，後來A女還發現她錢包的錢不見了等語（見偵卷第87 頁），另證人甲○○於原審中證稱：我跟被告是在市場認識， 案發前僅認識幾天，被告是我介紹給A女的，當時他說他是 在○○稅捐處退休，我覺得被告條件很好，就介紹給A女。後 來是A女跟我說我才知道發生這件事情，A女說被告請她吃飯 ，又騙她說家裡有龍銀，邀A女去他家看，後來被告竟然將 她下體抓破皮，還抓傷發炎，又將A女皮包內的幾百元拿走 。我聽到後有打電話給被告質問他過一次，被告說他沒有怎 麼樣。我有叫A女要對被告提告等語（見原審卷第92至97頁 ），質以上開證人等之證述，A女於遭被告強制猥褻後均立 刻向其子及介紹人甲○○反應，甚且有提及下體遭被告抓傷， 且有就醫之情形，此等情節均與A女所為前開證述相符，另 與A女及甲○○事後所傳訊息相符，故上開證人等之證述亦足 補強A女之前開證述，並佐證被告確有強制猥褻之犯行。 　⒊另依卷附衛生福利部桃園醫院111年10月1日受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書所載，於「被害人主訴」欄關於「被害 人身體傷害描述」載明「外陰部裂傷」等語，而於「檢查結 果」欄關於「陰部」載明「right labia outer margin lac eration wound 3 cm in length ,left labia outer margi n local erythema 2 cm in lenghth」（右側外陰唇撕裂傷 3公分，左側外陰唇紅腫2公分）等語，而依卷附該醫院112 年6月27日桃醫醫字第1121907901號函稱「研判傷勢為外力 造成之新鮮傷口」等語（見不公開偵卷第15至19頁；偵續卷 第105頁），查該醫院診斷時間為111年10月1日，與A女指訴 遭被告妨害性自主之時間（即111年9月30日）緊接，傷勢位 置及狀況亦與A女所指情節亦屬相符，由上開傷勢亦足佐證 證人A女所稱於被告家中遭被告以強暴方式壓制後撫摸其下 體之情確屬有據。　 　⒋況A女於案發後與證人甲○○之LINE對話中，A女向證人甲○○陳 稱「羅小姐妳介紹的黃先生是個騙子，也是酒鬼跟色鬼」（ 見偵續卷第93頁），其中「色鬼」係譏稱貪戀女色者之負面 評價，若非被告曾對A女有逾越男女分際之行為，在認識非 深下，A女當不至於以「色鬼」形容被告。又A女於案發後即 傳送訊息「他還騙我到他家趁機抓我下體，我已經去醫院看 幾次醫生」予介紹人甲○○（見偵續卷第97頁），此經過均與 證人A女前開證述相符，亦與證人甲○○、A女之子事後自A女 處所得知之案發經過相符，故此部分之訊息均足補強證人A 女之證述，由此更顯證人A女所為指訴不虛。 　⒌綜合上開證人等之證述、驗傷報告及案發後證人A女與甲○○所 傳訊息及被告自白均與證人A女所指述遭被告強制猥褻之情 相符，是由此足徵證人A女所指述遭被告強制猥褻乙節確屬 實情。 ㈣、被告雖以前詞置辯，然其所辯不足採信之處，以下逐一論駁 ： 　⒈被告雖辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我 的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖等語，惟查被告與A女係 經由證人甲○○介紹而認識，案發當日係被告與A女初次相見 ，顯見被告與A女認識非深，而被告與A女均已60餘歲，實難 想像A女會主動對初次見面之人為被告所稱上述行為，被告 所辯顯違常情，毫不可採。 　⒉至辯護人以A女指訴不一為被告辯護此節，細繹A女歷次證述 ，其對於被告於111年9月30日在被告住處房間，撫摸其胸部 、下體等強制猥褻行為之時間、地點、手段、方式等重要情 節指證明確，前後互核並無重大出入。縱A女就其當時就其 下身穿著褲子或裙子，及內褲有無遭脫去，乃至指稱遭被告 竊取現金500元等節，或有陳述不一之情節，然人類之記憶 ，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且 會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、 心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過 往事物之原貌完整呈現，衡諸A女案發時已年逾六旬，且罹 患有情感思覺失調症，並領有身心障礙證明（有卷附衛生福 利部桃園療養院診斷證明書及身心障礙證明可佐），以當時 A女之身心狀況，實難苛求其就該些不愉快之記憶加以牢記 而就細節毫無遺漏之情形。況本案事發突然，A女於驚慌失 措、奮力抵抗過程中，就其身著何衣物、衣物有無遭完全脫 去等節縱心智健全之人亦未必均能清楚觀察並記憶，則年歲 已高之A女就部分細節有所遺漏亦屬合理。因此A女縱就上開 細節或因囿於記憶能力或焦慮恐懼之心理狀能而略有些微差 異，然尚無礙於A女整體證述被害情節之認定。 　⒊至辯護人以：A女於案發後向其子轉述時態度平靜，此與一般 常情有所不符等語為被告提出辯護，然陳述被害經過之神態 本因個人經歷、個性不同而各有所異，況A女於案發時具有 相當社會經歷及年紀，與A女之子陳述被害經過時又係案發 翌日，且A女之子於偵查中陳稱：A女就被害經過當時也沒有 說得很清楚等語（見偵卷第87頁），由此可知A女亦非鉅細 靡遺回憶被害經過並逐一向A女之子詳細描述，則縱使其於 經歷一晚平復情緒後，以隱晦方式陳述其遭被告強制猥褻之 事，其神態亦未必會有劇烈情緒反應，尚無從僅以A女之子 陳稱：A女說案發經過時態度平靜等語即認A女所述必屬虛偽 ，辯護人以前詞為被告辯護尚不足採。又辯護人另以：A女 於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包 內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不 及之常態有別等語為被告辯護，查A女雖於案發後確有因認 其遭被告竊取金錢而返回質問被告，此據證人A女於檢察官 訊問中證稱：要回家時我發現錢包裡少了500元後，有回去 質問被告等語（見偵卷第86頁），然A女於原審中亦證稱： 我帶600元出門，要回家時其中500元不見了，皮包只剩100 元，我有質問被告有沒有拿我的500元，被告否認，我後來 是搭計程車回家的，所付車資剛好就是剩下的100元等語（ 見原審卷第85至86頁），由此可知A女係於離開被告住處欲 搭乘計程車返家時，因其錢包內僅存100元，恐有不足支付 車資之虞，故僅能返回被告住處質問被告，此乃係A女為離 開案發現場而欲尋回遺失現金之舉，實屬迫於無奈，自不能 以A女事後返回質問被告之行為，即推論A女必無遭被告強制 猥褻，是被告辯護人以前詞為被告提出辯護亦不足採。 ㈤、至公訴意旨另認被告於上述時間、地點，基於強制性交之犯 意，以手指強行插入A女陰道，對A女強制性交得逞此情，且 A女雖於警詢、檢察官訊問及原審審理時均證稱被告有用手 指插入其陰道等節，惟此為被告所堅決否認，而依上述衛生 福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載傷 勢為「右側外陰唇撕裂傷3公分，左側外陰唇紅腫2公分」， 受傷部分均屬「外陰部」，尚無從以此認定被告有將其手指 伸入A女之生殖器而達構成刑法上「性交」之定義。至於A女 於警詢中另指稱被告的行為造成其「陰道內感染發炎」，但 依其提出之厚生婦產科診所診斷證明書所載，「病名」欄係 記載「陰部感染」，「醫師囑言」欄係記載「兩側傷口感染 發炎」，故A女此部分指訴與該診斷證明書不符，而非可採 。且就被告有以手指插入A女陰道內此情，除A女之指述外， 別無其他證據可資佐證，故本院尚難僅憑A女之單一指訴， 即認被告有以前開強制性交犯行。在無其他積極事證之情況 下，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本院僅能做對 被告有利之認定，故公訴意旨就此部分容有誤會。 ㈥、至被告之辯護人另聲請再次傳訊A女以釐清前後所述不一之處 ，然證人A女就其遭強制猥褻之犯行已證述明確，且除有A女 之證述外，另有證人A女之子、甲○○之證述補強，復有A女診 斷證明書、A女與甲○○之訊息內容及被告就客觀經過之自白 加以補強，則A女就客觀經過之細節稍有歧異仍不影響本案 之認定，尚無再行傳訊A女之必要，辯護人前開證據調查之 聲請自無必要而應予駁回。 ㈦、綜上所述，被告強制猥褻犯行應堪認定，被告所辯俱屬卸責 之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告撫摸A女 胸部及下體之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近 之時、地實施，侵害A女法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。至公訴意 旨雖認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪尚有未洽，惟兩 者之基本社會事實同一，且經原審諭知刑法第224條之罪名 ，且已由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依告訴人A女所述，因事發後前往驗傷 時並未告知醫生自己係遭人性侵乙事，始致診斷之醫師未詳 細檢查其陰部內有無遭手致侵入之情形，然衡諸常情，診斷 證明書所載之傷勢顯係因違反被害人意願而掙脫過程所致， 非僅單純強制猥褻即可造成，亦經告訴人證述明確，是被告 確有以手指侵入告訴人陰道內部之性侵犯行，原審認定事實 部分尚有未洽，自難認原判決妥適，爰請求撤銷另為適當合 法之判決。 ㈡、原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告對他人性自主決定權未予尊重，竟 對A女為強制猥褻行為，造成A女身心受創，所為非是，自應 加以非難，且被告犯後飾詞否認犯行，並考量被告犯罪之動 機、目的、手段、情節及其智識程度、生活狀況及素行等一 切情狀，量處有期徒刑10月，經核原審認事用法俱無違誤， 量刑亦屬妥適。 ㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然A女於案發後之翌日即報警並由 警方陪同前往衛生福利部桃園醫院檢查，經檢查後所受傷部 位均係外陰部，自難以該診斷證明書佐證被告有以手指插入 A女陰道乙情，是檢察官以上開傷勢做為A女證述之補強證據 ，應屬無據。至被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判 決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前 ，本件被告及檢察官上訴均無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-56-20241226-1

簡上
臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第217號 上 訴 人 黃恩禹（原名黃威憲） 被 上訴人 邱再鴻 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年6 月25日本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前以對於上訴人有和解書〔 按：指本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號卷宗（下稱原 審卷）第18頁所附和解書，下稱系爭和解書〕所載之新臺幣 （下同）5萬元債權（下稱系爭債權）為由，聲請本院對於 上訴人核發支付命令；經本院核發本院112年度司促字第226 53號支付命令（下稱系爭支付命令）。茲因上訴人並未授權 訴外人李濬宏代理上訴人與被上訴人洽談和解。為此，爰提 起本訴，求為判決：確認系爭債權不存在等語（原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院聲明求為判決 ：1.原判決廢棄；2.確認系爭債權不存在。　　 二、被上訴人抗辯：由上訴人與訴外人陳盈如間利用即時通訊軟 體LINE（下稱LINE）所為、如附表編號1至編號5所示訊息， 可知上訴人曾委由李濬宏出面處理，上訴人乃經由李濬宏代 理與被上訴人和解等語。上訴聲明：上訴駁回。　　　　　 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字 第115號判決意旨參照）。查，本件上訴人主張系爭債權不 存在，為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯，足見系爭債 權存在與否並不明確；又被上訴人業以系爭支付命令為執行 名義，聲請本院對於上訴人之財產為強制執行，經本院執行 處以113年度司執字第27044號執行事件受理在案，此有本院 113年度司執字第27044號卷宗影本1份附卷可稽（置於卷外 ），可知系爭債權存在與否之不明確，已致上訴人在私法之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認 判決除去之，上訴人自有即受確認判決之法律上利益，上訴 人提起本件確認之訴，訴請確認系爭債權不存在，核無不合 ，應予准許。　　　 四、得心證之理由：　　　 　㈠上訴人是否曾經授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被 上訴人洽談和解？　　 　　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代 理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第 167條定有明文。又民法第167條所稱之代理權之授與，因 本人意思表示而生效力，無須一定之方式（最高法院111 年度台抗字第427號裁定參照）。次按，代理權之限制及 撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知 其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。前述代理 權之限制，本人如未舉證證明為第三人所知或因過失而不 知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意第三 人（最高法院52年台上字第35290號判決先例意旨可參） 。　　　　　　　　 　　2.觀之上訴人於證人李濬宏以代理人身分代理其與被上訴人 訂立系爭和解書以前，在112年10月3日、同年月18日，利 用LINE與陳盈如相互傳送之如附表編號1至編號5所示訊息 ，可知上訴人曾於112年10月3日將證人李濬宏之電話及姓 氏告知陳盈如，並表明已央請李濬宏處理；嗣陳盈如於同 日，傳送如附表編號4所示訊息予上訴人，向上訴人表示 與李濬宏洽談之結果為退還5萬元予承租人後，終止租賃 契約，惟須由上訴人出面訂立終止租賃契約之相關文書及 退款；李濬宏央請其與上訴人聯絡，然一直未能與上訴人 取得聯絡，並提醒上訴人明日下午2時在永康區公所之調 解，記得出席，暨告知上訴人終止租賃契約之相關文書與 退款，可以於調解委員會一併處理；嗣上訴人則於約半個 月後，在同年月18日傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如 ，表示業已授權李濬宏處理，如需書立終止合約書，陳盈 如可自行與李濬宏約定時間。且證人李濬宏於本院言詞辯 論時，具結後證稱：上訴人當初曾口頭向伊陳述，有授權 伊洽談和解等語（參見原審卷第184頁），明確證述上訴 人當初曾授權其本人代理上訴人與被上訴人洽談和解等情 。另系爭和解書附註欄，亦明確記載「由於黃威憲先生不 便出面處理故特委託出面代理黃威憲先生簽署此和解書並 與承租方達成和解協議」等語；且「委託出面」等語下方 ，並有李濬宏之簽名及按捺之指印，此有系爭和解書影本 1份在卷可按（參見原審卷第19頁），可知證人李濬宏於 訂立系爭和解書當時，亦已表明其因黃威憲不便出面而受 黃威憲之委託，代理黃威憲與承租人訂立系爭和解書。足 認上訴人於李濬宏與被上訴人訂立系爭和解書以前，確曾 授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和 解無疑。　　　 　　3.上訴人雖主張如附表編號1至編號3所示訊息，係因陳盈如 一直糾纏不休，伊想到伊之友人，即央請陳盈如撥打電話 與伊之友人李濬宏，如陳盈如欲糾纏不休，可糾纏李濬宏 ，伊欲視陳盈如能夠糾纏多久等語。惟查，如上訴人僅因 陳盈如一直糾纏不休，希望陳盈如改為糾纏李濬宏而不再 糾纏自己，始利用LINE傳送如附表編號1、3所示訊息予陳 盈如，並未授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上 訴人洽談和解；衡諸常情，上訴人於陳盈如利用LINE傳送 如附表編號4所示訊息，告知與李濬宏洽談之結果時，理 應會向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃 契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談之結果等意旨 之訊息，應無於閱覽如附表編號4所示訊息後，長達約半 個月之時間，均未向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏 洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談 結果等意旨之訊息之理？更無於同年月18日，傳送如附表 編號5所示訊息予陳盈如，表明自己業已央請李濬宏處理 ，如有書立終止合約書之需要，陳盈如可自行與李濬宏約 定時間之可能？是上訴人上開主張，顯與常情不符，應係 臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　　　 　　4.至證人李濬宏於本院言詞辯論時，雖另證稱：上訴人當初 有向伊陳稱如陳盈如退還其佣金，始會退還金錢予被上訴 人等語（參見原審卷第184頁），可認上訴人授與李濬宏 代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解時，曾對 李濬宏之代理權有所限制，亦即限制李濬宏代理其與被上 訴人訂立和解契約時，應以陳盈如退還其佣金為其退還被 上訴人金錢之條件。惟因系爭和解書內，並未隻言片語提 及系爭和解書所載上訴人退還被上訴人5萬元之約定，乃 以陳盈如退還上訴人佣金，為其條件，此有系爭和解書影 本1份在卷可按（參見原審卷第19頁）；且證人李濬宏於 本院言詞辯論時，亦結證：訂立和解書時，並未提及退還 佣金一事，因該部分並非伊處理之部分；伊處理之部分， 並無佣金，僅有返還押租金部分；和解之範圍，亦僅限於 返還押租金部分等語（參見原審卷第184頁、第185頁）， 可知證人李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立系爭和解書時 ，應未將上訴人授與自己之代理權有前述限制一事，告知 被上訴人；且上訴人復未主張並舉證證明其就授與李濬宏 之代理權所為之前述限制，為被上訴人所知或被上訴人因 過失而不知該事實，揆之前揭說明，上訴人自不得以其對 於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　 　　5.綜上所陳，足認上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，確 曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商 和解；至上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代 理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之 限制，對抗被上訴人。　　　 　㈡上訴人是否應受系爭和解書所為約定之拘束？ 　　1.查，上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，既曾授與李濬 宏代理權，委由李濬宏代理與被上訴人洽商和解；且上訴 人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制 ，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被 上訴人，已如前述，則李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立 之系爭和解書，自直接對於上訴人發生效力。準此，上訴 人自應受系爭和解書所為約定之拘束。 　　2.至證人李濬宏於本院言詞辯論時雖證稱：伊之想法為如陳 盈如未退還佣金，和解即不成立等語（參見原審卷第185 頁）。惟查，證人李濬宏於本院言詞辯論時，結證：訂立 系爭和解書時，並未提及退還佣金一事等語（參見原審卷 第184頁、第185頁），可知縱令證人李濬宏於訂立系爭和 解書時，確有如陳盈如未退還佣金，和解即不成立之想法 ，因該想法僅存在於證人李濬宏之內心，證人李濬宏並未 將之表示在外而於系爭和解書內為相關之約定，證人李濬 宏上開想法，自不生法律上之效力，附此敘明。　　 　　3.至上訴人雖主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書，且李 濬宏於訂立系爭和解書以前，並未告知伊欲訂立系爭和解 書，事後亦未告知或通知伊等語。惟查，證人李濬宏於原 審言詞辯論時，從未證述有何遭致誘騙而訂立系爭和解書 等情；且上訴人亦未提出任何證據證明李濬宏有何被誘騙 而訂立系爭和解書之情事，上訴人主張李濬宏係被誘騙而 訂立系爭和解書之事實，自不足採。次查，縱令李濬宏代 理上訴人訂立系爭和解書前以前，未事先告知上訴人，代 理上訴人訂立系爭和解書後，亦未告知或通知上訴人，對 於上訴人應受系爭和解書所為約定之拘束，亦無影響。是 上訴人上開主張，均不足據為有利上訴人之認定。　　 　　4.從而，上訴人既應受系爭和解書所為約定之拘束，而系爭 和解書又明確約定上訴人應退還被上訴人5萬元，有系爭 和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁），則被上 訴人對於上訴人自有系爭債權存在。上訴人主張系爭債權 不存在，自屬無據。　 五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭債權不存在，為無理由，不 應准許。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙 附表： 編號 　　　　 對　話　內　容 1 上訴人：「098210****（按：確實號碼，詳卷）李先生」、「你電話幾號」 2 陳盈如：「這位是？」、「092578****（按：確實號碼，詳卷）」 3 上訴人：「你跟他聯絡　公司請他處理」、「你現打給李先生」 4 陳盈如：「了解」、「已聯絡」、「黃先生您好：李先生說公司那邊最後條件是退五萬塊給租客然后終止租約！但是公司請您出來簽署終止租約的文件以及退款部分！所以請我跟您聯繫！但一直聯繫不上您！也提醒您明天下午兩點在永康區公所有申請調解！記得出席！終止租約文件跟退款可以明天再調解委員會時一起處理！再請您記得出席喔～感謝您！」 5 上訴人：「公司請李先生處理　若有需要寫終止合約書　你跟他約時間」 按：上開對話內容，參見原審卷第21頁所附行動電話螢幕擷圖。

2024-12-18

TNDV-113-簡上-217-20241218-2

交易
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李文傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下： 　　主　　文 李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行 經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安 全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日 間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離， 適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進 間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路 而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及， 碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨 盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。 二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有 證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文 傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭 執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失 傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車 ，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自 己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現 場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本 院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。 二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁 線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗 騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證 人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗 受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害 等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並 有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大 隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒 精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁 ；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁 ）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車 ，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方 向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒 有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全 部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛， 他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語 ；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝 油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒 多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒 在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在 講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本 院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向 ，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從 對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起 來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者， 拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語 ；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到 撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我 看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒 有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不 認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證 人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於 照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞 擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符 ，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片 （見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人 黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置 離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人 黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院 卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志 宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁）， 應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證 人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因 證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭 被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車 輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被 告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證 人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳 後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺 陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁 及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住 被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已 然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未 能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離， 而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是 被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘 擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致 ，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果 關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗 　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高 度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼 包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及 第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志 宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至 多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度 不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分， 見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人 黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人 黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採 信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事 實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接 觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至 第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷 云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉 於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被 告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗 供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動 機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監 視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理 時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行 經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間） ，與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍 ，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證 人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉 案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘 明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上 （見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見 偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注 意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以 其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院 處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正 值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於 濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防 範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速 時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車 禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然 始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發 過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後 態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴 人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、 子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.