Know99判決書

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。　　事　實一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結）、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯罪組織。二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於組織犯罪防制條例部分　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒋關於洗錢防制法部分　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。　㈢所犯罪名　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數說明　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予以減輕其刑。　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　㈨沒收部分　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告沒收。　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文㈠事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。㈡事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈣事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈤事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈥事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：詐欺犯罪事實、證據編號被害人詐騙時間、手法、匯款情形證據（卷證出處）㈠阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁）㈡張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈢吳振昌、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈣徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈤王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈥高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁）附表三：銀行帳戶編號申設人金融機構帳號㈠蔡依雯彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物編號物品名稱備註㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚）扣案，被告所有供本案犯罪所用之物㈡現金20萬9,000元扣案，本案洗錢之財物㈢現金6,000元扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得附錄本案所犯法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-18-20241206-2

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。　　事　實一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結）、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯罪組織。二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於組織犯罪防制條例部分　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒋關於洗錢防制法部分　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。　㈢所犯罪名　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數說明　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予以減輕其刑。　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　㈨沒收部分　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告沒收。　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文㈠事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。㈡事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈣事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈤事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈥事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：詐欺犯罪事實、證據編號被害人詐騙時間、手法、匯款情形證據（卷證出處）㈠阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁）㈡張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈢吳振昌、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈣徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈤王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈥高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁）附表三：銀行帳戶編號申設人金融機構帳號㈠蔡依雯彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物編號物品名稱備註㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚）扣案，被告所有供本案犯罪所用之物㈡現金20萬9,000元扣案，本案洗錢之財物㈢現金6,000元扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得附錄本案所犯法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-17-20241206-2

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。　　事　實一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結）、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯罪組織。二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於組織犯罪防制條例部分　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒋關於洗錢防制法部分　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。　㈢所犯罪名　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數說明　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予以減輕其刑。　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　㈨沒收部分　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告沒收。　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文㈠事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。㈡事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈣事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈤事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈥事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：詐欺犯罪事實、證據編號被害人詐騙時間、手法、匯款情形證據（卷證出處）㈠阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁）㈡張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈢吳振昌、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈣徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈤王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈥高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁）附表三：銀行帳戶編號申設人金融機構帳號㈠蔡依雯彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物編號物品名稱備註㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚）扣案，被告所有供本案犯罪所用之物㈡現金20萬9,000元扣案，本案洗錢之財物㈢現金6,000元扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得附錄本案所犯法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-19-20241206-2

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。　　事　實一、庚○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結）、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，庚○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），庚○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯罪組織。二、庚○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　㈠庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈠至㈤所示時間，向丙○○、己○○、吳振昌、丁○○、甲○○○詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予庚○○，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午 3時30分許，將11萬9,000元交予庚○○；而庚○○依「天使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往上開地點向庚○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路332巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。　㈡庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向戊○○詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將戊○○匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予庚○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給庚○○之際，經埋伏之警方逮捕庚○○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。三、案經丙○○、己○○訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、丁○○、甲○○○、戊○○，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告庚○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於組織犯罪防制條例部分　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒋關於洗錢防制法部分　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。　㈢所犯罪名　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查附表二編號㈥之被害人戊○○遭詐欺款項雖於111 年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被告，是被害人戊○○遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數說明　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予以減輕其刑。　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人丙○○、己○○ 部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人丙○○、己○○ 成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第186- 1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　㈨沒收部分　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,000元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告沒收。　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文㈠事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。㈡事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈣事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈤事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈥事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：詐欺犯罪事實、證據編號被害人詐騙時間、手法、匯款情形證據（卷證出處）㈠丙○○ (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給丙○○，向丙○○佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人丙○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 丙○○提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁）㈡己○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予己○○，向己○○佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致己○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人己○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 己○○提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈢吳振昌、乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請乙○○於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人乙○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈣丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱為其姪女，並向丁○○商借購屋款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人丁○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈤甲○○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫甲○○○，佯稱為其姪子，向甲○○○借款云云，致甲○○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人甲○○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈥戊○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予戊○○，向戊○○佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人戊○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 戊○○庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁）附表三：銀行帳戶編號申設人金融機構帳號㈠蔡依雯彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物編號物品名稱備註㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚）扣案，被告所有供本案犯罪所用之物㈡現金20萬9,000元扣案，本案洗錢之財物㈢現金6,000元扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得附錄本案所犯法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-16-20241206-2

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。　　事　實一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結）、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯罪組織。二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於組織犯罪防制條例部分　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒋關於洗錢防制法部分　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。　㈢所犯罪名　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數說明　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予以減輕其刑。　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　㈨沒收部分　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告沒收。　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文㈠事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。㈡事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈣事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈤事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈥事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：詐欺犯罪事實、證據編號被害人詐騙時間、手法、匯款情形證據（卷證出處）㈠阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁）㈡張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈢吳振昌、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈣徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈤王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】㈥高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁）附表三：銀行帳戶編號申設人金融機構帳號㈠蔡依雯彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物編號物品名稱備註㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚）扣案，被告所有供本案犯罪所用之物㈡現金20萬9,000元扣案，本案洗錢之財物㈢現金6,000元扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得附錄本案所犯法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-20-20241206-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人嚴偉維代理人林俊佑律師被告陳慶男上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4609號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度少偵字第41號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人乙○○以被告甲○○涉有妨害自由等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官認被告甲○○於行為時未滿18歲而移送予臺灣桃園地方法院少年法庭，經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定移送本院少年法庭處理後，再經本院少年法庭以112年度少調字第1621號裁定移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，於民國113年3月27日以113年度少偵字第41 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年5月24日以113年度上聲議字第4609號處分書駁回再議，該處分書於同年月28日合法送達聲請人，聲請人於同年6月5日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、聲請意旨雖主張：（一）被告甲○○於109年7月1日某時許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於攜帶兇器侵入建築物強盜取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍前往聲請人所經營之藝之星娛樂行銷事業有限公司(更名前為嚴世兄弟娛樂行銷事業有限公司，下稱嚴世兄弟公司，址設臺北市○○區○○ ○路0段000號4樓），並亮槍恫嚇聲請人付款，使聲請人不能抗拒，而共同妨害聲請人自由進出之權利；（二）被告甲○○ 於109年7月2日20時許，與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、趙亞希（原名趙璇）及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍與聲請人及告訴人盧道正在桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商談直播費事宜，致聲請人等心生畏懼，因而交付現金新臺幣（下同）20萬1,472元予同案被告趙亞希；及（三）被告甲○○於110年2月1日13時15分許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華等人，共同基於侵入建築物、攜帶兇器及結夥三人強盜取財之犯意聯絡，持槍強行進入嚴世兄弟公司位在臺北市○○區○○街000號1樓之辦公室，亮槍恫嚇聲請人付款，致聲請人不能抗拒，而妨害聲請人自由進出權利云云。被告甲○○則堅稱並未參與上開各該犯行，供稱：其跟同案被告黃建豪是鄰居，黃建華則是黃建豪親戚，其他人則都不認識，其也沒有去上開案發地點等語。經查：（一）聲請意旨（一）部分：　 1、同案被告游晨瑋於109年4月至7月間，因其與聲請人間之紛爭，有駕車前往嚴世兄弟公司等情，為其供述在卷，並有證人即聲請人於偵查中之證述及桃園地檢署111年6月2 日勘驗筆錄在卷可稽，故此部分之事實堪可認定。　 2、聲請人雖於偵查中指稱，同案被告游晨瑋有帶了3、4個人至其辦公處所，且尚有約6、7個人在樓下把風、總共3輛車云云，然依上開勘驗筆錄所示，僅見該辦公室內某真實姓名年籍不詳人士，與站立在門外之同案被告游晨瑋及同行之其餘2名人士對話，被告游晨瑋等人有請屋內人士協助聯絡告訴人盧道正，並明確表明係為請款而來，且並未見聲請人所指稱其餘6、7個把風人員或3輛車等情，再觀聲請人所提之監視器影像畫面，未見聲請人等人遭同案被告游晨瑋妨害自由進出權利之舉動，亦未見該辦公室內人士有何要求同案被告游晨瑋等人離開建築物、而同案被告游晨瑋等人仍滯留其內之情形，已難認同案被告游晨瑋有何侵害聲請人行動自由或居住安寧法益等情；況且，上址辦公室既為嚴世兄弟公司之辦公處所，則該處是否屬有人居住之建築物亦顯有疑義。而聲請人就此部分指述同案被告游晨瑋涉有犯嫌部分，前經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第26504號偵查終結，認同案被告游晨瑋罪嫌不足而為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號處分書駁回再議確定，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽，是上開處分書已就同案被告游晨瑋並不構成強制、侵入住居等罪責之理由，詳加論述在案。則就聲請人所稱主嫌即同案被告游晨瑋部分既經檢察官調查認無犯罪嫌疑，且卷內復無其他積極證據足認被告甲○○共同參與聲請人所指之前開犯行，即難認被告甲○○共同涉有此部分罪嫌。　 3、至同案被告黃建豪雖有於偵訊時供稱，其於案發當天有陪同案被告游晨瑋前往嚴世兄弟公司辦公處所，被告甲○○也有跟其一起去等語。然查，同案被告黃建豪堅詞否認有攜帶槍枝一事，亦否認有何強制、無故侵入住宅、攜帶兇器強盜犯嫌，並稱：其只有去按電鈴、有人出來與其等對話，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告黃建豪犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第50973號等號為不起訴處分，此有上開處分書在卷可稽，是被告甲○○縱有與同案被告黃建豪共同前往聲請人之辦公處所，然卷內仍乏積極證據足認被告甲○○有何共同為不法犯行情事，自難僅憑聲請人之指述即據以罪責相繩。（二）聲請意旨（二）部分：　 1、經查，同案被告游晨瑋有於109年7月2日20時許與其女友趙亞希前往桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商討趙亞希直播費事宜等事實，為同案被告游晨瑋所不爭執，惟同案被告游晨瑋堅稱並無恐嚇取財犯行，並稱：其係向聲請人拿22萬元，且對方除聲請人、告訴人盧道正外，尚有自稱忠堂堂主、聲請人女友及嚴世兄弟公司員工等人在場等語，此核與聲請人所證稱：伊於上開時間、地點確有支付現金22萬餘元予同案被告游晨瑋，當時其他黑道約10人在場等語尚屬相符，堪信雙方確實係因商討上開款項而相約見面無訛，然就同案被告游晨瑋是否確有夥同真實姓名年籍不詳共10餘人前往上開地點、或由同案被告黃建豪持槍與聲請人商談直播費事宜等節，卷內均乏其他積極證據可佐，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告游晨瑋犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第26504號為不起訴處分，聲請人雖有聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號駁回再議確定等情，此有上開處分書在卷可稽。而其餘同案被告黃建豪、黃健華、莊家豪等人，亦經該署檢察官以112年度少連偵字第342號等以查無新事實、新證據為由為不起訴處分，此有上開處分書附卷可考，是已難認同案被告游晨瑋、黃建豪等人有於前開時間、地點對聲請人為恐嚇取財犯行。　 2、又被告甲○○堅稱其未於109年7月2日前往上開熱炒店等語，此外，聲請人並未提出其他證據足認被告甲○○確有與同案被告游晨瑋共同前往上開地點或有何恐嚇取財之犯意聯絡、行為分擔情事，揆諸首揭法條及判決意旨，本院自難認被告甲○○有共同為此部分恐嚇取財犯行。（三）聲請意旨（三）部分：　 1、經查，同案被告黃建豪雖於偵訊時坦認其有於110年2月1 日13時15分許與同案被告游晨瑋共同前往嚴世兄弟公司位在臺北市士林區之辦公室門口，然同時陳稱：其到場後，經該辦公室人員告知嚴世兄弟公司僅設址在該處收信，其遂請該人員協助聯繫聲請人，經對方覆以無法協助即離去等語，且經桃園地檢署檢察官勘驗聲請人所提供之現場監視器影像畫面，雖有見2輛汽車陸續駛至上址辦公室路邊，然因監視器影像距離稍遠，而無法辨明究否係同案被告黃建豪等人，又雖可見有2人疑似進入上址辦公室內，惟經過短暫之3分5秒後，該2人即自上址辦公室離開等情，此有桃園地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此外，聲請人復未能提供上址辦公室內部之監視器影像檔以供調查，故桃園地檢署檢察官認為無從僅憑聲請人之指訴，即遽認同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪等人有涉犯強制、侵入住居或攜帶兇器強盜等犯行，而以111年度偵字第5 0973號、112年度偵字第27853號、第45653號及112年度少連偵字第342號等號，對同案被告游晨瑋等人均為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以113 年度上聲議字第4708號處分書駁回再議確定等情，有上開處分書在卷可稽，是就聲請人所稱涉案主嫌即同案被告游晨瑋等人，均已難認有何犯罪之積極事證存在。　 2、此外，被告甲○○堅稱其未於110年2月1日前往上開辦公處所等語，卷內亦無任何證據足資認定被告甲○○有於上開日期與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同前往案發地點或有何犯意聯絡、行為分擔之舉，抑或被告甲○○個人有對聲請人為侵入建築物、攜帶兇器、強盜取財或強制罪等犯行，自均無從以上開罪嫌相繩。（四）至聲請人援引他案判決主張同案被告游晨瑋、黃建豪等人確涉非法持有槍枝、恐嚇取財犯行等語，然此部分均與上開各該事發日期、行為無涉，更無從據此即為被告甲○○不利之認定。此外，本院少年法庭係因被告甲○○經移送繫屬本院少年法庭後，已滿20歲，遂將本案移送新北地檢署檢察官偵辦，然未在該移送裁定中說明調查認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑之憑據，此有該裁定在卷可稽，實難僅憑該移送裁定即認被告甲○○涉有聲請人所指之上開犯行，附此敘明。六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告甲○○有與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同涉有妨害自由、侵入住居、攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-06

PCDM-113-聲自-87-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4812號上訴人即被告林宇捷選任辯護人劉欣怡律師(法扶律師) 上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第75號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2688號、106年度少連偵字第 203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑5 年1月。據被告提起上訴（原判決另認被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傷害告訴人黃建豪致生重傷害之結果，然其目的僅係為教訓誤認為仇家之告訴人，且僅僅揮砍3刀，所揮砍之部位為手臂及腹部，非直接持刀刺入其腹內，並不至造成難以回復之傷害，被告主觀上並無重傷害之犯意，應僅成立傷害致重傷害罪云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人、李承宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉、林怡君、丁○豪、連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華、林志哲、謝煜銘、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、廖○武、胡○乾、陳 ○文、姚○增、紀○澤、曾○誠、高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴之證述、臉書群組對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、手機門號聯絡示意圖、現場採證照片、扣案物品照片、告訴人受傷照片、亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函、急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為據，認被告所為確使告訴人受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害，且衡以腹、腰部係人體重要部位，無骨骼保護其內肝、胃、腸、腎等脆弱臟器，受外力重擊極可能嚴重受創，手臂受創亦可能造成肌腱、神經損傷而引發嚴重後遺症，被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人之腹部、腰部及手臂猛烈揮砍3刀，即可預見可能對告訴人之身體或健康造成重大不治或難治之重傷害結果，可認其主觀上具有造成告訴人重傷結果亦不違背本意之不確定故意，而認被告犯刑法第278條第1項之重傷害罪，並審酌被告造成告訴人重大難治之傷害結果，危害社會治安，且素行非佳，亦未與告訴人達成和解，惟念其行為時甫滿18歲，年紀尚輕，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及量處之刑度，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除已據原判決詳述其認被告確具重傷害不確定故意之理由外，依卷附亞東醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片所示（參原審卷第167至171、176頁），告訴人遭被告攻擊後，於105年7月29日凌晨經急診入院，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂，目視傷口長度逾20公分，經進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，7月29日至8月3日於外科加護病房觀察，7月30日手術固定手指開放性骨折及進行左右兩側肌腱及神經修補，於8月9日始出院，且腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復，衡該傷害嚴重程度及治療時程耗時，可見被告下手力道之重，甚且連續砍劈 3刀，當可預見無論砍及人體之任何部位，均有可能造成重大不治或難治之結果，堪認被告持西瓜刀向告訴人揮砍時，主觀上確具重傷害之不確定故意，被告上訴主張其不具重傷害之犯意云云，即非有據。四、從而，原審認事用法並無違誤，量處刑度亦屬妥適，且被告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採量刑基礎並無改變，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇捷指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第203號、106年度調偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑伍年壹月。又犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之手槍及子彈均沒收。　　事　實一、林宇捷（涉犯恐嚇、放火燒燬他人器物、殺人未遂、傷害、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「洪福生」之成年男子因故發生爭執，2人相約於民國105年7月29日，在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集不知情之曾俊諺、林志哲、連翊銓、陳博華（原名陳威凱）、謝煜銘、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、魏琮澤、蔡政酷、王浩權、少年丁○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之人等30餘人於105年7月28日，前往新北市○○區 ○○路與○○街口會合，嗣於翌（29)日0時8分許，林宇捷等人行經新北市○○區○○街000號前，適黃建豪、李丞宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉及洪瑞佐騎乘機車行經該處，林宇捷等人詢問黃建豪等人：「你們是哪裡人？」黃建豪等人答稱：「我們是三重人」後，林宇捷預見持新購買之鋒利西瓜刀朝他人腹部、腰部及手臂等處揮砍，極可能導致他人身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，持西瓜刀朝黃建豪腹部、腰部及手臂等處揮砍，致黃建豪受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害。二、林宇捷明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍、子彈，竟基於非法寄藏槍彈之犯意，於105年2月間某日，在新北市土城區中華路某巷內，自真實姓名年籍不詳自稱「李東霖」之成年男子取得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝、具殺傷力之子彈25顆而寄藏之。嗣警方於105年11月6日20時45分許，持本院搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號1樓居所執行搜索，扣得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝及子彈26顆。三、案經黃建豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第243至244頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯重傷害部分：　　　訊據被告林宇捷固坦承傷害致重傷之事實，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我當時認錯人想要給告訴人教訓，但沒有要使告訴人受重傷的意思云云；被告之辯護人辯以：被告因為認錯人，當初只想給誤認之仇家一點教訓，完全沒有要讓仇家受重傷之故意，且被告僅下手3刀，其中2 刀砍向手部，另腹部那刀，並非持刀直接捅進告訴人之腹部，而係以橫向方式劃過告訴人腹部，故認被告並無重傷害罪之故意云云。經查：　　　⒈被告於上開時、地持西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處揮砍，致告訴人受有上開重大難治之重傷害等情，業據被告於本院審理時供承不諱(本院卷第247至248頁) ，且經證人即告訴人黃建豪、證人李承宥、陳厚佑於警詢及偵查中之證述、證人陳柏睿、陳世偉、林怡君（即被害人黃建豪之母）、證人即少年丁○豪於警詢、本院少年法庭之陳述、證人連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華（原名陳威凱）、林志哲（即被告林宇捷之兄）、謝煜銘、連翊銓、羅岳祥於警詢及偵查中之證述，證人李宗彥於警詢之證述、證人陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明於警詢及偵查中之證述、證人即少年廖○武、胡○乾、陳○文、姚○增、紀○澤於警詢之證述、證人即少年曾○誠於警詢及偵查中之證述、證人即少年高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴於警詢中之證述在卷 (106年度少連偵字第203號卷一【下稱少連偵卷一、二】第677至681、797至784頁、少連偵卷二第9至14、27 至47、51至54、57至58、233至236、245至246、252頁、偵33424卷第59至66、89至97、187至194、216至224 、248至255、276至283、286至287、309至317、354至3 55、364至365、368至372、378至381、389至393、410 至413、420至423、430至432、434至436、465至472、4 73至488、508至590、640至641、652至653、667至670 、673至677頁)，並有「打怪團」臉書群組對話紀錄翻拍照片（偵33424卷第181頁）、監視錄影畫面截圖（偵 33424卷第292頁）、自由時報電子報105年11月1日新聞（偵33424卷第342至345頁）、手機門號連絡示意圖（偵33424卷第489頁）、現場採證照片（少連偵卷二第59 至65頁）、扣案物品照片（少連偵卷二第66至70頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷二第71至84頁）、高 ○瑜臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第85至96頁）、曾○誠臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第97至105 頁）、紀○澤臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第107 至149頁）等件附卷可稽。又按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因被告上開行為受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，經本院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）覆以：綜觀告訴人病情，應屬重大難治之傷害乙節，此有亞東醫院診斷證明書（少連偵卷二第49 頁）、臺灣高等檢察署112年12月11日檢資檔字第11214 026300號函檢附同署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、受傷照片、亞東醫院急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第153至192頁）及亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函（本院卷第197頁）在卷可憑，是告訴人所受上開傷勢，核與刑法重大難治之重傷害相符。此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有重傷害之不確定故意：　　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。卷查，按腹部、腰部係人體重要部位，且該部位內有肝、胃、大小腸、結腸、腎等臟器極為脆弱，又無骨格保護，若經任何外力重擊上開部位，極有可能造成該部位嚴重受創，而手臂受創將導致該部位及其肌腱、神經損傷，引發嚴重後遺症之重大傷害，此為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之一般常識，乃一般具有普通智識能力之人所得共同認知者。且被告於本院亦自承：（你當時用來砍傷告訴人的西瓜刀是如何取得？）是當天在百貨五金行買的，是新的。）新的西瓜刀是非常鋒利，如果往人體部位揮砍有高度可能會造成重傷，你是否知道？）我知道。（你當時拿西瓜刀揮砍告訴人大約幾刀？）3刀，是朝告訴人的手跟肚子揮砍等語（本院卷第244頁），參以卷附亞東醫院1 07年11月7日診斷證明書醫囑欄記載略以：告訴人於105 年7月29日因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口；於翌（30）日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補；告訴人因手部肌腱、神經損傷及左側腹壁疝氣持續疼痛，醫囑建議告訴人由現在起再6個月仍需靜養休息並不能工作，腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復等情（本院卷第176頁），並有告訴人腹部受傷照片在卷可佐（本院卷第167至171頁），可見被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處猛烈揮砍，極可能對於告訴人身體或健康將造成重大不治或難治之重傷害結果，顯已有所預見，縱被告並無造成重傷結果之直接故意，惟其主觀上具有縱令造成告訴人重傷結果亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。是被告及辯護人辯稱被告係基於傷害之犯意，並無重傷害之故意云云，委無足採。從而，被告本件重傷害犯行，洵堪認定。　　㈡被告涉犯持有槍彈部分：　　　本件事實欄二所示犯罪事實，業據被告林宇捷於本院審理時坦承不諱(本院卷第245、248頁)，並有本院105年度聲搜字第2465號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33424卷第32至37頁）等件附卷可稽。此外，扣案如附表編號1、2所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑驗結果」欄所載），有該局105年12月14日刑鑑字第105 8007949號鑑定書1份（偵33424卷第498至500頁）附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　　⒉查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲 …及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人寄藏同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第1項規定處罰。是被告寄藏具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。　　㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之槍彈是「李東霖」於105年2月間，在新北市○○區○○路的巷子寄放在我這裡，但他已經過世等語（偵33424卷第452頁、本院卷第115、245頁），足認被告係受李東霖所託代為保管槍彈，而非單純持有。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪；其事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　　㈢至起訴書認被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，容有未洽，惟傷害部分與前揭刑法第278條第1項重傷害罪之基本社會事實同一，經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述3罪名後（本院卷第247頁），檢察官於本院審判期日已陳明變更起訴法條，改論被告分別犯刑法第278 條第1項之重傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍彈罪（本院卷第247 至248頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式手槍罪均列於同條例第7條第4項，「寄藏」或「持有」子彈罪均列於同條例第12條第4項，法定刑相同，僅罪名不同而已，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈣被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自105年2月間某日起至同年11月6日20時45分許為警查獲止，繼續非法寄藏如附表編號1、2所示之手槍、子彈行為，應分別論以繼續犯之單純一罪。　　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏如附表編號1、2所示之手槍及子彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。　　㈥被告所犯上開上開重傷害罪及未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦被告本件不適用刑法第59條規定：　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告自105年2月某日起至同年11月6日止非法寄藏上開改造手槍及子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，甚且被告於105年10月27日持另案之改造手槍朝檳榔攤招牌鳴槍恫嚇等情，因而犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107 年度上訴字第2744號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第253至269頁），與此同時被告更另行寄藏本案改造手槍及子彈犯行，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告之辯護人以被告持有本件槍彈時間甚短，亦未持之從事其他犯罪，且犯後自始坦承犯行，認有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈨爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛交通工具、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、恐嚇、傷害等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，又被告以前揭方式對告訴人黃建豪為重傷害之行為，造成告訴人重大難治之傷害結果，並危害社會治安；又其非法寄藏本案改造手槍及子彈，亦危害社會治安及人身安全而具有高度潛在危險，所為應予非難；惟念及被告行為時甫滿18歲，年紀尚輕，且被告未持上開槍彈從事其他不法行為，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯後坦承傷害致重傷害及非法持有槍彈犯行，僅否認有重傷害之故意，然未與告訴人達成和解，暨被告於本院陳稱：國中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第 248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈩不定應執行刑之說明：　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另於105年10月27日犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107年度上訴字第27 44號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第253至269頁）。是本件事實欄一、二所示之犯罪時間（即105年7月29日、105年2月間至105 年11月6日）均係於前案判決確定前所為之犯行，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之改造手槍1枝及未經試射之子彈合計17顆，經鑑定後認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡至附表編號2所示之制式子彈7顆及非制式子彈2顆，經採樣試射擊發後，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。　　㈢另未扣案之西瓜刀1把，雖為被告所有之物，供本件重傷害犯行所用，惟核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之物，倘對該西瓜刀沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註（應沒收之物） 1 改造手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係改造手槍，由仿TAURUS廠 PT 917C型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(偵33424卷第498頁)。左列之物。 2 子彈26顆 ⑴20顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (偵33424卷第498頁) 左列未經試射之制式子彈13顆及非制式子彈4顆，合計17顆。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4812-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2511號原告黃建豪訴訟代理人謝孟馨律師被告林宇捷林正容被告因重傷害等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（107年度附民字第482號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)199萬3,515元，及其中19 5萬6,818元部分，被告林宇捷自民國107年8月4日起、被告林正容自107年8月18日起；其餘3萬6,697元部分，自107年1 0月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以66萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以199萬3,515元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告原以林宇捷、林正容、甲○○為被告，請求連帶賠償195萬6,818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於107年9月25日具狀變更請求被告連帶賠償之金額為 329萬8,261元及法定遲延利息。復於甲○○為本案言詞辯論前之113年10月21日本院言詞辯論期日當庭撤回對於甲○○之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、刑事附帶民事訴訟之聲明擴張狀及本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院107年度附民字第 482號卷《下稱附民卷》第5頁、第89頁、本院卷第59頁)。經核原告上開所為聲明之變更係擴張應受判決事項之聲明；於甲○○為本案言詞辯論前撤回對甲○○之起訴，無庸得甲○○同意，均合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告林宇捷(以下逕稱其名)與真實姓名、年籍不詳，暱稱「洪福生」之臉書網友因故發生爭執，相約於105 年7月29日在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集30餘人於105年7月28日前往新北市樹林區中華路與八德街口會合，嗣於翌日（7月29日）0時8分許，林宇捷等人行經新北市○ ○區○○街000號前，適原告及其友人騎乘機車行經該處，林宇捷詢問原告「你們是哪裡人」，原告答稱「我們是三重人」後，林宇捷竟基於傷害他人身體之犯意，持西瓜刀朝原告腹部、手臂及腰部等處揮砍(下稱系爭傷害事件)，致原告受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)。且系爭傷害事件致原告增加醫療費用10萬5,514元、交通費1萬4,880元、看護費用4,000元等生活上必要費用，並發生勞動能力減損237萬3, 867元及非財產上損害80萬元。又系爭傷害事件發生時林宇捷為未成年人，被告林正容（下稱其名，與林宇捷合稱被告）為林宇捷之法定代理人，卻疏於監督，任令林宇捷糾眾並砍傷原告，應與林宇捷負連帶損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第187條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告329萬8,261元，及其中195萬6,818元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其餘237萬3,8 67元自聲明擴張狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、林宇捷部分：我現在沒有錢可以還原告，我對於原告是傷害致重傷，不是故意要重傷原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、林正容部分：我身上沒有錢等語，資為抗辯。惟並未提出答辯聲明。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，林宇捷於上開時地持西瓜刀朝原告腹部、手臂及腰部等處揮砍，致原告受有系爭傷害等情，經新北地方檢察署檢察官以林宇捷涉犯傷害罪嫌提起公訴，復經本院刑事庭以112年度訴緝字第75號判決認定林宇捷上開行為係犯重傷害罪，處有期徒刑5年1月等情，有本院112年度訴緝字第75號判決在卷可稽（本院卷第1 3至26頁），並經本院依職權調取刑事案件電子卷證核閱無誤。林宇捷於刑事案件審理時對於傷害原告之事實並未爭執，僅爭執其對於原告並無重傷害之故意，因認錯人想要給原告教訓，沒有要使原告受重傷之意思等語，有審判筆錄附卷可證(本院112年度訴緝字第75號第247頁)。基上，林宇捷於上開時地以西瓜刀揮砍原告身體之事實，即堪認定。而林宇捷上開行為屬故意不法侵害原告身體健康等權利，並致生損害於原告，且林宇捷上開故意行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係。依照前揭規定，林宇捷應就系爭傷害事件造成原告系爭傷害所生之損害，負賠償責任。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告因林宇捷上開故意行為，導致其於系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認定如前，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求賠償之各項損害是否可採，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其於系爭傷害事件案發當時先送至亞東紀念醫院急診，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，105年7月29日至同年8月3日於外科加護病房觀察，同年7月30日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補，同年8月9日出院，出院後於同年月13日、同年10月26日、同年11月16日、同年12月13日、同年12月 24日、107年6月5日門診追蹤治療；另於106年10月2日至羅東聖母醫院進行上肢之運動神經、感覺神經之傳導速度測定，共計支出醫療費用10萬5,514元等情，業據其提出醫療費用支出表、診斷證明書、醫療費用收據等件為證(附民卷第1 5頁、第43至71頁)。經查，原告於亞東醫院住院進行手術、於骨科、創傷科門診就診及羅東聖母醫院進行神經傳導速度測定，均與系爭傷害之傷勢相關，而為治療系爭傷害之必要費用，且被告迄未為爭執此部分費用。從而，原告主張其因系爭傷害事件增加醫藥費用10萬5,514元之事實，應可採信。　⒉交通費部分：　　原告主張其因系爭傷害無法駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具就醫，而有搭乘計程車就醫之必要，並由其親屬開車接送就醫等語。茲審以原告所受之系爭傷害為身體多處骨折、開放性傷口及神經、結腸之損傷，且已達重大難治之重傷害程度。衡情行動應有所不便，有搭乘計程車就醫之必要。次查，原告於105年8月9日自亞東紀念醫院出院，出院後陸續至亞東紀念醫院門診追蹤治療15次，共31趟；原告住所至亞東紀念醫院單程計程車資為480元等情，有亞東紀念醫院醫療單據、google多點地圖距離計算機網頁截圖資料、計程車車資網頁截圖資料等件可參(附民卷第15頁、第73至75頁)。從而，原告主張其因系系爭傷害增加交通費必要費用共計1萬4,880 元（計算式：480元31＝14,880）等情，應堪認為真實。　⒊看護費用部分：　　原告主張其於亞東紀念醫院住院期間，即105年8月6日至8月 8日間，有專人全日看護之必要，共支出看護費4,000元等情，業據其提出健安看護中心證明資料為憑(附民卷第77頁)。經查，原告住院進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口與固定手指開放性骨折、左右兩側肌腱及神經修補等情，有診斷證明書足參。原告手術後住院期間確有生活無法自理，需專人全日照顧之必要，而原告以每日2,000元計算看護費用核與看護人員薪資市場尚屬相符，且被告迄未爭執此部分之費用。因此，原告主張因系爭傷害增加看護費用4,000元等情，亦可採信。　⒋勞動能力喪失或減損部分：　⑴原告主張其因系爭傷害住院治療，且於出院後仍需休養，即其自105年7月29日至107年9月12日止無法從事食材銷售之業務工作，依基本工資2萬2,000元計算其每月工資金額，其於上開期間因無法工作之勞動能力喪失金額為56萬340元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(附民卷第43至4 5頁)。惟查，原告自105年8月26日至105年10月24日、106年 2月6日至107年5月28日均因刑事案件在監服刑等情，有臺灣高等法院在監押全國紀錄表附於限閱卷內可證，且原告訴訟代理人於言詞辯論期日對此不爭執（本院卷第59頁）。原告既係因刑事案件入監服刑而無法工作，則原告主張其係因系爭傷害須靜養休息無法從事原本工作，而受有勞動力喪失之損失等情，即屬無據，不足採信。　⑵又原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損32%，自107年9月13 日起計算至65歲退休止，以其受傷前每月薪資2萬2,000元計算，勞動力減損181萬3,527元等語。經查，原告因系爭傷害於107年8月14日至同年8月28日至臺大醫院職業醫學科門診就診，依據病患於亞東醫院過往就醫資料，輔以台大醫院職業醫學科門診病史(含工作經歷、工作內容等職業史)詢問，於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得系爭傷害所致之勞動力減損比例介於22%至32%等語，有臺大醫院診斷證明書在卷可參(附民卷第103頁)。是原告之勞動能力已減損22%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例應為32%，然並未提出何以以台大醫院鑑定結果之最大比例認定勞動力減損比例，自難逕為採認。其次，民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。原告雖未能提出系爭傷害前之薪資狀況，惟依一般客觀情形，原告如未有本件勞動能力減損情形，自可從事一般勞動工作，並獲取法定基本工資。原告主張其於系爭傷害事件發生時之薪資，以105年1月1日起實施之每月基本工資2萬2,000元作為計算每年勞動力減損之計算基礎，應堪採用。次按勞基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告為 00年0月0日生，自原告請求被告賠償勞動力損失之日即107 年9月13日起，至強制退休年齡65歲即146年5月9日止，尚有 38年7月26天。因此，以原告每月薪資2萬2,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為126萬9,121元【計算方式為：58,080×21.00000000 +(58,080×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,269 ,121.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(239/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告得請求因系爭事件所受之勞動能力減損金額為126萬9,121元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　⒌非財產上損害部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，被告無故持西瓜刀砍傷原告，造成原告手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，傷勢已達重大難治之重傷害程度，勞動能力易因而減損22%，除身體上受有重大之病痛外，生活起居亦生重大不便。衡情系爭事件對原告之身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告為國中畢業，系爭事件發生前從事油漆工作約9年，名下無任何不動產、車輛或股票；林宇捷為國中肄業，入監服刑前在菜市場分解豬肉，每月工作24天薪資約6萬元，名下無任何不動產、車輛或股票；林正容為國中畢業，目前因身體有殘障無法工作，名下有土地、車輛及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第59頁、第61頁)，並有兩造電子閘門財產所得調件明細表可參（置於卷外限閱卷）。本院審酌上情，及本件侵權行為態樣、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以60萬元為相當，逾此部分之請求，礙難准許。　⒍綜上，原告因系爭事故所生之損害金額為199萬3,515元(計算式：醫療費用105,514元＋交通費14,880元＋看護費用4,000元＋勞動能力減損1,269,121元＋非財產上損害600,000元＝1,993 ,515元）㈢、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明定。經查，林宇捷為00年0月生，於105年7月29日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為林正容等情，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而被告林正容並未舉證證明其於林宇捷為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，林正容應與林宇捷就原告所受損害負連帶賠償責任。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償199萬3, 515元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求其中195萬6,818元部分，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即林宇捷自107年8月4日起（附民卷第83頁)；林正容自107年8月18日起（107年8月7日寄存送達，於同年月00日生送達效力，附民卷第85頁）；其餘3萬6,6 97元部分，自民事訴之聲明擴張狀即自107年10月16日起(被告均於107年10月5日寄存送達，於同年月00日生送達效力，附民卷第105至107頁、第111頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依據第184條第1項前段、第187條規定，請求被告應連帶給付原告199萬3,515元，及其中195萬6,818元部分，林宇捷自107年8月4日起、林正容自107年8月18日起；其餘3萬6,697元部分，自107年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-訴-2511-20241125-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第597號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14158號）及移送併辦（113年度偵字第16894號），本院判決如下：　　主　文黃建豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件一、二犯罪事實欄第6至7行均更正為「113年3月1日某時許」；附件二證據部分刪除「告訴人提供之轉帳明細」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠被告黃建豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪。　㈢聲請意旨雖未論告訴人林偌然遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16894號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今均未與告訴人等和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14158號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用充作詐騙之受款工具。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃建豪於警詢及檢察事務官詢問時之供述。㈡證人即被害人葉永信、李國榮於警詢之證述。㈢郵局帳戶之基本資料及交易明細表。　　　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就被害人葉永信、李國榮受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16894號　　被　　　告　黃建豪　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐騙集團成員使用，充作詐騙林偌然之受款工具。二、案經林偌然訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃建豪於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人林偌然於警詢時之指述。 (三)告訴人提供之轉帳明細。 (四)上開帳戶之基本資料及歷史交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就告訴人林偌然受詐騙而匯款部分（詐騙方式、匯款時間、金額如附表），另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、併辦理由：被告前因提供相同帳戶予他人而違反洗錢防制法罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第14158號為聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第597號（應股)審理中，有聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件被告所為，係交付同一帳戶資料供詐騙集團使用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-11-22

CTDM-113-金簡-597-20241122-1

搜尋結果：黃建豪

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請准許提起自訴

返還房屋

重傷害等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法