Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當交往

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第96號 上 訴 人 林湘婷（原名：林宜芳） 上 訴 人 陳炯甫 上 一 人 訴訟代理人 張簡宏斌律師 被 上 訴人 莊金德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1424號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　 主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴與原審判決要旨 　㈠原告起訴要旨： 　　原告與被告林湘婷於民國104年8月6 日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）結婚（已於112.04.12離婚），生育2 名子女。被告林湘婷於111.10於中化裕民健康事業股份有限 公司任職（藥廠業務）任職後，開始暗中與非屬其業務區域 範圍之在高雄市湖內區之富田森林診所醫師被告甲○○有侵害 原告配偶權之不正當交往關係，常有凌晨返家甚至夜不歸宿 情形，致與原告發生離婚爭執，雖雙方曾於112.02.24 達成 繼續維持婚姻共識，惟被告林湘婷仍時常離家去向不明，嗣 原告自長子得知被告林湘婷於112.04.01-02 帶同2 名子女 至墾丁出遊期間常與「甲○○」互傳LINE訊息後，原告於112. 04.04 發現被告林湘婷於同日17:36 許將子女留在家中獨自 外出，經原告與被告林湘婷聯絡詢問去向，發現被告林湘婷 自稱所在地點與原告裝設在被告林湘婷使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱【系爭小客車】）之定位系統位置 不符，並發現系爭小客車於同日19:44 許停留在高雄市湖內 區湖中路之歐美汽車旅館，遂與胞弟至該旅館等待而於同日 21:09 許發現被告林湘婷駕駛系爭小客車搭載被告甲○○離去 ，雖經原告與胞弟攔阻並報警，仍遭被告2 人離去，原告至 此始確知被告2 人侵害原告配偶權，並經原告以當日採證照 片詢問藥廠友人與湖內地區曾至被告甲○○診所就醫友人確認 照片之人為被告甲○○無誤。爰依侵權行為法律關係，請求被 告2 人連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自受請求日即 起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息 。 　㈡被告2 人答辯要旨 　⒈被告林湘婷以下列理由請求駁回原告之訴：①原告於系爭小客 車私裝定位系統違法蒐集其個人蹤跡資料而跟蹤至歐美汽車 旅館攔車錄影拍照（下稱【本件影像證據】），本件影像證 據應無證據能力，且該等影像證據，亦無法證明被告2 人有 侵害配偶權行為。②其與原告自105 年間起已分房而居，原 告於112.01在臉書徵求離婚見證人，多次向其表示離婚，2 人並於112.03各與心理諮商師諮詢離婚事宜，是2人婚姻早 已破裂，原告不致因歐美汽車旅館事件受有精神痛苦，其請 求之慰撫金係有過高。③依2 人離婚協議書記載「雙方無共 同財產，且自戶政事務所解除婚約後，不得在藉由任何名義 或因素，要求支付任何費用」約定（下稱【系爭離婚免責約 定】），原告自不得請求慰撫金。 　⒉被告甲○○以下列理由請求駁回原告之訴：①原告未舉證證明歐 美汽車旅館當日乘坐在系爭小客車上之男子為伊，且應證明 伊知悉被告林湘婷與原告有婚姻關係。②另依本院另案判決 （本院112 年度訴字第221 號判決）認侵害配偶權不得依民 法第195 條請求慰撫金之賠償。 　㈢原審判決要旨：　　 　　原審以下列理由，認定被告2 人侵害原告配偶權，而判命被 告2 人應連帶賠償原告10萬元，及自起訴書送達翌日起按法 定利率計算之遲延給付利息。 　⒈民事訴訟就證據能力並無規定，應依權衡法則認定證據能力 （最高法院109年度台上字第2607號、104年度台上字第1455 號判決意旨參照），就侵害配偶權事件，應就加害人之隱私 權與被害人之訴訟權為權衡調整，本件原告於系爭小客車私 裝定位系統而追蹤至歐美汽車旅館之蒐證手段與取得之本件 影像證據，應認有證據能力。 　⒉依本件影像證據攝錄得之被告甲○○身影，參照原告陳述之透 過藥廠友人與曾至被告甲○○診所就診友人指認等訊息，可認 定本件影像證據攝錄得之男子確為被告甲○○，是被告2 人於 同日確有同至歐美汽車旅館。 　⒊依被告甲○○當日遭原告與其胞弟攔車時之畏縮遮掩身分反應 ，可認定被告甲○○知悉被告林湘婷已婚身分，原告陳稱被告 林湘婷自陳被告甲○○知悉伊已婚應屬實在。 　⒋配偶之一方行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨），而構成侵害配偶權行 為。原告雖未能證明被告2 人於歐美汽車旅館有為性行為， 惟被告2 人行為已屬侵害配偶權行為，而使原告受有精神痛 苦，原告自得請求給付慰撫金。 　⒌被告林湘婷雖以系爭離婚免責約定辯稱原告不得請求慰撫金 ，離婚協議書內並未有原告拋棄侵害配偶權慰撫金賠償記載 ，且該約定係於財產分配項下，是解釋上僅係對夫妻財產制 消滅之財產權利歸屬約定，尚不及於侵害配偶權之損害賠償 ，另依被告林湘婷提出之112.03.31與心理諮商師對話訊息 中被告林湘婷自陳原告仍想挽回婚姻，然因本件歐美汽車旅 館事件使原告與被告林湘婷於112.04.12協議離婚，自難認 原告有以先前系爭離婚協議書記載拋棄侵害配偶權之損害賠 償。 二、上訴人（被告2 人）上訴意旨： 　　被告2 人以同於原審答辯理由提起上訴（被告林湘婷以證據 違法取得、依系爭離婚免責約定不得請求慰撫金、依婚姻狀 況原告慰撫金額過高；被告甲○○以其非本件影像證據該名男 子、縱認其係該男子但其亦不知悉被告林湘婷之婚姻狀況） ，被告林湘婷並補陳以伊未將伊婚姻與家庭狀況讓客戶知悉 或公開於社群網站，故他人並不知悉其婚姻與家庭狀況，被 告甲○○則依被告林湘婷補陳理由稱其確實不知悉被告林湘婷 之婚姻狀況，而均上訴請求：廢棄原審判決，並駁回原告起 訴請求。 三、本院之判斷 　㈠本件上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，惟其所提之各項 理由，經原審指駁明確並敘明認定原告主張為真正之依據與 理由，而原審認定事實及適用法律，查無違反經驗法則與論 理法則之情形，上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，自屬 無據，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條第2 項規 定，引用原審就兩造於原審之攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，另補充如後。 　㈡侵害婚姻事件之證據能力認定標準 　⒈刑事訴訟與民事訴訟之制度目的（確定國家刑罰權之程序、 解決私權爭執之程序）與訟爭本質（涉及國家公權力行使之 正當程序、私權爭議之公平確認）不同，是兩者之訴訟法理 本無當然可互為援用之事理，應視爭執之訴訟程序事項依其 所屬訴訟制度之制度目的與法理，認定其訴訟上效力。 　⒉民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私 權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、 憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素 ，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所 侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有 證據能力（最高法院109 年台上字第1326號判決意旨參照） 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104 年度台上字第1455號民事判決參照）。 　⒊就第三人與配偶一方踰越通常正常社交分際之害及配偶他方 基於婚姻關係享有身分權利之違背婚姻義務侵害配偶身分權 利之民事案件，依其事件通常性質（除非第三人與配偶一方 係公開其等關係之特殊案例），客觀上多屬難以蒐證，且私 人並無公權力手段可查得該等隱密性證據，基於對被害配偶 之私權保障與訴訟權維護，自應放寬證據能力之要件，僅限 於被害配偶之取證手段係以嚴重侵害人身自由手段取得之證 據（如以對人身暴力侵害、恐嚇危害安全等）、或客觀上顯 屬虛偽證據（如偽造證據，因違反訴訟發現真實目的而當然 無證據能力與證明力）者，應認無證據能力外，如僅屬以平 和未涉強制力之方式刺探隱私方式取得相關證據者，依事件 性質及手段與目的性權衡之結果，應認有證據能力。至於， 被害配偶就該取證手段如涉刑事犯罪時（如刑法之妨害秘密 罪）是否應負刑事責任，除應依法秩序整體體系認定是否該 當阻卻違法事由以認定是否構成刑事犯罪外，該刑事責任並 不影響該取得證據於民事訴訟程序之證據能力之認定。 　⒋本件被上訴人以其私裝於系爭小客車之定位系統追跡上訴人 林湘婷行蹤發覺有異而跟蹤至歐美汽車旅館致發現上訴人2 人不當交往並取得本件影像證據，雖有違法蒐集個人資料情 形，惟其取得手段並非出於嚴重侵害人身自由手段，且均屬 依科學儀器採得之證據（定位資料與錄影拍攝），真實性並 無爭議，依前述說明，於本件訴訟應認有證據能力。 　㈢侵害婚姻配偶權之民事責任認定　　 　⒈依侵權行為法觀點之侵害婚姻侵權行為責任 　⑴民法第184 條第1 項規定之侵權行為（含前後段），係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權 利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活 之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。通姦之 足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之 觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構 成共同侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨 參照。註：經本判決調整判例原文段落前後文句）。 　⑵刑法第239 條之通（相）姦罪，雖經司法院大法官會議釋字 第791 號宣告違憲（主要理由：⑴就刑法第239 條部分：①婚 姻中之人格自主權應更受重視、②性自主權之限制應符比例 原則、③通（相）姦之處罰侵害性自主權及隱私權至鉅。⑵就 刑事訴訟法第239 條但書部分：①法規之差別待遇應與其立 法目的具實質關聯、②本條規定依撤回告訴對象而異其待遇 與立法目的欠缺實質關聯），惟依其解釋理由書，係以該條 規定以刑罰處罰通（相）姦行為之所得以實現之公益尚屬不 大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，惟 理由書仍肯認「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養 育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具 有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功 能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶 雙方忠誠義務之履行」、「以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」，而仍承認婚 姻及家庭秩序均為憲法價值所保護之制度規範，且現行民法 採取登記婚制，自不宜將個案配偶間實際相處情形使配偶間 忠誠義務產生程度上區別（因告訴乃論與撤回告訴效力差異 產生之個案間不相同結果），始能合於一般人對於法秩序或 婚姻制度之理解及期待。 　⑶是刑法第239 條之通（相）姦罪雖經除罪化，惟僅止於刑事 責任，並無礙於民事侵權行為賠償責任，且該罪除罪化，更 不等同於否定婚姻制度及因婚姻所生之家庭制度。此觀乎刑 法第二編第十七章妨礙婚姻及家庭罪章中，除有通（相）姦 罪外，尚有刑法第240 條第2 項之和誘罪（和誘有配偶之人 脫離家庭者）規定，即可為佐證。 　⑷依上開說明，通（相）姦罪之除罪化，並不等於解免違背婚 姻或侵害婚姻之民事賠償責任與和誘罪之刑事責任，對於通 （相）姦或其他侵害婚姻行為，仍構成民事之侵權行為而應 負民事損害賠償責任。 　⒉依婚姻契約觀點之侵害婚姻之契約與侵權行為責任　 　⑴婚姻係以夫妻之共同生活為其目的之互負誠實義務之契約， 就該契約應負之給付義務內容、違背契約之效果，民法第四 編第二章第三節婚姻之普通效力，僅就婚後姓氏、同居義務 、住所、日常家務代理、家庭生活費用為規定（民法第1000 條至1003條之1 ），惟如依民法第1052條之裁判離婚事由、 第1056條之裁判離婚無過失一方對他方之財產與非財產損害 賠償請求權規定，參照民法關於債之效力規定之債務不履行 與契約效力規定，可推認如發生裁判離婚事由（除第1052條 第1 項第7 至9 款應視各該款發生原因外），即屬違背婚姻 契約，遭違背之無過失一方（下稱【無過失配偶】）縱未提 出裁判離婚請求，就其婚姻契約遭他方（下稱【違背婚姻他 方】）發生裁判離婚事由致受有財產或非財產損害之事實， 仍可依契約不履行之法理，請求違背婚姻他方為賠償。另就 該等裁判離婚事由之性質如屬害及無過失配偶於婚姻關係外 本即固有之權利（如生命）者，則應併成立侵權行為責任。 　⑵就違背婚姻他方所發生之裁判離婚事由，如該事由係由違背 婚姻他方與第三人必要共同行為始能造成者（如通姦、受和 誘離家而違背同居義務等），雖第三人非婚姻當事人，惟因 該裁判離婚事由需由其與違背婚姻他方共同為該必要行為始 能發生，則第三人之該共同必要行為，自屬侵害該婚姻關係 之行為，而屬侵害無過失配偶之身分法益及破壞民法肯認與 保障之婚姻制度，自對無過失配偶構成侵權行為。 　⑶就違背婚姻他方與第三人因共同行為致發生裁判離婚事由而 侵害該婚姻關係，於違背婚姻他方構成侵權行為之前提下， 第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債務關係， 就無過失配偶所受之損害，自應以其對該2 人得請求之最高 總額作為賠償數額之上限，並依其聲明於該數額上限範圍內 判決。是如無過失配偶僅對第三人提起損害賠償訴訟而其聲 明請求金額係在其得請求之最高總額內者，除有民法第274 至278條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①清 償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個人 關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分之 消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延）外 ，即應依該請求金額判命與無過失配偶，而毋庸考量第三人 與違背婚姻他方間就該連帶債務之內部分擔額。 　⒊本件被上訴人因發覺上訴人林湘婷行蹤有異而以系爭小客車 之定位系統追跡至歐美汽車旅館發現上訴人2人搭乘同車自 汽車旅館離去，雖被上訴人與上訴人林湘婷當時婚姻關係不 睦，惟依社會一般通念，客觀上仍屬違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利之重大行為，依前述說明，自構成侵害配 偶權行為而應負侵權行為責任，是上訴人2 人稱未侵害被上 訴人配偶權、被上訴人並未受有精神損害云云，均難採認。 　⒋至於，上訴人甲○○雖於原審及本院辯稱其非本件影像證據之 該名男子、亦不知悉上訴人林湘婷婚姻狀況云云，而上訴人 林湘婷亦於本院補稱以伊未公開伊婚姻家庭狀況云云，然以 ，本件影像證據之男子確為上訴人甲○○，已經原審判決詳述 認定依據，參照上訴人甲○○本人於原審及本院均未到庭，除 顯有意在避免遭與本件影像證據比對之疑外，上訴人林湘婷 於原審及本院均未稱本件影像證據之男子並非上訴人甲○○而 係其他人，綜合該等事證，本件影像證據為上訴人甲○○應確 認無誤。上訴人林湘婷雖於本院補稱以伊未公開伊婚姻與家 庭狀況，惟依上訴人甲○○當日閃避而由上訴人林湘婷應對被 上訴人情節，上訴人2 人辯稱之甲○○不知悉林湘婷婚姻狀況 情節，客觀上顯與常情不符，是2 人就此主張，自無從採認 。 四、從而，原告依侵害配偶權之侵權行為與連帶債務法律關係， 請求被告2人即上訴人2人給付如原審判決主文所載之金額， 為有理由。原審判決，並無不合，上訴人2人上訴指摘原判 決不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、第二審訴訟費用 　　本件上訴人2 人之上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，命 由上訴人負擔上訴費用。 六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第85條第2 項、第87條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-96-20241204-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號 原 告 王藝儒 訴訟代理人 施依彤律師 被 告 邱建澄 訴訟代理人 王晨瀚律師 被 告 黃玟 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百 一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至 一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育 有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告 之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰 知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪 之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持 續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚 不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛 難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊 悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望 原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇 態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與 被告甲○○繼續維持婚姻。 　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經 常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告 為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先 帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等 說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷 靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告 於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚 姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻 已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等 種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法 維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。 　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人 知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且 被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使 原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原 告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚 後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯 於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此， 原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不 睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告 再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要 求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚 ，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告 深感痛苦、不能自已！ 　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項 、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於 原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往 、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時 選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正 當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上 情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發 現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常 男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫 妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共 同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情 節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經 常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。 　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。 其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿 及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得 知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且 知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往， 自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚 及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄， 並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕 稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為 採。 　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、 言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實 係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較 不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應 認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關 係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻 之意願，顯不足採。 　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告 對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被 告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「 男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之 婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未 曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此 玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合 理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實 令原告深感寒心！ 　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數 為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函 向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料 之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該 對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發 生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先 拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設 語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預 先拋棄之規範與法理有間。 　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內 容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係 分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被 告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實 因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係 原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告 甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！ 　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶 祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳 睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱 「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告 甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回 覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原 告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並 未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片 面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同， 不足為採！ 　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被 告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截 圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對 話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是 否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適 宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知 被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否 則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發 展之異性等語。 　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原 告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接 送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原 告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角 截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此 事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以 「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片 即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截 圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下 午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買 蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告 並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此 均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！ 　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交 往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又 對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向 著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只 是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」 、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續 中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息 予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從 未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊 與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採 信！ 　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（ 下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須 扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田 地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被 告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義 務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦 無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父 母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於 信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持 ，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵 被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。 　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚 姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在 提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成 年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條 件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話 ，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中 ，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛 你 難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於 被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」 、「以後再說吧 我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二 人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之 情形存在！ 　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存 續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不 合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情 話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續 中與他人交往行為之理！ 　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建 成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告 開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面 相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃 文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否 確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人， 顯不足採。 　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或 法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地 方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易 字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院 臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易 字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維 繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展 之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害 性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國 家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入 婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失 均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該 解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認 施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是 配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害 賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻 關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配 偶權」即不復存焉。 　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離 婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及 被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非 因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分 居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出 離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實 際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳 述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂 「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。 　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語， 然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知 悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成 任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與 被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然 無稽！ 　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以： 　㈠被告甲○○部分： 　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任： 　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關 係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣 乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測， 單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定 原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。 　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告 所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」 等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見 ，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述 ，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共 同侵害原告配偶權之事實。 　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕 ，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原 告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並 無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於 原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善 盡此部分之舉證責任。 　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存 實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權 遭侵害且達「情節重大」程度之情形。 　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法 院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生 活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個 人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻 於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出 軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從 破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度 訴字第4463號民事判決參照） 　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動 勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分 開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去 公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確 定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不 行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態 調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分 開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說 我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」 ，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原 告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執， 感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強 烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署 離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有 其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實， 實屬無稽。 　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交 往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何 反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早 在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動 向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友 出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之 對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中 己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自 己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指 責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而 足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告 受有精神上痛苦？ 　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意 ，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告 何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有 精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分 居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在， 是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上 受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。 　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名 會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶 之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一 般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半 將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主 張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且 本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃 文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二 人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人 再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚 至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯 然悖於常理與實情。 　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝 通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係 於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉 此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應 無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見 原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「 我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一 辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵 原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被 告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛 於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻 於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認 ，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年 兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之 人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係 ，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對 其實施冷暴力之舉措。 　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生 後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成 年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此 雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…， 原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被 告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀 錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女 ，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之 子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀 錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現 無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至 今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「 葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此 合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認 婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由， 蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱 「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向 被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」 、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中 確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證 或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正 在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中， 有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩 人之未成年子女與該異性相處。 　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本 就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告 亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告 甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早 在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異 性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預 料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係 存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分 享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上 受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之 對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自 無理由。 　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故 原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦 ，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形， 舉證如下： 　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起 走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。 　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來 把協議書給我，我們好好分開。」。 　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離 婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「 不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你 離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。 　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我 就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。 　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把 離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次 講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你 最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百 不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真 的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出 來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚， 不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」 。 　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百 想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。 　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離 婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。 　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意 堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已 無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對 話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會 提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通 之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客 觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自 無足採。 　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已 名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告 與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話 題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少 有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻 關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生 活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往 ，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大， 方符法理。 　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告 平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於 嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無 以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告 甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語 作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告 己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚 姻之所以失和，實非因有他人介入所致。 　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云， 然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等 語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實 並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測， 故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足 採。 　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」 。 　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「 性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻 雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已 轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格 自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解 釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性 保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重 社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除 罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互 獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性 親密關係自主決定之特定權利。 　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴 字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、 精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶 受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保 障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主 決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法 上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法 益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法 律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行 憲法規範意義下，亦非法律上利益。 　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配 偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償， 而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現 行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決 離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得 向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非 財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之 親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方， 面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離 婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權， 並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對 婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。 更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價 ，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。 　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均 非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則 本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理 由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決 ，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告 負擔。 　㈡被告乙○○部分： 　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語 云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾 受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被 告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告 指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否 認有被告所指情事，合先敘明。 　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置， 遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告 甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫， 嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月 間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存 續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知 被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原 告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會 評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行 為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸 責性，應不符侵權行為成立之要件。 　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性 保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人 」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶 彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠 義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以 配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛 人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱 含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而 性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本 權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配 偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權 行為損害賠償。 　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診 所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之 相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而 廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告 乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或 看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。 　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即 向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主 張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛 ，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示 ，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又 改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有 藉此興訟之脫法行為。 　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經 被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關 係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需 提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡 諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證 明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告 乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。 　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產， 懷孕週數為38週。 　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)， 透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如 前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表 明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再 受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字 第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事 前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意 人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍 ，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權 遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議 離婚。 　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。 　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊 娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之 通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法 第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻 間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言 ，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年 台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象 為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同 生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為 此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻 生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵 害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權 行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。 　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週 又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間 約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦 行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定； 又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮 佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係 存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離 婚了」、「你別煩我 我說了你可以對外說我們已經離婚了 」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為， 及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚 云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒 性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生 性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可 以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我 我說了你可 以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造 假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造 假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚 了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果 沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說， 且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他 人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為 原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話 時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被 告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被 告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒 有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交 往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞 ，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關 係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破 壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。 　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵 權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請 求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參 加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與 原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被 告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原 告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告 二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意 、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神 、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕 對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」 等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他 人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰 ，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原 告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元， 名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每 月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有 汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多 家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌 兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所 受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產 上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收 受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被 告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止， 按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假 　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告 　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予 　　駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2132號 原 告 劉昀尚 訴訟代理人 楊羽萱律師 吳約貝律師 被 告 羅全忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年五月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人劉玫芳為夫妻關係，被告則為原告同公司之同 事，被告明知原告與劉玫芳間之婚姻關係，竟仍於民國112 年3月間以line通訊軟體向劉玫芳傳訊：「我愛你」、「我 怎麼會去追兄弟的老婆」、「你愛我嗎」、「愛我嗎」，更 曾傳訊「從我們第一次愛愛之後」、「你給我強姦那一次、 被」、「我不知道我可以暗戀你那麼久又那麼大膽的追你」 、「是你喝多了才會被我親親」、「（天天：還記得我們怎 麼開始的嗎？）記得啊，（天天：你那天是不是喝醉了）才 沒，我強姦你了」（註：被告line暱稱為LOLO，訴外人劉玫 芳line暱稱為天天），足見被告與劉玫芳間不但有逾越一般 男女交往之行為，更曾發生性行為。 　㈡被告與劉玫芳之逾越一般男女交往行為，於112年3月底遭訴 外人即被告配偶蔡家雯發現，蔡家雯乃與劉玫芳於112年3月 20日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由劉玫芳給付新 臺幣（下同）30萬元予蔡家雯作為侵害配偶權賠償，亦可佐 證被告存有侵害原告配偶權之事實。尤有甚者，被告更於11 3年4月29日直接以line通訊軟體向原告傳訊：「你不敢接電 話是我做錯事情，你不敢接電話出來大家對質嘛」、「我勇 敢面對阿，現在換你不敢面對喔，找你老婆出來講話」、「 你老婆討客兄你不敢打他喔，你是龜兒子」，足見被告對於 其侵害原告配偶權之事實坦承不諱，更以其他不堪入目言語 辱罵原告。　 　㈢綜上，可證被告所為確實侵害原告關於配偶之身分法益，且 情節重大，致令原告精神深感痛苦受有非財產上之損害，是 以，爰依民法第184條第1項前段、第195條第l項前段、第3 項規定，請求精神慰撫金100萬元等語。　　 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告與劉玫芳於112年3月間曾有合意性交情事，蔡家雯發現 後於112年3月20日與劉玫芳簽署系爭協議書，約定劉玫芳應 給付蔡家雯30萬元作為配偶權受侵害之損害賠償，且不得再 主動以任何形式與被告私下接觸、交往。系爭協議書簽署後 ，劉玫芳於同年6月20日違反系爭協議書內容主動與被告私 下接觸，讓被告進入其家中時間長達4個多小時，蔡家雯發 現後進而對劉玫芳提起違反系爭協議書損害賠償之訴，經本 院112年度訴字第3216號判決劉玫芳應賠償蔡家雯50萬元。 　㈡被告與劉玫芳之不正當男女交往關係，實係因被告一時意亂 情迷所致，蔡家雯更因此事，心理產生極大壓力而需長期服 用精神藥物始能穩定情緒入眠及維持日常生活，被告為自己 一時不察之錯誤行為深感懊悔，並試圖挽回原有婚姻幸福， 使雙方婚姻狀態各自回到原位。豈知原告不滿被告與劉玫芳 之前不正當交往關係，捨棄法律途徑尋求救濟，為解自己心 頭之恨，竟夥同公司其他同事共同對被告報以私刑痛毆，被 告當時因認自己行為不當，故任憑原告等人施以暴行而不做 任何反抗，進而導致自己之手被打斷。 　㈢綜上可知，被告實已反省自己之不當行為，且亦努力修復自 己原有婚姻裂痕，忍受原告之傷害行為，在在得以證明被告 對其行為已表懺悔且有贖罪之意，為此請求斟酌上開情事， 就原告所請求之100萬元精神慰撫金部分予以酌減等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告與其配偶劉玫芳間有逾越一般男女交往情形且 曾發生性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告未否 認曾於112年3月間與原告配偶劉玫芳合意性交並發展婚外情 ，然就應賠償原告之合理數額，則以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被告侵害原告配偶權部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決 意旨參照）。 　⒉而查，被告不爭執於112年3月間與原告配偶劉玫芳發展婚外 情並發生性行為（見本院卷第69頁），並有原告提出被告與 劉玫芳間LINE對話紀錄截圖為佐（見本院卷第21頁至第27頁 ），觀諸該對話紀錄中被告向劉玫芳稱「天」、「我愛你」 、「對不起」、「我真的該死」、「我怎麼會去追兄弟的老 婆」、「我沒錢可以找女人嗎」云云；又觀諸該紀錄中被告 （LOLO）與劉玫芳（天天）之對話：「（天天）你有印象什 麼時候變這麼衝動的嗎？」「（LOLO)從我們第一次愛愛之 後」、「（LOLO)你給我強姦那一次」、「（天天）還記得 我們怎麼開始的嗎？」「（LOLO）記得啊」、「（天天）你 那天是不是喝醉了？」「（LOLO）才沒」「(LOLO）我強姦 你了」等語，可見被告直接對劉玫芳表示愛意，劉玫芳亦與 被告共同回憶發生性行為之過程，併參酌被告自承其配偶蔡 家雯與劉玫芳簽立系爭協議書（見本院卷第53頁），系爭協 議書記載：「立約人：劉玫芳（甲方）、蔡家雯（乙方）。 雙方因損害賠償關係，達成協議如下：甲方因與乙方之配 偶發生不正當關係，致侵害乙方配偶權益，甲方深感後悔並 道歉，且願意保證未來絕不再犯，換得乙方寬恕，雙方互協 議如下。…」等內容，並由劉玫芳簽名、蓋章，劉玫芳已承 認與蔡家雯之配偶即被告發生不正當關係，侵害蔡家雯之配 偶權，可徵被告與劉玫芳間有逾越一般男女交往而侵害原告 配偶權且情節重大之情形，原告請求被告應依前開規定對其 負侵權行為損害賠償責任，並賠償非財產上之損害，為屬有 據。 　㈡原告請求被告損害賠償部分： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 　⒉本院斟酌原告學歷為高職畢業，為臣采有限公司（下稱臣采 公司）股東，育有2名未成年子女，112年度申報所得總額約 44餘萬元，名下有不動產及投資數筆；被告學歷為高中畢業 ，亦為臣采公司股東，從事汽車零件之整理跟買賣，有2名 未成年子女，112年度申報所得總額約為42餘萬元，名下有 房屋及投資1筆等情，此為兩造所陳明，並有兩造戶籍資料 、稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑（見限閱 卷內），併審酌原告與劉玫芳於100年間結婚，兩人並育有2 名未成年子女，有原告之戶籍資料在卷可查（見限閱卷內） ，以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之 態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求 賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額 之請求，即難准許。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達被告 ，有送達證書1紙在卷可佐，是原告請求被告給付自113年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬 有據。 五、綜上所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大 ，原告得請求被告賠償非財產上之損害30萬元。從而，原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此 範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付 之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告雖未陳明願供擔保免為假 執行，亦應依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執 行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-2132-20241126-1

原訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第50號 原 告 江怡甄 訴訟代理人 溫翊妘律師 被 告 黃綵緹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十一月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸仟參佰 捌拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與訴外人高志祥於民國97年8月18日結婚，被告前為 高志祥所經營瑞祥工程行之員工。詎被告明知高志祥為有 配偶之人，竟於110年間與高志祥交往並發生性行為，更 於000年0月00日產下一子即訴外人甲○○，而高志祥於113 年2月初經DNA鑑定報告確定其與甲○○間之親子關係後，原 告在高志祥堅持下，僅得於113年2月8日陪同高志祥將甲○ ○帶回照顧，並要求高志祥與被告勿再聯繫，惟原告近日 卻發現高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、 24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開啟同居生活。 被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫 金新臺幣（下同）150萬元等語。 （二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告前邀約被告與原告及高志祥共同發生性行為，嗣被告 才有未經原告同意而與高志祥發生性行為並懷孕，原告亦 有表示，要被告帶同甲○○與原告及高志祥共同在宜蘭生活 ；另被告待業中，未有收入等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精 神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上 字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：高志祥為原告之配偶，兩人於97年8月18 日結婚；被告自110年間與高志祥交往並發生性行為，更 於000年0月00日產下高志祥之子甲○○；嗣原告要求高志祥 與被告勿再聯繫，惟高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於11 3年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開 始同居等語，並提出戶籍謄本、寶寶手冊、照片、錄影光 碟及其譯文、錄音光碟及其譯文、對話紀錄等件為證（見 本院卷第19至33、61至75頁），並經本院調取博微生物科 技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報 告為證（附於本院家事庭113年度家調裁字第36號第5至14 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。 （二）被告雖抗辯：是原告約我跟她還有高志祥三個人一起發生 關係云云，然亦自認：剛開始都是經過原告同意，後來有 未經原告同意與高志祥發生關係等語（見113年11月8日言 詞辯論筆錄，本院卷第81頁），則此等抗辯並不影響其對 原告配偶權之不法侵害，以及損害賠償責任的發生。 （三）被告跟原告配偶高志祥有婚姻外的不正當交往，故意不法 侵害原告配偶權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償，為有理由，應予准許。本院審酌被告與高志祥交往 、出遊、發生性行為、懷孕生子之情形，原告與高志祥於 97年8月18日結婚，至被告前開侵害行為發生時，婚齡約1 5年，兼衡兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財 產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求 之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此金額之請求為無理由 ，應予駁回。 （四）關於遲延利息之起算： 　　1.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 定有明文。 　　2.本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書前於113年10月9日寄 送至被告戶籍地，經以「查無此人」為由而遭退回（見本 院送達回證及公文封，本院卷第51、52頁），然被告仍有 遵期到庭，並稱：我前夫於113年10月9日收受通知書與繕 本後拍照傳給我，我的送達地址是宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00 ○00號等語，原告亦稱宜蘭該址為高志祥與被告同居地點 等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第80頁）。 　　3.被告雖於113年10月9日知悉原告本件請求，然前開送達既 不合法，自不生催告之效力，原告關於遲延利息之請求， 應自113年11月8日言詞辯論期日翌日起算，始為適法。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有 據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民 事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應 於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費 用1萬5,950元（包括第一審裁判費1萬5,850元、影印費100 元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依 前開規定諭知加給利息。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-22

TYDV-113-原訴-50-20241122-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第100號 原 告即反 聲請相對人 乙○○ 訴訟代理人 李荃和律師 被 告即反 聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 黃振源律師 陳成志律師 上列原告對被告請求損害賠償等事件（即本訴部分：111年度家 訴字第1號），暨被告反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（即反聲請部分：113年度家親聲字第100號），本院合併 審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負 擔，由兩造共同任之。惟與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧 者，除有關丁○○、丙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重 大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由甲○○單獨決定 。乙○○得依附表所示之期間及方式與丁○○、丙○○會面交往。 二、乙○○應自未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使及負擔裁判 確定由甲○○任之之翌日起，至丁○○、丙○○各自成年之日止， 按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○扶養 費各新臺幣15,000元。乙○○如有遲誤1期未履行或未完全履 行者，其後之6期視為全部到期。 三、甲○○應給付乙○○新臺幣15萬元，及自民國110年6月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○其餘之訴駁回。 五、本訴及反聲請酌定親權及給付扶養費部分之聲請程序費用（ 含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔2分之1。本訴關於 侵權行為損害賠償部分之訴訟費用由甲○○負擔20分之3，餘 由乙○○負擔。 六、本判決第三項得假執行。但甲○○如以新臺幣15萬元預供擔保 ，得免為假執行。 七、乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項 分別定有明文。查原告即反聲請相對人（下稱原告）於民國 110年5月20日起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生 未成年子女丁○○、丙○○（下合稱兩名子女，分稱其名）權利 義務之行使負擔由原告任之、被告即反聲請聲請人（下稱被 告）應按月給付兩名子女扶養費各新臺幣（以下除註明人民 幣外，均同）12,000元，並給付原告非財產上損害100萬元 。嗣兩造於同年12月9日以本院110年度家調字第471號調解 成立同意離婚（見本院111年度家訴字第1號卷〈下稱家訴卷〉 第7至8、277頁），其餘部分則分以111年度家訴字第1號損 害賠償等事件審理。被告則於112年3月31日以民事反聲請起 訴狀請求酌定兩名子女權利義務之行使負擔由被告任之、原 告應按月給付兩名子女扶養費各16,153元（見本院113年度 家親聲字第100號卷〈下稱家親聲卷〉第7至8頁）。其後，兩 造於113年10月24日言詞辯論時，將上開聲明之單獨親權變 更為共同親權，惟各請求為兩名子女之主要照顧者，並將扶 養費金額均變更為15,000元；原告另就非財產上損賠償之請 求權基礎變更為依民法第184條第1項前段（見家訴卷第531 至533頁、家親聲卷第371至373頁）。經核原告之本訴請求 及變更與被告之反聲請及變更，皆係因兩造婚姻關係所生之 家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由 本院合併審理、判決。 二、原告起訴主張及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，共同 住居於臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，育有兩名子女，於1 10年12月9日經本院110年度家調字第471號成立調解離婚， 惟就兩名子女親權行使負擔，迄未達成協議。被告於108年 間赴大陸工作，兩造將兩名子女帶至原告父母於雲林縣之住 家接受照顧，自108年2月起，兩名子女即在雲林縣居住至今 ，被告每月與兩名子女視訊、通話3次，甚至有數月未與兩 名子女聯繫，亦未負擔照顧費用，顯見被告並無照顧兩名子 女意願。原告目前擔任驗光師，並與家人在雲林縣開設工程 行，未來生活及工作重心都將在雲林縣，每月收入約4萬元 ，有穩定經濟能力，且原告家庭支持系統完整，足以協助照 顧兩名子女，家人與兩名子女間相處融洽，互動關係緊密， 兩名子女亦無不適應之情形，倘由原告擔任兩名子女之主要 照顧者，可減少對兩名子女照顧環境產生重大變動，符合最 小變動原則。又兩名子女目前住居於雲林縣，兩造同意子女 每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔。爰 依民法第1055條、第1055條之1、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求酌定兩名子女親權行使負擔，由兩造共同任 之，惟由原告擔任主要照顧者，並請求被告按月給付兩名子 女成年前之扶養費每人各15,000元。另被告於兩造婚姻存續 期間，多次與訴外人郭雲超（下逕稱其名）單獨出遊，在公 開場合貼臉嘟嘴合照，互動宛如熱戀情侶，平時則透過通訊 軟體相互調情，對話內容充滿思念與挑逗言語，確有逾越男 女正常分際之不正當交往行為，且被告明知其已婚身分，卻 於109年2月3日與郭雲超單獨在外過夜，同於新尚旅店消費 住宿，又被告曾突然自大陸回臺，於108年12月30日至春天 溫泉山莊住宿消費，2人曾於訊息提及「性週期反應」議題 ，被告回覆「我很驚訝我們的高潮期持續了這麼久，而且我 們的興奮期和喚醒期很短，唯一的遺憾是不能在消退期擁抱 和一起睡覺」，郭雲超則回以「因為我們都感到非常滿意， 在史詩般的高潮過後，全身都需要休息」等語，顯示被告與 郭雲超曾有不正常男女關係，甚至多次發生性行為，已非社 會一般通念所能容忍之範圍，被告顯係故意不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項 前段規定請求被告給付原告非財產上損害賠償100萬元等語 。並為本訴聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。㈡被告應自兩名子 女權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩名 子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於兩名 子女扶養費各15,000元，被告如有遲誤1期未履行或未完全 履行者，其後之6期視為全部到期。㈢被告應給付原告100萬 元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣對於第3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假 執行。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。 三、被告本訴答辯意旨及反聲請主張略以：兩名子女出生後即由 被告親自照顧養育，107年3月間，兩造合意前往大陸發展， 因原告工作尚未調適，遂由被告單獨攜同兩名子女前往大陸 ，然被告於107年底身體不適，原告工作在北部且無能力單 獨照顧兩名子女，經兩造商議後，同意將兩名子女暫交由原 告父母照料，待被告工作穩定後，再由原告攜同兩名子女同 赴大陸定居。詎大陸於109年間爆發疫情，彼此往來不易， 兩造難以共同前往大陸定居生活，同時原告對被告漸有誤會 ，導致兩造感情生變，然被告並無與他人有逾越男女分際之 不當交往行為，原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵 害原告配偶權之行為存在，原告請求被告給付100萬元，實 無所據。縱認被告有不當行為，然原告請求金額實屬過高， 況原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元 ，此部分應予扣除。又被告過往親自照顧兩名子女，在大陸 工作期間，受限疫情檢疫要求，未能經常返國探視兩名子女 ，原告及其父母竟稱被告為「拋家棄子」之輩，藉以疏離兩 名子女與被告間之親子感情，在被告前往探視兩名子女時， 不僅受原告父母百般刁難，兩名子女亦無端承受身心壓力， 影響發展及成長，被告亦因此困擾不安。況原告並無單獨照 顧兩名子女之能力，原告因工作之故，未與兩名子女同住雲 林縣，亦鮮少前往探視兩名子女，被告日前返臺定居工作， 主動提議接返兩名子女同住照顧，親自教養兩名子女，原告 卻斷然拒絕，讓兩名子女接受隔代教養，不僅剝奪兩名子女 受父母教養之權利，亦不具友善父母之觀念。被告目前在臺 工作，有充足時間陪伴、照顧兩名子女，可提供穩定照護環 境，具有高度親權意願，鄰近家人可給予照顧協助，被告因 具有教育相關背景，得以配合兩名子女作息時間，親自陪伴 、教養，且兩名子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告 感情親密，互動融洽，親子依附關係緊密，基於主要照顧者 原則、手足不分離原則，由被告擔任兩名子女之主要照顧者 ，較符合兩名子女之最佳利益。兩造同意子女每人每月所需 扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔，爰依法請求酌定 兩名子女親權行使負擔等語。並為本訴答辯聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。另為反聲請聲明：㈠兩名子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者。㈡原 告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由被告任之之翌 日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付 被告關於兩名子女扶養費各15,000元，原告如有遲誤1期未 履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。　　 四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第4 至8頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠兩造於101年7月27日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生）、丙○○（000年0月00日生），嗣原告於110年5 月20日對被告提起離婚等訴訟（案號:110年度家調字第471 號） ，於同年12月9日經調解兩造同意離婚。 　㈡兩造婚後與兩名子女原同住在臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓 ，被告前往大陸地區工作，如入出境紀錄一同出境之期日亦 偕同未成年子女前往照顧。嗣兩名子女自108年2月4 日起迄 今，與原告之父母共同居住於雲林縣○○鎮○○路0 號。 　㈢原告以被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為 法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經本院民事庭於10 9年12月31日以109年度訴字第5116號判決（下稱前案判決） 郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1 月28日確定。 　㈣兩名子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之。除有關兩名 子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非 緊急）事項外，其餘事項由主要照顧者單獨決定。 　㈤未任親權或未任主要照顧者之一方與兩名子女會面交往方式 如附表所示。 　㈥兩名子女之每月扶養費金額為各3萬元，由兩造平均分擔。 　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、前案判決及確定證 明書等件影本，及本院110年度家調字第471號調解筆錄、甲 ○○及兩名子女入出境紀錄在卷可稽（見家訴卷第65、207至2 15、231至235、277至278、497至499頁），自堪信為真實。 五、本院得心證之理由：　　 　㈠酌定親權及會面交往方式： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權 ，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會 面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。 又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦定有明文。 　　⒉本院前囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師 事務所就本件親權及會面交往方式進行訪視，據其各自出 具之社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴原告健康狀況具備照顧子女之能力，具有穩定收入及經 濟能力，家人可給予支持，評估原告家庭支持系統良好 ，可提供子女穩定成長環境；兩名子女自108年初由原 告父母協助照顧，原告雖在北部工作，未與兩名子女同 住，仍持續負擔扶養費，並安排假期返回雲林照顧及陪 伴兩名子女，積極參與校內親子活動，親職時間尚可； 觀察兩名子女目前與原告父母同住，生活機能與就學方 便，居家環境整潔，空間充足，照護環境適當，實際生 活及就學均穩定，與原告親子互動良好，評估原告具有 一定親職能力；原告自認與兩名子女關係親近，且家庭 支持資源充足，兩名子女熟悉目前生活環境，故原告具 有明確親權意願，未來規劃兩名子女繼續與其父母同住 ，原告能利用假日陪伴兩名子女，並提供兩名子女課後 學習資源，支持未來升學規劃，評估原告有明確且積極 親權意願；原告在經濟能力、照護環境、教育規劃及家 庭支持系統方面均具備適當條件，雖未與兩名子女同住 ，然能負擔生活照顧及教育費用，利用假日陪伴子女， 對於兩名子女實際生活作息、個性興趣及就學狀況均能 了解，親子關係良好，兩名子女生活及就學情形均屬穩 定，評估原告具備行使負擔親權之能力（詳家訴卷第32 3至334頁）。 　　　⑵被告健康狀況良好，有經濟和工作能力，具備穩定支持 系統，足以照顧兩名子女，被告自兩名子女出生後即擔 任主要照顧者，未來將配合兩名子女生活作息規劃工作 時間，其親屬則可提供照顧協助，評估被告具備親職時 間；被告住家環境良好，空間足夠，能提供適當照護環 境；被告具備親權意願，對於兩名子女興趣、生活需求 和個性皆有瞭解，並對兩名子女各有教育規劃，評估被 告具備教育能力；因被告提及兩造欠缺良好溝通合作經 驗，過去亦曾受原告不友善之行為阻礙，影響被告與兩 名子女通聯或視訊，故建議明訂探視時間與方式，使未 同住之一方能與兩名子女穩定會面交往，維繫親子情感 等語（見家訴卷第305至321頁）。　　　 　　⒊本件前經兩造合意移付調解，經本院調解法官為保護未成 年子女程序利益，在徵詢兩造意見後，選任諮商心理師楊 里祥、莊芷昀分別為兩名子女程序監理人，據程序監理人 進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以： 　　　⑴丁○○部分：因兩造親屬各自對丁○○訴說他方不是之處， 並將訴訟程序之壓力、紛擾，訴諸於丁○○，致使丁○○目 前受有極大身心壓力，然而未成年子女並無需參與、知 悉父母爭執細節，且有拒絕捲入成人衝突之權利，兩造 自不宜再將子女之選擇視為背叛，進而撕裂彼此親子關 係。在與子女互動過程中，兩造及其親屬均應避免陳述 對他方之負向觀點，或是評價他方之教養方式，若能積 極表達珍惜、感謝他方對於孩子之養育與關懷，將有益 於丁○○之心理調適，為健全丁○○身心發展，兩造皆有責 任協助建立及維護子女對他方之正面形象，主動協助子 女理解他方對子女之關愛與付出。又兩造目前遭遇家庭 困難及發展危機，倘若得以尊重多元型態家庭樣式，肯 定過往隔代教養方式，並引進更多專業及教育資源，將 可讓丁○○潛移默化進行仿效，發揮韌性與復原力，因而 兩造及其親屬，均應以正向態度，因應兩造離婚所帶來 之壓力，並成熟處理過往恩怨，避免將丁○○涉入紛爭怨 懟，或有刻意阻礙、拒絕親方參與子女生活之舉動，減 少對丁○○身心健康之傷害，共同以家庭資源幫助子女。 綜合以上評估觀察，基於未成年子女最佳利益，建議丁 ○○親權由兩造共同行使負擔，並尊重其個人意願，由被 告擔任主要照顧者，被告亦應主動建立、維繫丁○○與原 告之聯繫、互動，主動告知學校重大活動與行程規劃， 並有責任陪伴丁○○接受後續心理輔導及轉學適應，在探 視權方面，建議丁○○與被告及其親屬會面相處之安排， 以隔週週六上午至週日晚間為主，平日放學後則可安排 獨立空間視訊，寒暑假期間會面交往時間，建議兩造平 均分配，惟須保留調整時間之彈性，以利安排寒暑假活 動，在重要節日（如：生日、過年、父親節、母親節） 則建議有清楚共識，或由兩造輪流陪伴照顧，未來隨丁 ○○年紀增長，再視其身心發展另為調整（見本院111年 度家移調字第11號卷第365至399頁）。 　　　⑵丙○○部分：目前丙○○主要情感依附對象為祖母、被告， 雖其實際與被告相處時間不多，仍可表達出對被告之喜 愛，以及想回到臺北與被告同住之想法；丙○○與原告間 依附關係較為疏遠，且因過往長時間為隔代教養，倘若 日後能與原告、被告各自建立較多情感連結與互動，應 較為符合其最佳利益。過往原告因工作長期居住於臺北 ，雖已於112年8月間搬回雲林同住，但因工作性質，丙 ○○之生活起居仍由祖父母照顧，推知原告或許仍無法承 擔主要照顧工作。丙○○多次明確表達不願與哥哥丁○○分 開，因兩造之推拉力皆具，然而丙○○最明確之考量因素 則為是否與哥哥同住，故此部分應作為親權建議之最主 要考量。綜合以上各點，建議兩造共同行使負擔丙○○之 親權，並由被告擔任主要照顧者。關於會面交往之建議 ，兩造應理解會面交往是子女之權利，且子女有權與父 母雙方維持正向關係，故最應考量丙○○之心理需求，而 非任一親方之需求，且因丙○○需要頻繁與父母雙方接觸 ，建立強烈連結，以滿足其安全感與穩定之心理需求， 故建議會面交往時間以隔週週六上午至週日晚間，平日 則為週一至週四放學後安排獨立空間視訊，寒暑假期間 則建議兩造平均分配照顧，並保留調整時間之彈性，以 利安排寒暑假之活動。另對於原告部分，建議其積極融 入丙○○生活，培養更親密之關係，並需積極介入其與堂 兄弟之衝突，以協助丙○○建立安全感；被告方面則需考 量丙○○心理需求，適時提供協助，避免丙○○在親方之間 拉扯，兩造均應積極建立合作關係，讓丙○○得以在安全 、穩定之環境下與親方接觸。另為協助兩造提升親職能 力及梳理自己在親密關係中之議題，建議兩造接受親職 教育與心理諮商之相關資源（見本院111年度家移調字 第11號卷第337至356頁）。 　⒋本院參酌本件兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告、程 序監理人評估報告及兩名子女意見陳述（詳參家親聲卷彌封 附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造之年齡、學 歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各 項情節，與均具有保護教養兩名子女之意願及態度，以及兩 造於113年10月24日當庭共同就兩名子女事務之決定事項達 成之共識，並考量被告過往為兩名子女之主要照顧者，在其 返臺定居工作後，能實際參與照顧子女事務，目前被告與兩 名子女實際相處、互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊 密等事項，本院認對於兩名子女權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任兩名子女之主要 照顧者，應為妥適；另就未成年子女之利益而言，因未成年 子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴 父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感 受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及 穩定之成長環境等，本諸子女意思尊重原則、手足不分離原 則及善意父母原則，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他 各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女 親權，原告得依如附表所示之方式及期間與兩名子女會面交 往，以使兩名子女能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生 與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對兒童之衝擊 ，較合於未成年子女之最佳利益。 　㈡給付扶養費部分： 　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要 ，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 　　⒉本件兩名子女即受扶養權利人丁○○、丙○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均在學齡階段，仍需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，兩造對丁○○、丙○○之扶養義務既不因離婚而受影響，復本院前已酌定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，兩名子女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者等情，是本件酌定未成年子女親權裁判確定後，被告請求酌定未任親權或未任主要照顧者之一方，應按月給付關於兩名子女之扶養費至渠等成年日止之扶養費，自屬有據。再參兩造於113年10月24日調查期日，當庭同意兩名未成年子女丁○○、丙○○每月扶養費數額為每人各3萬元，由兩造平均負擔，是被告請求原告應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、丙○○成年之日止，按月給付被告關於丁○○、丙○○扶養費各15,000元，核屬適宜，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。 　㈢非財產上損害賠償部分： 　　⒈被告有侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大之行為： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠 實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 　　　⑵依原告所提出之109年1月22日、24日、31日、同年2月1日、2日、3日、6日、8日之被告與郭雲超對話紀錄（對話內容及證據出處詳見原告所提出之家訴卷第57至64頁附表1），足見被告與郭雲超間諸多表達愛意、互動親密之對話內容，被告與郭雲超間之互動已逾越一般朋友之正常社交行為範圍及界線。又郭雲超於109年2月2日凌晨0時3分傳訊被告：「Can u be mine for Monday and Tuesday entirely?（你星期一和星期二（即109年2月3日、4日）可以完全屬於我嗎？）」，經被告回覆「What do you mean? I'll try get as much packingdone as possible（什麼意思？我可以盡量把在此之前的事給處理好）」、「But...other than that...I am yours entirely（但⋯⋯題外話⋯⋯我全部都屬於你）」，郭雲超再回以「2 days 1 nite’（兩天一夜）」，甲○○又回「You mean staying out??? I can try manage that…（你是說在外過夜？？？我可以試著安排…）」（見家訴卷第91頁）；郭雲超又於同日下午3時2分致電被告，通話時間為51秒後，並於同日下午3時31分傳給被告一張標題為「Hotel 73新尚旅店」之房間照片（見家訴卷第93頁），復對照原告所提出之被告於109年2月3日持信用卡至位於臺北市○○區○○路0段00號之新尚旅店之消費記錄與發票（發票時間下午3時7分）（見家訴卷第97、99頁），以及被告復於同日下午7時7分傳訊郭雲超「（犀利人妻 3分鐘回顧黎薇恩小三不可取的人物…演得如此真實…讚！）之連結」，經郭雲超回覆：「Miss u already（已經開始想你了）」，被告又回以：「I feel like a pathetic third person…craving foryour limited time…being moody and grumpy...（我覺得自己像個可憐的第三者…渴望在你有限的時間裡…現在覺得情緒不穩和暴躁）」，郭雲超再回以：「No ur not（不，你不是）」後，被告表示：「I know you love me. I do…（我知道你愛我，我知道…）」（見家訴卷第95頁）。則自上開2人對話內容時間脈絡及新尚旅店之消費記錄及發票，原告主張該2人於109年2月3日之下午3時許曾一同至新尚旅店入住，有不正當之男女關係，應屬可採。再依被告與郭雲超於109年2月6日之對話紀錄（見家訴卷第190至195頁）內容，2人於上午8時許相約見面，下午約6時許被告向郭雲超表示身體感到滿足，希望郭雲超覺得今天下午很美好。郭雲超則回覆被告關於「性反應之週期」之照片後，經被告回覆郭雲超：「（你今天真的很厲害…）」，後續2人接續討論彼此關於性愛之消退期、高潮期、興奮期及喚醒期等等，以及因受到時間之限制，無法在消退期擁抱及一起睡覺。郭雲超並表示因伊等都感到非常滿意，在史詩般的高潮「the epic climaxes」過後，全身都需要休息等語，則依上開2人之交談內容，原告主張該2人於109年2月6日亦發生不正當之男女關係，應屬可採。另依原告所提出被告與郭雲超之合照照片（見家訴卷第91至83頁），可見2人身體緊靠、臉頰貼近，並有共同嘟嘴作勢親吻自拍之動作，實非一般交友之合照姿勢，足見2人確已逾越一般朋友之正常社交範圍，而達親暱程度之男女情感往來。被告否認其與他人有逾越男女分際之不當交往行為，抗辯原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵害原告配偶權之行為存在云云，尚無可採。 　　　⑶據上各節，被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大之行為，應堪認定。本件被告與原告婚姻關係 存續中，自109年1月21日至同年2月8日間，持續與郭雲 超有前述男女情愛交往、互動及性行為，顯已逾越社會 一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於配偶關係之 婚姻生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大， 且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關 係，則原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害 ，洵屬有據。 　　⒉再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照），故 原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本件被告應負損害賠償責任，業 如前述。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任驗光師，每 月收入約37,000元至38,000元，並與家人在雲林縣開設工 程行，名下無不動產，有存款，無負債；被告係碩士畢業 ，目前擔任英文教師，112年年所得338,240元，過去在大 陸地區任教職人員，月收入約2萬人民幣，名下有機車1台 、存款約10萬元，有儲蓄險，在大陸地區昆山有公寓1戶 ，無負債，業據兩造陳述在卷（見家訴卷第538、325、32 7、307、311頁），且有兩造所得財產資料在卷可稽（見 家訴卷第513至527頁），以及被告與郭雲超之行為造成原 告身心所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，以及兩 造之身分、地位等一切情狀，認原告因被告及郭雲超之侵 權行為之非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。原告主 張其損害總額為200萬元，本件一部請求被告給付100萬元 （見家訴卷第532頁），顯屬過高。被告此部分之抗辯， 應為可採。　　　 　　⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第185條第1項、第273條第1、2項分 別定有明文。本件原告於另案主張被告與郭雲超有侵害配 偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產 上損害賠償，經前案判決郭雲超應賠償原告25萬元及法定 遲延利息，該判決於110年1月28日確定，為兩造所不爭執 ，並經本院調閱該案卷宗查核屬實，並有前案判決及確定 證明書等件影本在卷可稽（見家訴卷第207至215頁）。本 院審酌前案判決所認定之事實，與本件原告起訴被告侵害 原告配偶身分法益之時間、行為相同，核為同一事件，均 是基於被告於婚姻關係存續中與郭雲超發生逾越社會一般 通念所能容受之行為，而共同侵害原告配偶身分法益所生 之賠償責任，故被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就 原告所受損害負連帶賠償責任。而郭雲超業已賠償原告25 萬元，此為原告所未爭執者。從而，本件認定被告得主張 同免責任之範圍，以25萬元為限。被告與郭雲超應依共同 侵權行為之規定就原告所受上開損害負連帶賠償責任，業 如前述，而原告已自郭雲超處獲得25萬元賠償，故被告在 郭雲超應分擔之損害賠償範圍內，即25萬元，自應同免其 責。被告抗辯：原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並 已獲清償25萬元，此部分應予扣除等語，非無所據。是原 告請求被告賠償其所受非財產上之損害，於15萬元之範圍 內為有理由（計算式：40萬元－25萬元＝15萬元），應予准 許。 　　⒋綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害15萬元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告110年5月20日家事起訴狀繕本於110年6月16日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見家訴卷第221頁）。從而，原告請求被告給付15萬元，及自110年5月20日家事起訴狀繕本送達之翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，被告反聲請兩名子女權利義務之行使或負擔由兩 造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者，及原告按月給付兩 名子女成年前之扶養費各15,000元，均有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示。原告本訴請求被告給付15萬元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年6月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3、4項所示。本判決 主文第3項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同 法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執 行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁 回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 一、非會面式會面交往： 　　原告得與未成年子女丁○○、丙○○為通信、通話行為（含電話 、電腦或手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子 女丁○○、丙○○日常生活作息。 二、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　原告得於每月第一、三、五個週六早上9時至週日下午9時與 未成年子女丁○○、丙○○會面交往，至兩造約定之地點，由原 告及其三親等內之親屬負責接送。 　㈡寒暑假期間： 　　⒈寒假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。民國奇數年之寒假前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活；民國偶數年之寒假後一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。 　　⒉暑假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。暑假之前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活；暑假之後一半期間由被告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。 　　⒊暑假期間，如有學校活動時，扣除學校活動期間外，剩餘之期間兩造各分配一半，暑假之前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活，暑假之後一半期間由被告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。 　　⒋第1、2款原告與子女同住期間，均由原告負責於期間第一日上午9時至期間末日下午9時，至兩造約定之地點，由原告及其三親等內之親屬負責接送。 　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）： 　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，原告得於除夕上午9時起至農曆初二下午9時與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初二下午9時前，送回至兩造約定之地點。 　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，原告得在農曆初三上午9時起至農曆初五下午9時與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初五下午9時前，送回至兩造約定之地點。 　　⒊春節期間會面交往與寒假會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補其他會面交往。　　　 三、上述會面交往期間，原告及其三親等內之親屬因故不能於上 午10時前會面交往者，視為放棄。 四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩 造各以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。 五、未成年子女丁○○、丙○○各自於國中畢業後，應尊重未成年子 女丁○○、丙○○個人之意願，由未成年子女丁○○、丙○○自行決 定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。 六、兩造應遵守事項： 　㈠原告於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往），得對未成年子女丁○○、丙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自行負擔會面交往期間之費用。 　㈡被告應於上述會面交往時間，配合原告會面交往權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾原告行使會面交往權，或隱匿未成年子女丁○○、丙○○之住處。未成年子女丁○○、丙○○之地址或聯絡電話若有變動，被告應於變更前3日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為方式通知原告。 　㈢兩造應互相將未成年子女丁○○、丙○○日常生活作息、就學、就醫、出國旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交換。 　㈣兩造均不得有危害未成年子女丁○○、丙○○身心健康之行為，亦均不得對未成年子女丁○○、丙○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈤原告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥未成年子女丁○○、丙○○就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。 　㈦未成年子女丁○○、丙○○如於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，並即通知被告，亦即在其會面交往實施中，原告仍須善盡保護教養之義務。被告則應將未成年子女丁○○、丙○○之健保卡及用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年丁○○、丙○○身體之特殊情形告知原告。 　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丁○○、丙○○之權利義務。

2024-11-21

TPDV-113-家親聲-100-20241121-1

家訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第100號 原 告即反 聲請相對人 陳冠璿 訴訟代理人 李荃和律師 被 告即反 聲請聲請人 王貞穎 訴訟代理人 黃振源律師 陳成志律師 上列原告對被告請求損害賠償等事件（即本訴部分：111年度家 訴字第1號），暨被告反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（即反聲請部分：113年度家親聲字第100號），本院合併 審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女陳彥安（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、陳彥宇（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使 及負擔，由兩造共同任之。惟與乙○○同住，由乙○○擔任主要 照顧者，除有關陳彥安、陳彥宇之改姓、更名、移民、出國 就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由乙○○ 單獨決定。甲○○得依附表所示之期間及方式與陳彥安、陳彥 宇會面交往。 二、甲○○應自未成年子女陳彥安、陳彥宇權利義務之行使及負擔 裁判確定由乙○○任之之翌日起，至陳彥安、陳彥宇各自成年 之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女陳彥安 、陳彥宇扶養費各新臺幣15,000元。甲○○如有遲誤1期未履 行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。 三、乙○○應給付甲○○新臺幣15萬元，及自民國110年6月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、甲○○其餘之訴駁回。 五、本訴及反聲請酌定親權及給付扶養費部分之聲請程序費用（ 含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔2分之1。本訴關於 侵權行為損害賠償部分之訴訟費用由乙○○負擔20分之3，餘 由甲○○負擔。 六、本判決第三項得假執行。但乙○○如以新臺幣15萬元預供擔保 ，得免為假執行。 七、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項 分別定有明文。查原告即反聲請相對人（下稱原告）於民國 110年5月20日起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生 未成年子女陳彥安、陳彥宇（下合稱兩名子女，分稱其名） 權利義務之行使負擔由原告任之、被告即反聲請聲請人（下 稱被告）應按月給付兩名子女扶養費各新臺幣（以下除註明 人民幣外，均同）12,000元，並給付原告非財產上損害100 萬元。嗣兩造於同年12月9日以本院110年度家調字第471號 調解成立同意離婚（見本院111年度家訴字第1號卷〈下稱家 訴卷〉第7至8、277頁），其餘部分則分以111年度家訴字第1 號損害賠償等事件審理。被告則於112年3月31日以民事反聲 請起訴狀請求酌定兩名子女權利義務之行使負擔由被告任之 、原告應按月給付兩名子女扶養費各16,153元（見本院113 年度家親聲字第100號卷〈下稱家親聲卷〉第7至8頁）。其後 ，兩造於113年10月24日言詞辯論時，將上開聲明之單獨親 權變更為共同親權，惟各請求為兩名子女之主要照顧者，並 將扶養費金額均變更為15,000元；原告另就非財產上損賠償 之請求權基礎變更為依民法第184條第1項前段（見家訴卷第 531至533頁、家親聲卷第371至373頁）。經核原告之本訴請 求及變更與被告之反聲請及變更，皆係因兩造婚姻關係所生 之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應 由本院合併審理、判決。 二、原告起訴主張及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，共同 住居於臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，育有兩名子女，於1 10年12月9日經本院110年度家調字第471號成立調解離婚， 惟就兩名子女親權行使負擔，迄未達成協議。被告於108年 間赴大陸工作，兩造將兩名子女帶至原告父母於雲林縣之住 家接受照顧，自108年2月起，兩名子女即在雲林縣居住至今 ，被告每月與兩名子女視訊、通話3次，甚至有數月未與兩 名子女聯繫，亦未負擔照顧費用，顯見被告並無照顧兩名子 女意願。原告目前擔任驗光師，並與家人在雲林縣開設工程 行，未來生活及工作重心都將在雲林縣，每月收入約4萬元 ，有穩定經濟能力，且原告家庭支持系統完整，足以協助照 顧兩名子女，家人與兩名子女間相處融洽，互動關係緊密， 兩名子女亦無不適應之情形，倘由原告擔任兩名子女之主要 照顧者，可減少對兩名子女照顧環境產生重大變動，符合最 小變動原則。又兩名子女目前住居於雲林縣，兩造同意子女 每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔。爰 依民法第1055條、第1055條之1、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求酌定兩名子女親權行使負擔，由兩造共同任 之，惟由原告擔任主要照顧者，並請求被告按月給付兩名子 女成年前之扶養費每人各15,000元。另被告於兩造婚姻存續 期間，多次與訴外人郭雲超（下逕稱其名）單獨出遊，在公 開場合貼臉嘟嘴合照，互動宛如熱戀情侶，平時則透過通訊 軟體相互調情，對話內容充滿思念與挑逗言語，確有逾越男 女正常分際之不正當交往行為，且被告明知其已婚身分，卻 於109年2月3日與郭雲超單獨在外過夜，同於新尚旅店消費 住宿，又被告曾突然自大陸回臺，於108年12月30日至春天 溫泉山莊住宿消費，2人曾於訊息提及「性週期反應」議題 ，被告回覆「我很驚訝我們的高潮期持續了這麼久，而且我 們的興奮期和喚醒期很短，唯一的遺憾是不能在消退期擁抱 和一起睡覺」，郭雲超則回以「因為我們都感到非常滿意， 在史詩般的高潮過後，全身都需要休息」等語，顯示被告與 郭雲超曾有不正常男女關係，甚至多次發生性行為，已非社 會一般通念所能容忍之範圍，被告顯係故意不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項 前段規定請求被告給付原告非財產上損害賠償100萬元等語 。並為本訴聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。㈡被告應自兩名子 女權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩名 子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於兩名 子女扶養費各15,000元，被告如有遲誤1期未履行或未完全 履行者，其後之6期視為全部到期。㈢被告應給付原告100萬 元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣對於第3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假 執行。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。 三、被告本訴答辯意旨及反聲請主張略以：兩名子女出生後即由 被告親自照顧養育，107年3月間，兩造合意前往大陸發展， 因原告工作尚未調適，遂由被告單獨攜同兩名子女前往大陸 ，然被告於107年底身體不適，原告工作在北部且無能力單 獨照顧兩名子女，經兩造商議後，同意將兩名子女暫交由原 告父母照料，待被告工作穩定後，再由原告攜同兩名子女同 赴大陸定居。詎大陸於109年間爆發疫情，彼此往來不易， 兩造難以共同前往大陸定居生活，同時原告對被告漸有誤會 ，導致兩造感情生變，然被告並無與他人有逾越男女分際之 不當交往行為，原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵 害原告配偶權之行為存在，原告請求被告給付100萬元，實 無所據。縱認被告有不當行為，然原告請求金額實屬過高， 況原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元 ，此部分應予扣除。又被告過往親自照顧兩名子女，在大陸 工作期間，受限疫情檢疫要求，未能經常返國探視兩名子女 ，原告及其父母竟稱被告為「拋家棄子」之輩，藉以疏離兩 名子女與被告間之親子感情，在被告前往探視兩名子女時， 不僅受原告父母百般刁難，兩名子女亦無端承受身心壓力， 影響發展及成長，被告亦因此困擾不安。況原告並無單獨照 顧兩名子女之能力，原告因工作之故，未與兩名子女同住雲 林縣，亦鮮少前往探視兩名子女，被告日前返臺定居工作， 主動提議接返兩名子女同住照顧，親自教養兩名子女，原告 卻斷然拒絕，讓兩名子女接受隔代教養，不僅剝奪兩名子女 受父母教養之權利，亦不具友善父母之觀念。被告目前在臺 工作，有充足時間陪伴、照顧兩名子女，可提供穩定照護環 境，具有高度親權意願，鄰近家人可給予照顧協助，被告因 具有教育相關背景，得以配合兩名子女作息時間，親自陪伴 、教養，且兩名子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告 感情親密，互動融洽，親子依附關係緊密，基於主要照顧者 原則、手足不分離原則，由被告擔任兩名子女之主要照顧者 ，較符合兩名子女之最佳利益。兩造同意子女每人每月所需 扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔，爰依法請求酌定 兩名子女親權行使負擔等語。並為本訴答辯聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。另為反聲請聲明：㈠兩名子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者。㈡原 告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由被告任之之翌 日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付 被告關於兩名子女扶養費各15,000元，原告如有遲誤1期未 履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。　　 四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第4 至8頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠兩造於101年7月27日結婚，婚後育有未成年子女陳彥安（000 年0月00日生）、陳彥宇（000年0月00日生），嗣原告於110 年5月20日對被告提起離婚等訴訟（案號:110年度家調字第4 71號） ，於同年12月9日經調解兩造同意離婚。 　㈡兩造婚後與兩名子女原同住在臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓 ，被告前往大陸地區工作，如入出境紀錄一同出境之期日亦 偕同未成年子女前往照顧。嗣兩名子女自108年2月4 日起迄 今，與原告之父母共同居住於雲林縣○○鎮○○路0 號。 　㈢原告以被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為 法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經本院民事庭於10 9年12月31日以109年度訴字第5116號判決（下稱前案判決） 郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1 月28日確定。 　㈣兩名子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之。除有關兩名 子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非 緊急）事項外，其餘事項由主要照顧者單獨決定。 　㈤未任親權或未任主要照顧者之一方與兩名子女會面交往方式 如附表所示。 　㈥兩名子女之每月扶養費金額為各3萬元，由兩造平均分擔。 　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、前案判決及確定證 明書等件影本，及本院110年度家調字第471號調解筆錄、乙 ○○及兩名子女入出境紀錄在卷可稽（見家訴卷第65、207至2 15、231至235、277至278、497至499頁），自堪信為真實。 五、本院得心證之理由：　　 　㈠酌定親權及會面交往方式： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權 ，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會 面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。 又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦定有明文。 　　⒉本院前囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師 事務所就本件親權及會面交往方式進行訪視，據其各自出 具之社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴原告健康狀況具備照顧子女之能力，具有穩定收入及經 濟能力，家人可給予支持，評估原告家庭支持系統良好 ，可提供子女穩定成長環境；兩名子女自108年初由原 告父母協助照顧，原告雖在北部工作，未與兩名子女同 住，仍持續負擔扶養費，並安排假期返回雲林照顧及陪 伴兩名子女，積極參與校內親子活動，親職時間尚可； 觀察兩名子女目前與原告父母同住，生活機能與就學方 便，居家環境整潔，空間充足，照護環境適當，實際生 活及就學均穩定，與原告親子互動良好，評估原告具有 一定親職能力；原告自認與兩名子女關係親近，且家庭 支持資源充足，兩名子女熟悉目前生活環境，故原告具 有明確親權意願，未來規劃兩名子女繼續與其父母同住 ，原告能利用假日陪伴兩名子女，並提供兩名子女課後 學習資源，支持未來升學規劃，評估原告有明確且積極 親權意願；原告在經濟能力、照護環境、教育規劃及家 庭支持系統方面均具備適當條件，雖未與兩名子女同住 ，然能負擔生活照顧及教育費用，利用假日陪伴子女， 對於兩名子女實際生活作息、個性興趣及就學狀況均能 了解，親子關係良好，兩名子女生活及就學情形均屬穩 定，評估原告具備行使負擔親權之能力（詳家訴卷第32 3至334頁）。 　　　⑵被告健康狀況良好，有經濟和工作能力，具備穩定支持 系統，足以照顧兩名子女，被告自兩名子女出生後即擔 任主要照顧者，未來將配合兩名子女生活作息規劃工作 時間，其親屬則可提供照顧協助，評估被告具備親職時 間；被告住家環境良好，空間足夠，能提供適當照護環 境；被告具備親權意願，對於兩名子女興趣、生活需求 和個性皆有瞭解，並對兩名子女各有教育規劃，評估被 告具備教育能力；因被告提及兩造欠缺良好溝通合作經 驗，過去亦曾受原告不友善之行為阻礙，影響被告與兩 名子女通聯或視訊，故建議明訂探視時間與方式，使未 同住之一方能與兩名子女穩定會面交往，維繫親子情感 等語（見家訴卷第305至321頁）。　　　 　　⒊本件前經兩造合意移付調解，經本院調解法官為保護未成 年子女程序利益，在徵詢兩造意見後，選任諮商心理師楊 里祥、莊芷昀分別為兩名子女程序監理人，據程序監理人 進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以： 　　　⑴陳彥安部分：因兩造親屬各自對陳彥安訴說他方不是之 處，並將訴訟程序之壓力、紛擾，訴諸於陳彥安，致使 陳彥安目前受有極大身心壓力，然而未成年子女並無需 參與、知悉父母爭執細節，且有拒絕捲入成人衝突之權 利，兩造自不宜再將子女之選擇視為背叛，進而撕裂彼 此親子關係。在與子女互動過程中，兩造及其親屬均應 避免陳述對他方之負向觀點，或是評價他方之教養方式 ，若能積極表達珍惜、感謝他方對於孩子之養育與關懷 ，將有益於陳彥安之心理調適，為健全陳彥安身心發展 ，兩造皆有責任協助建立及維護子女對他方之正面形象 ，主動協助子女理解他方對子女之關愛與付出。又兩造 目前遭遇家庭困難及發展危機，倘若得以尊重多元型態 家庭樣式，肯定過往隔代教養方式，並引進更多專業及 教育資源，將可讓陳彥安潛移默化進行仿效，發揮韌性 與復原力，因而兩造及其親屬，均應以正向態度，因應 兩造離婚所帶來之壓力，並成熟處理過往恩怨，避免將 陳彥安涉入紛爭怨懟，或有刻意阻礙、拒絕親方參與子 女生活之舉動，減少對陳彥安身心健康之傷害，共同以 家庭資源幫助子女。綜合以上評估觀察，基於未成年子 女最佳利益，建議陳彥安親權由兩造共同行使負擔，並 尊重其個人意願，由被告擔任主要照顧者，被告亦應主 動建立、維繫陳彥安與原告之聯繫、互動，主動告知學 校重大活動與行程規劃，並有責任陪伴陳彥安接受後續 心理輔導及轉學適應，在探視權方面，建議陳彥安與被 告及其親屬會面相處之安排，以隔週週六上午至週日晚 間為主，平日放學後則可安排獨立空間視訊，寒暑假期 間會面交往時間，建議兩造平均分配，惟須保留調整時 間之彈性，以利安排寒暑假活動，在重要節日（如：生 日、過年、父親節、母親節）則建議有清楚共識，或由 兩造輪流陪伴照顧，未來隨陳彥安年紀增長，再視其身 心發展另為調整（見本院111年度家移調字第11號卷第3 65至399頁）。 　　　⑵陳彥宇部分：目前陳彥宇主要情感依附對象為祖母、被 告，雖其實際與被告相處時間不多，仍可表達出對被告 之喜愛，以及想回到臺北與被告同住之想法；陳彥宇與 原告間依附關係較為疏遠，且因過往長時間為隔代教養 ，倘若日後能與原告、被告各自建立較多情感連結與互 動，應較為符合其最佳利益。過往原告因工作長期居住 於臺北，雖已於112年8月間搬回雲林同住，但因工作性 質，陳彥宇之生活起居仍由祖父母照顧，推知原告或許 仍無法承擔主要照顧工作。陳彥宇多次明確表達不願與 哥哥陳彥安分開，因兩造之推拉力皆具，然而陳彥宇最 明確之考量因素則為是否與哥哥同住，故此部分應作為 親權建議之最主要考量。綜合以上各點，建議兩造共同 行使負擔陳彥宇之親權，並由被告擔任主要照顧者。關 於會面交往之建議，兩造應理解會面交往是子女之權利 ，且子女有權與父母雙方維持正向關係，故最應考量陳 彥宇之心理需求，而非任一親方之需求，且因陳彥宇需 要頻繁與父母雙方接觸，建立強烈連結，以滿足其安全 感與穩定之心理需求，故建議會面交往時間以隔週週六 上午至週日晚間，平日則為週一至週四放學後安排獨立 空間視訊，寒暑假期間則建議兩造平均分配照顧，並保 留調整時間之彈性，以利安排寒暑假之活動。另對於原 告部分，建議其積極融入陳彥宇生活，培養更親密之關 係，並需積極介入其與堂兄弟之衝突，以協助陳彥宇建 立安全感；被告方面則需考量陳彥宇心理需求，適時提 供協助，避免陳彥宇在親方之間拉扯，兩造均應積極建 立合作關係，讓陳彥宇得以在安全、穩定之環境下與親 方接觸。另為協助兩造提升親職能力及梳理自己在親密 關係中之議題，建議兩造接受親職教育與心理諮商之相 關資源（見本院111年度家移調字第11號卷第337至356 頁）。 　⒋本院參酌本件兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告、程 序監理人評估報告及兩名子女意見陳述（詳參家親聲卷彌封 附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造之年齡、學 歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各 項情節，與均具有保護教養兩名子女之意願及態度，以及兩 造於113年10月24日當庭共同就兩名子女事務之決定事項達 成之共識，並考量被告過往為兩名子女之主要照顧者，在其 返臺定居工作後，能實際參與照顧子女事務，目前被告與兩 名子女實際相處、互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊 密等事項，本院認對於兩名子女權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任兩名子女之主要 照顧者，應為妥適；另就未成年子女之利益而言，因未成年 子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴 父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感 受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及 穩定之成長環境等，本諸子女意思尊重原則、手足不分離原 則及善意父母原則，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他 各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女 親權，原告得依如附表所示之方式及期間與兩名子女會面交 往，以使兩名子女能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生 與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對兒童之衝擊 ，較合於未成年子女之最佳利益。 　㈡給付扶養費部分： 　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要 ，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 　　⒉本件兩名子女即受扶養權利人陳彥安、陳彥宇分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均在學齡階段，仍需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，兩造對陳彥安、陳彥宇之扶養義務既不因離婚而受影響，復本院前已酌定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，兩名子女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者等情，是本件酌定未成年子女親權裁判確定後，被告請求酌定未任親權或未任主要照顧者之一方，應按月給付關於兩名子女之扶養費至渠等成年日止之扶養費，自屬有據。再參兩造於113年10月24日調查期日，當庭同意兩名未成年子女陳彥安、陳彥宇每月扶養費數額為每人各3萬元，由兩造平均負擔，是被告請求原告應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至陳彥安、陳彥宇成年之日止，按月給付被告關於陳彥安、陳彥宇扶養費各15,000元，核屬適宜，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。 　㈢非財產上損害賠償部分： 　　⒈被告有侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大之行為： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠 實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 　　　⑵依原告所提出之109年1月22日、24日、31日、同年2月1 日、2日、3日、6日、8日之被告與郭雲超對話紀錄（對 話內容及證據出處詳見原告所提出之家訴卷第57至64頁 附表1），足見被告與郭雲超間諸多表達愛意、互動親 密之對話內容，被告與郭雲超間之互動已逾越一般朋友 之正常社交行為範圍及界線。又郭雲超於109年2月2日 凌晨0時3分傳訊被告：「Can u be mine for Monday a nd Tuesday entirely?（你星期一和星期二（即109年2 月3日、4日）可以完全屬於我嗎？）」，經被告回覆「 What do you mean? I'll try get as much packingdo ne as possible（什麼意思？我可以盡量把在此之前的 事給處理好）」、「But...other than that...I am y ours entirely（但⋯⋯題外話⋯⋯我全部都屬於你）」， 郭雲超再回以「2 days 1 nite’（兩天一夜）」，乙○○ 又回「You mean staying out??? I can try manage t hat…（你是說在外過夜？？？我可以試著安排…）」（ 見家訴卷第91頁）；郭雲超又於同日下午3時2分致電被 告，通話時間為51秒後，並於同日下午3時31分傳給被 告一張標題為「Hotel 73新尚旅店」之房間照片（見家 訴卷第93頁），復對照原告所提出之被告於109年2月3 日持信用卡至位於臺北市○○區○○路0段00號之新尚旅店 之消費記錄與發票（發票時間下午3時7分）（見家訴卷 第97、99頁），以及被告復於同日下午7時7分傳訊郭雲 超「（犀利人妻 3分鐘回顧黎薇恩小三不可取的人物… 演得如此真實…讚！）之連結」，經郭雲超回覆：「Mis s u already（已經開始想你了）」，被告又回以：「I feel like a pathetic third person…craving foryo ur limited time…being moody and grumpy...（我覺 得自己像個可憐的第三者…渴望在你有限的時間裡…現在 覺得情緒不穩和暴躁）」，郭雲超再回以：「No ur no t（不，你不是）」後，被告表示：「I know you love me. I do…（我知道你愛我，我知道…）」（見家訴卷 第95頁）。則自上開2人對話內容時間脈絡及新尚旅店 之消費記錄及發票，原告主張該2人於109年2月3日之下 午3時許曾一同至新尚旅店入住，有不正當之男女關係 ，應屬可採。再依被告與郭雲超於109年2月6日之對話 紀錄（見家訴卷第190至195頁）內容，2人於上午8時許 相約見面，下午約6時許被告向郭雲超表示身體感到滿 足，希望郭雲超覺得今天下午很美好。郭雲超則回覆被 告關於「性反應之週期」之照片後，經被告回覆郭雲超 ：「（你今天真的很厲害…）」，後續2人接續討論彼此 關於性愛之消退期、高潮期、興奮期及喚醒期等等，以 及因受到時間之限制，無法在消退期擁抱及一起睡覺。 郭雲超並表示因伊等都感到非常滿意，在史詩般的高潮 「the epic climaxes」過後，全身都需要休息等語， 則依上開2人之交談內容，原告主張該2人於109年2月6 日亦發生不正當之男女關係，應屬可採。另依原告所提 出被告與郭雲超之合照照片（見家訴卷第91至83頁）， 可見2人身體緊靠、臉頰貼近，並有共同嘟嘴作勢親吻 自拍之動作，實非一般交友之合照姿勢，足見2人確已 逾越一般朋友之正常社交範圍，而達親暱程度之男女情 感往來。被告否認其與他人有逾越男女分際之不當交往 行為，抗辯原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵 害原告配偶權之行為存在云云，尚無可採。 　　　⑶據上各節，被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大之行為，應堪認定。本件被告與原告婚姻關係 存續中，自109年1月21日至同年2月8日間，持續與郭雲 超有前述男女情愛交往、互動及性行為，顯已逾越社會 一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於配偶關係之 婚姻生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大， 且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關 係，則原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害 ，洵屬有據。 　　⒉再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照），故 原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本件被告應負損害賠償責任，業 如前述。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任驗光師，每 月收入約37,000元至38,000元，並與家人在雲林縣開設工 程行，名下無不動產，有存款，無負債；被告係碩士畢業 ，目前擔任英文教師，112年年所得338,240元，過去在大 陸地區任教職人員，月收入約2萬人民幣，名下有機車1台 、存款約10萬元，有儲蓄險，在大陸地區昆山有公寓1戶 ，無負債，業據兩造陳述在卷（見家訴卷第538、325、32 7、307、311頁），且有兩造所得財產資料在卷可稽（見 家訴卷第513至527頁），以及被告與郭雲超之行為造成原 告身心所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，以及兩 造之身分、地位等一切情狀，認原告因被告及郭雲超之侵 權行為之非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。原告主 張其損害總額為200萬元，本件一部請求被告給付100萬元 （見家訴卷第532頁），顯屬過高。被告此部分之抗辯， 應為可採。　　　 　　⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第185條第1項、第273條第1、2項分 別定有明文。本件原告於另案主張被告與郭雲超有侵害配 偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產 上損害賠償，經前案判決郭雲超應賠償原告25萬元及法定 遲延利息，該判決於110年1月28日確定，為兩造所不爭執 ，並經本院調閱該案卷宗查核屬實，並有前案判決及確定 證明書等件影本在卷可稽（見家訴卷第207至215頁）。本 院審酌前案判決所認定之事實，與本件原告起訴被告侵害 原告配偶身分法益之時間、行為相同，核為同一事件，均 是基於被告於婚姻關係存續中與郭雲超發生逾越社會一般 通念所能容受之行為，而共同侵害原告配偶身分法益所生 之賠償責任，故被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就 原告所受損害負連帶賠償責任。而郭雲超業已賠償原告25 萬元，此為原告所未爭執者。從而，本件認定被告得主張 同免責任之範圍，以25萬元為限。被告與郭雲超應依共同 侵權行為之規定就原告所受上開損害負連帶賠償責任，業 如前述，而原告已自郭雲超處獲得25萬元賠償，故被告在 郭雲超應分擔之損害賠償範圍內，即25萬元，自應同免其 責。被告抗辯：原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並 已獲清償25萬元，此部分應予扣除等語，非無所據。是原 告請求被告賠償其所受非財產上之損害，於15萬元之範圍 內為有理由（計算式：40萬元－25萬元＝15萬元），應予准 許。 　　⒋綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其所受非財產上之損害15萬元，為有理由。又按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原 告110年5月20日家事起訴狀繕本於110年6月16日送達被告 ，有本院送達證書在卷為憑（見家訴卷第221頁）。從而 ，原告請求被告給付15萬元，及自110年5月20日家事起訴 狀繕本送達之翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，被告反聲請兩名子女權利義務之行使或負擔由兩 造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者，及原告按月給付兩 名子女成年前之扶養費各15,000元，均有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示。原告本訴請求被告給付15萬元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年6月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3、4項所示。本判決 主文第3項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同 法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執 行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁 回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 一、非會面式會面交往： 　　原告得與未成年子女陳彥安、陳彥宇為通信、通話行為（含 電話、電腦或手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害未成 年子女陳彥安、陳彥宇日常生活作息。 二、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　原告得於每月第一、三、五個週六早上9時至週日下午9時與 未成年子女陳彥安、陳彥宇會面交往，至兩造約定之地點， 由原告及其三親等內之親屬負責接送。 　㈡寒暑假期間： 　　⒈寒假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半 期間，與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。民國奇數 年之寒假前一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇 一同生活；民國偶數年之寒假後一半期間由原告與未成年 子女陳彥安、陳彥宇一同生活。 　　⒉暑假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半 期間，與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。暑假之前 一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活； 暑假之後一半期間由被告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一 同生活。 　　⒊暑假期間，如有學校活動時，扣除學校活動期間外，剩餘 之期間兩造各分配一半，暑假之前一半期間由原告與未成 年子女陳彥安、陳彥宇一同生活，暑假之後一半期間由被 告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。 　　⒋第1、2款原告與子女同住期間，均由原告負責於期間第一 日上午9時至期間末日下午9時，至兩造約定之地點，由原 告及其三親等內之親屬負責接送。 　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）： 　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，原告得於除夕上午9時起至 農曆初二下午9時與未成年子女陳彥安、陳彥宇會面交往 ，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初二下 午9時前，送回至兩造約定之地點。 　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，原告得在農曆初三上午9時 起至農曆初五下午9時與未成年子女陳彥安、陳彥宇會面 交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初 五下午9時前，送回至兩造約定之地點。 　　⒊春節期間會面交往與寒假會面交往日期重疊時，以春節規 定為準，不另補其他會面交往。　　　 三、上述會面交往期間，原告及其三親等內之親屬因故不能於上 午10時前會面交往者，視為放棄。 四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩 造各以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。 五、未成年子女陳彥安、陳彥宇各自於國中畢業後，應尊重未成 年子女陳彥安、陳彥宇個人之意願，由未成年子女陳彥安、 陳彥宇自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。 六、兩造應遵守事項： 　㈠原告於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）， 得對未成年子女陳彥安、陳彥宇為贈送禮物、交換相片、拍 照等行為，並應自行負擔會面交往期間之費用。 　㈡被告應於上述會面交往時間，配合原告會面交往權之行使， 不得以不當方式拒絕、阻擾原告行使會面交往權，或隱匿未 成年子女陳彥安、陳彥宇之住處。未成年子女陳彥安、陳彥 宇之地址或聯絡電話若有變動，被告應於變更前3日以本人 之通訊軟體LINE、電話、簡訊為方式通知原告。 　㈢兩造應互相將未成年子女陳彥安、陳彥宇日常生活作息、就 學、就醫、出國旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通 訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備 忘錄等）方式互相交換。 　㈣兩造均不得有危害未成年子女陳彥安、陳彥宇身心健康之行 為，亦均不得對未成年子女陳彥安、陳彥宇灌輸反抗或仇視 對造之觀念。 　㈤原告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥未成年子女陳彥安、陳彥宇就讀學校或才藝班之活動，兩造 均有權利參加。 　㈦未成年子女陳彥安、陳彥宇如於會面交往中患病或遭遇事故 ，原告應為必要之醫療措施，並即通知被告，亦即在其會面 交往實施中，原告仍須善盡保護教養之義務。被告則應將未 成年子女陳彥安、陳彥宇之健保卡及用藥時間、習慣、平常 就醫之醫療診所或其他關於未成年陳彥安、陳彥宇身體之特 殊情形告知原告。 　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其 單獨行使負擔未成年子女陳彥安、陳彥宇之權利義務。

2024-11-21

TPDV-111-家訴-1-20241121-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 洪鏡律師 呂瑞貞律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 李巾幞律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日 臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴 ，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０ ２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元 ，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。 兩造其餘上訴均駁回。 上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾 萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部 分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴 人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘 由上訴人Ａ０２負擔。 本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾 萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供 擔保，得免為假執行。 上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用 第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。查： 　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（ 下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利 息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１ 與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之 法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起 上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再 給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。 　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴， 並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法 定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依 民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請 求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前 段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項 規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就 金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院 主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條 第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核 均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原 審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造 之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書 、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係 就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提 出。　 貳、實體部分：　　　 本訴部分： 　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在 臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園 市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意 性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日 止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩 造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２ ，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離 婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為， 及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０ ２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身 分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、 第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元 等語。 　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事 告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由 請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分： 　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑； 且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙 人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即 訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難 期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等 設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫 使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷 擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民 法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元 ，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付 精神慰撫金400萬元。 　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立 本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希 冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資 為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠ 准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判 命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不 利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁 回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原 判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求 及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本 訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０ ２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給 付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決 主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明： 上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存 續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有 戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正 。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各 以前詞置辯，經查： 　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。 是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均 得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責 任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解 有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事 庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻， 未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請 求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定 請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年 度台上字第216號判決意旨參照）。 　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分： 　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行 為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年 度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字 第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於 同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該 刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自 承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附 於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照 片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不 足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。 　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造 間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上 要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙 」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節 快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快 樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽 咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本 來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到 了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎 ？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」； Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了 」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１ 主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而 為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採 。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發 生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁 ）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束 本院，附此敘明。 　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後 ，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、 甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律 事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見 本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾 越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持 兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處 理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持 距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要 讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見 本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不 正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。 　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一 節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２ 甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與 甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾 越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容 忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２ 雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同 投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺 灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、 相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市， 該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。 我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱： 當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於 宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵 查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理 之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無 不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論 Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員 跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之 理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關 係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號 簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後， 經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開 判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分 辯解，不足採信。 　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回 搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結 作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇 。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推 翻其2人共同出國之事實。　　 　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪 、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多 起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易 字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決 判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度 易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判 決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中 檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２ 聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定 駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年 度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年 度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分 ，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上 開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷 ㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事 訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號 通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗 字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原 法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決 、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判 決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字 第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡ 第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人 倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不 論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無 益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。 　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　 　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗 資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等 罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１ 前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。 　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽 號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為 憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也 會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還 是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂， 媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁 反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽 號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂 之原因。 　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之 方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷 騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法 院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面， 診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵 門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影 ，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該 紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄 影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談 後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停 留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號 裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並 同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行 勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為， 然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅， 且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴 大。 　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送 ：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績 蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說 嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子 打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其 聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福 ，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與 甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評 價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂 痕更形惡化。 　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向 診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她 醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上 訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確 定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間 私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。 　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆， 在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性 行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２ 除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴 訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２ 名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造 均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩 造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操 與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協 力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之 破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將 喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項 所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩 造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合 ，應予准許。 　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民 法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸 再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分： 　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方 ，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求 賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定 有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原 因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償， 以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難 以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１ 本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先 位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。 　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又 按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。 　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及 共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生 之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當 之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另 主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１ 於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業 如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責 任。　 　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生， 具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監， 於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有 財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等 情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁 ），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬 元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。 　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳 明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸 裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　 　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法 益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前， 則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。 　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手 機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其 隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事 判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月 ，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑 事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠ 第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２ 之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身 分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私 權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝 方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合 比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保 全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自 非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。 　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票， 而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億 元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（ 見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害 ，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　 　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證 證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁 回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人 共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　 　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０ ２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟 酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生 經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求 Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許 。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２ 離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 ，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定 ，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚 ，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無 二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本 息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部 分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之 上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離 婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其 餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分， 原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其 餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為 有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁 回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 Ａ０１不得上訴。 Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

家抗
臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 蘇慶良律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本請求部分： 一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於 嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚 姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備 隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣 （下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人 擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上 訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人 因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此 分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎 蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人 所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造 離婚之判決。 二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見 面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付 給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還 於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人， 又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同 年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上 訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或 抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或 專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生 破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦 係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴 人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履 行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上 訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上 訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用， 兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人 應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消 滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。 二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大 事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之 義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求， 均無理由等語，資為抗辯。 叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴 人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明： 本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行 同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止 ，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 肆、兩造不爭執事項： 一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄 今，婚姻關係現仍存續中。 二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理 退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任 教。 三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為 每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。 伍、兩造爭執事項： 一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由 ？ 二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有 無理由？ 三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日 起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人， 有無理由？ 陸、本院之判斷： 一、本請求部分： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義 ，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實 ，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無 共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日 後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 ，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離 婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。 ㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由 ，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自 此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕 ，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻 產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經 上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見 面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付 給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極 力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚 姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以 維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查 ： 　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事 實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上 訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一 點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同 住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時 ，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊 這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就 會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有 辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架， 伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人 胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電 話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁 過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。 被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求 要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退 休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開 始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不 回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁） ，又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我 心非常平靜 希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳 送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實 實想想」、「沒錢吃飯了 匯款後請告知」，有兩造Line對 話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居 之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間， 尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充 分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造 分居前，婚姻關係已生裂痕。 　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外 之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕， 擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人 積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之 後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先 出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審 已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁）， 是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家 出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開 始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都 不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁）， 亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上 訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以 上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴 人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所， 其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意 交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感 情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義 務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見 原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、 回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住 所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認 被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是 被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。 　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上 述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴 人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經 常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因 此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離 家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所， 尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴 人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家 裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見 本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上 訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅 帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人 姪子答稱：「舅媽 我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人 否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會 」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱： 「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該 名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶 女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不 可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子 或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破 綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定 。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀 之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊 登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女 子外遇，進而離家。 　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云， 惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴 人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊 也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住 所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈 ，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的， 也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有 住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴 人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了 ，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人 是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住 所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原 審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已 離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人 雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所 以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住 在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人 亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽 媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽， 上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（ 見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳 送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見 斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「 姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫 呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的 父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫 院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政 事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然 心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置 ？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群 組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁 ），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上 訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之 甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開 幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於 疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在 娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話 截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費 憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖 ，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定 上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之 電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙， 自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證， 無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯 其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴 人主張上訴人亦早已離家，則符實情。 　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融 洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片 以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有 於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互 動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部 分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與 被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話 截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭 活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴 人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對 被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀 錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話 日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點 ；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片 段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情 感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、 同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始 終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴 人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知 ，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述 ，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對 其為有利之認定。 　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今， 已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好 的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送 上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實 實想想」、「沒錢吃飯了 匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造 於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖 上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁 ），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個 家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以 就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見 兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方 聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為 ，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有 如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居 前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所 ，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形 同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維 持之重大事由。 　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關 係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分 居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟 減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導 致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造 先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫 無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸 行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相 符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實 存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚 姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之 事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人 共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚 姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭 住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷 ，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失 和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全 然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說 明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核 屬有據，應予准許。　 二、反請求部分： ㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上 述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其 同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　 ㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分： 　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元 　 ，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處 分金之約定云云。 　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻 自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理 由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之 外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由 處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫 妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權 ，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得 自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活 費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時 ，始得訴請法院酌定之。 　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元 ，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提 出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不 爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有 自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之 生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金 等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000 元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以 金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為 自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每 月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。 然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支 付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活 費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人 的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上 訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆 婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足 見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由 處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢， 要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動 之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為 對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平 日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而 將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由 使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難 僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之 協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之 外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預 定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是 以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用 外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明 悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第101 8條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要 屬無據。 　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關 係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪 認定。 柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取 。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求 判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關 係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。 是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家抗-7-20241120-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2364號 原 告 黃惠籐 訴訟代理人 林維毅律師 被 告 阮婷玉 訴訟代理人 林育任律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告係訴外人吳演富之配偶，吳演富於民國113年7月1日因罹 患肝癌死亡，此有戶籍謄本及除戶戶籍謄本各1份可證，因 吳演富確診肝癌後病況急速惡化，僅歷時數月即過世，令原 告難以接受巨變，原告因思念亡夫，翻閱其生前使用之手機 ，竟發現被告與吳演富已交往數年之久，原告原本與亡夫婚 姻幸福，亦瞬間崩壞，雙重打擊接踵而來。 　㈡吳演富之手機通訊軟體Line，有親暱曖昧對話截圖、吳演富 前往被告住處幽會對話截圖及被告與吳演富之親密合照，足 以證明被告與吳演富竟間確有逾越一般男女正常社交互動往 來之不正當交往： 　⒈親暱曖昧對話截圖（原證2）： 　⑴2023年（即民國112年）8月31日，吳演富對被告發訊息：「Y eu em晚安」，Yeu em即越南語「愛你」(見編號1)。 　⑵同年9月1日、9月2日，吳演富對被告發訊息：「Anh Yeu em 」即越南語「我愛你」(見編號1)。 　⑶同年9月3日，吳演富對被告發訊息：「Em Anh明天回院診Yeu em」越南語即「我愛你」(見編號2)。 　⑷同年9月4日，吳演富對被告發訊息：「Anh Yeu em」即越南 語「我愛你」，被告回覆：「Anh em rat la Yeu anh」即 越南語「我真的愛你」(見編號3)。 　⑸同年9月6日，吳演富對被告發訊息：「em you em」越南語即 「我愛你」(見編號4)。 　⑹113年3月13日，被告回覆吳演富：「你就好好的睡覺吧，我 愛你」、「愛寶貝」、「快睡吧，老婆愛老公啦」等語(見 編號6、7、8)。 　⑺113年3月15日，被告回覆吳演富：「Anh em ratla Yeu anh 」即越南語「我真的愛你」、「「Anh em很愛你呀」等語( 見編號10)。 　⑻113年3月20日，被告回覆吳演富：「Anh em ratla Yeu anh 」即越南語「我真的愛你」(見編號23)。 　⑼113年3月23日，吳演富對被告發訊息：「em晚安ngay mai an h可以在gap em」越南語即「明天見」。「Anh Yeu em」即 越南語「我愛你」(見編號25)。 　⑽被告告知吳演富：「可能妹妹（指被告阮婷玉私處）的避孕 器也要換」等語（原證5），若非二人關係親密，被告豈有 可能對吳演富告知如此私密之事。 　⒉吳演富前往被告住處幽會對話截圖（原證2）： 　⑴113年3月13日，被告回覆吳演富：「Anh你今天累嗎？」「很 心疼你」「不好意思喔，讓你太累了」等語(見編號6)。 　⑵113年3月15日，被告回覆吳演富：「明天去看中醫好了，快 過來喔，我等你喔」」、「明天要來嗎？」、「如果看下雨 ，就要開車喔」等語(見編號10、13)。 　⑶113年3月16日，吳演富對被告發訊息：「Em Anh到了，Anh Y eu em」等語(見編號14)。 　⑷113年3月23日，吳演富對被告發訊息：「Em Anh到了，Anh Y eu em」等語(見編號25)。 　⒊被告與吳演富親密合照2紙（原證3），2人互相依偎，狀甚親 密。其中一張照片中吳演富嘴唇有口紅印，可知2人合照前 剛接吻完畢。 　⒋吳演富持有被告住家鑰匙之對話及鑰匙照片（原證6、7）： 　　吳演富與被告通訊軟體Line對話翻拍照片1紙（原證6），吳 演富告知被告：「Em Anh的手機忘了拿，又回去拿鑰匙再回 來拿。Anh yeu em」，被告回覆吳演富：「Em　有跟你說鑰 匙在那個肖像桶裡面為什麼要跑回家拿呢？」、「你按電鈴 在樓上他們幫你開樓下，你就去燒香桶上面就可以拿來開門 啦」等語，可知吳演富持有被告住處鑰匙，而且被告亦將藏 放鑰匙處告知吳演富，若非二人關係親密，被告豈有可能對 吳演富告知藏放住處鑰匙處。吳演富汽車置物箱尋獲，被告 住處鑰匙2串之照片1紙（原證7），原告於吳演富汽車置物 箱尋獲被告住處鑰匙2串，若非二人關係親密，吳演富豈有 可能持有被告阮婷玉住處鑰匙。 　㈢被告與吳演富間之不正當交往情形，顯逾一般社會通念所能 忍受之合理範圍，足認被告不法侵害原告基於配偶關係所生 之身份法益且情節重大，對原告造成精神上莫大痛苦，故向 被告請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元之精神慰 撫金。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈依通訊軟體Line對話記錄所示，可知吳演富與被告間，長期 均互訴「我愛你」等語，並向對方使用「寶貝」、「老婆」 等親暱稱謂，顯然並非網路上虛擬的人際關係對話足以解釋 二人關係，足以證明被告與吳演富間確有逾越一般男女正常 社交互動往來之不正當交往關係。 　⒉102年4月15日，吳演富參加同學會（地點：新韓館，台北市○ ○區○○○路000號），被告竟厚顏要求參加，儼然以吳演富眷 屬名義出席同學會，引起同學側目，此有照片3紙可證（原 證8）。 　⒊吳演富之同學即訴外人梁啓男知悉吳演富與被告交往之事實 ，亦曾當面告知被告，吳演富係有配偶之人，足以證明被告 所述其從不知道吳演富為有配偶之人云云，顯然不實。 　⒋被告與吳演富交往相當長期時間，且雙方均為有相當智識之 成年人，被告自不難查證吳演富是否為有配偶之人，被告辯 稱從不知道吳演富為有配偶之人，顯係訴訟卸責之詞。 二、被告則以： 　　被告與吳演富間僅為一同登山的普通朋友關係，未有不正當 交往情形。再者，吳演富僅告知被告已離婚，未告知被告係 有配偶之人，故被告並不知吳演富為有配偶之人。又原告僅 提出Line對話截圖及合照，Line對話截圖無法證明被告與吳 演富有男女親密關係、不正當交往情形、合照僅正常自拍合 照，根本沒有任何親密舉動表情木然，毫無親密甜蜜感，可 證被告與吳演富僅為一同登山的普通朋友關係，原告完全沒 有證據可證被告知悉吳演富有婚姻，原告之訴顯無理由等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據提出吳演富與被告通訊軟體Line對話 記錄截圖、被告與吳演富親密合照、同學會翻拍照片等件為 證，惟經被告以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 前段、第3項定有明文。又侵害配偶權之行為，並不以通姦 行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻 故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往 來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且不得謂無以 違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟情節重大，且 配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依上規定 請求賠償非財產上損害。 　㈡經查，依上開吳演富與被告通訊軟體Line對話記錄顯示，自1 12年8月31日至113年3月23日間，吳演富多次對被告發訊息 「Anh Yeu em」即越南語「我愛你」之類似訊息；此外，被 告於113年3月13日回覆吳演富：「Anh你今天累嗎？」「很 心疼你」「不好意思喔，讓你太累了」、113年3月15日，被 告回覆吳演富：「明天去看中醫好了，快過來喔，我等你喔 」」、「明天要來嗎？」、「如果看下雨，就要開車喔」、 113年3月16日、113年3月23日，吳演富對被告發訊息：「Em Anh到了，Anh Yeu em」；尤有甚者，被告甚至告知吳演富 ：「可能妹妹（指被告私處）的避孕器也要換」等語，若非 二人關係親密，被告豈有可能對吳演富告知如此私密之事。 此外，另依原告所提出吳演富持有被告住家鑰匙之對話及鑰 匙照片，若僅為一般朋友，吳演富豈有可能持有被告住家鑰 匙。由此，顯見被告與吳演富間確有涉及男女感情之不當交 往，並非單純一同登山的普通朋友關係。 　㈢另依證人即吳演富之高中同學梁啟男到庭證稱：「被告有與 吳演富一同出席同學會聚餐，伊與被告為吳演富拈香後前往 大遠百用餐，伊當下有跟被告說你跟我同學在一起這麼久不 怕他原配知道嗎？被告回我：我愛了，我就不怕」等語。參 酌被告出席吳演富同學會時間為102年4月15日，距今已有十 多年，交往期間非短，衡諸被告與吳演富均為有智識之成年 人，並非年輕人，被告亦曾與他人有婚姻關係，且吳演富年 長被告17歲，焉有可能未詢問吳演富是否為有婚姻之人，是 被告所辯與常理不合，顯無可採。據此，被告於訴外人吳演 富與原告婚姻關係存續期間，已存有逾越普通朋友間一般社 交行為之不正常親密交往，被告明知訴外人吳演富為有配偶 之人，其二人竟存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常 往來，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告 基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待， 自屬故意以背於善良風俗之方法，共同不法侵害原告配偶權 之身分法益情節重大，原告主張其精神上受有相當之痛苦， 自堪為採，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害 ，洵屬有據。 　㈣民法第195條第3項準用第1項之「相當之金額」，應以實際加 害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台 上字第223號判例參照）。經查原告專科畢業，現為專職家 庭主婦，並無收入；被告小學肄業，目前任職餐廳，每月薪 資3萬多元，名下有4間房屋等情，業據兩造陳明在卷。本院 審酌雙方之身分地位、經濟能力及被告侵害情節等令原告精 神受到異常痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金50萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允。是原 告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求 ，並非適當，不予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 　　生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 　　第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2364-20241120-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 蘇慶良律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本請求部分： 一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於 嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚 姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備 隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣 （下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人 擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上 訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人 因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此 分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎 蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人 所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造 離婚之判決。 二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見 面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付 給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還 於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人， 又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同 年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上 訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或 抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或 專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生 破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦 係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴 人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履 行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上 訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上 訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用， 兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人 應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消 滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。 二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大 事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之 義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求， 均無理由等語，資為抗辯。 叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項： 一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄 今，婚姻關係現仍存續中。 二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理 退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任 教。 三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為 每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。 伍、兩造爭執事項： 一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由 ？ 二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有 無理由？ 三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日 起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人， 有無理由？ 陸、本院之判斷： 一、本請求部分： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義 ，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實 ，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無 共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日 後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 ，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離 婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。 ㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由 ，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自 此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕 ，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻 產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經 上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見 面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付 給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極 力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚 姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以 維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查 ： 　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事 實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上 訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一 點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同 住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時 ，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊 這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就 會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有 辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架， 伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人 胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電 話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁 過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。 被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求 要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退 休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開 始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不 回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁） ，又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我 心非常平靜 希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳 送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實 實想想」、「沒錢吃飯了 匯款後請告知」，有兩造Line對 話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居 之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間， 尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充 分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造 分居前，婚姻關係已生裂痕。 　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外 之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕， 擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人 積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之 後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先 出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審 已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁）， 是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家 出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開 始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都 不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁）， 亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上 訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以 上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴 人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所， 其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意 交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感 情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義 務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見 原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、 回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住 所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認 被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是 被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。 　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上 述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴 人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經 常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因 此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離 家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所， 尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴 人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家 裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見 本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上 訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅 帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人 姪子答稱：「舅媽 我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人 否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會 」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱： 「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該 名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶 女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不 可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子 或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破 綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定 。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀 之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊 登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女 子外遇，進而離家。 　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云， 惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴 人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊 也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住 所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈 ，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的， 也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有 住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴 人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了 ，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人 是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住 所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原 審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已 離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人 雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所 以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住 在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人 亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽 媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽， 上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（ 見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳 送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見 斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「 姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫 呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的 父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫 院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政 事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然 心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置 ？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群 組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁 ），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上 訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之 甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開 幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於 疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在 娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話 截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費 憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖 ，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定 上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之 電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙， 自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證， 無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯 其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴 人主張上訴人亦早已離家，則符實情。 　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融 洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片 以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有 於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互 動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部 分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與 被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話 截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭 活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴 人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對 被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀 錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話 日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點 ；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片 段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情 感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、 同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始 終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴 人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知 ，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述 ，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對 其為有利之認定。 　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今， 已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好 的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送 上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實 實想想」、「沒錢吃飯了 匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造 於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖 上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁 ），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個 家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以 就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見 兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方 聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為 ，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有 如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居 前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所 ，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形 同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維 持之重大事由。 　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　 二、反請求部分： ㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上 述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其 同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　 ㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分： 　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元 　 ，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處分金之約定云云。 　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻 自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理 由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之 外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由 處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫 妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權 ，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得 自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活 費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時 ，始得訴請法院酌定之。 　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢，要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第1018條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要屬無據。 　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關 係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪 認定。 柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取 。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求 判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關 係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。 是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家上-27-20241120-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.