Know99判決書

搜尋結果：侯名皇

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 112年度上更一字第108號上訴人即被告李惠敏選任辯護人劉嘉宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第28號，中華民國112年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23756號、第 23757號、第25619號、第25620號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李惠敏轉讓禁藥所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。李惠敏犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。其餘上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告李惠敏提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，且供出毒品來源，僅針對量刑上訴，希望適用刑法第59條減刑等語明確，而辯護人同被告所述，亦稱：被告於前審時，針對轉讓禁藥部分，有認罪自白等語(本院卷第294頁)。足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回部分(販賣第二級毒品) 　㈠被告提起上訴，理由略以：我有自白、供出毒品來源，請依刑法第59條減刑等語。辯護人則以本件如認無供出毒品來源之減刑適用，請考量被告供出鄭峻昇為警查獲而遭判刑，列入刑法第59條之審酌事由等語，為被告置辯。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院110年度台上字第4798號判決意旨參照)。本案被告固供稱毒品來源為「鄭峻昇」、「張小蠍(小些)」、「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)等人，然查，鄭峻昇為警查獲而遭起訴之犯罪事實，與本案犯行均無因果關係，本案並未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，業經原審詳加調查審理論述；本院另針對被告供出毒品上游「張小蠍(小些)」、「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)部分函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦情形，其函覆：被告供述上游「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)、「張小蠍(小些)」等，具體事證不足無法持續追查乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日北市警刑大毒緝字第1133047617號函存卷可參(本院卷第251頁)，依前揭說明，偵查機關已說明未能查明被告舉發之毒品來源，足認並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行(共8罪) ，均依毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，一律從法定刑最低刑度10年有期徒刑，向下以最大幅度寬減刑罰，並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣甲基安非他命予他人而藉以牟利，損及國民健康，對社會潛在危害非輕，惟念被告坦承販賣第二級毒品部分，犯後態度尚可，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、先前從事餐飲業、未婚、無子女、家中尚有父母需扶養之家庭生活狀況(原審卷四第9 0頁)，暨其素行、販毒次數、數量、所得利益、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑5年2月 (共5罪)、5年3月(共2罪)、5年4月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈣再按，刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照)。查，被告所犯販賣第二級毒品罪(共8罪)，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，最低法定刑已減為有期徒刑5年，其處斷刑已大幅降低，復考量被告雖於偵查及審判中坦承犯行，供出與本案無關之毒品上游鄭峻昇，然其明知甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟共同或單獨販賣甲基安非他命予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，影響國人身心健康至深且鉅，且本案販賣對象共計4、5人，販賣金額少則新臺幣(下同)1,500元、多則6,000元，相較於販賣毒品圖自行施用毒品之利益者，獲利甚多，依被告行為之原因及環境，在客觀上尚不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，是本院綜合各情，認被告販賣第二級毒品之犯行，經前述法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，且所犯上開犯行，亦無顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指供出毒品來源，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告就販賣第二級毒品部分上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　三、撤銷改判部分及量刑之理由　㈠原審以被告轉讓禁藥犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審否認轉讓禁藥予林詩涵，然於本院審理時坦承轉讓禁藥犯行(本院卷第158至159、294頁)，應認其科刑考量的基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決關於此部分之量刑及定執行刑，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟任意轉讓禁藥即甲基安非他命予他人，助長毒品之擴散，損及國民之健康，實有不該。惟念被告於本院審理時終知坦承犯行，復考量轉讓禁藥之數量非多、對象為同居友人，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第305至306頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法案件，經法院判決確定，有上開被告前案紀錄表存卷可考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-112-上更一-108-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4277號上訴人即被告 ARIES TUWINDIANA 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1227號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 ARIES TUWINDIANA幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、ARIES TUWINDIANA（下稱阿娜）依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1至2月間某時，將申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供予不詳詐欺者使用。嗣該不詳詐欺者所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月13日某時，透過臉書網站自稱「鄭金隆」與劉又榛結識，並以男女朋友身分交往。嗣「鄭金隆」佯稱：其身處國外動亂國家，需付錢給該國將軍，始能前往臺灣與劉又榛見面云云，致劉又榛陷於錯誤，於 111年7月4日9時20分匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件認定事實所引用被告ARIES TUWINDIANA（阿娜）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分：一、訊據上訴人即被告阿娜對上揭幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪事實，於本院審理中坦承不諱，核與被害人劉又榛指訴之情節相符，並有被告帳戶基本資料、郵政入戶匯款申請書、手機畫面擷圖、劉又榛與詐騙集團成員之對話紀錄、本案帳戶歷史交易清單在卷可稽。而國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告雖為印尼籍移工，然其自104年入境起長時間於我國境內工作，對於上情應無不知之理。被告猶基於自主意思將本案帳戶資料提供予不詳詐欺者，而容任他人將該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，堪認被告有提供金融帳戶予他人以幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而應負幫助他人詐欺取財之刑責。被告對此情於本院審理中自白不諱，此任意性自白亦與卷內證據資料相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈠本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，但因同條第3項規定「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，故以普通詐欺罪為例，其最高度刑不得超過詐欺罪之有期徒刑5年。嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，「中間時」及「裁判時」之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告「行為時」，即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢經整體比較結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定最有利於被告，應適用行為時即112年6月14日修正前之規定論處。三、法條適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行，然其於本院審理時自白認罪（本院卷第45、48頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原審未及為新舊法比較適用，尚有未洽。又被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，量刑因子有所變動，且應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定減輕其刑，亦有不當。原判決有上開可議之處，自無可維持，應撤銷改判。　㈡爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使不法份子得據以作為詐騙及洗錢工具使用，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增被害人求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告國中畢業之智識程度，在臺從事看護工，月收入21,000元，須寄回印尼17,000元以撫養父母及未成年子女，僅留4,000元自用之家庭生活狀況，暨被害人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。　㈢又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表一紙附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，於本院審理中已坦承犯行，因被害人未到庭而無法洽談和解，惟考量其經濟因素客觀上確有困難，本院信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，用啟自新。又為使被告在緩刑期間，切實自省，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次。　　㈣另刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號、100年度台上字第5325號判決意旨參照）。本件被告係印尼籍之看護工，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告於本案僅提供金融帳戶資料，且其犯意屬惡性較輕微之不確定故意等犯罪情節，及被告目前有穩定工作、在台照顧一年邁老人，須扶養印尼家人之經濟生活情況，有如前述，可知其與藉非法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，且卷內復無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被告於本案執行完畢後，無另予以驅逐出境之必要，故不併為驅逐出境之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第 55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前)洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4277-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4027號上訴人即被告呂竑豫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第560號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1283號、第4740號、第5 820號、第7310號、第7312號、第7757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告呂竑豫提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，希望適用刑法第59條減刑等語明確(本院卷第142頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠被告提起上訴，理由略以：被告與告訴人許梁靖、何子晰、黎煥斌、詹博學達成分期賠償之和解，且被告並無實際獲取利益，若仍處以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，請依刑法第59條減輕其刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行( 共10罪)，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害、與告訴人許梁靖、何子晰、黎煥斌、詹博學均成立調解、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(原審卷第96頁)等一切情狀，以為量刑，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57 條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情 (本院卷第150至151頁)；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，各量處有期徒刑1年(1罪)、1年1月(1罪)、1年2月(3罪) 、1年3月(2罪)、1年4月(2罪)、1年6月(1罪)，並考量被告1 0次犯行之手段相似性、行為密接性、罪質類似之情事，定應執行有期徒刑2年8月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈢再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處之刑度介於1年至1年6月之間，已屬低度刑；復考量被告與告訴人許梁靖、何子晰、黎煥斌、詹博學、徐華穗達成和解後，均未履行和解條件，業據告訴人許梁靖、何子晰、黎煥斌、徐華穗到庭陳明在卷(本院卷第144至145頁)，且被告自承入監執行後無法履行和解條件(本院卷第145頁)，顯見被告和解後並未賠償告訴人分文。是依被告之犯罪情節及犯後態度，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指本案犯罪情節及犯後態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4027-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告朱學恒選任辯護人陳佳雯律師袁啟恩律師馬在勤律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31081號、112年度偵字第31082號、112年度偵字第31083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱學恒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第160、237至238頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於司法訴訟期間，深受煎熬，也為被害人所受損害感到愧疚，為節省司法資源，被告願意當庭認罪，希望能從輕處罰，被告會盡量補償被害人，也願意捐款協助社會上弱勢者，希望能獲得附條件緩刑；又原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條減輕刑度等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院已坦承犯行，並表達和解之意願，經本院安排調解後，被告表達願意賠償新臺幣（下同）150萬元及道歉，告訴代理人要求先行依告訴人所擬之內容進行道歉後，再商討賠償金額，被告復具狀表示願意賠償 200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，後雙方再次調解，告訴人於考慮後表示無法調解而調解不成立，此有調解回報單、刑事辯護意旨狀、公開道歉信、訊問筆錄可按（本院卷第177、181至182、250、267、291至293頁），被告於本院坦認犯行，固可能係基於希望藉此獲得較輕刑度之考量，然此認罪及積極調解以彌縫之行為，確已使量刑基礎中之犯罪後態度有所變化，原審未及審酌，自有未合。是被告之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，被告於本案所犯為刑法第224條之強制猥褻罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對告訴人造成嚴重之心理創傷（詳如後述），難認本案有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為知名之公眾人物，時常於媒體從事時事、社會事件之評論，具相當之媒體聲量，對群眾意見之引領具影響力，並有數量非少之支持者，未能端正己身，僅因自身之慾望，未顧及與告訴人甲係透過媒體工作而認識，告訴人將其視為可信任之友人，竟利用告訴人之信任，於與告訴人等友人飲宴結束，包廂內僅剩被告與告訴人之際，不顧告訴人之反抗及拒絕行為，對告訴人為強制猥褻犯行，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，告訴人於原審表示：我的工作必須大量接觸陌生人，這些日子非常難熬，每一次只要有人突然靠近我，我就會不由自主的冒出冷汗，案發之後都是如此，我會心跳加快甚至耳鳴，有一次我單獨拜訪一位男性長輩，兩人面對面坐著談話，他突然站起來朝我走過來的那一刻，我清楚記得我的太陽穴跳到幾乎爆裂等語（原審卷1第522頁），足認被告所為已對告訴人造成嚴重之心理創傷，並衡及被告雖對自己之行為向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出性騷擾之告發，然於原審審理時否認犯行，且已可預見遭性侵害之被害人，如見聞加害者提及自己，絕對會加深心中之傷痛及恐懼，仍於原審審理期間，在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人（原審卷1不公開卷第101頁），顯全然未對自己之行為造成告訴人之傷痛有真實歉疚之意，其於案發後至原審審理終結之犯後態度實難認良好；惟被告於上訴後，於本院第一次準備程序表示認罪及與告訴人洽談和解之意願，本院於詢問告訴代理人之意見後，安排雙方進行調解，告訴代理人於調解時提出被告應先為道歉以示誠意，始能洽談調解，被告表示因告訴人所提出之道歉內容涉及第三人而無法同意，另為願意賠償150 萬元及道歉之意見，之後復具狀表示願意提高賠償為200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，經本院徵詢雙方意見後再次安排調解，告訴人於審慎考慮後表示無法調解而未能達成，依被告於本院審理時之態度及提出之條件，可知被告於本院階段並非毫無對告訴人認錯道歉及賠償之誠意，就被告此部分於本院審理期間犯後態度之轉變，本院自應予以一併考量，另兼衡被告之素行（無前科）、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，目前從事直播工作，與家人同住，需扶養父母、子女）及告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤至被告主張予以緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告直至本院始坦承犯行，於原審審理期間在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人，全然未慮及告訴人之心理感受，又對涉己之本案於自己所實際經營之公開談話節目中進行評論，即令將其於本院坦承犯行、表達道歉、賠償意願及進行調解而未成之犯後態度轉變納入考量，仍難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-侵上訴-125-20241114-2

易更一

臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧敏基上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下：　　主　文丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良，而受有毀敗一肢機能之重傷害。二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實，惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查：㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認，且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人：盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定：１、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊，伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工，僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄，伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁），是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式，並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等違反操作規則之情，然查：　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械：　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受有前述傷害，自應負擔過失之責。３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能，未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有過失責任至明。㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：１、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動力減損之依據不知為何云云，然查：　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。被告徒以前詞置辯，委無可採。３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因果關係及客觀歸責至明。　　㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害，而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前，且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決　 112年度上易字第1507號上訴人即被告羅丹岑指定辯護人義務辯護人黃培修律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第360號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21882號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告羅丹岑(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第354條之毀損他人物品罪(共2罪)。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：我是白天對馬路潑灑東西，不是針對告訴人的車子，晚上我沒有潑灑。告訴人所述被害情形，並無被告潑灑腐蝕性液體之直接證據，僅能證明該等中古重型機車(含安全帽、坐墊)上有液體殘留之痕跡，警方受理報案並未採集該等機車之物質送驗，又證人唐祺銘、潘世傑之證詞不足以辨認該等物質是否具腐蝕性、可否擦拭復原，嗣檢察官赴現場勘驗該等機車，距案發時間已超過半年，即便車輛噴濺痕部分無法擦拭乾淨，或呈凸起狀態，無法排除係其他因素所致云云。辯護人則以告訴人之機車及物品外觀毀損，與被告對外噴灑液體之行為，並無直接證據證明二者有因果關係，又該機車及物品毀損係何原因及液體所致、可否回復原狀，均未經專業檢測及鑑定，僅從外觀判斷，過於速斷等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人兼告訴代理人許瑞文於警詢及偵查中之證述、證人即宏國車業有限公司維修人員唐祺銘、證人即益隆車業有限公司維修人員潘世傑於偵查中之證述，佐以車輛詳細資料報表、本案4輛機車及粉紅色安全帽現況照片、監視器錄影畫面翻拍照片、宏國車業有限公司估價單、益隆車業有限公司估價單、檢察官於112年1月31日勘驗筆錄㈠、112年3月2日勘驗筆錄㈡、現場勘驗照片、現場監視器錄影光碟、原審勘驗筆錄暨截圖等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告毀損犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴依據原審勘驗111年6月25日12時46分39秒起現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示被告身穿黑色短袖上衣、藍色短褲、夾腳拖鞋，站在停放在騎樓之黑色汽車副駕駛座旁，於播放時間1分11秒，被告確有右手持1個滴管之白色瓶罐上前靠近前方之黑色機車(按：即A車)，該右手位於腰際下方、大腿前側，而手中白色瓶罐對著前方黑色機車車頭，於播放時間1 分12秒，因被告身體趨前致右半身遭騎樓柱子之布簾遮住，於播放時間1分14秒，被告彎身站在副駕駛座旁，於播放時間1分15秒，被告離開副駕駛座時，雙手空無一物，於播放時間1分16秒，黑色機車前方車燈開始出現深色液體流動痕跡，該錄影畫面連續無中斷等情，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面翻拍截圖存卷可佐(原審卷第35至36、49至54頁)。又原審勘驗111年6月25日23時12分14秒起現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示被告身穿黑色短袖上衣、藍色短褲、夾腳拖鞋，於畫面時間23時16分32秒起，被告確有左手拿著1個白色罐狀物品走進騎樓，便消失於鏡頭外，於畫面時間23時16分 35秒起，只見有人影在騎樓機車、腳踏車停放附近徘徊，於畫面時間23時16分43秒起，掛有粉紅色安全帽之機車(車牌號碼000-0000，即B車)及右側車頭朝內之黑色機車(按：即C 車)上，開始出現液體噴灑，且噴灑之液體越來越多，於畫面時間23時17分24秒，被告出現在鏡頭內步出騎樓，該等機車未再出現遭液體潑灑之情形，該錄影畫面連續無中斷等情，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面翻拍截圖存卷足憑(原審卷第36至38、55至66頁)。從而，111年6月25日白天，告訴人之機車前車燈出現液體流動痕跡與被告右手持1個滴管之白色瓶罐上前靠近，二者出現時間僅相差5秒，且過程中僅有被告1人，並無其他人在場或經過，時空連貫且密接，應係被告持不明液體朝向機車噴灑所致無訛；而同日晚間自被告步入騎樓消失於鏡頭外，直至被告再度出現在鏡頭內步出騎樓，該期間並無其他人經過，益證在騎樓機車、腳踏車停放附近徘徊之人影確係被告無誤，又被告離開騎樓後，該等機車未再出現遭液體潑灑之情形，足認對該等機車潑灑液體之人應係被告本人。是被告辯稱：僅有在白天對馬路潑灑東西，沒有對本案機車潑灑云云，顯與客觀事證不符，礙難採信。　⑵按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，車輛之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹凸不平、刮痕、噴濺痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。關於被告所為造成本案機車、粉紅色安全帽毀損部分，證人唐祺銘於偵查中具結後證稱：我做車行維修人員10多年，車牌號碼000-00 00號(按：即B車)、000-0000號機車(按：即D車)係由我估價、沒有維修，外觀與照片一樣，不知道噴到什麼液體，來的時候是乾掉的，液體已經侵蝕表面，覆蓋原本機車上的漆類沒辦法擦拭掉，我有用手抹看看坐墊部分也無法抹掉，不確定有無滲入車殼、座墊和零件等語(偵卷第203至205頁)。從而，證人唐祺銘對B車、D車估價時，曾嘗試以手擦拭覆蓋在該機車上之液體，卻無法去除該液體。又，證人潘世傑於偵查中結證稱：我做車行維修人員已8年，車牌號碼000-0000 號(按：即C車)、000-00號機車(按：即A車)係由我估價，好像有東西大面積潑到這兩台機車，但我沒辦法辨別是什麼液體、有無侵蝕性，但液體有滲入車殼，已經咬到車殼烤漆，我有用水沖車牌號碼000-0000號機車，但都沒辦法沖掉那些液體，我認為無法復原等語(偵卷第211至213頁)。是證人潘世傑對A車、C車估價時，曾嘗試用水沖去覆蓋在C車上之液體，卻無法去除該液體。而據原審上開勘驗結果，在監視器錄影畫面中，B車與C車係同時出現遭液體噴灑之情形，該等機車所覆蓋之液體應係同一液體所致，分別經證人唐祺銘、潘世傑以手擦拭、用水沖洗，均無法去除該液體殘留，核與證人即告訴人許瑞文所述本案機車、安全帽遭被告持不明液體噴灑後無法去除痕跡乙節(偵卷第105頁)大致相符，並有告訴人許瑞文提出之本案4輛機車及粉紅色安全帽現況照片可佐(偵卷第61至89、145至173頁)。又證人唐祺銘、潘世傑分別係維修資歷10多年、8年之從業人員，與被告素不相識，亦無怨隙，僅係憑藉其專業檢視、評估本案機車之狀態， 2人應無誣陷被告之動機與必要，是上開證述之可信度極高。從而，被告故意持不明液體噴灑本案4輛機車及安全帽，造成烤漆毀損、殘留噴濺痕，足以減損本案4輛機車部分烤漆之保護、美觀及防鏽效用，以及安全帽之美觀效用，彰彰甚明。　⑶至被告及辯護人主張並無被告潑灑腐蝕性液體之直接證據，且本案機車及安全帽上所噴灑之物質未經送鑑是否具腐蝕性。證人唐祺銘無法確定液體有無造成車殼、座墊及零件腐蝕，沒有動手擦拭液體潑灑部分，無法確定可否復原，而證人潘世傑亦無法確認液體有無腐蝕性，甚至證稱用點油就可以清掉云云。然查，起訴書僅記載被告「手持裝有不明液體之小型容器」，而原審判決僅認定被告「手持裝有不明液體之白色罐狀物」，二者均未指被告所持不明液體具腐蝕性；又證人唐祺銘曾以手擦拭覆蓋在機車上之液體卻無法除去，證人潘世傑則用水沖洗仍無法去除該液體，且2人均未證述該液體具腐蝕性等節，已如前述。至證人潘世傑於偵查中固有「如果用點油的話，可以清除」之證述，然該證人並無實際用油擦拭，僅係個人主觀臆測之詞，亦不足為有利被告之認定。是被告及辯護人上開所辯及證據調查之聲請，核與本案事實無關連性，且無調查之必要性，委不足採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯毀損犯行，審酌被告因故心生不滿，竟持不明液體先後2次朝本案機車噴灑，致本案機車、粉紅色安全帽有如原判決事實欄一㈠㈡所示毀損情形而影響美觀功能，所為應予非難；兼衡被告否認犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，及前無遭起訴紀錄、素行良好；暨被告大學畢業之教育程度，現擔任日間照護工作，獨力扶養1 名未成年子女，月薪約新臺幣(下同)2萬6,000元之家庭經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人兼告訴代理人許瑞文就科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處拘役30日、50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。另衡酌被告2次犯行之犯罪手法相同、犯罪時間在同一日、犯罪次數等節，應執行拘役65 日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第360號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅丹岑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1882號），本院判決如下：主文羅丹岑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、羅丹岑為址設臺北市○○區○○街00號0樓飈靚匠藝美車空間（下稱系爭車行）店主之友人，許瑞文（原名許世璋）則為許家豪、許瑞文之父而與系爭車行店主為鄰居關係，羅丹岑因故對許瑞文心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年6月25日12時50分許，持裝有不明液體之白色罐狀物，朝許瑞文所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）噴灑，致A車車殼及車身烤漆毀損、A車座墊殘留白色噴濺痕，因而減損A車烤漆、座墊美觀之效用，足以生損害於許瑞文。　㈡復於同日23時16分許，手持裝有不明液體之白色罐狀物，朝許家豪所有之粉紅色安全帽及車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）、許家維所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）及車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車，與A、B、C車合稱本案機車）噴灑，致B車車身烤漆毀損及引擎、座墊、腳踏墊、後檔泥板及放置其上之粉紅色安全帽殘留不明噴濺痕；致C車車殼、車身烤漆毀損及座墊、引擎、腳踏墊殘留不明噴濺痕；致D車車殼、車身烤漆毀損及座墊、腳踏墊、引擎殘留不明噴濺痕，因而減損B 車烤漆及引擎、座墊、腳踏墊、後檔泥板、粉紅色安全帽、 C車烤漆及座墊、引擎、腳踏墊、D車烤漆及座墊、腳踏墊、引擎之美觀與效用，足生損害於許家豪及許家維。二、案經許瑞文、許家豪及許家維訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決所引用被告羅丹岑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據【見本院112年度易字第360號卷（下稱本院卷㈡）第39頁至第42頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承在系爭車行騎樓噴灑液體，惟否認有毀損犯行，辯稱：其與告訴人許瑞文並無糾紛，亦無破壞本案機車之動機，其是對馬路噴香灰水而未噴A車，另告訴人許瑞文所提毀損照片並無拍攝日期，拍攝時間是否確為111年6月26 日尚有疑義；另111年6月25日晚間監視器尚拍攝到系爭車行店主、店主之子進出，亦未拍攝到其靠近B車、C車、D車或噴灑液體之畫面，告訴人許瑞文亦未指稱係其所為，無法證明其有毀損犯行；況B車、C車、D車距系爭車行尚有距離，其亦不知監視器死角，無法躲在死角犯案；再者，告訴人許瑞文證稱A車毀損照片係111年6月26日拍攝，然111年6月26 日為系爭車行公休日而未營業，且A車毀損照片背包放置位置與111年6月24日監視錄影畫面相符，告訴人許瑞文並持手機拍照，足見A車毀損照片係111年6月24日拍攝，且當時A車已有白色噴濺痕，告訴人所述不實而係欲加之罪；111年6月 25日其已離開A車約14秒，且其右手遭塑膠簾阻擋，無法證明其有毀損A車；又現場除本案機車外，其他車輛、地板均無痕跡，離系爭車行最近之告訴人所有白色機車及腳踏車則未遭毀損，且其果欲破壞本案機車自可選擇於告訴人裝設監視器前為之，檢察官112年1月31日14時勘驗時本案機車狀況是否與案發後相同亦屬有疑；另檢察官勘驗時表示本案機車均有使用，然證人係證稱零件已毀損云云。　㈠被告確有如事實欄一㈠㈡所載時地持不明液體噴灑本案機車、粉紅色安全帽：　⒈查111年6月25日12時46分39秒即播放時間0分0秒，可見畫面左方騎樓內有1輛黑色汽車停放，副駕駛座及右後側車門均為開啟狀態，被告站在黑色車輛副駕駛座旁，騎樓右側停放數輛機車、腳踏車；被告彎腰進入副駕駛座拿取手持電風扇後轉身朝畫面左下方走去，暫時消失於拍攝範圍，此時可見 1輛黑色機車之車頭朝向騎樓，停放在黑色汽車副駕駛座車門右前方，於播放時間1分6秒時，被告轉身彎腰進入黑色汽車副駕駛座內，此時右手伸進右側褲子口袋似拿取物品，接著退出副駕駛座時，右手握著1個有滴管之白色瓶罐，被告於播放時間1分12秒時（即111年6月25日12時50分58秒）側身上前靠近黑色機車，此時因騎樓柱子之布簾遮擋被告右半邊身體而無法看到被告動作，接著被告再度轉身站在黑色汽車副駕駛座旁，於播放時間1分14秒時，右半邊身體有向下之動作，接著被告自黑色汽車副駕駛座退出時雙手均空無一物，被告原朝畫面下方走去，隨即再次轉身進入黑色汽車副駕駛座，播放時間1分16秒黑色機車車燈處開始有深色液體流動痕跡，被告退出黑色汽車副駕駛座朝畫面下方走去，經過黑色汽車右後座時先轉頭看向黑色機車，再朝畫面下方走去，離開拍攝範圍；111年6月25日23時12分14秒，可見畫面左方有人在走動，畫面上方有1輛汽車閃爍著雙黃燈暫停在路邊，接著該人朝畫面左下方走去，隨後電燈被開啟，此時可見騎樓右側停放數輛機車與腳踏車並由左至右依序停放B 車、C車、D車，粉紅色安全帽則放置於B車腳踏墊上；接著畫面上方1名身著藍色短袖上衣及長褲之男子往返畫面左下方與畫面上方汽車處來回搬運物品；於同日23時16分1秒，被告右手拿著疑似車鑰匙之物品，左手未持任何物品，自畫面左下方朝畫面上方走去，暫時消失於拍攝範圍，接著於同日23時16分32秒，被告左手拿著1個白色罐狀物品、右手拿著疑似車鑰匙之物品自畫面上方走進拍攝範圍，接著朝畫面左下方走去，雖身影消失於拍攝範圍，然可見被告之影子朝畫面右方移動，隨即於同日23時16分40秒，被告之影子在白色機車旁停下，隨後白色機車右側旁停放之腳踏車後輪處多了1道影子；於同日23時16分43秒，被告之影子開始朝畫面右方些微晃動，此時可見有液體開始噴灑在腳踏車右側之B 車、C車上，隨著被告之影子數次晃動，越來越多液體噴灑在B車、C車上；於同日23時17分0秒，可見被告之影子開始朝畫面左側地面移動，於同日23時17分3秒又移動回原位置，於同日23時17分8秒可見被告之影子朝畫面左側地面移動後消失於拍攝範圍；於同日23時17分24秒，被告右手持疑似車鑰匙之物品、左手空無一物自畫面左下方走進拍攝範圍，朝畫面右上方走去，隨後可見被告右手拿著飲料、左手拿著疑似鑰匙物品自畫面上方汽車處朝畫面左下方走去，再拿著疑似鑰匙物品返回畫面上方汽車處，男子亦自上方汽車處往返畫面左下方搬運物品，隨後電燈遭關閉；直至影片結束，遭潑灑液體之機車均未再度遭潑灑液體等節，業經本院勘驗無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷㈡第35頁至第38頁、第49頁至第66頁）；被告復於本院審理中自承：我確實有噴的動作等語（見本院卷㈡第44頁），堪信被告確於如事實欄一㈠㈡所示時地持不明液體噴灑本案機車。　⒉被告固以前詞置辯，惟查：　①A車噴濺痕集中於前車殼左側及左側車身，其中左前車殼黑色烤漆部分為大面積噴濺痕，燈罩部分近中心位置、燈罩左側則有明顯液體流下之白色痕跡乙情，亦有本案機車毀損照片可證【見士林地檢111年度偵字第21882號（下稱偵卷）第61 頁至第68頁】，足見A車係遭人面對A車車頭自右側向前噴灑液體。而被告於111年6月25日12時50分58秒右手持白色罐狀物面對A車車頭，4秒後A車前車頭燈照近中心線處即有液體流下，期間除被告外無人靠近A車車頭等節，亦有勘驗附件可佐（見本院卷㈡第51頁至第54頁），則A車遭噴灑液體時既僅被告靠近A車車頭，且A車噴濺痕復與被告右手持液體向前噴灑之相對位置相符，堪信被告確於如事實欄一㈠所示時間持不明液體噴灑A車，被告辯稱其已離開A車約14秒且其右手遭塑膠簾阻擋而無證據足證其有毀損A車、其僅噴灑馬路云云，顯係卸飾之詞，難認可採。　②被告復辯稱告訴人所提毀損照片並無拍攝日期，告訴人許瑞文雖證稱A車毀損照片係111年6月26日拍攝，然111年6月26 日為系爭車行公休日而未營業，且A車毀損照片背包放置位置與111年6月24日監視錄影畫面相符，告訴人許瑞文並持手機拍照，足見A車毀損照片係111年6月24日拍攝，且當時A車已有白色噴濺痕，其無毀損犯行云云。惟觀被告所提監視錄影畫面截圖【見本院112年度審易字第441號卷（下稱本院卷㈠）第55頁】，被告所指白色痕跡位於前車殼燈罩處左下方並呈不規則塊狀，而與告訴人所提A車毀損照片白色殘留痕跡顯不相符（見偵卷第61頁至第62頁）；且111年6月24日13 時28分告訴人許瑞文持手機拍照時，系爭車行騎樓有1黑色管線延伸至馬路並遭A車前車輪壓住，告訴人所提A車毀損照片中系爭車行騎樓則查無黑色管線等節，亦有被告所提111 年6月24日監視錄影畫面截圖、A車毀損照片可證（見偵卷第 61頁，本院卷㈠第63頁），足見A車毀損照片顯非於111年6月 24日拍攝，且A車於111年6月24日亦無白色液體痕跡，被告前揭所辯與客觀證據不符而不足採。至於被告辯稱111年6月 26日為系爭車行休息日，故告訴人所提車損照片非111年6月 26日所攝云云。然自被告於111年6月25日23時16分許於系爭車行進出畫面可知，系爭車行於非營業時間亦會因店主拿取物品等因素開啟鐵捲門及系爭車行內部大燈，自難僅因111 年6月26日非系爭車行表定營業時間，即遽認告訴人所述A車車損照片係111年6月26日拍攝乙節不可採，被告此部分所辯亦難採憑。　③再者，B車噴濺痕集中於車尾及座墊且係自車尾由左往右噴濺，粉紅色安全帽則係防風罩有白色噴濺痕；C車噴濺痕則集中於座墊前端、前車殼，噴濺痕為自車頭由左往右；D車噴濺痕集中於座墊右前半部，噴濺痕為自車頭由左往右，亦有本案機車毀損照片可稽（見偵卷第69頁至第89頁），足見B 車、C車、D車係遭人自左側即系爭車行騎樓近白色腳踏車處噴灑液體。而被告於當日23時16分33秒手持白色罐狀物進入系爭車行騎樓，同日23時16分44秒B車車尾、C車前車殼即遭液體自左方噴灑，過程中僅被告影子於系爭車行騎樓停留等節，亦有勘驗附件可證（見本院卷㈡第56頁至第63頁），益徵被告確持不詳液體噴灑B車、C車、D車，被告以111年6月2 5日晚間尚有他人進出且未拍攝到其噴灑液體之畫面辯稱無證據可證明其有毀損犯行，其亦不知監視器死角位置無法在死角犯案云云，亦難採憑。被告另辯稱其無毀損本案機車之動機，其他車輛、地板均無痕跡，離系爭車行最近之告訴人所有白色腳踏車則未遭毀損，且其果欲破壞上開車輛自可選擇於告訴人裝設監視器前為之云云。然被告確有持不明液體噴灑本案機車，業如前述，被告以前詞反覆爭執難認可採。　㈡被告所為確已造成本案機車、粉紅色安全帽毀損：　⒈查告訴人許瑞文於警詢、偵查中證稱：我家中有4輛機車停在臺北市○○區○○街00號0樓騎樓遭人噴灑不明液體毀損，111年 6月25日12時50分許我將A車停於臺北市○○區○○街00號前路邊，遭人噴灑不明液體，經我查看監視器，我發現是系爭車行老闆娘從口袋拿不明液體朝A車噴灑；111年6月25日23時16 分許，B車、C車、D車停放於臺北市○○區○○街00號0樓騎樓遭人噴灑不明液體，我查看監視器，系爭車行老闆、老闆娘、兒子在騎樓及住家間往返，過程中B車、C車、D車即遭噴灑不明液體，不明液體已腐蝕本案機車車體及相關零件；A車是我所有，B車、D車是許家豪所有，C車是許家維所有，許家豪、許家維是我兒子，被告是系爭車行經營者，本案機車均遭不明液體腐蝕而無法以擦拭之方式清除，車損照片都是 26日拍的等語（見偵卷第23頁至第26頁、第101頁至第105頁）明確。　⒉證人唐祺銘亦於偵查中證稱：我是宏國車業有限公司之維修人員，B車、D車係由我估價，外觀與車損照片相同，不清楚噴到什麼液體，該液體已經侵蝕表面、無法擦掉，我用手抹抹看座墊也無法抹掉，估價時液體是乾的，不確定是否有滲入車殼、座墊和零件等語（見偵卷第203頁至第205頁）。證人潘世傑亦於偵查中證稱：我是益隆車業有限公司之維修人員，A車、C車是我估價，好像有東西大面積潑到上開機車，無法辨別係何液體，無法辨別有無侵蝕性，但液體已經滲入車殼烤漆，我有用水沖，但無法沖掉，我認為無法復原等語（見偵卷第211頁至第213頁）。　⒊次查A車之車殼及車身烤漆毀損、A車座墊殘留白色噴濺痕，B 車之車身烤漆毀損及引擎、座墊、腳踏墊、後檔泥板、粉紅色安全帽防風罩殘留不明噴濺痕，C車之車殼、車身烤漆毀損及座墊、引擎、腳踏墊殘留不明噴濺痕、D車之車殼、車身烤漆毀損及座墊、腳踏墊、引擎殘留不明噴濺痕；而檢察官於112年1月31日14時25分至案發現場以濕紙巾擦拭本案車輛噴濺痕部分，均無法擦拭乾淨，且D車噴濺痕呈凸起狀態等節，亦有本案機車毀損照片、士林地檢檢察官勘驗筆錄㈠可證（見偵卷第61頁至第89頁、第231頁至第232頁）。 ⒊承上，告訴人許瑞文所述本案機車遭被告持液體噴灑後即腐蝕而無法以擦拭之方式去除痕跡乙節，核與證人唐祺銘、潘世傑於偵查中之證述大致相符，亦與本案機車車損照片、檢察官現場勘驗結果無違，堪信被告所為確已造成本案機車、粉紅色安全帽有如事實欄一㈠㈡所示之毀損情形。被告辯稱其僅噴灑香灰水云云，顯無足採。　⒋被告復辯稱112年1月31日勘驗時本案機車狀況是否與案發後相同亦屬有疑云云。然檢察官於112年1月31日勘驗時所攝本案機車毀損情形與告訴人所提本案機車毀損照片相符，有勘驗照片可證（見偵卷第243頁至第267頁），被告前揭所辯亦難採信。至於告訴人許瑞文雖證稱本案機車零件毀損部分，然告訴人許瑞文從事建築業而不具修車專業能力，有其警詢筆錄可稽（見偵卷第23頁），則證人許瑞文因欠缺修車專業而誤認本案機車零件毀損，亦與常理無違，要不得逕以告訴人許瑞文就本案機車零件毀損部分所述與事實不符，即率認其所證全盤無稽。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於如事實欄以一㈡所示時、地，以持不明液體噴灑之一行為，同時毀損告訴人許家豪、許家維所有B車、C車、D車及粉紅色安全帽，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告如事實欄一㈠至㈡所示犯行，犯罪時間互異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故心生不滿，竟持不明液體先後2次朝本案機車噴灑，致本案機車、粉紅色安全帽有如事實欄一㈠㈡所示毀損情形而影響美觀功能，所為應予非難；兼衡被告否認犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，及前無遭起訴紀錄、素行良好（見本院卷㈡第9頁）；暨被告大學畢業之教育程度，現擔任日間照護工作，獨力扶養1名未成年子女，月薪約新臺幣26,000元之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第45頁），暨檢察官、被告、告訴人兼告訴代理人許瑞文就科刑範圍之意見（見本院卷㈡第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法相同、犯罪時間均為同一日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日刑事第七庭　法官鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李宜均中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

TPHM-112-上易-1507-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1965號上訴人即被告張震威指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1429號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張震威犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年10月，扣案之如原判決附表所示之物均沒收，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年1月15日車禍手部骨折，大腿挫傷，希望能待骨折癒合後再入監等語。辯護人另稱：請審酌本案毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分不高，純質淨重總量尚未達5公克，對象僅1人，情節輕微，被告除自始坦承犯行外，迭表懊悔之意，如認尚難認客觀上法重情輕、犯情可憫而依刑法第59條酌減其刑，亦請審酌能否量處最輕刑度即有期徒刑1年9月等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告於偵訊、原審審理之自白、桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、扣案之毒品咖啡包共10包、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等證據，認定被告本件販賣第三級毒品未遂之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1 年9月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，量刑時已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，所量處之刑度已幾近最低刑度，難認原審有量刑過重之情形，故辯護人請求量處有期徒刑1年9月，難認有據。至於是否延後執行刑罰，此屬檢察官指揮執行時依職權裁量之事項，法院並無置喙餘地，被告以個人身體事由請求延後入監，自非有據。是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1429號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張震威　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24303號），本院判決如下：主文張震威犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實張震威明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國111年5月29日前某時，在社交軟體「Twitter」上，以暱稱「阿wei_wei呀」、帳號「@zhangking1102」刊登「小弟目前有兼任音樂裝備銷售員，大桃園地區有需要可私訊洽詢呦」等隱含販售毒品之訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局警員方玉涵執行網路巡邏勤務時發現該則留言，遂於111年5月29日16 時許與張震威聯繫，喬裝購毒者佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方談妥交易之價格及數量並相約在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富便利商店中壢翔嘉店」進行交易，嗣警員方玉涵於111年5月29日 19時許前往約定地點，張震威則以新臺幣（下同）3,500元之價格販售10包含有上開毒品成分之咖啡包予警員方玉涵，於交付咖啡包時，警員方玉涵隨即表明身分，當場逮捕張震威而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。理由壹、程序方面：一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告張震威以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中坦承不諱（見偵字第23至31頁、第97至98頁、本院卷第150頁、第286頁），復有桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片（見偵字卷第17至18頁、第43至47頁、第65至83頁）在卷可參，並有扣案之毒品咖啡包共10包可佐。又扣案之咖啡包經鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第49頁、第135頁）附卷足稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪足採信。此外，被告於警詢中自陳：上游跟我說對外販售咖啡包每包至少要350元，每次販售都是我自己決定價格等語（見偵字卷第29頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照。查本案警員因網路巡邏後查得販賣毒品訊息，再與被告聯繫購買毒品，被告並依約交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前所持有之第三級毒品，其純質淨重未達5公克以上，是其於販賣毒品前之持有行為並不構成犯罪，自無持有毒品之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，併此敘明。㈡、刑之減輕 1、被告客觀上已著手實施販賣犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3、被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，而上網兜售本案含有毒品成分之咖啡包，應予非難，考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、每月薪資3至4萬元及其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包共1 0包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，係被告為本案犯行所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號二所示之行動電話1支，係供被告為本案犯行所用之物乙節，亦為被告所坦認（見本院卷第150頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢、至本案另扣得彩虹菸共123支，經送鑑定，結果並無檢出含法定毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第147頁）在卷可參，且經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官鄭朝光　　　　　　法官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱備註一咖啡包共10包海賊王索隆綠底混合包（內含黃色粉末），總毛重為51.30公克，驗餘總毛重為51.059公克，純質淨重為4.305公克。二行動電話1支型號：IPHONE IMEI碼：000000000000000 SIM卡1張：門號0000000000 附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1965-20241031-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1741號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊良上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 41號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12301號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告陳俊良犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係成年且具有相當智識之人，亦有多年工作經驗，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶及行動電話號碼從事詐欺取財之犯罪，新聞媒體亦常宣導，勿將帳戶及電話號碼交予不詳人士，無從查知該真正行騙之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。告訴人亦是在辦理行動電話後遭人拿走行動電話後即察覺有異，報警處理而查獲被告。是以，被告提供其所申辦之電話給自稱「霏常好貸」公司業務之人，焉不能察覺有異。本件行動電話嗣後經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供本案行動電話在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意，殆無疑義。㈡現今詐騙集團以貸款為幌子，多以要提供銀行帳戶為手法，鮮少要提供行動電話；再則，被告既能與詐騙集團取得聯繫，焉有再需提供行動電話，被告此舉無疑是以行動電話換取貸款，換言之是出售行動電話，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。㈢本案告訴人提出臉書貸款資訊文章、line帳號、對話紀錄、通話紀錄等畫面擷圖照片，上開資料並非被告所提供，被告與詐騙集團之對話內容為何，被告並無提供而無所得知，告訴人提供之對話記錄難認與被告等同，不足以證明被告係遭詐騙。原審認定被告無罪，其判決謬誤，至為明顯等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告於111年7月1日前往基隆市○○區○○路台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）深溪門市申辦本案門號後，將本案門號交付予自稱「霏常好貸」公司業務之人；告訴人與使用本案門號之詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員於111 年12月2日陪同告訴人辦理行動電話，並將告訴人申辦取得之IPHONE 14 PRO MAX 128G行動電話取走等情，為被告所坦認，並據告訴人於警詢中指述綦詳（見偵卷第7頁至第11頁、第63頁至第66頁、第85頁至第88頁、原審卷第29頁至第36 頁、偵卷第13頁至第16頁），且有告訴人報案相關資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貸款資訊文章、LI NE帳號、對話記錄、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵卷第21 頁至第30頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31 頁至第37頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第39頁）、台灣大哥大公司113年1月29日法大字第113013219號函暨檢附門號基本資料、繳款及停話紀錄、雙向通聯紀錄、行動寬頻業務申請書影本等件（見偵卷第95頁至第141頁），在卷可佐。足認被告所申辦之本案門號確已遭詐欺集團做為詐欺取財供遭詐騙者聯絡之門號，此部分事實堪以認定。　㈡被告辯稱：我是在臉書看到「霏常好貸」廣告，就跟裡面一個30幾歲的年輕人聯絡，他來找我，跟我說我只要辦門號就可以借錢，但是行動電話要放在他那邊，當時我辦完門號後，SIM卡和行動電話都給那位年輕人，我辦了兩個門號，同時拿了兩個行動電話，我把一個門號跟兩個行動電話交付給那位年輕人，他說隔天會傳資料給我填，填完資料後，就可以貸款新臺幣（下同）10萬元，但是他沒有跟我說要如何還錢，只有跟我說貸款成功後，會跟我說怎麼還錢，我想說如果利息太高我負擔不了就不要貸了，我不知道那位年輕人為什麼要跟我說可以用行動電話借錢，他只有說這個就是用行動電話借錢的方式，我也是被騙等語。經查：告訴人所述遭詐騙之情節，與被告所供陳申辦行動電話以辦理貸款之情節一致，可知於前開時段，確有詐騙集團以假藉申辦行動電話及門號以辦理貸款之手法，詐取他人所申辦之新行動電話及門號，並藉由詐騙之門號，再行詐騙其他被害人等情，是　　被告辯稱因誤信可辦貸款，遭詐騙申辦門號及手機，嗣亦遭取走等事實，並非無憑，堪認被告及告訴人，均遭騙集團之利用，而為前開行為，二者差別，僅被告被取走之門號於詐騙告訴人時，充作與告訴人之聯絡門號，讓告訴人可循線報警查獲被告，而告訴人遭詐騙集團騙走之門號，尚未有被害人提告，足見被告與告訴人，實係同遭詐騙集團利用之被害人，既係同為被害人，尚難以此僅認同是被害人之被告涉犯幫助詐欺取財之犯行。據上，本案應是被告急於貸款，未能洞悉詐騙集團之伎倆，而致申辦行動電話門號遭詐騙集團使用，尚非能遽而推論被告有明知或預見提供本案門號有幫助詐欺取財之故意或不確定故意。是檢察官以被告既具備認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生等語為由，逕行推論被告為詐騙集團成員，尚嫌速斷。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指幫助詐欺有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第341號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12301 號），本院判決如下：主文陳俊良無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳俊良可預見如將其所申辦之行動電話提供不詳之人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年7月1日前往基隆市○○區○○路台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）深溪門市申辦行動電話門號後，將其申辦之行動電話號碼0000000000號（下稱本案門號）交付予自稱「霏常好貸」公司業務之人，而輾轉為詐欺集團成員取得使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月26日前之某時，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）張貼貸款資訊文章，致告訴人葉俊佑陷於錯誤，與使用本案門號之詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員遂於111年12 月2日陪同告訴人辦理行動電話，並將告訴人辦得之IPHONE 14 PRO MAX 128G行動電話取走。嗣告訴人察覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。從而，只有在法律要求之前提事實經確立後，方得處罰被告，如現存證據不足為此認定，此項無法澄清之證明責任，及無法對真正犯罪人諭知有罪判決之風險均應由國家承擔。三、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告不利於己之供述；告訴人於警詢時之供述；告訴人提供之對話紀錄翻拍照片、臉書貸款資訊文章截圖；台灣大哥大公司113年1月 29日法大字第113013219號函及所附之行動寬頻業務申請書影本、110年度偵字第3309號不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表等件，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠訊之被告固坦認於111年7月1日前往上開深溪門市申辦本案門號並將之交付予自稱「霏常好貸」公司業務之人，而告訴人遭詐騙申辦行動電話，嗣亦遭取走行動電話等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：我是在臉書看到「霏常好貸」廣告，就跟裡面一個30幾歲的年輕人聯絡，他來找我，跟我說我只要辦門號就可以借錢，但是行動電話要放在他那邊，當時我辦完門號後，SIM卡和行動電話都給那位年輕人，我辦了兩個門號，同時拿了兩個行動電話，我把一個門號跟兩個行動電話交付給那位年輕人，他說隔天會傳資料給我填，填完資料後，就可以貸款新臺幣（下同）10萬元，但是他沒有跟我說要如何還錢，只有跟我說貸款成功後，會跟我說怎麼還錢，我想說如果利息太高我負擔不了就不要貸了，我不知道那位年輕人為什麼要跟我說可以用行動電話借錢，他只有說這個就是用行動電話借錢的方式，我也是被騙等語。　　　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度臺上字第5404號判決意旨參照）。換言之，詐欺集團取得帳戶、行動電話門號使用之原因甚多，或因帳戶或行動電話門號所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶或行動電話門號所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶或行動電話門號之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以，本案爭點在於被告提供本案門號時，有無預見本案門號會淪為詐騙集團之工具，及本案門號有無縱成為詐騙工具，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，而幫助詐欺取財之不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供本案門號時，始能成立犯罪。至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。　㈢經查：　　 ⒈被告於111年7月1日前往上開深溪門市申辦本案門號後，將本案門號交付予自稱「霏常好貸」公司業務之人；告訴人與使用本案門號之詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員於111年1 2月2日陪同告訴人辦理行動電話，並將告訴人申辦取得之IP HONE 14 PRO MAX 128G行動電話取走等情，為被告所不否認，並據告訴人於警詢中指述綦詳（見偵卷第7頁至第11頁、第63頁至第66頁、第85頁至第88頁、本院卷第29頁至第36頁、偵卷第13頁至第16頁），且有告訴人報案相關資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貸款資訊文章、LINE 帳號、對話記錄、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵卷第21頁至第30頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31頁至第37頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第39頁）、台灣大哥大公司113年1月29日法大字第113013219號函暨檢附門號基本資料、繳款及停話紀錄、雙向通聯紀錄、行動寬頻業務申請書影本等件（見偵卷第95頁至第141頁），在卷可佐。足認被告所申辦之本案門號確已遭詐欺集團做為詐欺取財供遭詐騙者聯絡之門號，此部分事實固堪以認定。　⒉被告因擬申辦貸款，與所謂貸款業者聯繫，嗣依指示申辦行動電話及門號，於交付行動電話及門號後，辦理貸款一情，業據其供述在卷，互核其歷次所述情節大抵一致而無明顯瑕疵，且依台灣大哥大公司行動寬頻業務申請書所載，被告確實同時領取行動電話2支無訛（見偵卷第113頁至第141頁）。又繹之告訴人於警詢之供述：我於111年11月26日中午左右，在臉書看到一則廣告說有貸款資訊，我便私訊並加入該公司官方帳號好友（LINE名稱「霏常好貸」）。起初對方張貼貸款訊息，詢問我是否要貸款，並讓我填基本資料，後對方稱初審資料已過，會有業務和我聯繫，以核對身分查看是否確有本人。一開始該業務是用行動電話聯絡，後來於111 年11月30日下午1時許，約出來在新北市○○區○○街的某間全家見面，且雙方有用LINE掃QR CORD加好友。因為我不想用普重車貸款，有詢問該業務有無何辦法申請，業務就和我說可以用行動電話門號續約方式拿到1支新手機，再用新手機貸款，因為該博愛街的遠傳電信說如果用違約綁新約方案，需要預繳，我和該業務有另外約時間地點交易。後我和該業務於111年12月2日下午12時30分許，約在新北市○○區○○路0 段0號（遠傳新店北宜直營門市）碰面交易。我和該業務見面後，簽完資料並收到該業務給我的違約金10,101元，及貼取新行動電話費用的12,300元，順便簽貸款資料，便和門市人員辦理違約綁新約方式拿取IPHONE新行動電話。「霏常好貸」公司的聯絡電話：0000000000號。後來於111年12月2日下午1時30分許，在遠傳新店北宜直營門市斜對面，於我的休旅車上交付IPHONE 14 PRO MAX 128G新行動電話、發票、續約資料給業務。因為該業務說那些資料要跟他們公司設定綁定1年才可貸款，以防我未繳貸款。我沒有留存所簽的資料。後來，他們不讀不回訊息，打電話也不接，我才知道遭詐欺等語（見偵卷第13頁至第15頁）；並據告訴人提出臉書貸款資訊文章、LINE帳號、對話記錄、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵卷第23頁至第30頁）為憑。互核告訴人指述內容，適與被告供陳申辦行動電話以辦理貸款之情節完全合致。告訴人所述遭騙內容，要非被告事前所得預料，倘非被告上開所言屬實，應無可能如此巧合，而恰與告訴人所述遭詐騙情節如此雷同。可推知上開期間，確有不詳之人同以假藉申辦行動電話、門號以辦理貸款之手法，詐取他人所申辦之新行動電話或門號，足徵被告前揭所辯內容實有所憑，顯非虛詞，應可採信。因而，可以推認被告因經濟原因，可能相信對方確實以辦理行動電話、門號為貸款方式，其為順利取得貸款機會，依對方指示而行事，是若謂被告有聽任本案門號淪為詐欺犯罪者使用之工具，恐非無疑。換言之，難以僅憑被告提供本案門號予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付本案門號可能遭用於詐欺犯罪之工具一節有所預見。　⒊且刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度臺上字第4824號、72年度臺上字第6553號判決意旨參照）。而我國為杜絕利用人頭帳戶或人頭行動電話門號詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼或行動電話門號之人，相關治安機關均嚴厲查緝，積極進行監聽、搜索、跟監等偵查作為均方興未艾，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團，以人頭帳戶及人頭行動電話門號，規避查緝之脫身途徑，而因此致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式，取得人頭帳戶或人頭行動電話門號，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶或行動電話門號，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供其他被害人匯款之用或持該行動電話撥打電話聯絡，藉以避免查緝者，即時有所聞而不乏其例，因而交付金融機構之帳戶或行動電話門號之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼或行動電話門號之可能，基於無罪推定，有疑唯利原則，則就提供帳戶或行動電話門號者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶或行動電話門號者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範，信而有徵者，於此等情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，再以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求獲取貸款解決燃眉之急，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合，詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料或行動電話門號者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟拮据之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者，此適足證明，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號（SIM卡）等物，自不得遽以認定交付金融存摺、提款卡及行動電話門號等物即有幫助詐款取財之認知及故意。被告雖係有相當社會歷練及工作經驗之人，且曾向銀行申辦過信用貸款，又曾因申辦貸款而提供金融機構帳戶資料，經檢察官為不起訴處分，惟是否即能執此遽論被告能知悉或預見詐欺集團之伎倆，非無疑義。互參告訴人及被告所述，被告實有可能因急於辦理貸款，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認依指示申辦行動電話及門號可辦理貸款，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致所申辦之行動電話門號（SIM卡）資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案門號有幫助詐欺取財之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對正犯的詐騙行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。從而，被告於本次犯行應有欠缺或認知未足之情事，可堪想像，自難謂被告有此犯罪事實之認識。刑罰不處罰無知者，被告既欠缺上述認識，更難要求被告對此除上述查驗方式外，更加用心而有迴避可能性。　　五、綜上所述，檢察官就被告涉犯幫助詐欺取財犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　林則宇

2024-10-31

TPHM-113-上易-1741-20241031-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告林蔣發本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第896號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2281號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林蔣發犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決屬適切有據，惟拘役15日對被告或有刑責過重之情，盼斟酌被告為極重度身心障礙、自承未受過教育，對社會規範理解程度較低，當下為圖一己之便，而非惡意籌劃犯案，以徒手或鑰匙將車鎖打開，社會危害性不高，平日在市場販售青菜努力求生，雖未能與告訴人陳琮軒達成和解，然對法官所詢均坦承不諱，犯後態度良好，依刑法57條給予適當之量刑等語。三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決先依刑法第 20條減輕其刑，就刑之裁量，業於理由中詳述：以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況，復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明，被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀而量刑。上訴理由所提及之被告身心障礙、智識程度、犯罪手段等，均已為原審量刑時所審酌，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦難認有何過重之情事，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林蔣發　　　　　　　　　　指定辯護人　游光德律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228 1號），本院判決如下：主文林蔣發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林蔣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月5日下午3時36分許，行經臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道，見陳琮軒停放於該處、以鏈條鎖上鎖防盜之腳踏車1輛（價值新臺幣7,500元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟徒手拉開該腳踏車上之鏈條鎖，以竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳琮軒察覺本案腳踏車遺失報警後，循線查知悉上情。二、案經陳琮軒訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告林蔣發及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院易字卷第195至197 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳琮軒於警詢時之證述內容大致相符（臺北地檢署112年度偵字第15683號卷【下稱偵卷】第15至19頁），並有監視器畫面截圖10張、被告身型照片5張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第47至65頁、本院易字卷第219至225 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告有持不詳兇器破壞本案腳踏車上之鏈條鎖後而竊取該腳踏車，而構成加重竊盜罪云云。惟被告矢口否認有何加重竊盜或以工具方式竊取之行為，先辯稱：本案腳踏車當時是鎖著的，我用我的鑰匙開鎖云云（本院易字卷第 161頁），後改稱當時腳踏車沒上鎖，我沒使用任何工具竊盜云云（本院易字卷第196頁）。然查：　㈠本案腳踏車應有以鏈條鎖上鎖：　　告訴人於警詢時指述：我當天是把我的腳踏車停放於臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道的腳踏車架上，前輪有用鏈條鎖鎖在腳踏車架上，後輪也有用掛繩纏繞住等語（偵卷第17頁）；經本院勘驗卷內之監視器錄影畫面後（本院易字卷第219至225頁），可見：1.於監視器畫面顯示時間15：36：57時，被告走向私人腳踏車停放區，於15：37： 01時，被告牽出本案腳踏車，在該腳踏車左方中段處俯身。 2.於15：38：19時，被告站在腳踏車右側，並在車尾處俯身，本來提在手中的白色塑膠袋放置於腳踏車車尾後方。3.於 15：38：47時，被告拿起地上白色塑膠袋，騎上腳踏車離去，依上述時序可知被告靠近本案腳踏車後，俯身彎腰花了1 分鐘以上才順利將本案腳踏車竊取得手後騎走，足認本案腳踏車當時係有以鏈條鎖上鎖之事實。　㈡卷內並無證據可證明被告有持足以殺傷人生命、身體的兇器行竊：　1.告訴人於警詢時指稱：我不知道被告用什麼方法破壞我腳踏車的鎖等語（偵卷第19頁），而本案查無證人目擊被告有攜帶不詳兇器竊取本案腳踏車，復經本院勘驗監視器錄影畫面後，因監視器設置位置距離被告下手行竊位置有相當距離（本院易字卷第225頁），致無法清楚攝得及辨識被告是否有持兇器或其他工具行竊之過程，或該鏈條鎖遭不詳兇器剪斷之其他佐證；另被告於為警查獲時並未扣得任何行竊工具，核無積極證據足認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。　2.被告雖對於竊取本案腳踏車之方式，先稱係持鑰匙開啟鏈條鎖後竊取得手，又該稱本案腳踏車當時並未上鎖，並未持工具行竊云云，而有前後供述不一致之情，但本案並無相關證據可證明鏈條鎖遭破壞之情形，且未扣得鑰匙在案，縱被告曾自承有持鑰匙開啟鏈條鎖，亦無補強證據可為證明，則仍應認被告係徒手破壞該鏈條鎖後將本案腳踏車竊取得手。三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云，惟此部分核無積極證據可認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，業如前述，是公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。二、刑之減輕事由：　　被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，於警詢、偵訊及本院審理時僅能以點頭、搖頭、用手比劃及透過手語通譯應訊，有警詢筆錄、偵訊筆錄、本院審判筆錄、身心障礙證明（偵卷第7至13頁、偵緝卷第11至17、27、49至51 頁、本院易字卷第193至200頁），爰依刑法第20條規定，減輕其刑。三、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第200頁）；復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明（偵緝卷第27頁），被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明：　　被告所竊得之本案腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-767-20241031-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1227號上訴人即被告游致萱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第231號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、游致萱與其配偶高鳴池（經原審判決有罪，未上訴而確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由高鳴池至蝦皮購物網站訂購金額如附表所示之商品，並指定在桃園市○○ 區○○路000號之OK超商大有門市取貨付款，嗣該等網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，處於該店店長劉雅玫管領之狀態下，游致萱、高鳴池即於附表所示之時間，共同前往OK超商大有門市，以附表所示之方式行竊。嗣經該店盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經劉雅玫訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：按父或母為原住民，且符合下列各款規定之一者，取得原住民身分：一、取用父或母所屬原住民族之傳統名字。二、取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之傳統名字。三、從具原住民身分之父或母之姓。依前項第二款規定取得原住民身分者，其子女從其姓者，應依同款規定取得原住民身分，原住民身分法第3條定有明文。上訴人即被告游致萱於本院審理時稱：我是原住民，我是排灣族，但戶籍上沒有登錄，我沒有原住民證明，我父親是排灣族，我母親是宜蘭人等語，經查，被告並未有取用或並列父親所屬原住民族之傳統名字，且被告原姓梁，95年12月7 日因父母離婚改從母姓，並未從其所稱具原住民身分之父姓，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料可參（本院卷第8 5頁），是被告現不具原住民身分，不合於刑事訴訟法第31 條第1項第4款應指定公設辯護人或律師為被告辯護之情形，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告於本院審理時矢口否認有為前揭竊盜犯行，辯稱：是我先生高鳴池叫我幫忙他掩護，他會兇我，我會害怕，所以我才會做做樣子掩護他，我沒有想要跟他共同犯罪云云。經查，被告於原審對前揭事實均已坦承不諱（原審易字卷第 161頁），核與證人即同案被告高鳴池於警詢（112年度偵字第41731號卷第9至12頁）、告訴人劉雅玫於警詢、檢察事務官詢問（112年度偵字第41731號卷第43至44、103頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖照片、原審勘驗筆錄所記載被告所為之分工行為（112年度偵字第41731號卷第55 至58頁、原審易字卷第159至161至165、172頁），足認被告於原審之自白與事實相符。至被告雖以前詞置辯，然被告對於係因害怕高鳴池而為本案行為云云，並未提出任何證據以實其說，已難採信，又依原審勘驗筆錄顯示（原審易字卷第 160至161頁），被告有自包裹自取櫃中將物品取出放入高鳴池所持有之紙箱而為竊取之行為，顯非如被告所述僅係做做樣子云云，是被告於本院翻異其詞，顯屬事後卸責之詞，不足為信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告高鳴池就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原判決判處被告應執行有期徒刑1年，判決過重，被告有心悔改，且有小孩要撫養，請撤銷原判決，為適當之判決，另於審理時補充：我沒有想要跟高鳴池共同犯罪，我希望能判無罪等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟先假意向網路賣家下單後，嗣貨物到店後再伺機竊取尚未付款之商品轉手販售得利，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附表原審主文欄所示之刑，暨定應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告於本院否認犯行，提起上訴，惟經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號時間　竊盜方式包裹價值（新臺幣）原審主文 1 112年6月18日中午12時9分許由游致萱在一旁操作機臺以分散店員之注意力，再由高鳴池趁機竊取放置於包裹自取櫃中如附表1所示之包裹 1萬5,665元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月19日17時11分許游致萱自包裹自取櫃中將如附表2所示之包裹取出，迅速放入高鳴池身旁之紙箱中，再由高鳴池將紙箱踢往他處，最後由游致萱將紙箱抱出超商 ①1萬7,998元 ②1萬7,998元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月21日23時46分許游致萱自包裹自取櫃中將如附表3所示之包裹取出交與高鳴池，高鳴池放入身旁紙箱中，再將紙箱踢出超商 1萬8,216元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1227-20241031-1